Государственную тайну можно трактовать как особые сведения, содержащие информацию, обладать которой может лишь определенный и достаточно узкий круг лиц. При этом перечень сведений, составляющих гостайну, защищается деятельностью правоохранительных органов.
Разглашение секретных сведений и государственной тайны с точки зрения УК РФ
Уголовную ответственность за данное преступление устанавливает статья 283 действующего УК РФ. Наказание будет правомерно в том случае, если данное нарушение содержало в себе следующие условия:
- придание сведений разглашению, путем осуществления определенных действий, либо наоборот - намеренному проявлению бездействия;
- наступление соответствующих последствий после того, как процедура разглашения была проведена. Эти последствия должны быть выражены в том, что теперь сведения стали известны совершенно посторонним лицами, у которых не имеется полномочий на владение подобной информацией;
- наличие явной связи между ранее произведенными действиями и наступлением негативных последствий. Именно эта связь и является главным доказательством совершения преступления и является основанием для назначения определенного наказания, которое предусматривают положения уголовного законодательства.
Бесплатная юридическая консультация
Заявка успешно отправлена!
В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.
При этом сам способ совершения данного запрещенного деяния будет различаться. Чаще всего, разглашение секретной информации и государственной тайны осуществляется в устной форме, но бывают случаи и письменного предоставления информации, и даже ее публикация в определенных документах, к которым общественность имеет свободный доступ. В любом случае это действие по приданию тайны огласке будет считаться правонарушением. Окончанием преступления будет являться тот момент, в который наступили негативные последствия - то есть когда охраняемая тайна стала доступна гражданам.
Ответственность за нарушение секретной государственной тайны
За неправомерное оглашение государственной тайны, в отношении виновного лица устанавливается уголовная ответственность. При этом в расчет принимаются различные дополнительные факторы, например, наличие, либо отсутствие отягчающих обстоятельств, определенные аспекты преступления, мотивы виновного и т.д. Устанавливается также и уровень серьезности наступивших последствий, включая материальный ущерб, причиненный государству.
Во время расследования могут быть выявлены и так называемые тяжкие последствия совершенного нарушения. К ним относятся:
- Попадание сведений, составляющих государственную тайну, в руки разведывательных иностранных организаций.
- Срыв важнейших запланированных государственных операций, осуществление которых стало невозможным по причине утечки и разглашения информации.
- Прерывание действующих разработок и государственных учений.
- Срыв иных операций, включая военный, который стал результатом неправомерных действий лица, придавшего тайну огласке.
Все вышеперечисленные последствия будут приравнены к особым отягчающим обстоятельствам, а, следовательно, повлияют на тяжесть установленного наказания.
Разглашение секретной государственной тайны может повлечь за собой следующие виды наказания:
- предварительный арест виновного лица на срок, не более 6 месяцев с момента его задержания;
- тюремное заключение, максимальная продолжительность которого может составлять 4 года. При этом комментарий действующих уголовных норм гласит, что в редких случаях период лишения свободы продливается до 7 лет.
В качестве дополнительных мер ответственности нередко применяется и отстранение от должности на конкретный срок, либо установление запрета на осуществление определенной деятельности виновным лицом.
Все вышеперечисленные меры и их курсовая направленность должны способствовать дальнейшему недопущению разглашения секретной государственной информации и тайны уполномоченными лицами.
Особенности назначения наказания за разглашение
Назначение соответствующего наказание за разглашение тайны и государственной информации осуществляется исключительно в судебном порядке. При этом инициатором возбуждения дела может быть любое заинтересованное лицо. Чаще всего им является представитель определенной государственной структуры или правительственного органа. Истцом также может являться и работодатель виновного человека.
Существующая судебная практика показывает, что методика расследования направлена на выяснение всех необходимых подробностей случившегося, а именно:
- наличие предварительного сговора и подготовки данного преступления;
- подтверждение факта намеренного осуществления противоправных действий;
- вмешательство в преступление иных лиц, которые оказывали требуемое содействие;
- установление мотивов, которыми руководствовалось виновное лицо;
- выяснение иных важных обстоятельств преступления.
Осужденные на максимальный срок лица, как правило, теряют возможность дальнейшего трудоустройства в государственных органах, вне зависимости от направления деятельности, а также иных аспектов работы.
При назначении определенной ответственности в отношении лица, совершившего разглашение, большое значение будет уделено тому факту, было ли наличие этой тайны закреплено соответствующим образом. Чаще всего это делается во время трудоустройства работника - тогда ему вручается соглашение о неразглашении конфиденциальных сведений. Положения данного документа должны быть подробно разъяснены будущему работнику. Только после полного их изучения он ставит подпись, подтверждающую отсутствие у него возражений на этот счет.
Именно факт предварительного подписания такого соглашения доказывает, что лицо знало о наличии секретных сведений, а также о мерах ответственности, которая может быть установлена в том случае, если положения вышеуказанного документа будут нарушены.
Если же у истца не имеется доказательств предварительного согласования, установление какого-либо наказания будет считаться неправомерным.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Черемховский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего - Гальцова С.А.,
при секретаре - государственной служащей Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием заявителя, заинтересованного лица - командира войсковой части (Номер) и его представителя
гражданское дело по заявлению гвардии подполковника Репина И.И. об оспаривании действий командира войсковой части (Номер), связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,
установил:
Репин, проходящий военную службу по контракту в должности начальника штаба войсковой части (Номер), обратился в военный суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что приказами командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер) и от (Дата) (Номер) на него были наложены дисциплинарное взыскания - «выговоры»: за слабые практические навыки по специальной подготовке; за упущения в работе по обеспечению выполнения требований правовых актов и указаний вышестоящих органов военного управления по вопросам защиты государственной тайны, нарушение должностных обязанностей по соблюдению режима секретности в полку; за повторное нарушение должностных обязанностей по выполнению требований Инструкции по режиму секретности в ВС РФ; за упущения в организаторской работе по противодействию терроризму в службе войск.
Считая указанные действия воинского должностного лица необоснованными и незаконными, а свои права нарушенными, и утверждая при этом, что наложение на него названных дисциплинарных взысканий было произведено с нарушением установленного Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ порядка, без проведения необходимого разбирательства, данные взыскания ему не объявлялись ни лично, ни в строю, ни на совещании, в поданном заявлении Репин, уточнив свои требования в ходе досудебной подготовки по делу, просит суд признать незаконными и недействующими с момента их издания приказы командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер) и от (Дата) (Номер) в части наложения на него дисциплинарных взысканий, и обязать воинское должностное лицо данные приказы в указанной части отменить.
В судебном заседании заявитель настаивал на данных своих требованиях, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении и приведенным выше. При этом Репин пояснил, что привлечен к дисциплинарной ответственности за упущения в работе по обеспечению выполнения требований правовых актов по защите государственной тайны в подчиненных подразделениях он не может быть вовсе, поскольку в соответствии с Инструкцией по режиму секретности в ВС РФ в особо режимных частях перечисленные обязанности возлагаются на командира части. Более того, заявил Репин, содержание приказа командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер) о его наказании не соответствует действительности, так как капитан (А) производил копирование секретных документов не по его, Репина, указанию, а по приказу командира войсковой части (Номер), о чем имеется личное объяснение (А) начальнику службы защиты государственной тайны. Помимо этого, пояснил заявитель, приказ командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер) о его наказании является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 94 Устава внутренней службы ВС РФ организация мероприятий по противодействию терроризму в полку возложена на командира полка, а не на начальника штаба.
Командир войсковой части (Номер) гвардии генерал-майор Головач В.В. требования заявителя в суде не признал и пояснил, что взыскания, объявленные подполковнику Репину в его приказах от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер) и от (Дата) (Номер), были применены к офицеру за допущенные им в действительности дисциплинарные проступки в строгом соответствии с положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.
В частности, взыскание, объявленное заявителю в приказе от (Дата) (Номер), было наложено на него за то, что в ходе сдачи зачета по специальной подготовке в период итоговой проверки соединения за (Дата) командиром войсковой части (Номер), Репин, действуя в составе расчета, показал неудовлетворительные личные результаты, крайне низкий уровень практических навыков в работе на аппаратуре боевого управления, неспособность выполнить боевую задачу в установленный срок, о чем ему, Головачу, стало известно из устного доклада начальника инструкторской группы соединения (Дата) при подведении итогов проверки. По результатам данного доклада им было принято решение об отстранении подполковника Репина от несения боевого дежурства и применении к нему дисциплинарного взыскания.
Взыскание, объявленное Репину в приказе от (Дата) (Номер), пояснил далее Головач, было применено к данному должностному лицу за упущения в работе по обеспечению выполнения в полку требований руководящих документов по защите государственной тайны, что, в свою очередь, создало предпосылки для совершения майором (З) дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении режима секретности. О данных нарушениях ему, Головачу, стало известно (Дата) из информационного письма органа ФСБ РФ. По фактам, изложенным в этом письме, было назначено устное разбирательство, проведение которого поручено подполковнику (К). По результатам данного разбирательства им было принято решение о применении дисциплинарных взысканий к ряду должностных лиц, в том числе и к подполковнику Репину. Причем при наказании последнего он исходил из того, что в период совершения (З) дисциплинарного проступка Репин находился на боевом дежурстве в качестве командира дежурных сил полка, выполняя дополнительные обязанности по защите государственной тайны, а (З) в это же время нес боевое дежурство в качестве его заместителя. Таким образом, помимо того, что Репин, являясь начальником штаба полка, был обязан выявлять и пресекать действия своих подчиненных, связанные с нарушением режима секретности, он, неся боевое дежурство в одном помещении с (З), просто не мог не знать о совершаемом последним проступке, однако никаких мер к устранению нарушений не принял.
Далее, как пояснил командир войсковой части (Номер), взыскание, объявленное Репину в приказе от (Дата) (Номер), было применено к нему за совершение вновь дисциплинарного проступка, аналогичного тому, за который он был наказан предыдущим приказом. Упущения заявителя в данном случае выразились в том, что им, как штатным начальником штаба полка, на тот момент временно исполняющим обязанности командира войсковой части (Номер), не была создана эффективная система контроля движения секретных документов, выданных военнослужащим. Вследствие этого капитан (А), получив такие документы для работы в период с (Дата) по (Дата) с условием их хранения в нерабочее время в сейфе командира дежурных сил, на хранение их в этот сейф вообще не сдавал и, более того, сдал документы в секретную часть лишь в (Дата). Данные нарушения стали возможны в связи с тем, что в инструкциях работников секретной части, утверждаемых начальником штаба полка, не были вовсе предусмотрены соответствующие обязанности по контролю за движением секретных документов. Поэтому, по результатам устного разбирательства по указанным фактам, проведенного начальником службы защиты государственной тайны соединения, им, Головачом, и было принято решение о применении дисциплинарных взысканий к ряду должностных лиц, в том числе и к Репину.
Что же касается взыскания, наложенного на Репина приказом от (Дата) (Номер), пояснил Головач, то оно было применено к нему за упущения в его работе по организации службы войск, направленной на противодействие терроризму в полку. О нарушениях, имевшихся в войсковой части (Номер), в частности, о лазах в ограждении, ему стало известно из информационного письма органа ФСБ РФ (Дата), а сами нарушения были выявлены сотрудниками отдела ФСБ (Дата), то есть до убытия Репина в основной отпуск. В результате устного разбирательства, проведенного по данным фактам начальником штаба соединения (Дата), было установлено, что указанные нарушения явились результатом недобросовестного отношения начальника штаба полка подполковника Репина к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем им, Головачом, было принято решение о применении к офицеру дисциплинарного взыскания.
Представитель командира войсковой части (Номер) капитан юстиции Альмухаметов О.Р. требования заявителя в суде также не признал и по их существу и обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные данным в судебном заседании генерал-майором Головачом и приведенным выше.
Соответствующие обоснования своей позиции по делу командир войсковой части (Номер) и его представитель привели и в представленных ими суду письменных возражениях на рассматриваемое заявление.
Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается следующее.
Факт прохождения Репиным военной службы по контракту установлен имеющейся в деле копией заключенного им контракта и объяснениями сторон.
Как усматривается из копии служебной карточки заявителя, а также выписок из оспариваемых приказов, у Репина имеется, в частности, 4 неснятых дисциплинарных взыскания:
«выговор» - за слабые практические навыки по специальной подготовке, объявленный ему в приказе командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер);
«выговор» - за упущения в работе по обеспечению выполнения требований правовых актов по защите государственной тайны в подчиненных структурных подразделениях, а также указаний вышестоящих органов военного управления по защите государственной тайны и допускной работе в полку, выразившиеся в нарушении должностных обязанностей в соответствии с п. 9 Инструкции по режиму секретности в ВС РФ, объявленный ему в приказе командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер);
«выговор» - за повторное нарушение должностных обязанностей, предусмотренных названной Инструкцией, выразившееся в упущениях в работе по обеспечению выполнения требований правовых актов по защите государственной тайны в подчиненных структурных подразделениях, объявленный ему в приказе командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер);
«выговор» - за упущения в организаторской работе по противодействию терроризму в службе войск, объявленный ему в приказе командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер).
Согласно справке Врио начальника штаба войсковой части (Номер), подполковник Репин в период с (Дата) по (Дата) находился на боевом дежурстве в качестве командира дежурных сил войсковой части (Номер).
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер), подполковник Репин полагается убывшим в основной отпуск сроком на 59 суток по (Дата) с выездом в (Адрес).
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, всесторонне исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу , что заявление Репина удовлетворению не подлежит в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 26 федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также ст.ст. 16, 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст.ст. 1, 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, каждый военнослужащий обязан быть дисциплинированным, верным воинскому долгу, строго выполнять требования законов, общевоинских уставов, свои общие, должностные и специальные обязанности.
Согласно п. 1 ст. 28-2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Как установлено ст. 52 Дисциплинарного устава, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) может в случае необходимости привлечь его к дисциплинарной ответственности путем применения соответствующего взыскания. Порядок привлечения командиром военнослужащего к дисциплинарной ответственности определен общевоинскими уставами в соответствии с Федеральным законом.
В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее - Устава), утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.
Согласно ст. 83 Устава, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок д. XXX суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке. Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.
В соответствии со ст. 91 Устава, о примененных дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании. Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.
Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер) в части наложения на него дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что указанное требование заявителя является необоснованным в связи со следующим.
Допрошенные в судебном заседании свидетели (Г) (начальник инструкторской группы войсковой части (Номер)) и (Ю) (командир войсковой части (Номер)), каждый в отдельности, показали, что в ходе проведения (Дата) проверки уровня обученности офицеров войсковой части (Номер) в рамках итоговой проверки комиссии командующего армией подполковник Репин, привлеченный к сдаче зачетов и нормативов по специальной (боевой) подготовке, показал крайне низкие теоретические знания и практические навыки. По данному факту по результатам проведенного в устной форме разбирательства командиру войсковой части (Номер) (Дата) был представлен доклад, после чего Репин и был наказан в приказе командира соединения.
В судебном заседании объяснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей достоверно установлено, что разбирательство по факту совершения Репиным указанного дисциплинарного проступка, выразившегося в его слабых практических навыках по специальной подготовке, было проведено в устной форме, без оформления письменных материалов. Указанное взыскание, вопреки мнению заявителя, было наложено на него в установленный ст. 83 Устава срок, поскольку недостатки в уровне обученности Репина были выявлены командиром войсковой части (Номер) только после проведения самой проверки и анализа ее результатов, а именно (Дата), поэтому довод заявителя об обратном является надуманным и несостоятельным.
Приказ о наказании Репина до последнего был доведен, чего сам заявитель в судебном заседании и не отрицал. Более того, самого факта совершения вмененного ему в вину дисциплинарного проступка Репин в судебном заседании фактически не оспаривал и о своем несогласии с наложенным на него дисциплинарным взысканием командованию не заявлял, с соответствующим рапортом не обращался.
Поэтому оснований для признания приказа командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер) о наказании заявителя незаконным не имеется.
Рассмотрев требования заявителя о признании незаконными и недействующими с момента издания приказов командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер) и от (Дата) (Номер) в части наложения на него дисциплинарных взысканий, суд также находит указанные требования необоснованными в связи со следующим.
Согласно названным приказам командира войсковой части (Номер), Репин дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за упущения в работе по обеспечению выполнения требований правовых актов по защите государственной тайны в подчиненных подразделениях, а также указаний вышестоящих органов военного управления по защите государственной тайны и допускной работе в полку, выразившиеся в нарушении им должностных обязанностей в соответствии с п. 9 Инструкции по режиму секретности в ВС РФ.
Свидетель (К) (начальник службы защиты государственной тайны войсковой части (Номер)) показал в суде, что (Дата) при проверке отдельных вопросов состояния защиты государственной тайны в войсковой части (Номер) у начальника командного пункта майора (З) на КП полка сотрудником отдела федеральной службы безопасности был изъят личный ноутбук и модем для выхода в сеть «Интернет». В ходе исследования информации, содержащейся на жестком диске ноутбука, было установлено наличие на нем файлов электронных документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, имеющие гриф «секретно». Заключение, подготовленное им по результатам проведенной проверки, было передано в отдел ФСБ РФ, который позднее направил командиру войсковой части (Номер) письменное представление об имеющихся в полку нарушениях требований руководящих документов по защите государственной тайны.
По каждому из указанных фактов нарушений командиром войсковой части (Номер) ему было поручено проведение разбирательств без составления письменных материалов, по результатам которых им, Курасовым, было доложено командиру войсковой части (Номер) об имеющихся в действительности фактах нарушения режима секретности в полку.
Данные факты нарушений должностными лицами части режима секретности, пояснил (К), явились следствием крайне низкой организации подполковником Репиным работы по обеспечению выполнения требований правовых актов по защите государственной тайны в полку и нарушения им своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 9 Инструкции по режиму секретности в ВС РФ, за что он и был впоследствии наказан.
Допрошенный в судебном заседании свидетель (А) показал, что (Дата) в период подготовки к итоговой проверке ему командиром войсковой части (Номер) была поставлена задача подготовиться к сдаче теоретической части зачета по РХБЗ. В тот же день им, (А), в секретной части полка была получена секретная литература, которую он длительный период не сдавал, а хранил у себя в служебном кабинете. Также им были изготовлены копии руководящих секретных документов, взятых в секретной части полка, которые (Дата) были у него изъяты сотрудником ФСБ. О допущенных нарушениях с его стороны он, (А), вышестоящему командованию не докладывал.
Указанные выше обстоятельства, касающиеся грубых нарушений режима секретности офицерами войсковой части (Номер) (З) и (А), подтверждаются выписками из письменных информаций отдела ФСБ РФ - войсковая часть (Номер), направленных в адрес командира войсковой части (Номер), которые исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 9 Инструкциипо режиму секретности в ВС РФ, обязанности по организации в подчиненных воинских частях и подразделениях планирования мероприятий защиты государственной тайны и их выполнению, принятию мер по защите информации, составляющей государственную тайну, и другие аналогичные обязанности, возложены на начальника штаба.
Согласно же примечанию к ст. 9 названной Инструкции, в особо важных частях, которой является войсковая часть (Номер) (о чем в деле имеется справка Врио начальника штаба данной части), перечисленные обязанности возлагаются на командира части.
Вместе с тем, командиром войсковой части (Номер) во исполнение требований названной Инструкции (Дата) был издан приказ (Номер), возлагающий ответственность и контроль мероприятий по защите государственной тайны, обеспечение защиты информации на объектах вычислительной техники и скрытого управления войсками в полку на начальника штаба полка, т.е. непосредственно на заявителя. Существование данного приказа и его содержание Репин не оспаривал.
Помимо этого, в соответствии со ст. 7 Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах РФ (РЗИ-2005), введенного в действие соответствующим приказом МО РФ, начальник штаба воинской части обеспечивает планирование и контроль за обеспечением практических мероприятий по предотвращению несанкционированного доступа к информации, определяет функциональные обязанности должностным лицам, ответственным за применение и техническую эксплуатацию средств вычислительной техники, организует работу по выявлению возможных каналов утечки секретных сведений, а также осуществляет иные обязанности, возложенные на него Руководством. При этом начальник штаба является организатором указанных мероприятий и несет ответственность за их реализацию.
Согласно требованиям Положения, введенного в действие приказом Командующего РВСН от 17 августа 2005 года № 045, начальник штаба полка обязан организовывать и контролировать выполнение мероприятий по обеспечению защиты государственной тайны, устанавливать порядок допуска на командные пункты. Аналогичные должностные обязанности начальника штаба по защите государственной тайны утверждены и в самой войсковой части (Номер) Врио командира войсковой части подполковником Репиным (Дата), которые также исследованы в судебном заседании.
Доводы же заявителя о том, что в соответствии со ст. 8 Дисциплинарного устава ВС РФ командир (начальник) не несет дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными, за исключением случаев, когда он скрыл правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц, а потому он и не мог быть наказан за вышеназванные нарушения офицеров, являются беспредметными, поскольку, как это установлено в судебном заседании письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, а, кроме того, не отрицалось и самим Репиным, майор (З) и капитан (А), каждый в отдельности, также наказаны командиром войсковой части (Номер) за непосредственные нарушения режима секретности в полку, что, в свою очередь, явилось следствием ненадлежащей организации подполковником Репиным своей работы по данному направлению, за что он обоснованно и был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Утверждения же заявителя о нарушении командиром войсковой части (Номер) предусмотренного ст. 83 Устава срока применения к нему дисциплинарных взысканий также являются голословными, поскольку в указанный срок не засчитывается время на проведение разбирательства. Поэтому командир войсковой части (Номер), назначивший (Дата) по факту поступления ему информации из органа ФСБ о выявленных предпосылках к разглашению государственной тайны в войсковой части (Номер) (вх. (Номер) от (Дата)), связанных с использованием майором (З) личного ноутбука на боевом посту (Номер), и получивший в тот же день устный доклад по результатам проведенного разбирательства, а (Дата) издавший приказ (Номер) об объявлении Репину дисциплинарного взыскания, установленный ст. 83 Дисциплинарного устава срок не нарушил.
Также не был нарушен указанный срок и при наложении на заявителя взыскания приказом командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер), поскольку соответствующая информация из отдела ФСБ о выявленных предпосылках к разглашению государственной тайны (по факту проверки режима секретности и обеспечения безопасности информации в отношении капитана (А)) поступила в войсковую часть (Номер) лишь (Дата) (вх. (Номер)), тогда же командиру и стало известно о совершенном Репиным дисциплинарном проступке.
Таким образом, оснований для признания приказов командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер) и от (Дата) (Номер) о наказании заявителя незаконными и необоснованными суд не усматривает.
Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер) в части наложения на него дисциплинарного взыскания, суд также не находит оснований к его удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из названного приказа и иных материалов дела, Репин, являясь начальником штаба войсковой части (Номер), привлечен к дисциплинарной ответственности за упущения в организаторской работе по противодействию терроризму в службе войск, выразившиеся в наличии 11 лазов во внешнем ограждении административно-хозяйственной территории войсковой части (Номер).
Действительно, в соответствии со ст. 94 Устава внутренней службы ВС РФ, организовывать мероприятия по противодействию терроризму в полку, осуществлять непосредственное руководство выделенными в этих целях силами и средствами обязан командир полка. По смыслу названной статьи Устава, на командира полка возлагается лишь обязанность по организации антитеррористической деятельности в полку силами и средствами его подчиненных в рамках предоставленных ему полномочий.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 3, 7 Наставления по службе штабов соединений и частей РВСН, введенного в действие приказом Командующего РВСН от 29 июля 2005 года, организация и контроль выполнения антитеррористических мероприятий относятся к общим задачам начальника штаба полка. Таковой является непосредственным организатором работы штаба полка и несет личную ответственность за выполнение всех возложенных на штаб задач, организует и направляет все виды деятельности штаба.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части (Номер) от (Дата), изданного по вопросу организации противодействия терроризму, на начальника штаба этой части возложена обязанность по организации в строгом соответствии с требованиями руководящих документов противодействия терроризму в полку, а также системы контроля выполнения мероприятий по противодействию терроризму на подчиненных объектах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель (Ю) показал, что при приеме им дел и должности командира войсковой части (Номер) в период с (Дата) по (Дата) им лично был произведен обход территории части в целях выявления возможных нарушений. В ходе данного осмотра им были обнаружены разрывы (лазы) в ограждении. В период итоговой проверки части комиссией командующего армией эти недостатки были проанализированы, и Репину, отвечающему за пропускной режим в полку как составную часть деятельности по противодействию терроризму, по результатам проверки им, (Ю), был отдан приказ указанные недостатки устранить, однако последний этот приказ не выполнил, недостатки, за устранение которых он отвечает, не устранил и об этом ему не доложил, в связи с чем вышестоящим командованием и было принято решение о его наказании.
Сведения о наличии недостатков во внешнем ограждении территории войсковой части (Номер) подтвердили и допрошенные в суде свидетели (Р) и (М) (работники службы защиты государственной тайны войсковой части (Номер)), проводившие по указанию начальника штаба войсковой части (Номер) проверку устранения недостатков, указанных в представлении отдела ФСБ от (Дата), материалы которой исследованы судом. При этом названные свидетели пояснили, что никаких следов ремонта выявленных ими лазов во внешнем ограждении административно-хозяйственной территории войсковой части (Номер) обнаружено не было.
Доводы заявителя о том, что на момент его убытия в основной отпуск за (Дата) указанные в приказе о его наказании недостатки были им в полной мере устранены, под его руководством заделаны ранее обнаруженные лазы во внешнем ограждении территории части, являются голословными, поскольку объективно никакими доказательствами по делу не подтверждаются, а потому не могут быть приняты судом во внимание, и, более того, опровергаются показаниями свидетелей (Р) и (М) об обратном.
Довод же заявителя о том, что в период его нахождения в отпуске к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание, является беспредметным, поскольку сам факт нахождения его в основном отпуске в период издания должностным лицом оспариваемого заявителем приказа о его наказании не свидетельствует о каком-либо нарушении прав заявителя, поскольку Дисциплинарный устав ВС РФ ограничений, связанных с невозможностью объявления военнослужащим дисциплинарных взысканий в период нахождения их в отпуске, не содержит. Нахождение заявителя в отпуске может свидетельствовать лишь о том, что не начато течение срока на обжалование приказа, установленного Дисциплинарным уставом.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решения командира войсковой части (Номер), выраженные в изданных им приказах от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер) и от (Дата) (Номер) о наказании подполковника Репина за совершенные тем дисциплинарные проступки, были приняты правомочным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, т.е. законно и обоснованно. Поэтому фактически оспариваемые заявителем действия воинского должностного лица, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и наложением на него указанными приказами дисциплинарных взысканий, надлежит признать правомерными и в этой связи не нарушающими прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199, 257 и 258 ГПК РФ, военный суд
решил:
В удовлетворении заявления Репина И.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3-й окружной военный суд через Черемховский гарнизонный военный суд в течение 10 дней после его вынесения.
Председательствующий по делу С.А. Гальцов
Нальчикский гарнизонный военный суд (Кабардино-Балкарская Республика) - Гражданское
Суть спора: Прочие из публично-правовых отношений
решение
именем российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Нальчикский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – судьи Мальбахова А.К.,
при секретаре – Аллахвердиевой Л.Э., с участием: представителя заявителя – адвоката Тетуева М-Р.Ш., представителей командира войсковой части. майора В и капитана юстиции С и представителя командира войсковой части. майора юстиции Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части. капитана запаса Е об оспаривании действий командиров войсковых частей. и., связанных с утверждением заключения административного расследования по факту нарушения заявителем режима секретности и прекращением ему допуска к государственной тайне,-
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Е обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части №, связанные с утверждением ДД.ММ.ГГГГ заключения административного расследования по факту нарушения заявителем режима секретности, приказ названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, а также изданный в его развитие приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении заявителю допуска к государственной тайне незаконными и обязать названных должностных лиц отменить эти приказы в части, его касающейся.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, в обоснование чего указал, что вина Е в нарушении взятых на себя обязательств по соблюдению требований закона «О государственной тайне» не установлена, достоверных и достаточных данных о хранении и обработке заявителем на не сертифицированном служебном компьютере сведений, составляющих государственную тайну, а также о допуске по вине заявителя к ознакомлению с этими материалами иных лиц, не имеется. При этом он также пояснил, что с материалами служебного расследования и с приказами должностных лиц о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, заявитель был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл на службу из основного отпуска.
Представители должностных лиц, каждый в отдельности, просили суд отказать заявителю в его требованиях в полном объеме за их необоснованностью, поскольку заявителю был прекращен допуск к государственной тайне за нарушение взятых на себя обязательств по соблюдению требований закона «О государственной тайне», и данный факт нашел свое подтверждение в материалах расследования. Е по месту службы в строевой части использовался не прошедший специальную проверку компьютер, при исследовании файлов которого офицером отдела ФСБ России были обнаружены секретные сведения о штатно-должностной расстановке войсковой части №. Кроме того в помещение строевой части необоснованно допускался для работы сержант С, не имеющий допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Вышеизложенное расценено командованием части как нарушение порядка обращения, использования и хранения информации, обрабатываемой с использованием средств вычислительной техники, которое предусмотрено договором (контрактом) об оформлении допуска к государственной тайне. На основании данных фактов и по результатам административного расследования, заключение которого было утверждено командиром войсковой части №, заявитель приказом командира вышеназванной воинской части и изданным в его развитие аналогичным приказом командира войсковой части № был лишен соответствующего допуска к государственной тайне.
Кроме того, представитель командира войсковой части № С пояснил, что, по его мнению, заявитель пропустил установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своих прав.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Из пояснений в суде представителя заявителя следует, что решение командования, связанное с прекращением ему допуска к государственной тайне, а также материалы и заключение служебного расследования по факту нарушения заявителем режима секретности, были доведены до Е ДД.ММ.ГГГГ по прибытию к месту службы из основного отпуска.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, должностными лицами, действия которых обжалуются, в суд не представлено. Не добыто таковых и в судебном заседании.
Пояснения представителя заявителя в этой части также подтверждены выписками из приказов командира воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Е в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске с выездом в.
Как видно из штемпеля на конверте, заявление Е сдано в отделение почтовой связи по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ
При таких данных суд, руководствуясь ст. 249, 256 ГПК РФ, считает срок на обжалование указанных решений не пропущенным.
Как установлено в судебном заседании, Е проходил военную службу по контракту в войсковой части № с июня 2005 г. по март 2013 г.
Согласно типовому договору (контракту) об оформлении допуска к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель взял на себя обязательства о неразглашении доверенных сведений, составляющих государственную тайну, и ему был оформлен допуск по третьей форме на право ознакомления с секретными документами.
Согласно заключению по материалам административного расследования по факту нарушения режима секретности, Е в нарушение требований приказов МВД России № от № г. и ГК ВВ МВД России № от № г. хранил и обрабатывал на не прошедшей специальную проверку служебной ПЭВМ файлы, содержащие секретные сведения о штатно-должностной расстановке воинской части, а также допускал для работы в помещение строевой части сержанта С, не имеющего допуска к сведениям, содержащим государственную тайну. В выводах расследования указано о необходимости прекращения Е в связи с вышеуказанными нарушениями допуска к государственной тайне.
Данное заключение ДД.ММ.ГГГГ утверждено командиром войсковой части №.
Вместе с тем, в своих письменных объяснениях, исследованных в судебном заседании, Е и С отрицали факт хранения и обработки в закрепленной за заявителем ПЭВМ секретных документов и ознакомлении с ними С, не имеющего соответствующего допуска.
В судебном заседании факт ознакомления С с секретным документом, обнаруженным в закрепленной за Е ПЭВМ, также подтвержден не был, поскольку представители должностных лиц не смогли представить никаких доказательств вышеизложенного, пояснив, что С после произошедших событий самовольно оставил часть, и в настоящее время местонахождение его не известно.
Представитель командира войсковой части. в этой части заявил, что сведения о штатно-должностной расстановке, которые содержат государственную тайну, тем не менее, могли стать достоянием посторонних лиц, в связи с чем, и было принято решение о прекращении заявителю допуска к государственной тайне.
Согласно приказу командира войсковой части. от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам административного расследования командиру войсковой части. (структурно входящей в состав войсковой части.) предписано прекратить Е допуск к государственной тайне за допущенные тем нарушения, выразившиеся в нарушении защиты государственной тайны.
Из приказа командира войсковой части. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что капитану Е прекращен допуск к государственной тайне.
Как пояснил в судебном заседании представитель командира войсковой части., данный приказ был издан на основании приказа командира войсковой части. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из служебных характеристики и карточки заявителя усматривается, что Е по службе характеризуется только положительно, имеет многочисленные поощрения, однако ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен строгий выговор за нарушение требований приказов МВД России № от 2001 г. и ГК ВВ МВД России № от 2006 г.
Согласно пояснениям сторон в суде и заключению по материалам административного расследования, проведенного в войсковой части. и утвержденного командиром части ДД.ММ.ГГГГ, данное взыскание было наложено на заявителя в связи изъятием из его служебной ПЭВМ, не прошедшей специальную проверку, сведений о штатно-должностной расстановке части, за что ему в дальнейшем был также прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
В силу требований ст. ФЗ «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
По смыслу приведенных норм, возможность прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне связана с фактом нарушения обязательств по защите государственной тайны, которые предусмотрены соответствующим договором (контрактом).
Согласно ст. ФЗ «О государственной тайне» должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства РФ о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст.28.2 «О статусе военнослужащего» по факту выявленного нарушения режима секретности должно проводиться административное (служебное) расследование с целью определения круга виновных лиц, их вины, причин возникновения нарушения режима секретности и определения степени ответственности каждого из виновных лиц.
При этом вина военнослужащего при привлечении его к ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи.
Как видно из материалов дела, в отношении Е по факту изъятия секретных сведений о штатно-должностной расстановке части из его служебной ПЭВМ, не прошедшей специальную проверку, было проведено административное расследование, по итогам которого командир войсковой части. издал приказ «О нарушениях режима секретности в войсковой части. и принятых мерах». На основании данного приказа командиром войсковой части. был издан приказ «О прекращении военнослужащему допуска к государственной тайне», в соответствии с которым заявителю был прекращен допуск к государственной тайне.
Таким образом, из материалов расследования и приказов командования следует, что Е вменялось совершение дисциплинарного проступка, связанного с нарушением требований приказов МВД России № от 2001 г. и ГК ВВ МВД России № от. г., которыми утверждены Наставления по технической защите информации и по режиму секретности и документированному обеспечению управления в ВВ МВД России, т.е. режима секретности, за что он к тому же ранее был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.
Как усматривается из материалов расследования, ни один из пунктов, предусмотренных ст. (ред. от 06.03.2019) > "> Глава III. Обязанности и ответственность военнослужащих. Производство по материалам о дисциплинарных проступках, совершенных военнослужащими > Статья 28.6. Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательства и их оценка" target="_blank">28.6 ФЗ «О статусе военнослужащего» не был выяснен при проведении административного расследования.
Административное расследование содержит в себе, помимо заключения расследования, также акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки режима секретности в войсковой части., составленный в отделе ФСБ России – войсковая часть., комиссионное заключение о степени секретности сведений, содержащихся в документах, представленных отделом ФСБ России, характеризующие личность заявителя документы и его письменное объяснение, в котором он отрицал свою причастность к хранению и использованию секретного документа на не сертифицированной ПЭВМ.
Из материалов расследования видно, что оно было проведено поверхностно и носило формальный характер.
Так вопреки требованиям, предъявляемым законом, не установлены обстоятельства совершения нарушения режима секретности.
В частности, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки режима секретности в войсковой части., составленного в отделе ФСБ России – войсковая часть. видно, что в ходе проверки были проверены служебные помещения строевой части – кабинеты №№ и., за которые ответственным являлся Е, и был выявлен факт наличия секретных документов на двух ПЭВМ с инвентарными номерами №№ и №.
Согласно исследованной в судебном заседании выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, кабинет № закреплен за строевой частью, а кабинет № – за заместителем начальника штаба по строевой части.
Как следует из выписки из приказа командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, ПЭВМ под инвентарным номером № закреплена за Е и расположена в кабинете №, а ПЭВМ №, также закрепленная за Е, находится в кабинете № штаба части.
Как установлено в судебном заседании, кабинеты №№ и № являются смежными. При этом в кабинете № находилось рабочее место Е, а в кабинете № располагались работники штаба П и П, которые пользовались имеющейся в нем ПЭВМ.
Вышеизложенные обстоятельства подтвердила в суде свидетель.П, ответственный исполнитель строевой части по учету личного состава, которая также добавила, что она и П постоянно пользовались компьютером, имеющимся в кабинете №, а компьютером, находящимся в кабинете №, пользовался сам Е. Кроме того, в служебном кабинете последнего постоянно в течение длительного времени находился сержант С, который был прикомандирован к строевой части по устному распоряжению начальника штаба подполковника Черноусова. О наличии в служебных компьютерах, закрепленных за Е, секретной информации ей ничего не было известно до их проверки сотрудником отдела ФСБ России. О том, кто, когда и при каких обстоятельствах поместил в ПЭВМ секретную штатно-должностную расстановку части, она не знает.
Свидетель Поколев, инженер штаба войсковой части №, дал в суде аналогичные пояснения.
Из заключений проведенных расследований не ясно, в какой именно из 2-х закрепленных за Е ПЭВМ находились и были изъяты файлы с секретными документами. В ходе проверок не были опрошены иные должностные лица, имеющие доступ к этим ПЭВМ, в частности, Питиримова и П, не были выяснены основания нахождения в строевой части сержанта №, отрицавшего свою осведомленность о наличии в ПЭВМ секретного документа.
Представитель заявителя пояснил в суде, что о наличии в закрепленной за Е ПЭВМ секретной штатно-должностной расстановки части заявителю стало известно только после того, как файл с этим документом был изъят сотрудником отдела ФСБ России. Сам он данный документ в компьютер не помещал и им не пользовался, о его наличии в ПЭВМ ничего не знал, и соответственно, этот документ никому не показывал.
Вместе с тем, в материалах расследований отсутствуют сведения, опровергающие вышеизложенные пояснения заявителя.
Лицом, проводившим расследование, не установлены также даты занесения секретных документов на ПЭВМ, электронные адреса и возможные даты выхода с компьютера в интернет.
Не опрошены должностные лица воинской части, в том числе и начальник штаба о том, как секретная информация с бумажного носителя, находящегося в секретной части, была переведена на электронный носитель, где хранится секретная информация в электроном виде и как осуществляется к ней допуск. Использовал ли Е в своей служебной деятельности обнаруженный в закрепленной за ним компьютере секретный документ, в том числе посредством получения его в секретной части.
Таким образом, в материалах расследований отсутствуют доказательства того, что именно Е хранил и использовал секретный документ в служебной ПЭВМ или другое лицо по его приказу выполнило эти действия, как не установлен и факт ознакомления Е с данным документом других военнослужащих, не имеющих допуска к сведениям, содержащим государственную тайну.
Более того, в судебном заседании было также исследовано комиссионное заключение о степени секретности штатно-должностной расстановки войсковой части №, изъятой из закрепленной за Е ПЭВМ.
При этом из указанного заключения не ясно, каким образом и на основании чего комиссия войсковой части №, проверяя степень секретности вышеуказанного документа, пришла к выводу о наличии в нем сведений, составляющих государственную тайну.
Представленная представителем командира войсковой части № и исследованная в судебном заседании копия лицензии, выданной воинской части УФСБ России по РСО-Алания, по мнению суда, свидетельствует лишь о наличии у войсковой части № права на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, но не предоставляет воинской части право отнесения тех или иных секретных документов к сведениям, составляющим государственную тайну.
Таким образом, в материалах расследования отсутствуют доказательства того, что именно Е поместил секретный документ в ПЭВМ строевой части, хранил, использовал и обрабатывал его, а также ознакомил с ним иных военнослужащих, либо эти действия выполняло другое лицо по его приказу.
При таких данных вина Е в нарушении режима секретности не может считаться доказанной, а поэтому оснований для лишения его допуска к государственной тайне не имеется.
Доводы представителей должностных лиц о том, что Е были нарушены условия контракта о соблюдении порядка обращения, использования и хранения информации, обрабатываемой с использованием средств вычислительной техники, суд считает несостоятельными, поскольку также отсутствуют установленные фактические данные о том, что именно Е или с его ведома иное неустановленное лицо производило обработку, хранение и использование секретной информации.
Изъятие же из закрепленной за Е ПЭВМ файла, содержащего в себе секретный документ, само по себе не может являться основанием для лишения допуска военнослужащего к государственной тайне.
При таких обстоятельствах суд считает, что Е не допустил нарушений принятых на себя обязательств по договору (контракту) об оформлении допуска к государственной тайне. Поэтому оснований для прекращения заявителю допуска к государственной тайне за однократное нарушение предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны, у командования не имелось.
По этим причинам суд признает действия командира войсковой части №, связанные с утверждением ДД.ММ.ГГГГ заключения административного расследования по факту нарушения заявителем режима секретности, приказ названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, а также изданный в его развитие приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении заявителю допуска к государственной тайне незаконными и обязывает вышеуказанных должностных лиц отменить эти приказы в части, касающейся заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. - и 258 ГПК РФ, военный суд, -
РЕШИЛ:
Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № капитана Е об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с утверждением заключения административного расследования по факту нарушения заявителем режима секретности и прекращением ему допуска к государственной тайне – удовлетворить полностью.
Признать действия командира войсковой части №, связанные с утверждением ДД.ММ.ГГГГ заключения административного расследования по факту нарушения заявителем режима секретности – незаконными.
Признать приказ командира войсковой части 3748 от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся прекращения Е допуска к государственной тайне – незаконным и недействующим с момента издания.
Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся прекращения Е допуска к государственной тайне – незаконным и недействующим с момента издания.
Обязать командира войсковой части № отменить изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся прекращения Е допуска к государственной тайне.
.
Председательствующий А.К. Мальбахов
Уголовно-правовая защита информации, составляющей ГТ, согласно УК РФ, осуществляется с помощью введения уголовно-правового запрета на совершение ряда деяний (действий или бездействия), предметом посягательства которых выступает государственная тайна, такие деяния объявляются преступными, уголовно наказуемыми, и за них устанавливаются различные меры наказания. К числу мер уголовно-правовой защиты информации относятся также некоторые поощрительные нормы, направленные на минимизацию последствий такого рода посягательств.
Уголовная ответственность за посягательство на ГТ предусматривается независимо от того, в какой области (военной, экономической, научно- технической, внешнеполитической, внешнеэкономической, разведывательной, контрразведывательной или оперативно-розыскной деятельности) и к какой степени секретности (особой важности, совершенно секретным или секретным) относятся сведения, составляющие ГТ. Область государственной деятельности и степень секретности учитываются при назначении наказания за соответствующее посягательство. При назначении наказания учитываются также и последствия, к которым привело конкретное посягательство на ГТ.
УК РФ устанавливает уголовную ответственность за следующие виды посягательств на государственную тайну: 1)
шпионаж (ст. ст. 275 и 276 УК РФ); 2)
выдача государственной тайны иностранному государству, иностранной организации или их представителям (ст. 275 УК РФ); 3)
иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям (ст. 275 УК РФ); 4)
разглашение государственной тайны (сг. 283 УК РФ); 5)
утрата документов, содержащих государственную тайну, или предметов, сведения о которых составляют государственную тайну (ст. 284
уничтожение, блокирование, модификация или копирование охраняемой законом компьютерной информации (в том числе содержащей го- сударственную тайну) в результате неправомерного доступа к ней (ст. 272 УК РФ) или нарушения правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 274 УК РФ);
7) подтверждение охраняемой законом компьютерной информации (в том числе содержащей государственную тайну) заведомой опасности несанкционированного уничтожения, блокирования или копирования в результате создания или распространения вредоносных программ для ЭВМ (ст. 273 УК РФ).
Еще по теме 11.2. Уголовная ответственность за правонарушения в области защиты государственной тайны:
- § 3. Уголовная ответственность за земельные правонарушения
- Глава 11. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
- 11.2. Уголовная ответственность за правонарушения в области защиты государственной тайны
Сегодня ответственность в области защиты государственной тайны охраняется на различных уровнях: уголовном, административном, гражданско-правовом и дисциплинарном.
Гражданско-правовая ответственность в плане защиты гостайны предполагает возмещение материального и морального вреда. На практике трудно себе представить, что государство морально страдает от разглашения гостайны. Доказать материальный вред от нарушения законодательство о государственной тайне также проблематично. Поэтому такая ответственность за гостайну существует лишь формально.
Дисциплинарная ответственность за нарушение режима гостайны теоретически предусматривает выговор, лишение денежной премии или увольнение. На практике в случае разглашения государственной тайны сотрудник компании либо привлекается к уголовной ответственности с назначением реального наказания, либо компания или должностное лицо привлекается к незначительной адм. ответственности. В любом из этих случаев фирма избавляется от сомнительного сотрудника, проходит дополнительную проверку ФСБ и, возможно, лишается .
Поэтому в современных правовых реалиях внимания заслуживают два первых вида: уголовная ответственность за государственную тайну и административная ответственность в плане защиты гостайны.
Уголовная ответственность за государственную тайну
ст. 275 УК РФ — госизмена. Сюда входят шпионаж, сообщение иностранным гражданам или организациям сведений, составляющих государственную тайну, которые стали ему известны в связи с исполнением служебных, должностных или иных обязанностей. По этой статье к ответственности в плане защиты гостайны могут быть привлечен гражданин, если следствие докажет, что лицу доверены секретные сведения, и у подозреваемого был умысел на их разглашение. Как правило, по таким статьям проходят граждане, которых “вербуют” иностранные разведки либо которые по своей инициативе планируют продать сведения, относимые к гостайне.
ст. 276 УК РФ — шпионаж. Сбор, хранение, хищение и передача секретной информации в целях последующей передачи иностранному государству или зарубежным организациям. Умысел -прямой: данные действия выполняются либо по собственной инициативе, либо по заданию иностранных разведок. По данной статье к ответственности по гостайне привлекают только иностранцы и лица без гражданства.
ст. 283 УК РФ — разглашение гостайны. Применяется, если не установили признаков, предусмотренных вышеуказанными статьями. Первая часть статьи предусматривает, что лицо, которому государственная тайна стала известна в связи со служебными, рабочими или учебными обязанностями, распространило сведения в общий доступ. Вторая часть статьи предусматривает ответственность за те же деяния, если это повлекло тяжкие последствия, правда, законодатель не предусмотрел, какие именно. Вероятно, данный вопрос должна решить судебная практика.
ст. 283.1 УК РФ — незаконное получение информации, составляющей гостайну (похищение, обман, вымогательство секретных сведений под угрозой насилия, или иным противоправным методом). По данной статье идет ответственность, если нет признаков преступлений по предыдущим статьям.
ст. 284 УК РФ — нарушение правил обращения с документами и иными материалами, содержащими государственную тайну, если такое нарушение повлекло утрату или наступление тяжких последствий . Обычно любой субъект, которому доверена работа с гостайной, получает лицензию ФСБ на данный вид деятельности — а это предполагает, что был проведен соответствующий инструктаж по работе с государственной тайной и служащие получили доступ к гостайне, а значит, знают, как следует обращаться с документацией и иными материальными носителями гостайны.
Обязательный признак данного преступления — утрата или наступление иных тяжких последствий. При их отсутствии лицо привлекается административной ответственности за разглашение гостайны.
Административная ответственность в плане защиты гостайны
Статья, которая подходит под охрану гостайны — ст. 13.14 КоАП РФ. Она предусматривает разглашение сведений, доступ к которым ограничен, если это деяние не наказывается в уголовно-правовом порядке. Субъект ответственности — гражданин, которому секретная информация стала известна в связи со служебными обязанностями или в ходе обучения. В данную категорию не входят сведения ограниченного доступа, связанные с коммерческой или иной служебной тайной (например, инсайдерская информация, ноу-хау и т.д.) Предполагается, что эти сведения охраняются иными правовыми средствами.
Проблемы разграничения ответственности за гостайну
Практики отмечают, что разграничение нарушения правил обращения с носителями гостайны и разглашения гостайны слишком размыто. В условиях стремительного развития технологий носителями гостайны могут быть любые материалы. Отсутствие точности в терминологии и определении данных диспозиций могут привести к тому, что ответственность будет распространяться на широкий круг лиц, которые никак не могут нести ответственность за разглашение гостайны просто потому, что не знали и не предполагали такой возможности.
Также невозможно конкретизировать проступок должностных лиц, уполномоченных относить те или иные сведения к категории государственной тайны. В этой области сотрудники могут посчитать секретной информацию, которая таковой не является, т.е. налицо злоупотребление служебным положением и теоретически — чрезмерное ограничение оборота информации. Сейчас контроль данной сферы неэффективен в связи с размытыми формулировками и двояким толкованием информации.
Впрочем, в законодательство о гостайне планируют внести изменения: уточнить категории секретных сведений в законе “О гостайне”, установить критерии информации для разграничения по степени. Это повлечет пересмотр документации и информации для отнесения к той или иной степени секретности или вывода из-под усиленной защиты данных.
Хотите узнать больше об ответственности за нарушения законодательства о государственной тайне? Звоните, мы расскажем.
