О некоторых вопросах применения пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В своей предыдущей работе авторы затронули спорные вопросы применения пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве ) в редакции, действовавшей с 5 июня 2009 года по 29 июня 2013 года <1>. Однако в настоящее время статья 10 Закона о банкротстве изложена в редакции Федерального закона от 28.06.13 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям " (далее - Закон N 134-ФЗ ), вступившего в силу 30 июня 2013 года <2>.

<1> См.: Тарасюк И.М., Шевченко И.М. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в деле о банкротстве за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, наличие в них неполной или искаженной информации // Арбитражные споры. 2015. N 3. С. 5 - 20.
<2> Дата опубликования Закона N 134-ФЗ на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

За более чем два с половиной года с даты вступления в силу этого Закона накопилась достаточная по своему объему практика Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) по применению данной статьи в новой редакции. Поскольку пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве не претерпел каких-либо изменений, ниже будут раскрыты вопросы применения пункта 4 названной статьи.
Согласно указанному пункту, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

• - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
• - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Действие во времени норм о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

При вступлении в силу предыдущей редакции статьи 10 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 28.04.09 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации "; далее - Закон N 73-ФЗ ) вопросы действия этого Закона во времени были разъяснены в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.10 N 137 "" (далее - информационное письмо N 137 ).
В пункте 2 упомянутого информационного письма указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Таким образом, информационное письмо N 137 обращает внимание на то, что статья 10 Закона о банкротстве содержит нормы как материального, так и процессуального права. Нормы гражданского права в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правам и обязанностям, возникшим после введения в действие акта гражданского законодательства. Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с законом, действующим на момент разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Представляется, что подход, сформулированный в информационном письме N 137, носит универсальный характер и может быть использован при решении вопроса о том, следует ли применить Закон о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ или действует предыдущая редакция данной статьи.
Подтверждает этот вывод и судебная практика.

К примеру, в Постановлении от 06.11.15 по делу N А56-33863/2013 суд кассационной инстанции, учитывая пункт 2 информационного письма N 137, указал следующее. Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения гражданки П. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (отсутствие документов о финансово-хозяйственной деятельности и об имуществе должника, не позволившее сформировать конкурсную массу), имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве именно в этой редакции.

В Постановлении от 07.10.15 по делу N А13-16430/2013 суд кассационной инстанции, также сославшись на пункт 2 информационного письма N 137, сделал вывод о том, что при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина К. за нарушения, допущенные в 2008 - 2011 годах, применима статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ. В то же время, как отметил суд кассационной инстанции, одно из требований конкурсного управляющего основано на обстоятельствах, возникших в 2014 году, в связи с этим в данной части следует применить пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Важно обратить внимание на то, что действующая в настоящее время редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является третьей по счету после принятия Закона о банкротстве 2002 года.
Первоначально этот пункт был изложен следующим образом: "В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам".
Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ устанавливал, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Однако, несмотря на различие формулировок трех редакций пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, их смысл оставался неизменным: субсидиарная ответственность наступает в случае совершения контролирующими должника лицами действий (бездействия), повлекших его банкротство.
Верность этого тезиса подтверждается тем, что в большинстве случаев, когда суд кассационной инстанции устанавливает факт применения судами первой и апелляционной инстанций не той редакции статьи 10 Закона о банкротстве, он констатирует, что такое неправильное применение норм материального права не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного акта.

Например, в Постановлении от 01.12.14 по делу N А56-39041/2013 суд кассационной инстанции подчеркнул, что неверное применение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за доведение организации до банкротства закреплены в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом N 73-ФЗ, так и в последующих редакциях.

В Постановлении от 01.09.15 по делу N А44-4271/2014 судом кассационной инстанции отмечено, что природа субсидиарной ответственности остается неизменной независимо от применимой редакции статьи 10 Закона о банкротстве. Такая ответственность является дополнительной по отношению к ответственности основного должника, и для ее применения требуется установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

Таким образом, применимая редакция статьи 10 Закона о банкротстве не всегда имеет решающее значение для верного вывода о наличии либо отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Тем не менее судам следует применять правильную редакцию данной статьи, учитывая подход, приведенный в информационном письме N 137.

О субъекте ответственности

Субъектом ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является контролирующее должника лицо.
В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Таким образом, Закон о банкротстве понимает под контролирующим должника лицом достаточно широкий круг субъектов, которые могут определять его действия.

К примеру, Постановлением от 15.05.15 по делу N А56-33037/2013 судом кассационной инстанции оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, в которых содержится вывод о необходимости привлечь к субсидиарной ответственности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью, заключившего по доверенности договор, повлекший банкротство должника.
(В этом Постановлении АС СЗО применил пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 5 июня 2009 года по 29 июня 2013 года, однако пример не утратил своей актуальности. - Прим. авт.)

Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, наличие в них неполной или искаженной информации как обстоятельства, при которых презюмируется наступление банкротства должника вследствие действий (бездействия) контролирующих его лиц

Закон N 134-ФЗ внес в статью 10 Закона о банкротстве существенные изменения в части регулирования вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствием в таких документах информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажением такой информации.
Если ранее такое нарушение в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 5 июня 2009 года по 29 июня 2013 года, образовывало самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности, в настоящее время отсутствие документов бухгалтерского учета или отчетности, наличие в них неполной или искаженной информации образуют презумпцию того, что банкротство должника наступило именно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц.
Между тем нарушение, которое было ранее предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а в настоящее время названо в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона, остается весьма распространенным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, Постановлением от 16.10.15 по делу N А21-8941/2013 суд кассационной инстанции признал правомерным привлечение генерального директора общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что директор не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по хранению бухгалтерской документации и отражению в ней достоверной информации.

Постановлением от 12.08.15 по делу N А56-31947/2013 суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью - гражданина Б., и оставил в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о привлечении директора к субсидиарной ответственности.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что Б. был уволен с должности генерального директора по собственному желанию и письмом от 01.07.14 сообщил конкурсному управляющему о передаче документации должника участникам общества, а доказательства обращения конкурсного управляющего к ним не представлены. Суд апелляционной инстанции также указал, что часть документов должника была передана конкурсному управляющему З. временным управляющим общества С. по акту приема-передачи от 19.05.14.
Суд кассационной инстанции обратил внимание на неправильное распределение бремени доказывания судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В подтверждение факта увольнения с должности генерального директора Б. представил копию трудовой книжки, содержащей учиненную им самим запись об увольнении с 31.03.13 по собственному желанию, а также копию заявления об увольнении по собственному желанию, составленного 13.06.13, то есть спустя более двух месяцев после внесения в трудовую книжку указанной записи.
Какие-либо доказательства передачи документов и материальных ценностей общества его участникам Б. не представлены, необходимые процессуальные действия с целью истребования таких доказательств у других лиц не совершены.
Из акта приема-передачи от 19.05.14 следует, что временный управляющий С. передал конкурсному управляющему З. лишь реестр требований кредиторов общества, уведомление об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество, зарегистрированных в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также запросы в регистрирующие органы и ответы на них.
Следовательно, из материалов дела не усматривалось, что временный управляющий общества располагал какими-либо документами бухгалтерского учета и отчетности должника и передал их конкурсному управляющему.
Факт исполнения генеральным директором Б. обязанностей по надлежащей организации бухгалтерского учета и сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности, по передаче документов и имущества должника временному и конкурсному управляющему общества не может считаться доказанным.
Таким образом, Б. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего З. о ненадлежащем исполнении обязанностей по организации бухгалтерского учета и сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности, по передаче документов и имущества должника временному и конкурсному управляющему общества. Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Необходимо обратить внимание на то, что абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержит несколько важных отличий от пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, где субъектом ответственности являлся только руководитель должника. В силу общей нормы пункта 4 статьи 10 Закона к субсидиарной ответственности может быть привлечено любое контролирующее должника лицо. Однако в абзаце пятом этого пункта содержится оговорка о том, что положения абзаца четвертого применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Другое различие между абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции и пунктом 5 статьи 10 Закона в прежней редакции состоит в следующем. В абзаце четвертом уточнено, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности имеет правовое значение для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности только в случае, если это привело к существенному затруднению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.
По всей видимости, данное положение включено в закон с учетом практики применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, в Постановлении от 06.11.12 N 9127/12 суд надзорной инстанции разъяснил, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
В связи с изложенным суды отказывают в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, если не будет доказано, что бухгалтерский учет велся в организации ненадлежащим образом.

Так, в Постановлении от 29.06.15 по делу N А56-71045/2012 суд кассационной инстанции признал правильным отказ в привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью - гражданина Ш. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
АС СЗО обратил внимание на то, что основанием привлечения к ответственности является только такое отсутствие документов либо искажение содержащихся в них данных обязанным лицом, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве требуется устанавливать связь непредставления бухгалтерской и иной документации с формированием конкурсной массы должника.
Доказательства того, что в бухгалтерской документации должника не отражена информация об имуществе должника, либо того, что имеют место иные обязательства перед должником третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Важно исследовать то, как соотносится ответственность за неисполнение руководителем должника пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и субсидиарная ответственность, наступающая в связи с наличием обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Напомним, что согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Пунктом 2 статьи 126 того же Закона установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве ", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в пункте 3.2 статьи 64 и пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ . В определении об их истребовании суд указывает на то, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Как подчеркнул суд кассационной инстанции в Постановлении от 23.04.15 по делу N А66-10696/2013 , неисполнение бывшим руководителем определения об истребовании у него документов влечет привлечение его к ответственности по статье 332 АПК РФ.

Между тем взыскание судебного штрафа в соответствии с указанной статьей является не единственным последствием неисполнения руководителем должника определения об истребовании у него документов о финансово-хозяйственной деятельности организации.

В Постановлении от 24.12.14 по делу N А21-2609/2013 суд кассационной инстанции отметил, что неисполнение требования арбитражного управляющего о предоставлении документов (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) может оцениваться как одно из доказательств неисполнения руководителем обязанности по ведению бухгалтерского учета.
(Данный вывод сделан АС СЗО применительно к пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 5 июня 2009 года по 29 июня 2013 года, однако он был бы верным и применительно к абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. - Прим. авт.)

Подтверждается приведенный подход и практикой Президиума ВАС РФ. Так, в уже упомянутом Постановлении от 06.11.12 N 9127/12 суд надзорной инстанции обратил внимание на то, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" <3>) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

<3> В настоящее время действует .

Руководитель, у которого истребованы документы, в случае невозможности их представить обязан в соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. При невыполнении руководителем данной нормы суд вправе учесть это при решении вопроса о том, следует ли привлечь его к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Представляется, что неисполнение определения об истребовании документов возлагает именно на руководителя должника бремя доказывания того, что бухгалтерский учет велся в организации надлежащим образом, и им выполнялись требования организации ведения бухгалтерского учета и хранения соответствующих документов, предусмотренные статьей 7 .
Однако из этого не следует, что конкурсный управляющий не обязан доказывать обстоятельства, предусмотренные абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Обосновать отсутствие документов бухгалтерского учета или отчетности и невозможность в связи с этим сформировать конкурсную массу затруднительно, поскольку это отрицательные факты <4>.

<4> Подробнее см.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.13 N 11524/12 с учетом особого мнения судьи Н.В. Павловой.

Между тем управляющему следует представить доказательства того, что им принимались меры для самостоятельного получения документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, например путем направления запросов в компетентные органы. Наличие таких доказательств может подтвердить то, что формирование конкурсной массы затруднено или стало невозможным именно вследствие действий (бездействия) руководителя по ненадлежащему ведению бухгалтерского учета. В связи с этим весьма показателен следующий пример из практики АС СЗО.

Постановлением от 18.03.15 по делу N А56-36870/2013 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью - гражданина В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что согласно отчету конкурсного управляющего им приняты все зависящие от него меры по поиску документов о хозяйственной деятельности и об имуществе должника, однако ни документы, ни имущество должника не были обнаружены.
Конкурсный управляющий обращался к гражданину В. с требованием о передаче ему бухгалтерской и иной документации общества, однако какие-либо доказательства, подтверждающие совершение В. действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации управляющему должника, либо наличие уважительных причин, препятствовавших передаче документов, не представлены.

Таким образом, поскольку абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30 июня 2013 года, указывает на те же обстоятельства, которые были перечислены в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 5 июня 2009 года по 29 июня 2013 года, подходы, выработанные в судебной практике при применении последнего, применимы и при привлечении к субсидиарной ответственности по новой редакции статьи 10 Закона о банкротстве.
При доказывании невозможности или затруднительности формирования и реализации конкурсной массы суд вправе предложить (часть 2 статьи 66 АПК РФ) конкурсному управляющему представить доказательства того, что им принимались меры по получению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника из всех возможных источников (включая направление запросов в компетентные органы), в связи с чем формирование конкурсной массы затруднено именно вследствие действий (бездействия) руководителя должника.

Приостановление производства по делу

Важное положение, введенное в статью 10 Закона о банкротстве Законом N 134-ФЗ, содержится в абзаце шестом пункта 5 названной статьи. Согласно этому абзацу, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Приведенное положение взаимосвязано с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, из которого следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Следовательно, размер субсидиарной ответственности может быть окончательно определен только после завершения расчетов с кредиторами. Между тем отказ в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности только на том основании, что ее размер не может быть определен с разумной степенью достоверности, приведет к необходимости повторного обращения конкурсного управляющего, кредитора или иного лица <5> с аналогичным заявлением, а это не способствует реализации принципа процессуальной экономии.

<5> В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано конкурсным управляющим, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

К примеру, Постановлением от 05.05.15 по делу N А56-9862/2009 суд кассационной инстанции отменил судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности граждан Г., Л. и С. по обязательствам открытого акционерного общества, являющегося кредитной организацией. АС СЗО указал на то, что для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.
До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности, что подтверждается неоднократным изменением конкурсным управляющим общего размера субсидиарной ответственности и доли ответственности каждого из контролирующих лиц.
Норма права, содержащаяся в абзаце шестом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, носит процессуальный характер, в связи с чем она действовала на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (часть 4 статьи 3 АПК РФ ).

Постановлением от 06.03.15 по делу N А21-9639/2009 суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении этого определения без изменения. Основанием для отказа послужило то, что уполномоченный орган обратился с требованием о привлечении лица, контролирующего потребительский кооператив, к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с его кредиторами.
АС СЗО обратил внимание на то, что в случае установления фактов, имеющих правовое значение для привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности определить размер гражданско-правовой ответственности субсидиарных должников, суд должен приостановить производство по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В то же время, если суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и соответствующее определение обжаловано в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции лишен возможности приостановить производство по делу на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В таком случае апелляционному суду следует рассмотреть жалобу по существу и проверить законность и обоснованность определения.

Например, Постановлением от 15.01.15 по делу N А56-72030/2012 суд кассационной инстанции отменил определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц - граждан С., К., Р. и В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. АС СЗО обратил внимание на то, что суд первой инстанции разрешил обособленный спор по существу и отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности граждан С., К., Р. и В. При этом апелляционный суд не переходил к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ , а также не проверял и не устанавливал факты, о которых сказано в абзаце шестом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Следовательно, у апелляционного суда не имелось предпосылок для приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении АС СЗО от 13.02.15 по делу N А56-11176/2010 .
В контексте исследуемой проблемы представляет интерес и вопрос о том, при каких обстоятельствах может быть возобновлено рассмотрение дела, приостановленное в соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Для ответа на этот вопрос сошлемся на следующий пример из практики АС СЗО.

Как видно из Постановления от 16.10.15 по делу N А56-67786/2010 , конкурсный управляющий открытого акционерного общества З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - гражданина Б. к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции приостановил производство по заявлению.
Гражданин Б. и представитель акционеров должника П. обратились в арбитражный суд с заявлениями о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего З. о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявители указали, что на состоявшемся 25.02.15 собрании кредиторов конкурсный управляющий З. представила сведения, согласно которым размер конкурсной массы акционерного общества составляет порядка 20 000 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших причиной для приостановления производства по делу. Суды обратили внимание на то, что торги по продаже выявленного конкурсным управляющим З. имущества общества не состоялись, 01.07.15 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении указанного имущества, датой окончания подачи заявок на участие в этих торгах определено 13.10.15.
Суд кассационной инстанции признал этот вывод обоснованным, указав следующее. Поскольку конкурсная масса должника не сформирована, погашение требований кредиторов не производилось и определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц невозможно, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 146 АПК РФ оснований для возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего З. о привлечении гражданина Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества.

Итак, производство по делу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть возобновлено только по окончании формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов. До этого момента размер субсидиарной ответственности виновного лица не может быть определен.

Процессуальные права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности

Законом N 134-ФЗ существенно расширены процессуальные права лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Ранее сходная норма содержалась в пункте 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 5 июня 2009 года по 29 июня 2013 года. Однако между двумя редакциями имеется существенное различие. В предыдущей редакции уточнялось, что лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности, имеют права и несут обязанности, связанные с рассмотрением такого заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.
В новой редакции это уточнение исключено. Значимость такого исключения подтверждается следующим примером из практики АС СЗО.

Как следует из Постановления от 05.05.15 по делу N А56-20511/2011 , гражданин Р., в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего П. по заключению договоров с привлеченным специалистом, а расходов на оплату услуг указанного специалиста - необоснованными. Гражданин Р. просил отстранить П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего и необоснованными произведенных расходов и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.
Суд апелляционной инстанции отменил определение и прекратил производство по заявлению. При этом суд сослался на пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.
Суд кассационной инстанции отменил определение суда апелляционной инстанции и направил дело в тот же суд на новое рассмотрение в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции не учел, что в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Заявление гражданина Р. о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего поступило в суд 20.03.14, следовательно, вопрос о наличии у него права обратиться с таким заявлением подлежит разрешению согласно закону, действующему на эту дату, то есть в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в пункте 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции N 73-ФЗ содержалось указание о наличии у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, прав, связанных только с рассмотрением соответствующего заявления (текст в скобках), неправомерна, поскольку Законом N 134-ФЗ данное уточнение исключено.
Следовательно, гражданин Р. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле.

Выводы

Таким образом, новая редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не изменила существенным образом практику привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Применение неверной редакции данной статьи не во всех случаях приводит к принятию незаконного или необоснованного судебного акта. Между тем это не снимает с судов обязанности правильно определить применимые нормы материального и процессуального права с учетом подходов, отраженных в информационном письме N 137.
Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, наличие в них неполной или искаженной информации влечет вывод о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только в случае, если эти обстоятельства привели к затруднительности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. При исследовании данного обстоятельства следует устанавливать, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, а также путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.
Суд не вправе отказать в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только на том основании, что формирование конкурсной массы не завершено, а расчеты с кредиторами не окончены. В таком случае суд приостанавливает производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Законом N 134-ФЗ существенно расширены права лица, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. Если ранее такое лицо имело права и несло обязанности, связанные только с рассмотрением заявления о привлечении к ответственности, то в настоящий момент оно обладает всеми правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве, включая право на обращение с заявлениями, ходатайствами и жалобами в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В процессе банкротства юридического лица многие руководители и собственники бизнеса привлекаются конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности. Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя предприятия процесс достаточно сложный и имеет ряд нюансов. Наш адвокат поможет решить вопрос - как избежать привлечения к субсидиарной ответственности: профессионально и в срок.

ВНИМАНИЕ : читайте также полезный материал управляющего по ссылке на нашем сайте.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности

Для того, чтобы осуществить привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности для начала конкурсным арбитражным подается соответствующее заявление. Иск о привлечении к субсидиарной ответственности в принципе не отличается от стандартного заявления: в шапке указывается наименование суда, в который оно подается, далее идет список кредиторов, наименование бумаги и, собственно, сам текст заявления.

Текст должен указывать как на фактические обстоятельства дела, так и на правовую составляющую требований. В заявлении прежде всего указывается, по какому основанию учредителей или же директора надлежит привлечь, в каком объеме.

В предмет доказывания будут входить различные обстоятельства и нормы закона, указывающие, что данное основание является поводом для привлечения к субсидиарной ответственности.

Стоит отметить, что для отдельных категорий лиц (физические лица) привлечение должника к субсидиарной ответственности не практикуется. Подразумевается, что должник действовал добросовестно и не имел умысла на преступление. В противном же случае в отношении гражданина возбуждаются уголовные дела и все дело рассматривается уже в другой плоскости.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности не много. Все они отражены в отдельной главе Закона о банкротстве. Раньше они содержались в статье 10 этого закона, но произошли законодательные изменения по субсидиарной ответственности и соответствующую статью, по сути, раскрыли в отдельной главе.

Что нужно помнить. Закон прямо предусматривает, по сути, что невозможность покрытия долгов наступила вследствие бездействия руководителя должника или его действий. Также при привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен будет доказать причинно-следственную связь между такими действиями (или бездействием) и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Стоит отметить, что закон о банкротстве и судебная практика по аналогичным основаниям встречается крайне противоположная. А все потому, что где-то есть доказательства, что действия руководителя должника привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а где-то эта невозможность не состоит в причинно-следственной связи с действиями руководителя.

Поэтому, на вопрос как избежать привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве можно дать только один ответ из двух составляющих:

• Доказывать, что лицо, контролирующее должника, действовало добросовестно в отношении самого юридического лица, его имущества и интересов кредиторов;
• Доказывать, что в действиях лица, контролирующего должника, отсутствует причинно-следственная связь с признанием этого юридического лица банкротом.

Срок привлечения к субсидиарной ответственности

Дополнительно стоит упомянуть и о сроках привлечения к ответственности. Так, раньше Закон о банкротстве предусматривал специальный годичный срок для подачи такого заявления после того, как лицо (арбитражный управляющий, например) узнало о наличии таких оснований. Сейчас же такой срок приравнивается к общим срокам исковой давности и составляет три года.

Более того, нужно не забывать и о том, что срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть восстановлен арбитражным судом, если заявитель докажет причину уважительности пропуска сроков.

Последствия привлечения к субсидиарной ответственности

Если руководителя или учредителей юридического лица в рамках закона о банкротстве привлекают к субсидиарной ответственности, то последствия будут самыми серьезными. Так, относительно вопроса о том, как избавиться от субсидиарной ответственности, можно ответить единогласно: никак.

Если лицо привлечено к субсидиарной ответственности, то оно не может списать этот долг в рамках процедуры банкротства гражданина. По сути, этот долг никоим образом не подлежит списанию. Только, если он был полностью выплачен.

Поэтому, для того, чтобы не быть привлеченными в рамках процедуры банкротства к субсидиарной ответственности, нужно обращаться за помощью к профессионалам своего дела, которые смогут проанализировать все и составить грамотный план действий для того, чтобы отбиться от негативного исхода событий. Читайте, как мы добились успеха в деле по по ссылке, а также изучите отзыв, который может помочь сформулировать Ваши возражения на иск.

Образец отзыва на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

В Арбитражный суд Свердловской области

Истец: Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «…»

Ответчик: …

Адрес места жительства: Свердловская область, город …

ОТЗЫВ

на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу № …было принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «…» о привлечении к учредителя (по ссылке наше направление по защите руководителя при банкротстве).

Данное заявление не соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а так же Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, а потому не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В анализе финансового состояния ООО «УК «…» истцом были допущены существенные нарушения, а также не были установлены многие моменты, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности:

1. Сведения, изложенные в параграфах 1-9 главы 2.1 АФС «Анализ внешних условий деятельности должника (стр. 15-21) являются слишком общими и не дают никакой конкретной информации о деятельности должника. Значительные нарушения были допущены истцом при производстве анализа внутренних условий деятельности должника (глава 2.2, стр. 21-42). Так, в параграфе 1 «Основные направления деятельности должника» приводится статистика продаж по номенклатурным группам за 2009, 2010, 2011 и январь 2012 годов, а также анализ доходов, расходов и прибыли (убытков) должника за 2009, 2010, 2011 годы.
2. Приведенные данные не учитывают тот факт, что с 01.07.2009 года предприятием заключен с собственниками жилых помещений договор на управление. Договор является агентским. В соответствии с законодательством РФ (и гражданским, и налоговым) доходом по агентскому договору является только вознаграждение. На стр. 23 автор анализа финансового состояния приводит краткую правовую справку по этому вопросу и указывает, что вознаграждением УК является плата за жилое помещение (то есть за содержание жилья). Тем не менее, согласно отчету в доходы УК включены водоотведение, поставка природного газа, ГВС, кап. ремонт, ХВС, поставка электроэнергии и т.д. УК не является производителем этих услуг для населения, УК только перепредъявляет данные услуги потребителям согласно счетам, выдаваемым поставщиками данных услуг. Таким образом, анализ продаж произведен некорректно.
3. В части анализа доходов и расходов (стр. 28-30) не приведена расшифровка статей расходов. Также в нарушение п. 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367) не приложены копии материалов, на основании которых проводился финансовый анализ. Но, несмотря на это, можно утверждать, что в состав расходов УК включены суммы оплаты поставщикам коммунальных услуг (вода, газ, электроэнергия и т.д.), которые, опять же по смыслу положений об агентском договоре и в силу самого договора на управление, не являются расходами УК, а перепредъявляются конечным потребителям. Из этого следует, что и прибыль (убыток) от деятельности УК за 2009-2011 годы определены не правильно. Таким образом, все данные, которые содержатся в параграфе 1 главы 2.2, недостоверны в смысле анализа продаж, а также анализа доходов и расходов УК за 2009-2011 и январь 2012 годов.
4. Исходя из информации, изложенной в параграфе 5 «Перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием» главы 2.2. (стр. 31) напрашивается вывод, что анализ структуры управления предприятием не проводился. В данном разделе приведена примерная организационная структура «Службы заказчика», никакого отношения не имеющая к УК. Также отмечено, что для анализа финансового состояния не была представлена структурная схема управления некоего ООО «…». Совершенно непонятно, какое отношение ООО «…» имеет к должнику, и никаких пояснений по этому вопросу истцом в АФС представлено не было и отсутствует до настоящего момента.
5. Параграф 10 «Направления деятельности, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным, оценка целесообразности продолжения осуществляемых видов деятельности» (стр. 34-42) главы 2.2. является точной копией параграфа 1 «Основные направления деятельности должника» главы 2.2. Соответственно, к параграфу 10 в полной мере применимы все замечания к параграфу 1 главы 2.2. Кроме того, параграф 10 не содержит никакой информации относительно соответствия деятельности должника нормам и обычаям делового оборота (правовую справку по агентскому договору таковой информацией я не считаю), соответствия применяемых цен рыночным - не была приведена даже ссылка на нормативный акт об установлении тарифов. Ни слова не сказано о целесообразности продолжения деятельности. Вывод: такой анализ не проводился.
6. Как следует из главы 2.3 АФС «Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника» (стр. 42-46), автор финансового анализа под «анализом рынков» подразумевает перечень поставщиков должника. А в качестве выводов к разделу об «анализе рынков, на которых осуществляется деятельность должника» приводится перечень сделок, которые можно отнести к разряду сомнительных. В конце главы 2.3. содержится краткая ремарка о невозможности провести анализ цен на сырье и материалы и анализ формирования ценовой политики основного вида деятельности. Допускаю, что анализ цен на сырье и материалы действительно может быть затруднительным (но не невозможным), однако ценовая политика основного вида деятельности УК определяется крайне просто, поскольку УК действуют на основании утвержденных тарифов. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, не проводился.
7. Глава 3.1 «Анализ активов» (стр. 46-51), главным образом, посвящена анализу дебиторской задолженности должника за 2009-2012 годы. При этом при анализе дебиторской задолженности за 2012 год приведена только статистика изменения дебиторской задолженности помесячно, расшифровка дебиторской задолженности за 2012 год в анализе финансового состояния должника не приводится. Не приводится никаких данных о действиях арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности за период проведения процедур банкротства. Дебиторская задолженность заметно снижается в феврале 2012 года и далее практически не меняется. Очевидно, что снижение указанной задолженности с 36 млн. руб. по итогам января 2012 года до 23,8 млн. руб. в феврале 2012 года - заслуга руководства должника, а не арбитражного управляющего.
8. Также в главе 3.1 присутствует достаточно странный вывод о том, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и т.д. равна 3 452 000 руб. Причем рассчитана эта стоимость путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп. Как определялись все эти показатели, автор анализа финансового состояния должника умалчивает. Также автор умалчивает, почему остальные 20 млн. руб. дебиторской задолженности не могут быть реализованы для расчетов с кредиторами.
9. Глава 3.2 «Анализ пассивов» (стр. 51-54) посвящена анализу кредиторской задолженности должника за 2009-2014 годы. Согласно приведенным данным кредиторская задолженность на 31.12.2012 составляет 20 886 583 рубля. Сопоставляя данный показатель с суммой дебиторской задолженности за декабрь 2012 года (23 471 820 рублей, указан на стр. 50), можно сделать вывод о том, что дебиторская задолженность полностью покрывает обязательства должника.
10. Подводит итоги АФС раздел 4 «Анализ безубыточной деятельности должника» (стр. 54). Однако, исходя из тезиса, изложенного в разделе 4, о том что «анализ безубыточности основан на зависимости между доходами от продаж, издержками и прибылью» автор анализа не может делать каких-либо выводов о невозможности безубыточной деятельности должника, поскольку все необходимые для этого показатели им определены неверно или не определены вообще.

Истцом неверно определен момент возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о признании организации банкротом.

ВНИМАНИЕ: по вопросу процедуры банкротство ИП (подробнее, по ссылке), а также в направлении наши адвокаты наработали ряд методов и приемов, позволяющих иметь гарантированное спокойствие лицам обратившимся за юридической помощью.

Согласно заявлению А.Н. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной не позднее 01 мая 2011 года, исходя из того, что признаки банкротства имели место 01 апреля 2011 года. Между тем, данный вывод конкурсного управляющего не основан на нормах права.

Моментом возникновения соответствующих обстоятельств является в данном случае дата вступления решения арбитражного суда, принятого по делу № …, установившего наличие задолженности ООО «Управляющая компания «…», то есть 07 декабря 2011 года.

Таким образом, срок обращения руководителя общества с заявлением о признании несостоятельным истекает 07 января 2012 года. Следовательно, обратившись с заявлением о признании компании несостоятельной 29 октября 2011 года, ответчик не пропустил процессуальный срок.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих определить конкретную дату возникновения обязанности ответчика по обращению с заявлением о признании общества банкротом.

Таким образом, доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности как учредитель. Между тем, ни на одно из перечисленных выше оснований при подачи заявления о признании должника банкротом истец не ссылался и ни одно из этих оснований не обосновывает.

Как было указано выше, доказыванию в данном случае подлежит и точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Как следует из заявления, ответчик должен был подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) после 01 апреля 2011 года - после поставки тепловой энергии по договору № 52040 от 01 января 2011 года. Однако, наличие задолженности по гражданско-правовому договору перед контрагентами не означает, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что на 01 апреля 2011 года ООО «Управляющая компания «…» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, истцом не представлено, анализ банкротства со стороны заявителя не проделан должным образом. Более того, как следует из самого заявления, а так же из материалов дела, после 01 апреля 2011 года общество производило оплату поставленной теплоэнергии. На что указывают платежные поручения № 134 от 27 апреля 2011 года, № 142 от 06 мая 2011 года, № 150 от 12 мая 2011 года, № 180 от 06 июня 2011 года, № 182 от 07 июня 2011 года, № 206 от 21 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя отсутствуют.

Приведенное толкование положений Закона о банкротстве в точности соответствует правоприменительной практики арбитражных судов. В частности, аналогичное апелляционное определение было принято по делу № А23-4643/10Б-7-185 11 ноября 2013 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,

ПРОШУ:

В заявлении конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «…» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя А.Н. отказать.

1. Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

2. Арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.

3. При подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание.

4. В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

5. Если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10

6. Если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

7. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

8. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

9. После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

10. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

11. В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

12. Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

13. В случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

06.10.2011

1. При рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы не уведомляются судом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Иск обоснован тем, что бывший руководитель общества, будучи одновременно руководителем и главным бухгалтером предприятия, был обязан осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации и в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему всей документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей. Однако указанная обязанность руководителем должника надлежаще не исполнена, не представлены в полном объеме бухгалтерские документы, подтверждающие сведения бухгалтерской отчетности.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не указано, какие именно документы необходимо было передать. Кроме того, не представлено достаточное количество доказательств наличия оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции, судебные акты просил отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, тем самым, нарушив его право на истребование необходимых документов. Кроме того, податель жалобы полагал, что при вынесении судебного акта были нарушены нормы процессуального права: не был уведомлен и не присутствовал при рассмотрении дела один из кредиторов должника.

Уполномоченный орган жалобу поддержал, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10, статей 34, 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника участие всех кредиторов не является обязательным.

2. При рассмотрении исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - администрации муниципального образования к по долгам предприятия и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени действия учредителя должника привели к росту задолженности предприятия по налогам и другим обязательным платежам, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия. Кроме того, обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника было несвоевременным в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями собственника имущества должника и фактом банкротства предприятия, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности.

Уполномоченный орган обжаловал судебный акт суда первой инстанции, указав, что банкротство предприятия вызвано действиями руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе. Судебной коллегией указано на то, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно при установлении ряда совокупных условий (пункт 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), в том числе и наличие причинно-следственной связи. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам экспертизы не видно, какие обязательные указания или действия администрации привели к банкротству предприятия. Кроме того, в силу статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность собственника имущества должника погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность до окончания конкурсного производства, и данное право не может влиять на субсидиарную ответственность учредителя должника. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

3. При оценке наличия оснований к привлечению к субсидиарной ответственности подлежат установлению не только обстоятельства совершения контролирующими должника лицами убыточных сделок, но и то обстоятельство, привело ли именно совершение этих сделок к банкротству должника.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором (уполномоченным органом) на бывшего генерального директора общества.

Требования заявителя были мотивированны тем, что руководителем юридического лица, до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом совершены действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также на увеличение имеющейся задолженности. В результате действий бывшего руководителя, являющихся предметом рассматриваемого заявления, причинен крупный ущерб.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих инстанций, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и приобщенным к материалам дела письменным доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию, изложенную в судебных актах нижестоящих судов, отметил, что бывшим директором общества заключены договоры о предоставлении отступного. Однако вступившими в законную силу решениями суда указанные сделки о предоставлении отступного признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: недвижимость и оборудование возвращены должнику, восстановлена задолженность перед кредитором.

Арбитражными судами всех трех инстанций указано на то, что объем неисполненных обязательств должника перед совершением сделок о предоставлении отступного превышал стоимость активов общества, деятельность предприятия была убыточной и до заключения сделок. В связи с этим достаточные основания полагать, что именно совершение сделок о предоставлении отступного стало причиной невозможности осуществления деятельности общества и его финансовой несостоятельности, отсутствуют.

4. Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством предприятия, необходимо исследовать, достаточной ли была недополученная прибыль в связи с этими действиями (бездействием) для погашения всех требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.

Исковые требования мотивированы тем, что именно действия учредителей должника, выразившиеся в заключении договора, привели к банкротству предприятия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласился, просил пересмотреть их в порядке надзора.

С учетом правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо наличие совокупности ряда условий, в том числе наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заключение договора не является действием, предопределившим банкротство общества. Недополученная обществом прибыль также не является достаточной для погашения требований всех кредиторов. Доказательства того, что за счет полученной прибыли могло существенно измениться состояние должника и банкротство могло не наступить, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что именно ответчиками совершены действия по уклонению от уплаты налогов, искажению бухгалтерской документации общества, сокрытию имущества должника, как установлено судами, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенных обществом в этой связи убытков.

5. При исследовании связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения или иного пользования должника и его банкротством, необходимо учитывать не только убыточность деятельности предприятия до возбуждения производства по делу о банкротстве, но и наличие возможности восстановления платежеспособности в связи с использованием этого имущества.

Общество обратилось в арбитражный судс иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия конкурсного производства, требования общества не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества предприятия ЖКХ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное образование.

Решением суда первой инстанции исковое требование к муниципальному образованию удовлетворено, в иске к администрации отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просило их отменить.

Рассмотрев жалобу заявителя, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в деле имеются достаточные доказательства того, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия ЖКХ, полностью исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело к банкротству. Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия ЖКХ, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия и, как следствие, к его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

При указанных обстоятельствах Президиум согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника. Следовательно, имелись основания в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ для удовлетворения искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

6. В качестве доказательства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду надлежит оценивать заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

При наличии приговора суда, вступившего в законную силу, данные обстоятельства не подлежат переоценке арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Требования конкурсного управляющего мотивированны тем, что в результате действий учредителя должника юридическому лицу был причинен крупный ущерб. В рамках дела о банкротстве должника, с учетом анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства. Несостоятельность юридического лица наступила по вине учредителя организации.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участниками), собственником имущества должника или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела - приговора районного суда - установлено, что учредителем была создана организация без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, денежные средства перечислялись на счета «лже-фирм» с целью имущественной выгоды освобождения от уплаты налогов. Таким образом, организация на момент создания не обладала фактическими функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48-50 ГК РФ, не имела в собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении обособленного имущества, не могла осуществлять деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

Определением суда первой инстанции учредитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) организации наступило по вине учредителя.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции принято в качестве доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор районного суда по вопросу о привлечении лица к субсидиарной ответственности, обстоятельства, установленные районным судом, не подлежат переоценке арбитражным судом.

7. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только после признания должника несостоятельным (банкротом) судом.

Крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования о взыскании как с субсидиарного ответчика денежных сумм, взысканных в судебном порядке.

Решением суда в иске отказано в связи с недоказанностью факта признания должника банкротом и неприменением в этой связи пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 226 Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе в связи с неприменением к спорному правоотношению статьи 56 ГК РФ.

Судебные акты обеих инстанций мотивированны тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании должника несостоятельным (банкротом). Субсидиарная ответственность в силу статьи 56 ГК РФ наступает лишь в случае несостоятельности (банкротстве) должника, вызванного, в том числе, действиями учредителей юридического лица.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Доводы заявителя жалобы о фактическом банкротстве должника не были приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в силу статьи 65 ГК РФ юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) только по решению суда. Решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствует.

8. Положения пункта 5 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ не могут быть применены к таким правоотношениям. При рассмотрении указанных дел подлежит установлению состав непереданной документации, достаточность переданной документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а также возможность получения таких доказательств у налогового и иных органов.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Требование конкурсного управляющего мотивированно тем, что в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированны тем, что исходя из положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия руководителя привели к несостоятельности (банкротству) должника. Кроме того, суды указали, что необходимая документация должна была быть получена конкурсным управляющим от налогового органа. Оснований для применения статьи 56 ГК РФ суды не усмотрели.

Не согласившись с судебными актами, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба.

Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не учли следующее: в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации является обязанностью руководителя организации. Суды первой и апелляционной инстанции не установили достаточность этой документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, не оценили данное обстоятельство с позиции того, что наличие у должника какого-либо имущества, в том числе и дебиторской задолженности, должно быть подтверждено иными, предусмотренными законом документами, то есть первичными доказательствами, не предоставляемыми в налоговой орган.

Суд кассационной инстанции отметил, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

9. Определение размера субсидиарной ответственности возможно только после установления того обстоятельства, что реализованного имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника. Произвольная величина конкурсной массы не может быть принята в расчет.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия администрации города обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что несостоятельность юридического лица была вызвана действиями ответчика по выводу имущества из хозяйственного оборота предприятия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, так как на момент судебного разбирательства формирование конкурсной массы не завершено и в сумму заявленных требований включена произвольная сумма конкурсной массы.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба. По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал материалы дела, поскольку именно изъятие имущества должника из хозяйственного оборота предприятия и повлекло банкротство юридического лица.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер требований кредиторов определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника при замещении активов организации-должника.

Поскольку на момент подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсная масса не была сформирована, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в сумму заявленного требования о привлечении муниципального образования включена произвольная величина конкурсной массы, которая требует дополнительного уточнения и документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве размер требований к третьим лицам, которые несут в соответствии с федеральным законом субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и сформированной конкурсной массы.

10. При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судам надлежит установить, когда именно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и, соответственно, когда истек срок для подачи заявления, а также определить обязательства, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности - возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Иск обоснован тем, что руководитель должника не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялась.

Проверив законность вынесенного решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств. При этом субсидиарная ответственность в таком случае наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, субсидиарная ответственность возникает при наличии обязательных условий: возникновения одного из обязательств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподачи заявления в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; возникновения обязательств должника, по которым последний несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у руководителя возникла обязанность по инициированию банкротства должника, и не указал, когда именно истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд.

11. При оценке наличия оснований для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия - к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве учитывается отсутствие вины в действиях контролирующих лиц, недоказанность дачи указаний или совершения действий, которые привели либо могли привести к банкротству предприятие.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования, являющегося учредителем и собственником имущества должника.

До вынесения судебного акта судом первой инстанции конкурсный управляющий отказался от требования в отношении бывшего руководителя должника и просил взыскать спорную сумму с муниципального образования.

Определением суда первой инстанции в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности производство прекращено, с муниципального образования взыскана спорная сумма.

Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции изменен: в удовлетворении заявления о взыскании спорной суммы отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами вышестоящих инстанций, заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просил постановления суда апелляционной и кассационной инстанции отменить.

Изучив представленные материалы арбитражного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований к передаче дела в Президиум ввиду следующего.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве муниципальное образование могло быть привлечено к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что переданное предприятию имущество изъято его собственником, также не представлено.

12. Срок исковой давности по искам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности вырученных от реализации имущества должника средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что у предприятия были изъяты все основные средства, что привело к невозможности его деятельности в соответствии с уставом. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что изъятие имущества было произведено собственником с нарушением правил статей 295, 296, 299 ГК РФ, что привело к невозможности исполнить должником обязательств перед кредиторами.

Взыскание с муниципального образования денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности не противоречит ни статье 56 ГК РФ, ни статьям 10, 129 Закона о банкротстве. Право такого требования у заявителя в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве возникает с момента установления недостаточности вырученных средств от реализации имущества должника для погашения реестровых требований кредиторов. Срок исковой давности по таким искам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности средств для погашения требований кредиторов включенных в реестр.

Судья Е.В. Запорожко, Отдел анализа и обобщения судебной практики, статистического учета

(И.о. начальника отдела Касицкая Ю.С., главный специалист Баблоян Н.В.)