ДОКУМЕНТЫ СУДА

Приговор суда по уголовному делу в отношении заведующей детским садом (ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 285 УК РФ)

Извлечение из приговора

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре П.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Лермонтова Ставропольского края М.,

подсудимой Т.

защитника - адвоката Леткина Д. Ю., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего начальника отдела образования администрации города Лермонтова Ставропольского края В. ,

потерпевшей Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т., родившейся 00.00.1950 года в с. … Республики Чечня, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. …, имеющей среднеспециальное образование, вдовы, работающей в должности заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № 2 «Красная шапочка», ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ)УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Т. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Т. 1950 года рождения, работая согласно приказа отдела образования администрации г. Лермонтова, в должности заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № 2 «Красная шапочка», расположенного по ул. Октябрьской, 40 г . Лермонтова, Ставропольского края, осуществляя в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.6 Должностной инструкции функции по общему руководству дошкольным образовательным учреждением; организации и контроля работы коллектива по всем направлениям его деятельности; руководства коллективом работников дошкольного образовательного учреждения, как штатно, так и внештатно; обеспечения подбора и расстановки кадриспользуя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, имея умысел на мошенничество, заведомо зная о том, что уборщица Д. фактически не работает с сентября 2007 года в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № 2 «Красная шапочка», в период времени с 01.09.2007 г. по 30.09.2007 г. по месту своей работы, внесла в табель учета рабочего времени за сентябрь 2007 года заведомо ложные сведения о том, что Д. в вышеуказанный период времени работала в течение 20 дней в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № 2 «Красная шапочка» а основании внесенных, заведомо ложных данных в табель учета рабочего времени, по указанию Т., главным бухгалтером учреждения П. в качестве заработной платы были начислены на имя Д. денежные средства в сумме 1183,27 рублей. Продолжая свои преступные действия, Т., реализуя свойпреступный умысел на мошенничество, с целью получения путем обмана в свое распоряжение наличных денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам учреждения, находясь по месту своей работы 04.10.2007 г. в период рабочего времени с 08 час 00 мин до 18 час 00 мин, дала указание главному бухгалтеру П. о составлении доверенности на получение чека для выдачи наличных денег в размере … рублей со счета Отдела казначейского исполнения бюджета г. Лермонтова Министерства финансов Ставропольского края, которую подписала как руководитель учреждения. Согласно выданной доверенности ОКИБ г. Лермонтова МФ СК был выписан чек № …, по которому были полученыналичные деньги и переданы по расходному кассовому ордеру № … Т. Последняя, 04.10.2007 г., находясь по месту своей работы, подделав подпись Д. в платежной ведомости за сентябрь 2007 г ., похитила путем обмана денежные средства из числа бюджетных средств муниципального образования г. Лермонтова, начисленные на имя Д. в сумме 1183,27 рублей, чем причинила муниципальному образованию г. Лермонтова, главным распорядителем средств бюджета которого по отрасли образования является отдел образования администрации г. Лермонтова, материальный ущерб на сумму 1183,27 рублей.

…

Также, Т., в период времени с 01.05.2009 г. по 31.05.2009 г. по месту своей работы, внесла в табель учета рабочего времени за май 2009 года заведомо ложные сведения о том, что Д. в вышеуказанный период времени работала в течении 19 дней в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № 2 «Красная шапочка» в должности уборщицы, работу которой фактически выполняла Ч., занимавшая на тот период времени должность машинистки по стирке белья. Н а основании внесенных, заведомо ложных данных в табель учета рабочего времени, по указанию Т., главным бухгалтером учреждения С. в качестве заработной платы были начислены на имя Д. денежные средства в сумме 2044,35 рублей. Продолжая свои преступные действия, Т., реализуя свой преступный умысел на мошенничество, с целью получения путем обмана в свое распоряжение наличных денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам учреждения, находясь по месту своей работы 04.06.2009 г. в период рабочего времени с 08 час 00 мин до 18 час 00 мин, дала указание главному бухгалтеру С. о составлении доверенности на получение чека для выдачи наличных денег со счета Отдела казначейского исполнения бюджета г. Лермонтова Министерства финансов Ставропольского края, которую подписала как руководитель учреждения. Согласно выданной доверенности ОКИБ г. Лермонтова МФ СК был выписан чек, по которому в дополнительном офисе «Лермонтовский» ОСБ № 030/0114, были полученыналичные деньги в сумме …рублей и переданы по расходному кассовому ордеруТ. Последняя, 04.06.2009 г., находясь по месту своей работы, подделав подпись Д. в платежной ведомостиза май 2009 г ., похитила путем обмана денежные средства из числа бюджетных средств муниципального образования г. Лермонтова, начисленные на имя Д. в сумме 2044,35 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила муниципальному образованию г. Лермонтова, главным распорядителем средств бюджета которого по отрасли образования является отдел образования администрации г. Лермонтова, материальный ущерб на общую сумму 2044,35 рублей.

Кроме этого Т. совершила злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенные из корыстной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах:

Т. 1950 года рождения, работая согласно приказа отдела образования администрации г. Лермонтова, в должности заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № 2 «Красная шапочка», осуществляя в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.6 Должностной инструкции функции по общему руководству дошкольным образовательным учреждением; организации и контроля работы коллектива по всем направлениям его деятельности; руководства коллективом работников дошкольного образовательного учреждения, как штатно, так и внештатно; обеспечения подбора и расстановки кадров, установление в соответствии с трудовым законодательством, правил внутреннего трудового распорядка, служебных и квалификационных характеристик круга работников дошкольного образовательного учреждения; по созданию необходимых условий для повышения научно-методического уровня педагогической специальной квалификации; по решению вопросов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью дошкольного учреждения; по обеспечению учета, сохранности и пополнения учебно-материальной базы; рационального использования бюджетных средств, а также средств, поступающих из других источников финансирования в доход дошкольного учреждения; распоряжение в соответствии с действующим законодательством наличными средствами и имуществом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, заведомо зная о том, что уборщица Д. фактически не работает с сентября 2007 года в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № 2 «Красная шапочка», в период времени с 01.09.2007 г. по 31.05.2009 г. по месту своей работы, ежемесячно вносила в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения о том, что Д. в вышеуказанные периоды времени работала в течение определенного количества дней в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № 2 «Красная шапочка» в должности уборщицы, работу которой фактически выполняла Ч., занимавшая на тот период времени должность машинистки по стирке белья. Н а основании внесенных, заведомо ложных данных в табели учета рабочего времени, по указанию Т., главным бухгалтером учреждения П. в качестве заработной платы начислялись на имя Д. денежные средства, которыенаряду с иными средствами предназначенных для оплаты труда на основании доверенности и выписываемых чеков получались в дополнительном офисе «Лермонтовский» ОСБ № 030/0114, после чего передавались по расходным кассовым ордерам Т., которая, находясь по месту своей работы, подделывая подписи Д. в платежных ведомостях их похищала. Действия Т., принимавшей вопреки своих служебных полномочий из корыстной заинтересованности, заведомо незаконные управленческие и административно-хозяйственные решенияповлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданки Ч., выполнявшей работу уборщицы сверх своих обязанностей машинистки по стирке белья, установленных трудовым соглашением без соответствующей оплаты, гарантированной ей за дополнительный труд ст. 37 Конституции РФ, а также нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета муниципального учреждения дошкольного образования и в причинении материального ущерба в размере 50210,05 рублей муниципальному образованию г. Лермонтова, главным распорядителем средств бюджета которого по отрасли образования является отдел образования администрации г. Лермонтова.

Кроме этого, Т. органом предварительного расследования также было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч. 2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), ч.2 ст. 292 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ)УК РФ.

В судебном заседании в стадии судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения в вышеизложенной части в полном объеме, считая, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное в данной части Т. обвинение, поскольку в данном случае действия подсудимой Т. выраженные в подделке подписи работника детского дошкольного общеобразовательного заведения Д. в официальных документах, представляющих собой письменные акты, выполненные на бумажных носителях, исходящие от руководителя муниципального учреждения, предоставляющие право на получение наличных денежных средств и удостоверяющие конкретный факт получения наличных денежных средств, а именно в платежных ведомостях не содержат признаков служебного подлога, эти действия полностью охватываются объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с тем, что отказ государственного обвинителя был заявлен после завершения исследования значимых для данного уголовного дела обстоятельств и заслушивания мнений всех участников процесса по данному вопросу, данный отказ государственного обвинителя принят судом как мотивированный, законный и обоснованный и постановлением от 12 ноября 2009 года уголовное преследование в отношении Т.в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Т. , виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ признала частично, а именно признала, что действительно производила начисления заработной платы на имя Д., хотя достоверно знала, что данный работник фактически не работает, расписывалась в получении денежных средств за данного работника, но полученные денежные средства не похищала, а вместе с заработной платой передавала Ч., которая в тот период исполняла обязанности Д. по уборке помещений детского сада, и, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что с 1995 года состоит в должности заведующей МДОУ № 2 «Красная Шапочка». В ее обязанности входит общее руководство МДОУ № 2 «Красная Шапочка» кадровая работа, прием и увольнение сотрудников, издание приказов по личному составу, ведение табелей учета рабочего времени, выдача заработной платы. Д. была принята на работу в МДОУ № 2 «Красная Шапочка» в 2004 году машинистом по стирке белья и работала в этой должности по 30 мая 2006 года включительно и получала за выполняемую работу заработную плату.Впоследствии, приблизительно в мае 2006 года по ее устной просьбе она была переведена на должность уборщицы на 0,5 ставки и работала в этой должности. От должности машиниста по стирке белья Д. была освобождена. На эту должность вместо нее была назначена Ч. В июле 2007 года Д., ушла в отпуск, но из отпуска так на работу и не вышла, поясняя, что у нее дома подсобное хозяйство, и она будет находиться дома и следить за ним. Д. попросила ее, чтобы кто-нибудь за нее поработал, пока она не уладит свои дела. Заявление об увольнении писать не стала, поскольку хотела все-таки выйти на работу. С 01.09.2007 года Д., на работу фактически не выходила, но и не писала заявление об увольнении.В связи с отсутствием на работе Д. по ее просьбе с сентября 2007 года, Ч. согласилась выполнять за вознаграждение, причитающееся Д. в полном размере, работу, ранее не входившую в ее обязанности за уборщицу Д, то есть Ч. выполняла две трудовые функции: свою – машиниста по стирке белья и по совместительству за отсутствующую Д. – уборщицы. Заработная плата всем работникам, в том числе и Ч.выдавалась вкабинете ежемесячно. Ч. получала вместе с заработной платой по работе машиниста по стирке белья и оплату за выполненную работу уборщицы за Д. ежемесячно в полном объеме. Она на ее корешке расчетного листка всегда писала своей рукой – какую сумму Ч. получает за Д. Поскольку Д. официально не увольнялась, а за нее фактически выполнялась работа Ч., с которой существовали реальные трудовые отношения, то в табеле рабочего времени она отмечала выполненный Ч. объем работы уборщицы напротив фамилии Д., отсутствующей на рабочем месте.По той же причине – отсутствия на рабочем месте Д. и отсутствия трудового договора на выполняемую работу уборщицы с Ч., после выдачи оплаты за выполненный объем работы Ч. для формирования отчетности приходилось после выдачи в полном объеме денег Ч. в ведомости на выдачу заработной платы ставить подпись напротив фамилии Д. При этом, никакой корыстной или иной личной заинтересованности не было, поскольку вся сумма, начисленная на 0,5 ставки уборщицы полностью выдавалась Ч.Совершенные ею действия носили вынужденный характер, при этом не преследовалось никакой корыстной, а также иной личной заинтересованности. В данном случае, вознаграждение в полном объеме выплачивалось лицу, фактически выполняющему трудовую функцию уборщицы в учреждении. Кроме того, не были нарушены права и иных субъектов отношений, поскольку фонд оплаты труда завышен не был, так как Ч. получала зарплату за Д., которую фактически и замещала. Денежные средства ею не присваивались, поскольку в полном объеме начисленной оплаты за выполнение обязанности уборщицы выдавались Ч.

Вина подсудимой Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ,:

Показаниями представителя потерпевшего В., которая в судебном заседании показала, что с 2009 г

Показаниями потерпевшей Ч., которая в судебном заседании показала, что в 2004 году, она устроилась на работу в МДОУ № 2 «Красная шапочка» на должность помощника воспитателя, впоследствии с 30.05.2006 г., заведующая МДОУ № 2 Т. перевела ее на должность машинистки о стирке белья. Рабочий день у нее длился с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. За выполняемую ею работу, она получала заработную плату, о чем соответственнорасписывалась в ведомостях на выдачу заработной платы, в графе под своей фамилией. Также, с сентября 2007 года, она выполняла работу, не входящую в ее обязанности, а именно по указанию заведующей Т., она мыла полы за уборщицу Д., которая фактически не работала с сентября 2007 г. и о том, что она была официально уволена или нет, она не знала. С сентября 2007 г., Д., на работу не выходила. В ведомостях на выдачу заработной платы в графе под именем Д., она не расписывалась и денежные средства, указанные в ведомостях на выплату заработной платы на имя Д., не получала. За фактически выполняемую работу – мытье полов за уборщицу Д., в МДОУ № 2 «Красная Шапочка», она денежных средств не получала. Кто получал заработную плату за выполняемую ею работу, она не знает и не знает также, кто расписывался в ведомостях на выдачу заработной платы под именем Д. После выхода из отпуска, 30.06.2009 г., она перестала выполнять обязанности уборщицы, поскольку на эту должность вроде бы, была принята другая уборщица. Считает, что были существенны нарушены ее конституционные права на оплату за дополнительный труд, который выполняла сверх установленных ее трудовым соглашением обязанностей. Гражданский иск в рамках уголовного дела она не заявляет

Показаниями свидетеля Ш., которая в судебном заседании пояснила, что с 15.03.2005 г., она работает в должности заместителя начальника ОКИБ г. Лермонтова МФ СК. В ее обязанности как заместителя входит бухгалтерский учет и сдача отчетности, обслуживание лицевых счетов бюджетополучателей, ведение кадров. Муниципальные дошкольные образовательные учреждения г. Лермонтова обслуживаются ОКИБ г. Лермонтова. Денежное содержание данных учреждений в целом осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования г. Лермонтова, а также за счет субвенций краевого и федерального бюджетов, а также за счет средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (родительская плата, спонсорская помощь). В начале финансового года, муниципальные дошкольные образовательные учреждения, составляют смету расходов, в которой расписаны все расходы учреждения по экономическим статьям бюджетной классификации (зарплата, отчисления во внебюджетные фонды, коммунальные услуги, питание и т.д.). Данную смету, утверждает главный распорядитель кредитов учреждения – отдел образования администрации муниципального образования г. Лермонтова. На основании утвержденной сметы, ежемесячно доводятся лимиты бюджетных обязательств и производится расходование этих средств в течении финансового года. Для получения указанными учреждениями наличных денежных средств в банковских учреждениях, на основании бухгалтерских данных, бухгалтер учреждения оформляет доверенность на получение чека для выдачи наличных денежных средств, которая подписывается руководителем иглавным бухгалтером учреждения. Они обязаны указать в обязательном порядке экономическую статью бюджетной классификации, кассовый символ, лицевой счет учреждения, паспортные данные получателя чека. В их отделе, проверяется правильность оформления доверенности и целевое использование бюджетных средств на предварительном этапе. После этого, выдается чек, номер которого вносится в доверенность на получение в банке денег. В журнале выданных чеков, получатель чека, расписывается за выданный чек. Поскольку держателем расчетного счета в банке является ОКИБ, по мере совершения операций, они получают выписки по расчетному счету и сверяют данные. Последующий контроль финансовой деятельности муниципального учреждения дошкольного образования осуществляет финансовое управление администрации МО г. Лермонтова. В ОКИБ г. Лермонтоваучреждения больше никаких документов не предоставляют.

Показаниями свидетеля …

Показаниями свидетеля П., которая в судебном заседании показала, что в период с марта 2005 г. по июль 2008 г., она работала в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Детский сад «Красная шапочка» № 2 в должности заместителя заведующего по финансово-экономическим вопросам. В ее обязанности входило: бухгалтерский учет в учреждении, составление отчетностей, в том числе начисление заработной платы работникам. В период ее работы заведующей детским садом была Т. Заработная плата работникам начислялась ею на основании представленных Т. документов: приказов по кадрам, листков не трудоспособности, табелей учета использования рабочего времени. Приказы и табеля учета использования рабочего времени составлялись Т. лично. После начисления заработной платы, она составляла платежные ведомости, расчетные листки и составляла доверенность на получение чека для получения наличных денег со счета ОКИБ г. Лермонтова МФ РФ. Доверенность подписывалась ею и Т. Затем, она предоставляла ее в ОКИБ, где выписывали чек на получение наличных денег в банке. Получив деньги, она приходовала их в кассу учреждения, а затем по расходному кассовому ордеру выдавала их Т. вместе с платежными ведомостями на выплату заработной платы. Т. сама раздавала заработную плату и возвращала ведомости с подписями получателей денежных средств. Д. она лично не знает, ей знакома только ее фамилия, так как на ее имя она начисляла заработную плату. При начислении заработной платы на имя Д., числящейся в должности уборщицы, она не проверяла, работает ли фактически та в учреждении. Насколько она знает, заработную плату, которую начисляли на имя Д., никто другой из работников учреждения не получал. Разговоров, о том, что кто-то получает заработную плату, начисляемую на имя Д. за выполняемую работу уборщицы, она не слышала. Единственное, она часто видела, как помещения в детском садике убирала Ч., которая ей запомнилась тем, что у нее ребенок инвалид. Она не слышала никогда от Ч, чтобы та получала заработную плату, начисляемую на имя Д.

Показаниями свидетеля Д., которая в судебном заседании пояснила, что примерно в апреле 2005 года она устроилась на работу в МДОУ № 2 «Красная Шапочка» в должности машиниста по стирке белья. Трудовой день у нее был с 8 час 00 минут до 13 час 00 минут. За отработанное время она ежемесячно получала заработную плату и расписывалась в ведомостях на получение заработной платы. Примерно в июне 2007 года в связи с тем, что проживает в частном доме и у нее имеется подсобное хозяйство, она решила уволиться с работы и заниматься дальше хозяйством. В тот период она находилась в отпуске и до окончания отпуска, сообщила об этом руководителю МДОУ № 2 «Красная Шапочка» Т., на что Т., спросила у нее причину ее увольнения, и спросила, нашла ли она другую работу, а также предложила, чтобы она не писала заявление на увольнение и ее документы с трудовой книжкой находились у неё, аргументировав это тем, что ей будет идти стаж работы и соответствующие отчисления в социальные и пенсионные фонды. Она дала свое согласие. С того периода на рабочем месте она не появлялась и работу не выполняла, так как находилась все это время дома. Заработную плату за этот период до настоящего времени, она также не получала, и кто расписывался в ведомостях на выдачу заработной платы вместо нее ей не известно. Кто выполнял за нее вышеуказанную работу ей также не известно. На прошлой неделе, ей передали, чтобы она зашла и забрала свою трудовую книжку в детском садике. Она приехала к Т., где последняя дала ей расписаться в журнале за получение трудовой книжки. Она расписалась, забрала трудовую книжку, отдала медицинский полис, которым никогда не пользовалась. После посмотрев трудовую книжку, она увидела, что 06 июня 2009 г. она была уволена из МДОУ № 2 «Красная шапочка» по собственному желанию, хотя не писала такого заявления. До этого она в последний раз заходила в детский садик в марте 2007 г., где получила медицинский полис. Больше туда не заходила и ничего не получала.

Показаниями свидетеля …

Вина подсудимой Танасенко Л. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ ,подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями представителя потерпевшего В., которая в судебном заседании показала, что 06 августа 2007 года она работает на должности начальника отдела образования администрации города Лермонтова. В ее обязанности входит предоставление услуг образования на территории г. Лермонтова, в том числе дошкольного, общего школьного и дополнительного; контроль за целевым использованием бюджетных средств всех уровней, контроль за соблюдением законодательства в области образования. После утверждения бюджета муниципального образования г. Лермонтова, на начало финансового года от образовательных учреждений в отдел образования поступают на утверждение бюджетные сметы, которые формируются бюджетополучателем, то есть учреждениями в пределах доведенных до них контрольных цифр (лимитов). Смета включает в себя расходы на заработную плату и начисление на нее, коммунальные платежи, налоговые выплаты и т.п. После утверждения представленных бюджетных смет, последние передаются в финансовое управление администрации города Лермонтова, которое отслеживает своевременность финансирования по смете и контроль за использованием бюджетных средств. Руководителями образовательных учреждений предоставляются штатные расписания, которые составляются ими же на 01 сентября и 01 января каждого года. Штатные расписания утверждаются руководителями. При необходимости проведения проверок, отдел образования вправе запросить табеля учета рабочего времени и платежные ведомости на выдачу заработной платы. Поскольку образовательные учреждения, являются самостоятельными юридическими лицами, то штатные расписания только согласовываются с отделом образования, заработную плату начисляют и выдают также самостоятельно и подтверждающие финансовые документы на начисление и выплату заработной платы, не предоставляют. Контроль за финансовой деятельностью этих учреждений осуществляет финансовое управление. В октябре или ноябре 2008 года, ревизором финансового управления проводилась проверка МДОУ № 2 «Красная шапочка». Были выявлены ряд незначительных финансовых нарушений, связанных с командировочными расходами и выдачей средств подотчет. Согласно Положения об отделе образования и Устава образовательных учреждений, их руководители назначаются отделом образования по согласованию с главой администрации города Лермонтова. В начале июля 2009 г ., от заместителя главы администрации города Лермонтова, куратора отрасли образования, ей стало известно о том, что заведующая МДОУ № 2 «Красная шапочка» Т., незаконно начисляла заработную плату на имя фактически не работающей в учреждении Д., числящейся в должности уборщицы с окладом 0,5% ставки и получала за нее заработную плату, подделывая табеля учета рабочего времени и платежные ведомости. На тот момент, Т. находилась в ежегодном трудовой оплачиваемом отпуске. 23.07.2009 г., она приглашала к себе Т. и задавала вопросы, относительно возникшего в отношении нее у органов следствия подозрения. Т. свою вину признала полностью в том, что подделывала табеля учета рабочего времени и подделывала подписи Д. в платежных ведомостях. Т. предоставила ей копию извещения о возмещении ущерба на сумму 52824 рублей. В связи с этим, отдел образования исковых требований в отношении Т. не имеет.

Показаниями потерпевшей Ч., …

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Изначально органом предварительного расследования действия Т. В. по факту хищения денежных средств, начисляемых ежемесячно в качестве заработной платы Д., были квалифицированы как совокупность отдельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, объективной стороной которых указаны действия по хищению денежных средств в каждом отдельном месяце за рассматриваемый период.Таким образом Т. было предъявлено обвинение в совершении 20 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

исключения из обвинения ссылки на норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, а именно действия Т. квалифицированные органом предварительного расследования ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицировал одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку действия подсудимой Т. были объединены единым умыслом, состояли из тождественных действий, что свидетельствует о едином преступлении, направленном на хищение денежных средств путем мошенничества.

Анализируя добытые в судебном заседании и в ходе предварительного следствия доказательства, суд находит вину подсудимой Т. в предъявленном обвинении с учетом изменения государственным обвинителем доказанной, ее действия подлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вина подсудимой и правильность квалификации ее действий не вызывает сомнения, наличие квалифицирующих признаков – совершение преступления с использованием служебного положения нашло свое полное подтверждение доказательствами исследованными в судебном заседании.

Доказательства, исследованные в судебном заседании свидетельствуют о том, что подсудимая именно путем обмана, обусловленного занимаемым служебным положением, выражавшемся во внесении искаженных данных в табели учета рабочего времени, на основании которых начислялась заработная плата на имя лица, фактически не работающего в муниципальном учреждении, после ее начисления, путем подделки подписи данного лица в платежных ведомостях, похищала денежные средства. В данном случае суд принимает во внимание показания потерпевших, свидетелей, данные ими в судебном заседании, заключение судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку данные доказательства последовательны, сообразуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимой Т. о том, что денежные средства, начисленные в качестве заработной платы на имя Д. она фактически передавала Ч., которая реально исполняла в рассматриваемый период обязанности уборщицы, суд не может принять во внимание, поскольку данные показания какими-либо доказательствами не подтверждены, в судебном заседании потерпевшая Ч. отрицала факт получения ею дополнительной заработной платы за выполнение работы уборщицы, оснований оговаривать потерпевшей подсудимую в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании ни один из допрошенных свидетелей не смог сообщить, что действительно денежные средства начисленные на имя Д., передавались Ч. Свидетель Ш., заявленная как свидетель защиты, также сообщила, что конкретно при выплате заработной платы Ч. она не присутствовала, но считает, что заработную плату за Д. она получала.

Показания подсудимой Т. В. суд считает одним из способов осуществления защиты, который направлен на смягчения уголовной ответственности, поскольку изначально как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании Т. до возбуждения уголовного дела обращалась с явкой с повинной, как следует из показаний представителя потерпевшего – начальника отдела образования администрации г. Лермонтова, ей также Т. рассказывала о хищениях, признавала себя виновной и в добровольно порядке в полном объеме погасила причиненный материальный ущерб.

Также, изначально действия Т. принимавшей вопреки своих служебных полномочий из корыстной заинтересованности, заведомо незаконные управленческие и административно-хозяйственные решения, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданки Ч., выполнявшей работу уборщицы сверх своих обязанностей машинистки по стирке белья, установленных трудовым соглашением без соответствующей оплаты, гарантированной ей за дополнительный труд ст. 37 Конституции РФ, а также нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета муниципального учреждения дошкольного образования и в причинении материального ущерба муниципальному образованию г. Лермонтова, главным распорядителем средств бюджета которого по отрасли образования является отдел образования администрации г. Лермонтова были квалифицированы как совокупность отдельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, объективной стороной которых указаны действия Т. в каждом отдельном месяце за рассматриваемый период.Таким образом, Т. было предъявлено обвинение в совершении 20 преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании, на стадии судебный прений, государственный обвинитель на основании п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, а именно действия Т. квалифицированные органом предварительного расследования ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицировал одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку действия подсудимой Т. были объединены единым умыслом, состояли из тождественных действий, что свидетельствует о едином преступлении, направленном на злоупотребление должностными полномочиями.

В связи с тем, что изменение обвинения в сторону смягчения, государственным обвинителем было произведено после завершения исследования значимых для данного уголовного дела обстоятельств и заслушивания мнений всех участников процесса по данному вопросу, данное изменение принято судом как мотивированное, законное и обоснованное.

Анализируя добытые в судебном заседании и в ходе предварительного следствия доказательства, суд находит вину подсудимой Т. в предъявленном обвинении с учетом изменения государственным обвинителем, доказанной, ее действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества или государства.

Под использованием должностным лицом – заведующей МДОУ «№ 2 «Красная шапочка» своих служебных полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, исследованной в судебном заседании, вопреки интересам службы судам следует понимать совершение ею действий, которые были непосредственно связаны с осуществлением своих прав и обязанностей, обусловленных служебным положением, но не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату муниципального дошкольного образовательного учреждения, так и целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. А именно работая в должности заведующей МДОУ № 2 «Красная шапочка» Т. из корыстной заинтересованности совершила входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, то есть вопреки сложившимся обстоятельствам не произвела увольнение работника, фактически переставшего исполнять свои трудовые функции, поручила иному работнику выполнять трудовые обязанности не предусмотренные заключенным с ним трудовым соглашением, а также заполняла табели учета рабочего времени, данные в которых не соответствовали действительности, давала поручение на начисление заработной платы на имя фактически не работающего сотрудника и сама получала за данного сотрудника заработную плату, используя денежные средства по своему усмотрению.

Таким образом, Т., используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершила незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданки Ч., выполнявшей работу уборщицы сверх своих обязанностей машинистки по стирке белья, установленных трудовым соглашением без соответствующей оплаты, гарантированной ей за дополнительный труд ст. 37 Конституции РФ, а также нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета муниципального учреждения дошкольного образования и в причинении материального ущерба муниципальному образованию г. Лермонтова, главным распорядителем средств бюджета которого по отрасли образования является отдел образования администрации г. Лермонтова, в связи с чем содеянное ею н адлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой Т. наказания,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимая Т. , ранее не судима, впервые совершила два преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, другое – к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, с 1996 года работает в должности заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № 2 «Красная шапочка», коллективом характеризуется с положительной стороны, является ветераном труда, за время работы, коллективдошкольного образовательного учреждения неоднократно поощрялся за успехи в трудовой деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т. в силуп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т., предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, соразмерно содеянному, данных о личности подсудимой, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимой Т. возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы. Как установлено в судебном заседании материальный ущерб подсудимая возместила в полном объеме, в связи с чем, применение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в данном случае суд считает нецелесообразным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку подсудимая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, учитывая ее возраст, положительные характеристики,суд считает, что наказание подсудимой в виде лишения свободы следует признать условным в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку возможность ее исправления и перевоспитания без изоляции от общества не утрачена, такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей, будет справедливым.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т. виновной в совершении преступлений предусмотренныхч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФи назначитьнаказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободысроком 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 285 УК РФв виде лишения свободысроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний,окончательно назначить наказание Т. в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для Т. испытательный срок3 года.

Возложить на Т. исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

периодически, один раз в месяц, являться в этот государственный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденной Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

…, хранящиеся при деле– по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности;

трудовую книжку на имя Д. серии … – возвратить Дуганец Н. К.;

расчетные листки о начисленной на имя Ч. заработной платы за январь, февраль, июнь и июль 2009 г., находящиеся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда со дня его провозглашения.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Новосибирский областной суд отменил обвинительный приговор, вынесенный воспитательнице детского сада №45 за гибель четырехлетней девочки. Оправдания Кристина Керобян не получила, но добилась смягчения наказания – колонию-поселение заменили на ограничение свободы.

Решение по апелляции облсуд огласил в среду, 18 января. «Приговор Первомайского (районного) суда от 9 июня 2016 года был отменен, постановлен новый приговор. Керобян признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением, в соответствии с частью 3 статьи 47, права заниматься образовательной и воспитательной деятельностью с несовершеннолетними на срок два года», – сообщила порталу Сибкрай.ru официальный представитель суда Анастасия Панченко.

Напомним, Первомайский районный суд, признавший Кристину Керобян виновной в «причинении смерти по неосторожности», в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении. В ходе судебного разбирательства женщина частично признала свою вину. Обвинение просило для воспитательнице (на тот момент – уже бывшей) 2,5 года реального заключения (максимальное наказание по вменяемой статье – три года лишения свободы).

Часть 1 статьи 53 Уголовного кодекса России:

«Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным».

Трагедия в детском саду №45 случилась 7 декабря 2015 года. Четырехлетняя девочка пыталась залезть на детскую горку, просунула голову между ступенек и застряла. Малышка умерла от удушения. Записи с камер видеонаблюдения показали, что группа гуляла фактически без присмотра воспитательницы. Некоторое время дети сами пытались помочь Вике, но освободить ее малыши не могли.

«Органами Следственного комитета установлено, что в нарушение требований нормативных документов, регламентирующих профессиональную деятельность, а также инструкции по технике безопасности, охране жизни и здоровья воспитанников на прогулочных площадках, воспитатель во время прогулки оставила малолетнюю воспитанницу без наблюдения», – заключили по результатам расследования следователи.

Добавим, что особое внимание СК уделил телефону обвиняемой. По одной из версий, в то время, когда девочка умирала, Керобян была занята своим смартфоном. Как указали в следственном управлении Следственного комитета, при осмотре средства связи «была получена исчерпывающая информация, имевшая значение для следствия, в том числе и удаленная с телефона».

30-летняя Кристина Керобян была уволена в тот же день, позднее ей было предъявлено обвинение в . Последствия были не только для нее и дошкольного учреждения (руководству детсада объявлен выговор, по решению суда учреждение привлечено к административной ответственности), но и для всей системы образования города.

Отметим, что проверкой детского сада, кроме следователей, занималась также прокуратура с привлечением специалистов регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний. Выяснилось, что игровое оборудование на детской площадке садика . Еще до получения этого заключения мэр Новосибирска Анатолий Локоть руководителя главного управления образования муниципалитета Наталью Копаеву. Замену ей не нашли до сих пор.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Сегодня, 15 мая, в Калуге был вынесен приговор по уголовному делу (ст.156 УК РФ) в отношении бывшего воспитателя детского сада «Зоренька » Веры Архаровой.

Подсудимая была признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, соединенном с жестоким обращением с ними.

Напомним, поводом для разбирательства стало обращение в прокуратуру Калуги родителей о жестоком обращении с их детьми в детском саду со стороны воспитателя.

После проведенной проверки было установлено, что Вера Архарова действительно применяла к воспитанникам жестокие, унижающие меры. Выяснилось, что в период с 6 по 23 ноября 2012 года она позволяла себе применять недопустимые методы воспитания и обращения в отношении воспитанников детского сада, оскорбляла и унижала их. Так, женщина заклеивала детям рот скотчем, била ложкой по голове и по телу, поливала водой. Одного из воспитанников она уложила к себе на колени, надавила локтем на шею и удерживала таким образом.

Было возбуждено уголовное дело. Однако подсудимая свою вину так и не признала.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя о доказанности вины Веры Архаровой и назначил ей наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Также на три года ее лишили права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей.

Последние новости Калужской области по теме:
Воспитателю детского сада суд вынес приговор

Бывшая воспитатель детского сада получила 1,5 года исправительных работ за издевательство над детьми - Калуга

История, которая потрясла общественность в конце прошлого года: воспитатель одного из лучший детских садов Калуги заклеивала детям рты скотчем, била их по голове и обливала холодной водой.
10:43 16.05.2013 ГТРК Калуга

Воспитателю детского сада суд вынес приговор - Калуга

Сегодня, 15 мая, в Калуге был вынесен приговор по уголовному делу (ст.156 УК РФ) в отношении бывшего воспитателя детского сада «Зоренька» Веры Архаровой.
19:21 15.05.2013 Kaluga-Poisk.Ru

Есть ли что-нибудь важнее, чем безопасность детей. Каждому из родителей, оставляющих своё чадо в детском саду, хотелось бы чувствовать спокойствие, что с их детьми, не произойдёт ничего плохого. Однако весь прошлый год, прошёл под впечатлением многочисленных скандалов, связанных .

Так, например, одним из вопиющих случаев, стал скандал, связанный с тем, что в Татарстане, одна из воспитательниц детского сада - била и таскала за волосы маленького мальчика за то, что он слишком медленно ел. Этот случай, вызвал большое общественное возмущение и получил должные правовые последствия, по факту проверки правоохранительных органов, куда обратились родители ребёнка. Стоит отметить, что подобные воспитатели, допускающие насилие в отношении своих воспитанников или же не исполняющие свои обязанности должным образом – могут нести как дисциплинарную, административную, так и уголовную ответственность за свои действия. Так, одной из основных статей Уголовного Кодекса РФ, регламентирующих подобные нарушения, является – ст. 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего).

Действия родителей по защите детей . Итак, если родители, начинают подозревать, что их дети становятся жертвами насилия или пренебрежительного отношения, в детском саду – самым трудным является сбор соответствующих доказательств. Из-за малого возраста, дети просто не способны точно описать и рассказать, что с ними произошло. Поэтому, приходится находить доказательства самим. Для этого, необходимо тщательно осмотреть ребёнка, есть ли на нём ссадины и синяки. Кроме того, доказательством могут служить ушибы и некоторые специфические следы (как например, след удара ладони на попе ребёнка или иных частях тела). Если что-нибудь подобное будет обнаружено, следует немедленно обратиться в травмпункт, чтобы зафиксировать наличие подобных повреждений. Необходимо особо отметить, что причиной появления ушибов, могут быть не только насильственные действия воспитателей, но и не надлежащее исполнение ими своих обязанностей. Например, дети могут быть оставлены без присмотра во время прогулки или же вовремя каких-нибудь активных игр. Кроме того, воспитатели могут нарушать правила техники безопасности и допускать присутствие детей в травмоопасных местах.

При этом не следует забывать, что травмы могут быть и психологические. Например, они могут быть связаны с тем, что воспитатели кричат на ребёнка или же применяют насилие, не оставляющее следов. Последствием таких действий, будет – панический страх и не желание ребёнка идти в садик. В таком случае, необходимо обратиться к детскому психологу, который составит соответствующее заключение. Однако не стоит сразу паниковать, если у ребёнка обнаружен синяк. Это может быть и простой случайностью. Но если у родителей, есть серьёзные основания для подозрений в не подобающем исполнении своих служебных обязанностей, кого-либо из персонала, то в первую очередь, можно написать жалобу (будет лучше, если она будет от нескольких родителей, то есть коллективная), на имя заведующей ДОУ. В этом случае, заведующая должна будет провести соответствующую проверку и в случае подтверждения подобных нарушений, провинившийся воспитатель, может быть уволен по ст. 336 ТК РФ. Кроме того, по фактам проверки, родители могут обратиться и в вышестоящие инстанции: полиция, прокуратура или районный отдел образования.

Если же оснований для обращения не достаточно, но при этом, родители хотят повысить контроль – можно обратиться к заведующей ДОУ с предложением, установить камеры наблюдения. Сами камеры, соответственно, должны располагаться открыто, и держать под обзором всю территорию детского сада, где находятся дети, за исключением определённых мест (где дети могут находиться без одежды). Записи подобных камер наблюдений, также могут стать доказательствами ненадлежащего исполнения своих обязанностей кем-либо из воспитателей.

В случае обращения в правоохранительные органы, будет проведена специальная медико-педагогическая экспертиза, выводы которой, могут послужить основанием для ответственности воспитателей, вплоть до уголовной. Так, к примеру, по подобным основаниям, может быть возбуждены уголовные дела по статьям от 115 УК РФ, до ст. 118 УК РФ – включительно. При этом если ребёнок, находясь под присмотром воспитателей, получил травму не связанную с насилием, а ввиду несчастного случая, то родители вправе обратиться в ДОУ с требованием возмещения стоимости лечения и компенсации морального вреда (ст. 1073 ГК РФ).

Действия воспитателей по защите своих прав . Любые правоотношения, имеют двусторонний порядок. Презумпция невиновности, действующая в нашей стране, гарантирует защиту прав не только родителей, но и воспитателей в возникшем конфликте. К сожалению, некоторые из родителей, склоны порой злоупотреблять своими правами намеренно или по ошибке. Это становится особенно значимым, ввиду не желания заведующих ДОУ, придавать огласке жалобы родителей своих воспитанников и не делающих попыток точно разобраться в возникшей ситуации. Гораздо проще тихо уволить своего сотрудника, чем привлекать внимание вышестоящих инстанций к создавшемуся спорному моменту.

Необходимо понимать, что дети, всегда склонны бегать, прыгать и не всегда это получается у них так ловко, как хотелось бы. Избежать синяков и ссадин, иной раз, просто не возможно. И если воспитатель, сделал всё, что от него зависело, для наибольшей минимизации травмоопасности, а также оказал всю необходимую первую помощь, в случае если ребёнок, всё же получил ссадину или иное повреждение – претензий к нему быть не может.

Права воспитателя, также защищаются соответствующими статьями действующего законодательства. В случае незаконного увольнения, без указания серьёзных причин, или же иных нарушений Трудового Кодекса, работник ДОУ – вправе восстановиться на своём рабочем месте через суд. Следует также помнить, что выдвижение серьёзных обвинений, должно быть подтверждено достаточными доказательствами. Иначе воспитатель может подать в суд за клевету, и ответчиком по этому делу, будут уже излишне мнительные родители.