Верховный суд России просит Конституционный суд принять решение о введении смертной казни в РФ
Эпиграф: «Всякое убийство есть дело ненависти. Не может быть, чтобы человек убивал человека из любви к нему. Смертная казнь есть один из самых ужасных видов убийств, потому что она есть холодное, расчетливое, сознательное, принципиальное убийство, - убийство без всякого аффекта, без всякой страсти, без всякой цели; убийство ради убийства».
Сергей Булгаков
В современной России с 1996 года, с момента вступления страны в Совет Европы, введен мораторий на смертную казнь. Смертная казнь де-факто и де-юре не применяется в России на основании постановления Конституционного суда от 2 февраля 1999 года. Поскольку Конституция предоставляет гражданам, которым грозит смертная казнь, право на рассмотрение их дела в суде присяжных, а данные суды действовали только в восьми регионах РФ, Конституционный суд запретил применение смертной казни до введения суда присяжных на всей территории страны. Госдума постановила ввести суды присяжных во всех регионах России к 1 января 2010 году. Теперь ввели - последний заработает с Нового года в Чечне. Поэтому Верховный суд предложил КС в очередной раз вернуться к вопросу и поставить точки над i.
Слухи о «возвращении» смертной казни ходят уже давно, многие в России не мыслят «порядок» без смертной казни. И опросы общественного мнения подтверждают - большинство россиян за право государства по суду, по закону лишать жизни своих граждан.
В преддверии суда над майором Евсюковым о прекращении моратория на смертную казнь заговорили c еще большим энтузиазмом. Единственное, что может остановить восстановление высшей меры, считают аналитики, - международная конъюнктура.
К слову, смертная казнь в России отменялась многократно и по собственной инициативе, правда, скоро восстанавливалась. В 1744 году Елизавета Петровна в сенатском указе потребовала заменить смертную казнь на другие виды наказаний - вечной ссылкой на каторжные работы с публичным наказанием до этого кнутом и клеймением, что было подтверждено указами от 1753 года. Но смертная казнь за воинские и государственные преступления оставалась.
Екатерина Великая тоже признавала смертную казнь лишь в двух случаях: если преступник сможет из мест заключения «возмутить народное спокойствие» или «самые беспорядки заступают место закона». Она и использовала ее в двух случаях: казнив подпоручика Василия Мировича за попытку освобождения царевича Ивана Антоновича и Емельяна Пугачева и его соратников.
За 25 лет правления Александра I смертная казнь применялась всего 24 раза, и то в основном по решению военно-полевых судов в годы Отечественной войны.
Даже Николай I демонстративно подчеркивал, что в России нет смертной казни, кроме исключительных случаев. В его эпоху официально было казнено 40 человек. Но многие, особенно в армии, погибли во внесудебных расправах - из-за телесных наказаний шпицрутенами.
Отменял и вводил смертную казнь Николай II, а также большевики - в первых месяцы своей власти, а потом на несколько месяцев после Гражданской войны. И даже Сталин - в 1947 году, заменив расстрельные статьи на 25 лет лагерей. Вскоре, правда, в 1950 году было уже можно расстреливать шпионов, диверсантов, изменников Родины, а в 1954 году к ним добавились преступники, совершившие умышленное убийство.
И вот в России - очередная развилка. Аргументы сторон «за» и «против» всегда одни и те же. «За»: государство и общество должны себя защищать, преступники испугаются, а впредь и другим неповадно будет, к тому же это справедливо - око за око. «Против»: защищаться можно и не убивая, что касается результативности, то статистика недвусмысленно свидетельствует, что «испугать» преступников смертной казнью не удается. По поводу же ветхозаветного принципа «око за око» можно заметить, что в христианской стране он звучит не очень убедительно, как, впрочем, и главный козырь сторонников казни - а если бы ваших родных…
А вот то, что в обществе, где применяется смертная казнь, воспитывается жестокосердие, то, что в результате оказывается растабуировано убийство, а государство и общество в чем-то становятся на одну доску с душегубами - с этим трудно поспорить.
Многие выдающиеся люди выступали за отмену этого рудимента цивилизации. Их высказывания известны, неоднократно цитировались. Я приведу тех, кого, вероятно, меньше знают.
В 1955 и 1957 годах один за другим писатели Артур Кестлер в Англии и Альберт Камю во Франции выступили с «Размышлениями» - один о виселице, другой о гильотине. Оба - против смертной казни, оба вспомнили жестокую историю ее «легального» применения, например, старания «гуманного» доктора Гильотена, чтобы осужденный на смерть ничего не почувствовал, лишь «слабый холодок в шее». А Кестлер рассказал еще личную историю: как в 1937 году он ожидал своей судьбы в камере смертников в Испании.
Камю же, в частности, начал подписывать письма с просьбой о помиловании коллаборационистов уже в 1945 году, хотя за год до того считал, что правосудие важнее милосердия.
Он всегда подчеркивал, что не милость и не гуманизм к личности подсудимого играли для него главную роль. Просто он считал, что закон - по определению - не должен следовать тем же правилам, что и природа: «Если убийство заложено в природе человека, то закон создан, чтобы ее исправить». А не потакать.
Возродить смертную казнь в России - значит способствовать варваризации и дальнейшей изоляции страны от цивилизованного мира, потакать сторонникам «простых» решений, помогать наращивать мышцы любителям ими щеголять и продолжать развращать нравы, и без того развращенные.
Транскрипт
1 На правах рукописи БЕРНШТЕЙН АНАТОЛИЙ РУВИМОВИЧ ЭВОЛЮЦИЯ МОНАРХИЧЕСКОЙ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА В СВЕТЕ МИРОВОЙ ТЕНДЕНЦИИ ОГРАНИЧЕНИЯ ВЛАСТИ МОНАРХА (историко-правовой аспект) Специальность Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Санкт-Петербург 2008
2 2 Работа выполнена на кафедре государственного и административного права ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерноэкономический университет» Научный руководитель: Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Чибинев Вячеслав Михайлович доктор юридических наук, профессор, Кайнов Владимир Иванович кандидат юридических наук Чеглаков Константин Викторович Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Северо-Западная академия государственной службы» Защита состоится «30» июня 2008 г. в часов на заседании Диссертационного совета Д по защите докторских и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерноэкономический университет» по адресу: , Санкт-Петербург, ул. Марата 27, ауд С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу: , Санкт-Петербург, Московский пр. 103 а. Автореферат разослан мая 2008 г. Ученый секретарь диссертационного совета Д кандидат юридических наук, профессор Н.М. Голованов
3 3 I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Формой правления в России на протяжении всей ее истории, вплоть до 1917 г. была монархия. Без монархии страна живет чуть менее ста лет, что по историческим меркам является мизерным сроком. Монархическая форма правления в России на всем протяжении ее развития неоднократно видоизменялась, в том числе и в плане расширения или сужения полномочий монарха, участия или неучастия в осуществлении государственной власти представительных учреждений и т.д. Наиболее значительные изменения в монархической форме правления произошли в ходе конституционной реформы гг., главным и общим результатом которого стало ограничение власти монарха представительными учреждениями Государственным Советом и Государственной Думой. Монархическая форма правления и имевшее место в ее рамках в начале ХХ в. ограничение власти монарха не являлись явлениями, присущими только России. Исследователь русской монархии И.Л. Солоневич писал: «История человечества есть по преимуществу монархическая история. Республиканские Рим и Афины были только исключениями из общего правила. Великие государственные образования в Азии и Африки строились на монархическом принципе. В Европе почти исключительно на монархическом. Республиканская Северная Америка является лишь одним из нынешних исключений, исторической роли которого мы еще оценить не можем: невероятно счастливые геополитические условия позволяют САСШ (Североамериканским Соединенным Штатам Авт.) роскошь такого политического хаоса, которого не может себе позволить ни одна страна в мире» 1. Ограничение власти монарха в России, произошедшее в ходе конституционной реформы гг., вполне укладывалось в соответствующую мировую тенденцию. В течение XIX в. практически во всех европейских странах, а также в Турции, Японии и других странах мира были приняты конституционные акты, устанавливающие ограниченную монархию. Ограничение власти монарха во всех этих странах было взаимосвязано с общим экономическим подъемом и социальнополитическим прогрессом во всех сферах жизни. Между тем конституционная реформа г. в России и ее результаты в историко-правовой науке, как правило, рассматриваются вне связи с мировой тенденцией ограничения власти монарха, что приводит иногда к взаимоисключающим выводам о сущности российской монархии того времени: от утверждений о том, что монархия как была, так и осталась неограниченной до констатации того факта, что в России была установлена конституционная монархия. Исследование эволюции монархической формы правления в России в начале ХХ в. в свете мировой тенденции ограничения власти монарха позволит более четко определить сущность сложившейся после 1906 г. монархической формы правления, выявить общие и отличительные черты российской монархии и других монархий, существовавших в начале ХХ в. 1 Солоневич И.Л. Народная монархия. Минск, С. 78.
4 4 Степень разработанности темы. Конституционная реформа гг. всесторонне исследовалась ее современниками. При этом большое внимание уделялось сравнению формы правления, сложившейся в результате этой реформы в России, с аналогичным опытом зарубежных стран. Уже во время проведения реформы под редакций В.М. Гессена и Б.Э. Нольде был издан сборник конституций монархических государств того времени 1, а также сборник статей «Политический строй современных государств», включающий статьи, посвященные Австро- Венгрии, Бельгии, Германии, Японии, унии Швеции и Норвегии, британским колониям. Авторы статей выявляли общие и различные черты конституционного развития России и зарубежных стран. Так, Г.Б. Иоллос автор статьи о конституционном праве Германии писал сходстве ситуации в Пруссии накануне объединения Германии и принятия конституции 1871 г. и ситуации в России в начале ХХ в. 2 В советской юридической и исторической науке исследовались в основном отдельные государственные органы, образованные в ходе конституционной реформы гг., в частности Государственная Дума (А.Я. Аврех, Ф.И. Калыничев, С.М. Сидельников) 3 и Совет Министров (Н.Г. Королева, М.Ф. Флоринский) 4. В этих работах, а также в других исследованиях, в той или иной мере затрагивающих период гг., превалировали сугубо классовый подход и оценка любых преобразований в Российской Империи как «реакционных», «антинародных» и 5 т.п. В последние годы эволюция монархической формы правления в России в начале ХХ в. исследовалась как в работах общего характера, в том числе выполненных на уровне докторских диссертаций (К.В. Арановский, Ю.К. Краснов, И.Г. Шаблинский и др.) 6, так и в специальных исследованиях (В.В. Виноградов, А.И. Горылев, Г.В. Тарабан и др.) 7. Современные работы в основном свободны от идеологических установок предшествующей советской эпохи, однако, как правило, проблемы эволюции монархической формы правления в стороны ограничения власти монарха, исследуются в отрыве от аналогичных процессов, происходивших в странах Европы и в других странах мира. В то же время в имеющихся исследовани- 1 См.: Современные конституции. Т. 1. Конституционные монархии. СПб., См.: Иоллос Г.Б. Основные положения конституционного права Германии //Политический строй современных государств. Т. II. М., С См.: Аврех А.Я. Столыпин и третья дума. М., 1968; Он же. Царизм и IV Дума. М., 1981; Калинычев Ф.И. Государственная Дума в период первой русской революции (годов). Дис. д-ра юрид. наук. М., 1965; Сидельников С.М. Образование и деятельность I Государственной Думы. М., См.: Королева Н.Г. Первая русская революция и царизм. Совет Министров России в гг. М., 1982; Флоринский М.Ф. Совет Министров России в гг. Дис. канд. ист. наук. Л., См.: Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989; Васильева Н.И., Гальперин Г.Б., Королев А.И. Первая российская революция и самодержавие. Л., 1975; Черменский Д.Е. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970 и др. 6 См., например: Арановский К.В. Конституционная традиция и ее распространение в российском обществе. Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2004; Краснов Ю.К. Российская государственность (генезис и эволюция институтов власти, проблемы модернизации). Дис. д-ра юрид. наук. М., 2004; Шаблинский И.Г. Конституционные реформы в России и принцип разделения властей. Дис. д-ра юрид. наук. М., 1997 и др. 7 См.: Виноградов В.В. Становление конституционализма в монархической России. Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002; Горылев А.И. Становление парламентаризма в России (историко-теоретический аспект). Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000; Тарабан Г.В. Реформирование формы правление и формы государственного устройства в России в начале ХХ века. Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2005 и др.
5 5 ях, посвященных ограниченной монархии в зарубежных странах, практически не проводятся аналогии с Россией 1. Объектом исследования явились общественные отношения, складывавшиеся в процессе перехода от абсолютной монархии к ограниченной в России и зарубежных странах. Предмет исследования составили общие закономерности эволюции монархической формы правлении, а также конституционные реформы в России и в зарубежных странах, их причины, социально-политические предпосылки и результаты. Цель исследования заключаются в формировании логически завершенной, методологически обоснованной системы научных знаний об эволюции монархической формы правления в России в начале ХХ в. в свете мировой тенденции ограничения власти монарха. Для достижения данной цели автор поставил перед собой следующие задачи: - исследовать монархию как форму правления; - выявить основные черты ограниченной монархии, обратив особое внимание на форму правления при дуалистической монархии; - проанализировать процесс становления ограниченных монархий в зарубежных странах Европы и Азии, в британских колониях (Австралии, Канаде, Новой Зеландии и др.) - изучить ход конституционной реформы гг. в России, ее причины, предпосылки и результаты; - исследовать структуру, задачи и полномочия государственных органов Российской Империи, сложившихся в результате конституционной реформы гг. в сравнении с государственными органами ограниченных монархий в зарубежных странах. Методологическую базу исследования составили общенаучные методы и приемы научного познания правовых и политических явлений (диалектический, логический, исторический и др.). Специфика темы диссертации обусловила широкое применение частнонаучного сравнительно-правового метода. Использовались также формально-юридический и другие частноправовые методы исследования. Нормативную базу исследования составили Основные государственные законы Российской Империи в редакции от 23 апреля 1906 г., нормативно-правовые акты, регулирующие организацию и деятельность основных государственных органов Российской Империи Государственного Совета, Государственной Думы, Совета Министров, а также конституционные акты зарубежных монархических государств, существовавших в начале ХХ в. и в более ранний период: Австро- Венгрии, Баварии, Бадена, Бельгии, Болгарии, объединенной Германии, Дании, Италии, Испании, Нидерландов, Норвегии, Португалии, Пруссии, Саксонии, Сербии, Швеции, Японии. 1 См., например: Исазаде А.Р. Развитие политической и правовой идеологии в Турции (вторая половина XIX первая половина ХХ вв.). Дис. канд. юрид. наук. М., 1997; Пономарева В.В. Генезис британского парламентаризма, XIII начало XIX вв. (историко-правовое исследование). Дис. д-ра. юрид. наук. СПб., 2002 и др.
6 6 Теоретическую базу исследования составили труды: - дореволюционных русских ученых и государственных деятелей: А.А. Алексеева, А.С. Алексеева, В.П. Алексеева, Н.Н. Алексеева, М.М. Богословского, С.Ю. Витте, М.Ф. Владимирского-Буданова, В.В. Водовозова, Б.П. Вышеславцева, В.М. Гессена, В.М. Грибовского, М.Б. Горенберга, В.И. Дунаева, Н.А. Захарова, В.В. Ивановского, Г.Б. Иоллоса, И.А. Ильина, П.Е. Казанского, В.О. Ключевского, М.М. Ковалевского, Ф.Ф. Кокошкина, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, Н.И. Лазаревского, М.Т. Лорис-Меликова, С.А. Муромцева, А.А. Никитского, Б.Э. Нольде, С.П. Покровского, М.В. Родзянко, В.Е. Романовского, К.Н. Соколова, М.М. Сперанского, Л.А. Тихомирова, Б.Н. Чичерина, Л.А. Шалланда, И.В. Шкловского (Дионео), Д.И. Шрейдера и др.; - советских и российских ученых: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Н.Ф. Бабанцева, М.В. Баглая, М.И. Байтина, Г.В. Барабашева, Ю.А. Баскина, А.Б. Венгерова, Г.Б. Гальперина, Э.П. Григониса, С.Б. Глушаченко, Р.Н. Дусаева, В.Д. Зорькина, И.А. Исаева, С.М. Казанцева, В.И. Кайнова, А.И. Королева, Ф.И. Калинычева, Ю.К. Краснова, В.М. Курицына, В.В. Лазарева, К.Е. Ливанцева, А.В. Малько, А.А. Мишина, М.А. Могуновой, И.И. Мушкета, В.С. Нерсесянца, В.В. Оксамытного, В.Д. Перевалова, Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова, Л.И. Спиридонова, Л.Б. Тиуновой, И.Л. Честнова, З.М. Черниловского, Н.В. Черноголовкина, В.М. Чибинева, В.Е. Чиркина, О.И. Чистякова и др. Научная новизна исследования заключается в том, что в нем монархическая форма правления в России рассматривается не изолированно от мировых процессов, а во взаимосвязи с эволюцией монархической формы правления в странах Европы, а также в Турции, Японии и в других странах мира. Автором разработана классификация разновидностей монархии в историкоправовом аспекте, выявлены внутренние и внешние факторы, повлиявшие на принятие конституционных актов, ограничивающих власть монарха в России и в других странах. Основные положения, выносимые на защиту: 1. В историко-правовом аспекте все монархии следует делить на восточнодеспотические (монархии восточного типа), европейские (монархии западного типа) и монархии переходного типа. Европейские монархии целесообразно делить по этапам (ступеням) их развития: на античную монархию, представленную Римской Империей; раннюю и позднюю средневековую монархию; монархию Нового времени. Поздняя средневековая европейская монархия традиционно называется сословно-представительной монархией. Монархия Нового времени в Европе начала свое развитие как абсолютная монархия и закончила повсеместным переходом к конституционной (ограниченной монархии). Переходные монархии следует делить на такие, которые начали развиваться как монархии западного типа, но перенявшие затем черты монархии восточного типа (Византия, Россия) и монархии, изначально развивавшиеся по восточному пути, но затем заимствовавшие черты монархии западного типа (Турция, Япония). 2. В XIX начале ХХ вв. развитие форм правления в Европе пошло двояким путем. Первый путь означал полное упразднение монархии и установление республики и был реализован во Франции. В остальных странах наметилась тенденция
7 7 ограничения власти монарха, и начался процесс перерастания абсолютной монархии в конституционную (ограниченную) монархию. Данная тенденция стала возможной вследствие того, что особенности развития государства западного типа всегда предполагали наличие относительно самостоятельной социальной группы частных собственников, что делало невозможным длительное по историческим меркам сосредоточение власти в руках одного человека. Тенденция ограничения власти монарха стала не только европейской, но и мировой, поскольку она имела распространение также на Бразилию (американский континент), Турцию и Японию (азиатский континент) и британские колонии, расположенные во всех частях света. 3. Первой страной мира, в которой проявилась мировая тенденция ограничения власти монарха, стала Англия, где уже к концу XVIII в. сложились основные черты парламентской монархии. В течение XIX в. практически во всех европейских государствах, а также в Турции и Японии, были приняты конституционные акты в той или иной степени ограничивающие власть монарха. Ограничение власти монарха происходило в основном двумя путями путем установления смешанной (дуалистическо-парламентской) монархии в Швеции и Норвегии и путем установления дуалистической монархии в остальных странах. К началу ХХ в. в Европе только Россия и Сербия оставались абсолютными монархиями. В Сербии ограниченная монархия в форме смешанной (дуалистическо-парламентской) монархии была установлена только в 1903 г. Последней европейской страной, в которой произошло ограничение власти монарха, явилась Россия (гг.) 4. Становление ограниченных монархий в течение XIX начале ХХ в. происходило под влиянием различных факторов как внутренних (Англия, Швеция, Норвегия) так и путем сочетания внутренних и внешних факторов. Основными факторами, повлиявшими на ограничение власти монарха в европейских странах в XIX в. стали: - французская революция 1789 г. и последовавшие за ней государственные перевороты и наполеоновские войны, вызвавшие принятие конституционных актов в Испании (1812), Нидерландах (1814 г.) германских государствах - Баварии и Бадене (1818), Вюртемберге (1819), а также в Португалии (1826); - июльская революция 1830 г. во Франции, вызвавшая принятие конституционных актов в Бельгии (1831 г.) и в германских государствах - Гессен-Касселе, Саксонии, Брауншвейге и Ганновере (гг.); - европейские революции гг., вызвавшие принятие конституционных актов в Австрии и Италии (1848), Дании (1849), Пруссии (1850); - национально-освободительные войны на Юго-Востоке Европы за освобождение от турецкого владычества, вызвавшие принятие конституционных актов в Греции (1844, 1864), Болгарии (1864), Румынии (1866), а также в самой Турции (1876). 5. Внешним толчком, непосредственной причиной ограничения власти монарха стала первая русская революция гг., однако внутренние предпосылки конституционной реформы складывались в течение всего XIX в. К ним относятся следующие факторы: участие русских государственных деятелей, представителей научной общественности в разработке конституционных актов для других стран (Болгарии, Молдавии и Валахии); наличие конституционных актов во вхо-
8 8 дивших в состав России Финляндии и Польше; попытки принятия общеимперских конституционных актов (Государственная уставная грамота при Александре I, конституция, разработанная М.Т. Лорис-Меликовым при Александре II); разработка конституционных проектов в среде, оппозиционной официальным властям (проекты декабристов) и русскими юристами (С.А. Муромцев и др.). К проведению конституционной реформы гг. в определенной степени была готова и сложившаяся к тому времени система государственных органов, включающая Государственный Совет и Совет Министров. 6. Полномочия Императора по Основным государственным законам Российской Империи в редакции от 23 апреля 1906 г. практически не отличались от полномочий главы государства в других ограниченных монархиях, за исключением следующих положений: - исключительное полномочие Императора по внесению законопроекта об изменении Основных государственных законов, в то время как в других ограниченных монархиях пересмотр конституции мог быть инициирован как монархом, так и парламентом, причем такая инициатива влекла за собой роспуск палат парламента и последующее принятие законопроекта новым составом парламента квалифицированным большинством голосов; - исключительные полномочия Императора по определению внешней политики, в то время как в других ограниченных монархиях важнейшие вопросы внешней политики решались монархом с участием парламента; - полномочия Императора по объявлению отдельных местностей на военном или исключительном положении, при том, что среди других ограниченных монархий аналогичные полномочия принадлежали только императорам Германии и Японии. 7. Важнейшими государственными органами Российской Империи, кроме Императора, после конституционной реформы гг. стали: Государственный Совет, Государственная Дума, Совет Министров, Правительствующий Сенат. В рамках системы разделения властей законодательную власть осуществляли Государственный Совет и Государственная Дума. В законодательном процессе принимал участие Император, утверждавший законы и имевший при этом право вето. Обнародовал законы Правительствующий Сенат. Исполнительная власть принадлежала Императору, который осуществлял ее через министров, входящих в Совет Министров. При этом Совет Министров не нес коллективной ответственности ни перед Императором, ни перед парламентом; каждый министр индивидуально отвечал перед Императором, что соответствует признакам дуалистической монархии. Правительствующий Сенат, помимо обнародования законов, осуществлял судебную власть посредством деятельности трех из шести его департаментов и Верховного уголовного суда. К судебной власти прямое отношение имело Высшее дисциплинарное присутствие, разрешающее дела о дисциплинарных правонарушениях лиц судебного ведомства. Остальные департаменты и присутствия сочетали в своей деятельности в основном функции надзора и административной юстиции. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты вносят определенный вклад в соответствующие разделы истории теории государства и права, истории государства и права, конституционного права.
9 9 Практическая значимость исследования заключается в том, что его материалы могут быть использованы при подготовке лекций, учебно-методических пособий по учебным дисциплинам «Теория государства и права», «Истории государства и права России», «История государства и права зарубежных стран», а также «Конституционное право России» и «Конституционное право зарубежных стран». Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственного и административного права Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета. Основные результаты исследования получили апробацию в выступлении автора на международной научно-практической конференции: «Современный гуманитарный вуз как социально-ориентированная система» (Санкт-Петербург, 10 апреля 2008 г.), а также в опубликованных автором научных статьях. Структура диссертации обусловлена ее объектом и предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы. II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы; указывается степень ее разработанности; определяются объект и предмет, цели и задачи исследования; излагаются методологические основы, нормативная и теоретическая база исследования; аргументируется его научная новизна; формулируются положения, выносимые на защиту; определяется теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся данные об апробации его результатов. Глава 1 «Монархия как форма правления и мировая тенденция ограничения власти монарха» состоит из двух параграфов: «Монархия как форма правления и ее разновидности» (параграф 1.1) и «Мировая тенденция ограничения власти монарха» (параграф 1.2.). В параграфе 1.1.автором выявляются основные признаки, отличающие монархию как форму правления от другой формы правления республики, а также предпринята попытка авторской классификации разновидностей монархии в историко-правовом аспекте. Диссертант считает, что общим и не знающим исключения признаком, отличающим монархию от республики, является отсутствие участия народа в выборах главы государства, в то время как в республиках глава государства избирается всенародно либо органом народного представительства - парламентом. Другие признаки монархии: наследственность, пожизненное исполнение обязанностей, юридическая безответственность главы государства, единоличность персоны монарха не представляют собой общие правила и знают многочисленные исключения как в прошлом, так и в настоящем. Так, например, в истории государства и права известны выборы императоров Священной Римской Империи и королей Речи Посполитой. В настоящее время общие монархи Объединенных Арабских Эмиратов и Малайзии выбираются на срок 5 лет. Не является абсолютным признаком монархии юридическая безответствен-
10 10 ность монарха. В современной Бельгии король может быть смещен со своего поста парламентом в случае обнаружившейся неспособности к управлению. Известны случаи одновременного правления двух монархов: Диоклетиана и Максимилиана в Римской Империи, Петра I и Ивана V в России, а соправителями современного Княжества Андорра являются Президент Франции и испанский епископ Урхельский. Автор считает, что монархии в историко-правовом аспекте, прежде всего, следует делить на восточнодеспотические и европейские. При этом восточная деспотия, по мнению диссертанта, это не только и не столько разновидность монархической формы правления, сколько восточный, в отличие от западного, тип государства, основу экономики которого составляет государственная или общественная собственность. В то же время особенности развития государства западного типа всегда предполагали наличие относительно самостоятельной социальной группы частных собственников, что делало невозможным длительное по историческим меркам сосредоточение власти в руках одного человека. Характеризуя те монархии, которые принято называть феодальными, диссертант, считает, что выделение даже в историко-правовом аспекте феодальной монархии вряд ли является правильным, так как неизбежно выводит исследователя на характеристику феодализма как социально-экономической формации. Кроме того, типология государств по социально-экономическим формациям (формационная типология) уже давно не является единственно правильной, как это имело место в советской теории и истории государства и права. Формационная типология, к тому же, не является универсальной, что в полной мере относится и к феодализму. В связи с этим автор предлагает выделять среди европейских монархий раннюю и позднюю средневековые монархии. Поздняя средневековая монархия это та монархия, которую традиционно называют сословно-представительной. В Новое время в Европе возникла абсолютная монархия. Абсолютная монархия имеет немало общих черт с восточной деспотией: неограниченная власть монарха, сосредоточившего в себе все ветви власти, сильный бюрократический аппарат. Главное же, что существенно отличает европейский абсолютизм от восточной деспотии, - иное отношение к собственности, включая наличие частной собственности и сильного класса собственников. Это обстоятельство, главным образом, и повлияло на постепенную трансформацию абсолютной монархии в Европе в ограниченную. Предтечей европейской абсолютной монархии была Римская Империя в свой последний период домината, когда власть императора стала неограниченной, но частную собственность она не затронула. Абсолютные монархии в Европе, в отличие от восточных деспотий, характеризуются и относительно коротким по историческим меркам сроком существования. Так, например, классический абсолютизм во Франции, становление которого обычно связывают со временем правления Людовика XIII (), просуществовал с первой половины XVII по конец XVIII столетия и закончился первой французской революцией 1789 г. Кроме восточнодеспотической и европейской монархий в разные периоды истории государства и права существовали монархии переходного типа. Такие монархии следует делить на те, которые начали развиваться как монархии западного типа, но перенявшие затем черты монархии восточного типа и на монархии, изна-
11 11 чально развивавшиеся по восточному пути, но затем заимствовавшие черты монархии западного типа. Именно к монархии переходного типа относилась монархия в России. В древнерусских государствах монархия ничем не отличалась от европейских ранних средневековых монархий. Качественные изменения в монархической форме правления произошли после монголо-татарского завоевания. Русский дореволюционный юрист В.П. Алексеев по этому поводу писал: «Имея перед своими глазами постоянно татарских ханов, московские князья усвоили себе их отношение к населению. В этих отношениях царил самый грубый и безграничный произвол. Хан для своих поданных был «деспотом», держава его «деспотией», т.е. таким государством, в котором воля хана для поданных была выше всяких законов, она сама по себе была законом, а поданные полные рабы хана, во власти которого находилась самая жизнь их. Таким «деспотом» после свержения татарского ига стал для русских московский хан» 1. На переходный от западного к восточному тип монархии в России повлияли заимствования из Византии. Сама же византийская монархия также была монархией переходного типа. Из Византии пришло учение о единой самодержавной безответственной и притом установленной Богом власти, и оттуда же занесены на Русь все знаки внешнего отличия. Из Византии взят титулы «самодержец», «благочестивейший», «царствующий», «Божьей милостью», держава и двуглавый орел. Оттуда же взят обряд венчания на царство или коронация 2. До начала петровских преобразований монархия в России и в странах Европы значительно различались между собой. Так, например, неуместно сравнение монархической формы правления в России в тот период, когда в ней созывались земские соборы, и в странах Западной Европы в период деятельности сословнопредставительных органов. Сословно-представительные органы в Западной Европе ограничивали власть монарха и стали предшественниками будущих парламентов. Земские соборы в России не ограничивали, а укрепляли власть царя. Только со времени правления Петра I, начавшего процесс европеизации России, русское самодержавие постепенно стало приближаться к европейскому абсолютизму, не исключая такой феномен европейской монархии как «просвещенный абсолютизм». В Европе уже в XIX в. наметилась тенденция ограничения власти монарха, и начался процесс перерастания абсолютной монархии в конституционную (ограниченную) монархию. В конце XIX в. эта тенденция распространилась на азиатские монархии Турцию и Японию, которые, таким образом, также стали монархиями переходного типа. России, в силу сложившейся в ней монархии переходного типа, включилась в мировой процесс ограничения власти монарха с большим опозданием, только в начале ХХ в. В параграфе 1.2. исследованы внутренние и внешние факторы, а также их различные факторы, повлиявшие на принятие конституционных актов, ограничивающий власть монарха в странах Европы. 1 Алексеев В.П. Начало и конец самодержавия в России. М., С См.: Алексеев В.П. Указ. соч. С. 20.
12 12 Под влиянием сугубо внутренних факторов ограничение власти монарха происходило в Англии, а также в Швеции и Норвегии. Англия стала первой страной мира, в которой проявилась мировая тенденция ограничения власти монарха. Формирование государства в Англии шло сложным эволюционным путем во многом отличном от континентальной Европы. Прибывшие на Британские острова англосаксы столкнулись здесь с римско-кельтской традицией организации королевской власти, отличной от германской традиции, тяготеющей к абсолютной королевской власти. Англосаксы, а затем и норманны восприняли именно римско-кельтскую традицию. В Англии раньше других стран появилась независимая судебная власть и стала первой в мире страной, в которой появился парламент. Анализ изменений в государственном механизме Англии в течение XVIII в. позволяет выделить следующие этапы ограничения власти монарха: - в 1701 г. был принят «Акт об устроении», который иначе называют актом о престолонаследии. В нем впервые было установлено правило контрассигнации актов короля, т.е. скрепления его подписи подписью министра, отвечающего за соответствующую сферу деятельности; - в 1707 г. королева Анна в последний раз использовала право вето при отклонении билля о шотландской милиции. С тех пор право вето британскими монархами больше не было использовано ни разу; - в течение XVIII в. постепенно формируется орган исполнительной власти правительство и, как особенность, британской формы правления, его более узкий состав - Кабинет министров, именно правительство, а не монарх начинает осуществлять исполнительную власть. Председательствовать на заседаниях правительства стал не король, а один из министров, получивший название премьер-министра; - в течение XVIII в. начал формироваться обычай ответственности министров не перед королем, а перед парламентом. Первоначально она была индивидуальной. Указанный обычай получил признание после того как в 1727 г. король Георг II вынужден был отменить собственное решение об увольнении премьер-министра Р. Уолпола, который в то время пользовался поддержкой палаты общин, поскольку парламент в ответ на увольнение премьер-министра отказался утвердить желательный для короля цивильный лист. Однако, уже в 1742 г., Р. Уолпол сам вынужден был подать в отставку, потеряв доверие палаты общин парламента. Таким образом, уже к концу XVIII в. в Англии сложились основные черты парламентской монархии. В течение XIX в. практически во всех европейских государствах, а также в Турции и Японии, были приняты конституционные акты в той или иной степени ограничивающие власть монарха. Ограничение власти монарха происходило в основном двумя путями путем установления смешанной (дуалистическопарламентской) монархии и путем установления дуалистической монархии. В Швеции и Норвегии, состоящих с 1814 по 1905 г. в унии, ограничение власти монарх происходило под влиянием внутренних факторов вне прямой связи с общеевропейскими процессами. Особенностью монархической формы правления в этих странах стал ее смешанный (дуалистическо-парламентский) характер. Об этом свидетельствует наличие в обеих странах правительства как коллегиального органа
13 13 исполнительной власти во главе с премьер-министром, но тот факт, что в конституционных актах Швеции и Норвегии, действовавших в течение XIX в. не было предусмотрено формирование правительства парламентом и парламентской ответственности правительства не позволяет говорить о полностью парламентской форме правления. Учитывая, что король в унии Швеции и Норвегии был шведским монархом и большую часть времени проводил в Швеции, правительство Норвегии Государственный совет - фактически осуществляло исполнительную власть в стране. Сходная ситуация в конце XIX в. сложилась в Венгрии, состоявшей с 1867 г. в унии с Австрией. Обе страны (Норвегия и Венгрия) находились в унии с более могущественными государствами и под властью монарха этих государств. Существование собственного правительства и Норвегии и Венгрии было обусловлена, на взгляд автора, двумя обстоятельствами, устраивавшими общего монарха. Во-первых, это облегчало управление в обеих составных частях рассматриваемых уний, поскольку общий монарх не мог постоянно находиться на этих территориях. Во-вторых, наличие собственного правительства в Норвегии, состоявшей в унии со Швецией и в Венгрии, состоявшей в унии с Австрией, демонстрировало видимость равноправия составных частей уний как в глазах собственного населения, так и для других стран. К шведско-норвежскому(скандинавскому) варианту ограничения власти монарха самым непосредственным образом примыкает организация власти в Финляндии.. В 1808 г. в результате военного поражения Швеции в русско-шведской войне Финляндия под названием Великого княжества Финляндского вошла в состав Российской Империи. Финляндии в составе России была предоставлена самая широкая автономия, в ней были сохранены шведские законы об организации государственной власти. Финляндия с самого момента присоединения к России и до конца существования Российской империи имела собственный законодательный орган - Сейм. Российский самодержец - Император, обладавший всей полнотой законодательной власти в собственно России, лишался ее на подчиненной территории. Для Великого княжества Финляндского Император России юридически был лишь главой исполнительной власти. К тому же и исполнительная власть принадлежала ему не полностью. В 1809 году был образован собственный исполнительный орган власти Великого княжества Финляндского Правительствующий Сенат, избираемый Сеймом. Председателем Сената был генерал-губернатор, назначаемый Императором. Роль Российского Императора, одновременно являющегося Великим князем Финляндским, сводилась к утверждению законов, принятых Сеймом. Он представлял Финляндию во внешних сношениях. Фактически в Финляндии, входившей в состав самодержавной России, была установлена парламентская монархия. Диссертант полагает, что ограничение власти монарха в скандинавских странах, происходившее вне прямой и непосредственной связи с общеевропейскими процессами, обусловлено, прежде всего, региональными особенностями Скандинавского полуострова, малочисленностью и разбросанностью его населения, его индивидуализмом и свободолюбием и отсутствием в связи с этим сильных абсолютистских традиций.
14 14 В других странах Европы ограничение власти монарха в течение XIX в. происходило под непосредственным влиянием демократических революций, охвативших в то время большую часть континента, а также в процессе национальноосвободительного движения в ряде европейских стран. В отличие от Англии и скандинавских стран здесь устанавливались в основном дуалистические монархии. Под влиянием французской революции 1789 г. и последовавших за ней государственных переворотов и наполеоновских войн, были приняты конституционные акты, ограничивающие власть монарха в актов в Испании (1812), Нидерландах (1814) германских государствах - Баварии и Бадене (1818), Вюртемберге (1819), а также в Португалии (1826). Конституция Испании 1812 г, часто называемая по месту принятия Кадисской конституцией, устанавливала дуалистическую монархию, с некоторыми, незначительными элементами монархии парламентской в плане существования правительства и формирования его с согласия парламента. Такую монархию можно считать смешанной (дуалистически-парламентской). Однако Кадисской конституции не суждено было стать актом, действующим достаточно длительное время. Ее действие неоднократно отменялось и восстанавливалось на короткое время, вплоть до принятия следующей конституции 1876 г., которая предусматривала в качестве формы правления дуалистическую монархию. Принятие Кадисской конституции оказало заметное влияние на соседнюю Португалию, в которой в гг. произошла буржуазная революция. Особенностью принятой в 1826 г. Конституционной хартии Португальского Королевства стало закрепление в ней, помимо трех известных ветвей власти, уравновешивающей власти, принадлежащей королю наряду и исполнительной властью. В ст. 74 хартии было установлено, что король осуществляет уравновешивающую власть под ответственность своих министров: назначая пожизненных пэров в верхнюю палату Генеральных кортесов (парламента); созывая Генеральные кортесы на чрезвычайные сессии «в промежутках между обыкновенными, если этого требует благо королевства»; санкционируя декреты и резолюции Генеральных кортесов, чтобы придать им силу законов; отсрочивая или прерывая сессии Генеральных кортесов, и распуская палату депутатов и выборную часть палаты пэров, если этого требует благо королевства; свободно назначая и увольняя государственных министров; отрешая на некоторое время от должностей лиц судебного ведомства в случаях, указанных в ст. 121 Хартии; смягчая наказания, наложенные на преступников судом, или освобождая от них, но, если дело идет о министрах, осужденных за должностные преступления, королевская прерогатива не может быть осуществляема иначе, как по предварительной просьбе одной из законодательных палат; даруя в необходимых случаях амнистию, «когда того требуют чувство гуманности и благо государства». Диссертант считает, что в рассмотренной статье португальской конституционной хартии предусмотрены те полномочия, которые обычно осуществляет глава государства как представитель исполнительной власти в рамках системы сдержек и противовесов в отношении законодательной и судебной властей. В 1822 г. независимость от Португалии провозгласила ее американская колония Бразилия. 25 марта 1824 г. вступила в действие конституция Бразилии, устанавливающая дуалистическую монархию. Образцом бразильской конституции яви-
15 15 лись португальская конституция, откуда были заимствованы и нормы об «уравновешивающей» власти монарха. Дуалистическая монархия в Бразилии просуществовала до 1889 г., когда после государственного переворота была провозглашена республикой. Бразилия была единственной монархией среди латиноамериканских государств, если не считать кратковременный период Мексиканской империи (гг.). Июльская революция 1830 г. во Франции, вызвала принятие конституционных актов, ограничивающих власть монарха в Бельгии (1831 г.) и в германских государствах - Гессен-Касселе, Саксонии, Брауншвейге и Ганновере (гг.). Одной из самых совершенных конституций, принятых в то время, считается Конституция Бельгии 1831 г, которая с изменениями и дополнениями действует и по настоящее время. В отечественной юридической литературе существует мнение, что в Бельгии с самого начала была установлена парламентская монархия 1. Диссертант считает такое утверждение преувеличением. Так, в первоначальной редакции Конституции Бельгии правительство как орган исполнительной власти вообще не упоминается. Если соответствующая глава конституции в современной редакции называется «О короле и федеральном правительстве», то в первоначальной редакции она имела иное название: «О короне и о министрах». Нормы о правительстве, ответственном перед парламентом, были введены только в 1921 г., и, следовательно, именно с этого времени Бельгия стала парламентской монархией. Целая плеяда буржуазно-демократических революций произошла в Европе в гг. Под влиянием этих революций были приняты конституционные акты, ограничивающие власть монарха, в Австрии и Италии (1848), Дании (1849), Пруссии (1850). По конституционной хартии Прусского государства 1850 г. законодательная власть принадлежала двухпалатному парламенту - ландтагу. В ст. 45 было установлено, что «Исполнительная власть принадлежит одному королю. Он назначает и отзывает министров. Он предписывает обнародование законов и издает распоряжения, необходимые для их исполнения». Министры официально назывались «министры короля». Таким образом, в самом тексте прусской конституции четко было закреплены признаки дуалистической монархии. В 60-х гг. XIX в. новые конституционные акты были принят в Австрийской Империи, как собственно в немецкой Австрии, так и в ее ненемецких национальных территориях. В 1867 г. Австрийская империя была преобразована в унию под названием Австро-Венгрии во главе с императором бывшей Австрийской империи. В Венгрии было восстановлено действие конституционных актов, принятых в ходе революции гг. В течение всего XIХ в. на Юго-Востоке Европы образовывались национальные государства на территориях, освобождающихся от владычества Османской Империи (Турции), в которых устанавливалась монархическая форма правления (Греция, Румыния, Сербия, Болгария). Во второй половине XIX в. в этих новых государствах стали приниматься конституционные акты, ограничивающие власть мо- 1 Пилипенко А.Н. Вводная статья к Конституции Королевства Бельгия //Конституции государств Европейского Союза С. 103.
16 16 нарха. Не осталась в стороне от мировой тенденции ограничения власти монарха и сама Турция (Османская Империя). Конституция Османской Империи была провозглашена 23 декабря 1876 г. Одним из наиболее значительных событий европейской и мировой истории стало образование национального немецкого государства Германской Империи в 1871 г. В ее состав вошли 22 немецкие монархии, часть которых Бавария, Вюртемберг, Баден, Саксония пользовались в составе империи ограниченной внутренней автономией, и трех вольных городов Гамбурга, Бремена и Любека. Представительным органом Германской Империи рейхстагом 16 апреля 1871 г. была принята конституция. Форма правления в Германской Империи по конституции 1871 г. представляет собой яркий пример типичной дуалистической монархии. В конце XIX в. произошло перемещение европейской тенденции ограничения власти монарх в Японию. В ст. 55 Конституции Японской Империи было установлено, что государственные министры являются советниками императора и ответственны перед ним. В этой норме, по мнению автора диссертации, наиболее удачно выражена сущность дуалистической формы правления министры являются всего лишь индивидуальными советниками главы государства, являющегося фактически единоличным главой исполнительной власти. К началу ХХ в. в Европе только Россия и Сербия оставались абсолютными монархиями. В Сербии ограниченная монархия в форме смешанной (дуалистическо-парламентской) монархии была установлена только в 1903 г. Последней европейской страной, в которой произошло ограничение власти монарха, явилась Россия (гг.) С учетом колониальных владений Великобритании как парламентской монархии во всех частях света, можно утверждать о распространении в них мировой тенденции ограничения власти монарха. При этом такие британские колонии как Австралия и Канада уже к началу ХХ в. имели свои конституционные акты, действующие до сих пор. Глава 2 «Ограничение власти монарха в России в начале ХХ века» состоит из трех параграфов: «Конституционная реформа в России в годов, ее нормативная база, причины и предпосылки» (параграф 2.1.), «Полномочия Императора по Основным государственным законам Российской Империи в редакции от 23 апреля 1906 года» (параграф 2.2.), «Император и другие государственные органы Российской Империи после конституционной реформы годов» (параграф 2.3.). В параграфе 2.1. определятся нормативная база конституционной реформы гг. в России, выясняются ее причины и предпосылки. Конституционная реформа началась с издания Императором 18 февраля 1905 г. Высочайшего рескрипта на имя министра внутренних дел А.Г. Булыгина, которым учреждалось Особое Совещание по подготовке соответствующего нормативного акта о новом законосовещательном органе. Результатом работы Совещания стало издание 6 августа 1905 г. двух актов: Учреждения Государственной Думы и Положения о выборах в Государственную Думу. Эти акты в силу неприятия их всеми общественными силам не вступили в действие.
17 17 Новый виток революционных событий осенью 1905 г., выразившийся, в частности, в октябрьской всеобщей политической стачке, привел к изданию Манифеста об усовершенствовании государственного порядка от 17 октября 1917 г., в котором, в частности, было обещано создание законодательной Государственной Думы. Важнейшими нормативными актами, изданными после октября 1905 г., непосредственно предшествующими новой редакции Основных государственных законов стали: Указ от 11 декабря 1905 г. об изменении Положения о выборах в Государственную Думу; Указ о мерах к укреплению единства в деятельности министерств и главных управлений и Учреждение Совета Министров от 19 декабря 1905 г.; Манифест об изменении Учреждения Государственного Совета и о пересмотре Учреждения Государственной Думы; Указ о переустройстве Учреждения Государственного Совета и новое Учреждение Государственной Думы от 20 февраля 1905 г., Учреждение Государственного Совета от 23 апреля 1906 г. Конституционная реформа гг. была логично завершена утверждением Императором 26 апреля 1906 г. новой редакции Основных государственных законов, что означало, по существу, введение в России конституции. Непосредственной причиной проведения конституционной реформы гг. стала первая русская революция. Именно революции и их последствия послужили причиной принятия конституционных актов, ограничивающих власть монарха в подавляющем большинстве европейских стран. Таким образом, Россия не является в этом отношении каким-либо исключением. Другое дело, что русская революция по сравнению с европейскими революциями явно запоздала. Встает вопрос, был ли шанс ввести конституцию и установить в России ограниченную монархию без революционных потрясений? По-видимому, такой шанс был. Российские политические элиты в течение всего XIX в. имели возможность наблюдать мировые тенденции к ограничению власти монарха и делать соответствующие выводы. Русские государственные деятели, представители научной общественности неоднократно принимали участие в разработке конституционных актов других государств. Так, мы уже упоминали о том, что русской администрацией была разработана болгарская конституция (Тырновская конституция), а Тырновская конституция 1864 г. в свою очередь послужила основой Устава Сербского Королевства 1903 г. Под руководством главы русской администрации в Яссах и Бухаресте генерала П.Д. Киселева были разработаны Органические регламенты - конституционные акты для Молдавии и Валахии. Одной из предпосылок проведения конституционной реформы гг. в России являлось наличие собственных конституционных актов в Финляндии и Польше, входивших в состав Российской Империи. При присоединении Финляндии к России в 1809 г. Император Александр I издал специальный документ «Заверение», в котором обещал, что Финляндия сохранит свою религию, конституционные законы и сословные привилегии «твердо и без каких-то изменений в полной силе». Это обещание позднее подтверждали все последующие российские Императоры.
18 18 Октроированную Александром I конституцию получила в 1815 г. включенная в состав Российской Империи Польша (Царство Польское). Так же как и в Финляндии, в Польше действовал законодательный Сейм. Он состоял из двух палат: Сената, членов которого назначал Император и Посольской избы, избираемой местными дворянами и представителями городских общин. Император России одновременно являлся Царем (Королем) Польским. Для управления Польшей Император назначал своего наместника. При наместнике действовал Государственный Совет и Административный Совет, состоящий из министров поляков. Однако, после польского восстания 1830 г. конституция Александра I была отменена. В истории России известны попытки принятия общеимперских конституционных актов. Так, в 1820 г. в правление Александра I П.П. Новосильцевым, П.А. Вяземским, французским юристом А. Дешаном и другими был разработан проект Государственной уставной грамоты, содержащий в себе заимствования из польской конституции 1815 г. из ряда французских конституций - Конституции VIII года Республики, Хартии 1814 г., а также конституций германских государств Баварии 1818 г. и Вюртемберга 1819 г. В связи со смертью Александра I данный проект осуществлен так и не был. Заметный след в российском конституционализме оставил проект М.Т. Лорис-Меликова, который вошел в историю как «конституция Лорис- Меликова». Его проект, предусматривающий создание представительных учреждений рассматривался в 1881 г. и был одобрен Александром II. Однако проект не был реализован в связи с убийством Александра II 1 марта 1881 г., а его преемником Александром III конституция Лорис-Меликова была отвергнута Проекты конституций в России разрабатывались в среде, оппозиционной официальным властям. Наиболее известны из них конституционные проекты декабристов, особенно П.И. Пестеля и Н.М. Муравьева. Проект Основного закона Российской Империи был разработан С.А. Муромцевым. В канун конституционной реформы г. был разработан проект конституции группы ученых-либералов в составе В.В. Водовозова, Н.Ф. Анненского, В.М. Гессена, Ф.Ф. Кокошкина, П.И. Новгородцева, С.А. Котляревского и других. К проведению конституционной реформы гг. в определенной степени была готова и сложившаяся к тому времени система государственных органов. Так, по Основным государственным законам в редакции от 23 апреля 1906 г., верхней палатой российского парламента стал Государственный Совет. Однако этот государственный орган был образован еще Манифестом Императора Александра I от 1 января 1810 г. как законосовещательный орган при Императоре. Государственным Советом за почти столетний период до преобразования его в законодательную палату, уже был накоплен солидный опыт законопроектной работы. В течение XIX в. в России происходило формирование органов исполнительной власти. Были образованы министерства, а также органы, координирующие деятельность министров Комитет Министров и Совет Министров. Совет Министров был образован в 1861 г.; в 1882 г. он фактически прекратил свою деятельность,
Структура политической власти в России. 1. Конституционные основы принципа разделения властей в России. В соответствии с Конституцией РФ политическая власть в России состоит из трех ветвей: исполнительной,
Лекция 9. Тема 7. Институты государственной власти 1. Парламент как высший орган законодательной власти. 2. Правительство: понятие и классификации. 3. Институт президентства: сущность и разновидности.
МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИ ПАРЛАМЕНТСКОЙ И СМЕШАННОЙ СИСТЕМАХ ПРАВЛЕНИЯ И.А. Кузнецова БГУ, Минск Статья посвящена исследованию способов формирования правительства в республиках и монархиях
ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ ПО ДИСЦИПЛИНЕ «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН» 1. Общественный строй древнего Вавилона. Авилумы, мушкенумы, вардумы. Патриархальное рабство. 2. Государственный строй древнего
Предисловие... 8 Раздел I. Государство и право Древнего Востока Тема 1. Государство и право Древнего Египта...10 1. Периодизация истории древнеегипетского государства: Раннее, Древнее,. Среднее, Новое
В рамках действующего федерального образовательного стандарта учебное пособие содержит переводы с оригинальных языков на русский конституций 10 зарубежных стран, основы конституционного (государственного)
Шифр специальности: 12.00.01 Теория и история права и государства; история правовых учений Формула специальности: Содержанием специальности 12.00.01 «Теория и история права и государства; история правовых
Ранжурова Дарья Павловна Под формой правления понимается организация верховной государственной власти, система взаимоотношений ее органов друг с другом и населением. Формы правления по способу организации
Вопросы по дисциплине «Конституционное право» для проведения итоговой аттестации студентов третьего года обучения в первом академическом семестре 1. Понятие, предмет и методология конституционного права
История государства и права зарубежных стран Основные периоды изучения истории государства и права зарубежных стран 1. История государственно-правовых институтов Древнего мира (IV тыс. до н.э. V в. н.э.)
Цыбикова Арюна 12104гр. Форма правления Франции Франция (фр. France) официальное название Французская Республика - государство Западной Европе. Столица -город Париж. Название страны происходит от этнонима
Минский университет управления УТВЕРЖДАЮ Ректор Минского университета управления 2014 г. Н.В. Суша Регистрационный УД- /р. Конституционное право зарубежных стран (название учебной дисциплины) Учебная программа
1 Вопросы к экзаменам по истории государства и права зарубежных стран 2-ой семестр 2014/2015 учебного года 1. Государственный строй Англии накануне революции 1640 1660 гг.: Королевская власть, Тайный совет
ПРОГРАММА вступительного экзамена в аспирантуру Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по специальности 12.00.01 «Теория и история права и государства,
УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «МОГИЛЕВСКИЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ» Кафедра социально-гуманитарных дисциплин УТВЕРЖДАЮ Начальник кафедры социально-гуманитарных дисциплин Могилевского
Тема 1 Английская революция середины 17 в. (4 часа) 1. Причины и предпосылки революции. 2. Конституционный период революции и первая гражданская война. 3. Политическая борьба в Англии в 1647 1649 гг.,
Список вопросов для подготовки к кандидатскому экзамену по специальности ОСНОВНАЯ ПРОГРАММА 1. Предмет Отечественной истории. Функции исторического познания. 2. Восточные славяне в древности. Возникновение
ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» ФОНД ОЦЕНОЧНЫХ СРЕДСТВ дисциплины ОПД.Ф.6. «Конституционное (государственное) право Зарубежных стран» (с дополнениями
Тест по Муниципальному праву Задание 1. Вопрос 1. В каком случае в законодательстве Российской Федерации применяется термин «муниципальный»? Вопрос 2. Какое политико-правовое и экономическое своеобразие
Вопросы к экзаменам по истории государства и права зарубежных стран 2-ой семестр 2012/2013 учебного года 1 1. Государственный строй Англии накануне революции 1640 1660 гг.: Королевская власть, Тайный совет
О ПРИНЦИПАХ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РФ И ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВАХ Стребкова Елена Геннадьевна аспирант СГАП, г. Саратов Е-mail: [email protected] Ценность принципа определяется числом явлений, которые он может
1. Государство Понятие и признаки государства Государство это единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого
Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Рязанский государственный университет имени
Это первый в России учебник по конституционному (государственному) праву зарубежных стран, излагающий основы этой научной дисциплины вне марксистской, социалистической идеологии. В 3-м томе излагаются
Учебник подготовлен с учетом последних достижений историко-правовой науки и в соответствии с программой курса «История государства и права зарубежных стран». В нем последовательно изложена история возникновения,
ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» ОДОБРЕНО решением Ученого совета (протокол 9 от 26.05.2014) УТВЕРЖДЕНО приказом ректора 08/07
1 2 1. Цели и задачи дисциплины Рабочая программа учебной дисциплины «История государства и права зарубежных стран» предназначена для реализации государственных требований к минимуму содержания и уровню
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ
ПРАВО И СОВРЕМЕННЫЕ ГОСУДАРСТВА СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПОЛНОМОЧИЙ ПРЕЗИДЕНТОВ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ DOI: http://dx.doi.org/0.4420/ru.204.5.2 Кусаинов Мадияр, магистрант Юридического
ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА 1. Содержание дисциплины Тема 1. Политико-правовая идеология и государственно-правовое развитие Руси и Византии Византийская политико-правовая мысль. Эволюция политической
1 ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И ЭКОНОМИКИ ИМ. А.С. ГРИБОЕДОВА Кафедра государственного и административного права ПРОГРАММА ВСТУПИТЕЛЬНОГО ЭКЗАМЕНА В АСПИРАНТУРУ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ 12.00.02 КОНСТИТУЦИОННОЕ
УТВЕРЖДАЮ Проректор по научной работе С.В. Чупров 29 «мая» 2015 г. Аннотация рабочей программы дисциплины Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Цели освоения дисциплины
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СПЕЦИАЛЬНОСТИ ПОСЛЕВУЗОВСКОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 12.00.01 ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА; ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ 1.1. Ученая степень, присуждаемая
История России П.5 Первая русская революция Задание для 9-а, 9-б классов Швецова И.В. Записать в тетрадь: 1. События революции 1905-1907 годов 2. Работа 1 и 2 Государственной думы сроки работы - состав
ВОПРОСЫ для подготовки к вступительному испытанию в адъюнктуру ТИПК МВД России по направленности подготовки 12.00.01 Теория права и история права и государства; история учений о праве и государстве Теория
1. Форма правления. 2. Государственное устройство. 3. Политический режим. Форма правления Форма государства - организация государственной власти, включающая форму правления (организационно-структурный
Впервые в отечественной учебной литературе в рамках конституционного права анализируется государственно-правовой строй и правовой статус государственных учреждений России на протяжении IX XX вв. Рассматриваются:
СИБИРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ ПРОГРАММА ВСТУПИТЕЛЬНЫХ ИСПЫТАНИЙ ПО НАПРАВЛЕНИЮ 030900.68 Юриспруденция Новосибирск ВВЕДЕНИЕ Вступительные испытания для абитуриентов, поступающих на направление
C изменениями внесенными Законом 344-XV от 25.07.2003 КОНСТИТУЦИЯ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА (выписка) Глава IV ПАРЛАМЕНТ Часть 1 Организация и деятельность Статья 60 Парламент - высший представительный и законодательный
Устав Краснодарского края (с изменениями, в том числе от 29 апреля 2016 г.) (извлечение) Статья 15 Источником государственной власти в Краснодарском крае является народ. Народ осуществляет свою власть
ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие 3 РАЗДЕЛ I ОБЩИЕ ТЕНДЕНЦИИ В РАЗВИТИИ ЗАПАДНОГО МИРА В XVII-XVIII вв. Глава 1. Старый порядок в Западной Европе и Америке 9 Что такое «Старый порядок»? 9 Население 9 Сельское хозяйство
Содержание Глава 1. Первобытно-общинный строй на территории нашей страны. Восточные славяне в древности Население нашей страны в древности... 3 Древнейшие сведения о славянах...6 Восточные славяне и их
Россия в 19-м веке. Внешняя политика. Внутренняя политика 19 века. Движение декабристов. 1. Первая половина 19-го века правление Александра I 1801-1825. 1. Европейское направление борьба России и Франции.
11. Внутренняя политика Николая I Николай I взошел на российский престол одновременно с восстанием декабристов событием, потрясшим устои российского общества. Попытка свержения императора и захвата власти,
ОДОБРЕНО Учебно-методическим советом Протокол 7 «28» сентября 2015 г. УТВЕРЖДАЮ Проректор по учебной работе Н.Ю. Филоненко «28» сентября 2015 г. Аннотации к рабочим программам дисциплин Направление подготовки
Конституционный закон от 18.12.1995 года "О ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН" С учетом изменений и дополнений, внесенных следующими нормативными правовыми актами: Конституционный закон Республики Казахстан
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РФ САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Исторический факультет Кафедра истории нового и новейшего времени Рассмотрено и рекомендовано «УТВЕРЖДАЮ» на заседании кафедры
Раздел 2. Основы государственного управления в РФ Тема 6. Структура органов государственной власти в РФ Конституционные организации государственной власти в России. Полномочия Президента РФ. Функции Госсовета
Законодательство и государственный механизм Великобритании и США (история и современность) Раздел I Тема 1.Возникновение и развитие Английского государства в средние века. Особенности возникновения и развития
ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие... 11 Общая часть Лекция 1. Предмет, система, субъекты и источники государственного права зарубежных стран... 14 Понятие государственного права зарубежных стран как отрасли права.
Вестник Челябинского государственного университета. 2011. 4(219). Право. Вып. 27. С. 24 28. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ И ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ Рассмотрены некоторые проблемные
6 октября 1999 года N 184-ФЗ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ
Карманова Оксана Васильевна преподаватель истории Государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Воронежской области «Россошанский колледж мясной и молочной
III. УЧЕБНЫЕ МАТЕРИАЛЫ КОНСПЕКТЫ ЛЕКЦИЙ ВВЕДЕНИЕ. План 1. Сущность, форм, функции исторического знания и источники изучения истории. 2. История России неотъемлемая часть всемирной истории. 3. Отечественная
Между интеллигентом и мудрецом.
Долгое время для меня практически не существовало «еврейского вопроса», мне претили националистические разговоры, я никогда не собирался в Израиль, всегда считал, что моя родина здесь.
Как всякий русский интеллигент – не по крови, но по языку и культуре – я болел за свою страну. Закончил исторический факультет педагогического института, уехал работать по распределению на Урал, добросовестно учил и воспитывал детей, занимался с трудными подростками, создал педагогический театр.
Я ни о чем не жалею. Даже уверен, что все было не зря. У меня есть доказательства – судьбы моих учеников.
Но в последнее время произошло что-то весьма существенное, что вытолкнуло меня из активной общественно-политической жизни и заставило посмотреть на все это глазами стороннего наблюдателя. И дело не только в объективно возросшем русском национализме, в изобилии антисемитских заявлений по любому поводу, которыми пестрит интернет, в циничности власти, в общем культурном и нравственном упадке. А больше в том, что на моих глазах, в режиме онлайн, как принято нынче говорить, за короткий срок в двадцать лет большинство людей решительно отвернулись, как мне казалось, от лучшей судьбы. Или, наоборот, подтвердили свою.
Когда-то, в середине 80-х, я говорил своим друзьям: история обязательно пройдет сквозь нас. В том смысле, что грядут глобальные события для нашей страны и для всего мира. И вот история первой волной прошла, но как-то стороной. Задев нас, конечно, немного изменив бытие, но вовсе не нарушив стереотипов сознания. И в очередной раз на исторической развилке население России ведет себя все так же: топчется на месте, постоянно то поворачивая голову назад, то задирая ее вверх. Традиционно ища причины своих неудач на стороне и, как обычно в таких случаях, вытаскивая на свет божий замшелое чучело виноватого во всем «козла отпущения».
Старая песня о главном: если наше недавнее прошлое и было не очень светлым, так потому что у Ленина – дедушка Бланк, революцию сделал Троцкий, репрессии начались при Ягоде, самый грубый член Политбюро – Каганович, самый жестокий и глупый политработник – Мехлис; за развал Советского Союза и обнищание людей отвечают Гайдар и Чубайс, а за войну в Чечне и олигархическую власть – Березовский, за оболванивание русского народа – Гусинский, а за воровство и коррупцию – Абрамович.
Все эти люди играли и играют не всегда благовидную и далеко неоднозначную роль в русской истории. Вечно пассионарные, евреи действительно постоянно вмешиваются в гущу событий. Независимо от того, где рассеяны. И, наверное, неслучайно Куприн как-то назвал их вечной закваской мировых брожений. Возможно, потому что им кажется, что они знают, как лучше. Притом для других. Потому что зачастую забываются и начинают всех равнять под одну гребенку. Пытаются учить, а потом просто тащить людей за волосы в светлое будущее. А те, бывает, даже не ощущают, что тонут в болоте настоящего.
В пылу азарта они забывают, что инициативы наказуемы, а мир не живет одной лишь политикой и общественными передрягами. Он живет музыкой, литературой, научными открытиями. А ведь именно в эти области знаний, культуры евреи внесли особый вклад. И их за это ценят. Но как только они начинают активно вторгаться в общественно-политическую сферу стран, где живут, у местного населения возникают страхи и рождаются злые пародии. Образ древнего народа неизменно начинает ассоциироваться с шекспировским Шейлоком или фейхтвангеровским Зюссом.
Это связано еще с одной особенностью евреев – они никогда не живут в диаспоре. Они не считают себя «пришельцами», они уверены, что они такие же немцы, французы, американцы, русские… Если их не загоняют в гетто, они ощущают себя как дома. Но им постоянно напоминают, что они в гостях.
Вот и в России некоторые идеалисты полагают, что русские и евреи – как пара рельсов, по которым движется новейшая история России. Имеется в виду, что это единое целое, борьба и единство противоположностей. Другие же считают, что это всего лишь параллельные прямые, которые не пересекаются. Двести лет вместе – для одних, двести лет рядом – для других.
Конечно же, эти «параллельные» в быту постоянно пересекаются, притом во благо обоих народов, но в политике, в острых фазах общественной жизни чаще всего, кроме «сотрясения мозгов», это нарушение Евклидовой аксиомы ни к чему путному не приводит.
В том числе и потому, что у русских и евреев есть свои глубинные ментальные различия. Евреи не признают авторитетов, рефлексия и сомнения для них – образ существования. Они странники, постоянно готовые к движению, к поиску.
Русский же человек, наоборот, годами и десятилетиями безмолвно накапливая свои чувства, без остатка воспламеняется потом от одной спички, но и быстро гаснет. Подспудно он в постоянном температурном стрессе, амплитуда для него – норма вестибулярного аппарата; он и царист, и «бомбист» в одном лице; он не индивидуалист, а, скорее, отшельник, внутренний эмигрант; он или толпится под общими знаменами, или оседает в самой крайней хате.
Русские всегда «культурно тревожны» и не успокаиваются, пока не приведут разнородные части к общему знаменателю. Евреи же наоборот: любое цельное явление стремятся разделить на части и уравновесить получившиеся компоненты так, чтобы они могли составить как можно больше разных вариантов.
У одних почва под ногами, у других – многовековой опыт наблюдений.
Смею предположить, что евреи действительно недостаточно чувствительны к почве, конечно, небезразличны, но все же не так, как русские. (Хотя порой им самим кажется, что и больше.) Русские люди говорят, что когда они критикуют себя и страну, ими движет боль. Когда об этом же говорят евреи, возникает привкус горечи. Может, это и потому, что евреев воспринимают все-таки как смотрящих немного со стороны. А когда все же изнутри, то им сразу напоминают их место. В лучшем случае, «евреев при губернаторе».
Потому что евреи среди русских воспринимаются, в основном, как контекст. А если они начинают претендовать на роль текста – выходит путаница и образуются конфликты.
Особенно, как сейчас, когда маятник качнулся в сторону национальной идентификации русских. Когда русские начинают самоидентифицировать себя как русских, евреи начинают вспоминать, что они евреи. Потому что процесс национализации сознания у русских редко обходится без отчуждения евреев. Русские евреи же всегда вспоминают о себе как о евреях только когда в обществе, как запах гари в нынешнее лето, ощущается запах антисемитизма. Хотя он был всегда – меньше или больше, потому что «торфяники» антисемитизма продолжали где-то тлеть на большой глубине. И никто не принимал сложного, но радикального решения их затопить.
Справедливости ради отметим: русский человек – националист лишь в минуту слабости, его нормальное состояние, скорее, имперское. Он идентифицируют себя в первую очередь с империей, а не со своей национальностью, которой готов даже пожертвовать во имя этой самой империи.
При этом в обычном имперском состоянии многие русские люди не готовы обойтись без «дружбы народов». И, конечно, без евреев: одни не могут без тех самых «козлов отпущения», другие – без своих умных шутов. А третьи искренне любят евреев и даже преклоняются перед ними.
В общей же своей массе отношение к евреям не злобное, но почти всегда не равнодушное. Сегодня – их винят (пусть и не в первую очередь), завтра снова примут в лоно имперской семьи.
Но трудно все время оставаться заложниками эмоциональных порывов и изменчивого настроения. Единственный путь к подлинному, осознанному объединению всех народов – не воссоздание империи как самоцель, а, в первую очередь, создание гражданского общества. Но большинство людей по-прежнему озабочено лишь величием страны, под которым понимаются отнюдь не гражданские свободы и порой даже не сытая жизнь.
И пока «титульная нация» сама не придет к первичности идеи гражданского патриотизма, по моему глубокому убеждению, евреям совсем не время «шить ливреи».
Я понимаю, как может раздражить моя точка зрения, как может обидеть и тех евреев, что давно и глубоко ассимилировались и вправе посчитать мои слова дискриминацией в свой адрес, и тех русских, что устали слушать «сказки» о своей «холопско-имперской» истории и доказывать свою полную лояльность и неагрессивность ко всем народам.
Но я никого не хочу разъединять. Именно поэтому рискну сказать: может быть, евреи – это не более чем глаза Бога на земле? И если эти глаза замутнены активным соучастием, то увиденное может исказиться, а негласный завет нарушится?
Я не призываю ни к избранности, ни к ассимиляции, я вообще не призываю – только напоминаю о мудрости и осторожности.
Те, кто уехал в Израиль, выбрали кровь и почву, а вместе с этим активное вмешательство в окружающий их мир. А те, кто остались и прикипели душой к русской земле, советскому прошлому, дружеским застольям, кухонным разговорам, их миссия – размышлять и просвещать. Какая бы степень укорененности не провоцировала на полноправное активное участие в общественно-политической жизни.
Хотя – легче сказать, проще предупредить, труднее осознать и исполнить «завет».
Русский еврей-интеллигент находится в постоянном противоречии. «Не вмешиваться» – подсказывает ему нечто глубинное, отвечающее за разум и «шестое чувство». Но «что-то ведь надо делать» – нашептывает воспитанная в русской культуре гражданская совесть.
Фатально, но в этом противоборстве русский интеллигент частенько побеждает еврейского мудреца.
В марте нынешнего года мы стали свидетелями громкого ареста Дмитрия Михальниченко, главы холдинга «Форум», а также Анатолия Киндзерского его партнера.
Причиной задержания стала контрабанда спиртной продукции. Имена данных бизнесменов часто появляются в СМИ в связи со скандалами в таможенной области.
Еще один деловой партнер Михальниченко – известный юрист Анатолий Бернштейн был замечен также в перевозки подозрительной продукции. Бернштейн является юристом фирмы ULC Global, ее владельцами являются Игорь Хавронов и Джабраил Караарслан. Была обнаружено несколько каналов контрабанды:
1) с помощью «Контрейл» осуществлялся ввоз санкционной еды и напитков;
2) с помощью «УЛС» - текстиль и электронику, которые находятся в списке запрещенной продукции.
Таким образом, ULC Global является подразделением целой международной сети, которая принадлежит гражданину Турции Джабраил Караарслан. Имя данного олигарха связано с множеством хитрых схем. В ходе обысков, произведенных в компании, были найдены только умно задекларированные грузы, среди которых были одежда, спиртные напитки и мясные деликатесы.
В честь Дня Победы возле станции метро «Площадь Ленина» была организована выставка, на которой были представлены раритетные военные и довоенные транспортные средства, оружие и армейские предметы, принадлежащие частной коллекции Анатолия Бернштейна. Кроме того, юрист сам проводил экскурсии по «Ленрезерву» причем совершенно бесплатно.
Эксперты утверждают, что содержание техники в прекрасном состоянии является дорогостоящим удовольствием. Стоимость всей коллекции составляет несколько миллионов долларов. Бернштейн утверждает, что потратил на данную коллекцию собственные сбережения, накопленные еще в 90-е годы. Данное утверждение способно вызвать только улыбку. Интересно, что делал адвокат 15 последних лет? На что он расходовал свои материальные средства?
Что представляет собой «Ленрезерв»? Хобби? Благотворительность? Вряд ли. Настоящие меценаты помогают расширить фонд музеев, а не количество своего имущества. Может, патриотизм? Память о погибших? Главный вопрос: как обычный юрист может владеть коллекцией, которая сравнима с фондом музея? Некоторые из посетителей смогли даже лично пообщаться с собственником «Ленрезерва» Берштейном, который с удовольствием делился особенностями своего хобби.
/ Сергей НиколаевТеперь в Петербурге есть патриотическое пространство. Проекта масштаба почти миссионерского, но и его можно измерить в миллиардах. То, что открывается 6 мая, – подавляет. И должно раздражать ответственных за патриотизм.
Теперь в Петербурге есть патриотическое пространство. Проекта масштаба почти миссионерского, но и его можно измерить в миллиардах. То, что открывается 6 мая, - подавляет. И должно раздражать ответственных за патриотизм.
Когда вы войдете с детьми в помещения на Феодосийской улице, что ждут вас с 6 по 9 мая, вас настигнет чувство. Там навалятся огромные экспозиции уникального музея войны, и внутри вас обязательно всплывет: «Как это мог собрать один человек?!» Мы тоже не понимаем.
Нет, измерить то, что вы увидите, в деньгах можно. Экзюпери все о взрослых рассказал в «Маленьком принце». Скажи, что дом стоит 600 тысяч франков, и человек, не видя его, вспыхивает: «Ах, какая красота!» Поэтому и собрание Анатолия Бернштейна реально оценить миллионов так в пятьдесят долларов. Не считая того, за сколько он выкупил под музей цеха ЛМЗ, не считая еще черт знает каких хлопот. Но сама эта сумма превращается в абстракцию. Что она по сравнению с новостями о яхте за 100 миллионов или недавней свадьбе Гуцериева в Москве: выпили-закусили - хлоп, и двадцать миллионов евро слизнуло.
Возьмите древний убитый чайник и решите из него сделать на кухне арт-объект. Его надо очистить, отполировать, выгнуть, заварить. Если ты не механик с завода, месяц попотеешь, по строймагазинам набегаешься. А Бернштейн поставил на ход многие десятки уникальных механизмов войны и военных машин. Он внутри колоссальной невидимой индустрии, где рыщут черные и белые следопыты, бизнесмены от военного антиквариата, коллекционеры знамен, оружия, собиратели документов. Мир, оперирующий тайными знаниями и уловками. Но наш петербуржец не просто копит. Ему надо, чтобы все, вплоть до шурупа, было родное и чтобы все заводилось и двигалось, как при сходе с конвейера.
Он создал фабрику в прямом смысле этого слова. С цехами, покрасочными камерами, станками. Со всего света он свозит себе «виллисы», советские трактора, немецкие мотоциклы. У него линейки автоматов и винтовок. Даже противогазы для лошадей. Вернее, сначала появляются те ржавые остовы, что от них где-то валялись. И начинается возрождение.
К слову, там же, на Феодосийской, за пределами выставки лежит, например, грязное корыто. Но это коляска от мотоцикла. Он заплатил за нее миллиона два рублей, потому что таких на планете Земля остались единицы. Еще годик, и, сверкающая краской, она будет присоединена к очередному экспонату. Тут же броневики, чудовищного размера немецкие машины, сотни моторов. Трактор, пролежавший на дне Финского залива лет под семьдесят. Какие, к бесу, деньги, если только за одну практически уничтоженную временем машину он заплатил больше миллиона евро. Бернштейн разбирается. Начиная с биографии того, кто на этом ездил, заканчивая тем, из какого бразильского каучука у этого прокладка внутри.
Вот придете и увидите самую большую и лучшую коллекцию в мире, посвященную военным машинам Великой Отечественной. Будут вам и инсталляции полевого госпиталя, где даже страшные приспособления хирургов из тех лет. Будет и кабинет НКВД с делами той эпохи. Знамена, вынесенные из окружения на груди. И еще, и еще.
В прокате «Ленрезерв»
Десять тысяч квадратных метров бывшего цеха ЗАО «Автомобильного завода «Яровит Моторс» на Феодосийской, 4, стали базой «Ленрезерва». Здесь выставлены более сотни образцов раритетной военной и гражданской техники, причем на ходу, уникальная коллекция оружия, амуниции, документов и знамен.
Сразу несколько экспозиций, посвященных жизни нашей страны в годы Второй мировой на фронте и в тылу. По соседству — реставрационные мастерские, покрасочные боксы. То есть производство за кулисами.
Всего много, всё настоящее. К слову, с 6 по 9 мая сюда будут пускать всех желающих, бесплатно. И это надо видеть.
Крутишь головой, пытаясь хоть что-то запомнить, и подбирается сумбурная эмоция. Пусть уважительная, но такая: «Да кто он такой, этот Бернштейн?!» Тот, кому 6 мая край как нужно показать петербуржцам настоящее партизанское знамя. Он его нашел у серьезного коллекционера в Германии. Спросил - сколько. Немец ответил: мол, нисколько, но меняю на стяг СС. Анатолий на аукционе купил ему СС, выложив пятьдесят тысяч долларов, а Петербурге теперь наше. Будто обменял разведчика на шпиона.
Когда с ним разговаривают, то очень часто не задают вопроса, который вертится на языке. А «Фонтанка» вынуждена была: «Анатолий, откуда деньги на все это?» Согласны, топорно.
Анатолий Бернштейн родился в 1970-м в центре Ленинграда, в семье советского служащего. Активный пионер, он до сих пор гордится, как стоял на праздниках на Марсовом поле. Рвался в армию так, что договорился с военкомом, что если закончит с отличием курсы ДОСААФ, то пойдет в армию на несколько месяцев раньше призыва. И пошел.
Что повлияло? - спросил журналист.
Фильм «Офицеры» - не оригинально, но сокровенно.
По его же словам, все деньги он заработал до нулевых. Работал с 12 лет, а потом решил тратить. Сегодня он могучий, влиятельный, но всего лишь юрист.
Это же миссия?
Я не умею говорить такими словами.
Государство помогает?
И тут Анатолий Бернштейн начинает грамотно не врать. Мужчина опытный, у него получается. Но все же понимаешь, что власть не в теме и не в доле. Но ведь не мешает. Есть такой чудак, ну и есть.
К нему подходят много энергичных людей. Кто предлагает иностранцам аховые экскурсии настраивать, кто сувениры в Китае заказывать и продавать на «ура». Бернштейн отвечает настолько пафосно, что если не понимать его труд, то появляется почти неловкость: «Патриотов за деньги не бывает».
Поэтому и билеты к себе на выставки он не продает. А «Фонтанка» подсмотрела, во сколько ему обошлось только организовать то, что пройдет с 6 по 9 мая. Например, красивые канаты, что оградят экспонаты, - миллион. Рядом, где люди будут ходить вокруг пушек и инсталляций, находится чужой фундамент. Чтобы чего не случилось, купил бетонный забор. Вот тебе еще миллиона три. Грузчики, артисты, киноэкраны, даже туалеты. Считайте, господа, считайте. «Фонтанка» напряглась - десять с половиной. Но это только на число - 5 мая.
А внутри властных аппаратов к майским уже прошла куча совещаний, выиграны тендеры, освоены праздничные финансы. Работают комитеты, утверждены планы, крепко сшиты отчеты. Бернштейн должен их раздражать. Одно его существование любому демонстрирует в лучшем случае тщетность многих госструктур, занимающихся патриотическим воспитанием. А если совсем в лоб - то импотенцию.
