Исключение из реестра недобросовестных поставщиков. Оспаривание внесения (включения) в реестр. 44-фз, 223-фз.

Недобросовестный поставщик. Данная характеристика - не просто негативная оценка субъекта коммерческой деятельности, а официальное понятие из законодательства о госзакупках. Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) ведет антимонопольная служба. Для лиц, регулярно участвующих в госзакупках, попадание в такой Реестр сравнимо с катастрофой.

А попасть в него можно по нескольким причинам:

Уклонившись от заключения контракта;

Если контракт будет расторгнут по решению суда;

Если заказчик расторгнет контракт в одностороннем порядке по причине существенного нарушения поставщиком его условий.

Содержание оснований нормативно не конкретизировано, что дает широкий простор для вариаций на эту тему как со стороны заказчиков, так и органа, ведущего Реестр, и судов.

В сегодняшнем материале разбираем конкретные ситуации, которые приводят к попаданию в РНП и выясняем, что делать, если в Реестр все-таки попали (на примерах из судебной практики).

1. Одностороннее расторжение контракта заказчиком или по судебному решению.

В эти широкие понятия вкладывается самое разное содержание: исполнение по контракту ненадлежащего качества, нарушение сроков выполнения работ (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2015 по делу № А33-16591/2014, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.08.2015 по делу № А03-19473/2014) несоблюдение иных условий контракта.

Но как минимум одно требование для отнесения к недобросовестным поставщикам при единоличном отказе заказчика всегда неизменно - строгое соблюдение процедуры одностороннего отказа от контракта. Если процедура расторжения контракта нарушена заказчиком - внесение сведений о поставщике в РНП невозможно, даже при подтверждении вины исполнителя (Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу № А46-6465/2015).

Также следует иметь ввиду, что не всякое несоблюдение требований договора становится основанием для его расторжения и последующего внесения сведений в РНП. Бюджетное учреждение попросило антимонопольную службу установить статус недобросовестного поставщика для исполнителя. Суть проблемы: поставка по контракту не состоялась, так как заказчику были предоставлены образцы товара ненадлежащего качества. ФАС и суд посчитали, что непредостваление надлежащих образцов товара или повторное представление поставщиком экземпляров товара ненадлежащего качества не может расцениваться в качестве существенного нарушения условия договора поставщиком. Апелляция поддержала выводы суда и контролирующего органа (Постановление 17 ААС от 08.09.2015 по делу № А71-2354/2015).

2. Уклонение от заключения контракта

Уклонением от заключения контракта для целей включения в РНП суды могут признать не только отказ от подписания договора (как это представляется при данном словосочетании), но и разные нестандартные обстоятельства.

Так, Красноярское УФАС пришло к выводу, что уклонением от заключения государственного контракта можно считать предоставление ненадлежащего обеспечения по контракту: вместо необходимого обеспечения на сумму 15 730 руб. обществом было предоставлено платежное поручение на сумму 10 487 руб. Суды трех инстанций согласились с антимонопольным органом, исполнителю не удалось доказать обратное (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2015 по делу № А33-26219/2014).

В отсутствие четких законодательных формулировок насчет того, какое поведение поставщика можно считать уклонением от заключения контракта, у судей сформировалось свое мнение на этот счет: важен не только факт несовершения подрядчиком необходимых действий, но и наличие доказательств умышленного уклонения лица от заключения контракта , его недобросовестное поведение в противоречие требованиям Закона о контрактной системе (суды трех инстанций, в т.ч. АС Западно-Сибирского округа по делу № А70-11223/2014).

Приведем еще один пример: антимонопольный орган посчитал что исполнитель уклонился от заключения контракта, подписав его позже установленного срока. Исполнитель обжаловал решение. Суды согласились с исполнителем, поскольку установили, что работы по контракту невозможно выполнить без вывода оборудования заказчика из работы, между заказчиком и обществом велись переговоры с целью поиска возможности оказания услуг без вывода объектов из эксплуатации, заказчиком получено письмо об оформлении пропусков на специалистов исполнителя, исполнитель выполнил работы по контракту по цене значительно ниже и с опережением срока. При совокупности данных условий суд не усмотрел в действиях исполнителя злоупотреблений, посчитал, что им приняты все возможные действия для донесения до заказчика сведений о препятствиях для своевременного подписания контракта. И это несмотря на то, что контракт в действительности был подписан за пределами установленного срока (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2015 по делу А76-20236/2014).

В судебных актах неоднократно встречаются ссылки и на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О. На основании позиции КС суды приходят к выводу, что антимонопольный орган при принятии решения о признании недобросовестным поставщиком не должен ограничиваться формальной позицией, необходимо установить и выяснить ситуацию недобросовестного поведения (Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 21.05.2015 по делу № А58-7016/2014).

Как видим, попадание в реестр недобросовестных поставщиков — не приговор.

Антимонопольный орган зачастую подходит к принятию таких решений однобоко — устанавливая только факт выполнения/невыполнения норм закона и условий контракта.

В противовес этому суды готовы исследовать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон по контракту.

Поэтому если поставщик хочет добиться исключения из реестра, он должен доказать собственную добросовестность, разумность и осмотрительность как участник гражданского оборота. Для этого пригодится и своевременная оплата обеспечения по контракту, направление подписанного контракта контрагенту, исполнение контракта (либо явные попытки подобное сделать, несмотря на уклонение от принятия исполнения государственным заказчиком).

При этом существует потенциальная возможность не только восстановить справедливость в виде корректировки информации в реестре, но получить возмещение убытков, причиненных вынесением неправомерного решения, в денежном эквиваленте.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 по делу № А60-33088/2013: об щество взыскало с РФ в лице ФАС Свердловской области убытки в виде неполученных доходов от исполнения контракта из-за несвоевременной корректировки сведений в РПН после признания решения УФАС незаконным. Суды установили, что контракт не был заключен с истцом и доход от него не был получен исключительно в связи с неправомерным включением сведений о нем в РНП и несвоевременным исключением этих сведений на основании судебного акта. Была выявлена прямая причинно-следственная связь последствий с действиями (актами) антмонопольного органа.

Яна Польская

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Иные наши полезные и интересные материалы:

а) ;

б) ;

Реестр недобросовестных поставщиков (РНП)

Данный вебинар предназначен как для заказчиков, так и для поставщиков, так как в этой сфере они имеют одинаковые риски, просто они разного характера: у поставщика риски репутационные, у заказчика - риски привлечения к административной ответственности. Заказчик и поставщик оба находятся в сложной репутационной ситуации.

Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) - это федеральный информационный ресурс, который находится в открытом доступе на http://zakupki.gov.ru/. Он появился в 2006 году, когда начал действовать закон о размещении заказов 94-ФЗ. На сегодняшний день в России 2 реестра недобросовестных поставщиков: по 44-ФЗ и 223-ФЗ. В реестре сейчас более 10 000 записей. Динамика внесения в этот список весьма активная. Ранее действовал реестр по 94-ФЗ, но сейчас он уже не актуален.

Реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба (ФАС). Часто сотрудники ФАС называют этот ресурс «всероссийской доской позора». Внесение в РНП несет для хозяйствующего субъекта очень много минусов. Это очень серьезный репутационный вред, так как в государственных закупках потенциальные контрагенты изучают организацию весьма тщательно. Нужно понимать, что данный ресурс изучается всеми, поэтому это препятствие не только для участия в госзакупках, но и по всей бизнес-сфере.

Отсутствие сведений в РНП - не обязательное требование к участникам закупки. Так было и в 94-ФЗ. Данное требование заказчик самостоятельно включает или не включает в документацию о закупке. Но, как показывает практика, почти все заказчики требуют этого.

Основания для включения сведений в РНП

Заказчик обязан направлять в контрольный орган (ФАС России, ее территориальные органы) информацию об участнике закупки для включения в РНП, если:

1. Победитель уклонился от заключения контракта, и он был заключен с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен 2 номер.
2. Единственный участник закупки, уклонился от заключения контракта; Уклонившимся считается, например, участник, который не предоставил обеспечение исполнения контракта в срок.
3. Контракт расторгнут по решению суда.
4. Контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

Если контракт расторгнут по соглашению сторон, направлять сведения для включения в реестр не нужно (см. также письмо Минэкономразвития России от 26.02.2016 № Д28и-436).

• Заказчик не обязан направлять сведения в реестр недобросовестных поставщиков, если от заключения контракта уклонился участник, заявке или предложению которого присвоен 2 номер (письмо Минэкономразвития России от 10.07.2015 № Д28и-1968, п. 1 письма ФАС России от 08.12.2014 № АЦ/50130/14;
• Если от заключения контракта уклонился участник, информация о котором уже включена в РНП, заказчик и в этом случае должен направлять сведения о нем для включения в РНП.

Ни для кого не секрет, что любой контракт должен быть обеспечен материально со стороны поставщика. Обеспечение контракта всегда предшествует его заключению. Поэтому когда участник не предоставил обеспечение контракта, то это также квалифицируется как уклонение от исполнения контракта. Далее можно столкнуться с интересным пробелом в законодательстве: ранее, во времена 94-ФЗ, существовало правило: в процедуре есть 2 участника, на которых лежит обязанность по заключению контракта. Это поставщик №1 и поставщик №2. Сейчас совершенно иное регулирование: обязанность по заключению контракта лежит на победителе и втором номере запроса котировок. А если проводятся торги, конкурс или электронный аукцион, то на них ко второму участнику заказчик вообще не обращается. При проведении конкурса заказчик вправе обратиться ко второму поставщику, а второй поставщик вправе отказаться.

Информация в реестр недобросовестных поставщиков отправляется в случае, если победитель уклонился от заключения контракта и контракт был заключен с участником закупки, которому был присвоен второй номер. Допустим, был проведен конкурс, определился победитель. В установленные законом сроки он не предоставил подписанный контракт, контракт был предложен второму победителю, а тот отказался. Второй победитель имеет полное право отказаться. Таким образом, не наступает юридический факт, с которым закон связывает внесение информации в реестр недобросовестных поставщиков. В настоящее время подготовлен законопроект, который должен устранить эту законодательную коллизию.

Если были отклонены все заявки, кроме одной, или была принята одна заявка, то участник обязан заключить контракт на условиях своей заявки. Если он не предоставляет обеспечение или контракт, то это также считается основание для внесения в реестр.

Существует момент, когда внесение в реестр производится на основании того, что контракт был расторгнут по решению суда. Практика показывает, что любое расторжение контракта является таким основанием. Но в реестр направляются сведения о тех поставщиках, которые нарушили свои существенные контрактные обязательства. Расторжение контракта в судебном порядке возможно и по другим основаниям. Часто бывает, что контракты расторгаются в судебном порядке при серьезном изменении условий. Важно! Не любое решение суда по расторжению контракта является основанием для внесению поставщика в реестр.

Оснований для внесения в РНП всего два:

• уклонение от заключения контракта,
• существенное нарушение условий контракта поставщиком.

Далее уже существуют вариации. Бывают ситуации, когда от заключения контракта уклонятется лицо, уже внесенное в реестр недобросовестных поставщиков. Это вполне возможно, так как требование отсутствия в реестре поставщика устанавливает заказчик в каждом отдельном случае, при каждой закупке.

По вторым участникам, за исключением запроса котировок, заказчик не имеет права подавать сведения в РНП.

Порядок передачи сведений в РНП

1. В течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта с участником, заявке или предложению которого присвоен 2 номер, если победитель уклонился от заключения контракта.
2. В течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение уклонился от заключения контракта.
3. В течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Сведения направляются в очень сжатые сроки. Правило «3-5-3». И судебное решение, и внесение в реестр не наступают моментально. Решение Арбитражного суда вступает в силу через месяц, так как этот срок заложен на апелляционное обжалование.

Порядок передачи сведений

1. На бумажном носителе.
2. В электронной форме с использованием электронной цифровой подписи.

Если сведения не направлены в контрольный орган или направлены несвоевременно, а также если переданная информация недостоверна, на должностных лиц заказчика может быть наложен штраф в размере 20 тыс. руб. (ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ).

Важно: каждое юридическое лицо является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Поэтому у одного физического лица может быть несколько различных фирм. Отсюда появилась идея: в реестр мало включать одно юридическое лицо, это не мешает физическому лицу продолжать участвовать в закупках. Таким образом, теперь указываются члены коллегиального органа и учредителю. Информация об учредителях не должна включаться в реестр, это ошибочно, так как еще в начале 20 века произошло расщепление собственности. Собственность уже отделена от функции управления. Если юридические лица создали компанию, то это не значит, что они этой компанией управляют. Именно поэтому происходит слияние капиталов учредителей, но менеджерами могут выступать другие люди. Нахождение учредителя в РНП нелогично, так как уклонение от заключения контракта и существенное нарушение обязательств - это текущая деятельность юридического лица. Текущая деятельность - это зона ответственности исполнительных органов, то есть директоров компаний.

Чтобы идентифицировать учредителей, было введено право: если компании в одинаковыми названиями встретились в реальной жизни, то одна может подать на другую в суд по прекращению деятельности под этим названием. Была внесена поправка: нужно сообщать ИНН для того, чтобы иметь дополнительный способ идентификации юридических лиц.

Информация и документы, направляемые в контрольный орган

• наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), ИНН;
• наименование, ИНН, фамилии, имена, отчества учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, выполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц;
• даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта;
• дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта;
• объект закупки, цена контракта и срок его исполнения;
• идентификационный код закупки;
• основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Автоматического включения в РНП закон не предусматривает и не предусматривал никогда. Основания для внесения в реестр еще не означают реальное решение органов. Но существуют причины для заседания антимонопольного органа: присутствуют представители заказчика и поставщика.

Заседание комиссии контрольного органа

• Вопрос о включении сведений в РНП рассматривается с участием представителей заказчика в следующих случаях:
• участник закупки уклонился от заключения контракта;
• контракт с поставщиком расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика исполнять контракт из-за существенных нарушений его условий.
• Если представители заказчика не явились на заседание, комиссия принимает решение в их отсутствие.
• Если контракт расторгнут по решению суда, на уполномоченный орган не возлагается обязанность рассматривать вопрос о включении сведений в РНП при участии представителей заказчика.

Участие заказчика в заседании комиссии контрольного органа не обязательно!

Нахождение сведений в РНП. Сведения в РНП включаются на 2 года, затем сведения исключаются из реестра автоматически. Был инцидент, когда контрольный орган внес сведения на сайт с опозданием: только через 5 месяцев после начала процедуры. Но от какого момента нужно считать 2 года? От принятия решения или от записи на сайте?

В Госдуму внесен законопроект о сокращении этого срока до 1 года. Обжаловать решение ФАС о включении сведений в РНП нужно в течение 3-х месяцев (ст. 198 АПК РФ).

Судебная практика

Принятие решения антимонопольным органом не окончательно. Суды считают, что нельзя ограничиваться формальностями, что необходимо выяснять все обстоятельства дела, устанавливать вину поставщику (действительно ли он уклонился?) и так далее. Вдруг заказчик ошибся?

Может быть, есть вина заказчика в неисполнении контракта? Единственный случай попадания в РНП - это решение суда.

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295 по делу № А40-51204/2015

• Контрольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта по решению суда, а в рамках выполнения возложенной на него функции был обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
• Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 309-КГ15-18732 по делу № А60-48829/2014

• Предприниматель в установленный срок не направил в адрес заказчика ни подписанный ЭЦП проект контракта, ни документ об обеспечении исполнения контракта, ни протокол разногласий.
• Сведения о нем были включены в РНП как об уклонившемся от заключения контракта по результатам электронного аукциона.
• Суды решили, что выход из строя компьютерного оборудования произошел по независящим от предпринимателя обстоятельствам, предвидеть и своевременно предотвратить которые он не имел возможности.

На этом основании решение ФАС было отменено судом. Ровно такая же практика была раньше, но с 2010 года очень распространенная ситуация, когда сбой в работе компьютера или интернет-провайдера могут послужить причиной неподписания контракта или существенного нарушения условий контракта.

Обжаловать решение ФАС о включении сведений в РНП можно в течение 3 месяцев (ст. 198 АПК РФ)

Закон допускает ходатайство о продлении этого срока, но чаще всего заявление не подлежит к рассмотрению.

Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2015 № 308-КГ15-10115 по делу № А53-21632/2014

Общество не подписало контракт по результатам электронного аукциона, ссылаясь на неисправность ключа электронной подписи, но доказательств этому не представило.

Суды решили, что, претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе общество, не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать. Невыполнение участником закупки требований закона влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой закупки.

Важно было представить доказательства того, что ключ ЭЦП был неисправен. В момент времени, который был отведен на заключение контракта, поставщик никаких действий не предпринимал.

Суды обращают внимание на то, делали ли поставщики шаги к заключению контракта. Были ли намерения заключать контракт? Если да, то какие действия были совершены победителем закупки?

Вопросы участников

Участник, который занял 2 место, в случае уклонения победителя, если положением конкурсной документации предусмотрена его обязанность заключить договор. Подлежит ли он включению в РНП или нет?

Если речь идет о 223-ФЗ, то нужно руководствоваться положением о закупке и конкурсной документацией. Закон эти вопросы не регулирует.

В результате аукциона был заключен контракт на поставку продуктов. Контракт не был исполнен по вине поставщика, все нужные действия произведены, поставщик попал в РНП, продукты заказчику не поступили. Было переведено обеспечение контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта. Нужно ли возвращать эту сумму и как принимать обязательства с точки зрения бухгалтерского учета?

Закон 44-ФЗ исходит из того, что заказчик должен взять обеспечение. Но что с ним делать, закон не определяет. Из практики: суды нормально относятся к тому, что заказчик берет неустойку или оставляет обеспечение себе. Использовать обеспечение заказчик по своему усмотрению не сможет. Есть разъяснение Министерства финансов на этот счет: деньги поставщика нужно перечислить в бюджет.

223-ФЗ. Победитель не предоставил обеспечение и не предоставил контракт в срок. Второй победитель отказался от подписания контракта, это его право по положению. Можно ли заключать контракт с третьим победителем?

Этот вопрос регулирует положение.

Подлежит ли возврату обеспечение заявки на участие в электронных аукционах, если участник занял второе место?

Если имеется ввиду 44-ФЗ, то в электронном аукционе второй участник не обязан заключать договор и обеспечение должно быть возвращено. 223-ФЗ определяет, что в положении о закупке это должно быть прописано.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр) - это мера ответственности, которая применяется к участникам государственных (муниципальных) закупок.

С данными реестра может ознакомиться любое заинтересованное лицо. С 2016 года он размещен на сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС).

Для компании (предпринимателя) включение в реестр имеет самые негативные последствия . Однако в определенных ситуациях лицо, попавшее в реестр, может добиться исключения информации из него.

Для этого нужно соблюсти и не ошибиться с основаниями для оспаривания.

См. также:

• Исключение из реестра недобросовестных поставщиков. С какими трудностями может столкнуться компания ;

• Работа с госзаказом по-новому. Как не попасть в реестр недобросовестных поставщиков .

Какой порядок нужно соблюсти, чтобы добиться исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков

Поставщик вправе оспорить решение ФАС России о включении в реестр в судебном порядке (ч. 11 ст. 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее - Закон № 44-ФЗ). Для этого ему необходимо подать в арбитражный суд заявление:

• о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении в реестр;

• об обязании устранить такое нарушение и исключить сведения о поставщике из реестра.

Закон № 44-ФЗ не устанавливает специального срока для обжалования решения антимонопольного органа. Поэтому необходимо руководствоваться общим сроком, который установлен для оспаривания ненормативного правового акта. Он составляет три месяца со дня, когда победителю закупки стало известно о том, что его включили в реестр.

Если заявитель пропустил срок , то он может ходатайствовать перед судом о его восстановлении при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Если их нет, то в иске будет отказано.

Пример из практики: суд не признал незначительный пропуск срока уважительной причиной для его восстановления

Государственное учреждение «У.» (далее - учреждение) провело электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по таксации лесов. ООО «В.» было признано победителем.

В качестве обеспечения исполнения контракта оно представило учреждению банковскую гарантию, выданную ОАО «Н.».

В ответ на запрос учреждения указанный гарант сообщил, что не выдавало банковской гарантии ООО «В.».

Учреждение признало победителя уклонившимся от заключения контракта и заключило контракт с подателем заявки, которой был присвоен второй номер. Одновременно учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «В.» в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения обращения антимонопольный орган принял решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «В.» обратилось в суд.

При этом исковое заявление туда поступило 25 августа 2014 года, а срок на обжалование истек 8 июля 2014 года.

Победитель сослался на то, что просрочка была незначительной.

Суд отказал в удовлетворении заявления. Он отметил, что закон не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на том основании, что он нарушен незначительно (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. № 13АП-2095/2015 по делу № А21-7345/2014).

В заявлении необходимо указать, в чем конкретно заключается нарушение прав и интересов поставщика. Важно указать, какие нормы Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1062; далее - Правила № 1062) нарушил антимонопольный орган при включении сведений в реестр. Это может быть неправильная оценка фактов, документов и информации, представленных заказчиком, неучет при вынесении решения тех или иных обстоятельств.

Совет: Одновременно с заявлением иска об отмене решения антимонопольного органа стоит заявить ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения. Правда, это имеет смысл сделать, если решение еще не исполнено, то есть истец пока не включен в реестр. Исполненное решение приостановить нельзя (постановления ФАС Дальневосточного округа от 6 марта 2012 г. № Ф03-321/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2015 г. № Ф06-23670/270).

В качестве обоснования ходатайства нужно указать, что непринятие испрашиваемой меры приведет к ограничению прав заявителя на осуществление основного вида хозяйственной деятельности. Ведь, находясь в реестре, он будет не вправе участвовать в новых закупках, что может повлечь причинение ему ущерба. Помимо этого также необходимо указать на умаление его деловой репутации перед потенциальными клиентами. Ведь они, полагаясь на достоверность публичных данных реестра, будут учитывать наличие информации о поставщике при принятии решения о возможном сотрудничестве.

Если основанием для включения в реестр послужил отказ заказчика от контракта и поставщик его оспорил, то к ходатайству о принятии обеспечительной меры нужно приложить определение суда о принятии иска к рассмотрению. Это серьезный аргумент для удовлетворения ходатайства, поскольку включение в реестр - это санкция за недобросовестность поставщика. Если же само основание для включения в реестр оспорено, применять такую санкцию преждевременно.

Если суд откажется удовлетворить ходатайство, заявителю не следует рассчитывать на возмещение:

• реального ущерба (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 апреля 2013 г. № Ф03-742/2013);

• упущенной выгоды (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 апреля 2013 г. по делу № А79-10866/2011);

• нематериального (репутационного) вреда в связи с причинением ущерба деловой репутации (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. по делу № А12-31385/2012).

Ситуация 1. Лицо признано уклонившимся от заключения контракта

Победитель торгов при подписании проекта контракта должен соблюсти требования закона и уложиться в установленные сроки . Однако это не всегда получается, в том числе и по независящим от победителя обстоятельствам.

Основание для оспариван ия 1. Победитель торгов действовал добросовестно

Включение в реестр представляет собой санкцию за недобросовестное поведение победителя торгов. Суды при рассмотрении споров о включении в реестр опираются на выводы Конституционного суда РФ о том, что применяемые санкции должны быть соразмерными допущенным нарушениям (постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 21 ноября 2002 г. № 15-П, определения от 7 июня 2001 г. № 139-О, от 7 февраля 2002 г. № 16-О).

Поэтому при оспаривании в суде включения в реестр необходимо доказать, что:

• поведение победителя торгов было добросовестным;

• в его действиях (бездействии) отсутствовал умысел на нарушение Закона № 44-ФЗ.

Примеры обстоятельств, при которых суд решил, что поставщик не может быть признан уклонившимся от заключения контракта

1. Победитель был лишен технической возможности своевременно подписать контракт, поскольку электронная цифровая подпись не работала. Это подтверждается письмами оператора связи. Однако победитель передал все документы заказчику на бумажных носителях вместе с объяснительным письмом (постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 сентября 2011 г. № Ф03-4060/2011).

2. Победитель направил заказчику подписанный контракт и договор поручительства, однако по ошибке не приложил дополнительные документы. Эти документы ему пришлось отправлять почтой в связи с отсутствием технической возможности отправить их оператору электронной площадки (постановление ФАС Московского округа от 23 августа 2011 г. по делу № А40-6025/11-147-67).

3. Победитель допустил просрочку в заключении контракта на 1 час 52 минуты (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 г. по делу № А27-2747/2011).

4. Победитель несвоевременно подписал документы в связи с техническим сбоем в программном обеспечении. При этом он представил доказательства обращения в сервисный центр для устранения неполадок и уведомил заказчика о произошедшем (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 июля 2012 г. по делу № А38-4526/2011, от 28 февраля 2012 г. по делу № А29-3639/2011).

5. У победителя отсутствовал технический доступ в Интернет. Контракт был подписан, как только доступ появился (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. по делу № А40-169147/2014).

6. Победитель допустил ошибкупостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. по делу № А33-26219/2014 при расчете суммы обеспечения по контракту. Позже он ее исправил (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. по делу № А33-26219/2014).

Пример из практики: суд обязал антимонопольный орган исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков, поскольку не усмотрел в действиях общества злонамеренного уклонения от подписания контракта

ФКУ «У.» провело открытый конкурс на выполнение работ по разработке проектной документации. Победителем конкурса было признано ЗАО «С.».

ФКУ «У.» направило ему проект контракта. Однако победитель подписал контракт с опозданием на три дня, то есть по истечении установленного законом срока.

Посчитав, что ЗАО «С.» уклонилось от подписания контракта, ФГУ «У.» обратилось в антимонопольный орган. Изучив предоставленные материалы, антимонопольный орган включил сведения о победителе в реестр недобросовестных поставщиков.

ЗАО «С.» с включением в реестр не согласилось и обратилось в суд.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что в действиях победителя отсутствуют признаки недобросовестности.

ЗАО «С.» сразу после опубликования протокола рассмотрения заявок приступило к получению банковской гарантии. Первый банк в выдаче гарантии отказал. ЗАО «С.» обратилось во второй банк. Однако, предполагая отказ, оно направило запрос и в третий банк. В день получения банковской гарантии от третьего банка проект контракта был подписан и направлен ФГУ «У.». Помимо этого ЗАО «С.» путем телефонных переговоров поддерживало связь с уполномоченным представителем ФГУ «У.», уведомляло о своих действиях, в том числе и о ходе получения банковской гарантии.

Все это позволило суду прийти к выводу, что в действиях победителя не было недобросовестности и злонамеренного уклонения от подписания контракта (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2015 г. № Ф02-3167/2015 по делу № А19-14294/2014,оставлено в силе определением Верховного суда РФ от 22 сентября 2015 г. № 302-КГ15-11139).

Совет: Если победитель не может по уважительным причинам подписать контракт в установленные сроки, он должен держать заказчика в курсе проблем, с которыми столкнулся. Ему необходимо незамедлительно сообщать обо всех действиях, которые предпринимает победитель, и о результатах, которые получает, использовать альтернативные средства связи, если предусмотренные законом не доступны (не работают).

При этом поставщику нужно фиксировать свои обращения к заказчику (опись вложения отправления с почтовой квитанцией, уведомление о вручении, расписка в получении тех или иных документов, доказательства отправки корреспонденции по электронной почте или по факсу и др.).

Только так в случае, если дело дойдет до оспаривания решения о включении в реестр, победитель торгов сможет доказать свою добросовестность и стремление к заключению контракта.

Основание для оспаривания 2. Контракт не заключен по вине заказчика

Если контракт не заключен по вине заказчика, то сведения о победителе торгов не подлежат включению в реестр.

Примеры обстоятельств, при которых суд решил, что контракт не заключен по вине заказчика

1. Заказчик направил участнику скан-копию проекта договора на поставку до того, как определил победителя запроса котировок. Отсчет срока подписания контракта вел именно с момента отправки. Суд указал, что при таких обстоятельствах у антимонопольного органа не было оснований для включения победителя запроса котировок в реестр как уклонившегося от подписания контракта (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. № 02АП-8326/2015 по делу № А17-1908/2015).

2. Заказчик вопреки требованиям конкурсной документации направил победителю проект контракта по электронной почте. Однако победитель письмо не получил. Исходя из этого, антимонопольный орган отказался внести сведения о победителе в реестр. Суд решение антимонопольного органа поддержал, сославшись на следующее. Электронная почта - это такое средство связи, которое не позволяет заказчику получить подтверждение о вручении контракта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. № Ф05-15911/2014 по делу № А40-62415/14).

Ситуация 2. Контракт расторгнут по решению суда

Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта. При этом он должен соблюсти два условия:

• основанием расторжения контракта являются существенные нарушения со стороны поставщика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. № Ф05-13323/2014 по делу № А41-6363/14, оставлено в силе определением Верховного суда РФ от 16 апреля 2015 г. № 305-ЭС15-2669);

• заказчик должен соблюсти досудебный порядок урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Суд признает нарушение существенным, если оно влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда о расторжении контракта является безусловным основанием для включения в реестр. Это означает, что добиться исключения из реестра практически невозможно.

Пример из практики: суд отказал в отмене приказа антимонопольного органа о включении в реестр, поскольку основанием для включения стало расторжение муниципального контракта судом

Казенное учреждение «М.» и ООО «Н.» заключили муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству эвакуационных выходов. ООО «Н.» в установленный срок работы не выполнило.

По иску учреждения суд расторг контракт. После этого учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Н.» в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган заявление удовлетворил и издал приказ о включении в реестр.

ООО «Н.» обжаловало приказ в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд свое решение мотивировал следующим. Антимонопольный орган проводит разбирательство с участием представителей сторон в случае, если основанием для включения в реестр являются уклонение от подписания контракта или отказ от исполнения контракта заказчиком (п. 12 Правил № 1062). При наличии вступившего в законную силу решения суда антимонопольный орган издает приказ о включении в реестр, поскольку такое решение есть безусловное основание для включения в реестр недобросовестных поставщиков (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2015 г. по делу № А42-2368/2014).

Исключение составляют два случая. Так, поставщик может оспорить приказ и выиграть дело, если:

• суд не расторг контракт, а признал его недействительным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2013 г. по делу № А10-2199/2012);

• докажет, что действовал добросовестно, а нарушение контракта было вызвано нарушениями, допущенными заказчиком (например, заказчик не выплатил аванс или выплатил с нарушением срока, не предоставил рабочую документацию и др.).

Пример из практики: несмотря на наличие вступившего в законную силу решения о расторжении контракта, суд отменил приказ антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не усмотрел в действиях общества недобросовестности

Государственное бюджетное учреждение «Г.» провело открытый аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа поликлиники. Победителем было признано ООО «С.», с которым и был заключен контракт.

В нарушение условий контракта ООО «С.» в установленные сроки работы не сдало и акты выполненных работ не представило.

Учреждение обратилось с иском о расторжении контракта в связи с неисполнением обязательств, который был судом удовлетворен.

В свою очередь ООО «С.» обратилось с иском к ГБУ «Г.» о взыскании долга за выполненные работы по контракту. Сумма долга составила половину общей стоимости контракта. До вынесения решения учреждение долг погасило. Стороны заключили мировое соглашение.

На основании судебного решения о расторжении контракта антимонопольный орган включил ООО «С.» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оно с приказом о включении не согласилось и обжаловало его в суд.

Отменяя приказ, суд исходил из следующего. Основанием для включения в реестр является только такое уклонение от исполнения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий.

При вынесении решения о включении в реестр антимонопольный орган должен был изучить все обстоятельства дела, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения ООО «С.» своих обязательств по контракту.

Победитель аукциона в рамках контракта действовал добросовестно, прекратив его исполнение в связи с неоплатой ГБУ «Г.» выполненных работ. С учетом таких обстоятельств у антимонопольного органа не было оснований для включения ООО «С.» в реестр (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2015 г. по делу № А11-7858/2014).

Ситуация 3. Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке

Отказ заказчика от исполнения контракта может служить основанием для включения поставщика в реестр, если соблюдены следующие условия:

• контракт предусматривает возможность такого отказа;

• заказчик уведомил поставщика об отказе от исполнения и имеет доказательства такого уведомления (например, расписку в получении заявления, если оно передавалось нарочным, квитанцию об отправке почтой с приложением описи вложения и оттиском почтового штемпеля, уведомление о вручении и др.).

Если хотя бы одно из этих требований не соблюдено, поставщик вправе требовать исключения сведений из реестра. исходят из существенности нарушения, степени вины поставщика, ущерба, нанесенного заказчику.

Для того чтобы подтвердить свою добросовестность и отсутствие злоупотреблений, поставщик должен иметь доказательства того, что он своевременно заключил контракт с заказчиком и надлежащим образом выполнял все свои обязательства по нему. Обо всех трудностях и проблемах, с которыми сталкивается поставщик и которые препятствуют ему в выполнении обязательств, он должен незамедлительно поставить в известность заказчика.

О том, что уклонения от исполнения контракта не было и нет оснований для включения в реестр, свидетельствуют:

• доказательства того, что поставщик выполнил свои обязательства по контракту перед заказчиком (выполнение части работ или оказание части услуг, частичная поставка товара, представление отчетов о проделанной работе и т. д.) (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. по делу № А58-7016/2014);

• нарушения заказчиком своих обязательств по контракту (невыплата аванса или его выплата с нарушением срока, непредставление документов или фронта работ, рабочей документации и др.). В такой ситуации у поставщика есть право приостановить исполнение своих обязательств перед заказчиком, если они согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ носят встречный характер (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2015 г. по делу № А11-7858/2014).

Если контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон или по иным основаниям, не связанным с существенным нарушением поставщиком условий контракта, то информация о компании не может быть включена в реестр (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2007 г. № Ф08-2205/2007 по делу № А53-18111/2006-С6-47).

Ситуация 4. Решение о включении в реестр принято с процессуальными нарушениями

Оспаривая решение антимонопольного органа, стоит проверить, были ли при его вынесении соблюдены процессуальные требования.

Например, антимонопольный орган должен рассматривать вопрос о включении в реестр с участием лица, информация о котором представлена для включения (п. 12 Правил № 1062). Это значит, что такое лицо должно быть извещено о разбирательстве и извещено заблаговременно. Если же этого не было сделано, то решение подлежит отмене по процессуальным основаниям (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. № Ф09-2797/15 по делу № А34-2965/2014).

Причем попробовать оспорить внесение в реестр сведений с процессуальными нарушениями можно даже в том случае, если . Ведь в практике нет единой позиции о том, подлежат ли исключению сведения, внесенные при таких обстоятельствах.

Позиция 1. Вступившее в законную силу решение суда - безусловное основание для внесения сведений о поставщике в реестр.

Суды, которые придерживаются этой позиции, указывают, что процессуальные нарушения, допущенные при таком внесении, не могут служить причиной для исключения сведений из реестра (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2015 г. по делу № А42-2368/2014).

Позиция 2. Если антимонопольный орган допустил процессуальные нарушения при внесении сведений о поставщике в реестр, то такие сведения подлежат исключению. При этом не имеет значения, что основанием внесения стало вступившее в законную силу решение суда.

Так, Арбитражный суд Центрального округа столкнулся со следующей ситуацией. Антимонопольный орган, получив от заказчика вступившее в законную силу решение суда о расторжении контракта:

• вопреки установленным правилам не провел разбирательство и не принял решение по итогам, а издал приказ;

• внес в реестр сведения о поставщике через два с половиной месяца с даты окончания срока, который установлен для такого внесения.

Допущенные нарушения суд счел существенными и постановил отменить приказ антимонопольного органа и исключить сведения о поставщике из реестра (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2016 г. № Ф10-5203/2015 по делу № А48-2255/2015).

Порядок исключения и включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Приказом ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках».

Когда сведения исключаются из реестра недобросовестных поставщиков?

Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, по истечении 2-х лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из этого реестра (статья 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ).

Вводя на основании Федерального закона N 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть размещена антимонопольным органом в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено 2 годами со дня его внесения в указанный реестр. Но за это время имидж компании будет безнадежно испорчен.

Что делать, если компания не согласна с тем, что Федеральная антимонопольная служба включила ее в реестр?

В этом случае нужно обращаться в суд. Обратиться в суд также можно, если антимонопольный орган неправомерно не исключил из реестра компанию.

Например, от 30.05.2016 N 310-КГ16-556 по делу N суд установил, что нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении 2-х лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы общества. Нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр.

При соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков. Это обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции РФ и соответствующему принципу юридического равенства.

Когда суды отказывают в исключении из реестра?

Если срок исключения был нарушен, то это не говорит о том, что исключение из реестра было неправомерным.

Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 310-КГ 16-5426 по делу N судами установлено, что уполномоченный Федеральным законом N 44-ФЗ антимонопольный орган несвоевременно включил информацию об обществе в реестр недобросовестных поставщиков после вступления решения суда в законную силу. Нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не наступил, с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр.

Если включение в реестр связано с вступлением в силу решения суда.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426 по делу N суд установил, что сведения об обществе как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в данном судебном акте.

Отказ от заключения договора является безусловным основанием для включения в реестр.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-КГ16-20949 по делу N судьи отказали в иске. Признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды исходили из наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений поставщиком его условий. Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 305-КГ16-20511 по делу N . Суды признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа. Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 201 АПК РФ, положениями статей 95 , 1 0 4 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» , исходили из наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений поставщиком его условий.

Общество может не разместить проект контракта и за это быть исключено из реестра.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2016 N Ф01-2215/2016 по делу N было установлено, что общество не разместило в установленный законом срок в единой информационной системе подписанный проект контракта и не приняло всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ .

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

Контракт составляется путем включения цены, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре, указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На основании части 3 указанной статьи в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в установленные сроки не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В заключение необходимо сделать вывод, что согласно судебной практике оспорить включение в реестр достаточно сложно. Исключение из реестра недобросовестных поставщиков по закону происходит через два года.

Екатерина Шестакова

Реестр недобросовестных поставщиков (реестр, РНП) ведется на основании Закона о госзакупках, который устанавливает единый порядок включения в реестр.

Реестр является мерой ответственности, установленной федеральным законодателем. Одним из последствий включения может быть ограничение прав лица на участие в размещениях государственного и муниципального заказа. Однако при размещении государственного (муниципального) заказа путем запроса котировок пункт извещения об отсутствии участника размещения в реестре не соответствует требованиям Закона о госзакупках. Реестр служит инструментом, обеспечивающим добросовестную конкуренцию и предотвращающим злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица, которое заключается в умышленном совершении противоправных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о госзакупках, приведших к невозможности заключения контракта и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 94 и от 30.06.2004 года № 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом по рассмотрению вопросов о включении в реестр и ведению его.

Приказом ФАС от 26 января 2011 года № 30 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы. Пунктом 5.7. названного положения установлено, что в пределах компетенции именно территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Следовательно, полномочия ФАС и УФАС разграничены следующим образом: ФАС ведет реестр недобросовестных поставщиков, а УФАС принимают решения о включении (исключении) лиц в реестр.

При наличии оснований для рассмотрения вопроса о включении лица в реестр УФАС проводит заседание комиссии с участником размещения и представителем Заказчика. По результатам рассмотрения комиссией принимается решение включить или не включать в реестр.

Исключение из реестра недобросовестных поставщиков (РНП)

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 года № 292 запись в реестре хранится в течение двух лет. Однако решение о включении в реестр может быть обжаловано в суд, арбитражный суд в течение трех месяцев. В случае признания решения о включении в реестр незаконным, реестровая запись исключается на основании решения суда, арбитражного суда.

Заявление о призвании незаконным решения УФАС о включении в реестр подается в соответствии с правилами подсудности, установленными процессуальным законодательством. При подаче заявления уплачивается госпошлина или подается ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. При подаче заявления об оспаривании решения УФАС можно просить суд о применении обеспечительных мер в виде приостановления реестровой записи до момента вступления в силу решения суда.

Обосновывая свои доводы о незаконности решения УФАС, следует обратить внимание на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 года № 139-О, от 07.02.2002 года № 16-О, Постановления от 21.11.2002 года № 15-П, от 30.07.2001 года № 13-П, Информационное письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", в которых указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суд, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

А значит, обстоятельства совершенных действий (бездействий), приведшие к невозможности исполнения государственного (муниципального) контракта, играют первостепенную роль при выяснении вопроса о законности решения УФАС о включении в РНП.

Решение Арбитражного суда о признании решения УФАС о включении в реестр незаконным вступает в силу немедленно и само по себе является основанием для исключения из реестра. Решением Арбитражного суда могут быть установлены иные сроки исполнения (в течение определенного срока с момента вступления решения Арбитражного суда в силу).

Вступившее в силу решение Арбитражного суда, в случае если не применялись обеспечительные меры, следует направить в ФАС (г.Москва), которая в течение 10 дней исключит из реестра на основании решения Арбитражного суда.

ЮК "ПРАВО" оказывает полный комплекс услуг: от составления искового заявления до фактического исполнения судебного акта. Стоимость услуг оговаривается индивидуально. Предусмотрены следующие условия оплаты:

Стопроцентная предоплата,

Отсрочка оплаты на определенный срок,

Оплата по результату.

Юридическая компания "ПРАВО".

191186, Россия, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 3.

При копировании материалов с веб.сайта, установка ссылки на источник информации обязательна.