Зачет по текущей задолженности в конкрунсом производстве. Запрет на взаимозачет Взаимозачет в деле о банкротстве

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17842/2015
г. Киров
19 мая 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Уткиной Е.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2015;

представителя ответчика: Голубевой И.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу № А82-17842/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068)

к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (ИНН 6901032200, ОГРН 1036900046732)

о признании прекращенным обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО, ответчик) с иском о признании прекращенным обязательства на сумму 350.973,10 рублей на основании требования от 12.10.2015 № 002-03/22-186.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец указал, что зачет (пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) до настоящего времени не признан судом недействительным (пункт 13 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65); ответчик в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки (зачета) не обращался; несмотря на нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства возможность проведения зачета в отношении текущих платежей должника-банкрота не запрещена действующим на дату совершения зачета законодательством о банкротстве. Истец считает, что ответчик не доказал нарушение зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов общества-банкрота по текущим обязательствам последнего либо способствовало отсутствию у ответчика денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а получивший удовлетворение истец знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что ответчиком не представлено суду доказательств оспаривания ответчиком сделки зачета или признания судом указанной оспоримой сделки недействительной; полагает, что договоры и обязательства, по которым предлагается зачет, для истца и ответчика являются типовыми и относятся к обычной хозяйственной деятельности обоих субъектов правоотношений, сумма совершенного зачета не превышает одного процента от стоимости активов ответчика. Истец обратил внимание апелляционного суда на практику рассмотрения судом Тверской области дела А66-14496/2015, по которому рассмотрены обстоятельства совершения аналогичного зачета между теми же субъектами, зачет признан совершенным; решение по данному делу вступило в законную силу.

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 определением арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-12211/2011 Б/16 в отношении ответчика ведена процедура наблюдения.

12.12.2012 решением Арбитражного суда Ярославской области ОАО признано банкротом, введено конкурсное производство.

21.11.2014 Арбитражным судом Тверской области вынесено решение по делу № А66-12295/2014 о взыскании с ОАО в пользу ООО 50.146.146,25 рублей по договору аренды от 05.07.13. № 2, из них 47.779.881,80 рублей долга по арендной плате за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 и 2.346.264,45 рублей процентов за период с 01.11.2013 по 30.06.2014, а также процентов на случай неисполнения решения суда.

24.06.2015 Арбитражным судом Тверской области вынесено решение по делу № А66-1330/2015 о взыскании с ООО в пользу ОАО 350.973,10 рублей задолженности по договору от 04.04.2004 № 7000-156-14, из них 337.143,20 рублей долга и 13.829,90 рублей процентов, а также процентов на случай неисполнения решения суда.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции № А66-1330/2015 оставлено в силе, за исключением процентов на случай неисполнения решения суда.

12.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете требования по решению Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2014 по делу № А66-12295/2015 об оплате за аренду имущества по договору №2 от 05.07.2013 в размере 350.973,10 рублей против требования ОАО к ООО по решению Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2015 по делу № А66-1330/2015 в размере 350.973,10 рублей.

Уведомление получено ответчиком 13.10.2015.

Истец, ссылаясь на статьи , Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании прекращенным обязательства между ООО и ОАО на основании зачета требований от 12.10.215. № 002-03/22-186 на сумму 350.973,10 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что истец заявил о зачете встречных требований по текущим платежам должника-банкрота в процедуре конкурсного производства, у ответчика имеются непогашенные текущие платежи и наличие более ранней календарной задолженности пятой очереди, поэтому проведение зачета влечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов по текущей задолженности вследствие возможного нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений части 8 статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение зачета требований в конкурсном производстве, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что в результате проведения зачета не будет нарушена очередность и соблюдена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Учитывая, что материалы дела не содержат документального подтверждения названному обстоятельству, коллегия находит, что в рассматриваемом случае правовых оснований для проведения зачета не имеется.

Между тем, судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что у ответчика имеются непогашенные текущие платежи и наличие более ранней календарной задолженности пятой очереди, в связи с чем проведение зачета влечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов по текущей задолженности.

Исходя из положений Закона о несостоятельности (банкротстве), право требования ответчика к истцу задолженности может быть реализовано лишь в порядке, предусмотренном положениями законодательства о банкротстве, в связи с чем требованию истца о взыскании задолженности не может быть противопоставлено встречное право требования ответчика с последующим зачетом указанных требований.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями , (пункт 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу № А82-17842/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями - Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 291.15. Вступление в законную силу определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом" target="_blank">291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева

Суд:

2 ААС (Второй арбитражный апелляционный суд)

Истцы:

ООО "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН: 6906011179 ОГРН: 1106906000068)

Взаимозачет - очень распространенная хозяйственная операция. Она позволяет погасить встречные задолженности контрагентов, не выводя деньги из оборота. Но чтобы все плюсы этого полезного мероприятия не сошли на нет, при оформлении взаимозачета важно не допустить ошибок. Иначе негативных налоговых последствий не избежать.

Правовая основа

В Гражданском кодексе взаимозачету посвящены две статьи. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. А в статье 411 ГК РФ перечислены случаи, когда зачет недопустим. Так, невозможно осуществить зачет в отношении требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности.

Кроме того, взаимозачет нельзя произвести в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Например, в п. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной этим федеральным законом или договором, не допускается.

Как видите, приведенные нормы ГК РФ скудны на терминологию. Так, в них не уточняется, что следует считать встречным требованием, какие требования являются однородными, что понимается под бесспорностью требования. Ответы на эти вопросы можно найти в судебной практике.

Встречные однородные требования

Начнем со встречного характера требований. О том, что под ним понимается, сказано в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11. Высшие арбитры указали, что такие требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Что касается однородности требований, то здесь можно ориентироваться на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12. В этом деле рассматривалась следующая ситуация. Между компаниями А (заказчик) и В (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ. Исполнитель не сдал вовремя работы, за что заказчик выставил ему неустойку. Можно ли в данном случае произвести взаимозачет между суммой долга по договору и суммой неустойки?

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки. Однако высшие арбитры посчитали такой подход ошибочным. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Президиум ВАС РФ в п. 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, однородными требованиями признаются обязательства с одинаковыми родовыми признаками. Например, как в вышеуказанном судебном деле однородными являются денежные требования.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Первого ААС от 04.06.2014 № А38-5396/2013. Рассматривая это дело, суд отметил, что по смыслу ст. 410 ГК РФ критерием однородности требований является их денежное выражение, так как требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения. Положения названной статьи не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Еще два важных момента применения ст. 410 ГК РФ разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления от 14.03.2014 № 16 .

Во-первых, нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета на заключение соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.

Во-вторых, если срок исполнения требований не наступил, зачет может быть произведен по соглашению сторон.

Бесспорность требования

Можно ли произвести взаимозачет, если по одному из засчитываемых требований есть спор? Ответа на этот вопрос ГК РФ также не содержит.

Некоторые арбитры полагают, что на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2011 № А56-54354/2010, Центрального округа от 08.02.2010 № Ф10-5964/09, Поволжского округа от 10.09.2007 № А55-19564/2006-36).

Свой взгляд по рассматриваемому вопросу высказал и Президиум ВАС РФ в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11. И подход высших арбитров отличается от позиции нижестоящих судов.

Президиум ВАС РФ указал, что бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены в ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из засчитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете. Правда, есть одно условие - в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде. То есть пока дело не попало в суд, зачет по спорным требованиям возможен.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 03.04.2017 № 301-ЭС17-1866. В этом деле одна сторона пыталась оспорить возможность взаимозачета на основании ст. 410 ГК РФ. Но суд установил, что между сторонами имеются взаимные денежные обязательства по расчетам и заявления второй стороны о зачете были сделаны до обращения первой стороны с исками в суд. Направление одним контрагентом другому заявлений о зачете последним оспорено не было. А судами не установлено оснований для признания обязательств истца перед ответчиком несуществующими. Поэтому зачет был произведен правильно.

Взаимозачет при банкротстве

А вот в этой ситуации провести взаимозачет будет сложно. В силу п. 1 ст. 124 и п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего. Именно конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром их требований (п. 1 ст. 142 Закона № 127-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 100 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. А на основании п. 8 ст. 142 Закона № 127-ФЗ погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные, а также те, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Однако зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет встречного однородного требования в случае с банкротством может быть сделан, но только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности кредиторов (см., например, Определение ВС РФ от 20.10.2015 № 303-ЭС15-13803).

Документ для зачета

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для проведения зачета достаточно заявления одной из сторон. Поэтому для взаимозачета можно просто отправить контрагенту письмо (заявление) о зачете требований.

Обратите внимание: в п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, который содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Подтвердить факт получения можно с помощью уведомления о вручении или расписки.

Налог на прибыль

Если компания при расчете налога на прибыль применяет метод начисления, то при зачете взаимных требований ни доходов, ни расходов не возникает. Ведь доходы и расходы уже отражены в налоговом учете (п. 3 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ).

Если компания при расчете налога на прибыль использует кассовый метод, то доходы отражаются на дату проведения взаимозачета. Ведь согласно п. 2 ст. 273 НК РФ доходы учитываются на дату получения денежных средств, иного имущества (работ, услуг) или при погашении задолженности покупателей или заказчиков иным способом. Взаимозачет как раз и относится к «иным способам». На эту же дату у компании возникает расход на сумму зачтенных обязательств.

Отметим, что аналогичный подход используется и при применении упрощенной системы налогообложения (п. 1 ст. 346.17, п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

Резерв безнадежных долгов

Плательщики налога на прибыль имеют право создавать резерв по сомнительным долгам. Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров (работ, услуг) в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Федеральный закон от 30.11.2016 № 401-ФЗ добавил в эту норму следующее положение. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. Почему вообще появилась эта новация?

Как мы уже говорили, в ст. 410 ГК РФ сказано, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ВАС РФ в Определении от 31.12.2009 № ВАС-16876/09 высказал следующую позицию. Та часть необеспеченной дебиторской задолженности, которая может быть в одностороннем порядке закрыта зачетом кредиторской задолженности должника, не может считаться сомнительным долгом. Высшие арбитры, проанализировав в совокупности положения ГК РФ и НК РФ, пришли к выводу, что сомнительным долгом может считаться только тот долг, в отношении которого существует реальная возможность его неполучения. Так как налогоплательщик имел возможность фактически в любой момент взыскать спорную дебиторскую задолженность, погасив свою кредиторскую задолженность перед партнером, то есть осуществив взаимозачет, то такой долг никак нельзя назвать сомнительным.

Новации ст. 266 НК РФ начали действовать с 2017 г. И сразу же у бухгалтеров возникли вопросы. Дело в том, что есть ситуации, когда взаимозачет невозможен. О них говорится в ст. 411 ГК РФ. В частности, взаимозачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором. Например, согласно п. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» зачет встречных требований иностранного контрагента возможен только в строго определенных ситуациях. Список этих ситуаций крайне мал.

Кроме того, юридически взаимозачет без соглашения сторон невозможен, если встречная кредиторская задолженность не является однородной или срок ее исполнения еще не наступил.

Руководствуясь действующей редакцией п. 1 ст. 266 НК РФ, специалисты Минфина России в письме от 17.04.2017 № 03-03-06/1/22608 пришли к следующему выводу. Налогоплательщик вправе сформировать резерв по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности в той ее части, которая превышает любую кредиторскую задолженность налогоплательщика перед тем же контрагентом, независимо от даты ее возникновения. А в письме от 20.04.2017 № 03-03-06/1/23835 финансисты уточнили, что в п. 1 ст. 266 НК РФ речь идет о любой кредиторской задолженности, возникшей по любым операциям с контрагентом.

Получается, что при формировании резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли не имеют значения ограничения на взаимозачет, предусмотренные ст. 411 НК РФ.

НДС

Зачет взаимных требований не влияет на обязанность по исчислению и уплате НДС, а также на применение налоговых вычетов. Но есть один важный момент, на который обратили внимание специалисты Минфина России в письме от 01.04.2014 № 03-07-РЗ/14444. В нем финансисты рассмотрели следующую ситуацию.

Одна сторона сделала предоплату другой, и та исчислила НДС с полученного аванса. Затем другая сторона сделала предоплату первой, и та тоже исчислила НДС с полученного аванса. Потом они произвели взаимозачет в отношении сумм предварительной оплаты, полученных взаимно.

Финансисты разъяснили, что в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или срок которого не указан, или определен моментом востребования.

Исходя из этого, Минфин России пришел к выводу, что путем проведения взаимозачета суммы предварительной оплаты можно считать возвращенными. А раз так, то уплаченные с полученной предоплаты суммы НДС можно предъявить к вычету.

После того, как выплаты были осуществлены, большее требование никто не отменяет. Оно продолжает существовать. В случае тождественности однородных требований, оба обязательства после зачета прекращаются в полном объеме. Подлежат и зачету несколько требований, хотя интересно, что положение нормы 410 говорит нам о варианте зачета, связанного с одним встречным требованием. Следует это положение нормативного акта толковать расширительно. Исходя из этого, можно предъявлять к зачету несколько требований. Это происходит тогда, когда размер каждого требования в индивидуальном порядке не может признаваться достаточным для погашения заявленного требования в полном объеме.Как происходить взаимозачет? Дело о банкротстве, связанное с зачетом, может быть рассмотрено судом. Но чаще всего на практике участники договариваются между собой без обращения в суд.

Взаимозачет при банкротстве

В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника; Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63(ред.

от 30.07.2013)» О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взаимозачет при банкротстве Путеводитель по корпоративным спорам.

Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что лицом, обязанным возвратить полученные денежные средства Общества, в любом случае является В.П.

Принципы взаимозачета при банкротстве

Исполнительные документов касаются следующих ситуаций:

взимания заработной платы;
выплат денег по авторским соглашениям;
компенсации физического и морального вреда;
требования об истребовании имущества из владения ею на незаконной основе.

Каким образом прекращается действие исполнительных документов? На основе решения Арбитражного суда, свидетельствующего о введении процедуры наблюдения:

Отменяется выплата платежей по ценным бумагам (эмиссионного типа).
Должник не имеет права требовать на стадии наблюдения выделить свою долю в уставном капитале в связи с его выходом из состава учредителей.

Применительно к теме нашей статьи особое внимание заслуживает пункт 6 правовых последствий введения процедуры наблюдения за обанкротившимся предприятием.

Закрываем долги взаимозачетом

Не вижу разницы, была уступка или нет, у компании «Б» есть долг перед Вами, и все……как я понял перед Вами все еще должен в размере 250 тыс руб, уступка была произведена пол года тому назад, признаки есть, это размер долга превышает 100 тыс.руб (п.2 ст.
6

Внимание

Закона о банкротстве), обязательства не исполнены в течении трех месяцев (п.2 ст.3 Закона о банкротстве), частичное исполнение обязательства не является основанием для отказа в возбуждение дела о банкротстве, если сумма неисполненных требований составляет не менее 100 тыс рублей (п.3 ст.

Зачет при банкротстве предприятий

Саломатин, ввиду того, что не доказано наличие заемных обязательств между ним и Обществом, не доказано прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований, в отношении Общества возбуждена процедура банкротства — конкурсное производство, с момента введения которой все обязательства считаются наступившими в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Статья: Зачет — незачет(Дубровская И.)(«ЭЖ-Юрист», 2013, N 3) Зачастую при банкротстве возникают сложности с проведением зачета встречного однородного требования.
Некоторые считают, что такой зачет запрещен.

Возможен ли взаимозачет при банкротстве.

Одной из интересующих многих моих доверителей тем, является тема возможности провести взаимозачёт при банкротстве.

Взаимозачёт, как вид сделки является довольно популярным среди субъектов занимающихся предпринимательской деятельности, как среди предприятий, так и организаций.

Важно

Он позволяет засчитывать перед контрагентами возникшие обоюдные задолженности, что позволяет упрощать коммерческий оборот между ними.

А так же, положительным образом сказывается на экономике предприятия и укрепления доверия.

Отзыв лицензии у банка: что делать, если у вас вклад и кредит одновременно?

претензии, входящие в предмет зачета, не могут быть досрочными, а зачет осуществляется в направлении тех требований, момент выполнения которых: наступил, еще не подошел, определен до востребования.
претензии, предъявляемые к зачету, носят безусловный и истинный характер, что проявляется в утрате права требовать удовлетворения финансовых требований со стороны кредитора, если он уступил долг другому субъекту;
безусловность требований выражается в том, что на момент заявления о зачете, требования не подлежат оспариванию участниками: следует знать, что зачет не будет производиться в отсутствии безусловности хотя бы одного из требований.

Пример: При зачете требования, касающегося оплаты неустойки по инициативе одного из участников может возникнуть недопонимание в определении размера претензии, и это связано с тем, что размер неустойки может быть оспорен.

Но полномочия руководителей несостоятельной организации при наблюдении не заканчиваются.
Целью аудитора на этом этапе выступает аудит достоверности существования признаков банкротства предприятия, которые заявлены его руководителем.
Когда начинается рассматриваемый этап несостоятельная организация ощущает на себе последствия:

Претензии кредиторов к должнику и уплата им платежей обязательного характера, срок которых наступил на момент введения этого этапа, могут предъявляться к должнику только при соблюдении действующего законодательства.
Кредитор имеет право ходатайствовать о том, чтобы приостановилось производство по делам, которые обусловлены взысканием с должника финансов.
Кредитор может предъявить к должнику свои требования.
Исполнение документов по взысканиям имущественного характера приостанавливается.

Взаимозачёт, как вид сделки является довольно популярным среди субъектов занимающихся предпринимательской деятельности, как среди предприятий, так и организаций. Он позволяет засчитывать перед контрагентами возникшие обоюдные задолженности, что позволяет упрощать коммерческий оборот между ними. А так же, положительным образом сказывается на экономике предприятия и укрепления доверия.

При вступлении в банкротство многие из кредиторов, которые сами имеют задолженность перед должником, надеются произвести взаимозачёт этой задолженности и впоследствии, когда им это не удаётся, остаются очень раздосадованными. И часто даже, обвиняют в плохой работе своих юристов! Не понимая, что это всего лишь законодательная конструкция.

В чём же проблематика совершения взаимозачёта при банкротстве?

Разбирая Закон о банкротстве, а точнее те статьи, которые посвящены взаимозачёту, проведя их дословный анализ можно с удивлением обнаружить, что в принципе банкротное законодательство не запрещает взаимозачёт, но заставляет сделать это таким образом, что бы, не нарушалась очередь реестра. Таким образом, перед практическим осуществлением взаимозачёта встаёт вопрос - как это сделать?

Теоретически, взаимозачёт можно провести, при условии, если вы являетесь единственным кредитором, в таком положении данный взаимозачёт не нарушит реестровую очередь. А если, кроме вас у должника ещё с десяток таких же, как вы? Как правило, так и бывает, редко когда у должника имеется один кредитор, иной раз число таких кредиторов переваливает за сотню.

Как в таком положении дел провести тот самый взаимозачёт. Напрашивается только один ответ, не как.

Можно конечно попробовать провести данный взаимозачёт, но процентов так 95, что в последующем данный взаимозачёт будет оспорен арбитражным управляющим как сделка с предпочтением. Многие «горячие головы» в данной ситуации скажут - пусть он докажет данное предпочтение! Хочу сразу же предостеречь такие «горячие головы», плохо знакомые с Законом о банкротстве. Данный закон, предусматривает возможность оспаривания сделок должника, к которым так же относится и взаимозачёт, во время банкротства в порядке, который не требует доказывания предпочтения. Необходим лишь факт совершения такой сделки. Поэтому при наличии соответствующего желания со стороны управляющего, взаимозачёт в банкротстве будет признан не действительным. То есть, по сути, данная конструкция создана для защиты конкурсной массы, а так же надлежащей охраны прав кредиторов.

Хороша данная конструкция или плоха, она есть, она работает. Я думаю, что не кто не будет спорить с тем, что охрана прав кредиторов, в таком государственном механизме как банкротство, является первоочередной заботой государства. А в период экономических кризисных явлений, выходит на первый план, как гарантия соблюдения экономических интересов субъектов экономики.

Сделка по зачету встречных однородных требований может быть признана судом недействительной, если заявление о зачете кредитор направил должнику после возбуждения дела о банкротстве последнего. При этом не важно, наступил ли срок исполнения последнего из обязательств до или после этой даты — правило о прекращении обязательств зачетом в данной ситуации не имеет значения, поскольку влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11).

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью (далее — подрядчик, должник) и акционерное общество (далее — заказчик, кредитор) заключили договор генерального подряда на выполнение строительных работ. В ходе исполнения договора подрядчик привлекал к выполнению работ субподрядные организации, в результате чего у него образовалась задолженность перед этими компаниями. В то же время стоимость выполненных работ по основному договору также не была оплачена. Потому по состоянию на начало 2009 г. оказалось, что долг заказчика перед подрядчиком составил 200 млн руб., а долг подрядчика перед субподрядчиками — 140 млн руб. В течение года заказчик заключал напрямую с субподрядчиками договоры цессии, то есть скупал их права требования к подрядчику. Таким образом к концу года сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиками превратилась в его долг перед заказчиком. Сроки исполнения обязательств по субподрядным договорам к тому времени уже наступили (срок исполнения по последнему наступил в феврале 2009 г.), а потому 28 декабря заказчик направил подрядчику уведомление о прекращении встречных однородных обязательств зачетом. Это уведомление подрядчик получил уже после новогодних праздников, 12 января 2010 г.

Однако провести зачет не вышло, поскольку 15 декабря, еще до направления соответствующего заявления заказчиком, в отношении подрядчика было возбуждено дело о банкротстве, а в октябре того же года подрядчик был признан несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению встречных однородных требований должника и заказчика путем проведения зачета, поскольку данная сделка заключена в период подозрительности — позднее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил и признал сделку по зачету встречных требований недействительной, а право требования исполнения обязательств сохраненным. При вынесении определения суд, согласившись с доводами заявителя, руководствовался тем, что зачет требований совершен после принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2. ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)). А значит, произведен в период подозрительности для сделок, когда у должника имелись иные кредиторы. Таким образом, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед остальными.

Суд апелляционной инстанции отменил определение нижестоящего суда, с чем согласился и суд кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Встречные однородные требования сторон договора генерального подряда считаются прекращенными их зачетом в момент, когда у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные по этому договору работы (абз. 1 п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — Информационное письмо № 65)). О таком зачете, конечно, необходимо было уведомить другую сторону, что и сделал заказчик (ст. 410 ГК РФ). Оспариваемая сделка совершена в конце декабря 2008 — начале января 2009 г., когда стороны уже составили акт сверки и установили задолженность заказчика.

Судьи апелляционной инстанции сочли необоснованной ссылку конкурсного управляющего на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, поскольку для признания сделки недействительной по такому основанию необходимо, чтобы она была совершена должником (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В нашем случае сделка по зачету была совершена заказчиком, то есть кредитором, поскольку он направлял заявление о ее заключении.

Кроме того, сделку по зачету требования можно было бы признать недействительной, только если она была бы совершена в течение одного месяца до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве). То есть оспаривание сделки произошло за пределами периода подозрительности, а значит, не могло повлечь предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов должника. Соответственно, оснований для признания ее недействительной нет.

Единственное, с чем судьи кассационной инстанции не согласились, — с тем, что не может быть оспорен зачет требований, совершенный другим лицом — заказчиком, а не самим должником. Заявление заказчика о зачете относится к сделкам, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ »). Однако такой вывод не повлиял на постановление окружного суда.

Позиция ВАС РФ

Надзорная инстанция при рассмотрении дела встала на сторону конкурсного управляющего и, отменив апелляционное и кассационное постановления, оставила в силе определение суда первой инстанции. По мнению Президиума, при пересмотре этого дела не были учтены важные для его разрешения обстоятельства.

Зачет встречного требования является одним из способов прекращения исполнения обязательств, для его осуществления достаточно заявления одной из сторон, в нашем случае — заказчика (ст. 153, 154, 410 ГК РФ). Два нижестоящих суда не приняли во внимание, что данная сделка считается завершенной с момента получения заявления другой стороной, хотя сами обязательства прекращаются другой датой (п. 4 Информационного письма № 65).

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что в данном деле оспариваются действия заказчика как кредитора, которые и подлежат правовой оценке. А именно направление им заявления о зачете встречных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве. Поэтому вопрос о правомерности таких действий кредитора ставить в зависимость от даты, с которой встречные обязательства считаются прекращенными, недопустимо.

Сделка по зачету встречных требований совершена кредитором путем направления заявления, которое было направлено и получено должником после возбуждения дела о банкротстве. Совершение такой сделки безусловно влечет оказание предпочтения одному из кредиторов. Правовой характер именно этого действия и был предметом проверки Президиума ВАС РФ.

День получения заявления (середина января 2010 г.) является датой совершения зачета требований, на что обратил внимание суд первой инстанции. Поскольку это произошло после возбуждения дела о банкротстве генподрядчика, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции правомерно вынес определение об удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной.