Воспрепятствование адвокатской деятельности и нарушение профессиональных прав адвокатов. Недопустимость удаления адвоката-защитника из зала судебного заседания Отношения "адвокат

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст.15 УПК РФ также посвящена принципу состязательности, распространяющему своё действие на все стадии процесса. Однако вряд ли можно говорить о состязательности и равноправии, если одной стороне за счёт имеющегося у неё властного ресурса дозволяется подавлять законные инициативы другой стороны.

Нормативно вопрос о недопустимости воспрепятствования адвокатской деятельности решён и на международном, и на национальном уровне. Так, из п.16 Основных положений о роли адвокатов (приняты Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений, проходившим в августе 1990 года в Нью-Йорке) следует, что адвокату должна быть обеспечена возможность исполнять профессиональные обязанности без запугивания, препятствий, беспокойства и неуместного вмешательства. Согласно п.1 Рекомендаций Комитета Министров Совета Европы о свободе осуществления профессии адвоката от 25 октября 2000 года № R (2000) государствам-членам Совета Европы следует принять все необходимые меры в целях соблюдения, защиты и продвижения свободы осуществления профессии адвоката при отсутствии дискриминации и неправомерного вмешательства со стороны государственных органов или общественности, в частности, в свете соответствующих положений Европейской конвенции о правах человека. Ст.18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ гласит, что вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с действующим законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом, запрещаются.

Несмотря на процитированные положения, со стороны сотрудников правоохранительных органов, а подчас и судов продолжают допускаться нарушения, которые неизбежно сказываются на нормальном осуществлении адвокатами своей деятельности в рамках защиты по уголовным делам.

Хрестоматийный способ избавиться от «неудобного» адвоката – его допрос в качестве свидетеля. В этой ситуации защитник, во-первых, обязан довести до следователя правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определениях от 06.07.2000 №128-О и от 29.05.2007 года № 516-О-О, о недопустимости допроса адвоката в качестве свидетеля, отказаться от участия в допросе и тем более от подписания протокола допроса. Во-вторых, адвокат может обжаловать действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ. Наконец, адвокату необходимо известить о произошедшем региональную адвокатскую палату.

Ещё один способ провести следственные действия без «неудобного» адвоката – пригласить с нарушением «правила 5 суток» (ч.3 ст.50 УПК РФ) адвоката по назначению «в обход» адвоката по соглашению. При этом следователь вводит обвиняемого в заблуждение относительно законности таких манипуляций или вопреки его отказу от назначенного защитника.

Оригинальный способ устранения неудобного адвоката от участия в процессе подчас используется в судах, когда адвокат занимает активную защитительную позицию, входя в острый процессуальный конфликт не только к государственным обвинителем, но и судом, препятствующим стороне защите в постановке «неудобных» вопросов свидетелям обвинения или критике доказательств обвинения, их допустимости или достоверности. В качестве обоснования подобных отстранений адвокатов от участия в деле суды ссылаются на ч.2 ст.258 УПК РФ, согласно которой «при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим».

Таким образом, суд при толковании ч.2 ст.258 УПК РФ придаёт решающее значение используемому в ней слову «заменить», расценивая его как допускающее по усмотрению судьи замену защитника по соглашению вопреки воле подсудимого. Однако ключевой является фраза «без ущерба для уголовного дела», которая должна трактоваться, в том числе, как «без ущерба для права на защиту». Право на защиту является конституционным (ст.48 Конституции РФ), а ст.18 Конституции РФ предписывает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.02.2007 №251-О-П, «реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело».

Отстранение от участие в деле адвоката, с которым у обвиняемого заключено соглашение, выработана линия защиты и проведена скрупулёзная подготовительная работа к процессу, неизбежно влечёт нарушение права на защиту в его сущностном, а не формальном смысле. Принцип «раз есть какой-нибудь адвокат – право на защиту соблюдено» неприемлем. Подобные случаи должны однозначно расцениваться судами проверяющих инстанций как нарушение права на защиту, а приговоры – отменяться.

Помимо «кардинальных» методов устранения «неудобных» защитников из процесса, существует несколько способов усложнить работу чрезмерно – по мнению сотрудников правоохранительных органов – активному адвокату.

Во-первых, это недопуск адвокатов к подзащитным. При этом в качестве правового обоснования для таких манипуляций подчас используется ссылка на ч.2 ст.49 УПК РФ, согласно которой «в качестве защитников допускаются адвокаты». Акцентируя внимание на слове «допускаются», следователи и сотрудники УФСИН РФ полагают, что для вступления адвоката в дело, а равно для встречи с подзащитным необходимо некое «разрешение» или «допуск». Однако согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.10.2001 №14-П «выполнение адвокатом, имеющим ордер … на ведение уголовного дела, процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, основанного на не перечисленных в уголовно – процессуальном законе обстоятельствах, исключающих участие этого адвоката в деле». Положения закона «не предполагают какого-либо особого – разрешительного – порядка такого вступления [адвоката в дело] и, следовательно, не должны служить основанием для лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, принимать правоприменительные акты, разрешающие защитнику участвовать в деле». КС РФ подчеркнул, что какое-либо «требование обязательного получения адвокатом (защитником) разрешения от лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, на допуск к участию в деле означает, по существу, что подозреваемый и обвиняемый могут лишиться своевременной квалифицированной юридической помощи, а адвокат (защитник) – возможности выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности».

Еще одна проблема: нарушение конфиденциальности общения с подзащитными.

Прослушивание бесед адвокатов и их доверителей в СИЗО, de jure прямо запрещёно законом (ч.2 ст.18 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), но de facto эти факты трудно обнаружить и, следовательно, обжаловать.

Однако, есть ситуации, которые при их очевидности не всегда расцениваются отечественными правоприменителями как нарушающие адвокатскую тайну. Так, расположение в залах судебных заседаний мест для адвокатов, конвойной службы и защитных кабин (клеток) для подсудимых подчас препятствует общению с доверителями по ходу процесса. Например, при рассмотрении первого «дела «ЮКОСа» адвокатам не разрешалось подходить ближе, чем на 50 см к своим клиентам, когда они хотели поговорить с ними. При этом конвойные всегда стояли в непосредственной близости от них. При таких обстоятельствах Европейский Суд правам человека констатировал нарушение ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод из-за умаления тайны устных и письменных контактов подзащитных с адвокатами.

По делам, имеющим общественный резонанс, следователи могут использовать предельно неконкретные положения ст.161 УПК РФ, отбирая у адвокатов подписки о неразглашении. С мотивировкой «в интересах следствия» следователи «закрывают» возможность адвоката комментария практически все обстоятельства проводимого расследования. При этом пресс-службы правоохранительных органов вольны формировать общественное мнение в удобном для себя ключе.

Проблемы для защитника правоохранители могут создать путем обыска в адвокатском образовании или в его жилище или автомобиле. Поэтому адвокатам необходимо знать, что в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.2015 № 33-П были сформулированы следующие гарантии адвокатской тайны от «взлома». Для обыска, проводимого у адвоката (будь то офис или квартира), предварительно должно быть постановление суда. Последующий судебный контроль уже проведенного обыска недопустим. В постановлении суда должно быть четко указано, что именно подлежит изъятию, чтобы отграничить искомое как от других материалов адвокатского производства обыскиваемого адвоката, так и от производств других адвокатов; изымать прямо не указанное в постановлении запрещено. Если адвокат добровольно выдал искомое – у следователя отпадает основание для поиска указанных в судебном решении объектов. Запрещено фиксировать материалы адвокатских производств, которые составляют адвокатскую тайну.

Поистине, стало потрясением в среде практиков адвокатов по уголовным делам Москвы сообщение о том, что в «недрах» Верховного Суда страны готовится такое предложение, а именно суду по его личному мнению может быть дано право на отстранение адвоката от осуществления им зашиты своего подзащитного по соглашению не зависмо от воли подсудимого. Подумаешь и задумаешься: а что делать адвокату, не желающему, играть, в прятки с правосудием и не хотевшему расставаться с любимой профессией?

Конечно вся информация, как говорят пишется с колен, но нет дыма без огня. Однако официальные представители утверждают о том, что в Верховном суде страны "натираются страницы этого текста", которые должны войти в постановление «специального» Пленума, который при его провозглашении может быть самым революционным для адвокатского сообщества со дня его существования, по крайне мере так говорят историки. А я им верю!

И так, что же должен сделать адвокат в зале судебного заседания «такого», чтобы наделенный властью от Президента судья своим правом безапелляционно удалил защитника из зала судебного заседания?

И вот «подпольный - паркетный проект» отвечает: судья сможет сменить адвоката на другого, без мнения подсудимого в случае если защитник исполняет свои обязанности, так мягко сказать, по мнению председательствующего судьи не в пользу своего подзащитного и исполняет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом, другими словами - плохо! Это уже становится интересно, но однако как это может определить судья, который «настроенный» только на обвинительный процесс, установить плохого или хорошего адвоката по уголовному делу? Видимо, по мнению некоторой части судейского сообщества, хороший адвокат это тот, что идет на поводу обвинения и суда, а плохой, тот которой хоть как то принимает меры к справедливому разбирательству, часто суетливо мешает правосудию разными заявлениями и неуместными по мнению прокурора ходатайствами и этим как считают вершители справедливости затягивает по срокам «сложный» процесс.

А может быть, ситуация на практика совсем иная, когда именно другая сторона, наделенная властными полномочиями не совсем правильно ведет себя в уголовному процессе по отношении к слабой процессуальной стороне и очень часто унижает своего коллегу по мелочам, не давая даже сказать слово в свое оправдание, не говоря уже о подзащитном, а теперь дело дошло до простого удаления, за нехорошее поведение!?

Как ни странно, о разработке такого пакета документов авторитетные адвокаты «познали» как бы случайно. В Комитете гражданских инициатив одного бывшего государственного деятеля экономиста обсуждались интересные идеи, в том числе установление реального равенства сторон в уголовном процессе, который на деле далек от своего совершенствования.

Опытные адвокаты, социологи, были даже бывшие судьи, которые собрались в Комитете известного экономиста, чтобы обговорить интересную тему «Независимый суд как основа экономического роста», а что нового в этих обсуждениях!? Как говорят собеседники тон задавали вообще то представители адвокатуры Москвы, но дискуссию прервал экономист, прямо сказав, «адвокатура сегодня это слабое звено во всей судебной системе». А кто будет с этим спорить? Наоборот, оппоненты резво сосредоточились на всех писанных и не разглашенных проблемах в действующем законодательстве на практике, которое и стоит «тормозом» для обеспечения долгожданного равенство всех участников в уголовном процессе.

Например один из членов Совета Адвокатской палаты Москвы заявил, что в стране вообще участилась дискриминация профессии адвоката и его роли как защитника. Есть яркие примеры, которые дают основания говорить о грубых нарушениях прав адвокатов. Вот его небольшая статистика: семьдесят процентов всех нарушений в 2014 году приходились на восемь регионов страны, в том числе, это Московская область, Волгоградская область, Свердловская, Москва, Ростовская, Тюменская, Орловская.

В большинстве следственные органы решают ни как раскрыть преступление, а как нарушить адвокатскую тайну; незаконно пытаются допросить адвоката по уголовному делу, чтобы вывести его из дела, а потом его прекратить; во многих офисах коллег на местах незаконно проводят обыски; оперативно вмешиваются в адвокатскую деятельность или прямо воспрепятствует ей, а то, что следователи не дают, либо отказывают адвокату на его право на защиту и свидание со своим клиентом по периферии, да и в столице уже по этому поводу просто ходят легенды.

Что нужно сделать?

Первое, перелопатить или откорректировать Закон, который определяет строгое и законное равенство процессуальных сторон в разных процессах - будь то уголовный или гражданский. А это значить, что в УПК РФ в обязательном порядке необходимо указать, что адвокат-защитник в уголовное дело входит в уведомительном характере и вступает в дело не по мнение и желанию представителей следствия и прокуратуры и «не прыгает перед ними на задних лапках», чтобы вручить ордер и взять разрешение на свидание с подзащитным в СИЗО.

Необходимо, наконец-то определиться на кого работает адвокат защитник, если на своего подзащитного, дайте ему полномочия, равной следствию, тогда и спрос с него будет иной. Такая независимость в дальнейшем дает адвокату по уголовному делу приобщать к материалам уголовному делу любые добытые им доказательства в виде материалов и справок, приобщать заключения специалистов без разрешения следователей и не зависимо от воли его начальника, а суд потом вместе с прокурором пусть дает всем собранным доказательствам оценку. Скажут это анархия и бардак - нет это демократия и состязательность!

Ведь на сегодняшний день адвокату без согласовании со следователем практически ничего нельзя сделать самостоятельного, даже чтобы войти в дело его «сиятельство» еще нужно найти и вручить ордер. А что говорить о доказательствах? Чтобы приобщить те или иные доказательства к делу, у следствия всегда возникают к адвокату вопросы, на которые и отвечать не хочется, да и надо ли. На многие ли вопросы следователь дает ответы защитнику, прежде чем провести те или иные следственные действия? Реальная, а не мнимая самостоятельность защитника делает адвоката равным со следователем и не заставляет стоят его в общей очереди за получением разрешений в получении тех или иных справками, те же «глупые» разрешения на свидания в СИЗО, ходатайства в суд для всякого рода разрешений на получения тех или иных документов справок из государственных учреждений, относящихся к делу. Доходит до смешного, по адвокатскому запросу паспортный стол отказываются дать информацию о месте жительстве, человека который проходит по уголовному делу, ссылаясь на свою ИНСТРУКЦИЮ, а в суде, "вторят", что им некогда заниматься мелочами, вот и ходит «бедолага» адвокат по кругу и ищет ответа на свои вопросы в среде близких ему чиновников друзей - разве это порядок и разве это секрет для чиновников, которые сегодня решают полномочия адвоката, которые на сегодняшний день сведены к роли простого курьера. Конечно, опытные Московские адвокаты по уголовном делам в таких делах выкручиваются сами путем личных связей, а как быть молодым и желающим делать карьеру в этой профессии?

Для начала хороший и опытный адвокат по уголовному делу пересмотрел бы в сторону улучшения положений свои же родные статьи 49 и 53 Уголовного процессуального кодекса. Сделать ордер адвоката самым главным документом для всех инстанций государственных структур, а удостоверение адвоката, необходимо приравнять к удостоверению личности, а то доходит до смешного, что некоторые государственные структуру, «типа Судебных поставов», даже смотреть на него не хотят и эта команда исходит из-за самого Верха!

На «сайт», недавно в Саранске из громкого дела удалили адвоката Кемаева. Однако это не исключительно «мордовское правосудие» такое. Всё чаще и чаще из разных концов необъятной Россиюшки приходят сообщения об удалении судьей из процесса того или иного адвоката. Написал о этом небольшое исследование.

Теперь это уже не единичные скандальные прецеденты, это уже вполне сформировавшаяся практика. Учитывая обвинительный уклон российского правосудия, адвокат судье действительно не нужен — только мешается по ногами. Ставит под сомнение доказательства обвинения, а то и порочит честь мундира правоохранительных органов с их великолепными оперативно-розыскными мероприятиями, да еще и заявляет неудобные ходатайства и ставит лишние вопросы. Вобщем не позволяет судье, не утруждаясь, копировать в приговор текст обвинительного заключения. Естественно кому понравятся такие «вредители» — вот адвокатов и начали почти уже массово изгонять из процессов… Вот только несколько наиболее резонансных казусов за последнее время.

9 сентября 2015 года в Ростове-на-Дону, в Северо-Кавказском окружном военном суде, где проходили слушания по делу бизнесмена и экс-депутата Сергея Зиринова и пятерых других обвиняемых, адвоката одного из подсудимых Анну Ставицкую исключили из процесса. «Судьи, незаконно используя свои распорядительные полномочия в процессе, вообще запрещают защите обращать внимание присяжных на любые изъяны в доказательственной базе. Это у них называется «порочить доказательства». А зачем тогда защита, если не для того, чтобы ставить доказательства обвинения под обоснованные и разумные сомнения?» — возмущается госпожа Ставицкая.

Анну Ставицкую удалили из процесса за то, что она обратила внимание присяжных заседателей на противоречивость заключения судмедэксперта. Но на самом деле, настойчивость в отстаивании позиции — не нарушение. «В силу ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств. В связи с данными требованиями закона не могут быть применены вообще какие-либо меры процессуального воздействия к адвокату за то, что он пользуется своим правом на участие в исследовании доказательств и задает свидетелям обвинения вопросы, даже если возможные ответы на них не устраивают председательствующего по делу судью», — напоминает к.ю.н., адвокат Михаил Фомин, — «Проявление адвокатом настойчивости в отстаивании своей позиции не может расцениваться как нарушение прядка в судебном заседании. Невозможность довести до суда свою позицию, лишение права изложить ее и представить в ее подтверждение необходимые доказательства является нарушением права на защиту, а не основанием и поводом для отстранения адвоката от участия в качестве защитника».

По поводу «неудобных» вопросов адвокатов есть и соответствующая позиция Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). В постановлении по делу «Пичугин против России» (жалоба №38623/03) суд, признав нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, указал следующее:

Суд отмечает, что председательствующий судья сняла все вопросы о судимостях г-на Коровникова, о том, почему он не давал инкриминирующих Заявителя показаний в ходе своих первых допросов в 1999 г. и о том, что именно мотивировало его начать давать такие показания в 2003 г., а также вопросы, касающиеся возможно оказанного на него давления со стороны органов прокуратуры. Суд отмечает, что задачей коллегии присяжных было определить, какое значение следует придавать показаниям г-на Коровникова против Заявителя.

С тем, чтобы эту задачу выполнить, присяжным должны были быть известны все имеющие по делу обстоятельства, влияющие на точность и достоверность данных показаний, включая какие-либо возможно имевшиеся у г-на Коровникова побудительные причины ложного изложения фактов. Соответственно, защите было важно обсудить вышеуказанные вопросы в присутствии коллегии присяжных с тем, чтобы проверить достоверность и правдивость показаний г-на Коровникова

Суд озабочен заявлением председательствующей судьи, что Защите «не разрешается подвергать показания свидетеля сомнению», и что коллегии присяжных нет необходимости знать, что мотивировало г-на Коровникова дать показания против Заявителя.

Ввиду того факта, что Заявителю не было позволено допросить г-на Коровникова о фактах, которые могли подорвать достоверность его показаний, являвшихся решающими доказательствами против Заявителя, Суд приходит к заключению, что права Заявителя на защиту были существенно ограничены...

На самом деле, задавать неудобные вопросы — это вобщем-то не только право, но и обязанность адвоката, его способ реализации права на защиту. Но в российских судах думают по-другому и отстраняют «слишком умных» адвокатов от участия в процессах...

В декабре прошлого года в Маловишерском городском суде Новгородской области между председательствующим судьей Александром Щуром и адвокатом обвиняемого Денисом Вяткиным вспыхнула словесная баталия, завершившаяся выносом тела в прямом смысле слова. Посмотрите это видео, если вдруг не видели...

Так что когда 9 июля с.г. в Московском областном суде, где слушалось дело журналиста Евгения Куракина, его адвоката Дмитрия Сотникова приставы всего лишь вынесли из зала суда прямо на стуле — можно сказать что он отделался лишь легким испугом.

Перечислять подобные случаи можно очень долго , только в 2015 году их наберется не один десяток. Но встает вопрос, какими правовыми основаниями пользуются судьи, удаляя из процессов неудобных адвокатов? Тут самое интересное! Во всех подобных случаях служители Фемиды ссылаются на статью 258 УПК РФ . Но все желающие легко могут убедиться, что статья 258 УПК РФ вообще не устанавливает случаи, при наступлении которых возможно применение такой меры воздействия как отстранение адвоката от процесса, запрет на ведение защиты своего клиента.

Однако в решениях Конституционного суда РФ указывается, что «удаление подсудимого из зала судебного заседания (не «совсем из процесса» — как удаляют адвокатов, а лишь до окончания прений, как то и записано в ч 3. ст. 258 УПК — прим.), может быть оправдано лишь в случае неоднократного невыполнения требований судьи, последствием которого явилось, например, воспрепятствование суду или другим участникам судопроизводства реализовывать свои процессуальные права и функции. Такие нарушения должны дезорганизовать весь ход судебного заседания и должны быть направлены на срыв судебного процесса в целом» (определения КС РФ от 20.10.2005 №371-О-О, от 15.11.2007 №821-О-О и др.). Однако судьи на местах данную позицию Конституционного суда РФ по удалению из зала подсудимых по аналогии стали напрямую распространять на адвокатов, участвующих в уголовных делах в качестве защитников.

Впрочем, решающим фактором, развязавшим руки судейским работникам, стало определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 №624-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марочкина В.А. на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 258 УПК РФ», согласно которому удаление и защитника допускается, если он «нарушает порядок в зале судебного заседания и создает препятствия для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса их процессуальных прав».

Всё это, в то же время, принципиально противоречит позиции Верховного суда РФ, который 9 сентября 2010 года по делу №41-О10-83СП прямо и недвусмысленно указал:

… уголовно-процессуальным законом не предусмотрено отстранение защитника от участия в деле, за допущенные им нарушения порядка в судебном заседании.

Статьей 258 УПК РФ предусмотрены меры воздействия к защитнику в случае нарушения им порядка в судебном заседании. В этих случаях уголовное дело откладывается, если не представляется возможным заменить защитника другим защитником. Одновременно суда сообщает о действиях защитника в адвокатскую палату.

В данном же случае, соглашаясь с доводами адвокатов Кржечковского Р.Г. и Дулимова А.Г., изложенными в их совместной кассационной жалобе, следует признать, что председательствующая судьи приняла решение не предусмотренное законом. То есть, незаконное решение, нарушающее право подсудимого Элибекова Н.Г. на защиту.

Выводы суда о том, что отстранение адвоката Чуйко О.С. от участия в деле не нарушает право на защиту подсудимого Элибекова Н.Г., поскольку его интересы продолжал представлять адвокат Кржечковский Р.Г., судебная коллегия считает несостоятельными не только потому, что подсудимый незаконно лишен права пользоваться услугами двух адвокатов, но и потому, что адвокат Чуйко О.В. в течение нескольких дней одна, в отсутствии адвоката Кржечковского Р.Г. осуществляла защиту интересов Элибекова в суде (т.11 л.д. 47, 68, 75), в связи с чем судебная коллегия считает, что адвокат Кржечковский Р.Г. не мог в полной мере осуществлять защиту интересов подсудимого Элибекова. [в деле Ю.Шорчева, кстати, всё тоже самое, иногда адвокат Кемаев отсутствовал по уважительным причинам и адвокат Васильев защищал своего подопечного единолично, — прим.]

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением права подсудимого Элибекова на защиту, приговор в соответствии с п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ подлежит отмене как в отношении осужденного Элибекова, так и в отношении осужденного Подройкина, поскольку их обвинение тесно взаимосвязано.

Сложившаяся коллизия в правопонимании между Конституционным судом вкупе с судами общей юрисдикции и Верховным судом РФ создает неприятную ситуацию, прежде всего для участников сложных судебных процессов, выход из которой мог бы предложить законодатель, откорректировав содержание статьи 258 УПК — прямо указав основания для отстранения адвоката из процесса или наоборот (что лучше) прописав невозможность такого отстранения [в конце-концов, за нарушение именно что порядка в зале суда можно привлекать виновных по КоАП, но никак не удаляя их (адвокатов) из дела, нарушая тем самым право подсудимых на защиту...].

В данный же момент, ни ст. 258 УПК РФ, ни позиции КС РФ не содержат выверенных подходов к ситуации удаления адвоката из дела, они не содержат четких оснований для отстранения защитника от процесса, не разобраны понятия «недобросовестности защиты» или «злоупотребления правом на защиту», которые то и дело , четкие критерии подобных явлений никем не выработаны и не закреплены, механизмы не прописаны. В результате — имеем то, что имеем…

Вот только не получится ли так, что вскоре ситуация еще сильнее ухудшится? Ведь сначала факты удаления адвокатов из дела были единичные, теперь они стали систематическими, а дальше будут массовыми? Из судов начнут выгонять всех, кто действительно защищает подсудимых, а не отбывает номер?

Какие меры воздействия к адвокатам-защитникам незаконно применяются судами на практике. Какое поведение адвоката нельзя назвать нарушением порядка в судебном заседании. Как суду следует реагировать на нарушения, допускаемые защитником.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте для участников уголовного процесса. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

Законодатель разграничивает круг лиц, к которым могут быть применены те или иные меры воздействия, исходя из статуса и профессиональных полномочий участников и неучастников уголовного судопроизводства (подсудимый; защитник; обвинитель; лицо, находящееся в зале судебного заседания). Сами меры процессуальной ответственности также строго регламентированы по участникам процесса. В соответствии с требованиями закона к защитнику не могут быть применены такие меры, как денежное взыскание и удаление из зала судебного заседания. Тем не менее, на практике эти требования нарушаются.

Меры воздействия к нарушителям порядка в заседании

Предписания закона

Расширительное толкование позиции КС на практике

Однако суды данную позицию Конституционного суда РФ по аналогии стали напрямую распространять на адвокатов, участвующих в уголовных делах в качестве защитников.

Из практики. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.12.2013 был оставлен без изменения приговор Ленинградского областного суда от 10.07.2013, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Т. и А. В своем определении Судебная коллегия указала следующее: «Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о нарушении права Т. на защиту в связи с отстранением адвоката Л. от участия в процессе и удалением его из зала судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом Л. неоднократно нарушались требования УПК РФ, регламентирующие особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, адвокат доводил до сведения присяжных информацию, не подлежащую исследованию с их участием, выкриками с места с негативными комментариями создавал препятствия для осуществления профессиональных обязанностей иным адвокатам, препятствовал в надлежащих допросах свидетелей, высказывал негативную оценку действиям председательствующего.

Такое поведение адвоката Л. могло оказать воздействие на коллегию присяжных заседателей. В связи с этим председательствующим было законно и обоснованно принято решение в порядке ст. 258 УПК РФ об отстранении адвоката от дальнейшего участия в рассмотрении дела и удалении из зала суда» (дело № 33-АПУ13-19СП).

Недопустимость отстранения адвоката от участия в процессе

Из практики. Постановлением судьи Московского городского суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Г. и К. адвокаты Р. и Ж. были отстранены от участия в судебном разбирательстве на основании УПК РФ за систематические нарушения, допущенные при допросе свидетелей.

Так, при допросе свидетеля В. председательствующим были отведены 73 вопроса адвокатов, которые, по мнению судьи, выходили за пределы предмета доказывания в присутствии присяжных, а при допросе свидетеля Т. были отведены 11 вопросов адвокатов, которые, по мнению судьи, ставили под сомнение допустимость оперативно-розыскных мероприятий.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 24.01.2013 такое решение суда было признано законным и обоснованным (дело № 5-О12-137СП).

Между тем судебная практика не вправе перекраивать нормы закона. Отстранить адвоката от участия в деле суд по собственной инициативе не вправе. Обратное свидетельствует о превышении со стороны судьи его процессуальных полномочий.

Произвольное определение срока удаления

Анализ решений об удалении защитников из зала суда свидетельствует о том, что суды самовольно, в отсутствие предусмотренных законом оснований, не только отстраняют адвокатов от участия в деле, но и самовольно определяют продолжительность удаления защитников, а именно - на весь срок судебного разбирательства, что также не предусмотрено законом.

Из практики. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационным определением от 05.02.2009 оставила без изменения приговор Тверского областного суда от 27.08.2008 в отношении осужденного Л., постановленный с участием присяжных заседателей, указав при этом следующее: «Несостоятельными являются доводы жалоб осужденного и адвокатов о необоснованном удалении осужденного Л., адвоката Б. и защитника М. из зала судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный Л., а также адвокат Б. и защитник М. неоднократно нарушали порядок в заседании, не подчинялись распоряжениям председательствующего, поэтому обоснованно были удалены председательствующим из зала судебного заседания, при этом осужденный Л. был удален до окончания прений сторон.

Указанные выше решения председательствующим приняты в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, поэтому доводы жалоб о том, что председательствующий таким образом необоснованно лишил осужденного Л. всех прав, которые имеет подсудимый в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона и материалах дела» (дело № 35-009-1СП).

На постановление судьи об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания необходимо также подать апелляционную жалобу.

Все эти процессуальные документы адвокат предоставляет адвокатской палате в подтверждение того, что он добросовестно выполнял функции защитника.

Суду апелляционной инстанции надо предоставить ответ адвокатской палаты по поводу удаления защитника. Если адвокатская палата признает, что адвокат не нарушал положений Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащим образом осуществлял защиту подсудимого, суд апелляционной инстанции обязан отменить постановление судьи об удалении адвоката-защитника из зала суда.

Что нужно сделать?