Помимо поправок, связанных с введением уголовного проступка, законопроект содержит и предложение не наказывать за преступления небольшой или средней тяжести (не попадающие в категорию проступков), если они совершены впервые, а преступник возместил ущерб. Всего, по данным судебного департамента, за прошлый год по нетяжким статьям было осуждено около 379 тыс. человек, и это без малого половина от всех осужденных за 12 месяцев.

«Инициатива Верховного суда совершенно обоснована и может иметь положительное разрешение», — заявил РБК зампредседателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный. По его мнению, в случае незначительных деяний «важен сам факт привлечения к ответственности, и необязательно дело должно заканчиваться суровым наказанием».

Без судимости

Граждане, совершившие уголовный проступок впервые, не будут нести уголовной ответственности в полном смысле слова. Они могут быть приговорены к штрафу, исправительным или обязательным работам, однако судимости у них не будет. ​Уголовная ответственность для таких граждан будет предусмотрена, если они злостно уклоняются от наказания.

Для уголовных проступков будет установлен более короткий по сравнению с преступлениями срок давности: если проступок совершен более года назад, гражданин будет освобождаться от наказания автоматически. Если человек приговорен за такое деяние к принудительным работам, он сможет рассчитывать на условно-досрочное освобождение после отбытия четверти их срока, следует из законопроекта.

Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев впервые предложил ввести в УК категорию уголовного проступка в прошлом году . Похожую идею чуть ранее уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова.

«Я бы отнесла все преступления небольшой тяжести к категории уголовного проступка, в том числе те, которые предусматривают в качестве наказания лишение свободы», — сказала РБК Москалькова. Омбудсмен заявила, что приветствует внесение законопроекта: «Сама идея уголовного проступка апробирована историей и положительной зарубежной практикой». По ее мнению, судимость создает осужденным за нетяжкие преступления трудности, несоразмерные их деянию: «Важно, чтобы человек, с одной стороны, понес наказание, а с другой — были условия для его ресоциализации, обратного вхождения в нормальную жизнь. Судимость, как известно, существенно ограничивает возможности, в том числе для устройства на работу. Ко мне обращается большое количество бывших осужденных, которые, например, не могут получить кредит в банке; для них закрыта госслужба».

«Уголовный проступок признается как отдельный деликт во многих законодательствах, в том числе европейских. Но надо понимать, что, во-первых, проступок не должен влечь судимости и стигматизации человека как преступника. А во-вторых, что он должен рассматриваться судом без свертывания основных правовых гарантий, особенно права на квалифицированную юридическую помощь. Именно поэтому не стоит переводить нетяжкие преступления в разряд административных правонарушений — там совсем другие гарантии», — сказал РБК федеральный судья в отставке Сергей Пашин.

Разгрузка судов

Категория уголовного проступка существовала в российском законодательстве до начала XX века, с тех пор советские и российские юристы периодически предлагали ее вернуть, отмечали ранее эксперты Центра стратегических разработок (ЦСР) в своих предложениях по реформированию уголовного законодательства до 2025 года. По мнению экспертов ЦСР, это позволило бы разгрузить суды, в которых 55% дел приходится на нетяжкие преступления. Введение инстит​ута проступка также помогло бы снизить репрессивность для осужденных за сравнительно неопасные деяния, утверждалось в докладе ЦСР, — после отбытия наказания за такими осужденными не числилась бы судимость.

Однако в предложенном ВС виде вводить отдельную категорию уголовного проступка нет смысла, полагает вице-президент ЦСР Мария Шклярук. «Можно было бы большую часть предлагаемых мер распространить на все преступления небольшой тяжести, без введения категории проступка - это сказалось бы на снижении общей репрессивности. Нагрузка на суды не изменится: так как порядок рассмотрения остается прежним, освободить от ответственности может только суд», — сказала Шклярук РБК. По ее мнению, предложения ВС могут создать парадоксальную ситуацию, когда некоторые административные правонарушения будут наказываться тяжелее, чем уголовные проступки. «В этом плане более последовательным был бы вывод ряда преступлений в административные правонарушения», — уточнила Шклярук.При этом избавление от судимости в случае нетяжких деяний — положительное явление; его стоит распространить на другие составы УК, в том числе средней тяжести, считает эксперт.

Поправки помогут разгрузить суды и правоохранительные органы, возражает депутат Выборный: «Понятно, что дела об уголовных проступках будут рассматриваться в упрощенном порядке. Это даст следствию возможность сосредоточиться на важных делах — на противодействии коррупции, террористической деятельности. А судам это позволит повысить качество судопроизводства. Сейчас судьи перегружены, и у них нет возможности глубоко вникать в предмет спора и аргументы сторон».

В 2016 году Госдума приняла законопроект ВС о , включая побои, злостное уклонение от уплаты алиментов и мелкое хищение. В версии Верховного суда проект также предложение вывести из УК угрозу убийством и использование заведомо подложных документов.

Верховный суд выступил с предложением, которое может изменить судьбу тысяч российских граждан. Речь о . Так авторы законопроекта предлагают называть 80 видов нетяжких преступлений: тех, за которые не наказывают реальными сроками в тюрьме и совершенных обвиняемыми впервые.

Звучит вроде все рационально. Но вопросы у экспертов все-таки остаются: что это, второй шанс для случайно оступившихся, или попытка просто разгрузить суды? Ведь только в минувшем году число осужденных по нетяжким статьям превысило 40 тысяч человек. В том, какие виды преступлений попадают под предлагаемое понятие «уголовный проступок» разбирался корреспондент НТВ Алексей Петрушко .

Сухая казенная формулировка гласит, что это «преступления, не представляющие большой общественной опасности». Проступок, как считают в верховном суде, это что-то среднее между преступлением и административным правонарушением. Допустим, человек поднял на улице чужой кошелек и положил деньги себе в карман. С точки зрения закона это воровство. И за это могут посадить. А с точки зрения здравого смысла?

Сразу стоит оговориться: реальный срок в таких делах — мера исключительная. И свободы людей за такие проступки лишают крайне редко. Но другое дело — судимость. Она ведь как клеймо, от которого не избавишься. Ольге Мелещук дали год условно за кражу в метро телефона у студентки. Хотя смартфон, как рассказывает женщина, она не украла, а нашла на сиденье рядом.

Ольга Мелещук : «Я его взяла и думаю: сейчас станция „Чеховская“, а мне ехать до „Боровицкой“, там отдам телефон дежурной. Думала, мне спасибо скажут, а меня стали задерживать и выламывать руки».

Свидетелей не оказалось, видеозаписей с камер наблюдения тоже. Ольга, дело которой расследовали 3 года, уверена, что ее подставили. И действительно сложно поверить, что человек, у которого свой бизнес, контракты, который может позволить себе норковую шубу, вдруг станет рисковать судьбой и полезет в чужой карман за китайским мобильником.

Александр Добровинский , адвокат: «У меня сейчас есть дело в Краснодаре, по которому судят несовершеннолетнего парня. Он взял покататься ночью машину родителей и устроил ДТП. Все признал, за него родители ущерб заплатили. Все потерпевшие пишут „давайте его простим“. И он сидит в тюрьме».

Так что же считать проступком? Пока что даже юристы не могут дать четкого ответа и говорят только о самом очевидном: о клевете, бытовых ссорах, каком-нибудь мелком мошенничестве. О том, за что можно было бы извиниться, возместить убытки и без судимости как-то искупить свою вину.

На совещании с делегатами IX Всероссийского съезда судей от Сибирского федерального округа Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев заявил о вынесении на обсуждение предстоящего в декабре съезда новой законодательной инициативы - введения в законодательство категории "уголовный проступок", назвав ее элементом новой концепции уголовно-правовой политики России.

А как бы Вы оценили подобную инициативу? Насколько такой институт вписывается в российскую уголовно-правовую доктрину?

Алексей Александров, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, доктор юридических наук, профессор.
- Институт уголовного проступка не так чужд отечественной уголовной и уголовно-процессуальной доктрине, как это может показаться на первый взгляд.
Основу классификации преступных деяний заложил еще УК Франции 1910 г., выделивший наряду с собственно преступлениями уголовные проступки и уголовные правонарушения. Идея заключалась в том, что любое нарушение закона, караемое государством, вне зависимости от тяжести наказания (от штрафа до смертной казни) должно было рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.
Этот подход был воспринят и в Российской империи в ходе Судебной реформы, однако в советский период в силу разных обстоятельств он был заменен классификацией правонарушений в зависимости от степени общественной опасности на преступления и административные проступки. Право назначать наказание за последние, помимо судов, получили и административные органы, но уже в порядке не уголовного, а административного судопроизводства.
Тем не менее административное право, как бы оно ни называлось, зачастую продолжает действовать именно в уголовной сфере, особенно в случаях, когда в качестве санкций за административные правонарушения предусмотрены многомиллионные штрафы и арест. Подобную позицию неоднократно высказывал и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), например в Постановлениях по делам "Менешева против Российской Федерации", "Сергей Золотухин против Российской Федерации", "Михайлова против Российской Федерации".
На практике это означает, что в ходе административного производства в определенных случаях должен сохраняться ряд уголовно-процессуальных гарантий, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., например право на защиту (в том числе на бесплатную), презумпция невиновности и др. Здесь и появляются проблемы, так как уголовное и административное судопроизводства в России продолжают развиваться в большей части не вместе, а параллельно друг другу.
Поэтому введение института уголовных проступков, наказание за которые не будет связано с реальным лишением свободы и не будет влечь за собой судимость, но производство по которым будет вестись, пусть и по упрощенной процедуре, в соответствиями с принципами и гарантиями, предусмотренными УПК РФ, - это вполне логичное решение, направленное на гуманизацию уголовного права и повышение эффективности уголовного судопроизводства. При этом стоит подумать о том, чтобы также перевести ряд административных правонарушений в разряд уголовных проступков.

Леонид Головко, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор.
- Различные инициативы о введении в Уголовный кодекс РФ понятия "уголовно наказуемый проступок" новыми не являются. Изначально данная идея была выработана рядом международных организаций (БДИПЧ ОБСЕ, ЮНОДК и др.) при участии прежде всего американских и германских экспертов для так называемой оптимизации уголовного законодательства постсоветских стран. Их логика понятна и связана не столько с собственно оптимизацией, сколько с необходимостью сохранения единых юридических нитей, позволяющих оставить постсоветское пространство под единым институциональным контролем независимо от политического движения постсоветских стран в ту или иную сторону, допустим в сторону Европейского или Евразийского союза. Поэтому инициатива была едва ли не одновременно реализована в таких, казалось бы, разных сегодня странах, как Украина и Казахстан.
Что касается существа проблемы, то, во-первых, прошедшие реформы по введению уголовных проступков в тех же Казахстане, Грузии и т.п. не убеждают в их эффективности. В позитивную сторону в этих странах ничего не изменилось.
Во-вторых, в Западной Европе (Франция, Германия и др.) действительно существует деление уголовно наказуемых деяний на преступления и проступки. Но там нет привычной нам категоризации преступлений по тяжести (небольшой тяжести, средней тяжести и т.п.). Кроме того, в большинстве западных правопорядков нет столь же привычных нам административных правонарушений, поэтому все государственные карательные санкции - от пожизненного лишения свободы до штрафа за неправильную парковку - регулируются УК.
В такой ситуации без деления на преступления, проступки и правонарушения (Франция) или как минимум на преступления и проступки (Германия) никак не обойтись. В России же есть и выделение категорий преступлений (ст. 15 УК), и автономия административных правонарушений. Где здесь место проступку? Переименуем в него нынешние преступления небольшой (средней) тяжести или часть нынешних административных правонарушений? Но зачем? Чтобы еще сильнее всех запутать? Или чтобы объяснять гражданам, что, условно говоря, кража более преступлением не является - это всего лишь проступок? Не легче будет и объяснить, что какие-то из нынешних административных правонарушений теперь становятся уголовными проступками (с акцентом на первом слове), причем речь идет о гуманизации законодательства.
В-третьих, единственный аргумент сторонников реформы таков: срок судимости за проступки будет меньше, чем за преступления небольшой тяжести. Допустим. Это действительно важный вопрос. Но зачем для его решения разрушать сложившуюся уголовно-правовую доктрину и вносить очередной хаос в "многострадальное" уголовное законодательство? Если требуется снизить срок судимости за какие-то деяния, то для этого достаточно внести точечные изменения всего лишь в один пункт ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Так что смысла в предлагаемой реформе лично я не вижу. Если мы просто хотим порадовать экспертов из БДИПЧ ОБСЕ и подобных организаций, то вряд ли это является достаточным резоном для проведения столь серьезных реформ с непредсказуемыми последствиями, особенно с учетом того, что любая правовая система должна прежде всего стремиться к институциональной стабильности.

Геннадий Есаков, заведующий кафедрой уголовного права и криминалистики факультета права Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", доктор юридических наук, профессор.
- Любая инициатива по гуманизации уголовного законодательства, которое в современной России, на мой взгляд, излишне репрессивно в приложении к действительно нетяжким преступлениям, заслуживает поддержки. Сейчас предлагается ее оформить путем закрепления в законодательстве категории "уголовный проступок". По всей видимости, к ней будут отнесены некоторые (или все?) преступления небольшой тяжести и даже некоторые преступления средней тяжести. Сократятся возможности применения наказания за проступок в виде лишения свободы, не будет наступать судимость, возможно, последуют и какие-то уголовно-процессуальные упрощения. Вопрос только в одном: нужно ли для этого вводить новую категорию? Почему гуманизации уголовного закона применительно к нетяжким преступлениям нельзя добиться в сложившейся системе категоризации уголовно наказуемых деяний?
Эта категория отсутствовала в нашем праве почти сто лет, с отмены большевиками Уголовного уложения 1903 г. Ее возрождение должно стать не просто данью красивому слову, а поводом к упорядочению penal"ной области нашего права. Вместо механистического переименования преступлений небольшой тяжести в проступки следовало бы разрешить накопившиеся противоречия уголовного права с правом административных правонарушений, областью, которая постоянно подвергается чувствительным уколам со стороны ЕСПЧ.
Введение уголовного проступка с соответствующими процессуальными механизмами могло бы стать ответом на упреки со стороны Суда в нарушении нашим законодательством об административных правонарушениях ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека. Иными словами, категория проступка могла бы занять собственное место в иерархии правонарушений в публичной сфере и обрести собственное процессуальное оформление. Пока в высказывающихся предложениях этого не просматривается, а потому введение в законодательство уголовного проступка - это правильный шаг, но с закрытыми глазами. В таких условиях неудивительно, что риск для уголовного права, и без того хронически страдающего от рук законодателя, споткнуться и упасть в этом случае очень велик.

Сергей Пашин, профессор кафедры судебной власти Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", федеральный судья в отставке, кандидат юридических наук.
- Идея введения в законодательство категории "уголовный проступок" вынашивалась реформаторами еще в 1990-е гг. Она имела своих сторонников в рабочей группе по подготовке проекта Уголовного кодекса РФ, однако не снискала поддержки в юридических ведомствах. Отрадно присоединение высокопоставленных судей к незаслуженно отброшенному проекту, способному положительно повлиять на уголовную политику.
Правовая оценка ряда порочных деяний как уголовных проступков в ситуации, когда почти треть преступлений в нашей стране совершается бедствующими людьми из корыстных побуждений, означает отказ от стигматизации судимостью миллионов сограждан. Нововведение такого масштаба должно осуществляться системно, с учетом тесной связи норм материального и процессуального права и необходимости "стоять на достигнутом", т.е. не снижать имеющегося уровня гарантий прав и свобод личности.
Под предлогом перевода криминальных деяний в разряд уголовных проступков нельзя допустить процессуального упрощенчества, и в особенности - опустошения права обвиняемых на квалифицированную юридическую помощь. К несчастью, именно это происходило при превращении ряда преступлений небольшой тяжести в административные проступки. Вообще пора задуматься о понятии административного правонарушения. В зарубежном законодательстве соответствующие кодексы регулируют ответственность лишь за проступки против порядка управления, у нас же в КоАП РФ (как и в УК РФ) "втиснуты" самые разные по своей юридической природе деяния, в том числе потенциальные уголовные проступки (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу "Сергей Золотухин против РФ"). Наконец, повторное совершение лицом уголовного проступка не должно образовывать состав преступления.

Игорь Пастухов, адвокат Московской коллегии адвокатов "Юридическая фирма "ЮСТ".
- Дискуссия о введении в наше право категории "уголовный проступок" ведется десятки лет. Мой учитель проф. Г.А. Кригер обосновывал необходимость установления такого вида правонарушений еще до того, как я стал студентом юридического факультета в 1979 г., и эту позицию разделял целый ряд ученых. Ее сторонники резонно указывали, что деление уголовных правонарушений на преступления и проступки давно известно многим правопорядкам (Англии, США, ФРГ).
Этот институт был знаком и дореволюционному российскому законодательству: указание на уголовный проступок содержалось, например, в Уголовном уложении 1903 г. Существует он и сегодня в ряде государств на территории бывшего СССР. Так, понятие уголовного проступка введено в Уголовный кодекс Литовской Республики, утвержденный в 2000 г. Законом от 26.09.2000 N УШ-1968; в рамках проводимой реформы уголовного законодательства появилось оно и в Уголовном кодексе Казахстана, входящего вместе с Россией в Евразийский экономический союз. В связи с этим трудно говорить, что предлагаемое нововведение не соответствует традициям российского права.
Также стоит учитывать, что ЕСПЧ в своих решениях неоднократно устанавливал, что "отрасль, определенная в российской и других подобных правовых системах как "административная", охватывает ряд правонарушений, которые имеют уголовно-правовой подтекст, но являются слишком мелкими для регулирования уголовным законом и процедурой" (см. Постановления ЕСПЧ по делам "Менешева против Российской Федерации", "Галстян против Армении", "Зилиберберг против Молдавии").
Введение института уголовного проступка как раз и могло бы решить задачу по охвату тех нарушений закона, которые являются пограничными между административными правонарушениями и преступлениями. Это предложение заслуживает поддержки, поскольку направлено на сокращение круга действий, признаваемых преступлениями, и упрощение процедуры привлечения к ответственности, т.е. в целом на облегчение правового положения достаточно большого круга граждан. Ряд проведенных исследований показывает, что эту идею поддерживают и многие правоприменители - следственные работники. При этом важно не только ввести такой институт в уголовное право, но и очень взвешенно подойти к определению действий, признаваемых уголовными проступками. Хотя, возможно, было бы целесообразно перевести в категорию таких проступков не только не представляющие большой общественной опасности преступления, но и некоторые административные правонарушения.

Андрей Бастраков, старший юрист уголовно-правовой практики Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".
- Введение категории уголовного проступка стало бы логичным продолжением идеи гуманизации уголовного законодательства, которая уже выразилась в появлении в июле этого года судебного штрафа - нового основания прекращения уголовного преследования, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Понятие уголовного проступка не является чуждым для российской правовой доктрины. Предложения ввести его в уголовный закон звучали еще в советское время, но в итоге закрепилась концепция, что подобные правонарушения должны регулироваться административным законодательством, а если деяние не обладает достаточной степенью общественной опасности, то уголовное преследование можно прекратить в связи с его малозначительностью. Однако практика показала, что суды крайне неохотно прекращают уголовные дела по этому основанию, предпочитая сводить рассмотрение дел по преступлениям небольшой и средней тяжести только к вопросу о назначении наказания, пускай и довольно мягкого, в виде условного лишения свободы или штрафа. В таких случаях основными правовыми последствиями для лица, совершившего малозначительное деяние, являются судимость и клеймо преступника. Решению этой проблемы и будет способствовать перевод ряда преступлений небольшой и средней тяжести в категорию уголовных проступков, предполагающих применение иных мер уголовно-правового воздействия, чем наказание и судимость. Безусловно, это должно привести к смягчению карательной практики российских судов. Примечательно, что об этом заговорил Председатель Верховного Суда РФ, а значит, необходимость таких нововведений давно назрела, поскольку речь идет не только о гуманизации уголовного законодательства, но и о решении такой практической задачи, как снижение нагрузки на судей.

23.08.2016

Недавно одно из крупных информационных агентств распространило информацию о том, что Верховный Суд РФ в лице своего Председателя Вячеслава Лебедева в очередной раз поднял вопрос о необходимости внесения в УК РФ понятия уголовного проступка. Так вот о том, что представляет собой уголовный проступок, и так ли он необходим российскому уголовному праву, расскажет наша новая статья.

Начнем с того, что российское право не знает понятия уголовного проступка. Поэтому мы дадим его определение исходя из научных работ российских юристов.

Уголовный проступок - это деяние (действие или бездействие) формально имеющее все признаки уголовно наказуемого преступления, но не представляющее при этом большой общественной опасности. По мнению ученых-юристов уголовный проступок находится между уголовным преступлением и административным проступком.

Причины разговоров о необходимости внесения изменений в Уголовный Кодекс

Итак, давая очередное интервью, Председатель Верховного Суда РФ озвучил идею о необходимости ввести в УК понятие уголовного проступка . В основе этого предложения лежат две немаловажные причины.

Прежде всего, государство пытается снизить затраты на систему исполнения наказаний. Оно расходует на содержание заключенных огромные суммы. При этом далеко не все преступления представляют такую уж существенную опасность для общества. Поэтому иногда лучше приговорить преступника к штрафу или обязательным работам, чем сажать в тюрьму и тратить на его содержание бюджетные деньги.

Вторая причина заключается в низкой социализации осужденных за уголовные преступления. Их не принимают на работу, не дают кредиты, с ними не хотят вести бизнес. По мнению ученых-юристов введение уголовного проступка частично решит эту проблему, а именно: человек не будет считаться привлекавшимся к уголовной ответственности. Следовательно, перед ним не встанет проблема последующей социализации.

Так ли это на самом деле - мы расскажем ниже. А пока что приведем несколько примеров преступлений, которые вполне могут считаться уголовными проступками. Если, конечно эта норма будет внесена в УК РФ.

Примеры преступлений, которые могут стать уголовными проступками

Вот классический пример. Гражданин, страдающий шизофренией в результате употребления наркотиков, захотел украсть в торговом центре куртку стоимостью 2000 рублей. Он положил её в сумку и попытался вынести из магазина. Тут же сработала защита, и раздался сигнал, предупреждающий о выносе неоплаченного товара. Охрана задержала злоумышленника и вызвала полицию.

Перед нами типичное покушение на кражу . Является ли это деяние уголовным преступлением? Несомненно. Можно ли квалифицировать его в качестве уголовного проступка? А вы знаете - можно. Но грань, отделяющая преступление от проступка, будет очень тонкой. Она зависит от обстоятельств дела, которые влияют на общественную опасность преступления. В нашем случае правонарушитель просто сдернул куртку с витрины и, не сорвав магнитную клипсу, положил одежду в сумку. Понятно, что это говорит (простите за резкость) о «небольшом уме» преступника. Но именно это «интеллектуальное свойство» человека и позволило тут же задержать его. Ведь если бы правонарушитель догадался оторвать и выбросить клипсу, то охрана его не смогла бы остановить. Следовательно, уже сам способ совершения преступления позволил задержать этого любителя «бесплатной» одежды.

Далее, сам предмет преступления - куртка за 2000 рублей. Исходя из современных цен - это низкосортный товар, которым забиты магазины и рынки. То есть стоимость и качество товара так же снижают общественную опасность данного правонарушения.

Кроме вышеперечисленных обстоятельств, следует учесть время, обстановку и другие признаки преступления. В совокупности они явно свидетельствовали о низкой общественной опасности совершенного деяния. Это позволило адвокату потребовать рассмотрения дела в особом порядке . Судья удовлетворил данное ходатайство и приговорил преступника к штрафу в 5000 рублей и направил его на принудительное лечение к врачу - психиатру.

Фактически это дело вполне подпадает под уголовный проступок: низкая общественная опасность, неэффективный способ совершения, а также обстановка в которой происходило преступление. Но, тем не менее, данный гражданин получил вполне реальную уголовную судимость.

Такую же судимость приобрел и житель Петропавловска-на-Камчатке гражданин Драгун А.В., который в состоянии алкогольного опьянения украл поросенка у фермера . Здесь стоимость похищенного составляла уже 17 000 рублей. Тем не менее, по совокупности обстоятельств это дело также является малозначительным. Адвокат Драгуна собрал доказательства смягчающие вину своего подзащитного, и дело было рассмотрено без судебного разбирательства. Как итог, мировой судья приговорил Драгуна к 120 часам обязательных работ.

Еще один пример. Гражданин Николаев пришел к своей бывшей знакомой в состоянии опьянения, дабы «разобраться» в отношениях. Девушка не пустила новоявленного «Ромео» на порог и он не нашел ничего лучшего, как прилюдно залезть на второй этаж и проникнуть в квартиру бывшей «дамы сердца» через форточку. В итоге полиция возбудила в отношении молодого человека уголовное дело . Мировой судья, рассмотрев материалы, приговорил нарушителя к штрафу .

Но бывает, что судья вообще освобождает человека от наказания и прекращает уголовное дело. Так, мировой судья из города Баймак прекратил уголовное дело в отношении гражданина Хажиева, который пытался продать украденную третьим лицом лошадь. В ходе следствия Хажиев по рекомендации адвоката раскаялся и способствовал раскрытию преступления. Учитывая изложенное, судья вообще прекратил уголовное дело и освободил обвиняемого из-под стражи.

Похожим образом завершилось разбирательство в городе Торопец, что в Тверской области. Гражданин Бабанов, находясь в отпуске, решил заняться рыбалкой. Правда, для этого он использовал рыболовную сеть. Наловив щурят на сумму три с половиной тысячи рублей, Бабанов был задержан правоохранительными органами. Адвокат посоветовал Бабанову возместить ущерб и проявить деятельное раскаяние в ходе судебного разбирательства. В итоге, судья освободил обвиняемого от наказания и прекратил уголовное дело .

Что объединяет все эти примеры? Прежде всего, тот факт, что общественно опасные последствия или ущерб (вред) от совершения преступлений являлся минимальным. Ну и помощь адвоката, конечно. Это и позволило судам принять мягкие решения. С другой стороны, не всегда преступление, имеющее небольшие общественно опасные последствия, может считаться малозначительным проступком. Например, киллер стреляет и промахивается, грабитель нападает на жертву, но, не успев причинить вред, попадает в руки полиции. И совершенно противоположный случай. Выше мы рассказали о деле Николаева, который проник через форточку к знакомой. А представьте себе, что девушка, увидев лезущего в окно человека, умерла от испуга? Или с ней случился инфаркт? Тогда бы Николаев не отделался штрафом, а сел в тюрьму. Так что вопрос о квалификации деяния в качестве уголовного проступка не так прост, как кажется.

Пленум Верховного суда РФ 31 октября одобрил поправки в УК и УПК , закрепляющие понятие «уголовного проступка», за который в ряде случаев полагается весьма символическое наказание. В ближайшее время он будет внесен на рассмотрение в Государственную думу.

Нелегальный бизнес не есть преступление

Докладчик - зампредседателя ВС РФ, председатель судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов - подчеркнул, что документ продолжает общую тенденцию гуманизации уголовного законодательства, декриминализируя определенные деяния и расширяя сферу применения института освобождения от уголовной ответственности.

По статистике, за первое полугодие 2017 года судами по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ, было освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа 7335 лиц, в том числе 239 несовершеннолетних (сайт писал об этой новелле ). Вместе с тем названных мер, по мнению разработчиков законопроекта, недостаточно: в УК РФ насчитывается более 80 составов преступлений, за которые не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, но число осужденных по ним только в 2016 году составило более 40 тысяч человек.

Анализ судебной практики,а также норм действующей редакции УК РФ приводит к выводу о том, что в категорию «преступления небольшой тяжести» объединены деяния, которые «весьма существенно различаются по характеру общественной опасности». Это как преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет (кража, мошенничество, истязание и др.), так и деяния, за которые вообще не предусмотрено лишение свободы (незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность).

Существующая же категоризация преступлений не позволяет, как отмечалось, дифференцировать уголовную ответственность в отношении тех лиц, которые впервые совершили преступления, характеризующиеся минимальной общественной опасностью, и могут быть исправлены без применения уголовного наказания.

На первый раз прощается

Отнесение к одной и той же категории преступлений деяний, существенно различающихся по общественной опасности, «не согласуется с общеправовым принципом справедливости и принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания», полагают авторы законопроекта.

Документиз числа преступлений небольшой тяжести выделяет именно те деяния, за совершение которых закон не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Их предлагается признать уголовными проступками, фактически введя пятую по счету категорию преступных деяний. Вместе с тем планируется предусмотреть новое императивное по своей правовой природе основание освобождения от уголовной ответственности для лиц, совершивших такой проступок впервые.

При этом, однако, если лицо, освобожденное в связи с совершением уголовного проступка от уголовной ответственности, «не осознает проявленную к нему гуманность» и будет уклоняться от исполнения решения суда, оно может понести уголовную ответственность за свои деяния в полном объеме.

Законопроектом отдельно предусматривается обязательное освобождение несовершеннолетних, совершивших уголовный проступок, от уголовной ответственности с применением одной из следующих мер: предупреждение, передача под надзор родителей (опекунов), ограничение досуга и установление особых требований к поведению, а также возложение обязанности загладить причиненный вред. В случае же систематического неисполнения несовершеннолетним «воспитательных» мер последние отменяются - и составляются материалы для привлечения подростка к уголовной ответственности.

До последнего времени к лицу, освобожденному от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ, может быть применена только одна мера уголовно-правового характера - судебный штраф. Это не позволяет суду «в полной мере учесть его личность и лишает возможности выбора адекватной меры воздействия». Поэтому к лицам, совершившим впервые уголовный проступок либо совершившим впервые преступления небольшой или средней тяжести, документ предлагает применять наряду с судебным штрафом меры, сходные с некоторыми видами наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества: обязательные и исправительные работы.

Расширение числа таких мер, как считает ВС, будет способствовать снижению репрессивности уголовного закона в случаях, не требующих применения уголовного наказания.

Ускоренное УДО

Поскольку в соответствии с концепцией законопроекта уголовный проступок представляет меньшую общественную опасность, нежели преступление небольшой тяжести, документом предлагается внести в некоторые нормы УК РФ коррективы, смягчающие уголовное наказание и правовые последствия в случае его совершения.

В частности, для лиц, осужденных за совершение уголовного проступка, предусматривается сокращение продолжительности срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания, а также срока давности обвинительного приговора суда. УДО планируется применять в случае отбытия гражданином не менее одной четверти срока, назначенного за уголовный проступок. Предусматривается и сокращение срока давности уголовного преследования для лиц, его совершивших.

Всю трансформациюуголовного законодательства планируется сопровождать упрощением применяемых судебных процедур. С этой целью законопроектом предлагается внести корреспондирующие изменения в статьи 25.1, 29, 427, 431, 432, а также в статьи главы 51.1 УПК РФ. Важно, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, совершившего уголовный проступок, не будет исключать право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ему в результате совершения данного деяния, в рамках искового производства.

В своих коротких выступлениях замминистра юстиции РФ Алу Алханов и замгенпрокурора РФ Леонид Коржинек поддержали законопроект, отметив, что в нем учтены мнения всех ключевых министерств и ведомств, и уточнив:необходимым доработкам он вполне может подвергнуться в процессе обсуждения в Госдуме. Документ был принят практически единогласно - против проголосовал только один участник пленума.