Дело № 5-2454/2014г.

Протокол 35 АР 373437

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 С.В. Морозов, находясь по адресу: г. Вологда, улица Горького, д. 86, зал № 324, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении «Ф.И.О.», «дата» года рождения, уроженца г. Вологды, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: «данные изъяты»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 35 АР 373437 13 октября 2014 года в 14 час. 05 мин. у дома 139 на улице Набережная 6 Армии города Вологды «Ф.И.О.» в нарушение п.п. 2.7 ПДД, являясь участником ДТП от 13.10.2014 года, не выполнил законного требования о запрещении употреблять алкогольные напитки, после ДТП к которому он причастен до проведения освидетельствования в целях устранения опьянения.

«Ф.И.О.» суду пояснил, что 13.10.2014 года действительно был участником дорожно - транспортного происшествия, однако спиртные напитки не употреблял ни до совершения дорожно-транспортного происшествия ни после него. Сотрудники разговаривали с ним в грубой форме.

Представитель по доверенности Барболин О.В. в судебном заседании поддержал своего подзащитного, пояснил, что состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, в действиях «Ф.И.О.» не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт употребления спиртных напитков водителем именно в период времени, прошедший с момента ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является выяснение наличия события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

За нарушение указанного пункта Правил предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд, выслушав «Ф.И.О.», его представителя, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Доказательств, объективно подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Так, согласно протоколу 35 АР № 373436 от 13 октября 2014 года о привлечении «Ф.И.О.» к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, последний управляя транспортным средством «данные изъяты», государственный регистрационный номер «данные изъяты», в нарушение п.п. 2.5 ПДД, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 13 октября 2014 года отказался пройти освидетельствование.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая установленные обстоятельства, а так же отсутствие в материалах дела доказательств объективно подтверждающих употребление водителем алкоголя именно в период времени имеющий место, между совершением дорожно-транспортного происшествия и до принятия решения сотрудником ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование, суд не усматривает в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и полагает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.12 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ в отношении «Ф.И.О.» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 63 в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Морозов

1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Комментарии к ст. 12.27 КОАП РФ

1. Объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

2. Комментируемая статья состоит из двух частей.

3. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.).

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 комментируемой статьи, относятся: остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

По ч. 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

По рассматриваемой части статьи нельзя квалифицировать действия водителя, когда он покидает место происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение, а при отсутствии пострадавших - для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС. В последнем случае должны быть соблюдены условия, изложенные в п. 2.6 Правил дорожного движения (взаимное согласие водителя в оценке случившегося, составление схемы ДТП и др.).

4. По ч. 3 статьи ответственность наступает за нарушение водителем запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7 Правил дорожного движения). Невыполнение данного запрета представляет собой оконченное административное правонарушение.

5. Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

6. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

7. Дела об административных правонарушениях по ч. 1 данной статьи рассматривают начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (роты, батальона) дорожно-патрульной службы, его заместитель (ст. 23.3), а по ч. ч. 2 и 3 данной статьи рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

Судебная практика по ст. 12.27 КоАП РФ обжалование штрафов за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника М. — Е.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 1 сентября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 1 сентября 2016 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М. без удовлетворения.
В жалобе защитник М. — Е.Г. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Потерпевший П., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче защитником М. — Е.Г. жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника М. — Е.Г., прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Материалами дела установлено, что 27 мая 2016 года в 14 часов 45 минут в районе дома N по улице <адрес> в городе Владивостоке водитель М., управляя транспортным средством марки… с государственным регистрационным знаком N, стала участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем марки… с государственным регистрационным знаком N владельцем, которого является П., после чего в нарушение пунктов 2.5; 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставила.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей водителя М. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении М. законным признать нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении М. дела об административном правонарушении, имели место 27 мая 2016 года.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения М. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, срок давности привлечения М. к административной ответственности начал исчисляться с 27 мая 2016 года и истек 27 августа 2016 года.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В нарушение указанных норм мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, признав М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ 1 сентября 2016 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При пересмотре постановления мирового судьи данное обстоятельство оставлено судьей районного суда без внимания и правовой оценки.
Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 1 сентября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2016 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 1 сентября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2016 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судебная практика по ст. 12.27 КоАП РФ

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ст. 12.27 КОАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

Судебная практика

Постановление № 4А-1150/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 4А-1150/2018

Иркутский областной суд (Иркутская область) - Административные правонарушения

Для привлечения Плеханова И.С. к административной ответственности). Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ...

Решение № 12-162/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 12-162/2018

Пензенский областной суд (Пензенская область) - Административные правонарушения

О. - Федоровой Н.А. на постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 18 июля 2018 года Илюткина А.О. признана виновной в совершении административного...

Постановление № 4А-956/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 4А-956/2018

Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

Мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года Шипулин В. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 ...

Постановление № 4А-363/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 4А-363/2018

Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Административные правонарушения

В размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового...

Постановление № П4А-194/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № П4А-194/2018

Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Административные правонарушения

Решение судьи Тамбовского областного суда от 2 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Метелкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, у с т а н о в и л: *** года должностным лицом ОГИБДД МОМВД *** в отношении Метелкина А.В. был составлен протокол по делу...

Решение № 7П-337/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 7П-337/2018

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 7 августа 2018 года Цуркану И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В жалобе Цуркану И.Д. просит отменить указанное постановление, ...

Постановление № 4А-356/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 4А-356/2018

Архангельский областной суд (Архангельская область) - Административные правонарушения

Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Маничева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 01 ноября 2017 года, оставленным без изменения...

Постановление № 4А-285/2018 А-285/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 4А-285/2018

Костромской областной суд (Костромская область) - Административные правонарушения

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Баукина Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 12 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Баукина Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного...