Процедура преднамеренного банкротства представляет собой совершение индивидуальным предпринимателем, владельцем либо руководством действий умышленного характера, которые наносят вред или имеют серьезные последствия для организации и влекут за собой его финансовую несостоятельность.

Для обеспечения защиты кредиторами и государством собственных имущественных и прочих интересов, требуется внимательно распознавать: признаки фиктивного и преднамеренного банкротства , особенности данной процедуры и механизм прохождения преднамеренного банкротства.

Понятия преднамеренного и фиктивного банкротства

Фиктивное и преднамеренное банкротство характеризуются рядом общих признаков:

• Оба варианта банкротства возникают по причине противозаконных действий руководящего состава предприятия.
• Уголовная наказуемость, предусмотренная статьями 196 и УК РФ от 13.06.1996 года №63-ФЗ.

Если говорить о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства, то у них между собой есть сходства, поэтому их разделение можно считать условным.

Все это свидетельствует о составе преступлений, который мало чем отличается в этих двух случаях.

Для определения уголовной ответственности по факту требуется проанализировать следующие параметры:

• Бездействие лица, являющегося виновным.
• Умышленность действий виновника банкротства.
• Обстоятельства, которые квалифицируют данное деяние.

Какие признаки преднамеренного банкротства

Если кредиторы хотят обеспечить надежную сохранность денежных вкладов, то в этом им поможет не только собственная внимательность, но и оперативная реакция на противозаконные действия тех, кто инициирует организации. Юристы выделяют такие признаки преднамеренного банкротства:

1. Требования кредиторов финансового характера могут быть выполнены в полном объеме в день, когда было подано заявление в арбитражный суд. Но руководящий состав организации-должника намеренно задерживают процесс их возврата. Когда происходит преднамеренное банкротство, его организаторы делают все возможное, чтобы сокрыть все финансовые активы организации.
2. Имущество должника передается третьим лицам, и данная процедура не имеет никакого законного основания.
3. Процедура преднамеренного банкротства характеризуется отсутствием рациональности в действиях. Руководящий состав свои действия не обосновывает вескими аргументами:
   • Принимаются решения, губительно действующие на деятельность организации и наносящие ей непоправимый ущерб.
   • Договорная работа характеризуется нерациональностью. Контракты не несут никакой выгоды.
4. Когда происходит преднамеренное банкротство предприятия, то это может быть сопряжено с искажением, подделкой или даже уничтожением документальной базы, что в будущем может привести к проблемам в анализе финансового состояния предприятия.
5. Юристы выделяют еще одну специфическую черту преднамеренного банкротства фирмы, которая выражается в повышении активности относительно заключения новых контрактов. В большинстве случаев такая активность наблюдается накануне рассмотрения дела в арбитражном суде о признании несостоятельности в финансовом плане хозяйствующего субъекта. Такой процесс можно объяснить тем, что инициаторы преднамеренного банкротства, заключая большое количество договоров, хотят вывести как можно больше денежных средств в оффшорные зоны до того, как будет запущено разбирательство в судебных органах власти.

Нужно четко осознавать, что фиктивное и преднамеренное банкротство имеют серьезные последствия – обязательную уголовную ответственность для лиц, которые виновны в совершении данного действа.

Практика свидетельствует, что большая часть инициаторов преднамеренного банкротства, чтобы миновать наказания, расплачиваются с долгами, тем самым освобождая себя от ответственности.

Это можно сделать до того, как будет запущено колесо судебного процесса. Можно отметить неприятную закономерность в подобных делах, когда обвинения в действиях преступного характера возлагаются на плечи сотрудников, которые никаким образом не имеют отношение к его осуществлению: заместителей директоров, представителей, бухгалтеров.

В дальнейшем эксперты и специалисты в области экономики, криминалисты будут анализировать , принадлежащую организации, пострадавшей от преднамеренного банкротства. Проверке подвергаются решения руководителей, бухгалтерская отчетность, контракты, заключенные перед запуском процедуры. И если в ходе проверки будет выяснено, что какие-то договора заключались на противозаконных или не приносящих финансовой выгоды условиях, они будут признаны недействительными. Сотрудники прокуратуры и следственных органов будут заниматься поиском других путей, куда могли исчезнуть денежные средства для того, чтобы вернуть их должнику.

Если обратиться к Уголовному Кодексу РФ, то в нем обозначено, что преднамеренное банкротство относят к преступлениям, которые влекут за собой большое количество гражданско-правовых последствий, присущих обычному банкротству:

1. Установление запрета на заключение контрактов об отчуждении имущества.
2. Прекращение начисления неустоек, штрафов и пени.
3. Привлечение арбитражного управляющего.
4. Необходимость в том, чтобы требования кредиторов были удовлетворены.

Фиктивное и преднамеренное банкротство представляют собой действия, наносящие внушительный вред кредиторам и государству. Но граждане, которые ставят перед собой цель надежно защитить свои денежные средства, должны подбирать организации, характеризующиеся высоким уровнем стабильности. Кредитным организациям рекомендуется периодически заниматься проверкой деятельности субъектов, в распоряжение которых они передали ценные бумаги, собственные финансы и другие имущественные ценности.

Временные правила
проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства
(утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855)

I. Общие положения

1. Настоящие Временные правила определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка).

2. При проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

3. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

4. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

II. Порядок определения признаков преднамеренного банкротства

5. Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

6. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

7. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

8. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

9. К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

10. По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

III. Порядок определения признаков фиктивного банкротства

11. Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

12. Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

13. В случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

В случае если анализ значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

IV. Подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства

14. По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.е) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства;

ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

15. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Банкротство - это законный способ ликвидации компании при невозможности выплачивать кредиты. Если имеет место преднамеренное банкротство, то учредитель фирмы попадает под административную или уголовную ответственность. Наказание за данное деяние зависит от ущерба и характера действий собственника бизнеса и предусматривает штрафные санкции, лишение свободы и общественные работы.

Из этой статьи вы узнаете:

Виды банкротства

После внесения корректировок в Федеральный закон № 161 «О несостоятельности» предприниматели получили возможность объявлять себя неплатежеспособными, чтобы отсрочить выплаты по кредитам. Однако этот закон позволил проводить не только законную процедуру банкротства, но умышленную. Чем же является преднамеренное банкротство и в чем его отличие от фиктивного?

Законная процедура

Объявить себя банкротом при отсутствии возможностей расплачиваться с кредиторами и по другим счетам - право любого юридического и физического лица. Такое банкротство предприятия считается законным в том случае, если судом будет доказана несостоятельность владельца компании. Несостоятельным лицом признается фирма или собственник бизнеса, который:

• имеет задолженности перед банками, налоговыми органами и другими финансовыми учреждениями;
• не способен покрыть задолженность ни в полной мере, ни частично;
• имеет общий долг от 100 тыс. руб.;
• является неплатежеспособным по решению суда.

Преднамеренное

Преднамеренное умышленное банкротство - это приведение компании в неплатежеспособное состояние заведомо вредными действиями, которые влекут за собой непреодолимые негативные финансовые последствия. Иными словами, собственник бизнеса, имея задолженность по кредитам и не желая их погашать, инициирует свою несостоятельность специально для того, чтобы не возвращать деньги кредиторам. В этом случае его целью является ликвидация собственного бизнеса или пересмотр кредиторов графика выплат и процентов. Признаки преднамеренного банкротства:

• подделка бухгалтерских отчетов и других документов, фиксирующих расходы и доходы предприятия;
• сокрытие имущества, а также информации о его местонахождении и количестве;
• сокрытие информации о сделках, связанных с имуществом является неопровержимым фактом преступления;
• наличие дебиторских задолженностей;

Субъектом преднамеренного банкротства является руководитель предприятия, учредитель, ИП или физическое лицо. Соучастники также привлекаются к ответственности. Такими лицами могут быть бухгалтер или собственник стороннего предприятия, на которого были выведены активы.

Кредиторы, выдающие займы юридическим лицам, часто рискуют тем, что предприниматели могут пойти на преднамеренное банкротство. Поэтому, выдавая кредиты бизнесменам, а особенно, начинающим, они следят за деятельностью компании. О наличии признаков преднамеренного банкротства также свидетельствуют:

1. После подачи иска в суд, должник имеет возможность погасить задолженность, но отсрочивает выплаты.
2. Должник передает имущество третьим лицам без веских оснований.
3. Владелец намеренно заключает сделки, невыгодные для предприятия и приносящие ущерб.
4. Подделка документов, искажение фактов.
5. Повышенная активность компании. Собственник, желающий объявить себя несостоятельным, переводит активы на другие предприятия, заключает в короткий срок большое количество сделок.

Право подать заявление для проверки имеют кредиторы, госструктуры, налоговая и внебюджетные фонды. Такое право также имеет и сам должник.

Фиктивное

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства нередко путают. В случае умышленного банкротства предприятие действительно становится неплатежеспособным и экспертам остается лишь доказать виновность в этом собственника компании.

Фиктивное банкротство - это ложное объявление фирмы банкротом с целью получения возможности отсрочить платежи по кредитам или уклониться от них. В этом случае у компании по факту есть средства для погашения задолженности, однако руководитель заявляет обратное. Признаки фиктивного банкротства:

• сокрытие доходов.
• перевод активов компании на счета других фирм.
• наличие у должника возможностей расплатиться по кредитам в полной мере или частично, объявляя себя при этом банкротом.

Процедура экспертизы

Дело рассматривается в Арбитражном суде. Инвесторы и кредиторы имеют право подать иск о проведении проверки для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Судьей назначается экспертиза преднамеренного банкротства за счет истца, которая состоит из планомерного анализа всех прошлых и текущих дел организации. Процедуру проводит арбитражный управляющий:

1. Оцениваются все активы компании, а также финансовое состояние учредителей бизнеса.
2. Проверяются все сделки фирмы и другие действия, которые привели к преднамеренному или фиктивному банкротству.

В процессе экспертизы судом анализируется перечень документов:

• список кредиторов;
• налоговая отчетность;
• учредительные документы;
• бухгалтерия;
• справки о задолженностях;
• отчеты по ревизии;
• аудиторские заключения;
• материалы судебного дела.

Услугу по аудиту и анализу состояния предприятий на сегодняшний день оказывают только два госучреждения: Центр криминалистики МВД и Центр судебной экспертизы.

Наказания и штрафные санкции

Судебное заключение о наличии заведомо ложного банкротства влечет за собой назначение административного штрафа или уголовного наказания. В УК Российской Федерации предусматриваются три статьи за совершение заведомо убыточной деятельности собственниками предприятий: 197, 195 и 196 УК РФ.

По статье 195 могут проходить собственники, являющееся банкротами, но заведомо укрывающие имущество, активы, документы. Если данные деяния совершены при наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, то в этом случае законом предусматриваются штрафы, общественные работы и аресты:

• штрафы от ста до полумиллиона рублей;
• арест от полугода до 3 лет;
• принудительные работы до 3 лет.

Привлечение по статье 196 Уголовного кодекса возможно только в том случае, если должник своими неправомерными действиями нанес ущерб на общую сумму более 1,5 млн. руб. Преступление карается следующими видами наказаний:

• тюремное заключение до 6 лет и штраф до 200 тыс. руб. Штраф может также быть назначен в виде суммы, равной прибыли за последние 18 месяцев.
• общественные работы до 5 лет.
• штраф от 200 до 500 тыс. руб. или в сумме, равной доходу осужденного за период от 12 месяцев до 3 лет.

Если ущерб меньше 1,5 млн. руб., то в данном случае должник попадает под административную ответственность, которая предполагает штраф от 1 до 3 тыс. руб. физическому лицу, и от 5 до 10 тыс. руб. должностному.

Уголовная ответственность за фиктивное банкротство обозначена статьей 197 и предусматривает следующие наказания:

• штраф от 100 до 300 тыс. руб.;
• общественные работы до 5 лет;
• лишение свободы до 6 лет.

Непреднамеренное банкротство юридических и физических лиц не влечет за собой уголовную ответственность. Если суд решит, что организация потеряла способность платить по долгам в результате факторов, напрямую не зависящих от ее владельца, то кредиторы могут пойти навстречу и реструктуризировать сумму долга в целях восстановления платежеспособности клиента. Другой вариант развития событий - конфискация имущества с целью его дальнейшей перепродажи для погашения долгов.

Видео: банкротство как преступление

Можно ли доказать умышленные действия

Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство в России - достаточно редкое явление. Несмотря на то, что умышленное банкротство по УК РФ предполагает ряд наказаний в виде штрафов и ареста, статью 196 долгое время практически не применяли. Как показывает судебная практика, вынесение наказания за такое преступление на данный момент большая редкость. Лишь около 5% дел заканчиваются в пользу кредиторов.

Причина в том, что экспертиза не всегда может установить факт преступления. Фирмы-банкроты чаще всего подходят к данной процедуре спланировано. Поэтому доказать, что предприятие стало неплатежеспособным из-за умышленных действий руководителя, практически не реально.

Таким образом, хоть фиктивное и преднамеренное банкротство и карается законом, доказать преступление бывает достаточно сложно в силу отсутствия общей методики выявления экспертизой данного факта.

Эта статья для обычных нормальных людей, не юристов, поэтому постараемся простыми словами разобрать, чем преднамеренное банкротство отличается от простого банкротства.

Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена статьей 196 Уголовного кодекса РФ:

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, -

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

Крупным ущербом в данном случае считается 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей) и более (это установлено в примечании к статье 170.2 УК РФ, распространяющей свое действие и на эту нашу статью № 196).

Так вот, тут надо уяснить, в чем отличие обычного банкротства от преднамеренного. Ведь при любом банкротстве страдают кредиторы – это нормально (как бы цинично это не звучало, но это установлено ). При признании несостоятельным человек или юрлицо . Кредиторы остаются обиженными в любом случае.

Так вот, отличие состоит в целенаправленности действий , как использует сам уголовный закон термины «преднамеренно» и «заведомо». Говоря юридическим языком – прямой умысел, то есть обвиняемый осознавал общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (что банкротство в том виде, какое он планирует сделать, принесет ущерб другим) и желало их наступления (желал уклониться от исполнения своих обязательств перед кредиторами).

Чтобы было более понятно, надо разобрать на примерах.

Пример обычного банкротства.

Человек набрал кредитов, и даже платил их некоторое время, но потом его уволили, исчез источник дохода, и средства для оплаты кредитов пропали. Труд у нас свободен по закону, заставить принудительно никого работать нельзя. Так что претензий к этому человеку нет никаких.

Это пример типовой и стандартный, каковых тысячи, с различными вариациями. В некоторых случаях человек сменил место работы, стал получать доход меньше; в некоторых случаях родились дети и денег стало не хватать; в некоторых случаях как работал – так и работает, просто кредитов набрал непомерную кучу и стал задыхаться; ну, и т.д.

Во всех этих случаях, хоть и причинен ущерб кредиторам (хоть даже и свыше 2,250 млн руб.) – преднамеренного банкротства не будет.

А вот случаи преднамеренного банкротства.

Пример 1.

Индивидуальный предприниматель вел бизнес, имел 5 автомобилей и конвейерную линию по производству продукции, все это суммарно стоило под 10 млн. руб.; но долги по налогам и перед другими кредиторами накопились под 10 млн. руб.

То есть теоретически, если все имущество распродать – можно с кредиторами было бы рассчитаться по закону. Все, кому ИП должен – получили бы свое.

Но ИП-шник заключил договоры дарения со своими же сыновьями и передал им все 5 автомобилей и производственную линию. То есть все имущество выбыло из его собственности, право собственности перешло к другим лицам. Ип остался гол, как сокол, без имущества, но с долгами в 10 млн.

После этого он подал заявление на банкротство. Арбитражный суд возбудил дело, и только в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил все эти махинации, получил документы, и как следствие – составил заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

МВД возбудило уголовное дело, суд в итоге вынес обвинительный приговор.

Пример 2, из моей личной практики.

СПК «Весна» (сельскохозяйственный производственный кооператив) в деревне. Колхоз с советских времен – здание МТМ, несколько тракторов, иное имущество. Накопили долгов перед налоговой и некоторыми другими кредиторами.

Председатель собрал собрание, всем сказал, что надо уволиться, перейти в новое ООО, и будем работать без долгов.

Он зарегистрировал новое ООО (где сам же являлся учредителем и директором), все люди написали заявления о переводе, все имущество он передал из СПК в ООО, подписав акты передачи самостоятельно с обеих сторон, как стороны передающей, так и стороны принимающей, (ведь в обоих юрлицах он являлся руководителем).

Старый СПК остался пустой – без имущества, но с долгами; а новое ООО – чистое, без долгов, зато с имуществом. колхоз то в целом как работал – так и работает, люди ходят и выполняют свою работу, не заметив никакой разницы, здание МТМ стоит там же и трактора в поле те же.

Государство и кредиторы, которым должен был СПК, остались брошенными.

Как сами видите, разница в ситуациях обычного банкротства и преднамеренного заметная.

В описанных примерах есть активные, целенаправленные действия виновника по сокрытию имущества от ареста. Производились фиктивные сделки с целью передачи имущества. В этих сделках не было реальной экономической необходимости и целесообразности.

Конечно, в жизни не все так ярко выражено, и существует тысяча пограничных состояний, когда имущество отчуждалось, но не на большую сумму, когда имущество передано добросовестно, когда имущество утрачено по форс-мажору, и т.д, и т.д, и т.д. Все это надо изучать и исследовать в каждом конкретном случае перед тем, как подавать на банкротство. Как правильно составить и собрать документы, какие обстоятельства преподнести, а какие – нет, какую стратегию избрать – надо советоваться с юристом по банкротству.

______________________________

Приведу еще выдержки из реального приговора по ст.196 УК РФ, содержащие обвинительные формулировки, некоторые ключевые моменты я выделил жирным шрифтом:

Демин И.Н., в период времени с 1 июля 2011 г. по 8 октября 2013 года, будучи индивидуальным предпринимателем, имеющим основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в результате его действий наступят общественно опасные последствия, зная, что он является должником перед Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> на сумму в <данные изъяты> рубля, перед Потерпевший №1 на сумму 3.265.567,63 рубля, а всего на общую сумму в <данные изъяты> рубля, произвёл безвозмездное отчуждение , принадлежащих ему на праве собственности шести объектов недвижимого имущества, что заведомо повлекло неспособность данного индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по указанным денежным обязательствам.

Индивидуальный предприниматель Демин И.Н. вел деятельность по сдаче внаем принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде следующих нежилых зданий и земельных участков: - нежилые помещения №№, 37, площадью 1218 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, - земельный участок, площадью 2420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №.

В период с 1 сентября 2011 г. по 4 сентября 2013 г. Демин И.Н., заведомо зная об указанных обязательствах, действуя из корыстных побуждений, с целью создания условий, влекущих невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счет принадлежащего ему имущества, принял решение вывести все ликвидное недвижимое имущество из своей собственности путем заключения фиктивных сделок по купле-продаже имущества , а также скрыть сведения об имеющемся у него фактически имуществе - комплексной технологической линии для производства, гранулирования и упаковки органического удобрения, что заведомо влекло неспособность Демина И.Н. как индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Так в период с 1 сентября 2011 г. по 4 сентября 2013 г., реализуя задуманное им преступление, Демин И.Н., поручил своим сыновьям Свидетель №10 и Свидетель №9, не осведомленным о его преступном умысле и совершаемом преступлении, заключить с ним мнимые и притворные сделки по безвозмездному отчуждению шести объектов недвижимого имущества , находящегося в собственности Демина И.Н.

Так, 23 сентября 2011 г. между Деминым И.Н. и Свидетель №10 и Свидетель №9 составлен договор дарения нежилых помещений , а именно: - нежилых помещений №№, 37, площадью 1218,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, - земельного участка, площадью 2420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №; общей рыночной стоимостью двух объектов 7.436.687 рублей.

25 апреля 2012 г. между Деминым И.Н. и Свидетель №10 составлен договор дарения двух земельных участков , а именно: - земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер объекта: 16:15:020228:0267, рыночная стоимость которой составляет 185.515 рублей; - земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер объекта: №, рыночная стоимость которой составляет 185.515 рублей.

25 апреля 2012 г. между Деминым И.Н. и Свидетель №9 составлен договор дарения двух земельных участков, а именно: - земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер объекта: №, рыночная стоимость которой составляет 185.515 рублей; - земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер объекта: № рыночная стоимость которой составляет 185.515 рублей.

Совершая указанные сделки формально, без экономической целесообразности и намерения получить прибыль для индивидуального предпринимателя, а также, скрывая принадлежащее ему имущество, Демин И.Н. умышленно увеличил свою неплатежеспособность как индивидуального предпринимателя, что привело к невозможности ведения им как индивидуальным предпринимателем дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой было бы возможно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

10 апреля 2013 года Демин И.Н., заранее обеспечив формальную финансовую несостоятельность, подал заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании его как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). При этом в заявлении указал, что у него из имущества, имеются только денежные средства в сумме 300.000 рублей, иное имущество отсутствует, скрыв при этом принадлежащее ему имущество, а именно комплексную технологическую линию для производства , гранулирования и упаковки органического удобрения, рыночной стоимостью 4.029.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7331/2013 от 7 мая 2013 г. (дата изготовления определения в полном объеме 15 мая 2013 г.) в отношении индивидуального предпринимателя И.Н. Демина введена процедура наблюдения, 28 августа 2013 г. (дата изготовления решения в полном объеме 4 сентября 2013 г.) решением Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальный предприниматель Демин И.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Действиями Демина И.Н. его кредиторам причинен крупный ущерб на общую сумму 6.583.810,38 рубля, а именно: - Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в сумме 3.318.242,75 рубля, - ИП Потерпевший №1 в сумме 3.265.567,63 рубля.

Подсудимый Демин И.Н. свою вину не признал и указал, что он не отрицает, что недвижимое имущество передал своим сыновьям Свидетель №10 и Свидетель №9, так как давно об этом намеревался, а не с целью банкротства. Технологическую линию он ни от кого не скрывал, в материалах арбитражного дела имелись достаточные сведения о наличии у него оборудования по изготовлению удобрения, так как долг перед МРИ ФНС у него возник именно в результате приобретения указанного оборудования, и при должной внимательности Арбитражный суд мог выяснить наличие у него указанного оборудования. При этом Демин И.Н. не отрицал, что он начал процедуру банкротства с целью избежать увеличения пени по обязательствам, и так как при процедуре банкротства можно было избежать увеличения штрафов, о чем он узнал посоветовавшись с арбитражными управляющими. При этом Демин И.Н. подробно пояснил обстоятельства отчуждения недвижимого имущества, фактической передачи своего имущества своей жене, детям, а в последующем соседке Свидетель №1, отрицая при этом то, что это делалось с целью создания иллюзии о его несостоятельности. Подсудимый пояснил, что был вынужден передать свой бизнес жене и детям, так как был болен и не мог управлять всеми делами одновременно, поэтому передал имущество, которое сдавалось в аренду жене Потерпевший №1 и сам занялся введением в действие технологического оборудования по производству удобрения. Однако подсудимый не смог объяснить, почему он не поручил управление своим бизнесом на основании доверенности, а решил именно передать свое имущество путем отчуждения, а также не смог объяснить экономическую обоснованность своих действий при продаже своего имущества в собственность лиц, с которыми он ведет общее хозяйство, а также то, что это он сделал именно в момент возникновения задолженности, пояснив лишь то, что он намеревался это сделать давно. Также подсудимый указал, что он пытался продать свое имущество для того, чтобы погасить долг по налогам, но не мог найти покупателя, так как никто не хотел покупать имущество должника. Поэтому он решил формально передать свое имущество в виде складов своим сыновьям, а те свою очередь продали указанное имущество как лица, не имеющие долгов. При этом подсудимый не отрицал, что покупателем переданного им сыновьям имущества, фактически явилась его соседка Свидетель №1

Представитель потерпевшего Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан показал, что ИП Демин И.Н. в 2011 году был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и на ИП Демина И.Н. были доначислены налоги в сумме 1.719.918,0 руб., штраф в размере 369.418,0 руб., пени в размере 313926,29 руб. После выездной проверки Демину И.Н. направлялись неоднократно уведомления, о возникшей задолженности, и требования об уплате долга, однако оплаты не поступило. Впоследующем налоговый орган узнал, что ИП Демин И.Н. начал процедуру банкротства и был включен в список кредиторов наряду с женой подсудимого Потерпевший №1 При этом стало известно, что Демин И.Н. имел ликвидное имущество, на основании которого мог погасить задолженность, но вывел его из своей собственности. На данный момент перед УФНС РФ по Республике Татарстан за Демина И.Н. погасили задолженность, поэтому материальных претензий уже не имеется.

Потерпевший №1 показала, что с Деминым И.Н. состоит в зарегистрированном браке. Демин И.Н. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - это сдача в аренду складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В 2006 г. Демин И.Н. получил кредит в размере 20.000.000 рублей, заложив при этом хранилище, расположенное по адресу: Казань, Гвардейская, 53, а она стала поручителем. Кредит был получен для приобретения оборудования для производства удобрения. Впоследующем Демин И.Н. не смог полностью вернуть кредит, поэтому за него долг погасила она, в связи с чем у Демина И.Н. образовался перед ней долг в размере 3.265.567,63 рубля. Также она знает, что в 2011 году в отношении Демина И.Н. была проведена выездная налоговая проверка, которая выявила налоговое правонарушение, и начислило неуплаченные налоги. По поводу дарения складских помещений и земельных участков по адресу: <адрес>, вначале сыновьям, а теми в свою очередь соседке Свидетель №1 Потерпевший №1 сообщила, что ничего пояснить не может, что это было решение Демина И.Н. Он был болен и не мог управлять всеми делами, поэтому Демин И.Н. решил передать свой бизнес детям и ей. Знает, что Демин И.Н. пытался продать указанные склады и землю для того, чтобы погасить долг, но не смог найти покупателя. При этом Потерпевший №1 не отрицала, что она вела общее хозяйство с Деминым И.Н.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в 2013 году в отношении ИП Демина И.Н. была введена процедура наблюдения. После чего он, как арбитражный управляющий, обратился к Демину И.Н. с требованием о предоставлении бухгалтерских и иных документов. С учетом предоставленных документов он провел анализ финансового состояния должника. На тот момент он установил, что из имущества у Демина И.Н. были только денежные средства на расчетном счете около 300.000 рублей. Он составил анализ финансового состояния Демина И.Н. Согласно результатам финансового состояния, восстановление платежеспособности должника было невозможно. Он также составил заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, но окончательно данный вопрос можно было решить только при наличии дополнительных материалов. В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Татарстан Демин И.Н. был признан несостоятельным, банкротом. В отношении него была открыта процедура конкурсного производства. О том, что Демин И.Н., имея кредиторскую задолженность, вывел имущество по договорам дарения он узнал в период конкурсного управления. В ходе процедуры конкурсного производства он обжаловал договор дарения имущества Демина И.Н. и они были признаны незаконными. Свидетель №4 указал, что согласно закону, обязанность сообщить о наличии ликвидного имущества, лежит на должнике. При этом Свидетель №4 указал, что Демин И.Н. ему не сообщал о наличии у него имущества в виде технологической линии по производству удобрения, иначе он бы его оценил и включил в конкурсную массу, документы на указанное имущество он не передавал.

В ходе очной ставки с Деминым И.Н. Свидетель №4 давал аналогичные по сути показания, подтвердил, что Демин И.Н. не передал ему оборудование по переработке отходов птицеводства, так как при передаче оборудования Свидетель №4 должен был инвентаризировать данное оборудование, включить в конкурсную массу, а также составить акт приема-передачи имущества (т. 4 л.д. 219-222).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ему позвонили сын Демина И.Н. и его жена, попросили стать арбитражным управляющим. Он согласился, получил документы у прежнего арбитражного управляющего Свидетель №4, а также направил запрос Демину И.Н. с предложением передать какое-либо имущество, либо информацию об имуществе. На что ему в 2016 году Демин И.Н. сообщил, что есть некое оборудование по производству удобрения, и оно находится на складе по адресу: <адрес> которая была в собственности Свидетель №1. Е.А. От имени Свидетель №1 выступала по доверенности жена Демина И.Н. – Потерпевший №1. он оставил указанное оборудование на хранение Свидетель №1, но так как документов на указанное оборудование ему никто не представил, то он не смог его оценить и продать в счет погашения долга. К этому времени Демин И.Н. уже был признан банкротом. В полученных у прежнего арбитражного управляющего документах информации о наличии указанного оборудования не было.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работал в офисе, который располагался рядом с офисом Свидетель №4 и не от кого ни сам лично, ни его работники документы на какое либо оборудование для передачи от имени Демина И.Н. Свидетель №4 не получали. Данные показания опровергают доводы подсудимого о том, что он сообщил Свидетель №4 о наличии оборудования по производству удобрений и оставил для него документы в соседнем офисе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он арендует 12 склад, расположенный по адресу: <адрес>, на 1 год у ИП Свидетель №1 за 40 000 рублей в месяц. При этом Свидетель №1 он не знает, так как арендные платежи собирает сын Демина И.Н. Свидетель №10

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он торгует на складе №А, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный склад с 2008 года по 2012 год он арендовал у ИП Демина И.Н. С 2013 г. договор начал составляться между ним и ИП Свидетель №1 С чем это связано ему не известно, но он по прежнему по поводу аренды склада общается только с сыном Демина И.Н. - Свидетель №10, то есть они обсуждают стоимость оплаты и другие условия. Коммунальные платежи оплачивает Свидетель №10 Свидетель №1 он не знает, с ней не виделся. Договор аренды с печатью ему приносит Свидетель №10, то есть фактическим собственником данных складов по-прежнему является семья Деминых.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с 2008 г. работает у ИП ФИО2 на должности продавца на 14 складе, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее данный склад ИП ФИО2 арендовал у ИП Демина И.Н., а на данный момент у ИП Свидетель №1. Несмотря на это, фактический по всем вопросам аренды к нему подходит Свидетель №10.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с декабря 2014 года работает у ИП ФИО3 на должности продавца. Работает продавцом на 11 складе, расположенном по адресу: <адрес>. Данный склад ФИО3 арендует у ИП Свидетель №1. Фактический по всем вопросам аренды занимается Свидетель №10, который каждый месяц приходит к ним на склад и предъявляет счет на оплату.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале 2013 года она получила на основании договора купли-продажи между ей и сыновьями Демина И.Н. складские помещения на <адрес>, данная сделка была совершена в связи с тем, что Демин И.Н. взял у нее в долг 300.000 рублей и не смогла вернуть, таким образом они гарантировали ей возврат долга. Впоследствии она решила выкупить у них склад, но не смогла оплатить, так как склады были в плохом состоянии и весь прибыль от их сдачи в аренду уходил на текущий ремонт. Бухгалтерию её ИП ведет Потерпевший №1, арендные платежи собирает Свидетель №10

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что основная деятельность ИП Демин И.Н. была сдача в аренду складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В 2011 г. его отец Демин И.Н., в связи с болезнью, оформил на его имя доверенность и попросил съездить в налоговую МРИ ФНС № и забрать документы по факту налоговой проверки ИП Демина И.Н., где он узнал, что отцу были доначислены налоги. Демин И.Н. в сентябре 2011 г. попросил сыновей - Свидетель №9 и Свидетель №10 оформить на них складские помещения № №, 37, площадь 1218,0 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельный участок под ними, что они сделали. Для чего Демину И.Н. это было нужно Свидетель №9 не знает, подробностей не спрашивал. После приобретения Свидетель №9 и Свидетель №10 вышеуказанных объектов деятельностью по сдаче в аренду помещений занимался отец Демин И.Н., как это все оформлено юридический Свидетель №9 не знает, от этого никакую выгоду он не получал. ДД.ММ.ГГГГ по договорам дарения между Деминым И.Н. и Свидетель №10, Свидетель №9, Демин И.Н. отдал им 4 земельных участка площадью по 500 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, Вернеуслонский муниципальный район, Бурнашевское сельское поселение, д. Гаврилково. Почему это было сделано именно в 2012 г. ему не известно, но они на этих участках вели строительство и знают, что Демин И.Н. давно хотел переоформить указанные земли на них. Впоследствии Демин И.Н. попросил его и брата Свидетель №9 продать склады Свидетель №1, что они и сделали, но почему он это сделал они не знают.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что по некоторым вопросам связанной с деятельностью ИП Демин И.Н., он выполнял мелкие поручения. По поводу дарения складских помещений а в последующем продажи их Свидетель №1 сообщил, что со слов отца он знает, что он не мог продать склады, так как покупатели не хотели совершать сделку с должником. Демин И.Н. нашел покупателя, но он потребовал, чтобы тот переоформил объекты недвижимости на лиц, у которых не имеются задолженности. В связи с этим, отец попросил их оформить на свое имя данные объекты. Однако в последующем покупатель отказался от сделки. Никакой выгоды от приобретения данного объекта Свидетель №10 не получил. Затем они по просьбе Демина И.Н. продали указанные склады Свидетель №1 После приобретения складов Свидетель №1, последняя попросила его собирать арендные платежи. Так как он ранее уже был знаком с Свидетель №1 Свидетель №10 согласился. По поводу земельных участков Свидетель №10 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №9

Также судом были исследованы заключения экспертов:

Допрошенный эксперт ФИО25 показал, что экспертиза им была проведена согласно действующей методике с использованием материалов уголовного дела и в пределах поставленных перед экспертом задач. Эксперт подтвердил, что потеря финансовой состоятельности Демина И.Н. была связана с отчуждением им ликвидного имущества, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, которые он передал другим лицам.

Оснований полагать результаты экспертиз не соответствующей действительности или ошибочными у суда не имеется. Причин назначить дополнительную или повторную экспертизу также не имеется, так как результаты указанных экспертиз достаточны для установления истины по делу.

Кроме того, судом были исследованы следующие документы:

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд полагает вину Демина И.Н. в совершенном преступлении доказанной.

Органом следствия действия Демина И.Н. были квалифицированы как преступление, предусмотренное статьей 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, то есть совершение индивидуальным предпринимателем действий, заведомо влекущих неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб.

Государственный обвинитель поддержал обвинение полностью.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует действия Демина И.Н. по статье 196 УК РФ как преднамеренное банкротство, то есть совершение индивидуальным предпринимателем действий, заведомо влекущих неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Демин И.Н. имел умысел на преднамеренное банкротство, что вытекает как и из его показаний, согласно которым он не отрицал, что начал процедуру банкротства с целью избежать роста штрафов и пени по обязательствам перед налоговым органом, а также из того, что непосредственно перед заявлением о банкротстве, Демин И.Н. произвел ряд сделок по отчуждению ликвидного имущества, экономический смысл которых подсудимый объяснить не смог. Также при определении его финансового состояния и наличия признаков банкротства, в том числе в Арбитражном суде, Демин И.Н., будучи согласно закону обязанным сообщать о наличии у него ликвидного имущества, скрыл о наличии у него в собственности технологической линии по производству удобрений, так как в случае объявления об этом, он не мог быть признан банкротом.

Довод о том, что действия Демина И.Н. должны быть квалифицированы как неправомерные действия при банкротстве, не могут быть признаны обоснованными. Как достоверно установлено в судебном заседании, в том числе исходя из выводов экспертов об искусственной финансовой несостоятельности, подсудимый, совершая мнимые сделки и скрывая свое имущество, действовал с целью создания условий для банкротства , до начала процедуры банкротства, а не с целью сокрытия имущества при производстве процедуры банкротства от кредиторов.

Довод о том, что складские помещения подсудимый передал сначала своим сыновьям, а затем соседке – Свидетель №1, не с целью незаконного отчуждения, а с целью реальной продажи и возврата долгов налоговому органу за счет вырученных средств, суд полагает способом защиты, призванным избежать ответственности за содеянное, так как указанное не согласуется с другими доказательствами. Также подсудимый не смог объяснить, почему он решил подарить земельные участки в <адрес> РТ своим детям именно перед началом процедуры банкротства, ссылаясь лишь на то, что это он хотел сделать давно.

Также подсудимый не смог объяснить, для чего его супруга Потерпевший №1 стала его кредитором, тогда как они с ней ведут общее хозяйство, а все сделки с ней по финансовым взаимоотношениям безусловно ведут к потере общего с ней бюджета, так как ведут к выплате налогов и сборов, также не смог объяснить экономическую выгоду для него как индивидуального предпринимателя от такого способа ведения бизнеса при наличии общего с Потерпевший №1 бюджета.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе возраст подсудимого, то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние наказания на его исправление, на жизнь его семьи, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких, и другие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является частичное признание подсудимым вины в судебном заседании, положительные характеристики, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников, наличие инвалидности.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания подсудимого, определенные в статье 43 УК РФ, только путем назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона - в виде лишения свободы, но условно с применением положений статьи 73 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд, с учетом всех обстоятельств дела, не находит.

Также следует учесть, что согласно положениям пункта 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года подсудимый, при условном осуждении, подлежит освобождению от наказания, так как он совершил преступление до объявления акта об амнистии, под предусмотренные пунктом 13 указанного Постановления запреты он не подпадает.

Меру пресечения Демину И.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как обстоятельства, на основании которых избрана указанная мера пресечения, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отказом истца от иска.

Наложены на имущество подсудимого и других лиц арест, подлежит отмене, так как основания к тому отпали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Демина И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Демина И.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически, являться на регистрацию в указанный орган.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года освободить Демина И.Н. от назначенного наказания со снятием судимости.

Меру пресечения Демину И.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Ежегодно процедуру банкротства проходят десятки тысяч фирм.

К этому их вынуждает финансовая несостоятельность и невозможность платить по счетам.

Однако, некоторые руководители искусственно создают неблагоприятную финансовую ситуацию и прибегают к банкротству предприятия.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - звоните по телефонам бесплатной консультации :

Обычно это делается при нежелании отдавать долги и . Ненастоящее банкротство может быть расценено как и будет наказано по уголовной статье.

Что грозит за умышленную порчу чужого имущества? Узнайте об этом из нашей .

Определение понятий

Что это такое?

Понятие банкротства предполагает, что государством принята финансовая несостоятельность фирмы , при которой она не может удовлетворить финансовые требования, выплатить долги или произвести платежи в пользу государства.

В этом случае в отношении должника проводится процедура банкротства, которую обычно инициирует сам должник.

После соблюдения всех формальностей арбитражный суд выносит решение о признании или отказе в банкротстве.

Нередко владельцы фирм устраивают фиктивное или преднамеренное банкротство. Эти понятия очень близки по своей сути, то есть предполагают умышленное уклонение от необходимых платежей.

Фиктивным называется банкротство, когда руководитель обращается в суд с просьбой признания финансовой несостоятельности, хотя на самом деле фирма таковой не является.

То есть, предприниматель намеренно вводит в заблуждение суд, кредиторов и иногда собственный персонал, чтобы не выплачивать зарплату.

Другими словами, фиктивное банкротство — это ложное публичное заявление владельца фирмы о ее несостоятельности в финансовых вопросах.

Преднамеренным банкротство можно назвать, если владелец предприятия заранее из корыстных побуждений подводит предприятие к финансовому краху.

Например, не производит необходимых платежей, не заключает сделок и т. д.

Преднамеренное обанкрочивание выражается в выполнении определенных действий или бездействий владельца фирмы, приводящих к неспособности выполнения финансовых обязательств .

Чем отличается преднамеренное банкротство от фиктивного?

Сходства и отличия в преднамеренном и фиктивном банкротстве приведены в таблице:

Цели

Объявляя о ложной финансовой несостоятельности или преднамеренно подводя предприятие под банкротство, владелец фирмы преследует определенные цели:

1. Присвоить незаконно активы предприятия.
2. Ввести в заблуждение кредиторов и государственные органы.
3. Уклониться от выплаты кредитов, налогов, коммунальных платежей, ущерба и т. д.

Объективной стороной преступления являются :

1. Наличие прямого или косвенного умысла.
2. Поступки, выражающиеся в действиях или их отсутствии.
3. Четко прослеживаемая связь между действием и результатом.
4. Результатом поступков всегда является крупный ущерб.

Обнаружить, что банкротство имело фиктивный или преднамеренный характер, возможно по некоторым признакам :

Законодательный регламент

Понятие фиктивного банкротства и его последствия описаны в ст. 197 УК РФ . Результаты и признаки намеренного обонкрачивания содержатся в ст. 196 Уголовного кодекса.

Она предусматривает следующие меры:

1. В случае совершения процедуры физическим лицом, ему выписывают до 3 тыс руб.
2. Руководителю ООО назначают штраф в пределах 10 тыс рублей.
3. Должностное лицо может быть дисквалифицировано на 3 года.

В рамках Уголовного кодекса предусмотрены следующие санкции за фиктивное обанкрочивание:

• назначение штрафа до 300 тыс рублей;
• приговор к принудительным работам на 5 лет;
• помещение в колонию на 3 года с одновременными штрафными выплатами до 80 тысяч рублей.

Если будет доказано, что фирму обанкротили преднамеренно , то виновный получает следующее наказание:

• штрафные санкции до 500 тыс рублей;
• работы принудительные до 5 лет;
• отбывание реального срока в в течение 6 лет + денежные выплаты в размере 200 тысяч рублей.

Судебная практика

Преступление в сфере банкротства нелегко обнаружить при изучении финансового состояния предприятия и движении финансов .

Это обусловлено трудностями в доказательствах преступного умысла.

Следует дифференцировать преднамеренно неправильно составленный отчет от бухгалтерских ошибок . Также руководители всегда ссылаются на отсутствие опыта и обман со стороны кредиторов.

Статистика приговоров по данным статьям небогатая. В 2014 г суды рассмотрели около 3 тысяч подобных дел, но обвинительный приговор вынесен всего 15 раз.

Чаще всего к банкротству фирму подводят с помощью ненастоящих сделок по аренде земли или помещений, продажи имущества по заниженной цене, гашения искусственно созданной задолженности или вкладывания финансов в уставные капиталы фирм-однодневок.

Главная проблема состоит в возбуждении уголовного дела. Трудность заключается в самой методики выявления признаков фиктивности.

Следствие должно обладать обширными экономическими и бухгалтерскими знаниями, знать налоговое законодательство. Альтернативой является привлечение в качестве экспертов представителей аудиторских контор, бухгалтеров, служащих налоговой инспекции.

В 2015 г у фирмы отобрали право самостоятельно назначать арбитражного управляющего , тем самым минимизировав вероятность сговора между ним и директором.

Это привело к увеличению числа обвинительных приговоров по данным статьям.

Разумеется, такое положение дел связано не только с внедренными изменениями, но оно свидетельствует о значительной роли управляющих в процедуре банкротства.

Незаконное банкротство фирм применяется с целью присвоить капиталы и не выплатить положенные платежи в бюджет государства.

Несмотря на разнообразие применяемых схем, обнаружить преступление возможно при помощи аудиторской проверки.

Преступникам грозит реальный срок, если в результате доведения до банкротства был нанесен значительный ущерб государству или кредиторам.

Последствия преднамеренного и фиктивного банкротства физических лиц:

Автор статьи -