Показатели деятельности органа исполнительной власти. О ходе выполнения поручений Президента Правительству. Интегральные показатели оценки эффективности государственного управления

Оценка эффективности деятельности органов власти всегда являлось большой общероссийской проблемой. В наших «традициях» - безудержная похвальба действующей власти и очернение власти ушедшей. Чаще всего эффективность деятельности органов власти по регионам и в целом по России оценивается (в зависимости от отношения к власти) терминами «хорошо», «плохо», «всё лучше и лучше», «катастрофическое» и т.п. После отмены выборов глав регионов, которые, несмотря на ряд существенных недостатков нашей выборной системы, все-таки, позволяли населению оценивать деятельность глав администраций регионов и каким-то образом воздействовать на их политику, проявилась опасность сокрытия недостатков в управлении регионами, представление действительности только в розовом свете и поэтому актуальность объективной оценки эффективности деятельности исполнительной власти существенно возросла.

Во исполнение Указа Президента РФ от 28 июня 2007 года № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации», была разработана «Методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации», которая представляет собой систему, состоящую из 10 разделов, 43 основных и 39 дополнительных показателей.

Цель методики - оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установление соревновательности органов власти различных субъектов РФ между собой, создание предпосылок для системного мониторинга результативности управления регионами, принятия решений и мер по дальнейшему совершенствованию государственного управления, поощрения субъектов Российской Федерации, достигших наилучших показателей.

Исследуя данную методику, нельзя не заметить множественные недостатки и неточности. Так, ни один из 10 представленных в методике разделов не имеет результирующих показателей, по которому можно было бы оценить деятельность исполнительной власти субъекта по данному направлению в целом. Отсутствует единый результирующий показатель , по которому можно было бы провести сравнение разных субъектов между собой. Значение таких высокозначимых показателей как удовлетворенность населения медицинской помощью, удовлетворенность населения качеством общего образования, начального и среднего профессионального образования, уровень криминогенности, а также показателей - удельный вес населения систематически занимающегося физической культурой и спортом, удельный вес населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, проводимых государственными (муниципальными) организациями культуры, и в работе любительских объединений, определяются за счёт опроса населения . При отсутствии системы опроса, без участия в опросе независимых экспертов, эти показатели могут быть далеки от объективности.

Некоторые показатели, отражают лишь форму, без учёта содержания и качества. Например, показатель - доля многоквартирных домов в целом по субъекту Российской Федерации, в которых собственники помещений выбрали и реализуют способ управления многоквартирными домами, в том числе: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, в том числе муниципальной формы собственности (из них в форме муниципальных учреждений), государственной формы собственности (из них в форме государственных учреждений), частной формы собственности (из них хозяйственными обществами со 100-процентной долей, находящейся в муниципальной или государственной собственности). Какой из способов управления оценивается выше? Понятно, преследуется цель быстрейшего перехода на рыночные способы управления. Но, понимая это, наши чиновники добьются перехода, вне зависимости от способности новых структур обеспечить качественный рост услуг ЖКХ. Наш «мудрейший чиновник», учитывая показатель «время от подачи заявки на предоставление земельного участка для строительства до получения разрешения на строительство», всегда найдёт способ принять заявку в день выдачи разрешения на строительство. Или показатель – «заявленная мощность, которая не была удовлетворена в связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства». Какой чиновник примет заявку на подключение при «отсутствии технической возможности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства»?

Совсем не понятно, как будут оцениваться, положительно или отрицательно, достижения по показателю «Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на сельское хозяйство в расчёте на рубль произведённой сельскохозяйственной продукции», если, например, большинство крупных сельхозпредприятий региона принадлежит друзьям губернатора? И как отзовётся на простом пациенте учреждения здравоохранения показатель «Средняя продолжительность пребывания пациента на койке в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения»? Не отправят ли этого пациента домой пораньше для улучшения этого показателя?

Не выдерживает критики 4 раздел «Методики …», где допущены элементарные арифметические ошибки. Так, например, при оценке сбалансированности территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи , предлагается рассчитать «процент недофинансирования территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи», через отношение фактических расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, к расходам в соответствии с установленными нормативами консолидированного бюджета субъекта на это же самое.

Формула расчёта процента недофинансирования территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи по «Методике …» Показатель рассчитывается при Рн>Рф .

У5=Рф/Рн*100%

Рн=Пн+Vн

где: У5 – процент недофинансирования, в %; Рф – фактические расходы консолидированного бюджета субъекта РФ (тыс. рублей); Рн – расходы в соответствии с установленными нормативами консолидированного бюджета субъекта РФ (тыс. рублей); Пн – подушевой норматив финансирования территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (рублей); Vн – среднегодовая численность населения в субъекте РФ (тыс. человек).

В предложенной разработчиками формуле, как вы видите, процент недофинансирования прямо пропорционален фактическим расходам. Получается, что чем больше фактические расходы, тем больше процент недофинансирования?

В этом же разделе при расчете оценки эффективности управления кадровыми ресурсами в сфере здравоохранения и объёма неэффективных расходов на управление коечным фондом не учитываются особенности регионов по экологическим, климатическим, производственным и другим факторам. Нормативы для всех регионов берутся одинаковые, хотя всем понятно, что там, где холодно и слякотно, где мороз и холод, где шахты, рудники и металлургические заводы, где по объективным условиям хуже экология, там должно быть больше врачей, больничных коек и более высокий уровень госпитализации, естественно и нормативы там должны быть больше. В методике же нормативы приняты единые для всех регионов. И потом, все прекрасно понимают, качество здравоохранения очень мало зависит от «количества коек» и «количества кадровых ресурсов». Сегодня на первый план выходит качество. А оно в методике, практически не оценивается ни по каким критериям.

Ушло в прошлое время, когда достижения стран и регионов оценивались по количеству выплавляемого чугуна и стали, производству танков и самолётов или успехов «в области балета». Главным показателем развития становится уровень и качество жизни граждан страны или региона. Всё больше и больше наши политики используют термины «уровень и качество жизни», «человеческое развитие», «человеческий капитал», «развитие человеческого потенциала», «развитие человека». В обществе складывается мнение, что смысл и главная цель развития состоит не в ускорении темпов роста экономики, а в обеспечении возможностей каждому человеку реализовать свой потенциал и естественные устремления вести здоровую, полноценную, творчески-активную жизнь.

Рассматривая проблему оценки эффективности деятельности органов власти, необходимо определить, - власть какого государства мы хотим оценить? В нашей Конституции Российская Федерация обозначена как социальное государство. Зададимся вопросом, что такое «государство» и что характерно для «социального государства»?

Понятие «государство» можно сформулировать как «политическая форма организации жизни общества, которая складывается в результате возникновения и деятельности публичной власти - особой управляющей системы, руководящей основными сферами общественной жизни и опирающейся, в случае необходимости, на силу принуждения ». Основные признаки государства – наличие системы органов и учреждений, образующих в совокупности механизм государства, права и определённой территории. Хорошим дополнением к вышеприведённому понятию, на мой взгляд, является определение сущности государства известного русского философа И.А.Ильина. По его мнению, «государство есть организованное общение людей, связанных между собой духовной солидарностью и признающих эту солидарность не только умом, но поддерживающих её силою патриотической любви, жертвенной волей, достойными и мужественными поступками…». На первостепенное место он ставил и, по-моему, был совершённо прав, правосознание, - «право и государство возникают из внутреннего, духовного мира человека, создаются именно для духа и ради духа и осуществляются через посредство правосознания». Государство, как утверждал И.А.Ильин, «творится внутренне, душевно и духовно, государственная жизнь только отражается во внешних поступках, а совершается и протекает в душе человека, её орудием является человеческое правосознание».

По мнению Ивана Александровича, «настоящая политическая жизнь молчит в глубине национального правосознания. Настоящий государственный деятель умеет прислушиваться к этому молчащему правосознанию своего народа, считается с ним, отождествляется с ним, действует из него. Здоровое правосознание утверждает единство, объективность и безусловность государственной цели и политического задания. Политической целью может быть признана лишь та, которая выражает единое, высшее задание государства на достижение той идеи, которая лежит в глубине национального правосознания. Назначение государства сводится к справедливому и социальному обращению с каждым из своих граждан».

Известно, что в основе жизнедеятельности социального государства лежит социальная справедливость, устойчивое социальное равновесие, высокое качество структурных соотношений между различными классами, социальными группами, слоями, образующими структуру общества. Также общепризнано, что одним из основных шагов на пути к социальной справедливости является создание институтов гражданского общества, в первую очередь действенных профсоюзных организаций на предприятиях, а основной фактор соблюдения принципа верховенства права - наличие гражданского общества. Ключевым показателем социального государства является уровень жизни его Граждан. И поэтому считаю, что оценку эффективности деятельности органов исполнительной власти социального государства его регионов, необходимо проводить именно по состоянию уровня жизни населения. Таким подходом, очевидно, руководствовались и эксперты ООН при разработке интегрированного индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) – универсального инструмента мониторинга прогресса в области развития человека, который является результирующим трёх индексов – индекса продолжительности жизни, индекса образования и индекса ВВП на душу населения. Хотя, на мой взгляд, не совсем корректно применять показатель, оценивающий развитие человека, через отношение ВВП на душу населения, так как во многих странах, в том числе и в России, этот показатель растет не только за счёт роста ВВП, но и за счёт уменьшения количества населения. ИРЧП учитывает далеко не все социальные факторы, характеризующие уровень и качество жизни человека и поэтому, конечно же, не может применяться в качестве показателя уровня жизни.

Из множества показателей, отражающих уровень жизни человека, можно выделить несколько самых значимых. Это показатели, в первую очередь, связанные с жизнью и здоровьем человека, демографией, социальными проблемами, уровнем потребления. Так, например, через «уровень потребления» человек проводит самооценку уровня жизни, сравнивая свой уровень потребления с уровнем потребления соседей, друзей, родственников. Существенно дополняет уровень потребления показатель концентрации доходов населения - так называемый коэффициент Джини (Кдж), характеризующий степень отклонения линии фактического распределения общего объёма доходов, от линии их равномерного распределения. Этот коэффициент отражает степень социальной справедливости, существенно влияет на морально-психологический климат в обществе. Уровень потребления напрямую зависит от заработной платы или пенсии. Одним из важных показателей уровня жизни, несомненно, является количество жилой площади, приходящейся на одного жителя региона. Также достаточно много различных факторов, оказывающих влияние на рождаемость населения. Но самым существенным образом зависят от уровня и качества жизни населения - продолжительность жизни человека, смертность и заболеваемость в регионе.

Представленные в таблице №1 данные взяты из статистического сборника «Социальное положение и уровень жизни населения Белгородской области» 2007 г. В этих показателях находит отражение огромный комплекс различных факторов - экономических, социальных, психологических, экологических, производственных, бытовых, естественно-природных, организационно-технических и даже политических, прямо или косвенно воздействующих на человека в его повседневной жизни. Они напрямую зависят от состояния системы здравоохранения в регионе и от уровня безопасности на производстве и быту, от состояния криминальной обстановки и от качества социального обеспечения. Т.е. это именно те факторы, развитием которых должна заниматься исполнительная власть и поэтому их значение характеризует её эффективность. Можно было бы подобрать ещё 10-20 показателей отражающих уровень и качество жизни населения, но, на мой взгляд, их применение отразится на результирующей уровня жизни населения региона несущественно.

На базе представленных в таблице №1 показателей и их соотношений была разработана методика оценки уровня жизни населения региона, включающая 7 индексов. «Индекс продолжительности жизни» (Ипрж), который рассчитывается как отношение величины средней продолжительности жизни человека в регионе за исследуемый период (Жср ), к наивысшему достижению этого показателя в мире за тот же период (Жсрмах) . «Индекс воспроизводства населения» (Ивн) - отношение количества родившихся (Р) в регионе, к умершим (У). Третий - «индекс социальной справедливости» (Исс) - разница между максимально отрицательным значением коэффициента Джини (Кдж = 1) и фактическим значением этого коэффициента за исследуемый период. Расчёт индекса здоровья (Изд) производится через отношение общей численности населения в регионе (N) к числу заболеваний (Заб), и ндекс потребления трудящихся (Иптр), как отношение среднемесячной заработной платы (Зср) к расходам домашних хозяйств на конечное потребление (РДХКП). Аналогично рассчитывается индекс потребления пенсионеров (Ипп) - отношение среднемесячной пенсии (Пен) к тем же расходам (РДХКП).

Индекс обеспеченности жильём (Иs ) рассчитывается как отношение величины общей жилой площади (S ), к общей численности населения (N) при минимальной норме жилой площади на человека в регионе не менее 18 кв.м. Группой независимых экспертов была проведена оценка весомости каждого индекса:

Ипрж = 0,24; Ивн = 0,11; Исс = 0,17; Из = 0,07; Иптр =0,16; Ипп = 0,2; И s= 0,05

При этом окончательная формула расчёта результирующей оценки уровня жизни населения региона (Иурж) будет иметь вид:

Иурж = 0,24 Жср/Жсрмах + 0,11 Р/У + + 0,17(1-Кдж) + 0,07 N/Заб +

+ 0,16Зплтр/РДХКП + 0,2Пен/ РДХКП+0,05 S/ N18 =

= Ипрж + Ив + Исс + Изд + Иптр + Ип + Иs

Таблица №1


Сред.продолжительность жизни в регионеЖср , лет
Макс.продолжительность жизни в мире Жсрмах, л.
Кол. родившихся Р чел.
Количество умерших У чел.
Коэф. Джини Кдж
Число заболеваний в регионе Заб тыс. чел.
Численность населения в регионе N тыс.чел
Количество жилой площади в регионе S тыс.кв.м.
Расходы домашних хозяйств на конечное потребление РДХКП руб./мес.на человека
Ср. заработная плата в регионе Зпл руб./мес.
Ср. пенсия в регионе Пен руб./мес.

* данные получены из неофициальных источников

Данные расчёта сведены в таблицу №2.

Таблица №2


Инд. продолжительности. жизни Ипрж
Инд. воспроизводстваИв
Инд.социальной справедливостиИсс
Инд.здоровья Изд
Инд. потребления работающего населения Иптр
Инд. потребления пенсионеров Ип
Инд.обеспеченности жильём Иs
Оценка уровня жизни Иурж

Как видно из таблицы, интегральная оценка уровня жизни населения Белгородской области с 2002 года по 2007 год увеличилась на 7,84%, при этом только за 2007 год рост составил 1,8%.

Существенный прирост уровня жизни добавил индекс воспроизводства населения – 31,6%, рост заработной платы трудящихся, увеличивший индекс потребления работающего населения на 21,3% и рост строительства жилья, давший прирост индекса обеспеченности жильём на 11,8%.

Но, много или мало - повышение уровня жизни населения Белгородской области за 5 лет на 7,84%? На мой взгляд, явно недостаточно. Как видно из таблицы, основные потери произошли за счёт снижения на 0,9% индекса продолжительности жизни и уменьшения индекса социальной справедливости на 8,72%. Также следует отметить слабый рост (всего 0,9%) индекса потребления пенсионеров.

Как Вы видите, методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти региона РФ через уровень жизни населения более объективна и учитывает большинство факторов зависящих от эффективности деятельности органов власти.

д.э.н., профессор, зам. директора по научной работе Старооскольского технологического института

Эффективность деятельности органов исполнительной власти в субъектах РФ является объектом пристального внимания не только со стороны общественности, но и федеральных органов исполнительной власти. Именно эффективность деятельности исполнительных органов власти в субъектах РФ показывает эффективность государственного управления в целом по стране. Так, Председатель Правительства Владимир Путин на заседании комиссии по вопросам регионального развития 13.11.2008 г. отметил, что цель работы по оценке эффективности - «объективно проанализировать состояние дел в регионах. Поощрить лучших. Помочь органам власти субъектов Федерации выявить недостатки в своей работе, подсказать пути их решения».

Говоря об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации необходимо, прежде всего, руководствоваться Указом Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 (с изм. от 28.04.2008 г.) «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации . В нем утвержден перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Эффективность деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации оценивают на основе официальных данных, содержащихся в ежегодных докладах о достигнутых значениях показателей оценки эффективности деятельности субъектов Российской Федерации, представляемых руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в Правительство Российской Федерации в соответствии с п.3 Указа Президента Российской Федерации от 28.06.2007 № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» . В докладах содержатся официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики, ведомственной статистики и результаты социологических опросов населения .

По результатам оценки формируются:

1) доклад Правительства Российской Федерации Президенту Российской Федерации об оценке эффективности деятельности субъектов Российской Федерации по итогам отчетного года;
2) предложения по распределению грантов субъектам Российской Федерации, достигшим наилучших показателей деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подготовленные в соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2008 № 608 «Об утверждении правил выделения грантов субъектам Российской Федерации в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» .

Таким образом, оценка эффективности государственного управления в регионах РФ проводится на основе методики по оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов федерации, которая была утверждена комиссией при Президенте по вопросам совершенствования государственного управления и правосудия. Цель настоящей методики- проведение оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ. Оцениваются эффективность расходования бюджетных средств, динамика изменения показателей, характеризующих качество жизни, уровень социально-экономического развития региона, степень внедрения методов и принципов управления, обеспечивающих переход к более результативным моделям регионального управления. Результаты оценки должны определить зоны, требующие приоритетного внимания региональных и муниципальных властей, сформировать перечень мероприятий по повышению результативности деятельности региональных властей, а также выявить внутренние ресурсы для увеличения заработной платы работников бюджетной сферы, повышения качества и объема предоставляемых населению услуг.

Вместе с методикой комиссия при Президенте утвердила перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности региональных властей- их всего 43, они охватывают, по словам премьер-министра В.В.Путина, «ключевые зоны ответственности» регионов: состояние системы образования, здравоохранения, ЖКХ, а также создание условий для развития экономики, роста валового регионального продукта, сохранения и открытия новых рабочих мест.

К этим показателям относятся:

1. Объем валового регионального продукта;
2. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на одного человека;
3. Реальная среднемесячная начисленная заработная плата работников в сравнении с предыдущим годом;
4. Отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников государственных (муниципальных): учреждений здравоохранения; учреждений образования; учреждений социальной защиты населения; учреждений физической культуры и спорта; учреждений культуры и искусства к среднемесячной заработной плате работников, занятых в сфере экономики региона;
5. Доля населения с денежными доходами ниже региональной величины прожиточного минимума;
6. Уровень безработицы (по методологии Международной организации труда) в среднем за год;
7. Смертность населения: младенческая; от 1 года до 4 лет; от 5 до 9 лет; от 10 до 14 лет; от 15 до 19 лет; материнская; в трудоспособном возрасте - всего, в том числе по трем основным причинам; в результате дорожно-транспортных происшествий;
8. Средняя продолжительность временной нетрудоспособности в связи с заболеванием в расчете на одного работающего;
9. Удельный вес детей первой и второй групп здоровья в общей численности учащихся государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений;
10. Удовлетворенность населения медицинской помощью (процент от числа опрошенных);
11. Удельный вес лиц, сдавших единый государственный экзамен, от числа выпускников, участвовавших в едином государственном экзамене;
12. Доля выпускников государственных (муниципальных) учреждений начального и среднего профессионального образования, трудоустроившихся по полученной профессии в первый год, в общей численности выпускников таких учреждений;
13. Удовлетворенность населения качеством общего образования, начального и среднего профессионального образования (процент от числа опрошенных);
14. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, - всего, в том числе: переданных не родственникам (в приемные семьи, на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство), охваченных другими формами семейного устройства (семейные детские дома, патронатные семьи); находящихся в государственных (муниципальных) учреждениях всех типов;
15. Удельный вес населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом;
16. Обеспеченность спортивными сооружениями в субъекте Российской Федерации;
17. Удельный вес населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, проводимых государственными (муниципальными) организациями культуры, и в работе любительских объединений;
18. Количество экземпляров библиотечного фонда общедоступных библиотек на 1000 человек населения;
19. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя субъекта Российской Федерации, - всего, в том числе введенная в действие за год;
20. Отношение средней цены одного квадратного метра общей площади на первичном (вторичном) рынке жилья к среднедушевым доходам населения в субъекте Российской Федерации;
21. Доля населения, проживающего в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными;
22. Доля многоквартирных домов в целом по субъекту Российской Федерации, в которых собственники помещений выбрали и реализуют способ управления многоквартирными домами, в том числе: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, в том числе муниципальной формы собственности (из них в форме муниципальных учреждений), государственной формы собственности (из них в форме государственных учреждений), частной формы собственности (из них хозяйственными обществами со 100-процентной долей, находящейся в муниципальной или государственной собственности);
23. Доля убыточных организаций жилищно-коммунального хозяйства;
24. Время от подачи заявки на предоставление земельного участка для строительства до получения разрешения на строительство;
25. Заявленная мощность, которая не была удовлетворена в связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства;
26. Доля населенных пунктов, обеспеченных питьевой водой надлежащего качества;
27. Доля региональных и муниципальных дорог, не отвечающих нормативным требованиям;
28. Уровень криминогенности (процент от числа опрошенных);
29. Доля преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их соучастии, в общем числе зарегистрированных преступлений;
30. Доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций;
31. Доля продукции, произведенной малыми предприятиями, в общем объеме валового регионального продукта;
32. Удельный вес прибыльных крупных и средних сельскохозяйственных организаций в их общем числе;
33. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на сельское хозяйство в расчете на один рубль произведенной сельскохозяйственной продукции;
34. Динамика налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации;
35. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на содержание работников органов государственной власти и местного самоуправления в расчете на одного жителя региона;
36. Объемы просроченной кредиторской задолженности государственных (муниципальных) учреждений, задолженности бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований по исполнению обязательств перед гражданами;
37. Доля расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, формируемых в рамках программ, в общем объеме расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации (без учета субвенций на исполнение делегируемых полномочий);
38. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на здравоохранение в расчете на одного жителя, в том числе на территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам Российской Федерации, из них средства обязательного медицинского страхования;
39. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации в расчете на одного обучающегося: на общее образование; на начальное и среднее профессиональное образование;
40. Доля расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование услуг социальной сферы, оказываемых автономными учреждениями и негосударственными (немуниципальными) организациями, в общем объеме расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование отраслей социальной сферы;
41. Доля государственных (муниципальных) медицинских учреждений: применяющих медико-экономические стандарты оказания медицинской помощи; переведенных на оплату медицинской помощи по результатам деятельности; переведенных на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат;
42. Доля государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, переведенных: на нормативное подушевое финансирование; на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат.
43. Удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе их информационной открытостью (процент от числа опрошенных) .

Этот перечень был дополнен Указом Президента РФ от 13 мая 2010г. №579 "Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности" следующими пунктами:

44. Энергоемкость валового регионального продукта;
45. Доля энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия, вода, природный газ), расчеты за потребление которых осуществляются на основании показаний приборов учета, в общем объеме энергетических ресурсов, потребляемых на территории субъекта Российской Федерации;
46. Доля энергетических ресурсов, производимых с использованием возобновляемых источников энергии, в общем объеме энергетических ресурсов, производимых на территории субъекта Российской Федерации;
47. Удельная величина потребления энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия, вода, природный газ) в многоквартирных домах (из расчета на 1 кв. метр общей площади и (или) на одного человека);
48. Доля расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на реализацию региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в общем объеме расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации .
13 ноября 2008 г. на заседании Правительства России Министр регионального развития Виктор Басаргин выступил с докладом, в соответствии с которым, Министерством регионального развития Российской Федерации впервые была проведена оценка значений показателей деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по достигнутому уровню эффективности по итогам 2007 года, результаты которой были подвергнуты экспертизе. Осуществлялся анализ качества управления социально-экономическим развитием субъектов Российской Федерации в следующих сферах: экономический рост, доходы населения, здоровье населения, общее образование, начальное и среднее профессиональное образование, жилищно-коммунальное хозяйство, жилищное строительство, обеспечение безопасности граждан, организация государственного и муниципального управления, а также анализ эффективности расходования бюджетных средств.

Результаты проведенного экспертного анализа и предложения по корректировке оценки значений показателей деятельности органов исполнительной власти были рассмотрены и одобрены на проведенном 16 сентября 2008 г. заседании Экспертной группы, в состав которой вошли представители Администрации Президента Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства регионального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации и ряд независимых экспертов по соответствующим сферам.

Далее приведены выдержки из доклада «Об эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов российской федерации по итогам 2007 года», которые наглядно представляют содержание определенных критериев эффективности государственного управления.

Таким образом, оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ проведена по достигнутому уровню и динамике показателей социально-экономического развития регионов, эффективности расходования средств консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, результатам опросов населения, проводимого в регионах.

Основные тенденции и проблемы социально-экономического развития регионов:

1. В 2007 году наблюдалось улучшение основных показателей экономического развития. Валовой региональный продукт на душу населения вырос на 18,7% и составил в среднем 185,7 тыс. рублей. Рост ВРП наблюдался в 80 регионах. Частные инвестиции в основной капитал в расчете на душу населения выросли в 2007 году на 22,2% в сопоставимых ценах, рост наблюдался в 66 регионах.

На высоком уровне остается региональная концентрация объемов ВРП и инвестиций: на 10 регионов приходится 53,5% совокупного ВРП, 10 крупнейших регионов по инвестиционной активности концентрируют 44,3% всего объема частных инвестиций. Вместе с тем, наблюдается сокращение межрегиональной дифференциации по душевому размеру ВРП и частных инвестиций, что свидетельствует об опережающем экономическом развитии субъектов Российской Федерации с невысоким уровнем социально-экономического развития (далее - проблемные субъекты Российской Федерации).

В условиях построения инновационной экономики важнейшим элементом государственной политики является обеспечение развития человеческого потенциала на основе обеспечения роста доходов населения, модернизации систем здравоохранения, образования, а также создания комфортных условий проживания граждан путем развития жилищно-коммунального хозяйства, жилищного строительства и обеспечения безопасности граждан.

2. За отчетный период отмечено определенное улучшение показателей, характеризующих развитие человеческого потенциала и качество жизни населения. Так, продолжают расти номинальные и реальные доходы населения - рост составил 26,5 и 15,6%, сокращается уровень бедности. Почти на 20% увеличился ввод жилья. Произошло улучшение основных показателей, характеризующих состояние здоровья населения: смертность во всех основных группах - в трудоспособном возрасте, материнская и младенческая - снизилась соответственно на 9, 8, 6 %.

Смертность населения, снизившись в 79 регионах, в опережающем темпе сокращалась в проблемных субъектах Российской Федерации, в результате чего разница между десятью регионами с высоким уровнем социально-экономического развития и проблемными регионами сократилась с 2,4 до 2,2 раз. Сокращение межрегиональной дифференциации наблюдается по большинству ключевых показателей, что свидетельствует о некотором сглаживании межрегиональных пропорций.

Достигнутые успехи в социальной сфере во многом связаны с улучшением социально-экономической ситуации в целом и ростом финансовых возможностей бюджетов, в том числе на региональном уровне.

3. Объем средств региональных бюджетов в 2007 году увеличился более чем на 27,4% и составил 4,8 трлн. рублей. При этом объем текущих расходов увеличился на 30%, и превышает темпы роста ВРП более чем 1,5 раза. Доля капитальных расходов возросла незначительно - с 19,0 до 19,1%. При этом в 25 субъектах Российской Федерации расходы на увеличение основных средств составляют менее 10% от общих расходов консолидированных бюджетов регионов. Таким образом, субъекты Российской Федерации не в полной мере используют доходы, вызванные благоприятной экономической конъюнктурой, для снижения инфраструктурных ограничений роста.
4. Несмотря на существенное увеличение текущих расходов и рост фонда оплаты труда остается нерешенной задача доведения размера заработной платы в отраслях социальной сферы до уровня средней заработной платы в экономике. Так, оплата труда работников социальной сферы по-прежнему отстает от заработной платы в экономике (13,9 тыс. рублей) в образовании - на 40,9%, здравоохранении - на 27,4%, культуре и искусстве - на 48,2%, физкультуре и спорте - на 25,4%. Разрыв заработных плат увеличился: в сфере образования и здравоохранения - в 59 регионах, в сфере социальной защиты населения - в 52, в учреждениях физической культуры и спорта - в 58, в учреждениях культуры и искусства - в 47.

Такая ситуация приводит к низкой удовлетворенности работников социальной сферы уровнем своей жизни и невозможности привлечения и «удержания» в отраслях высококвалифицированных специалистов.

5. Сложилась избыточная численность работающих в бюджетной сфере, а также неэффективная структура занятости. Численность работающих в здравоохранении за прошедший год увеличилась на 1,1%, а в остальных сферах либо незначительно сократилась, либо осталась на прежнем уровне.

По прежнему существенным остается дисбаланс в структуре кадров в сфере общего образования и здравоохранения. При этом в целом по стране прослеживается определенная положительная динамика. Так, численность управленческого и обслуживающего персонала в образовании, непосредственно не связанного с оказанием образовательных услуг, сократилась на 14,4 %, а численность среднего медицинского персонала увеличилась на 1%. Численность врачей и учителей сократилась на 3%.

В связи с избыточной численностью персонала и несбалансированностью кадровых ресурсов в целом по регионам в 2007 году объем неэффективных расходов составил по отраслям общего образования и здравоохранения свыше 148,4 млрд. рублей

Вышеназванные недостатки являются следствием сохранения старой административной системы управления сетью подведомственных учреждений, которая обязывает органы власти финансировать данные организации исходя из фактических затрат, не связанных с результатами их деятельности. Вследствие этого бюджетные учреждения оказываются заинтересованы в увеличении затрат, в первую очередь за счет роста численности работающих, а не за счет повышения эффективности использования имеющихся ресурсов. В результате материально-технические ресурсы используются с низкой результативностью: объем неэффективных расходов в целом по регионам в 2007 году составил по отраслям образования, здравоохранения и ЖКХ, а также в сфере организации государственного управления 437,3 млрд. рублей, увеличившись по сравнению с предыдущим годом на 14,3%.

Таким образом, в случае непринятия мер по реформированию бюджетной сферы и сферы жилищно-коммунального хозяйства, которая во многом остается также «бюджетной», будет продолжаться нарастание неэффективных бюджетных расходов, снижение объема и качества предоставляемых услуг, ухудшение кадрового состава и материальной базы.

Решение вышеназванных проблем возможно только путем внедрения современных финансово-экономических моделей управления, часть из которых апробирована в рамках реализации приоритетных национальных проектов. Помимо этого требует изменения подход к предоставлению помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации - выделение средств должно быть обусловлено проведением институциональных преобразований в сферах государственного управления и повышения инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации, обеспечения здоровья, образования и жилищно-коммунального комплекса .

Подводя итог, необходимо отметить, что выработка механизмов оценки эффективной деятельности органов исполнительной власти в регионах имеет важное значение. Без четкой системы показателей оценки деятельности глав субъектов Федерации, работать очень сложно. Вышеприведенный доклад - это один из первых шагов оценки эффективности государственного управления, но этот процесс еще нуждается в доработке и дальнейшем развитии.

Ориентация государственного управления на результат и стремление измерить эти результаты в последние годы привели к появлению ряда нормативно-правовых актов, устанавливающих показатели эффективности деятельности ИОГВ. Начало этому процессу было положено с изданием Указа Президента РФ № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», содержащего 43 показателя для оценки эффективности деятельности органов государственной власти. Далее последовало Постановление Правительства РФ № 322 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 825…», раскрывающее перечень показателей, рекомендуемых Указом. Область действия двух перечисленных нормативно-правовых актов ограничена государственной властью. На муниципальном уровне были приняты Указ Президента РФ № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и Распоряжение Правительства РФ № 1313-р «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607…»., аналогичные по структуре уже упомянутым нормативно-правовым актам для государственного уровня.

Само по себе большое количество применяемых показателей (измеряемое сотнями) уже свидетельствует о сложности измеряемого объекта. В дополнение к имеющимся федеральным нормативным документам региональные власти самостоятельно дополнительно разрабатывают перечень показателей, оценивающих эффективность деятельности как региональных правительств в целом, так и отдельных его структурных подразделений.

В данном вопросе можно сформировать несколько проблем.

1. Проблема взаимосвязи и взаимозависимости системы оценочных показателей (целевых индикаторов) с организационной структурой управления. Не все и не всегда отдельные структурные подразделения региональных правительств могут быть оценены набором показателей, предложенным, например, Указом Президента РФ № 825 либо Постановлением Правительства РФ № 322. Например, из предложенного набора показателей не удается найти индикаторы для оценки деятельности таких подразделений как комитет по делам молодежи, комитет по делам печати и информации, управление лесного хозяйства и др.

Вместе с тем следует отметить, что те организационные структуры, которые попадают под оценку при данном наборе показателей, оцениваются различным набором показателей. В таблице 1 приведены данные, отражающие количественное использование оценочных индикаторов различных структурных подразделений Правительства Рязанской области.

Таблица 1. Количество показателей для оценки деятельности органов исполнительной власти Рязанской области

№ п/п	Наименование органа исполнительной власти	Количество показателей
Министерства
	Министерство здравоохранения
	Министерство имущественных и земельных отношений
	Министерство образования
	Министерство природопользования и экологии
	Министерство промышленности и наукоемких технологий
	Министерство сельского хозяйства
	Министерство социальной защиты
	Министерство строительного комплекса
	Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства
	Министерство транспорта и автомобильных дорог
	Министерство финансов
	Министерство экономического развития и внешнеэкономических связей
	Министерство по делам территориальных образований
Комитеты
	Комитет по физической культуре и спорту
	Комитет по культуре и туризму
	Комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и услуг
	Комитет по делам молодежи
	Комитет по делам печати и информации
Главные управления
	Главное управление региональной безопасности
	Главное управление государственной службы занятости населения
	Главное управление лесного хозяйства
	Главное управление «Региональная энергетическая комиссия»
	Главное управление архитектуры и градостроительства
	Главное управление по труду и социальным вопросам
	Главное управление записи актов гражданского состояния
	Главное архивное управление
Государственные инспекции
	Государственная инспекция по ветеринарии
	Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники
	Государственная инспекция строительного надзора
	Государственная жилищная инспекция

Как следствие этого можно предположить, что как минимум не все показатели, используемые для оценки, равнозначны.

2. Проблема взаимосвязи и взаимозависимости системы оценочных показателей (целевых индикаторов) с функциональной структурой управления. Используемые показатели должны отражать все функции всех структур региональных правительств. Только в этом случае возможна ситуация не только оценки всех исполняемых функций, но и их контроль. Однако, если, например, использовать все тот же набор оценочных показателей [см. 1, 2, 3, 4], то для оценки деятельности министерства строительного комплекса могут быть использованы 4 показателя:

· Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя субъекта Российской Федерации, кв.м.

· Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя субъекта Российской Федерации, введенная за год, кв.м.

· Отношение средней цены одного квадратного метра общей площади на первичном рынке жилья к среднедушевым доходам населения в субъекте Российской Федерации, %.

· Отношение средней цены одного квадратного метра общей площади на вторичном рынке жилья к среднедушевым доходам населения в субъекте Российской Федерации, %.

При этом среди функций данного министерства, которые не попадут в разряд оцениваемых, могут оказаться:

o Обеспечение эффективного использования государственных инвестиций на всех этапах инвестиционного процесса.

o Развития приоритетных направлений технического развития в строительстве и производстве строительных материалов.

o Обеспечение реализации форм и методов государственного регулирования, адекватных новым экономическим условиям; формирование и развитие рыночных отношений; организация социального партнерства в области строительства.

На практике отсутствие показателей, отражающих полный набор функций и задач организационной структуры, компенсируется использованием специфических индикаторов, не включенных в рассмотренные нормативные акты.

3. Проблема построения иерархии показателей. Сама по себе неравнозначность используемых показателей означает их подчиненность, разделение на уровни иерархии и выделение более значимых и менее значимых. Некоторые показатели невозможно отнести к характеристике компетенции какого-то одного органа. Например, уровень безработицы напрямую невозможно привязать к компетенции конкретной структуры. В ряде регионов показатель отнесен к компетенции управления по труду [см., напр., 5, 6]. Однако в ряде случаев [см., напр., 7] за показатель отвечает департамент экономического развития. А это означает, что данный показатель является показателем более высокого уровня, включающий в себя несколько более узких показателей, характеризующих деятельность разных структур.

То же самое может относиться к такому показателю, как «валовый региональный продукт». Ясно, что это показатель «интегрального» типа, характеризующий деятельность региона в целом. И соответственно в нем концентрируется отражение деятельности всех министерств.

4. Проблема определения количественных значений (пороговых) применяемых показателей с целью установления качественных итоговых выводов: хорошо, удовлетворительно, неудовлетворительно. Понятно, что и выбор показателей и их количественное значение должны каким-то образом давать характеристику происходящим процессам: насколько они хороши или соответственно – плохи. Однако, как показывает анализ существующей практики, даже уже на этапе выбора показателей в данном контексте могут возникнуть неопределенности.

Например, это может относиться к группе показателей из Постановления Правительства № 322, характеризующих долю многоквартирных домов в целом по субъекту РФ, в которых собственники помещений выбрали и реализуют различные формы управления в многоквартирном доме. На данный момент установить, какие формы лучше, а какие хуже невозможно, поэтому итоговая оценка этих показателей затруднена.

Следует, однако, отметить, что подобные примеры хотя и имеют место, тем не менее, встречаются все-таки в единичных случаях, а соответственно не столь широко распространены. Гораздо чаще встречается вопрос, каким образом полученные количественные оценки целевых индикаторов разнести по категориям «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно».

5. Проблема формирования итогового интегрального показателя, оценивающего деятельность региональных правительств в целом. Имея множество (несколько сотен) разно размерных показателей понятно желание получить итоговую оценку в более привычных и понятных категориях: «хорошо» или «плохо».

В целом система оценки деятельности органов исполнительной власти должна удовлетворять следующим требованиям:

· Оценочная система включает в себя достаточно большое количество разно размерных (часто – трудно измеряемых) и неравнозначных показателей. Неравнозначность используемых показателей означает их подчиненность, разделение на уровни иерархии и выделение более значимых и менее значимых. Поэтому система оценки должна иметь иерархичную структуру.

· Иерархическая система оценочных показателей строится в зависимости от функциональной и организационной структуры управления, тесно связана с последними и оказывает влияние на их формирование.

· Определение количественных значений (пороговых) применяемых показателей с целью установления качественных итоговых выводов: хорошо, удовлетворительно, неудовлетворительно, основывается на сравнительном подходе. При этом сравнению подвергаются показатели как относительно самих себя, но за предыдущий период времени, так и в сопоставлении с себе подобными (другими регионами).

· Итогом оценки должен являться результирующий вердикт в категориях «хорошо» или «плохо». Именно он должен являться финальным и понятным результатом.

Литература

1. Указ Президента РФ от 28.06.2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

2. Указ Президента РФ от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» // СПС «Консультант Плюс».

3. Постановление Правительства РФ от 15.04.2009 № 322 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

4. Распоряжение Правительства РФ от 11.09.2008 № 1313-р «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» // СПС «Консультант Плюс».

5. Приказ Министерства образования и науки Мурманской области от 24.06.2009 № 1272 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Школьное здоровое питание в Мурманской области» на 2008-2010 годы» // СПС «Консультант Плюс».

6. Распоряжение администрации Липецкой области от 26.05.2008 № 225-р «Об оценке эффективности деятельности структур администрации области и исполнительных органов государственной власти области» // СПС «Консультант Плюс».

Указ Президента РФ от 28 апреля 2008 г. N 607
"Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов"

В целях реализации положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" постановляю:

1. Утвердить прилагаемый перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

2. Правительству Российской Федерации:

перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, в том числе показателей, необходимых для расчета неэффективных расходов местных бюджетов;

типовую форму доклада глав местных администраций городских округов и муниципальных районов о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный год и их планируемых значениях на 3-летний период;

методику мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов;

методические рекомендации о порядке выделения за счет бюджетных ассигнований из бюджета субъекта Российской Федерации грантов муниципальным образованиям в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов;

б) обеспечить включение показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, в том числе дополнительных показателей, предусмотренных настоящим пунктом, в федеральную программу статистических работ на 2009 год и последующие годы с учетом установленных настоящим Указом сроков представления докладов.

3. Главам местных администраций городских округов и муниципальных районов ежегодно, до 1 мая, представлять в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого расположен городской округ или муниципальный район, доклады о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный год и их планируемых значениях на 3-летний период и размещать указанные доклады на официальном сайте соответственно городского округа или муниципального района в сети "Интернет", а в случае его отсутствия - на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположен городской округ или муниципальный район.

4. Сводный доклад субъекта Российской Федерации о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных в границах субъекта Российской Федерации, подлежит размещению на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет" до 1 октября года, следующего за отчетным.

5. Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации выделять из бюджетов субъектов Российской Федерации гранты городским округам и муниципальным районам в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

Установление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов не допускается.

7. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.

Президент Российской Федерации

Москва, Кремль

Перечень
показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов
(утв. Указом Президента РФ от 28 апреля 2008 г. N 607)

С изменениями и дополнениями от:

1. Число субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения.

2. Доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых и средних предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций.

3. Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения.

4. Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципального района).

5. Доля площади земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, в общей площади территории городского округа (муниципального района).

6. Доля детей в возрасте от одного года до шести лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в общей численности детей в возрасте от одного года до шести лет.

8. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, - всего, в том числе введенная в действие за один год.

9. Доля организаций коммунального комплекса, осуществляющих производство товаров, оказание услуг по водо-, тепло-, газо- и электроснабжению, водоотведению, очистке сточных вод, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и использующих объекты коммунальной инфраструктуры на праве частной собственности, по договору аренды или концессии, участие субъекта Российской Федерации и (или) городского округа (муниципального района) в уставном капитале которых составляет не более 25 процентов, в общем числе организаций коммунального комплекса, осуществляющих свою деятельность на территории городского округа (муниципального района).

10. Доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет.

11. Удельная величина потребления энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия, вода, природный газ) в многоквартирных домах (из расчета на 1 кв. метр общей площади и (или) на одного человека).

12. Удельная величина потребления энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия, вода, природный газ) муниципальными бюджетными учреждениями (из расчета на 1 кв. метр общей площади и (или) на одного человека).

13. Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа (муниципального района) (процент от числа опрошенных).

Информация об изменениях:

Перечень дополнен пунктом 14 с 1 января 2019 г. - Указ Президента РФ от 9 мая 2018 г. N 212

14. Результаты независимой оценки качества условий оказания услуг муниципальными организациями в сферах культуры, охраны здоровья, образования, социального обслуживания и иными организациями, расположенными на территориях соответствующих муниципальных образований и оказывающими услуги в указанных сферах за счет бюджетных ассигнований бюджетов муниципальных образований.

23 августа 2019 , Социальные инновации. Некоммерческие организации. Добровольчество и волонтёрство. Благотворительность Утверждены правила функционирования единой информационной системы в сфере развития добровольчества Постановление от 17 августа 2019 года №1067. Принятые решения направлены на обеспечение информационно-аналитического сопровождения волонтёрской деятельности, позволят сформировать единую площадку по взаимодействию институтов добровольческой деятельности.

15 августа 2019 , Растениеводство Утверждена Долгосрочная стратегия развития зернового комплекса России до 2035 года Распоряжение от 10 августа 2019 года №1796-р. Цель Стратегии – формирование высокоэффективной, научно и инновационно ориентированной, конкурентоспособной и инвестиционно привлекательной сбалансированной системы производства, переработки, хранения и реализации основных зерновых и зернобобовых культур, продуктов их переработки, гарантирующей продовольственную безопасность России, полностью обеспечивающей внутренние потребности страны и создающей значительный экспортный потенциал.

14 августа 2019 , Оборот лекарств, медицинских изделий и субстанций Принято решение о проведении эксперимента по маркировке кресел-колясок, относящихся к медицинским изделиям Постановление от 7 августа 2019 года №1028. С 1 сентября 2019 года по 1 июня 2021 года будет проводиться эксперимент по маркировке средствами идентификации кресел-колясок, относящихся к медицинским изделиям. Цель эксперимента – проработка вопросов работы системы маркировки кресел-колясок и мониторинг их оборота, организация эффективного взаимодействия органов государственной власти, в том числе контрольных органов, с участниками оборота кресел-колясок.

С изменениями и дополнениями от:

Информация об изменениях:

Читайте также