Дело № 2-3538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Малютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лемешкину А. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ответчику Лемешкину А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что ответчик проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части [ № ].

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 94 547 рублей. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

После корректировки выплаты кадровыми органами о статусе военнослужащего, при начислении ответчику денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] , руководствуясь п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержания из денежного довольствия ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на сумму 94 547 рублей.

В [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В. обратился с заявлением в Нижегородский гарнизонный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержаниями из его денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] .

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] заявление Лемешкина А.В. было удовлетворено.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» полагает, что предметы и основания спора по указанным делам не являются тождественными, поскольку основанием обращения Лемешкина А.В. в суд, является его право на ежемесячное вознаграждение в полном объеме за труд, посредством прохождения военной службы, в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которое ответчику за [ 00.00.0000 ] было выплачено в меньшем, чем следовало размере, в связи с произведенными удержаниями.

Тогда, как основанием обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с иском к Лемешкину А.В. является незаконное получение им за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не полагающейся ему по закону, в связи с нахождением в распоряжении командира части [ № ].

Таким образом, датой причинения ущерба федеральному бюджету в сумме 94 547 рублей следует считать [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило Лемешкину А.В. ранее удержанные денежные средства по решению суда.

До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Как следствие до [ 00.00.0000 ] , ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имело правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств и не имело права обратиться за защитой нарушенных прав в период, когда неположенная выплата была возвращена в бюджет Российской Федерации (посредством удержания с военнослужащего).

Представлением, адресованным Министерству обороны РФ от [ 00.00.0000 ] , Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему Лемешкину А.В. необоснованной.

Факт неположенной выплаты ответчику был определен контрольным органом с даты исполнения решения Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] .

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Так, согласно статье 28 данного Закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. При этом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 при прохождении военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, выплачивается денежное довольствие с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в указанный список не входит и не начисляется.

Кроме того, согласно п. 82 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» такая премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 и введенных в действие с 1 января 2012 года.

Тем самым, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ МО РФ были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ЕРЦ МО РФ не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Положением о ЕРЦ МО РФ от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату ЕРЦ МО РФ как излишне выплаченные. При этом перечисление премии при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 94 547 рублей как излишне выплаченные, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036, 41 рублей

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Лемешкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчик Лемешкин А. В. проходил службу в Вооружённых Силах Российской Федерации с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . С [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В. находился в распоряжении командира войсковой части [ № ]. Приказом Министра обороны РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В. был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава войсковой части [ № ] с [ 00.00.0000 ]

Из материалов дела следует, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 94 547 рублей. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

После корректировки выплаты кадровыми органами о статусе военнослужащего, при начислении ответчику денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержания из денежного довольствия ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на сумму 94 547 рублей

Не согласившись с произведенным перерасчетом и удержаниями из денежного довольствия, в [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В., обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с иском к ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] заявление Лемешкина А.В. было удовлетворено. Действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении Лемешкина А.В. ранее выплаченных ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , признаны незаконными. На руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность выплатить Лемешкину А.В. удержанные денежные средства в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере удержанной суммы

Указанное решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ]

Во исполнение решения Нижегородского гарнизонного военного суда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату Лемешкину А.В. денежных средств (в счет произведенных удержаний из его денежного довольствия) в [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] в сумме 94 547 рублей. Произведенная выплата подтверждается расчетным листком за [ 00.00.0000 ] , реестром [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с Главой IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Следовательно, указанная премия, о правомерности получения которой возник настоящий правовой спор, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

В силу п. 6 указанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. , по смыслу которой возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лемешкину А. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что Корвегин В. В., в соответствии с договором социального найма жилого помещения от [ 00.00.0000 ] [ № ] является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:...

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомашины Хендай Гетц государственный номер [ № ].[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с уча...

Решение по гражданскому делу Информация по делу №2-56/2015 ~ М-54/2015

Дело №8-2-56/2015

Именем Российской Федерации

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе судьи Милокостенко А.В., при секретаре Степановой Ю.О., с участием представитетля заявителя Крылова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны РФ (далее по тексту - ЕРЦ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> запаса Лебедева ФИО излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ЕРЦ обратился в военный суд с иском, в котором просил взыскать с Лебедева в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как излишне выплаченные.

В обоснование иска представитель ЕРЦ в своих заявлениях указал, что Лебедев в 2012 году проходил военную службу в войсковой части №, с 12 ноября 2012 года - в войсковой части № и находился на финансовом обеспечении в ЕРЦ. В результате счетной ошибки, в связи с некорректной передачей информации из Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области, Республике Карелия» (далее - УФО) в ЕРЦ, за период с 1 февраля по 30 ноября 2012 года истец перечислил ответчику кроме положенного ему денежного довольствия: премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия), а также за период с 1 сентября по 12 ноября 2012 года районный коэффициент и процентную надбавку за службу в районах Крайнего Севера (далее - северные надбавки) из-за несвоевременного внесения информации кадровым органом о перемещении военнослужащего, всего <данные изъяты> рублей. Истец узнал о нарушенном своём праве после 10 декабря 2012 года, когда сотрудники кадрового органа внесли в базу данных соответствующие сведения. Предложение ЕРЦ вернуть добровольно излишне полученные денежные средства Лебедев проигнорировал. На основании главы 60 ГК РФ данные денежные средства, по мнению ЕРЦ, подлежат возврату.

Лебедев в своих возражениях и его представитель в суде с иском не согласились и указали, что со стороны Лебедева отсутствовала недобросовестность, в феврале 2012 года он в листах сверки и по телефону на горячую линию ЕРЦ сообщал о возникщей переплате и нахождении его в распоряжении. Ранее ЕРЦ вне судебного порядка самостоятельно уже взыскала с его денежного довольствия спорную сумму, но по решению суда, данные действия ЕРЦ были признаны незаконными, и сумма была ему возвращена, в связи с чем полагают, что и счетной ошибки со стороны ЕРЦ при выплате оспариваемых сумм не было, данное обстоятельство уже было установлено судом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно выписок из приказов Лебедев проходил военную службу по контракту в военном комиссариате г.Воркуты Республики Коми.

Приказом командующего войсками Ленинградского военного округа от 31 марта 2009 года №№ Лебедев освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командующего войсками Ленинградского военного округа в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (далее - ОШМ) для решения вопроса увольнения с военной службы с содержанием за штатом военного комиссариата г.Воркуты Республики Коми.

В соответствии с приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 30 августа 2010 года № в связи с ОШМ Лебедев зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа с содержанием в списках личного состава военного комиссариата Республики Коми.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 19 августа 2011 года № Лебедев в связи с проведением ОШМ зачислен в распоряжение командира войсковой части №, г.Петрозаводск.

Согласно приказу военного комиссара Республики Коми от 22 сентября 2011 года № Лебедев на основании вышеуказанного приказа командующего войсками исключен из списков личного состава военкомата в связи с убытием в распоряжение командира войсковой части №.

С 1 февраля 2012 года ответчик был зачислен на денежное довольствие в ЕРЦ. Денежный аттестат на него в составе всей воинской части был передан из УФО в ЕРЦ 15 марта 2012 года. Как видно из поименного списка №1 к нему, в строчке Лебедева в графе должность указано: за штатом, в графе премия указан размер: 0 рублей. Однако из фотокопий единой базы данных усматривается, что информации о нахождении истца в распоряжении не имеется.

Из расчетных листков видно, что денежное довольствие Лебедеву за февраль 2012 года перечислено ЕРЦ 27 февраля с учетом премии и подоходного налога на неё 13% в размере <данные изъяты> рублей, за март - 4 апреля с учетом премии и подоходного налога на неё - <данные изъяты> рублей, за апрель - 3 мая - <данные изъяты> рублей, за май - 8 июня - <данные изъяты> рублей, за июнь - 6 июля - <данные изъяты> рублей, за июль - 9 августа - <данные изъяты> рублей, за август - 10 сентября - <данные изъяты> рублей.

С 1 сентября 2012 года Лебедев в составе части был переведен в город Сертолово Ленинградской области. Сведения о данном перемещении ответчика в ЕРЦ не поступили, что усматривается из материалов дела и пояснений представителя ответчика.

Из расчетных листков видно, что денежное довольствие Лебедеву за сентябрь 2012 года перечислено 10 октября с учетом подоходного налога премия в размере <данные изъяты> рублей, северные надбавки в сумме <данные изъяты> рублей, за октябрь - 9 ноября - столько же.

С 13 ноября 2012 года Лебедев зачислен в списки войсковой части № (г.Петрозаводск, район приравненный к Крайнему Северу), что усматривается из решения Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года.

Из расчетных листков видно, что денежное довольствие Лебедеву за ноябрь 2012 года перечислено 10 декабря с учетом премии - <данные изъяты> рублей и северных надбавок за полный месяц в сумме <данные изъяты> рублей.

В декабре 2012 года и январе 2013 года, после того как кадровый орган обнаружил и устранил ошибки в отношении Лебедева в программном обеспечении «Алушта», ЕРЦ взыскал переплату (спорную сумму) без судебного решения из денежного довольствия Лебедева. Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года данные действия ЕРЦ были признаны незаконными и взысканные деньги были ответчику возвращены. Данное решение было основано на том, что каких-либо доказательств недобросовестности со стороны Лебедева, наличия счетной ошибки или судебного решения о взыскании спорных денежных средств финансовым органом представлено не было.

11 мая 2013 года Лебедев был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава, что усматривается из пояснений его представителя.

Из иска и возражений на него усматривается, что на предложение ЕРЦ добровольно возвратить спорную сумму Лебедев отказался.

Согласно оттиску на конверте, в котором в суд поступило исковое заявление, оно сдано на почту 18 мая 2015 года.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, военный суд основывается на положениях статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации (часть 21).

Согласно пунктам 1-6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года №993, премии выплачиваются ежемесячно либо ежеквартально одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия. Военнослужащим в период их нахождения в распоряжении командиров, за исключением периодов временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям, такая премия выплачиваться не должна.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1237 О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, (п.98, 107) определено, что северные надбавки выплачиваются со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст.1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п.6 Порядка, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как было установлено в суде, Лебедев с 2009 года и до увольнения с военной службы проходил военную службу не на должности, а в распоряжении командира. До января 2012 года ответчику денежное довольствие выплачивало УФО. С февраля 2012 года выплаты ему начал производить другой финансовый орган - ЕРЦ. При передаче информации из УФО в ЕРЦ произошла ошибка загрузки данных в программное обеспечение «Алушта», в результате которой Лебедев был отмечен, как находящийся на должности, и ему программа стала начислять с 1 февраля 2012 года неположенную военнослужащему, находящемуся в распоряжении, премию до 30 ноября 2012 года, когда работники кадрового органа внесли соответствующие изменения в базу данных в отношении Лебедева. Кроме этого ответчик с 1 сентября 2012 года убыл к новому месту службы из района приравненного к Крайнему Северу и проходил там службу до 12 ноября 2012 года включительно, однако, в связи с тем, что данная информация не была своевременно представлена в ЕРЦ, в том числе через базу данных «Алушта», в данный период истец выплачивал Лебедеву денежное довольствие с северными надбавками, на которые правовых оснований военнослужащий не имел.

Таким образом, несвоевременное и ошибочное поступление информации в ЕРЦ послужило причиной перечисления денежного довольствия ответчику с неположенными ему по закону выплатами.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истец, осуществляя обязанности по своевременному и полному расчету военнослужащих, состоящих у него на обеспечении, и не имея в распоряжении достоверных сведений о прохождении его не на должности и убытии из района приравненного к Крайнему Северу, произвел начисление и выплату ответчику денежных средств в оспариваемый период вследствие счетной ошибки, полагая, что он находился на должности и служил в отдаленной местности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства за период с 1 февраля по 30 ноября 2012 года в сумме 123 438 рублей, расчет которой ответчик не оспаривает, начисленные вследствие счетной ошибки и полученные Лебедевым, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику в соответствии со ст.1109 ГК РФ.

Перечисленные ЕРЦ ответчику спорные выплаты не могут быть признаны заработной платой и приравненным к ней платежам, так как Лебедев в указанные периоды не находился на должности и служил не в отдаленной местности, а, следовательно, не имел право на их получение.

Довод ответчика, что ранее ЕРЦ вне судебного порядка самостоятельно уже взыскал с его денежного довольствия спорную сумму, но по решению суда, данные действия ЕРЦ были признаны незаконными, и сумма была ему возвращена, суд находит несостоятельным, так как ранее предметом судебного разбирательства были действия ЕРЦ по удержанию денежных средств, в настоящем судебном заседании рассматриваются иные предмет и основания, а так же в другом порядке - исковом, а не вытекающем из публичных правоотношений. Кроме этого предыдущим решением суда обстоятельство об отсутствии счетной ошибки установлено не было, а только был констатирован факт непредставления в суд доказательств наличия ошибки. В связи с чем требования ст.61 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

При этом суд, основываясь на положениях статей 196, 199, 200 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, устанавливающих, срок исковой давности - три года, начало его течения - день, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, так как истцом в части спорных выплат пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Так в суде было установлено, что премии за февраль, март и апрель в общей сумме <данные изъяты> рублей были выплачены Лебедеву до 3 мая 2012 года, в суд же ЕРЦ подал иск только 18 мая 2015 года, то есть с пропуском трёхлетнего срока.

Довод, приведённый представителем ЕРЦ в своем заявлении, что истец узнал о нарушенном своём праве только после 10 декабря 2012 года, когда сотрудники кадрового органа внесли в базу данных соответствующие сведения, суд находит несостоятельным, так как в суде было установлено, что денежный аттестат ответчика в ЕРЦ поступил в марте 2012 года и в прилагаемых к нему списках содержалась информация о нахождении Лебедева не на должности.

Тот факт, что должностные лица ЕРЦ не удосужились проверить и устранить ошибку из базы данных и нерасторопность должностных лиц кадрового органа, не может являться уважительной причиной пропуска указанного выше срока. При этом суд учитывает, что организация взаимодействия органов военного управления и должностных лиц возлагается на эти органы и должностные лица.

Каких-либо иных убедительных причин пропуска срока исковой давности представитель ЕРЦ не привёл. Отсутствует это и в материалах дела.

В связи с чем, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

Исковое заявление Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны РФ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> запаса Лебедева ФИО излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева ФИО в пользу Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска на сумму <данные изъяты> рублей - отказать.

Судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> взыскать с Лебедева ФИО в доход бюджета муниципального образования городского округа Воркута.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 18 июня 2015 года.

Судья А.В. Милокостенко

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1469/2015

Взыскать с Русановой Г. С. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму N " ... " " ... " в счет возмещения судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" обратилось к Русановой Г.С. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование истец указал, что в связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть " ... " была передана на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", основной задачей которого, является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

Ответчица ранее проходила военную службу в войсковой части " ... ",и, в соответствии с денежным аттестатом " ... ", была обеспечена там денежным довольствием до " ... ". В декабре " ... ". она была переведена для прохождения службы в войсковую часть " ... ", но в связи с несвоевременным поступлением указанного денежного аттестата и отсутствием сведений о выплате денежного довольствия за " ... "., Русановой Г.С. повторно выплачены денежные средства за период с ноября по декабрь " ... ". в размере N " ... ".

" ... ". в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N " ... " о возврате сумм денежного довольствия, оставленная Русановой Г.С. без ответа.

Истец просил взыскать с Русановой Г.С. неосновательное обогащение в сумме N " ... ", судебные расходы в сумме N " ... ".

ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" в судебном заседании участия не принимало.

Ответчица Русанова Г.С. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Русанова Г.С. просит это решение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ выплаченная ей сумма при отсутствии недобросовестности с её стороны и отсутствии счетной ошибки не подлежит возврату, поскольку выплаченные суммы являются денежным довольствием, представленным ей в качестве средства к существованию, то есть, представляют собой вид оплаты труда. Помимо этого, указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку она является военнослужащей, дело подсудно военному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Русанову Г.С., поддержавшую эти доводы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, требования подлежали рассмотрению военным судом. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является безусловным основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Исходя из материалов дела, ответчица была уведомлена о слушании дела, следовательно, не была лишена возможности участвовать в судебном заседании и заявить соответствующее ходатайство

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для направления дела по подсудности и пролагает возможным разрешить жалобу по существу.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Удовлетворяя требования о взыскании с Русановой Г.С. излишне выплаченного денежного довольствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что излишняя выплата денежного довольствия была следствием счетной ошибки.

Указанный вывод не подтвержден материалами дела.

Исходя из буквального толковании норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Денежный аттестат БФ N " ... " Русановой Г.С. с отметкой о произведенных выплатах, был направлен войсковой частью N " ... " в адрес ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" " ... ". Доказательств тому, что на дату начисления и выплаты денежного довольствия - " ... ". указанный аттестат еще не поступил, истец не предъявил. Сведений о том, что допущена арифметическая ошибка, так же не имеется.

Из пояснений Русановой Г.С. следует, что она не получала денежное довольствие в течение нескольких месяцев, затем получила его единовременно и, исходя из полученной суммы, она считала, что довольствие выплачено в размере, соответствующем положенному к выплате.

При таких обстоятельствах оснований к выводу о наличии счетной ошибки, как и недобросовестном поведении ответчицы, приведшем к получению излишних сумм, не усматривается. Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановленного решения (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Председательствующий: Крига Е.С. Дело N 33-1469/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.

дело по апелляционной жалобе Русановой Г.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Русановой Г. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Русановой Г. С. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму неосновательного обогащения N " ... ".

Взыскать с Русановой Г. С. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму N " ... " N " ... " в счет возмещения судебных расходов".

Руководствуясь ст.ст. 328 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда Омской области от17 ноября 2014 годаотменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Русановой Г. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Овчинниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/16 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к АХМЕДОВУ о взыскании суммы излишне выплаченных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилась с иском о взыскании с Ахмедова М.К.А. излишне выплаченных денежных средств в сумме 16704 руб. 00 копеек. Требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» мотивированы тем, что до Ахмедов М.К.А. проходил военную службу в войсковой части 19612, и был исключен из списков личного состава. В марте 2013 года кадровыми органами в специализированное программное обеспечение ») были внесены сведения о том, что с Ахмедову была установлена процентная надбавка за выслугу лет в размере 30% денежного содержания, был произведен перерасчет надбавки за период с сентября 2012 года по январь 2013 года в размере 7503 руб. 75 коп., а в последствии с февраля по июль 2013 года ответчику перечислялась надбавка - 9200 руб. 25 копеек. В октябре 2014 года кадровыми органами в » были внесены сведения, что Ахмедову процентная надбавка в размере 30% денежного содержания положена только с, в результате чего образовалась переплата в сумме 16704 рубля. Таким образом, по причине неверных первичных параметров, введенных в » при загрузке базы данных, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику денежную сумму, не причитающуюся к выплате, чем был нанесен существенный материальный ущерб бюджету.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что служил в войсковой части 19612, и на банковскую карточку получал все денежные выплаты, в т.ч. надбавку за выслугу лет. Он никогда не получал от истца какие-либо письма, претензии относительно излишне полученных денежных средств, узнал о переплате из иска, полученного из суда по почте. По мнению Ахмедова М.К.А., истцом пропущен срок исковой давности, поэтому он просил суд применить к требованиям ФКУ «ЕРЦ МО РФ» последствия пропуска срока исковой давности. Ахмедов считает, что в иске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно быть отказано не только из-за пропуска срока исковой давности, но и из-за того, что в соответствии со ст. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия… и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а с его стороны не было недобросовестности, как и не было допущено счетной ошибки истцом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в удовлетворении исковых требований.

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Ищите ответ? Задайте вопрос юристам!

10011 юристов ждут Вас Быстрый ответ!

Задать вопрос

Удержание излишне выплаченного денежного довольствия

Я являюсь . 22 декабря 2014 года я ушла в отпуск по беременности и родам (О по БиР), подав рапорт и необходимые документы вовремя. В фин службе узнали об этом только в марте, и приостановили выплату денежного довольствия. За несколько дней декабря, январь и февраль мне выплачивали денежное довольствие. Таким образом за этот период получилась переплата. Расчетные листки приходят со значительным опозданием. Суммы полученные за январь и февраль отличались от ежемесячного денежного довольствия, которое я получала до О по БиР. Таким образом, я не могла знать, что именно я получала денежное довольствие или пособие по БиР.

После О по БиР с 11 мая по 15 июня я находилась в основном отпуске за 2015 год. Денежное довольствие и материальную помощь удержали в счет полученной переплаты (согласия на удержание я не давала). По подсчетам фин службы я еще им должна. Правомерно ли удержание излишне выплаченного денежного довольствия, которое образовалось не по моей вине? И должна ли я вносить оставшуюся сумму переплаты?

Ответы юристов

Разумовская Тамара Генадьевна (17.07.2015 в 11:17:39)

Доброго вам дня!!

Не имели права с вас удерживать переплаченное денежное довольствие, вашей вины нет, если это не счётная ошибка - то не должны с вас были взыскивать излишне уплаченное. Считаю нужным процитировать ст.1109ГК РФ"""""""""""""""""Статья 1109. , не подлежащее возврату Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: ................. 3) и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;""""""""""""""""В данной ситуации не только им платить нельзя, но и писать рапорт о несогласии с взысканием излишне уплченных сумм, опираясь на ст. 1109ГК РФ.Закон на вашей стороне и вы не только должны не останенетесь, но еще и те ден.средства, взысканные с вас вернете.Кстати смело можете указать в иск.требованиях .Советую нанять юриста - так вам удобнее будет..

Морозов Игорь Владимирович (17.07.2015 в 11:23:49)

Без удержание из ДД не допускается. Это самоуправство финчасти. Обращайтесь в военную прокуратуру и гарнизонный военный суд. Ст. 1109 ГК РФ не позволяет перерасчётов, если нет Вашей недобросовестности: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении ; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Вы заблуждались, принимая ДД за пособие.

Багалова Татьяна Константиновна (17.07.2015 в 11:51:41)

Добрый день!

В соответствии с пп. 1, 2 и 28 ст. 2 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командира (начальника) как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании чч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих по приказу командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона "О военнослужащих", согласно п. 1 ст. 8 которого такое удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Удачи Вам! С уважением, Татьяна

Игорь (17.07.2015 в 11:54:51)

Все необходимые документы вы подали вовремя.Согласно закону заработная плата и пособия, излишне уплаченные, не подлежат возврату при отсутсвии вины получателия и счетной ошибки. В ваших действиях никакой вины нет. Свою обязанность вы исполнили.

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;Наталья (17.07.2015 в 23:17:25)

Здравствуйте!

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Согласно п. 6 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ" денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Пункт 158 гласит, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска.

Таким образом, денежные средства были уплачены обоснованно и удержанию не подлежат.