Уголовно-процессуальный кодекс, N 174-ФЗ | ст. 152 УПК РФ

Статья 152 УПК РФ. Место производства предварительного расследования (действующая редакция)

1. Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания. Поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток.

2. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

3. Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.

4. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

4.1. Если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, уголовное дело расследуется по основаниям, предусмотренным статьей 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, или в соответствии со статьей 459 настоящего Кодекса по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в Российской Федерации, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации.

5. Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

6. По мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 152 УПК РФ

Судебная практика по статье 152 УПК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ17-6, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Полагает, что следователь СО по району СУ СК РФ по Иркутской области П, установив 6 марта 2016 г., что преступление было совершено на территории района г. продолжала проводить следственные действия, чем нарушила требования ч. 5 ст. 152 УПК РФ, поэтому все следственные действия, включая допросы подсудимых Заниных, свидетелей Т и З, являются незаконными, а полученные доказательства недопустимыми. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства...
Решение Верховного суда: Определение N 46-АПУ14-24, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Полагает, что свидетель М является заинтересованным лицом, что не позволяет признать показания свидетеля достоверными и допустимыми. При возбуждении уголовного дела нарушены ст.ст. 151, 152 , 37 УПК РФ, вменены преступления, по которым дела не возбуждались, на момент возбуждения дела по эпизодам преступлений в отношении И и П имелось неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела...
Решение Верховного суда: Определение N 81-АПУ17-13, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Доводы жалоб осужденного и его защитника о нарушении в ходе предварительного следствия требований ст. 152 УПК РФ о территориальной подследственности, на основании которых они просили вернуть дело прокурору, признать недопустимыми ряд доказательств, неоднократно были предметом обсуждения в суде первой инстанции...

+Еще...

До настоящего времени органы предварительного расследования допускают волокиту при проведении доследственных проверок, своевременно не принимаются процессуальные решения по результатам этих проверок в связи с разными трактовками определения места совершения преступления, с использованием интернета и электронных форм платежа. Всё это влияет на реализацию конституционных прав граждан на доступ к правосудию в разумный срок, а также эффективность уголовного преследования.

В практике работы органов внутренних дел есть проблемы определения места расследования таких преступлений. В первую очередь, это связано с установлением данных и местонахождения лиц, их совершивших, по нераскрытым преступлениям рассматриваемой категории.

Нередко доследственные проверки принимают затяжной характер в связи с необоснованным направлением сообщений о преступлении из одного субъекта Федерации в другой, поскольку до настоящего времени, в разных регионах не сформировалось единого подхода по этому вопросу.

Так, одни считают местом совершения этих преступлений и местом их расследования местонахождение злоумышленника независимо от места перечисления пострадавшим денежных средств и места зачисления их на счёт виновного. Другие считают местом совершения там, где злоумышленник реально завладел денежными средствами, получив их в кредитном учреждении, сняв с банковского счета, либо считать местом совершения место постоянного проживания пострадавшего.

Однако с такой позицией трудно согласиться. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 152 УПК предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом, уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

В связи с этим и возникает вопрос, где же окончено мошенничество, если местонахождение злоумышленника неизвестно, и не известно где реально он завладел денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое УК под угрозой наказания.

При этом обязательным признаком объективной стороны материальных составов преступлений, к которым относится и мошенничество, являются общественно опасные последствия.

По смыслу закона, а также в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество признаётся оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно п. 12 указанного постановления как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершённое с корыстной целью путём обмана или злоупотребления доверием (например, путём представления в банк поддельных платёжных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).

Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счёт либо абонентский счёт мобильного телефона лица, на который они были перечислены в результате мошенничества, оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчёты от своего имени или от имени третьих лиц, не обналичивая денежные средства.

В силу развитости современных информационных и банковских технологий выход в эфир посредством мобильной связи, а также распоряжение поступившими на счёт денежными средствами, в том числе и их обналичивание, возможно в любой точке мира, где подобные услуги могут быть предоставлены.

В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счёт лица, которое путём обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счёта их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Таким образом, местом окончания мошенничества будет то место, из которого перечислены денежные средства потерпевшим, так как именно в этом месте для него наступили вредные последствия.

Здесь же и должно возбуждаться и расследоваться уголовное дело. При этом необходимо разграничить места совершения преступления и места производства предварительного расследования.

Место производства предварительного расследования определяется в соответствии со ст. 152 УПК, но в законодательстве нет определения места совершения преступления. Это обусловлено невозможностью отражения в законе всех конкретных обстоятельств, которые могут иметь значение для его установления. В связи с этим место совершения преступления устанавливается в каждом конкретном случае самостоятельно правоприменителем исходя из особенностей конструкции состава преступления, характера совершённого деяния, применённых средств и способов причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Во многих случаях действия, входящие в объективную сторону состава преступления, могут совершаться в разных географических точках, каждая из которых, в принципе, может быть признана местом совершения преступления. Исходя из того, что объективная сторона мошенничества, как и любого хищения, заключается в противоправном изъятии чужого имущества, а также в приобретении права на чужое имущество, местом совершения преступления является место изъятия чужого имущества (например, банк, банкомат, место жительства потерпевшего).

Например, «Л» находясь по месту проживания в интернет магазине приобрел мобильный телефон осуществив платеж, перечислив денежные средства. В данном случае, с момента перечисления «Л» денежных средств злоумышленник приобрел право и возможность распорядиться деньгами по своему усмотрению, в связи с чем, обман и завладение чужим имуществом имели место по месту нахождения «Л», а поэтому выяснение места, где именно злоумышленник снял денежные средства, представляется излишним.

Таким образом, с целью избежания необоснованного перенаправления сообщений о мошенничествах между органами внутренних дел различных регионов России целесообразно возбуждать и расследовать уголовные дела именно по месту перечисления потерпевшим денежных средств.

Информация подготовлена прокуратурой Ленинского района города Севастополя Российской Федерации

Согласно ч. I ст. 29 УК преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК. В статьях Особенной части УК предусматриваются составы оконченных преступлений. Вопрос о том, содержатся ли в действиях (бездействии) лица признаки состава оконченного преступления либо состава приготовления или покушения на какое-либо преступление, имеет важное значение не только для правильной квалификации содеянного, но и для решения вопросов о соучастии, о назначении наказания.

Данный вопрос решается с учетом того, как сформулирован в статье Особенной части УК состав соответствующего преступления, принадлежит ли он к так называемым материальным, формальным или усеченным составам.

Если состав соответствующего преступного деяния сформулирован в законе как материальный, то для признания содеянного оконченным преступлением необходимо установить, что в результате совершенного лицом действия или бездействия наступило предусмотренное законом преступное последствие.

При формальных составах содеянное рассматривается как оконченное преступление, если лицом совершены все предусмотренные в диспозиции статьи Особенной части УК действия, заключающие в себе объективную сторону соответствующего состава преступления. Наступление в таких случаях последствий, находящихся за пределами данного состава, может учитываться при назначении наказания.

При усеченных составах содеянное считается оконченным преступлением со стадии приготовления к преступлению либо со стадии покушения на преступление. Например, разбой (ст. 162 УК) считается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Определенными особенностями характеризуется момент окончания длящихся, продолжаемых, слагающихся из неоднократно совершаемых либо альтернативных действий. Длящееся преступление признается оконченным вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, в связи с вмешательством органов власти). Продолжаемое преступление признается оконченным с момента совершения последнего из задуманных действия.

Признаки оконченного преступления

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из признаков состава, то содеянное не может квалифицироваться как оконченное преступление.

Признание наличия оконченного преступления предполагает установление момента, начиная с которого можно констатировать окончание преступления. Определяющим здесь является конструкция объективной стороны состава преступления. Если состав материальный (в его конструкцию включены последствия), то окончание преступления увязывается с наступлением последствий, указанных в диспозиции уголовно-правовой нормы. Например, убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК, признается оконченным при наступлении смерти потерпевшего. Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) будет окончено, если смерть причинена по меньшей мере двум потерпевшим.

Если же состав преступления формальный (в его конструкцию не включены общественно опасные последствия), то преступление будет окончено с момента совершения действий, предусмотренных в диспозиции уголовно-правовой нормы. Например, разбой (ст. 162 УК) считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия вне зависимости от того, удалось или нет завладеть чужим имуществом.

Незаконное хранение наркотических средств считается оконченным преступлением с момента начала действий по обеспечению сохранности этих средств.

Если состав альтернативный, то преступление будет окончено с момента совершения хотя бы одного из деяний, предусмотренных в данном составе. Так, преступление, предусмотренное ст. 186 «Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг» УК, будет окончено, если совершено хотя бы одно из указанных действий: изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте.

В теории и на практике принято различать понятия «момент окончания преступления» и «момент окончания деяния» (иногда говорят о юридическом и фактическом моментах окончания преступления). Первое понятие связано с установлением в содеянном всех признаков состава преступления. Второе — с фактическим прекращением общественно опасного посягательства. Юридический момент окончания преступления определяет квалификацию содеянного как оконченного преступления. Фактический момент окончания преступления имеет значение при определении времени совершения преступления, с него начинают исчисляться сроки давности уголовной ответственности.

Нередко приходится сталкиваться с ситуациями, когда юридический и фактический моменты окончания преступления не совпадают. Более того, составы некоторых преступлений сконструированы таким образом, что предполагают такое несовпадение. Например, незаконное хранение оружия юридически будет окончено с момента начала совершения действий по обеспечению его сохранности. А фактически это преступление будет продолжаться до тех пор, пока не прекратится хранение оружия. Получается, что посягательство еще может фактически продолжаться, а преступление уже окончено.

Обычно юридический и фактический моменты не совпадают у преступлений с формальными составами. Однако такое несовпадение может иметь место и у преступлений с материальным составом.

Так, если планировалось убить трех потерпевших, а смерть причинена двум, то будет иметь место оконченное убийство двух или более лиц. Тот факт, что задуманный план не реализован до конца, в данной ситуации не будет влиять на уголовно- правовую оценку содеянного как оконченного преступления, поскольку окончание преступления закон увязывает с причинением смерти двум потерпевшим. Недоведение до конца умысла еще не означает, что имеет место неоконченное преступление.

Как правило, в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, посвященных применению уголовного закона в отношении отдельных видов преступлений, специально разъясняются вопросы установления момента окончания преступления. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» говорится, что «кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)».

Бывает, что момент окончания нельзя определить однозначно в силу конструкции состава преступления и специфики преступления. Показательным преступлением в этом отношении является контрабанда (ст. 188 УК). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» разъяснено, что «при рассмотрении конкретного дела момент окончания контрабанды должен определяться в зависимости от формы и способа пере метения товаров (ввоз, вывоз, пересылка, перемещение трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи), способа совершения контрабанды (помимо или с сокрытием от таможенного контроля, с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, с недекларированием или недостоверным декларированием), а также с учетом этапов перемещения, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, например получение разрешения на применение процедуры внутреннего таможенного транзита (ст. 79-90) или международного таможенного транзита (ст. 167-169), предварительное, периодическое и периодическое временное декларирование (ст. 130, 136 и 138)».

Обязательным признаком объективной стороны кражи является незаконность изъятия и его безвозмездность. Незаконность означает, что виновный не является собственником имущества, не имел юридического права на изъятие имущества и обращение его в свою пользу, не был уполномочен на такое действие. То есть, состав хищения отсутствует, если лицо имеет законные основания на получение изъятого им имущества, но нарушило порядок его получения. При наличии предусмотренных законом условий подобного рода действия образуют самоуправство. По делу Б., осужденного за кражу личных вещей своей бывшей жены, совершенной для того, чтобы использовать это обстоятельство для разрешения взаимных претензий по разделу жилой площади и с целью возврата своего имущества. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что, поскольку Б., пытаясь решить вопрос имущественного характера с женой путем самовольного изъятия ее вещей из квартиры и используя это обстоятельство для осуществления своего действительного или предполагаемого права, действовал незаконно, причинив существенный вред потерпевшей, в его действиях имеются признаки самоуправства.

Безвозмездность изъятия имущества характеризуется тем, что собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалента в виде общественно полезного труда или возмещения стоимости предмета хищения. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не исключает ответственности за хищение. Изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Объективная сторона кражи включает в себя в качестве обязательного признака причинную связь между общественно опасным действием и наступившими последствиями в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Ущерб заключается в уменьшении наличного имущества потерпевшего, которое в момент хищения находилось и его владении.

Размер имущественного ущерба при краже определяется стоимостью похищенного, выражающейся в его цене. При определении стоимости похищенного имущества в соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Следует учитывать, что если стоимость похищенного ничтожна и умысел виновного не был направлен на изъятие имущества в более значительном размере или насильственным способом, такие действия согласно ч. 2 ст. 14 УК в силу малозначительности не являются преступлением. Однако применительно к хищению имущества, совершенному путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, размер причиненного ущерба учитывается при определении основания уголовной ответственности. По смыслу ст. 7.27 КоАП хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицированных (особо квалифицированных) видов этих преступлений на сумму, не превышающую 1 000 рублей, признается мелким и влечет административную ответственность. Соответственно хищение имущества вышеуказанными способами может повлечь уголовную ответственность по ст. 158, 159 и 160 УК РФ, при условии, если причиненный ущерб превышает 1 000 рублей или имеются квалифицирующие (особо квалифицирующие) признаки хищения.

С таким признаком как изъятие, тесно связан другой признак хищения - обращение имущества. Важно подчеркнуть, что понятия «изъятие» и «обращение» отличны друг от друга, имеют собственное содержание, находятся в тесной связи и взаимно дополняют друг друга. Они указывают на то, что виновный неправомерно изымает материальные ценности из имущественной сферы другого лица, тем самым нарушая существующую социальную связь - отношение собственности, переводит чужое имущество в свое обладание, придавая своим действиям внешне законную форму. Поэтому указанные термины наиболее пригодны для характеристики объективной стороны кражи как формы хищения.

Таким образом, кража считается оконченной с момента действительного завладения имуществом, т.е. когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, когда изъятое имущество обращено в пользу виновного или других лиц. Момент окончания кражи не следует ставить в зависимость от того, удалось ли превратить в действительность имеющуюся реальную возможность пользоваться или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Рассмотрев вопросы объективной стороны кражи, стоит вернуться к определению понятия хищения. Как говорилось вначале нашей работы, законодатель в примечании 1 к ст. 158 УК РФ указал, что хищение является деянием, причиняющим ущерб собственному или иному владельцу имущества. Но на вопрос о том, кто является в данном случае иным владельцем, уголовный закон не отвечает. В связи с чем, возникает другой вопрос, является ли иным владельцем лицо, неправомочно обладающее имуществом?

Для решения этой проблемы обратимся к теоретикам права.

Н.А. Лопашенко под иным владельцем имущества понимает законного (титульного) владельца, с ним согласны З.А. Незнамова, М.В. Фролов, И.Я. Казаченко. Другой взгляд на этот вопрос у А.Г. Безверхова, который пишет: «В примечании 1 к ст. 158 УК законодатель говорит о владельце имущества, которому причиняется ущерб хищением, но при этом особо не оговаривает вид (категорию) владения. Данное обстоятельство позволяет заключить, что для квалификации хищений не имеет значения, законно или незаконно владение, на которое посягает данное деяние».

Подобный подход, поддерживаемый некоторыми исследователями, позволяет сделать вывод, что похититель сам становится под охрану уголовного закона. По мнению А.И. Бойцова, «хищение образует изъятие имущества не только у его собственника и не только у законного обладателя, например, у лица, ранее похитившего это имущество».

Рассмотренный вопрос объекта кражи, наталкивает нас на мысль, что А.Г. Безверхов и А.И. Бойцова, неверно подходят к квалификации хищения.

В асоциальной основе преступления против собственности следует различать два аспекта - социально-экономический (фактический) и юридический. С фактической стороны преступление против собственности является деянием, нарушающим отношения принадлежности объекта собственности его собственнику. В результате его совершения собственник утрачивает фактическое обладание своей вещью и тем самым терпит материальный (имущественный) ущерб, поскольку лишается возможности реально извлекать из нее те или иные полезные ее свойства. Собственник также теряет возможность принимать решения по поводу функционирования принадлежащего ему объекта собственности. Юридическая сторона рассматриваемого преступления заключается в нарушении юридического содержания отношений собственности - субъективного права собственности. Преступление нарушает это право как юридическое благо, предоставляющее субъекту общую правовую власть над принадлежащей ему вещью. В результате его совершения собственник практически не может осуществлять свои права в отношении имущества, вышедшего из его обладания, но это не значит, что права собственника по поводу этого имущества прекращаются.

В связи со сказанным нельзя не увидеть, что незаконно выбывшая из владения собственника вещь, не теряет своей принадлежности. Значит, похититель не может быть ее владельцем и, следовательно, уголовный закон не охраняет его право владения этой вещью.

Помимо сказанного, следует отметить, что уголовный закон призван защищать исключительно позитивные, социально полезные общественные отношения, охранять права и законные интересы субъектов этих отношений. Негативные социальные отношения, противозаконные имущественные интересы он не охраняет.

Таким образом, во избежание неверного применения закона, а именно, исключения ошибочной квалификации как преступления ситуации хищения похищенного, законодателю стоит более конкретно определить понятие хищения. Возможным вариантом может быть такое определение - хищение является деянием, причиняющим ущерб собственному или иному законному владельцу имущества.

Наша позиция по вопросу хищения, уместна в случае, если речь идет об уголовно-правовой оценке действий лица, знающего, что он завладевает имуществом, приобретенным кем-либо преступным путем. В ситуации, когда вторичный приобретатель этого обстоятельства не осознает, содеянное необходимо квалифицировать (в соответствии с направленностью умысла) как покушение на хищение чужого имущества.

До настоящего времени на различных уровнях постоянно обсуждаются вопросы своевременности принятия процессуальных решений по сообщениям о преступлениях. Нередко доследственные проверки принимают затяжной характер в связи с необоснованным направлением сообщений из одного субъекта Федерации в другой. Всё это влияет на реализацию конституционных прав граждан на доступ к правосудию в разумный срок, а также эффективность уголовного преследования. Особенно это актуально для проведения проверок и расследования уголовных дел по фактам мошенничества с использованием электронных форм платежей.

Так, А. Лукинов местом совершения этих преступлений и местом их расследования предлагает считать местонахождение злоумышленника независимо от места перечисления пострадавшим денежных средств и места зачисления их на счёт виновного.

В соответствии с и УПК предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом, уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

В связи с этим мнение, высказанное А. Лукиновым, о том, что наступление общественно опасных последствий не имеет никакого значения для определения территориальной подследственности, применительно к материальным составам преступлений ошибочно.

Итак, местом окончания мошенничества будет то место, из которого перечислены денежные средства потерпевшим, так как именно в этом месте для него наступили вредные последствия.

С позицией прокуратуры Владимирской области по этому вопросу согласились и некоторые структурные подразделения Генеральной прокуратуры РФ . При этом внимание обращено на необходимость разграничения места совершения преступления и места производства предварительного расследования.

Место производства предварительного расследования определяется в соответствии со УПК, но в законодательстве нет определения места совершения преступления. Это обусловлено невозможностью отражения в законе всех конкретных обстоятельств, которые могут иметь значение для его установления. В связи с этим место совершения преступления устанавливается в каждом конкретном случае самостоятельно правоприменителем исходя из особенностей конструкции состава преступления, характера совершённого деяния, применённых средств и способов причинения вреда охраняемым общественным отношениям.