Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебногопристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области(далее УФССП) о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000руб., от 26.11.2010г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 63/46/15947/11/2010 от 13.11.2010г., возбужденного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 20.08. 2010г. о возложении на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить Гусеву *.*. на семью из 4-х человек жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 44 кв.м., от 26.11.2010г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства № от 13.11.2010г., возбужденного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.09.2010г. о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Шнякину *.*. на семью из 3-х человек жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 30 кв.м., о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 13.11.2010г., возбужденного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 23.08.2010г. о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Перевалову *.*. жилое благоустроенное помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 48,0 кв.м..

Постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель просит признать незаконными, указывая, что они вынесены без учета того обстоятельства, что у должника отсутствует свободное муниципальное жилое помещение, требуемой площади, должником принимаются меры к исполнению решения суда, о чем свидетельствует ведомственная целевая программа «Приобретение(строительство) жилых помещений для создания маневренного жилищного фонда муниципального образования «Город Саратов» на 2010год», утвержденная Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.12.2009г. №, которая предусматривает приобретение квартир для целей исполнения решений суда, постановления вынесены в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника возможности исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» Дмитриева М.Ю, поддержала заявление, по изложенным в нем основаниям.

Привлеченные к участию в деле взыскатели Шнякин *.*. , Гусев *.*. , Перевалов *.*. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Суд, с учетом их надлежащего извещения пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия.

Судебныйпристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области просила в удовлетворении заявления отказать, указывая, что в течении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, Решение суда им исполнено не было, что давало судебному приставу-исполнителю право на взыскание исполнительского сбора. Решение суда не исполнено до настоящего времени. С заявлениями об отсрочке исполнения решения суда должник в суд не обращался.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Правовой смысл данной нормы изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества “Разрез “Изыхский“, согласно которого исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 названного Федерального закона служба судебных приставов, на которую возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации, входит в систему Министерства юстиции Российской Федерации. Из статей 110 и 114 (пункт “е“ части 1) Конституции Российской Федерации следует, что меры исполнительного характера по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью осуществляются исполнительной властью. Исходя из этого и учитывая природу и особенности административных отношений - по смыслу статей 10, 45 (часть 1), 71 (пункт “в“), 72 (пункт “б“ части 1), 110 и 114 (пункт “е“ части 1) Конституции Российской Федерации - федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Это не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2), - при условии, что такое Решение может быть в установленном порядке обжаловано в суд, в случае обжалования взыскание в бесспорном порядке не производится, а исполнение постановления судебного пристава-исполнителя приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе. Указанный порядок наложения штрафных мер ответственности не является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены 13. 11.2010г. Сущность взыскания состоит в возложении на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности по предоставлению гражданам благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова. Резолютивной частью постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявителем не оспаривается, что Постановление о возбуждении исполнительного производство получено и не исполнено. Следовательно, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Должник в период со дня получения предложения о добровольном исполнении решения суда и до дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора мер для исполнения требований исполнительного документа не предпринял. При этом не суду, не судебному приставу-исполнителю должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона « Об исполнительном производстве).

Не подтвержденные доказательствами доводы заявителя об отсутствии требуемого жилого помещения, не могут влечь за собой незаконности оспариваемого постановления, учитывая, что должник не принимал мер к изменению порядка и способа исполнения решения суда, к отсрочке его исполнения.

Доказательств того, что должник, при отсутствии свободной жилой площади инициировал выход в представительный орган муниципалитета с ходатайством о выделении дополнительных бюджетных средств на обеспечение гражданина жилым помещением, суду также представлено не было.

Доводы представителя заявителя о том, что отсутствие требуемых жилых помещений следует расценивать как наступление непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд во внимание принять не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о включении в ведомственную целевую программу «Приобретение(строительство) жилых помещений для создания маневренного жилищного фонда муниципального образования «Город Саратов» на 2010год», утвержденную Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.12.2009г. № вопроса о приобретении квартир для целей исполнения решений суда, в том числе о предоставлении жилого помещения семье Шнякина *.*. , Гусева С.Ю, Перевалова *.*. не являются доказательством того, что исполнение решения суда является невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, следовательно, не могут повлечь недействительность постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановлений о взыскании с Администрации исполнительского сбора, в связи с чем, они не могут быть признано незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Администрации муниципального образования «город Саратов», отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебногопристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 26.11.2010г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 13.11.2010г., возбужденного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 20.08. 2010г. о возложении на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить Гусеву *.*. на семью из 4-х человек жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 44 кв.м..

Администрации муниципального образования «город Саратов», отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебногопристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 26.11.2010г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 13.11.2010г., возбужденного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.09.2010г. о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Шнякину *.*. на семью из 3-х человек жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 30 кв.м..

Администрации муниципального образования «город Саратов», отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебногопристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 26.11.2010г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 13.11.2010г., возбужденного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 23.08.2010г. о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Перевалову *.*. жилое благоустроенное помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 48,0 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез Изыхский» // СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3412.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» // СЗ РФ. 2003. № 21. Ст. 2058.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» // СЗ РФ. 2007. № 30. Ст. 3988.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова» // СЗ РФ. 2012. № 21. Ст. 2697.

Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1107-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС Консультант Плюс.

Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 № 853-О-О «По жалобе граждан Баева Юрия Ивановича, Макарова Валерия Николаевича и других на нарушение их конституционных прав положениями статьи 392 и части первой статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. № 1.

Основная литература

Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданское процессуальное право: учебник для бакалавров, 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издат. Юрайт, 2013.

Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 2012.

Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. – 8-е изд., перераб. и доп. М., 2012.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Г.А. Жилина. – М.: Проспект, 2013.

Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М.: Норма, 2013.

Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. - М: Норма, 2013.

Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2012 .

Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации . Изд. 6-е перераб. – М., 2013.

Дополнительная литература

Аболонин В.О. Проблема поворота исполнения некоторых судебных актов в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 12.

Аванесов Л.Э. Исполнительное производство: учебное пособие – Пятигорск: РИА-КМВ, 2009.

Андреева Т.К. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 .10. 2007 года № 229-ФЗ / Андреева Т. К. и др – М.: Юрайт: ГОУ ВПО РПА Минюста России, 2009.

Валеев Д.Х. Исполнительное производство. – СПб.: Питер, 2008.

Викут М.А. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г., № 229-ФЗ Об исполнительном производстве / Под ред. Исаенковой О. В. – Саратов: IPR Media, 2009.

Гуреев В.А. Исполнение судебных актов в отношении государства, муниципальных образований и бюджетных учреждений. Учебно-практическое пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. *

Зимненко Б.Л. К вопросу об исполнении и признании иностранных судебных и арбитражных решений при условии взаимности // Журнал российского права. 2006. № 8.

Исаенкова О.В., Балашов А.Н., Балашова И.Н. Исполнительное производство в Российской Федерации. Курс лекций. Учебное пособие для вузов – М.: ГроссМедиа, Росбух, 2008.

Исаенкова О.В., Викут М.А. Исполнительное производство – М.: Юристъ, 2001.

Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Федеративной Республике Германия: сравнительно-правовой анализ – М.: Волтерс Клувер, 2010.

Марышева Н.И. Вопросы признания и исполнения в России решений иностранных судов // Журнал российского права. 2006. № 8.

Никитина А.В. Право на судебное разбирательство и исполнение судебных актов в разумный срок: практика Европейского суда по правам человека и российское законодательство – Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2010.

Никитина А.В. Разумный срок судебного разбирательства и исполнения судебных актов: практика получения справедливой компенсации: Монография / отв. ред. С.В. Нарутто – М.: Норма, Инфра-М, 2012.

Никоноров С.Ю. Приостановление исполнения судебных актов в гражданском и арбитражном процессах // Законодательство. 2006. № 4.

Терехов К.И. Компенсация за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебных актов в разумный срок // Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов: материалы научно-практической конференции аспирантов и соискателей, посвященной 40-летию Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. – Москва,2010.

Улетова Г.Д. Источники исполнительного права Российской Федерации – СПб.: Издательство Р.Асланова «Юрид. центр Пресс», 2006.

Улетова Г.Д. Принципы исполнительного права Российской Федерации – СПб.: Издательство Р.Асланова «Юрид. центр Пресс», 2006.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ

ПОДПУНКТА 7 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 7, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 77

И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 81 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" В СВЯЗИ

С ЗАПРОСАМИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОРОНЕЖСКОЙ

ОБЛАСТИ, АРБИТРАЖНОГО СУДА САРАТОВСКОЙ

ОБЛАСТИ И ЖАЛОБОЙ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТВА "РАЗРЕЗ "ИЗЫХСКИЙ"

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Н.В. Селезнева, судей М.В. Баглая, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

с участием судьи Арбитражного суда Воронежской области В.А. Сергуткиной, генерального директора ОАО "Разрез "Изыхский" А.Г. Гуркова, представителей Государственной Думы - заместителя председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству С.А. Попова и постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В. Лазарева, представителя Совета Федерации - кандидата юридических наук Ю.С. Пилипенко,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве".

Поводом к рассмотрению дела явились жалоба ОАО "Разрез "Изыхский", а также запросы Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Саратовской области о проверке конституционности указанных положений. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти положения Конституции Российской Федерации.

Заслушав сообщение судьи - докладчика В.О. Лучина, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Правительства Российской Федерации - полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - члена Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.А. Наумова, от Министерства юстиции Российской Федерации - заместителя руководителя Департамента судебных приставов И.В. Кириленко, от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - помощника Генерального прокурора Российской Федерации В.С. Фомичева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении дела по жалобе на действия судебного пристава - исполнителя, который в порядке принудительного исполнения вынес в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, пришел к выводу о том, что наделение Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебного пристава - исполнителя полномочием выносить такое постановление (пункт 1 статьи 81) и отнесение этого акта к исполнительным документам (подпункт 7 пункта 1 статьи 7) посягают на право частной собственности и противоречат статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, заявитель, по существу, ставит вопрос о проверке конституционности пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а в связи с ним также и о проверке положения подпункта 7 пункта 1 статьи 7, поскольку в силу этого положения постановление о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам.

Арбитражный суд Саратовской области при рассмотрении дела по жалобе на действия судебного пристава - исполнителя, связанные с взысканием исполнительского сбора, пришел к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие взыскивать исполнительский сбор без судебного решения и до удовлетворения законных требований взыскателя, нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту часть 1) и право собственности (статья 35, часть 3).

Открытое акционерное общество "Разрез "Изыхский" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", примененной судебным приставом - исполнителем Алтайского подразделения службы судебных приставов Министерства юстиции Республики Хакасия, Абаканским городским судом и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в деле заявителя в связи с принудительным исполнением требования отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о взыскании задолженности по страховым взносам. По мнению заявителя, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой с должника суммы за неисполнение им в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин носит карательный характер, а его размер и порядок взыскания противоречат требованиям справедливости, несоразмерно ограничивают конституционные права и тем самым нарушают статьи 34 (часть 1), (часть 3), (части 2 и 3) и Конституции Российской Федерации.

Таким образом, предметом обоих запросов и жалобы являются содержащиеся в подпункте 7 пункта 1 статьи 7, пункте 1 статьи 77 и пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взаимосвязанные положения о полномочии судебного пристава - исполнителя выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, размере этого сбора, порядке взыскания и распределения взысканной по исполнительному документу суммы, а также об отнесении такого постановления к исполнительным документам. Поскольку все обращения касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" соединил дела по этим обращениям в одном производстве.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1; части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства Из названных положений во взаимосвязи со (часть 1), (часть 2), (часть 3), 18, 52, 53, 55, (пункт "в"), (пункт "б" части 1) и Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Следовательно, законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе. Таким законом является Федеральный закон от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве", определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1); принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3); требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

3. Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

По буквальному смыслу данной нормы, названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Не является он также государственной пошлиной в смысле статьи 1 Федерального закона "О государственной пошлине". Вместе с тем Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, а также включен в планируемые доходы федерального бюджета на 2001 год.

По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

4. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности часть 1); право частной собственности охраняется законом часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29) , Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела, к моменту принятия Федерального закона "Об исполнительном производстве" эффективность исполнительного производства в Российской Федерации снизилась; неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создавало угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. При таких обстоятельствах федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), (части 1 - 3) и (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

5. Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав - исполнитель. Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 названного Федерального закона служба судебных приставов, на которую возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации, входит в систему Министерства юстиции Российской Федерации. Из статей 110 и (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации следует, что меры исполнительного характера по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью осуществляются исполнительной властью. Исходя из этого и учитывая природу и особенности административных отношений - по смыслу статей 10, (часть 1), (пункт "в"), (пункт "б" части 1), и (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности положений статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" и от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" - федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Это не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее и (части 1 и 2), - при условии, что такое решение может быть в установленном порядке обжаловано в суд, в случае обжалования взыскание в бесспорном порядке не производится, а исполнение постановления судебного пристава - исполнителя приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе. Указанный порядок наложения штрафных мер ответственности не является превышением конституционно допустимого часть 3, Конституции Российской Федерации) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 его статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление судебного пристава - исполнителя - поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно - юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок; в случае обжалования исполнение такого постановления подлежит приостановлению и, следовательно, взыскание не может быть осуществлено до вынесения решения судом.

В таком истолковании положения статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие судебному приставу - исполнителю полномочие налагать предусмотренное в данной статье взыскание в порядке административной юрисдикции, не нарушают предусмотренные (часть 3), (часть 1) и (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантии государственной, в том числе судебной, защиты права собственности.

6. В соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Постановление судебного пристава - исполнителя, выносимое им на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует судебному обжалованию этого акта и не снижает юридической силы "первичных" исполнительных документов, в которых содержатся требования судов и других органов о соответствующем взыскании (статья 6, подпункты 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 7) и которые являются основанием для возбуждения исполнительного производства (статья 9).

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Следовательно, положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, на основании которого выносимое в порядке пункта 1 его статьи 81 постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, не нарушает вытекающих из Конституции Российской Федерации требований, предъявляемых к такого рода актам.

7. Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, - и Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод, и в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации, ее (части 1 и 2), (часть 3), (часть 1), (части 1 и 2), (часть 3).

Между тем учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований

Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава - исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (статья 45, часть 1; (части 1 и 2) и

2. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

3. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее (части 1 и 2), (часть 3), (часть 1), (части 1 и 2), (часть 3) положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Российской Федерации

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ О ПОРЯДКЕ ВЗЫСКАНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА
1. Общие положения
Настоящие методические рекомендации разработаны в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" и направлены на выработку единой практики взыскания исполнительского сбора в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

2. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора

2.1. Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора
Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, либо неисполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со статьей 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено:
- по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона, когда судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство на основании постановления другого судебного пристава-исполнителя, вынесенного в связи с необходимостью совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия;
- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
- по судебным актам по обеспечительным мерам.
На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие следующих обстоятельств:
- срок, установленный им для добровольного исполнения, истек и должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, либо истекли сутки с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который не может превышать пяти дней.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
При определении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю следует исходить из требований исполнительного документа и устанавливать разумные сроки в пределах, установленных законом.
Кроме того, необходимо учитывать, что течение указанного срока начинается со дня, следующего за днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а не со дня вынесения данного постановления, а при немедленном исполнении - со дня, следующего за днем получения (вручения) должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший, следующий за ним рабочий день.
Извещение о возбуждении исполнительного производства направляется должнику почтовой связью или иным способом, установленным главой 4 Закона.
При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника необходимо убедиться, что он наделен полномочиями для участия в исполнительном производстве. Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц на участие в исполнительном производстве, приобщаются к материалам исполнительного производства.
После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом.
Если исполнительский сбор не был взыскан в рамках исполнительного производства, а основное исполнительное производство было окончено, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам. Далее исполнительное производство исполняется в обычном порядке.

2.2. Требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительского сбора
Постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям статьи 14 Закона.
В соответствии с частью 2 статьи 115 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий; утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.
Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном вручению постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок с момента получения должником указанного постановления.

2.3. Определение причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в качестве уважительных причин могут рассматриваться различные фактические обстоятельства, делающие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К причинам, исключающим установление исполнительского сбора, можно отнести:
- непреодолимую силу (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
- обязательное или факультативное приостановление исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
День прекращения действия указанных причин неисполнения должен рассматриваться как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно принудительное взыскание исполнительского сбора.

2.4. Размер исполнительского сбора
В соответствии со статьей 112 Закона исполнительский сбор по исполнительным производствам имущественного характера устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого по неимущественным исполнительным производствам, установлен в твердой денежной сумме: с должника-гражданина - 500 рублей, с должника-организации - 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 72 Закона при исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При исполнении требований исполнительных документов о взыскании денежных сумм может возникнуть ситуация, когда должник частично исполнил требования до возбуждения исполнительного производства либо в срок, установленный для добровольного исполнения. В данном случае при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что исполнительский сбор рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день окончания срока для добровольного исполнения.
В случае предоставления должником доказательств добровольного погашения части задолженности до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора указанное постановление подлежит изменению в части суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию.
При исчислении размера исполнительского сбора при исполнении требований исполнительного документа, сочетающего в себе действия как имущественного, так и неимущественного характера, окончательная сумма исполнительского сбора будет состоять из суммы за неисполнение имущественной части исполнительного документа и суммы за неисполнение неимущественной части исполнительного документа.
По исполнительным производствам о взыскании периодических платежей и алиментов исполнительский сбор исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
Закон предусматривает право должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
С учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств суд принимает решение об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора. Кроме того, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При принятии судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40 Закона приостанавливается судебным приставом-исполнителем.
Решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления или иска должника обращается к немедленному исполнению.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
В соответствии со статьей 112 Закона исполнительский сбор возвращается должнику в следующих случаях:
- при отмене судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;
- при отмене исполнительного документа;
- при отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Порядок возвращения должнику исполнительского сбора определяется Правительством Российской Федерации.

2.5. Очередность взыскания исполнительского сбора
В соответствии со статьей 110 Закона исполнительский сбор из суммы денежных средств (в том числе полученных от реализации имущества), взысканных судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается в третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, и возмещения расходов по совершению исполнительных действий).
Исполнительский сбор по исполнительным производствам неимущественного характера уплачивается во вторую очередь (после возмещения расходов по совершению исполнительных действий).

3. Особенности исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора

3.1. Порядок взыскания исполнительского сбора при заключении мирового соглашения и отзыве исполнительного документа взыскателем
Под мировым соглашением понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленном правоотношении. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании, так и в процессе исполнительного производства. В любом случае оно подлежит утверждению судом.
С учетом того, что исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем, подлежит исполнению.
Аналогичным образом решается вопрос о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

3.2. Порядок взыскания исполнительского сбора при изменении места совершения исполнительных действий
Согласно части 7 статьи 33 Закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения, либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по прежнему месту нахождения отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона, либо составляет акт, оканчивает исполнительное производство и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ и постановление о взыскании исполнительского сбора вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новому месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника.
В данном случае для учета взысканных сумм, при взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем по новому месту совершения исполнительных действий, исполнительский сбор перечисляется на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым производилось взыскание. Сумма взысканного исполнительского сбора учитывается в отчетности структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым производилось взыскание.

3.3. Порядок взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству
В соответствии со статьей 34 Закона в сводное исполнительное производство объединяются возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.
В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований взыскателя и возмещения расходов по совершению исполнительных действий в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Закона.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При полном исполнении требований исполнительного документа одним из солидарных должников исполнительные производства в отношении других солидарных должников могут быть окончены по пункту 2 части 1 статьи 47 Закона при условии представления одной из сторон исполнительного производства соответствующему судебному приставу-исполнителю финансовых документов, подтверждающих факт полной оплаты задолженности по исполнительному документу.
При решении вопроса о взыскании исполнительского сбора при исполнении требований исполнительных документов в отношении солидарных должников необходимо учитывать, что исполнительский сбор является мерой ответственности должника за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.
В связи с изложенным постановление о взыскании исполнительского сбора следует выносить в отношении каждого солидарного должника, а затем взыскивать исполнительский сбор до полного взыскания суммы исполнительского сбора по исполнительному документу.
Вместе с тем необходимо учитывать, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Управление организации исполнительного производства ФССП России