Часть 3 статьи 12.5 коап рф комментарии. Теория всего. Что такое внесение изменений в конструкцию ТС

1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) -

3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

3.1. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

4. Управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

4.1. Управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид", -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

5. Использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

6. Управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

7. Управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Статья 12.4. Нарушение правил установки на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо незаконное нанесение специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб, цветографической схемы легкового такси или незаконная установка опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака "Инвалид"

Комментарий к ст. 12.5 КоАП

1. Объектом административного правонарушения по данной статье является безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан. Обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств.

2. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 необходимо установить, какие правила Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации нарушены водителем. Часть 2 данной статьи говорит о правилах, относящихся к эксплуатации транспортного средства. Части 3 - 6 данной статьи, влекущие лишение права управления транспортным средством, введены Федеральным законом от 22.07.2005 N 120-ФЗ.

Запрещается эксплуатация транспортного средства в случаях нарушения герметичности гидравлического тормозного привода; нарушения герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов; утечки сжатого воздуха из колесных тормозных камер; наличия неисправного манометра пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов; необеспеченности стояночной тормозной системой неподвижного состояния; наличия неработоспособного устройства фиксации положения рулевой колонки; наличия неисправного усилителя рулевого управления или рулевого демпфера (для мотоциклов), предусмотренных конструкцией, или их отсутствия.

3. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Лицо, в распоряжение которого было выделено транспортное средство без возложения ответственности за его техническое состояние, не является субъектом данного правонарушения. Привлечение к административной ответственности лица за выпуск на линию технически неисправного транспортного средства квалифицируется по ст. 12.31 КоАП.

Судебная практика по статье 12.5 КоАП

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 541-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Гаврилов оспаривает конституционность части 6 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, а также абзаца шестого пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения"), в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Постановление Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 18-АД18-20

Не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов ссылка заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы на судебные акты, вынесенные в отношении Марухно А.А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 , частью 2 статьи 12.2 поскольку изложенные в них выводы судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Решение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 67-ААД18-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парчайкина Ильи Николаевича, действующего в интересах Назарова Етибара Илдырым оглы, на определение судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова Етибара Илдырым оглы,

Постановление Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 20-АД18-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Цидилова Саида Ахмеднабиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкалы от 17 марта 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2017 года и постановление и.о. председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Цидилова Саида Ахмеднабиевича (далее - Цидилов С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 5-АД18-18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Минушкиной А.И., действующей в интересах Гаврилова Павла Валерьевича (с учетом представленных дополнений), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 18 мая 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Гаврилова Павла Валерьевича (далее - Гаврилов П.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 77-АД18-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Незнаенко В.Л., действующего в интересах Воробьева Валерия Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 11 сентября 2017 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 октября 2017 года и постановление председателя Липецкого областного суда от 12 января 2018 года, вынесенные в отношении Воробьева Валерия Юрьевича (далее - Воробьев В.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 16-АД18-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сошина Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 08 ноября 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 января 2018 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 18 мая 2018 года, вынесенные в отношении Сошина Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2528-О

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Томска, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена (часть 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Решением судьи Томского областного суда постановление уполномоченного должностного лица и судебное решение оставлены без изменений, жалоба заявителя - без удовлетворения. Как установили суды, заявитель управлял автомобилем, в конструкцию которого были внесены изменения, не зарегистрированные в установленном порядке (вместо переднего бампера установлена выступающая за габариты транспортного средства металлическая конструкция, не предусмотренная заводом-изготовителем, установлена лебедка и металлические конструкции на крыше и задней части автомобиля, также не предусмотренные заводом-изготовителем).

Решение Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 12-ААД18-1

Постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 6 февраля 2018 г. N 18810012180000382151 (далее - постановление должностного лица от 6 февраля 2018 г. N 18810012180000382151) Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 13-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Михайлова Алексея Михайловича на вступившие в законную силу постановление заместителя командира взвода 3 роты 2 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 31 марта 2018 года N 18810068170001174990, решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2018 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 21 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 02 июля 2018 года, вынесенные в отношении Михайлова Алексея Михайловича (далее - Михайлов А.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1450-О

Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица органа ГИБДД заявитель привлечен к административной ответственности за каждое из совершенных административных правонарушений, а именно: за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (часть 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации), а также за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (часть 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации). Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с жалобами, одновременно заявив ходатайство о передаче данных дел на рассмотрение по месту его жительства. Определением суда дела об административных правонарушениях в отношении К.В. Светлова были объединены. Вступившим в законную силу решением суда ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей за оба административных правонарушения. При этом суд указал, что в материалах дел об административных правонарушениях имеются мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дел об административных правонарушениях по месту жительства заявителя, оснований не соглашаться с указанными в них выводами у суда не имеется.

Часть 1. Общие термины и понятия

Основание для проверки транспортного средства

Водителей, управляющих (ТС) с внесенными в конструкцию изменениями, инспекторы ДПС могут привлечь к ответственности по ст. 12.5.1 КОАП РФ.

Управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена

Откуда инспектор знает конструкцию Вашего ТС?

Инспектор использует органолептические методы и может усомниться в том, что конструкция ТС соответствует штатной. Знать что-либо он не обязан.

Многие модели ТС имеют сертификат одобрения типа транспортного средства (ОТТС) - это документ, подтверждающий соответствие ТС требованиям, принятым в РФ. В нем - описание параметров ТС, элементов комплектации, схематичный вид ТС. Если ТС не поставлялось в РФ или было выпущено до 1999 года, то ОТТС, скорее всего, не будет. Если ОТТС нет, то доказать факт внесения изменений в конструкцию чрезвычайно сложно.

Вывод: необходимо найти ОТТС на свой автомобиль и те элементы, которые ему не соответствуют, зарегистрировать как внесение изменений в конструкцию ТС.

Что такое внесение изменений в конструкцию ТС?

Технический регламент (ТР ТС 018/2011) однозначно определяет, что только установка (удаление) не предусмотренных конструкцией ТС компонентов может считаться внесением изменений, причем безопасность конструкции и комплектация ТС рассматривается не на момент выпуска заводом, а на момент выдачи ПТС (выпуск в обращение).

В том случае, если был заменен компонент, приведенный в ОТТС (например, бампер), установленный компонент имеет сертификат, габариты ТС неизменны, то речь может идти о восстановительном ремонте ТС, а не внесении изменений в конструкцию ТС.

Вывод: если есть сертификаты, полезно возить их с собой, несмотря на то, что Вы не обязаны это делать. Вы отремонтировали автомобиль с помощью сертифицированных компонентов, и задача инспектора – доказать факт внесения изменений в конструкцию ТС.

Часть 2. Действия при остановке инспектором по статье 12.5.1. КОАП

Вариант 1. Вы соглашаетесь с фактом административного правонарушения. По ст. 28.6.1 КОАП РФ инспектор имеет право вынести постановление о привлечении к административной ответственности непосредственно на месте совершения правонарушения

Следствия: штраф 500 рублей, снятие ТС с регистрации. Вероятность оспорить действия инспектора минимальна. ТС должно быть приведено в исходное состояние.

Вариант 2. Вы не согласны с инспектором. Для Вашего ТС нет ОТТС, или же в ОТТС есть компонент, который инспектор считает внесением изменений в конструкцию, но вид Вашего ТС в целом совпадает со схемой в ОТТС, и Вы считаете, что это ремонт.

Водитель, оспаривающий факт противоправных действий, может на основании ст. 28.6.2 КОАП РФ потребовать составления протокола об административном правонарушении и в таком случае, в соответствии со ст.29.5.1 КОАП, назначается место рассмотрения дела об административном правонарушении и административное расследование. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Такое ходатайство подлежит только мотивированному отказу. Позиция Верховного Суда РФ – должностные лица обязаны передать дело в соответствии с ходатайством привлекаемого, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.7.1 КОАП РФ. Срок административного расследования – не более 30 дней.

В ходе административного расследования бремя доказывания возложено на должностное лицо. По ст. 1.5.3 КОАП РФ привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность. Любые сомнения, в соответствии со ст.1.5.4 КОАП РФ, должны трактоваться в пользу подозреваемого в административном правонарушении.

Вывод: вероятность защиты своих прав выше в том случае если составлен протокол об административной ответственности, назначено проведение административного расследования и рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности с привлечением доказательств (технической экспертизы, запросов на завод-изготовитель, запросов в таможенные органы и др.) для установления подлинных обстоятельств произошедшего. Вы вправе представить и свои материалы, которые подтверждают Вашу позицию. Также в таком случае упрощается защита своих интересов в суде.

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

О том, по какой причине инспекторы ГИБДД могут придраться к водителю, какие применяют уловки, чтобы зафиксировать мнимое нарушение и составить протокол, написано достаточно. Но ничего не стоит на месте.

В перечень «разводов», которые уже стали классикой, как например, штраф за непристегнутый ремень и прочее, добавился еще один, доселе неизвестный - управление автомобилем, на котором установлены газоразрядные лампы, но эксплуатация которых на данном автомобиле конструктивно не предусмотрена.

Или, говоря юридическим языком , «Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Санкция за данное правонарушение достаточно строгая – лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Но при этом наличие установленных на автомобиле газоразрядных ламп еще не является поводом для составления протокола и применения этих санкций. Потому что имеется один нюанс. Наличие таких ламп должно создавать помехи участникам дорожного движения.

Но именно это обстоятельство - уже за пределами разумного восприятия лица, полномочного осуществлять контроль за дорожным движением. Главное для него – установление их наличия, а далее - смело составлять протокол.

Суть истории.

Купил гражданин машину. Ездил на ней в свое удовольствие полгода, пока средь бела дня не остановил его на трассе во Владимирской области инспектор ГИБДД. Не представившись, не объяснив причину остановки, потребовал права, документы на машину, а затем полез с напарником смотреть под капот, что же там под капотом у машины интересное находится? И надо же – вот оно, счастье, узрел под капотом по бокам две установленные газоразрядные лампы и блок розжига. Соответственно – протокол по . А что досмотр проводил без присутствия понятых – так никаких проблем – остановил кого-то, мимо проезжавшего, и нужные подписи в наличии. И неважно, что гражданин утверждает, что ехал днем, что лампы в фары не вставлены, и даже не подключены, и дорожному движению ну уж никак не мешают.

И совсем необязательно, что в п. 2 Разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 17.03.2010 г. говорится, что речь идет о привлечении к ответственности водителей тех автомобилей, у которых в фары , предназначенные для использования с лампами накаливания (в т.ч. галогенными), установлены газоразрядные источники света («ксеноновые» лампы). Потому что «такие фары не предназначены для этого типа источников света, соответственно, их свет распределяется таким образом, что ослепляет других участников дорожного движения».

Краткий диалог.
- У Вас лампы, которые конструкцией не предусмотрены, установлены под капотом.
- Да. Но они не подключены.
- Ну и что, что не подключены? На передней части автомобиля установлены?
- Да.
- Согласны? Так и запишем в протоколе. И по закону необходимо, чтобы были на передней части. А нам нужно ведь закон соблюдать! Запрещено ставить газоразрядные лампы, где они не предусмотрены, и точка! И движению они, хоть и не подключены, все равно мешают.
Гражданин с мнением инспектора не согласился. Протестовал, объяснял, безрезультатно. Но написал в протоколе, что не согласен с мнением инспектора, что и помогло в дальнейшем. А также просьбу отразил о рассмотрении дела по месту своего жительства.

На этом инспекторы и гражданин расстались. А через два с половиной месяца гражданина вызывают в суд по делу об административном правонарушении по . Успело дело дойти до суда, три месяца не истекли, и заволновался гражданин. А кто не заволнуется на его месте?

Прибыл, как положено, в суд. Первое заседание суда отложили – ввиду несогласия гражданина с вменяемым нарушением повторно вызвали в судебное заседание инспекторов. Но они так и не прибыли. Ну и хорошо.

Суд с позицией гражданина согласился, выслушал специалиста, осмотрел автомобиль и производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения прекратил. Можно поздравить гражданина с благополучным результатом, что все обошлось. Только количество его потраченных нервов подсчету не подлежит, как и переживаний о возможных последствиях.

Да и те сверхбдительные инспекторы по-прежнему на дороге исполняют свои обязанности. Что они на этот раз придумают и как истолкуют закон - сие неизвестно. Как и каждому из нас, у кого на пути возникнет вот такой «сверхбдительный» инспектор.

Решение суда прилагаю.

Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Комментарий к ст. 12.5 КоАП

Судебная практика по статье 12.5 КоАП

Читайте также