Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.

СПРАВКА к странице
«Членские взносы в СНТ. Цель, принцип взимания, размер »

Два решения Талдомского районного суда Московской области, выложенные на этой странице, носят специфический характер. Дело в том, что иски, представленные в суд истцами с самого начала были обречены на провал. И дело даже не в компетентности истцов и ответчика, их доводы вокруг да около иска на самом деле объясняются слабым знанием базового федерального закона № 66-фз , а скорее в профессионализме судьи, которая сумела в доказательствах правоты, представленных ответчиком, найти то искомое, что позволило отказать истцам в иске в обоих случаях.

Добавим, что очень часто в нашей русскоязычной глобальной сети встречаются отдельные писатели от СНТ , которые не зная досконально всего того, что было сказано в Талдомском районном суде , не изучив досконально принятое судом решение, поднимают высоко знамя с начертаным на нём лозунгом: общее собрание может принять любое решение по взносам, принципу их взимания. А значит: все права принадлежат собранию. Это очень большое заблуждение иногда очень уважаемых людей.

Мотивированное решение суда снабжено комментариями, которые позволят увидеть несоответствие законодательству тех или иных доводов истцов и ответчика. Однако полного разбора "полётов" в комментариях здесь нет, они находятся на основной странице сайта.

Гражданское дело № 2-284/10

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Галины Алексеевны к СНТ «Нарцисс» о признании частично незаконным решения общего собрания и обязывании производить расчёты с физических лиц согласно списку, -

Установил:

Попова Г.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Нарцисс» о признании частично незаконным решения общего собрания и обязывании производить расчёты с физических лиц согласно списку.

В судебном заседании Попова Г.А. поддержала уточненное исковое заявление , в котором указала, что физическое лицо имеет право иметь несколько участков в границах одного товарищества. Права и обязанности признаются в равной мере за каждым. Статьей 1 ФЗ № 66-ФЗ установлены все виды взносов, обязательные для всех физических лиц и равнозначные по величине независимо от льгот и привилегий. Она (истица) приобрела соседний земельный участок № 223 в собственность и присоединила к своему земельному участку № 222.

Совершенно верно согласно дополнению 118-фз от 26.06.2007 г. к базовому ФЗ-66 член СНТ может иметь в собственности несколько садовых земельных участков. Взносы установлены ст. 1 ФЗ-66 не для физических лиц, а для членов СНТ - это неверное утверждение истца. Далее, взносы равнозначны - верно, но это означает только то, что они платятся всеми независимо от льгот и привилегий, а вот размер взносов ст. 1 ФЗ-66 не устанавливает.

Эти участки оформлены на одно физическое лицо. Она продолжает получать услуги в размере одного физического лица и поэтому ее взносы не должны превышать взносы остальных. Общее собрание от 13.06.2009 года установило план работ из 6 пунктов текущих работ на объектах общего пользования и целевые взносы . Размер общих затрат на такие работы приходно-расходной сметы утвержден в сумме 416000 рублей.

Исходя из определения "текущих работ" такие взносы не могут быть целевыми. Они должны относиться к членским взносам, т.к. не создают ничего нового, а лишь обслуживают созданную ранее на целевые взносы собственность.

Взносы, именуемые членскими, состоят из 13 пунктов и составляют 366500 рублей. Итого 782500 рублей. Поскольку она является одним физическим лицом, дважды ее никто не обслуживает и она пользуется объектами коммунального назначения в единственном физическом лице, то она обязана платить равнозначно со всеми. Однако, п. 6 протокола общего собрания от 13.06.2009" года противоречит расчетам приходно-расходной сметы . Ей выплаты установлены в два раза больше. Целевые взносы также противоречат приходно-расходной смете, так как она платит как физическое лицо на содержание объектов общего пользования, а не на содержание соток по 400 рублей за каждую. За свои сотки она платит отдельно по квитанциям налоговой инспекции. Общее собрание нарушает ст. 1 ФЗ № 66-ФЗ и п. 4.2 учредительных документов. СНТ состоит примерно из 180 членов и ее выплаты должны составлять примерно 4347 рублей. Просит признать п. 6 протокола общего собрания от 13.06.2009 года незаконным и противоречащим расчетам сметы и просит обязать производить все расчеты с физических лиц согласно списку, как установлено законом. Истцом также представлен и оглашен «доклад», который приобщен к материалам дела. Также истица дополнила, что председатель и бухгалтер дважды ее не обслуживают. Бухгалтер до нового года взносы у нее не принимала. Но зарплату с нее требуют в двойном размере. Электрик ее два раза не обслуживает. На других участках живут многочисленные семьи и мусора у них больше, хотя они пользуются одним участком. Выплаты должны производиться согласно расчету сметы и количеству физических лиц. Но решением общего собрания установлены взносы с участка, а не с физических лиц. На собрании установлен членский взнос в размере 1700 рублей с участка, а целевой взнос - 400 рублей с сотки. Такие решения не соответствуют расчетам сметы. Имущество общего пользования находится в равных долях. Она не имеет две доли имущества. Получается, что смета сама по себе, а расчеты сами по себе, это является финансовым злоупотреблением и противоречит нормам расчетов приходно-расходной сметы.

Абсолютно неверные доказательства: истица путает членство в СНТ физических лиц, как основу СНТ и как общественную категорию, с имущественными (экономическими) категориями, такими как взносы и садовые участки. Кроме того, истица не учитывает того, что бремя содержания садового участка возложено на неё законом, так же, как и обязательная уплата взносов. Если у садовода два участка, то и бремя содержания возлагается на два участка.

Решение общего собрания не соответствует смете, так как с нее берут не за то, что указано в смете и не с одного физического лица, а как за две условные единицы. Размер членских взносов общее собрание не может утверждать, так как размер членских взносов утверждает закон. Статьи 10 и 12 ФЗ № 66-ФЗ говорят об этом. Членские взносы устанавливает закон. Это статья 1 ФЗ № 66-ФЗ. Статья 18 говорит о равных правах.

Здесь ошибка: имеются ввиду подпункты 10 и 12 п. 1 ст. 21 ФЗ-66. Рассуждения по нормам статьи также неверны. Ст. 21 утверждает то, что размер взносов устанавливается решением общего собрания, которые вытекают из приходно-расходной сметы СНТ.

Бухгалтер должен рассчитывать размер членских взносов и не идти на поводу у председателя.

Представитель ответчика СНТ «Нарцисс» - Величкин А.И. в суде иск не признал и пояснил, что в компетенцию общего собрания входит принятие расчетной сметы. В компетенцию правления входит разработка данной сметы. Смета была разработана и за месяц людям была представлена. Суд не имеет право вмешиваться в их внутреннюю хозяйственную деятельность. Решение собрания соответствует смете. Смету огласили на собрании по пунктам. Всем понравилось. Решение было принято на собрании, кворум на собрании был. Попова на собрании присутствовала, голосовала «за». Приходно-расходную смету утверждает собрание. У них 231 участок. Членский взнос в размере 1700 рублей устанавливался в соответствии со сметой. Он исходит из решения правления. Они делят на количество участков.

Несмотря на некоторые несуразицы ответчика, тем не менее, в общем и целом его доказательства верны, т.к. опираются на то, что смета была утверждена общим собранием, собрание было правомочно, размер взносов был разделён на количество участков, а не членов СНТ. Всё верно до того момента, пока истица, физически, не объединит 2 садовых участка в один с одним кадастровым номером. А это возможно при условии владения ею двумя участками. Далее она сможет платить один взнос с одного большого участка. Чтобы этого не произошло необходимо рассчитывать взносы с сотки или квадратного метра индивидуального садового участка каждого владельца.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для, обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. В соответствии со ст. 21 ФЗ-66 от 15.04.98 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан » к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1. ) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении...

Закон, кроме указанной нормы, также указывает на то, что решения общего собрания не должны противоречить Уставу СНТ и законодательству РФ (ст. 16 п. 5 и 6 ФЗ-66).

Судом установлено, что Попова Г.А. является членом СНТ «Нарцисс», у нее в собственности имеются два земельных участка № 222 и № 223, расположенные на территории СНТ «Нарцисс» (л.д. 5, 6).

Попова Г.А. обратилась в суд с иском, в котором оспаривает решение общего собрания СНТ «Нарцисс» от 13.06.2009 года в части установления размеров членских и целевых взносов, а также просит обязать ответчика производить все расчеты с физических лиц согласно списку. Представитель СНТ «Нарцисс» Величкин А.И. иск не признал.

В соответствии с п. 6 решения общего собрания от 13.06.2009 года было решено установить членский взнос в размере 1700 рублей с одного участка и целевой взнос в размере 400 рублей с одной сотки (л.д. 25). Попова Г.А. не согласна с этим, так как считает, что взносы должны рассчитываться, исходя из количества членов товарищества (физических лиц), а не из количества соток и земельных участков, так как ей, как владельцу двух участков, приходится платить взносы в двойном размере. Считает, что решение незаконно, противоречит ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 4.2 Устава СНТ «Нарцисс», а также считает, что общее собрание не может устанавливать размер членских и целевых взносов.

Суд считает иск, не подлежащим удовлетворению. Статьёй 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлены основные понятия, используемые в законе, в том числе, понятие членских и целевых взносов. Пунктом 4.2 Устава СНТ «Нарцисс» установлены обязанности члена СНТ, и также раскрывается понятие членских и целевых взносов.

Законом не предусмотрен порядок уплаты членских взносов и их размер. Рассмотрение и разрешение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания СНТ в соответствии со ст. 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Уставом СНТ «Нарцисс» также установлено, что в компетенцию общего собрания входит определение размера вступительных, членских и целевых взносов (п. 6.3 Устава).

Таким образом, установление размера членских и целевых взносов относится к компетенции общего собрания. Общее собрание 13.06.2009 года, устанавливая размер членских и целевых взносов, не вышло за пределы своих полномочий. Установление размера взносов в зависимости от количества соток или земельных участков не запрещено законом . При решении данного вопроса кворум был, что следует из данных протокола № 1 от 13.06.2009 года (л.д. 24), решение принято большинством голосов. Суд не является органом, имеющим полномочия вмешиваться в хозяйственную деятельность садоводческих товариществ и поэтому не вправе обязывать СНТ устанавливать размеры взносов по иному принципу, в том числе в зависимости от количества членов товариществ - физических лиц .

В этом абзаце суд допускает несущественную на первый взгляд ошибку. Но она не вытекает из признания некомпетентности судьи. Ошибка исходит из доказательств ответчика. И в данной ситуации судья лишь дала юридическую оценку этим его доказательствам. Влезать глубже в законодательство, в принципы взимания членских и целевых взносов не входит в обязанности суда. Поэтому принцип взимания взносов в зависимости от размера участка (участков) в суде не рассматривался. Он бы обязательно был учтён, если бы стороны процесса об этом заявили в судебном разбирательстве.

Что касается доводов о том, что размер членских взносов не соответствует смете и возможны финансовые злоупотребления, то в соответствии со ст. 25 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия. Поэтому решение общего собрания об установлении размера членских и целевых взносов не может быть признано незаконным по указанным основаниям, так как при установлении нецелевого расходования взносов установлены иные последствия.

Таким образом, суд считает, что решение общего собрания от 13.06.2009 года об установлении размера членских и целевых взносов принято в пределах компетенции при наличии кворума и не противоречит действующему законодательству и Уставу СНТ «Нарцисс». Поэтому в удовлетворении иска Поповой Г.А. суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповой Галины Алексеевны к СНТ «Нарцисс» о признании частично незаконным решения общего собрания и обязывании производить расчёты с физических лиц согласно списку членов СНТ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Талдомский районный суд.

Секретарь...

Гражданское дело № 2-99/10

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2010 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутейниковой Любови Владимировны к СНТ «Нарцисс» о признании действий незаконными и взыскании убытков, -

УСТАНОВИЛ:

Кутейникова Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Нарцисс» о признании действий незаконными и взыскании убытков.

В судебном заседании представитель Кутейниковой Л.В. - Попова Г.А. иск поддержала и пояснила, что многие решения общего собрания не соответствуют нормам действующего законодательства. Кутейникова Л.В. имеет в СНТ «Нарцисс» два земельных участка № 164 и № 221, что не противоречит ст. 18 ФЗ № 66-ФЗ. Статьями 1, 16, 18 и 19 этого Закона установлено равенство прав и обязанностей членов СНТ. При этом закон не указывает на то, что размер взносов может быть поставлен в зависимость от того, сколько участков принадлежит гражданину. Не влияет на размер взносов и площадь земельных участков .

Совершенно неверное рассуждение. Статья 19 ФЗ-66 п. 2 пп. 1 прямо указывает на то, что член СНТ обязан нести бремя содержания своего участка, в т.ч. и имущество общего пользования, к-е так или иначе законодательно привязано к индивидуальному садовому участку. Сколько участков имеет член СНТ, столько бремени он и должен нести. Размер же взносов вытекает из ст. 38, части 1 Налогового кодекса.

Равные права членов СНТ влекут за собой равные обязанности по уплате взносов. Пункт 2 ст. 4 ФЗ № 66-ФЗ указывает на то, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. В соответствии со ст. 244 и 245 ГК РФ доли в совместном имуществе считаются равными, если не установлено иное соглашением сторон. В СНТ иное не установлено, следовательно, доли всех собственников в имуществе общего пользования равны. При равных долях и вклады в образование этих долей общего имущества должны быть равнозначными. Пункт 1 ст. 42 ФЗ № 66-ФЗ указывает на то, что если при ликвидации СНТ земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимой имущество переданы членам такого объединения в равных долях. Указанная норма закона Закреплена в п. 7.4 Устава.

Истица смешивает вместе имущество общего пользования , которое создано на членские взносы через специальный фонд СНТ (как правило такое имущество приобретается, создается на равные части от общей суммы сдаваемых членских взносов) и имущество, создаваемое на целевые взносы. Последнее СНТ не принадлежит и не может быть разделено при ликвидации СНТ кредиторами. Этот вопрос могут решить только собственники. Кроме того, следует учитывать и другую составляющую членских взносов: содержание инфраструктуры, поддержание её в исправном рабочем состоянии. А это основа СНТ.

Каждый член товарищества на равных условиях пользуется имуществом общего пользования и на этих же условиях должен участвовать в его приобретении и содержании, оплате труда работников, заключивших с СНТ трудовое договоры, в связи с чем размер членских взносов не может зависеть от размера земельного участка.

Абсолютно неверно: ст. 249 ГК РФ прямо указывает на то, что пользование имуществом не зависит от размера средств, вкладываемых в его содержание. Эта зависимость определяется только долей в имуществе (собственности) члена СНТ. Отсюда рассчитывается и размер взноса от размера участка (участков). А вот, если целевой взнос был внесён одинаковый со всех членов СНТ, то и платежи на содержание будут одинаковыми согласно долям в имуществе. Однако данное равенство не влияет на общий размер членских взносов - они по-прежнему рассчитываются исходя из размера участка, а соответственно и размеру бремени имущества общего пользования (дороги, заборы, зарплаты и пр.)

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другиё текущие расходы такого объединения. Утверждение о том, что участки большей площади потребляют больше воды и производят больше мусора, нельзя признать верным, так как это зависит скорее от количества людей, а не от площади земельного участка. Поэтому размер взносов не должен зависеть от площади земельного участка. Член объединения имеет один голос на собрании. В пункте 4.2 Устава закреплено, что так как члены „товарищества являются равноправными партнёрами, то все виды взносов являются для всех членов СНТ обязательными и равнозначными по величине независимо от льгот, привилегий, заслуг и наград. Однако эти требования нарушаются и с Кутейниковой ежегодно вымогают двойные выплаты со всех взносов. На основании изложенного и в соответствии с представленным расчетом просит признать:

Действия СНТ «Нарцисс» в обязывании оплачивать все виды взносов двойном размере с Кутейниковой Л.В. незаконными и обязать СНТ «Нарцисс» произвести перерасчёт с 2007 года со всех видов взносов и возместить причинённые убытки в размере 3734 рублей. Вопрос о взносах решался на собраниях каждый год. Конкретно вопрос не решался, принималось решение о двойной оплате, так все и платили. Правление не рассматривало вопрос о двойной оплате. В СНТ «Нарцисс» 231 участок, а членов СНТ меньше. Членские взносы взимались в двойном размере в 2007, 2008 годах, так постановили и Кутейникова так платила.

Представитель ответчика СНТ «Нарцисс» Величкин А.И. в суде иск не признал и пояснил, что требования Кутейниковой не признает, так как они повторяются из иска в иск. Он выполняет решения общих собраний, на которые Кутейникова не ходит. Все взносы устанавливаются общим собранием. Была разработана смета, были рассчитаны денежные средства, которые распределили по количеству участков. Раньше гражданам выделялись земельные участки по 6 соток, в настоящее время - по 15 соток. При приобретении дополнительного участка член товарищества повторно становится членом. В предыдущем решении суда было сказано, что суд не вправе вмешиваться в деятельность товарищества. Кутейникова при голосовании имеет два голоса, следовательно, должна платить за два участка. В СНТ решением правления было установлено, что каждый член уплачивает членский взнос 1700 рублей и 400 рублей с сотки. Кутейникова в 2009 году взносы не платила. По факту в СНТ 196 человек, все участки заняты. На собрании вопросы уплаты членских взносов рассматривались. Расчет убытков произведен неправильно. У них 231 член. Если рассчитывается сумма взносов, то общая сумма делится на 231. А целевые взносы рассчитываются исходя из количества соток.

Рассуждения ответчика неверны: СНТ является общественной организацией основанной на членстве, а не на количестве садовых участков, находящихся во владении членов СНТ. Т.е. один садовод (неважно какое количество садовых участков в его собственности) - один член СНТ и имеет один голос на собрании.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 19 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

1. ) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения...
2. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:
3. ) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;
4. ) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения...

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1. ) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;
2. ) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о Исполнении...

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Судом установлено, что Кутейникова Л.В. является членом СНТ «Нарцисс», у неё в собственности имеются два земельных участка № 164 и № 221, расположенные на территории СНТ «Нарцисс» (л.д. 11,12).

Кутейникова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором оспаривает действия СНТ «Нарцисс» по обязанию ее оплачивать все взносы в двойном размере. Свои требования истица мотивирует тем, что при равных правах должны быть и равные обязанности.

Представитель СНТ «Нарцисс» Величкин А.И. иск не признал и пояснил, что он исполняет решения общих собраний, на которых было принято решение об оплате членских носов в двойном размере собственниками двух земельных участков и оплате целевых взносов в соответствии с площадью земельных участков. Ответчиком представлена копия протокола общего собрания СНТ «Нарцисс» от 13.06.2009 года, из которого видно, что был установлен размер членских взносов с одного участка в сумме 1700 рублей и размер целевых взносов с одной сотки в сумме 400 рублей. Как пояснили стороны в судебном заседании, в 2007 – 2008 годах в СНТ «Нарцисс» существовал такой же порядок уплаты членских взносов. Это подтверждается протоколом правления СНТ «Нарцисс» от 12.07.2008 года об установлении взноса в размере 2500 рублей и представленной истцом квитанцией об оплате в июле 2008 г. - 5000 рублей (л.д. 9).

Представитель истца в суде не оспаривала, что в СНТ «Нарцисс» принимались решения об оплате взносов в двойном размере и садоводы платили членские взносы в таком порядке. Законом не предусмотрен порядок уплаты членских взносов и их размер. Рассмотрение и разрешение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания СНТ. Уставом СНТ «Нарцисс» также установлено, что в компетенцию общего собрания входит определение размера вступительных, членских и целевых взносов (п. 6.3 Устава).

Совершенно верно, однако размер определяется общим собранием на основании приходно-расходной сметы, а вот принцип взимания взносов всё же определён законом ст. 19 п. 2 пп. 1, ст. 38 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что размер и порядок уплаты членских и целевых взносов устанавливался решениями общего собрания СНТ «Нарцисс», Кутейниковой Л.В. не оспариваются решения общего собрания, до 2009 года эти решения ею выполнялись, то требования о признании действий СНТ «Нарцисс» незаконными и взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Суд не является органом, имеющим полномочия вмешиваться в хозяйственную деятельность садоводческих товариществ.

Величкин А.И. обратился с ходатайством о возмещении ему расходов, связанных с поездками в суд, в размере 2855,73 рублей. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, так как указанные расходы не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, ответчиком по делу является СНТ «Нарцисс», а судебные расходы просит взыскать Величкин А.И., который стороной по делу не является. Поэтому в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

Исковое заявление Кутейниковой Любови Владимировны к, СНТ «Нарцисс» о признании действий незаконными и взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Талдомский районный суд.

Интересный и полезный обзор был опубликован ВС РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в котором даются ответы на вопросы управления в СНТ. Сделала выдержки из некоторых разделов, на мой взгляд, наиболее злободневных и актуальных.

Деятельность СНТ в практике суда:

Суд окончательно определил подведомственнос ть споров, т.к. раньше иски часто подавались в Арбитражный суд

«Споры между гражданами, являющимися членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и указанными объединениями подведомственны судам общей юрисдикции.»

Суд определил подсудность споров

«Дела по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта недвижимости.»

Порядок принятия в члены — только по решению общего собрания, а никак по жесту доброй воли председателя

«Принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие в члены садового товарищества его председателем единолично является незаконным, поскольку решение вопроса о принятии в члены СНТ является исключительной компетенцией общего собрания членов данного товарищества (собрания уполномоченных).»

Кто может быть членом садоводства

«Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Наследник члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе вступить в члены такого объединения.»

Про членские взносы и их размер — очень важный пункт, т.к. раньше неоднократно встречала практику, в которой говорилось, что размер членских взносов не зависит от размера земельного участка и для всех членов СНТ должен быть одинаков

«Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом такого объединения.

Размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков. То есть может быть, но не обязательно должен быть привязан к площади земли, главное — финансовое обоснование взноса.

«При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (статья 65 ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков.»

Про право выйти из СНТ

«Для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.

Про порядок использования общего имущества

«Вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания»

Про обязанность заключить договор на использование общего имущества — пункт, который стал новостью для меня, дающий право СНТ понудить не члена СНТ к заключению договора

«По требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

Обоснованной является позиция судов, которые полагают, что решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.»

Ответственность за неуплату взносов

«В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.»

Вот здесь совсем непонятно — что значит лишаются права пользоваться? не проезжать по дороге, а перелетать ее на вертолете?

Про размер взносов

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения

Про отсутствие права изменять условия договора СНТ на пользование общим имуществом не членом СНТ — тоже интересный пункт

«Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Ф» для Е. является обязательным в силу закона, т.к. она не является членом товарищества, условия договора, который Е. обязана заключить, соответствуют требованиям закона, при этом последняя уклоняется от заключения договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.»

Про расходы и их возмещение не членом СНТ

«Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.»

Про отсутствие договора и обязанность заплатить

«Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения .

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.»

То есть обязанность вносить взносы за пользование имуществом все равно лежит на собственнике земельным участком, независимо от того, пользуется он им или нет. В общем, никуда не деться несчастному не члену — все равно заплатит взнос за пользование общим имуществом, который обычно равен размеру членского взноса.

Спорные вопросы в СНТ проанализировал Верховный суд РФ

Не судите, люди

Верховный суд проанализировал, как суды страны разбирали споры вокруг садовых товариществ.

Верховный суд России в преддверии дачного сезона провел крайне полезный анализ гражданских дел, связанных с садоводческими, огородническими, дачными и прочими некоммерческими объединениями граждан.

Какие дела попали в поле зрения Верховного суда?

О праве собственности на свой участок в товариществе Верховный суд объяснил следующее. Очень часто граждане идут с исками к чиновникам местной власти, требуя признать их право собственности. На самом деле садоводы ломятся в открытую дверь и походы к чиновникам с поклоном не нужны.

Если участок, составляющий территорию товарищества выделен законно, то гражданин может просто написать заявление в орган местной власти и потом обратиться в Росреестр.

Много вопросов вызывает и членство в садоводческом кооперативе. Верховный суд подчеркивает: принятие новых членов - это исключительная компетенция общего собрания членов товарищества. А членами этой организации могут быть лишь те садоводы, у которых есть участок в границах кооператива.

Особняком стоят дела о наследстве в товариществах. Наследники члена дачного товарищества имеют полное право в него вступить. И отказать им нельзя, так как по закону в состав наследства входят не только вещи и имущество, которыми владел прежний хозяин, но и имущественные права и обязанности.

В качестве примера Верховный суд привёл дело некого гражданина, которому отказали в принятии в СНТ. Членом товарищества при жизни был его отец, после его смерти - мать претендента. Но женщина не стала переоформлять дом и участок. Этим хотел заняться после её смерти сын, но для улаживания всех формальностей ему надо было вступить в члены товарищества. А ему отказали. Пришлось наследнику обратиться в суд, который своим решением поправил членов правления и заставил принять молодого человека в члены садового товарищества.

Важны разъяснения Верховного суда об общих собраниях в садовых товариществах. Дело в том, что по Федеральному закону «О садовых товариществах» общее собрание членов объединения - это для дачников высший орган управления. Там решаются самые важные вопросы, в том числе денежные - про членские взносы и траты на решение общих проблем.

И если с таким решением садовод не согласен, то вполне реально попросить суд проверить правильность проведения общего собрания товарищества. А Верховный суд показал, что надо проверять при подаче подобных исков.

Так, одна гражданка из числа садоводов пошла в суд с иском, в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов её дачного объединения.

По закону о садоводческих и дачных объединениях общее собрание правомочно, если на нём присутствует больше половины членов. Сам же садовод может участвовать в собрании как лично, так и через представителя. Важный момент - доверенность на голосование у представителя должна быть заверена председателем садоводческого объединения.

Когда суд собрался по иску дачницы, то выяснилось следующее. Истица является членом объединения уже 10 лет. По списку членов товарищество насчитывается 399 человек. Значит, по закону на собрании должно было присутствовать не меньше 201 человека. Судя по протоколу, на собрании было 180 человек. Ещё в суде выяснилось, что дачницу, как и многих других членов товарищества, как положено, не известили о будущем собрании.

Еще важный момент, который заметил суд - вопросов на повестке дня было немало, но вот результаты голосования по каждому из них почему-то не указаны. Это процессуальное нарушение, подчеркнул суд, и оно недопустимо при составлении протокола.

Отдельный большой вопрос - это уплата членских взносов. Далеко не все с суммой, которую насчитало правление, соглашаются. По закону «О садоводческих товариществах» для нежелающих платить добровольно плату заменят на обязательную по решению мирового судьи.

Уравниловки с уплатой членских взносов нет. Причём одни считают, что все должны платить одинаково. Другие уверяют - чем больше площадь, тем выше сумма. Там, где в уставе общества записаны размеры взносов, утверждённых общим собранием, там уплата отдельных членов становится обязательной.

Верховный суд подчёркивает - если размер членских взносов определён уполномоченным органом и утверждён, то его платить обязаны. Но суд не исключает, что размер их может быть привязан к размеру участка. И это соответствует Земельному кодексу.

Не менее важный вопрос - выход из членов товарищества. Выходов, собственно, два - добровольный и исключение. При этом Верховный суд отметил - суды не всегда различают исключение и добровольный выход. А это принципиальные вещи. По закону «О садоводческих товариществах» - это добровольные объединения. Значит, покинуть их можно при желании легко, но приход и уход членов должны быть прописаны в уставе. И если нового члена принимают общим собранием, то и расставание по собственному желанию должно проходить так же - на общем собрании. Кстати, в этом случае голосование должно быть по схеме - за не меньше двух третей от общего числа членов.

Общее имущество членов садового товарищества - ещё один камень преткновения и тема для многочисленных исков в суды.

Примером взят очень интересный и показательный иск, когда граждане-огородники наняли бригаду, заасфальтировали дорогу и попросили суд закрепить за каждым из них право долевой собственности на эту дорогу. А суд им отказал и объяснил почему.

Для таких случаев Верховный суд специально подчеркнул - речь в законе идёт о том, что можно оформить право собственности на новую, только что созданную вещь. А дорога, которую захотели взять огородники, она дорогой была и раньше, просто её покрыли асфальтом. Суд процитировал документ самих же дачников - в задании строительной бригады на работу суд прочёл, что рабочим поручили не сделать дорогу, а именно заасфальтировать.

Ещё важный момент, связанный с общей собственностью садовых товариществ.

Право на получение доли в имуществе общего пользования предоставляется садоводу в строго ограниченных случаях. А именно - только при реорганизации или ликвидации объединения.

Примером для такого вывода послужил иск некой дачницы, которую исключили из товарищества, а она в отместку пошла в суд с просьбой закрепить за ней 1/242 долю в общем имуществе товарищества - скважине воды, линии электропередачи и в прочих общих объектах.

Есть у судов затруднения, сказал Верховный суд, и когда они рассматривают иски о ведении в индивидуальном порядке садоводства в дачном товариществе. Такого индивидуалиста, как правило, обязывают заключать отдельный договор на пользование инфраструктурой объединения.

Некоторые суды считают, что право требовать заключения такого договора есть у гражданина, а не у товарищества. Но Верховный суд такую позицию не разделяет. Он считает, что суды вправе обязать человека своим решением заключить договор на пользование общим имуществом.

Ещё один серьезный повод для судебных тяжб - спор об устранении препятствий в пользовании общими землями товарищества.

Как пример Верховный суд привел судебное дело некой дачницы, которая сама расширила свой участок, прихватив соседние сотки. На них она успела возвести баньку и забор, перекрыв подъезд к дому соседа.

По поводу таких исков Верховный суд подчеркнул - надо не только в заседании установить, что действиями гражданина был нарушен закон, но и обязательно доказать, что это нарушение привело к существенному нарушению прав соседей.

Одной из самых болезненных «дачно-садоводческих» проблем по праву считается незаконное расширение участков, которыми владеют граждане. Разобрав и проанализировав один из таких споров, Верховный суд дал рекомендации своим коллегам, как правильно разрешать подобные дела.

Двое граждан попросили районный суд обязать местную власть передать им в аренду участок муниципальной земли, который расположен рядом с их дачей. Свою правоту истцы аргументировали следующими доводами.

Они владеют на правах собственности участком земли и домом на нём. А на соседнем бесхозном участке они построили два капитальных объекта - бассейн и солидный кирпичный забор. То, что на муниципальной земле находятся их собственные объекты, по мнению истцов, даёт им право просить передать землю под бассейном и забором в аренду на 49 лет. Вот только муниципалитету такое предложение не понравилось, поэтому, решили истцы, будет правильнее, если их это сделать обяжет суд.

И местный суд с такими доводами согласился. Суд посчитал, что на чужой земле находятся принадлежащие истцам объекты недвижимости. Причём эти объекты, выражаясь юридическим языком, являются «вспомогательными сооружениями домовладения» и «неразрывно с ним связаны». Именно поэтому, по Гражданскому (ст. 35) и Земельному (ст. 28 и 29) кодексам граждане могут взять спорный участок в аренду. Суд апелляционной инстанции с такой трактовкой закона согласился.

Обратите внимание на слова в решении местных судов - бассейн и забор «неразрывно связаны» с домом. Именно такая неразрывная связь оказалась ключевым понятием в этой ситуации.

Когда дело дошло до Верховного суда, он заявил, что выводы местных судов ошибочны. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда не только отменила разрешение на аренду, но пересмотрев дело, сама вынесла по нему решение, что случается в практике Верховного суда крайне редко.

Вот аргументы окончательного решения по этому делу. В Гражданском кодексе (ст. 135) сказано следующее - вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней одним предназначением, следует судьбе главной вещи.

А в Земельном кодексе (ст. 1) прописан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. По этому принципу все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе участков. Есть исключения в двух статьях кодексов, но эти случаи прописаны в федеральных законах и к нашему делу отношения не имеют.

Обе нормы регулируют правовое положение так называемой главной вещи либо объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке.

По смыслу этих норм переход права на землю возможен только при наличии права у прежнего собственника главной вещи либо собственника объекта недвижимости, расположенного на участке. Но в нашем случае предметом спора не был сам дом.

Обе статьи Земельного кодекса, на которые ссылались местные суды, решая спор про соседний участок земли - 28 и 29-я, - содержат лишь общие положения о покупке гражданами или юрлицами участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Причём речь в них идёт не только о покупке, но и об аренде. Но ни о каких положениях, из которых бы вытекало право граждан на соседнюю землю, в прошедших судах даже не говорилось.

Все особенности покупки или аренды участков земли, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если на них есть здания или другие сооружения, прописаны в ст. 36. Земельного кодекса. Там чётко сказано, что у граждан и у юридических лиц есть реальная возможность приобрести муниципальную землю, если на ней есть их собственность - дом, другое сооружение. В нашем случае на спорном участке расположены капитальный забор и бассейн.

По мнению Верховного суда, эти сооружения имеют все признаки незаконной постройки, поскольку их возвели на земле, гражданам не принадлежащей. А это уже ст. 222 Гражданского кодекса. Важно, но о праве собственности на забор и бассейн истцы у судов никогда не просили.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод - нахождение на спорном участке этих объектов не может служить основанием для возникновения у истцов права на землю.

Н. Козлова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Загороднове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большаковой И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы от 21 ноября 2014 года, в редакции определения от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Строитель» к Большаковой И. Н. о взыскании неосновательного обогащения и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Большаковой И. Н. в пользу СНТ «Строитель» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Строитель» обратилось с иском к Большаковой И.Н., в окончательной редакции иска просило взыскать с нее обязательные платежи за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества на общую сумму <данные изъяты>, которые она сберегла, неосновательно обогатившись; взыскать с Большаковой И.Н. в пользу СНТ «Строитель» пени за несвоевременное внесение в кассу товарищества ежегодных целевых взносов на обслуживание инфраструктуры за 00.00.0000 годы в размере <данные изъяты>; взыскать с Большаковой И.Н. в пользу СНТ «Строитель» расходы по оплате государственной пошлины, в том числе с учетом добровольно удовлетворенных ответчиком первоначальных исковых требований. Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000Большакова И.Н., которая является собственником двух участков, расположенных на территории товарищества - № и №№, подала в правление СНТ «Строитель» заявление о выходе из членов товарищества и с этого времени является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Собственники садовых участков, не являющихся членами СНТ и ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, обязаны нести расходы по содержанию имущества общего пользования в СНТ, причем, установление размера таких платежей относится к исключительной компетенции Общего собрания членов СНТ. Свои обязанности по внесению в кассу СНТ «Строитель» обязательных платежей Большакова И.Н. в должной мере не исполняет, несмотря на то, что после выхода из Товарищества продолжает активно эксплуатировать всю инфраструктуру Товарищества. Большакова И.Н. неосновательно обогатилась, без законных на то оснований сберегла имущество (деньги) не внеся в кассу Товарищества установленные Общими собраниями обязательные платежи на содержание инфраструктуры: <данные изъяты> целевой взнос на ремонт дорог по участку №, установленный решением Общего собрания СНТ «Строитель» от 00.00.0000 в размере <данные изъяты> с одного участка. В соответствии со ст. 1 Закона №66-фз, дороги относятся к имуществу общего пользования; <данные изъяты> целевой взнос на комплекс работ по установке однофазного счетчика учета электроэнергии на столбы внешнего освещения для членов СНТ «Строитель» и садоводов-индивидуалов, установленный решением Общего собрания СНТ «Строитель» от 00.00.0000. Такой счетчик, подведенный к участку Большаковой И.Н., был установлен 00.00.0000. Причем расходы, фактически понесенные Товариществом, в связи с комплексом работ превышают размер установленного целевого взноса; <данные изъяты> обязательный платеж для садоводов, ведущих садоводство на территории Товарищества в индивидуальном порядке, за обслуживание инфраструктуры и объектов общего пользования Товарищества на 00.00.0000 годы. Для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и заключивших с Товариществом договор, данный взнос установлен решением Общего собрания СНТ «Строитель» от 00.00.0000, в соответствии с утвержденным типовым Договором о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», в соответствии с п. 2.2 которого размер оплаты пользователем, являющимся собственником <данные изъяты> участков, равен размеру членского взноса для членов Товарищества, являющихся собственниками <данные изъяты> участков, определяемому согласно ежегодно утверждаемой решением Общего собрания членов Товарищества приходно-расходной смете Товарищества. Для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Строитель» и не заключивших с Товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, обязательный платеж – взнос на обслуживание инфраструктуры Товарищества в 00.00.0000 году был установлен решением Общего собрания членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000 в аналогичном размере <данные изъяты> с одного участка. Материалы дела располагают данными об установлении Общим собранием членов СНТ «Строитель» конкретного размера платежа для оплаты садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на не договорной основе. Принимая во внимание: решение Общего собрания от 00.00.0000 в части установления обязательного платежа для садоводов-индивидуалов, не заключивших договор о пользовании объектами инфраструктуры; количество имеющихся в собственности у Большаковой И.Н.<данные изъяты> участков; итоговый размер платежа для Большаковой И.Н. рассчитывается по формуле: <данные изъяты> х 2 участка = <данные изъяты> По состоянию на июль-август 2013 года у Товарищества был заключен с другим садоводом-индивидуалом Договор № на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Строитель», п. 2.2 которого предусматривалось, что плата за пользование инфраструктурой и услугами Товарищества устанавливается в размере, равном сумме членских и целевых взносов, утверждаемых ежегодно Общими собраниями членов Товарищества. Для данного садовода – ФИО4, размер обязательного платежа был рассчитан, в том числе исходя из того, что решением Общего собрания членов Товарищества от 00.00.0000 установлен размере членского взноса на 00.00.0000 г. в размере <данные изъяты> с одного участка. Определение для Большаковой И.Н. иных, особых условий оплаты – размера платежа, нарушило бы равенство прав садоводов-индивидуалов на ведение садоводства и пользование инфраструктурой и объектами общего пользования Товарищества. Типовой договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Строитель» неоднократно передавался Большаковой И.Н., в том числе непосредственно после его принятия на Общем собрании 00.00.0000, однако ответчица уклоняется от его подписания, хотя при этом продолжает безвозмездно пользоваться инфраструктурой, неосновательно обогащаясь. 00.00.0000Большакова И.Н. добровольно частично удовлетворила исковые требования СНТ «Строитель», переведя на расчетный счет Товарищества в банке платежи за инфраструктуру в размере по участку № руб., по участку № руб. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, то есть фактического признания иска в данной части, первоначально заявленный объем исковых требований подлежит уменьшению на соответствующие суммы. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по целевому взносу на обслуживание инфраструктуры Товарищества на <данные изъяты> г. по участку № руб., по участку № руб., а всего <данные изъяты> Решения общих собраний от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000, устанавливающие конкретные размеры обязательных платежей для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не признаны недействительными, не обжалованы в судебном порядке и, следовательно, обязательны для Большаковой И.Н. Таким образом, общая задолженность Большаковой И.Н. по обязательным платежам на текущий момент составляет <данные изъяты> К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов. Большакова И.Н. не исполнила решение Общего собрания в части оплаты ежегодных целевых взносов на обслуживание инфраструктуры на 00.00.0000 годы с принадлежащих ей на праве собственности <данные изъяты> участков № и № до 00.00.0000, чем грубо нарушила правила Товарищества. Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года установлено, что согласно членской книжки Большаковой И.Н. на участок №, соответствующий целевой взнос по данному участку был оплачен ею тремя платежами: 00.00.0000<данные изъяты>, просрочка составила 70 дней, начиная с 00.00.0000, 00.00.0000 - <данные изъяты>, просрочка составила 150 дней, начиная с 00.00.0000, 00.00.0000 - <данные изъяты>, просрочка составила 200 дней, начиная с 00.00.0000. По участку № Большакова И.Н. исполнила вступившее в силу решение суда в части оплаты задолженности по ежегодному взносу на обслуживание инфраструктуры в размере <данные изъяты> только 00.00.0000 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Товарищества в банке. Таким образом, по состоянию на 00.00.0000 просрочка платежа по участку № составила 1 095 дней, начиная с 00.00.0000. Всего пени Большаковой И.Н. составляют <данные изъяты> Итого задолженность по пеням <данные изъяты> (л.д.129-136 т.2).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Большакова И.Н., указывая в апелляционной жалобе, что в ходе судебного заседания было установлено, что договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами не заключен, но у нее имеется обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры наравне с членами СНТ в размере не большем, чем это установлено решениями Общих собраний для членов СНТ «Строитель». Суд не принял ее позицию по поводу того, что она не пользуется объектами инфраструктуры СНТ (кроме дорог), истцом не определен перечень инфраструктуры. 00.00.0000 она начала вести дачное хозяйство и садоводство в индивидуальном порядке. В ходе судебного заседания истцом были озвучены не нашедшие своего документального подтверждения доказательства, такие как: в протоколе № Общего собрания членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000, предоставленном истцом в письменном виде от руки, заверенные печатью СТ «Строитель», в повестке дня «разное», постановлено – вручить Большаковой И.Н. уведомление о погашении задолженности по ежегодным и целевым взносам до 00.00.0000. Однако, СТ «Строитель» в 00.00.0000 году не мог требовать от нее оплатить задолженность по ежегодным и целевым взносам, так как в предыдущей редакции Устава такого условия не содержалось, так же отсутствует указанное уведомление и документ с отметкой, подтверждающей вручение. Истец в ходе судебного заседания, утверждал, что ей было предложено погасить имеющуюся перед СТ задолженность и заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СТ «Строитель», как с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке. Только в 00.00.0000 году решен вопрос о принятии типового договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования СТ «Строитель», утвержденный Общим собранием членов СНТ от 00.00.0000. Истец игнорировал ее просьбы заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. Истец выставлял к оплате суммы за пользование объектами инфраструктуры, которые она не смогла оплатить в короткие сроки, но предпринимала попытки погасить имеющуюся задолженность частями. Истец отказался принимать ее заявление и идти на встречу в решении сложившейся ситуации. Истцом не представлен перечень объектов инфраструктуры общего пользования. Истец не представил сведений об использовании ею имущества СНТ, на которое распространяется право пользования. Согласно представленным истцом в обоснование своей позиции приходно-расходным сметам СНТ «Строитель» на период 00.00.0000 годы в целевой взнос на обслуживание инфраструктуры (имущества общего пользования) входит плата за: поощрения председателя, поощрение казначея, транспортные расходы председателя, оплата телефона председателя, оплата телефона казначея, вывоз мусора, уборка возле мусоросборника, банковские расходы. Довод суда о непринятии ее позиции относительно оплаты расходов на содержание правления СНТ «Строитель», взносов на распорядительно-управленческую деятельность из расчета поощрения председателя, поощрения казначея, оплаты транспортных расходов председателя, оплаты телефона председателя, оплаты телефона казначея, вывоз мусора, уборке возле мусоросборника, канцтоваров, так как она указывала на то, что спорные расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности СНТ «Строитель», но не должны включаться в целевой взнос, уплачиваемый садоводами-индивидуалами за пользование объектами инфраструктуры. Она считает, что данные расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности СНТ «Строитель», членом которого она не является, данные расходы должны оплачивать лишь члены СНТ. Площадкой для сбора мусора она не пользуется, поскольку самостоятельно заключила договор с организацией занимающейся вывозом ТБО. По поводу расходов садоводческого товарищества по оплате заработной платы работников садоводческого товарищества считает, что не обязана их оплачивать, поскольку не является членом товарищества. Суд не принял ее позицию относительно указанных сведений, ссылаясь только на то, что указанные расходы не превышают расходов членов СНТ, а значит должны быть уплачены садоводом-индивидуалом. С выходом из состава садоводческого товарищества прекращается обязанность уплачивать членские и другие взносы. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Доводы истца о том, что собственник земельного участка, не являющийся членом СНТ, должен содержать имущество, находящееся в общей собственности членов СНТ либо в собственности СНТ противоречит нормам права. Их заменяют платежи по договору о порядке пользования и эксплуатации общего пользования, который товарищество заключит с нею. Только 00.00.0000 на Общем собрании членов СТ «Строитель» поставлен вопрос о заключении с ней договора о пользовании объектами инфраструктуры. В случае неуплаты взносов, предусмотренных договором, правление или общее собрание членов товарищества могут лишить права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ее, как собственника земельных участков, от внесения платы за пользование имуществом общего пользования СНТ «Строитель». Однако, истец не обосновывает плату за содержание имущества общего пользования СНТ «Строитель». Согласно действующему законодательству РФ порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица – самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации. Предъявляя настоящий иск СНТ «Строитель» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должно доказать, что ответчик Большакова И.Н. с 00.00.0000 года пользовалась объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, размер неосновательного обогащения. Относительно размера неосновательного обогащения: доказательства соответствия взыскиваемой суммы денег размеру платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Строитель» истец не представил. Из представленных доказательств следует, что он соответствует членским взносам и составляется из расходов на заработную плату работников СНТ, транспортных и непредвиденных расходов, расходов товарищества по оплате услуг по сбору и вывозу мусора, по оплате услуг по охране. Позднее, истцом на основании решения Общего собрания членов СНТ все денежные взносы были приравнены к обязательным, что противоречит положениям Устава СНТ разделяющим взносы на членские и обязательные. Изменив формулировку – наименование платежа СНТ потребовало денежные средства, которые она не обязана вносить. Суд взыскал с нее обязательный платеж в размере <данные изъяты> за два участка № и № за период 00.00.0000 годы, не обратив должного внимания на то, что характер и цель обязательного платежа и членского взноса за период 00.00.0000 годы совпадают, а значит обязательный платеж в размере <данные изъяты> за два участка № и №, являлся предметом рассмотрения по ранее рассмотренному гражданскому делу № и по причине двойственности трактования истцом данной суммы, не подлежит взысканию в рассматриваемом деле. Она не согласна с решением суда в части включения в сумму неосновательного обогащения целевого взноса в размере <данные изъяты> на комплекс работ по установке однофазного счетчика. Суд первой инстанции установил, что решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000 установлено, что члены СНТ до 00.00.0000 обязаны уведомить Правление СНТ о желании либо вынести имеющиеся у них счетчики учета электроэнергии на столбы освещения, либо приобрести новые счетчики. Об указанном решении она не знала и не была уведомлена, так как в соответствии с Уставом на общее собрание приглашаются лишь члены СНТ. Счетчиком, приобретенным на деньги членов СНТ, она пользоваться не желает, свое согласие на установку счетчика не давала. На момент установки счетчика ею был заключен договор с <данные изъяты>, в условиях которого было прописано, что она приобретает счетчик большей мощности для своих нужд, о чем уведомила Правление СНТ. Однако, СНТ проигнорировало эту информацию, установив в ее отсутствие счетчик на свое усмотрение, таким образом истец ущемил ее права, лично определять количество потребляемой ею энергии, что также нарушает ее права. Однако суд обязал ее оплатить ненужное ей оборудование, установленное вопреки ее желанию и не отвечающее ее требованиям к потребляемой энергии. В том числе судом первой инстанции согласно решению неправильно произведены расчеты по выплатам пени и суммы обязательной к выплате ответчиком. Судом установлено, что подлежат взысканию пени по участку № в размере <данные изъяты>, по участку № в размере <данные изъяты>, что является неверным.

Ответчик Большакова И.Н. и ее представители Калинин В.Е., Морозова С.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней указанным.

Представители истца председатель СНТ «Строитель» Деркач Н.Д., представители по доверенности Деркач М.А., Саликова Л.И. в судебное заседание явились, против жалобы возражали, полагая ее не обоснованной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части и изменению.

В соответствии с п.1 подп. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом данных положений, суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части, решение об отказе во взыскании с Большаковой И.Н.<данные изъяты> взноса за дороги сторонами не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что Большакова И.Н. является собственником земельных участков для садоводства № и № расположенных в <адрес> в СНТ «Строитель». 00.00.0000Большаковой И.Н. написано заявление о добровольном выходе из членов СНТ «Строитель» и с этого момента она считается ведущей садоводство в индивидуальном порядке, что установлено апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года (л.д.50-58 т.1).

До 00.00.0000 СНТ «Строитель» носило наименование СТ «Строитель», устав СТ был зарегистрирован 00.00.0000, 00.00.0000 утвержден Устав СНТ «Строитель».

До настоящего времени между сторонами договор об оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Строитель» не заключен.

Решением общего собрания СТ «Строитель» № от 00.00.0000 обязаны члены СТ и граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, установить счетчики учета электроэнергии на столбы электроосвещения; члены СТ «Строитель» обязаны до 00.00.0000 уведомить Правление СТ «Строитель» о своем желании либо вынести уже имеющиеся в их распоряжении счетчики учета электроэнергии на столбы электроосвещения либо приобрести новые счетчики; приобретение новых счетчиков будет производиться централизовано на денежные средства, выделенные садоводами, изъявившими желание установить новые счетчики учета электроэнергии в соответствии с Приложением №(л.д.60 т.1). Согласно приложению№ целевой взнос на комплекс работ по установке однофазного счетчика учета электроэнергии на столбы внешнего освещения для членов СТ «Строитель» и садоводов-индивидуалов <данные изъяты>, по установке трехфазного счетчика учета электроэнергии на столбы внешнего освещения для членов СТ «Строитель» и садоводов-индивидуалов <данные изъяты> (л.д.62 т.1).

00.00.0000 председателем, членами правления, членом СТ «Строитель» и сотрудником ООО «<данные изъяты>» был составлен акт о том, что на участках № и №, находящихся в собственности Большаковой И.Н., введено полное ограничение режима энергопотребления, отключение произведено сотрудником ООО «<данные изъяты>» (л.д.54 т.1).

00.00.0000Большакова И.Н. обратилась с заявлением в ОАО «<данные изъяты>» об увеличении максимальной мощности комплекса объектов на ЗУ с 3 кВт до 15 кВт расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Строитель», уч. №. Поскольку наиболее оптимальной схемой увеличения ранее разрешенной мощности является присоединение дополнительной мощности Большаковой И.Н. от объектов электросетевого хозяйства СТ «Строитель», 00.00.0000 ОАО «<данные изъяты>» обратились в СНТ «Строитель», просило разрешить увеличение ранее разрешенной мощности энергопринимающих устройств Большаковой И.Н. через сети СНТ «Строитель» (л.д.174 т.1). 00.00.0000Большакова И.Н. обратилась с заявлением в СНТ «Строитель», в котором просила согласия на установку 3-х фазного счетчика, установленного на трубостройке на границе с ее участком (л.д.175 т.1).

В 00.00.0000 года на границе балансовой принадлежности между СНТ «Строитель» и Большаковой И.Н. счетчик электроэнергии, приобретенный за счет СНТ «Строитель», для ответчика был установлен. Стоимость приобретенного оборудования и выполненные работы подтверждаются представленными СНТ «Строитель» документами.

00.00.0000Большакова И.Н. направила в СНТ «Строитель» заявление, в котором указала, что не гарантирует оплату однофазного счетчика, установленного на опорах энергоснабжения, так как его покупка и установка с ней не согласовывались (л.д.176 т.1).

По сообщению ООО НПП «<данные изъяты>» 00.00.0000 в присутствии председателя СНТ, членов правления и Большаковой И.Н. произведено подключение к воздушной линии 0,4кВ электропотребителей участка №, подключение выполнено на напряжении 220В однофазным вводом без изменения схемы подключения от опоры, от которой ранее был запитан участок № Большаковой И.Н. через дополнительно установленный на опоре щит учета электроэнергии; щит установлен по решению общего собрания членов СНТ «Строитель» протокол № от 00.00.0000 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года раздел 10 (л.д.13 т.3).

По сообщению ОАО «<данные изъяты>» на обращение СНТ «Строитель» о передаче на баланс в ОАО «<данные изъяты>» объектов электросетевого хозяйства, передача указанного имущества на баланс возможна при наличии установки приборов учета электроэнергии каждого потребителя в доступном для их осмотра месте на границе балансовой принадлежности, которая будет образована после принятия на баланс ОАО «<данные изъяты>» указанных объектов, а также при наличии беспрепятственного доступа к передаваемому электросетевому имуществу для осуществления его технического обслуживания и эксплуатации (л.д.49-50).

Большакова И.Н. как собственник земельного участка, своей обязанности, установленной разделом 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года, самостоятельно о выносе и установке на границе балансовой принадлежности с СНТ «Строитель» своего прибора учета электрической энергии до настоящего времени не выполнила. О данной обязанности она знала, что следует из ее заявлений, адресованных в СНТ «Строитель» (л.д.174,175 т.1), Большакова И.Н. имела реальную возможность это исполнить как до возобновления ее подключения к сети 00.00.0000, так и до этого, однако ответчик намеревалась увеличить мощность энергопринимающего устройства, на что требуется согласие СНТ, как собственника в настоящее время сетевого оборудования, и в чем ей было отказано. Как пояснили стороны в настоящее время в Арбитражном суде Московской области разрешен спор по иску ОАО «<данные изъяты>» к СНТ «Строитель», где Большакова И.Н. является третьим лицом, в удовлетворении иска отказано, однако решение не вступило в законную силу. Обязанность ответчика по выносу была фактически выполнена СНТ «Строитель» за счет собственных средств. То обстоятельство, что Большакова И.Н., согласно ее заявлению, не знает, соответствует ли этот счетчик предъявляемым к нему нормативными актами требованиям, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку она не лишена возможности ознакомиться с необходимыми ей документами. Не исполнение ответчиком своей обязанности в данной части нарушает права СНТ «Строитель» по контролю за потребленной электроэнергией, правильностью ее оплаты, так как стороной договора с энергоснабжающей организацией является именно СНТ. Также нарушаются права СНТ на передачу электросетевого хозяйства на баланс ОАО «<данные изъяты>», поскольку одним из условий этого является вынос приборов учета на границу балансовой принадлежности и возможность свободного к нему доступа для осуществления контроля. В настоящее время подключение участка №, принадлежащего Большаковой И.Н. осуществлено именно через установленный СНТ «Строитель» прибор учета.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,4 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Не исполнение Большаковой И.Н. самостоятельно обязанности о выносе прибора учета на границу балансовой принадлежности с СНТ, суд расценивает как злоупотребление правом, которое причиняет вред СНТ «Строитель», в связи с чем мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> за установку для нее электрического счетчика на опорном щите.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствие с абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ Строитель, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ Строитель и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ Строитель.

Отсутствие договора с СНТ Строитель, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ Строитель и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ Строитель путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ Строитель.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ Строитель и не связывается с членством в СНТ Строитель. Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ Строитель, бремя которых несет СНТ Строитель, являются обязательными платежами.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000 (протокол №4) для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Строитель» и не заключивших с товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования, обязательный платеж – взнос на обслуживание инфраструктуры в 00.00.0000 г.г. (с 00.00.0000) установлен в размере <данные изъяты> за каждый участок, находящийся в собственности садовода-индивидуала (л.д.190-198 т.1).

Большаковой И.Н. как собственником 2 участков надлежало уплатить <данные изъяты>, однако данная обязанность ею не была выполнена. То обстоятельство, что указанный размер был установлен решением общего собрания после принятия Хорошевским районным судом г. Москвы 04 июля 2014 года апелляционного определения, которым было отказано СНТ «Строитель» в удовлетворении иска о взыскании с нее членских взносов за тот же период, поскольку она не является членом СНТ, не может служить основанием к отмене принятого в этой части решения, поскольку решение общего собрания от 00.00.0000, к компетенции которого отнесен данный вопрос, в установленном законом порядке не отменено.

Решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000 установлен целевой взнос на обслуживание инфраструктуры в размере <данные изъяты> с одного участка, со сроком оплаты до 00.00.0000 (л.д.65-73). Данное решение Большаковой И.Н. также обжаловано в установленном порядке не было. 00.00.0000Большаковой И.Н. была произведена частичная оплата обязательного платежа за участок № в размере <данные изъяты> (л.д.128 т.2), за участок № – <данные изъяты> (л.д.127 т.2), остаток составляет <данные изъяты> Указанная сумма также взыскана с ответчика обоснованно решением мирового судьи.

Не может служить основанием для отмены решения в этой части довод Большаковой И.Н. о том, что она не пользуется инфраструктурой СНТ за исключением дорог, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено. Не свидетельствует об этом и тот факт, что ответчик заключила договор с тем же предприятием, что и СНТ на вывоз ТБО, поскольку это не свидетельствует о том, что она не пользуется в этой части инфраструктурой СНТ и что, вывоз ТБО по уборке мест общей инфраструктуры осуществляется по ее договору, а не по договору с СНТ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в выше указанной части.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, с Большаковой И.Н. в пользу СНТ «Строитель» взыскано за пользование объектами инфраструктуры и госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.50-58 т.1). 00.00.0000Большаковой И.Н. произведена оплата по вышеуказанному судебному акту в размере <данные изъяты> на счет СНТ «Строитель» (л.д.48 т.3).

Разрешая требования СНТ «Строитель» в части взыскания с Большаковой И.Н. пени в размере <данные изъяты> мировой судья пришел к выводу, что ответчик несвоевременно исполнила решения Общего собрания членов СНТ от 00.00.0000 в части уплаты ежегодного взноса на обслуживание инфраструктуры СНТ на 00.00.0000 годы по участкам № и №, расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующий размер пени установлен решением общего собрания членов СНТ от 00.00.0000 и равен 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Признавая требования истца в этой части обоснованными, мировым судьей был снижен размер штрафной санкции и окончательно определен размер пени в <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи в данной части подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, договор между сторонами на пользование объектами инфраструктуры и иного имущества СНТ не заключен.

Таким образом, неустойка в правоотношениях сторон может быть установлена только Законом.

Как следует из ч. 4 ст. 16 и ст. 21 ч. 1 п. 11 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года №66-фз «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов, размер же пеней за несвоевременную уплату взносов, устанавливается общим собранием членов СНТ.

Таким образом, данным Законом устанавливается обязанность оплаты пеней за нарушение сроков оплаты взносов только для членов товарищества, а не для граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты целевого взноса за участок №, ссылаясь на апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым установлено, что <данные изъяты> оплаченные Большаковой И.Н. ранее истцу являются оплатой за содержание имущества общего пользования, размер которых установлен решениями общих собраний. Также Большакова И.Н. исполнила апелляционное определение суда о взыскании взноса на обслуживание инфраструктуры по участку № в размере <данные изъяты> только 00.00.0000, допустив просрочку 1 095 дней. Размер неустойки, по мнению истца, установлен решением общего собрания членов СНТ от 00.00.0000, согласно которому пени составляют 0,1% за каждый день просрочки после срока оплаты – 00.00.0000. Как ранее было указано, подав 00.00.0000 заявление о выходе из членов СНТ, Большакова на день принятия указанного решения общего собрания членом СНТ не являлась, следовательно, обязанности по оплате установленной решением собрания пени у нее не возникло.

Как указано в ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку размер пени Законом в данном случае не установлен, договор сторонами, предусматривающий обязанность Большаковой И.Н. за нарушение сроков оплаты обязательных платежей выплаты пени, не заключен и с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, согласно которому истец самостоятельно определяет основания иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с Большаковой И.Н. пени. В этой части решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и с учетом того, что решение мирового судьи в части взыскания пени отменено судом апелляционной инстанции, изменению подлежит и решение мирового судьи в части взыскания с ответчика оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Поскольку в пользу истца взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ взысканию с Большаковой И.Н. подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы от 21 ноября 2014 года, в редакции определения от 25 декабря 2014 года, по делу по иску СНТ «Строитель» к Большаковой И. Н. о взыскании неосновательного обогащения – отменить в части взыскания пени, изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить решение в новой редакции, согласно которой:

Взыскать с Большаковой И. Н. в пользу СНТ «Строитель» <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска СНТ «Строитель» к Большаковой И. Н. о взыскании пени отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья: Севостьянова С.В.