Обзор арбитражной практики по реорганизации юридических лиц. Налогообложение при реорганизации юридического лица (судебная практика) Что это такое

Если сделка реорганизованного общества признана судом недействительной, что привело к возобновлению долга, то солидарную ответственность по его погашению несет вновь созданное общество.

Суть спора: между застройщиком и заказчиком был заключён договор, на основании которого застройщик должен был финансировать работы на объекте.

Застройщик нарушил свои обязательства по договору, в результате чего возникла задолженность, что привело к обращению заказчика в суд. Данный судебный спор был завершён зачетом встречных требований, о чем был заключён договор. В последующем предприятие застройщика было реорганизовано.

Через некоторое время договор, на основании которого долг застройщика считался погашенным, был признан судом недействительным. Заказчик вновь обратился в суд с требованием взыскать долг с вновь созданного общества, высказав мнение, что реорганизация была способом уклонения от погашения долга.

Суд первой инстанции не принял доводы истца по поводу того, что вновь созданное юридическое лицо в данном случае отвечает солидарно по обязательствам реорганизованного юр. лица.

Свою правовую позицию суд обосновал тем, что в момент реорганизации к вновь созданному юридическому лицу права и обязанности от реорганизуемого юридического лица переходят на основании разделительного баланса (статья 58 ГК). По данным разделительного баланса заказчик не является кредитором застройщика, а, соответственно, застройщик не может ущемлять его интересы.

Когда происходит реорганизация путем выделения, к вновь созданному юридическому лицу переходят только реально существовавшие на дату проведения реорганизации права и обязанности. Поскольку на момент проведения реорганизации застройщика не существовало обязательств перед заказчиком, соответственно, они не могли перейти к вновь созданному обществу.

Солидарная обязанность, по мнению суда первой инстанции, может возникнуть только в том случае, если ее предусматривает договор или устанавливает закон.

Поскольку договорных отношений между заказчиком и вновь образованным обществом не существовало, так как на момент реорганизации договор, предусматривающий погашение долга, еще не был отменён, и, соответственно, обязательств перед заказчиком у вновь созданного общества не возникло. На этом основании суд отказал заказчику в иске.

Апелляционная коллегия поддержала решение первой инстанции, отклонив доводы заказчика о том, что в результате распределения активов, при реорганизации у нового общества не осталось имущества, что, по мнению заказчика, свидетельствует о намерении застройщика нанести вред имущественным интересам кредиторов. Однако суд апелляционной инстанции, оставить жалобу заказчика без удовлетворения, отметил, что такое распределение активов не может считаться несправедливым.

ВС РФ отменил решение нижестоящих инстанций. Дело было отправлено на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции ВС РФ отметил, что судами нижестоящих инстанций были неправильно применены нормы права, а также не была рассмотрена по существу обоснованность и размер требований заказчика.

Нижестоящими судами не было учтено, что недействительная сделка не может порождать правовых последствий и является недействительной с момента ее совершения (статья 167 ГК).

Последствием недействительности рассматриваемой сделки стало то, что прекращения обязательств, связанных с выплатой, долга не произошло. Это свидетельствует о том, что заказчик на момент реорганизации застройщика являлся его кредиторам.

На основании ст. 51 Закона № 14-ФЗ, образованные в результате реорганизации лица, отвечают солидарно с реорганизованным обществом по всем обязательствам перед его кредиторами в том случае, если разделительный баланс не дает определить правопреемника общества, которое реорганизуется.

Таким образом, вновь созданное общество несет солидарную ответственность перед истцом и основания для отказа в иске у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.

Е.Мосин,
адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов,
доцент кафедры гражданского и предпринимательского права СПбГУП
Интернет: www.rcom.ru/mosin

В данной статье рассматриваются наиболее интересные материалы судебной практики федеральных арбитражныхсудовРоссии по вопросам налогообложения, возникающим в связи с реорганизацией открытых и закрытых акционерных обществ (ОАО и ЗАО) и обществ с ограниченной ответственностью (ООО).

Согласно п.2 ст.50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли последнему известны до завершения реорганизации факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным лицом этих обязанностей. На правопреемника же возлагается обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения реорганизации.

Из приведенной нормы НК РФ следует, что на правопреемника реорганизованного лица обязанность по уплате штрафа за налоговое правонарушение, совершенное реорганизованным лицом, может быть возложена лишь в случае, когда штраф наложен до признания реорганизации завершенной.

Подтверждением этому является позиция трех судебных инстанций, отраженная в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2003 N Ф08-2977/03-1263А по делу N А53-2096/2003-С6-44 : признано незаконным привлечение к налоговой ответственности, поскольку ООО "Р" является правопреемником ЗАО "Р", а в силу ст.50 НК РФ штраф с правопреемника может быть взыскан только, если был предъявлен ко взысканию его правопредшественнику до завершения процесса реорганизации.

Такова же позиция ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.11.2003 по делу N А33-4975/03-С3-Ф02-4052/03-С1 , где отмечено, что согласно п.2 ст.50 НК РФ на правопреемника может быть возложена обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации, но ЗАО "Э" не было привлечено к налоговой ответственности за совершенные им налоговые правонарушения до завершения реорганизации в форме преобразования в ООО, поэтому привлечение к налоговой ответственности его правопреемника - ООО "С" незаконно.

Ссылка же налогового органа на п.9 ст.50 НК РФ сочтена не имеющей значения для решения вопроса о правомерности привлечения ООО "С" к налоговой ответственности, т.к. хотя оно и является правопреемником в налоговых отношениях ЗАО "Э", но вопросы возложения на правопреемника обязанности по уплате штрафов за совершенные юридическим лицом до его реорганизации налоговые правонарушения регулируются не п.9, а п.2 ст.50 НК РФ .

То же самое по сути выражено в постановлениях ФАС Центрального округа от 07.07.2003 по делам N А09-1320/03-13 и N А09-1318/03-13 по спорам межрайонной налоговой инспекции (Брянская обл.) и ООО "С", являющегося правопреемником присоединенного к нему ООО "Г". В постановлениях отмечено, что по смыслу п.2 ст.50 НК РФ обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо после завершения его реорганизации, не может быть возложена на правопреемника. А поскольку решение о привлечении ООО "Г" к налоговой ответственности вынесено инспекцией после завершения процедуры реорганизации, то нет правовых оснований для взыскания штрафа с правопреемника.

Суд также отметил, что довод инспекции о том, что заявление о снятии с налогового учета подано 25.09.2002, следовательно, последним налоговым периодом согласно ст.55 НК РФ считается календарный год, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется подлежащая уплате сумма налога, не может быть принят во внимание, т.к. спор не о невыполнении обязанности по уплате налога по итогам налогового периода (2002 года), а о взыскании с правопреемника налоговых санкций по результатам налоговой проверки за период с 28.06.2001 по 20.08.2002, которые были наложены после завершения процедуры реорганизации.

Другие примеры судебной практики по аналогичным делам в пользу налогоплательщика: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2000 по делу N А29-3122/00А ; ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2003 по делу N А33-4975/03-С3-Ф02-4052/03-С1 , от 18.01.2002 по делу N А19-6705/01-24-Ф02-3426/01-С1 и от 12.09.2001 по делу N А33-2971/01-С3а-Ф02-2089/2001-С1 ; ФАС Дальневосточного округа от 09.10.2002 по делу N Ф03-А51/02-2/2048 ; ФАС Московского округа от 16.04.2001 по делу N КА-А41/1521-01 ; ФАС Поволжского округа от 06.07.2000 по делу N А65-649/2000-СА1-8 и от 04.07.2000 по делу N А55-1890/2000-3262/2000-11 ; ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2001 N Ф08-3431/2001-1098А по делу N А32-7576/2001-5/189 ; ФАС Уральского округа от 07.08.2003 по делу N Ф09-2343/03-АК; от 13.11.2002 по делу N Ф09-2406/02-АК (на эту же тему см. постановление Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 11489/03).

Пример, когда налоговый орган правомерно взыскал штраф с правопреемника, присоединившего к себе оштрафованное ООО, - постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2003 по делу N А29-9378/02А ; такая же по сути позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2002 по делу N А05-458/02-24/19 .

Вместе с тем, следует отметить определенные сложности при толковании п.2 ст.50 НК РФ , примером чему являются постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2001 по делу N А05-4610/01-214/20 и ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2003 № Ф08-2108/03-787А по делу N А32-21519/2002-22/643 (в обоих случаях реорганизация в форме преобразования).

Согласно п.8 ст.50 НК РФ , при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

В этом плане характерно постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2003 по делу N Ф04/1162-316/А45-2003 , вынесенное по спору ОАО с районной налоговой инспекцией (Новосибирск). Налогоплательщик оспаривал правомерность решений инспекции о взыскании недоимки и пени по налогам единственно на том основании, что в связи с реорганизацией ОАО в форме выделения его обязательства по уплате налогов и платежей во внебюджетные фонды были переданы выделенным юридическим лицам, согласно разделительному балансу. Суд стал на сторону налогового органа, исходя из п.8 ст.50 НК РФ .

Согласно п.10 ст.50 НК РФ сумма налога, излишне уплаченная до реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником обязанности по уплате налога реорганизованного лица по другим налогам, пеням и штрафам за налоговое правонарушение. При отсутствии у реорганизуемого лица задолженности по исполнению указанной обязанности сумма излишне уплаченного им налога подлежит возврату его правопреемнику не позднее месяца со дня подачи правопреемником заявления.

Примером соответствующего обязывания налогового органа в судебном порядке является постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2003 по делу N Ф04/4048-1177/А46-2003 . В этом деле районная налоговая инспекция (Омск) проиграла в трех инстанциях спор с ООО "Г", требовавшим возместить из бюджета 797375 руб. НДС.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции исходили из того, что факт правопреемства ООО "Г" по требованию о возмещении сумм НДС, излишне уплаченных его предшественником ООО "К" установлен; ООО "Г" обоснованно предъявило к возмещению НДС и представило все документы согласно требованиям

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Leader=00423cqz 2200109 4500
001=000000000000000JurPortal00000000
005=20030630111145.0
100=1_$aИзотова, С. В.
245=10$aОбобщение судебной практики по вопросам реорганизации и ликвидации юридического лица /$cС. В. Изотова.
260=1_$aСПб.,$c1999
653=__$aсудебная практика$aликвидация предприятия$aюридические лица
900=__$aЮридическая практика. - 1999. - № 1. - С. 112 - 132. Материал(ы):

Обобщение судебной практики по вопросам реорганизации и ликвидации юридического лица.
Изотова С. В.
Обобщение судебной практики по вопросам реорганизации и ликвидации юридического лица

I. Реорганизация юридического лица в соответствии со ст. 57 ГК РФ может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

Один из таких случаев предусмотрен ст. 19 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”.

Реорганизация может быть осуществлена в форме:
При реорганизации юридического лица к его правопреемнику переходят права и обязанности в соответствии с передаточным актом (при слиянии, присоединении либо преобразовании юридического лица) или в соответствии с разделительным балансом (при выделении или разделении).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к передаточному акту и разделительному балансу следующие требования:
Дополнительные требования к передаточному акту и разделительному балансу как бухгалтерским документам содержатся в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.95 г. № 81 “О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации”.

При рассмотрении судами дел, связанных с реорганизацией юридических лиц, нередко возникают вопросы о форме изложения положений о правопреемстве в передаточном акте или в разделительном балансе, а также об иных требованиях, предъявляемых к этим документам.

Регистрационной палатой Санкт-Петербурга обобщена практика рассмотрения таких дел судами с участием Регистрационной палаты Санкт-Петербурга.

1. Разделительный баланс является документом, позволяющим решать вопросы, связанные с правопреемством во всех случаях реорганизации юридического лица как в форме разделения, так и в форме выделения

Так, кассационной коллегией Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу 2332/95/9 отменено решение суда первой инстанции и в иске о признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга о государственной регистрации ООО “Квант” (созданного в результате реорганизации в форме выделения из ТОО “Демфер”) отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ к выделяемым из состава юридического лица одному или нескольким юридическим лицам права и обязанности переходят в соответствии с разделительным балансом. Тем самым разделительный баланс указывается как единственный документ, на основании которого определяется объем правопреемства вновь создаваемых в процессе реорганизации юридических лиц, и правопреемство возникает и может возникнуть лишь по тем обязательствам, которые указаны в разделительном балансе.

Расширительно толкуя ст. 59 ГК РФ, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в разделительном балансе необходимо перечислять все обязательства реорганизуемого лица с указанием каждого кредитора и каждого должника отдельно.

Пункт 1 ст. 59 ГК РФ устанавливает, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве.

Форма изложения положений о правопреемстве, которые должны быть включены в разделительный баланс (т. е. должны ли указываться все кредиторы и должники отдельно), законом не установлена.

В соответствии с нормой ст. 58 ГК РФ положения о правопреемстве включаются в разделительный баланс для определения правопреемства вновь возникающих юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица. Следовательно, в п. 1 ст. 59 ГК РФ речь идет о положениях для определения субъектного состава обязательств
юридического лица, по которым после его реорганизации в соответствии с законом будет иметь место правопреемство.

В решении суд сделал вывод о том, что невключение в разделительный баланс положения о правопреемстве по всем обязательствам на основании абз. 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в регистрации вновь возникающего юридического лица. Однако указанная норма предусматривает необходимость отказа лишь в случае, если в балансе не содержатся сведения о правопреемстве. Сравнивая ее с п. 1 этой же статьи можно прийти к выводу, что отказ в регистрации должен последовать лишь в том случае, когда в балансе вообще не содержится положений о правопреемстве.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что по нормам ГК РФ предоставление разделительного баланса предусмотрено как в случае реорганизации путем разделения (когда должна быть решена судьба всех обязательств, поскольку носитель прав и обязанностей в этом случае прекращает свое существование), так и в случае реорганизации путем выделения (когда необходимо решать вопрос о правопреемстве по части обязательств, поскольку реорганизуемое лицо не прекращает свое существование и остается носителем прав и обязанностей по своим обязательствам, кроме тех, стороной в которых становится вновь создаваемое юридическое лицо), следует сделать вывод, что в представленном в Регистрационную палату разделительном балансе ТОО “Демфер” содержатся сведения, обязательность включения которых устанавливает закон.

Таким образом, при государственной регистрации ООО “Квант” нарушений допущено не было.

2. Передаточный акт должен содержать указание на лицо, к которому переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица

Акционерное общество закрытого типа “Елисеевский магазин” обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительными решений Регистрационной палаты о регистрации изменений учредительных документов ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"” в связи с его реорганизацией в форме присоединения к нему АОЗТ “Елисеевский магазин” в части указания правопреемства после АОЗТ “Елисеевский магазин” и исключения АОЗТ “Елисеевский магазин” из Единого городского реестра.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.96 г. по делу А 56-8569/96 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из следующего.

1) Решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга № 25736 от 04.10.95 г. зарегистрированы изменения учредительных документов ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"”, в том числе и в части указания на то, что в соответствии со ст. 1.1 Устава ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"” является правопреемником по всем правам и обязанностям АОЗТ “Елисеевский магазин” в связи с реорганизацией в форме присоединения АОЗТ “Елисеевский магазин” к ЗАО Торговый Дом "Елисеевский"” в соответствии со ст. 58 ГК РФ.

2) Часть 2 ст. 58 ГК РФ устанавливает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. ГК не устанавливает форму передаточного акта, однако анализ ст. 59 ГК РФ позволяет сделать вывод, что передаточный акт несомненно должен содержать сведения о том, от какого юридического лица к какому переходят права и обязательства. Передаточный акт от 23.08.95 г. не содержит сведений о передаче имущества, имущественных прав и обязанностей ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"”, из чего следует, что передаточный акт в Регистрационную палату мэрии Санкт-Петербурга не представлялся. Отсутствие надлежащего передаточного акта также позволяет сделать вывод об отсутствии факта присоединения АОЗТ “Елисеевский магазин” к ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"”, поскольку именно с передаточным актом закон связывает процедуру реорганизации юридического лица в форме присоединения, что следует из содержания ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 ГК РФ, причем в силу указаний той же ч. 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт является необходимым документом как при регистрации вновь возникших юридических лиц, так и при внесении изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд признал, что решение Регистрационной палаты от 05.10.95 г. № 25776 об исключении АОЗТ “Елисеевский магазин” из Единого городского реестра юридических лиц в связи с присоединением к ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"”, равно как и решение Регистрационной палаты от 04.10.95 г. № 25736 о принятии к сведению изменений в учредительные документы ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"” в части указания на присоединение АОЗТ “Елисеевский магазин” к ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"”, принято с нарушением требований ст. 59 ГК РФ.

В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

Кассационная инстанция оставила решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При этом Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из следующего.

Порядок реорганизации юридического лица путем присоединения урегулирован ст. 58 и 59 ГК РФ. При этом законодательно установлено требование безусловного наличия передаточного акта, так как только на основании последнего происходит передача прав и обязанностей присоединенного юридического лица. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о дефектности передаточного акта, поскольку:
Таким образом, при принятии решений № 25776 и 25736 Регистрационной палатой нарушены ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 ГК РФ.

Статьей 60 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность учредителей (участников) юридического лица или органа, принявшего решение о реорганизации юридического лица, письменно уведомлять об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Единства судебной практики при вынесении решений о признании недействительными актов государственной регистрации юридических лиц в случае нарушения требований ст. 60 ГК РФ нет. Это хорошо видно из следующего дела.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.98 г. по делу А 56-15664/97 по иску ТОО “Еврохим-ЛТД” к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО “Этос-плюс”, созданного в результате выделения из ТОО “Этос”, решение суда первой инстанции отменено и решение Регистрационной палаты признано недействительным на том основании, что уведомление кредитора произошло после завершения реорганизации, так как решение Регистрационной палаты Санкт-Петербурга о регистрации вновь создаваемого в результате реорганизации ООО “Этос-плюс” вынесено 17.01.97г., тогда как уведомление кредитору направлено только 13.02.97 г.

Неуведомление кредитора считается грубым нарушением порядка реорганизации, что нарушает права кредитора, предусмотренные законом, и влечет за собой признание недействительной регистрации вновь созданного юридического лица.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.98 г. по делу А 56-15664/97 оставлено без изменения.

В постановлении суда от 02.03.98 г указано, что в соответствии со ст. 60 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Несмотря на то, что данная норма не предусматривает сроков уведомления кредиторов, очевидно, что уведомление кредиторов должно иметь место до реорганизации предприятия, поскольку в данной статье говорится об уведомлении реорганизуемого юридического лица. Кроме того, из ч. 2 ст. 60 ГК РФ следует, что до реорганизации юридического лица его кредиторы вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо. Указанные права не могут быть реализованы после реорганизации юридического лица, тогда как Товарищество с ограниченной ответственностью “Еврохим-ЛТД”, являющееся кредитором Товарищества с ограниченной ответственностью “Этос”, было уведомлено о реорганизации последнего только в феврале 1997 г., т.е. после реорганизации юридического лица.

Неуведомление кредитора до государственной регистрации вновь созданного предприятия является грубым нарушением порядка реорганизации, что влечет за собой признание недействительной регистрации вновь созданного юридического лица. Признание недействительным решения о регистрации вновь созданного юридического лица в процессе реорганизации является единственным способом защиты нарушенных прав кредитора.

Противоположную позицию занял арбитражный суд при вынесении решений: - по иску Государственной налоговой инспекции к Регистрационной палате о признании недействительным решений о государственной регистрации ЗАО “Орими Вуд ЛТД”, ЗАО “Орими Вуд”, ЗАО “Орими Вуд Системе”; ЗАО “Орими Вуд Синтез” (дело № А56-9251/96); -по иску АО “Петроагропромбанка” к Регистрационной палате о признании недействительным решения о регистрации ООО “Восток” (дело А56-14776/97); - по иску АОЗТ “Питер-волга” о признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга о регистрации ООО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” и ОАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"”.

1) Государственная налоговая инспекция по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ГНИ) обратилась с иском к Регистрационной палате о признании недействительными решений о регистрации ЗАО “Орими Вуд ЛТД”, ЗАО “Орими Вуд”, ЗАО “Орими Вуд Системе”, ЗАО “Орими Вуд Синтез”, созданных в результате разделения АОЗТ Совместное предприятие “Орими Вуд”, так как, по мнению истца, имело нарушение установленного законом порядка создания юридического лица, выразившееся в несоблюдении требований п. 1 ст. 60 ГК РФ и п. 1 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” об уведомлении кредиторов о предстоящей реорганизации, что должно являться основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в соответствии со ст. 51 ГК РФ.

Кроме того, по мнению истца, в разделительном балансе не отражена задолженность перед бюджетом по пени в сумме 95 334943 руб., что также должно было повлечь отказ в государственной регистрации юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 59 ГК РФ.

Нарушение установленного законом порядка создания юридического лица повлекло невозможность взыскания финансовых санкций, выявленных в результате проверки соблюдения налогового законодательства (п. 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.95 г.№ С1-7/ОП-506 “Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике”).

Суд первой инстанции (решение по делу № А56-9251/96 от 02.10.96 г.) отказал в иске по следующим основаниям:

Реорганизуемое АОЗТ СП “Орими Вуд” в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” должно было в десятидневный срок сообщить налоговым органам о принятом 20.11.95 г. решении о реорганизации. Во исполнение данного требования 22.11.95 г. ГНИ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга направлено уведомление, что подтверждается списком заказных писем и печатью почтового отделения, а также самим уведомлением.

Кроме того, истцом (ГНИ) не представлены доказательства принятия им мер получения с АОЗТ СП “Орими Вуд” или его правопреемников задолженности перед бюджетом в порядке п. 2 и 3 ст. 60 ГК РФ;

В разделительном балансе и приложении к нему присутствуют положения о правопреемстве по обязательствам четырех юридических лиц, образованных в результате реорганизации АОЗТ, которые были представлены Регистрационной палате для государственной регистрации.

Законодатель предусмотрел две ситуации при отсутствии в разделительном балансе положений о правопреемстве по обязательствам:

первое - отказ в государственной регистрации (п. 2 ст. 59 ГК РФ);

второе - возможность обращения кредитора с иском в суд к возникшим юридическим лицам, несущим солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 60 ГК РФ) после их государственной регистрации.

Тем самым, законодатель, включив п. 3 ст. 60 ГК РФ, подтвердил факт отсутствия необходимости признания решения о государственной регистрации недействительным в данной ситуации.

От поданной на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционной жалобы истец отказался.

Рассмотрев кассационную жалобу на вышеуказанное решение Арбитражного суда Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для его отмены.

В постановлении Федерального Арбитражного суда указано:

АОЗТ Совместное предприятие “Орими Вуд” по решению общего собрания акционеров, т. е. органа, уполномоченного принимать такие решения, было реорганизовано путем разделения на четыре юридических лица. Реорганизация проводилась в соответствии со ст. 57-60 ГК РФ с составлением разделительного баланса, предусматривающего переход к вновь возникшим юридическим лицам прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. Разделительный баланс был утвержден собранием акционеров 22.01.96 г. и представлен, как того требует ч. 2 ст. 59 ГК РФ, вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В то же время ч. 3 ст. 60 ГК РФ устанавливает гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации в случае, когда уже после того, как было в соответствующем порядке зарегистрировано разделение прекратившего свое существование юридического лица, выявляются новые его кредиторы либо суммы кредиторской задолженности, не отраженные в разделительном балансе.

В этом случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Следовательно, отсутствие в разделительном балансе задолженности по пени, подлежащей уплате в бюджет, не может считаться нарушением порядка реорганизации юридического лица и основанием для признания недействительными актов о регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации другого юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ГК РФ отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц влекут только непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица. Письменное уведомление кредиторов о реорганизации юридического лица (в том числе и налоговой инспекции) является одной из гарантий их прав, перечисленных в ст. 60 ГК РФ, и действующее законодательство не предусматривает, что отсутствие доказательств направления такого уведомления одному из кредиторов может быть достаточным основанием для признания недействительными актов о регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации другого юридического лица.

2) Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.97 г. по делу А56-14776/97 по иску АО “Петроагро-промбанк” к Регистрационной палате о признании недействительным решения о регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Восток” на том основании, что АО “Петроагропромбанк”, являясь кредитором ИЧП “С.В. Букреева”, не был уведомлен о реорганизации и в связи с эти потерял возможность наложить взыскание на личное имущество учредителя (собственника) ИЧП “С.В. Букреева”, в удовлетворении исковых требований отказано так как, по мнению Арбитражного суда, преобразование ИЧП “С.В. Букреева” произведено в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 57 ГК РФ). В Регистрационную палату для регистрации созданного ООО “Восток” как правопреемника ИЧП “С.В. Букреева” были представлены все необходимые для этого документы и нарушения со стороны регистрирующего органа отсутствуют.

Права и законные интересы истца решением о регистрации ООО “Восток” не нарушены.

ООО “Восток” является правопреемником ИЧП “С.В. Букреева” и по гражданскому законодательству в соответствии со ст. 58 ГК РФ к нему перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В передаточном акте отражена задолженность правопреемника перед банком по кредитам, в связи с чем истец не лишен права требования о возврате заемных средств.

Отсутствие уведомления кредитора о реорганизации предприятия свидетельствует о нарушениях при реорганизации, но не является существенным обстоятельством, которое препятствует истцу реализовать свои права на защиту имущественных интересов.

3) Акционерное общество закрытого типа “Питерволга” - кредитор ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"”, обратилась с иском к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительным решения Регистрационной палаты о регистрации ООО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” и ОАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” на том основании, что он как кредитор не был письменно уведомлен о реорганизации, передаточный акт и разделительный баланс не содержат положений о правопреемстве по всем обязательствам, а, кроме того, на момент реорганизации у ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” имелась задолженность перед бюджетом.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области своим решением от 08.04.98 г. № А56-4232/98 в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям:

а) В соответствии с п. 1 ст. 51 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица возможен в случае нарушения установленного законом порядка создания юридического лица или несоответствия его учредительных документов требованиям действующего закона.

б) В силу п. 4 и 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

ОАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” образовалось 12.11.97 г. путем реорганизации ООО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” с полным правопреемством в соответствии с п. 1 Устава. ООО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” в свою очередь образовалось путем выделения из ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"”. В соответствии сп. 1.1. Устава общество является правопреемником реорганизуемого ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” в соответствии с разделительным балансом последнего. Согласно разделительному балансу от 05.04.96 г. общество является правопреемником реорганизуемого ЗАО в части прав и обязанностей по договорам - согласно приложению № 3 и в части прав собственности на имущество, перечисленное в приложении № 1.

в) В соответствии с разделительным балансом ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” права и обязанности по договору с АО “ИВ "Питер-волга"” осталось за ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"”, т. е. разделительный баланс и передаточный акт содержат положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, оформленные в соответствии со ст. 59 ГК РФ.

г) Неуведомление о реорганизации не дает права кредитору требовать признания недействительным акта регистрации, а п. 2, 3 ст. 60 ГК РФ предоставляют другие возможности для защиты прав кредиторов.

д) Неисполнение судебных решений связано с отсутствием денежных средств на расчетном счете ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” и наличием картотеки, что само по себе не является последствием реорганизации.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.98 г. № А56-4232/98 решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены, так как отсутствие доказательств исполнения обязанности по письменному уведомлению кредиторов о реорганизации до момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, по мнению суда, является нарушением порядка реорганизации, предусмотренного законом (п. 1 ст. 60 ГК РФ), и нарушает право требования кредиторов об исполнении обязанности по их уведомлению, так как:

В соответствии со ст. 60 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица;
Юридическое лицо является реорганизуемым с момента принятия решения о реорганизации до момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, с которого юридическое лицо считается реорганизованным (п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ). Обязанность письменно уведомить кредиторов о реорганизации должна быть исполнена до момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

По мнению суда, исходя из требований ст. 57, 60 ГК РФ, государственная регистрация вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц и внесение записи о прекращении деятельности реорганизованных акционерных обществ осуществляется только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном законом, т. е. не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.98 г. по делу А56-4232/98 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 08.04.98 г. оставлено в силе, так как, по мнению суда, в п. 2 ст. 59 ГК РФ законодателем предусмотрено два основания для отказа в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц в процессе реорганизации: непредставление регистрирующему органу вместе с учредительными документами разделительного баланса либо отсутствие в этих документах положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица. Между тем в рассматриваемом случае субъектами предпринимательской деятельности в Регистрационную палату Санкт-Петербурга были представлены все документы, содержание которых позволяло регистрирующему органу принять решения, которыми ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” было реорганизовано путем выделения из него ООО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"”, а впоследствии ООО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” было реорганизовано в ОАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"”. Данные решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга соответствуют законодательству и не нарушают права третьих лиц.

То обстоятельство, что истец не был уведомлен о реорганизации, не влечет тех правовых последствий, с которыми законодатель связывает признание в судебном порядке недействительной реорганизации юридического лица.

Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в принесении протеста на постановление Федерального суда Северо-Западного округа от 06.08.98 г. на том основании, что для регистрации вновь создаваемых в результате реорганизации юридических лиц были представлены учредительные документы и разделительный баланс, предусмотренные ст. 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизуемого юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизуемого предприятия перед его кредиторами.

Если при реорганизации акционерного общества нарушены права кредитора, он вправе их восстановить в порядке, предусмотренном названной статьей.

Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью попытался избежать неоднозначного толкования норм, установленных в ст. 60 ГК РФ. Он не только установил порядок и сроки уведомления кредиторов о реорганизации, но и предусмотрел представление в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов как одно из условий для государственной регистрации Обществ, созданных в результате реорганизации, и внесения записей о прекращении деятельности реорганизованных Обществ.1

II. В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Юридическое лицо может быть ликвидировано:
На практике нередко возникает вопрос, вправе ли учредитель юридического лица принять решение о его ликвидации, если учредительными документами этого юридического лица данный вопрос отнесен к компетенции одного из его органов.

Так, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа при вынесении постановления от 08.07.98 г. № А56-3561/98 по иску Смешанного товарищества “Научно-производственный комплекс "Электронные интегральные системы"” к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга об отказе в государственной регистрации Автономной некоммерческой организации “Фундаментальные исследования, оптика и радиоэлектроника” пришел к выводу, что, поскольку Федеральным законом “О некоммерческих организациях” установлены ограничения в ликвидации только фондов, на автономные некоммерческие организации распространяется общий порядок ликвидации, установленный ГК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Следовательно, как учредитель, так и орган юридического лица, в компетенцию которого в соответствии с уставом относятся реорганизация и ликвидация юридического лица, вправе принять решение о ликвидации автономной некоммерческой организации.

Одним из оснований ликвидации юридического лица является признание недействительным решения о его регистрации. Однако на практике ни учредители (участники), ни орган юридического лица, уполномоченный на то его учредительными документами, такое решение не принимают. В этих случаях государственный орган, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом,2 предъявляет требования о ликвидации юридического лица, решение о регистрации которого признано недействительным.

Так, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.97 г. по делу А56-793/97 по заявлению Прокуратуры Санкт-Петербурга к ТОО ПТФ “Сова” о ликвидации принято решение о ликвидации Товарищества с ограниченной ответственностью “Производственно-Торговая Фирма "Сова"” с возложением обязанности по созданию ликвидационной комиссии и установлению порядка и сроков ликвидации предприятия на учредителей.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12733/97 по иску первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов в интересах Государственной налоговой инспекции по Центральному району Санкт-Петербурга к Регистрационной палате о ликвидации ООО “Холдер” принял решение от 28.08.97 г. о ликвидации ООО “Холдер” в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ в связи с тем, что допущенные при регистрации нарушения носят неустранимый характер в связи с отсутствием учредителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.97 г. № А56-10825/97 решение Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 28.04.95 г. № 18583 о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Холдер” признано недействительным в связи с тем, что указанное в решении о создании и уставе Общества в качестве учредителя лицо фактически учредителем не являлось, общество не создавало.

Предприятие в нарушение требований Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации и другого налогового законодательства не представляло в налоговый орган документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, начиная с 1995 г.

Суд в решении указал, что в связи с отсутствием учредителя, имущества предприятия, фиктивностью создания самого предприятия и его деятельности и невозможностью по этим причинам выполнить требования ст. 61, 62, 63ГКРФ, суд считает возможным осуществить исключение предприятия ООО “Холдер” из Единого государственного реестра немедленно по вступлении решения в законную силу без соблюдения процедур, установленных ст. 61, 62, 63ГКРФ.

Чаще всего основанием для предъявления иска о ликвидации юридического лица в судебном порядке является осуществление юридическим лицом деятельности с неоднократными грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Государственной налоговой инспекцией по Московскому району Санкт-Петербурга предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью “Телец” о ликвидации в связи с повторным нарушением Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением”.

При вынесении решения (решение суда от 26.08.97 г. № А56-12315/97) об удовлетворении исковых требований суд исходил из следующих обстоятельств:
При таких обстоятельствах действия ответчика расценены судом как неоднократные нарушения требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением”, что влечет за собой принятие решения о принудительной ликвидации ООО “Телец” по иску налоговой инспекции.

Обязанность по созданию ликвидационной комиссии ООО “Телец” и установлению порядка ликвидации возложена на его учредителя. Срок ликвидации установлен до 01.12.97 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.97 г. № А56-14866/97 принято решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “Эптон” по иску Государственной налоговой инспекции по Приморскому району Санкт-Петербурга в связи с неоднократными нарушениями ООО “Эптон” требований законов Российской Федерации. Указанные нарушения выразились в том, что с момента государственной регистрации ООО “Эптон” Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 04.10.96 г. и постановки на налоговый учет в ГНИ по Приморскому району Санкт-Петербурга ответчик не представлял никаких сведений о финансово-хозяйственной деятельности, несмотря на неоднократные обращения истца.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” налогоплательщики обязаны вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять в налоговые органы необходимые для начисления и уплаты налогов сведения. В соответствии со ст. 8 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость” плательщики налога ежемесячно, а согласно ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций” - ежеквартально обязаны представлять налоговым органам расчеты по установленной форме. Таким образом, ООО “Эптон” неоднократно нарушило требования вышеназванных законов.

Обязанность по проведению ликвидации в шестимесячный срок возложена на учредителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Государственной налоговой инспекции по Приморскому району Санкт-Петербурга к Акционерному обществу закрытого типа “Орлова РОЩА” принято решение о ликвидации АОЗТ в связи с неоднократным и грубым нарушением закона и иных правовых актов:
АОЗТ в нарушение ст. 94 Федерального закона “Об акционерных обществах” не привело свои документы в соответствие с Законом;

В нарушение требований ст. 99 ГК РФ акционеры не оплатили акции Общества.

Обязанность по созданию ликвидационной комиссии, установлению порядка и сроков ликвидации возложена на учредителей по согласованию с регистрирующим органом.

Пунктом 4 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества коммерческой организации, потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ (т. е. в порядке, предусмотренном законодательными актами о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.96 г. по делу А56-10056/96 отказано в удовлетворении исковых требований Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району Санкт-Петербурга о ликвидации Акционерного общества закрытого типа “Амстко”, заявленных в связи с неоднократным нарушением последним налогового законодательства, на том основании, что у АОЗТ “Амстко” по состоянию на 12.11.96 г. числится задолженность по платежам в бюджет на сумму 5 334 руб., тогда как имущества у АОЗТ “Амстко” не установлено. В соответствии со ст. 61
ГК РФ, если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только через процедуру банкротства.

Ликвидационная комиссия Негосударственного страхового пенсионного фонда обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании Негосударственного страхового пенсионного фонда банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства в связи с тем, что при проведении ликвидации установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме из-за недостатка денежных средств и имущества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.98 г. в признании Негосударственного страхового пенсионного фонда банкротом отказано по тем основаниям, что факт кредиторской задолженности в объеме, указанном ликвидационной комиссией, не подтвержден материалами дела. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.98 г. по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Согласно ст. 174 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” состав и размер денежных обязательств определяется на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за проданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательств по выплате авторского вознаграждения, обязательств перед учредителями (участниками) должника юридического лица, а также вытекающих из такого участия.

На момент предъявления иска задолженность, составляющая денежные обязательства перед физическими лицами, является задолженностью по обязательствам перед учредителями (участниками) Негосударственного страхового пенсионного фонда, вытекает из их участия, что подтверждается Уставом Негосударственного страхового пенсионного фонда, договорами о дополнительном пенсионном обеспечении.

Таким образом, эта задолженность не может учитываться в составе кредиторской задолженности в соответствии со ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

Наличие другой кредиторской задолженности перед другими кредиторами на момент подачи заявления не подтверждена материалами дела.

Стоимости имущества Фонда достаточно для удовлетворения требований, заявленных кредиторами, в связи с чем к Фонду не может быть применена упрощенная процедура банкротства, предусмотренная гл. X Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

Статья 62 ГК РФ закрепила обязанность учредителей (участников) юридического лица или органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица, незамедлительно письменного сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц. Однако действующее в настоящее время законодательство не предусматривает последствий отсутствия согласования регистрирующим органом состава ликвидационной комиссии. Решение регистрирующего органа об отказе в согласовании в дальнейшем промежуточного ликвидационного баланса, составленного ликвидационной комиссией, состав которой был согласован регистрирующим органом уже после публикации о ликвидации юридического лица в органах печати (что согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ осуществляется ликвидационной комиссией), признано судом недействительным.

Закрытое акционерное общество “Моллис” обратилось с иском к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительным решения об отказе в согласовании промежуточного ликвидационного баланса.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.98г. № А56-23230/98 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из следующих обстоятельств:
С.В. Изотова,
заместитель директора
Регистрационной палаты
Санкт-Петербурга

1 Проект Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"” от 24 ноября 1995 г. предусматривает аналогичный порядок и для акционерных обществ.

2 К числу таких органов в настоящее время относятся:

Органы прокуратуры (ст. 4, 41 АПК РФ);

Органы государственной налоговой службы (ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”);

Органы налоговой полиции (ст. 11 Закона РФ от 24.06.93 г. № 5238-1 “О федеральных органах налоговой полиции”);

Органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц (вправе предъявлять иски о ликвидации Обществ (товариществ) с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных ст. 7, 20, 59 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”).

Источник информации :
Юридическая практика. - 1999. - № 1. - С. 112 - 132.

Реорганизация юридического лица - процедура не из простых, необходимо выполнить множество условий, чтобы успешно ее закончить: соблюсти установленную законом процедуру принятия решений, правильно составить документы, уведомить кредиторов, выдержать положенные по закону сроки и т.д.

Нередко приложенные усилия остаются напрасными: процедура реорганизации не может быть завершена в связи с отказом налоговых органов осуществить ее государственную регистрацию, или, наоборот, уже законченную реорганизацию пытаются оспорить в суде по искам заинтересованных лиц.

Условно все иски, так или иначе связанные с реорганизацией, можно разделить на две части: оспаривание реорганизации и оспаривание отказа в государственной регистрации завершения процесса реорганизации. Рассмотрим каждую группу исков подробнее.

Оспаривание реорганизации

В настоящее время в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ) есть две статьи, посвященные оспариванию реорганизации: статья 60.1 и статья 60.2.

В соответствии со ст. 60.1 ГК РФ заинтересованные лица могут потребовать признать недействительным решение о реорганизации. В качестве истца могут выступать участники реорганизуемого юридического лица или иные лица, имеющие такое право в силу закона. Например, антимонопольные органы.

Конкретные основания, по которым решение о реорганизации может быть оспорено, в законе не указаны.

Приведем пример подобного спора. Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел кассационную жалобу по делу № Ф09-628/17. Как следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, осуществляя права акционера в отношении одной акции Акционерного общества «У.», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «У.» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров по второму вопросу повестки дня («Об утверждении порядка и условий преобразования АО «У.» в ООО и порядка обмена акций на доли участников»), согласно которому акционеры, не принимавшие участие в голосовании по вопросу реорганизации общества или голосовавшие против принятия такого решения, участниками создаваемого общества не становятся. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение нарушило права акционера и принудительно лишило его законной доли участия в обществе. Кроме того, истец был лишен возможности принять участие в голосовании при принятии спорного решения по независящим от него причинам.

Энциклопедия судебной практики. Реорганизация юридического лица (Ст. 57 ГК)
1. Общие положения о реорганизации юридических лиц

1.1. Реорганизация не является сделкой
1.2. Реорганизация, в отличие от ликвидации, не является основанием прекращения обязательств юридического лица
1.3. Реорганизация юридического лица не зависит от факта передачи либо не передачи имущества вновь созданному юридическому лицу
1.4. Решение о реорганизации общества, принятое лицом, которое его участником не являлось, ничтожно в силу отсутствия на это полномочий
1.5. Осуществляемая в рамках реорганизации передача имущества не предполагает какого-либо встречного предоставления
1.6. Ст. 57 ГК РФ не устанавливает требования об указании срока завершения реорганизации
1.7. Отсутствие у вновь образованного юридического лица сведений о задолженности присоединенного к нему юридического лица не освобождает первого от исполнения договорного обязательства присоединенного юридического лица
1.8. Решение участников об изменении формы реорганизации юрлица не свидетельствует об отмене ранее принятого решения о реорганизации, поэтому у регистрирующего органа нет оснований для исключения из ЕГРЮЛ ранее внесенной записи о нахождении юрлица в процессе реорганизации
1.9. Законодательством участникам юридического лица не запрещено производить отмену ранее принятого решения о реорганизации до завершения данного процесса
1.10. Реорганизация муниципальных образовательных учреждений находится в ведении органа местного самоуправления
1.11. Права и обязанности переходят к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу с даты подписания и утверждения передаточного акта и разделительного баланса учредителем или органом, принявшим решение о реорганизации
1.12. Организации, участвующие в реорганизации, до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица несут права и обязанности по своим обязательствам самостоятельно
1.13. Решением суда реорганизация юридического лица может быть осуществлена принудительно
1.14. Споры, возникающие при реорганизации коммерческих организаций, подведомственны арбитражному суду
1.15. Граждане, права которых нарушаются в процессе конкретной реорганизации, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за их защитой
1.16. Правоспособность реорганизуемого юридического лица прекращается с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности
1.17. Признание недействительным решения собрания о реорганизации само по себе не влечет восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации
1.18. Гражданским законодательством составление какого-либо договора при реорганизации юридического лица не предусмотрено
1.19. Законность передачи имущества при реорганизации возможно определить только в случае оспаривания самой реорганизации юридического лица
1.20. Момент реорганизации нового юридического лица не связан с моментом исключения юридических лиц до их реорганизации из ЕГРЮЛ
1.21. При реорганизации юридических лиц правопреемство наступает в силу закона, поэтому нет необходимости вносить изменения в договоры реорганизуемых юридических лиц
1.22. Положения о назначении внешнего управляющего могут применяться в случаях принятия участниками ООО решения о назначении доверительного управляющего для управления наследуемой долей
1.23. Смена фирменного наименования юридического лица без изменения организационно-правовой формы не является реорганизацией и не свидетельствует о выбытии стороны из правоотношения
1.24. Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией
1.25. Приведение учредительных документов юридического лица в соответствие с действующим законодательством без изменения организационно-правовой формы не относится к реорганизации
1.26. Применение к кредитной организации целевых мероприятий не влечет ее реорганизацию
1.27. Изменение типа общества не считается реорганизацией

2. Формы реорганизации юридического лица и их характеристика

2.1. При реорганизации в форме присоединения к вновь образованному юридическому лицу в полном объеме переходят права и обязанности присоединенного
2.2. Включение задолженности присоединенного юрлица в передаточный акт не является моментом перехода к правопреемнику прав и обязанностей по спорному обязательству, поскольку правопреемник считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юрлица
2.3. Отсутствие у реорганизуемого юридического лица вины в просрочке оплаты выполненных работ, ранее допущенной присоединенным юридическим лицом, не освобождает первое от исполнения обязательств второго
2.4. Реорганизация юридического лица в форме присоединения влечет прекращение исключительного права на фирменное наименование
2.5. Реорганизация в форме присоединения может быть осуществлена только организациями одинаковой организационно-правовой формы
2.6. Реорганизация в форме присоединения может быть осуществлена организациями с различными пределами ответственности по обязательствам и режимами имущества
2.7. Реорганизация юридического лица в форме присоединения не влечет образования вновь созданных юридических лиц
2.8. До внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, организации, утвердившие решение о реорганизации в форме присоединения, продолжают вести хозяйственную деятельность в обычном порядке
2.9. До окончания реорганизации в форме присоединения юридическое лицо может участвовать в рассмотрении дел в суде
2.10. При реорганизации во всех формах, кроме присоединения, реорганизованное юридическое лицо не прекращает свою деятельность, а заменяется вновь созданным
2.11. Основанием для реорганизации ТСЖ в форме выделения является избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления
2.12. Тот факт, что вновь создаваемое юридическое лицо не может быть зарегистрировано, не является основанием для отказа в регистрации в ЕГРЮЛ сведений о начале процесса реорганизации юридического лица в форме выделения
2.13. Законодательством не предусмотрено, что выделяемое юридическое лицо должно иметь тот же состав учредителей, что и реорганизуемое
2.14. При выделении из одного юридического лица нескольких лиц реорганизация признается состоявшейся с момента регистрации первого из вновь создаваемых лиц
2.15. Возникшие в результате реорганизации юридические лица не несут ответственность за нарушение, допущенное выделившимся филиалом, не прошедшим государственной регистрации
2.16. Возможность реорганизации юридического лица в форме его разделения в судебном порядке связана с необходимостью прямого указания в законе на допустимость такого порядка
2.17. При реорганизации в форме разделения реорганизованное юридическое лицо прекращает существование и сведения о нем исключаются из ЕГРЮЛ
2.18. Если уполномоченный учредителем орган не осуществил реорганизацию юридического лица путем присоединения в срок, определенный в решении учредителя, возникшие правоотношения могут быть урегулированы путем проведения реорганизации в форме разделения или выделения
2.19. Признание судом недействительной записи о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, влечет восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования

Энциклопедия судебной практики
Реорганизация юридического лица
(Ст. 57 ГК)

Примечание

В новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2014 г., п. 1 ст. 57 ГК РФ дополнен положениями, допускающими реорганизацию с одновременным сочетанием различных её форм; реорганизацию двух или более юридических лиц; также установлена отсылочная норма о регулировании специальным законодательством особенностей реорганизации отдельных видов юридических лиц. П. 4 ст. 57 ГК РФ дополнен абзацем, устанавливающим правила о государственной регистрации создаваемого в результате реорганизации юридического лица (в том числе нескольких лиц) не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации.

1. Общие положения о реорганизации юридических лиц

1.1. Реорганизация не является сделкой

Определением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было отказано на основании того, что реорганизация юридического лица сама по себе не может расцениваться в качестве сделки. Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникшей организации и, соответственно, на нее не распространяются нормы, которые регулируют основания для признания сделки недействительной.

1.2. Реорганизация, в отличие от ликвидации, не является основанием прекращения обязательств юридического лица

При реорганизации юридического лица правопреемником его прав и обязанностей является вновь возникшее юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство. При этом Кодекс не предусматривает реорганизацию в качестве основания прекращения обязательств, в отличие от ликвидации юридического лица.

1.3. Реорганизация юридического лица не зависит от факта передачи либо не передачи имущества вновь созданному юридическому лицу

Ни одной нормой права не предусмотрена зависимость реорганизации юридического лица от факта передачи либо непередачи имущества согласно разделительному балансу вновь созданному юридическому лицу.

1.4. Решение о реорганизации общества, принятое лицом, которое его участником не являлось, ничтожно в силу отсутствия на это полномочий

Суды пришли к выводу о том, что представленное в регистрирующий орган решение участника ООО является ничтожным, поскольку принято лицом, которое в действительности участником общества не являлось, передаточный акт, представленный в регистрирующий орган, подписан лицом, не уполномоченным распоряжаться имуществом ООО.

1.5. Осуществляемая в рамках реорганизации передача имущества не предполагает какого-либо встречного предоставления

Реорганизация в силу ее правовой природы, определяемой в соответствии с нормами статей 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает какого-либо встречного предоставления. Имущество (в том числе, имущественные права и обязанности) при реорганизации передается в собственность вновь созданного юридического лица в одностороннем порядке, установленном законом.

Отсутствие в распорядительном документе о реорганизации юридического лица определенного срока его исполнения не является нарушением ст. 57 ГК РФ, поскольку данная статья не устанавливает конкретного требования об указании срока завершения реорганизации.

1.7. Отсутствие у вновь образованного юридического лица сведений о задолженности присоединенного к нему юридического лица не освобождает первого от исполнения договорного обязательства присоединенного юридического лица

Отсутствие у правопреемника (управления) передаточного акта или сведений о наличии задолженности присоединенной к нему КЭЧ района не является основанием, освобождающим от исполнения договорного обязательства, поскольку обратное может привести к неосновательному обогащению, что в силу закона недопустимо.

1.8. Решение участников об изменении формы реорганизации юрлица не свидетельствует об отмене ранее принятого решения о реорганизации, поэтому у регистрирующего органа нет оснований для исключения из ЕГРЮЛ ранее внесенной записи о нахождении юрлица в процессе реорганизации

Сведения о начале процедуры реорганизации ОАО внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания акционеров. В дальнейшем заявитель просил исключить данную запись из ЕГРЮЛ в связи с принятием внеочередным общим собранием акционеров решения об отмене решения о реорганизации ОАО в связи с изменением формы реорганизации. Решение о реорганизации ОАО фактически не было отменено решением внеочередного общего собрания акционеров, был лишь изменен способ реорганизации ОАО. Инспекция правомерно отказала ОАО в исключении из ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации заявителя в форме выделения.

1.9. Законодательством участникам юридического лица не запрещено производить отмену ранее принятого решения о реорганизации до завершения данного процесса

Действующее законодательство не предусматривает, что начавшаяся реорганизация юридического лица носит необратимый характер и должна быть непременно завершена. Юридическое лицо может быть ограниченно в правах лишь в случае и порядке, предусмотренном законом (п. 2 ст. 49 ГК РФ). Каких-либо ограничений в принятии решений юридическим лицом (по своему волеизъявлению) в российском законодательстве не предусмотрено. Отсутствие специальных норм о порядке государственной регистрации прекращения реорганизационных процедур в отношении юридических лиц не может служить препятствием для внесения в ЕГРЮЛ связанных с этим сведений.

1.10. Реорганизация муниципальных образовательных учреждений находится в ведении органа местного самоуправления

Порядок реорганизации муниципальных образовательных учреждений устанавливается органом местного самоуправления.

1.11. Права и обязанности переходят к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу с даты подписания и утверждения передаточного акта и разделительного баланса учредителем или органом, принявшим решение о реорганизации

Моментом перехода прав и обязанностей в отношении имущества к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу следует считать дату подписания и утверждения передаточного акта.

1.12. Организации, участвующие в реорганизации, до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица несут права и обязанности по своим обязательствам самостоятельно

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к другому обществу.

Следовательно, до внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц организации, участвующие в реорганизации, несут права и обязанности по своим обязательствам самостоятельно, в том числе после вынесения решения о реорганизации.

1.13. Решением суда реорганизация юридического лица может быть осуществлена принудительно

Реорганизация юридических лиц - коммерческих организаций - непосредственно связана с их деятельностью и споры, возникающие при их реорганизации, независимо от способа реорганизации и также организационно-правовой формы вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

1.15. Граждане, права которых нарушаются в процессе конкретной реорганизации, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за их защитой

Момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего при реорганизации в форме присоединения связывается законодателем с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего законодатель связывает с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

1.17. Признание недействительным решения собрания о реорганизации само по себе не влечет восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации

Само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации и договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации.

1.18. Гражданским законодательством составление какого-либо договора при реорганизации юридического лица не предусмотрено

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что передача имущества по акту приема-передачи не является самостоятельной сделкой в контексте статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения. В связи с этим оценка законности передачи имущества при реорганизации возможна только в случае оспаривания самой реорганизации юридического лица.

1.20. Момент реорганизации нового юридического лица не связан с моментом исключения юридических лиц до их реорганизации из ЕГРЮЛ

При выделении из юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Таким образом, при реорганизации юридических лиц правопреемство наступает в силу закона. Действующее законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в договоры реорганизуемых юридических лиц.

Примечание

В новой редакции статьи термин "внешний управляющий" изменен на термин "арбитражный управляющий"

1.22. Положения о назначении внешнего управляющего могут применяться в случаях принятия участниками ООО решения о назначении доверительного управляющего для управления наследуемой долей

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов наследников и общества и недопустимость умаления права на судебную защиту указанных лиц, участники общества не должны быть лишены возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, не противоречащем закону. В связи с этим участники вправе принять решение обратиться к нотариусу или исполнителю завещания о назначении доверительного управляющего, обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении внешнего управляющего общества применительно к положениям ст. 57 ГК РФ.

1.23. Смена фирменного наименования юридического лица без изменения организационно-правовой формы не является реорганизацией и не свидетельствует о выбытии стороны из правоотношения

Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена. Поскольку в данном случае изменено лишь наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Cмена фирменного наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы действующим законодательством не отнесена к реорганизации. В данном случае было изменено наименование третьего лица и не произошло выбытия стороны из правоотношения.

Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что создание дочернего общества не является реорганизацией ответчика.

1.25. Приведение учредительных документов юридического лица в соответствие с действующим законодательством без изменения организационно-правовой формы не относится к реорганизации

Суды установили, что организационно-правовая форма товарищества осталась прежней - садоводческое товарищество, изменилось наименование истца в результате приведения в соответствие Устава товарищества с требованиями Закона . При этом приведение учредительных документов в соответствие с действующим законодательством осуществляются в рамках одной организационно-правовой формы, в связи с чем такое преобразование не относится к формам реорганизации в смысле статьи 57 ГК РФ.

1.26. Применение к кредитной организации целевых мероприятий не влечет ее реорганизацию

В случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица, в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

2.2. Включение задолженности присоединенного юрлица в передаточный акт не является моментом перехода к правопреемнику прав и обязанностей по спорному обязательству, поскольку правопреемник считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юрлица

Заявитель ссылается на то, что суды не учли реорганизацию путем присоединения предприятия к МУП и передачу спорной задолженности по передаточному акту. Указанный акт (по мнению заявителя) является сделкой, влекущей за собой переход права вне зависимости от внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации предприятия. Суд кассационной инстанции не принимает доводы о переходе прав и обязанностей предприятия к МУП. Момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего при реорганизации в форме присоединения законодательство связывает с моментом внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

2.3. Отсутствие у реорганизуемого юридического лица вины в просрочке оплаты выполненных работ, ранее допущенной присоединенным юридическим лицом, не освобождает первое от исполнения обязательств второго

Доводы об отсутствии у правопреемника вины в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ ввиду неотражения в передаточном акте задолженности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, обоснованно исходил из того, что присоединение относится к универсальному правопреемству, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

2.4. Реорганизация юридического лица в форме присоединения влечет прекращение исключительного права на фирменное наименование

Поскольку порядок осуществления реорганизации юридического лица определенной организационно-правовой формы регламентируется помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации нормами соответствующего федерального закона, который определяет особенности правового статуса юридических лиц этой организационно-правовой формы, реорганизация в форме присоединения возможна только организаций одинаковой организационно-правовой формы. Возможность присоединения некоммерческой организации к акционерному обществу действующим законодательством не предусмотрена.

2.6. Реорганизация в форме присоединения может быть осуществлена организациями с различными пределами ответственности по обязательствам и режимами имущества

Специальной нормы, запрещающей юридическим лицам производить присоединение, действующее законодательство не содержит. Более того, как правильно отмечено в постановлении апелляционной инстанции, закон не запрещает участие в реорганизации нескольких юридических лиц различных организационно-правовых форм. Однако нет в нем и запрета на реорганизацию в форме присоединения юридических лиц с различными пределами ответственности по обязательствам и режимами имущества.

2.7. Реорганизация юридического лица в форме присоединения не влечет образования вновь созданных юридических лиц

Организации, утвердившие решение о реорганизации в форме присоединения, продолжают вести в обычном порядке хозяйственную деятельность (начисляют заработную плату, производят отгрузки и закупки товаров, оказывают услуги, выполняют работы и т.д.) с отражением в своем учете осуществляемых ими операций (в том числе связанных с реорганизацией) до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности присоединяющегося лица.

2.9. До окончания реорганизации в форме присоединения юридическое лицо может участвовать в рассмотрении дел в суде

При реорганизации юридического лица в форме присоединения находящееся в процессе реорганизации юридическое лицо до окончания реорганизации существует, функционирует и может участвовать в рассмотрении дела в суде: согласно пункту 4 статьи 57 ГК Российской Федерации такое юридическое лицо считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица; после внесения такой записи в единый государственный реестр юридических лиц суд заменяет реорганизованное юридическое лицо на правопреемника и продолжает рассмотрение дела по существу в соответствии с положениями статьи 44 ГПК Российской Федерации, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть первая), а все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть вторая).

2.10. При реорганизации во всех формах, кроме присоединения, реорганизованное юридическое лицо не прекращает свою деятельность, а заменяется вновь созданным

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должны перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57 , п. 4 ст. 58 , ст. 59 ГК РФ.

2.12. Тот факт, что вновь создаваемое юридическое лицо не может быть зарегистрировано, не является основанием для отказа в регистрации в ЕГРЮЛ сведений о начале процесса реорганизации юридического лица в форме выделения

Выводы регистрирующего органа и судов первой и апелляционной инстанций о том, что вновь создаваемое юридическое лицо - ОАО - не может быть зарегистрировано, поскольку выделение из СПК нового юридического лица - сельскохозяйственного производственного кооператива с одновременным (после выделения, но до государственной регистрации выделившегося кооператива) преобразованием выделившегося кооператива в ОАО противоречит действующему законодательству, не могут быть основанием для отказа в регистрации в ЕГРЮЛ сведений о начале процесса реорганизации СПК в форме выделения.

2.13. Законодательством не предусмотрено, что выделяемое юридическое лицо должно иметь тот же состав учредителей, что и реорганизуемое

Если из одного юридического лица выделяется несколько лиц, реорганизация должна быть признана состоявшейся с момента регистрации первого из вновь создаваемых лиц. Иное толкование правил пункта 4 статьи 57 Кодекса может привести к необоснованному уходу от последствий нарушения прав кредиторов реорганизуемого лица.

2.16. Возможность реорганизации юридического лица в форме его разделения в судебном порядке связана с необходимостью прямого указания в законе на допустимость такого порядка

Одной из форм реорганизации юридического лица является его разделение, при котором реорганизованное общество прекращает существование и сведения о нем исключаются из реестра юридических лиц, а вместо него возникают как минимум два новых юридических лица, к которым переходят все права и обязанности лишенного статуса юридического лица.

2.18. Если уполномоченный учредителем орган не осуществил реорганизацию юридического лица путем присоединения в срок, определенный в решении учредителя, возникшие правоотношения могут быть урегулированы путем проведения реорганизации в форме разделения или выделения

Механизм процедуры проведения реорганизации юридического лица путем присоединения в случае, когда уполномоченный учредителем орган не осуществил реорганизацию юридического лица в срок, определенный в решении учредителя (собственника или уполномоченного им органа), согласно ст. 6 ГК РФ к урегулированию возникших правоотношений может быть применен порядок, установленный п. 2 ст. 57 ГК РФ для проведения реорганизации в форме разделения или выделения.

2.19. Признание судом недействительной записи о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, влечет восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования

Признание судом недействительной записи, внесенной в государственный реестр, о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, означает, что такое юридическое лицо прекращает действие. Это влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования, правоспособность последнего восстанавливается и оно считается действующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 5032/10, признание судом недействительной записи, внесенной в государственный реестр, о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, означает, что такое юридическое лицо прекращает действие. Это влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования, причем правоспособность последнего восстанавливается и оно считается действующим.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривание реорганизации

Примечание

Примечание

Читайте также