Это пятничный пост.

Расхожая фраза "cвобода одного гражданина кончается там, где начинается свобода другого" встречается в политических дискуссиях на каждом шагу. Как правило, она используется как девиз правильного общественного устройства, как принцип свободы, но с оговоркой, что "свобода не есть вседозволенность". Эту формулу любят как либералы, так и те, кто хочет продемонстрировать ограниченность либерализма. И как правило, никто не задумывается о её конкретном значении и применимости в жизни

1. Исконная формулировка: юридический казус

История обсуждаемого лозунга смутна. Одни источники рассказывают о комической истории, когда во Франции парламентарий слишком эмоционально вёл себя на заседаниях и своими жестами тревожил коллег. На замечания он сказал, что как свободный гражданин считает себя в праве жестикулировать как угодно. Суд по депутатской этике постановил, что свобода жестикулировать не может быть безгранична: "ваша свобода размахивать руками заканчивается там, где начинается кончик носа стоящего рядом человека". По другой версии, некультурное поведение приписывается не французскому депутату, а англичанину со звучной фамилией Hooligan, причём не в форме жестикуляции, а в форме драки. Как бы то ни было, первая формулировка обсуждаемого принципа ограничивала свободу одного человека именно кончиком носа другого.

Если понимать эту исконную формулировку буквально, то она весьма либеральна: есть общее пространство, в котором люди свободны, но дополнительно, у каждого есть индивидуальное пространство, на которое покушаться не подобает. Каждый человек свободен почти везде за некоторыми исключениями. Но у этого принципа есть очевидная проблема: он оставляет нерешённым большое количество спорных ситуаций между людьми, когда они не покушаются на телесное благополучие друг друга. Например, если два французских парламентария захотели построить себе дома ровно на северном полюсе, то это будет невозможно, даже если их кончики носов далеки друг от друга. Свобода одного человека очень часто мешает свободе другого, и принцип кончика носа не может здесь описать все варианты

2. Новая формулировка: романтический принцип свободного общества?

Видимо, размышляя над подобными коллизиями, какой-то другой исторический персонаж (мне и здесь не удалось найти его точного имени) решил переиначить принцип по-новому: "ваша свобода кончается там, где начинается свобода другого человека". Новая формулировка, на первый взгляд, лучше: она звучит серьёзно, а не комично, более стройна лингвистически, и вроде даже решает проблему серой зоны, где "все свободны". Но при кажущейся серьёзности, она содержит в себе такие неоднозначности и подводные камни, которые и не снились изначальной формулировке. Обсудим её основные распространённые интерпретации и отметим их недостатки

Интерпретация 2. "Каждый гражданин должен быть свободен, пока он не вредит другим ". Иными словами, "чуть-чуть мешать другим можно", но не надо "откровенно гадить". Это более смягчённая, компромиссная интерпретация. Почти дословно она даже включена во французскую конституцию (La liberte c"est la possibilite de faire tout cequi ne nuit pas a autrui). По идее, это просто апелляция к здравому смыслу, к совести. И каждый человек, который живёт по совести, действительно руководствуется этим принципом. Но как политический лозунг он недалеко ушёл от первой интерпретации, а возможно - даже хуже её ввиду кажущейся благовидности и мудрости. Прежде всего, данный принцип не оговаривает степень, в которой человек должен воздерживаться от покушения на интересы других. Ходить в туалет в подъезде - вроде как, очевидно плохо. Курить на остановке - уже более спорно. Рисовать карикатуры на РПЦ - тоже. Женщинам носить брюки - вроде как нормально, но лишь потому, что общество с этим согласилось. У данной интерпретации есть и ещё один, куда менее очевидный и более опасный недостаток: принцип "не гадить" имеет явный перекос против активной стороны в любом вопросе. Сторонник идеи "не гадить" мыслит не интересами сторон, а категориями "виновник - жертва". Художник, высмеивающий РПЦ - гадит. Курильщик на остановке - гадит. Участник гей-прайда - гадит. А суд, который садит за оскорбление РПЦ - может и несправедлив, но не "гадит", а просто ставит на место тех, кто "гадил". Любой социальный активизм очень легко подвести под метафору "гадить". А репрессии против такового активизма - нет.

Интерпретация 3. "Свободы граждан должны быть разграничены, каждый должен быть свободен на своей и только на своей территории ". В качестве альтернативы вышеперечисленным интерпретациям, либертарианцы часто предлагают формальное разграничения свобод, симметрично учитывающее интересы сторон. Архетипом разграничения является собственность на землю: пусть люди не могут быть свободны во всём, но они могут быть свободны каждый в своей области. Эта интерпретация близка к изначальному высказыванию о кончике носа, но в ней отсутствует общее пространство, в котором все свободны. И потому, свобод в ней явно меньше. При этом, она содержит точно такую же недосказанность, как и интерпретация 2: она не уточняет, как именно должны быть разграничены свободы. Где кончается сфера влияния одного гражданина, и начинается другого. Когда речь шла о кончике носа, такой критерий, пусть и спорный, был. Данная же интерпретация ничего не говорит о границах, она лишь говорит, что они нужны. Интерпретации 2 и 3 обе основаны на вере в существование некоторых справедливых умолчаний. В первом случае это некая объективно истинная мораль, во втором - как правило, многократно раскритикованная в истории концепция естественного права. Если в отношениях классической собственности ещё можно с натяжкой признать право "кто первым занял территорию, тот и владеет", то во множестве других вопросов ситуация совершенно неясна. Имеет ли курильщик право курить на остановке автобуса? Имеют ли право верующие избивать художника, посмеявшегося над ними? Это всегда вопрос конкретных правил, установленных в обществе и государстве. И эти правила могут сильно отличаться от тех, что мы привыкли считать либеральными и/или демократическими. Например, если король установит правило, что вся земля улиц - его вотчина, то гражданин, вышедший из дома, уже ущемляет права короля. И это тоже будет соответствовать принципу "свобода одного кончается там, где кончается свобода другого". Чтобы исключить такие крайности, иногда к принципу "свобода одного гражданина кончается там, где начинается свобода другого" добавляют принцип "закон одинаков для всех". Но это решает лишь малую долю проблем. Может быть равный для всех закон, что курить на остановке можно, а может быть равный для всех закон, что нельзя. Может быть равный для всех запрет религиозной сатиры, а может быть равное для всех отсутствие такого запрета

3. Пессимистический взгляд: констатация несвободы?

Приведённые рассуждения показывают, что принцип "свобода одного гражданина кончается там, где начинается свобода другого" - скорее всего, плохой рецепт свободного общества. В лучшем случае, он бесполезен, в худшем - вреден, ибо оправдывает ограничения гражданских свобод под предлогом, что те или иные активисты "мешают", а то и "гадят" окружающим. Но было бы ошибкой выбросить этот принцип на свалку истории. Возможно, у него есть другой глубокий и мудрый смысл. Но состоит он - не в оптимистическом идеале, а в прямо противоположном. Этот смысли - в констатации грустного факта, что между гражданами есть конфликты потребностей. Что абсолютная свобода невозможна.

Приверженцы принципа ограниченности свободы одного гражданина свободой другого неправы в том, что снабжают его словом "должна". Нет ничего хорошего в том, что свободы разных людей конфликтуют. Но такова данность, с которой приходится мириться. Человек фундаментально обречён на несвободу, и целиком эта несвобода не сможет быть устранена даже при коммунизме. Человек зависит от других особей и должен идти с ними на компромисс. "Нельзя жить в обществе и быть свободным от него" - этот лозунг в политике очень любят враги гражданских свобод как таковых, но если отбросить демагогию и смакование ими этой несвободы, то они правы. Горько правы. Или... может быть, не совсем правы?

4. Реалистический взгляд: проблема, которую можно решить

И оптимистическое, и пессимистические понимания обсуждаемого принципа оба ошибочны в своём максимализме. Если подойти реалистично, то лозунг "свобода одного человека должна кончаться там, где начинается свобода другого" ошибочен, но ошибочен и лозунг "свобода одного человека вынуждена кончаться там, где начинается свобода другого". Не "должна" и не "вынуждена". А всего лишь "иногда может ". А может и не кончаться. Две свободы могут идти вместе. Если один человек построил себе дом ровно на северном полюсе, то он этим ограничил свободу любого другого человека совершить аналогичный поступок. Но если один человек читает книгу "Война и мир", он этим не не ограничивает свободы другого человека делать то же самое. Свобода гражданина - это число возможностей. И нельзя сказать, чтобы оно было на всех людей величиной постоянной. Ресурс можно не только поделить, но и произвести. И расширение свободы одного не обязательно бывает за счёт сужения свободы другого.

Неправильно стремиться к тому, чтобы свобода первого человека кончалась с началом свободы второго. В этом нет ничего хорошего. Но неправильно и сидеть сложа руки. Надо активно стремиться к обратному: чтобы свобода первого человека не кончалась с началом свободы второго .

Не всякий конфликт интересов решается компромиссом или игнорированием интересов одной из сторон. Некоторые конфликты можно решить, удовлетворив интересы всех участников. Можно построить два павильона на остановке автобуса: для курящих и некурящих. Можно ввести вариативность законодательства в разных регионах, обеспечив свободу передвижения желающих в любом направлении. Выделить регионы для любителей казино, и нелюбителей такого соседства. Регионы для антицерковных художников и регионы для тех, кто слишком чувствителен к ущемлению религиозных чувств. Регионы для геев и регионы для гомофобов. Но всё это требует очень зрелого правосознания граждан, до которого нам пока далеко. Уважения к потребностям всех людей, а не только "добропорядочных" или "свободомыслящих". Уважения и к радикальному художнику, и к фанатически верующему. К курящему и к некурящему. К националисту и к интернационалисту. Полностью устранить конфликты людей в обозримом будущем невозможно. Не могут два человека одновременно быть президентом США. Нельзя полноценно удовлетворить потребности Битцевского маньяка и его жертв. Но в большинстве случаев стоит искать решения. А для начала - хотя бы прекратить использовать лозунг "свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого" для оправдания собственной интеллектуальной лени

Остроумно. К тому же логика безупречна и смысл ясен. Между тем эта максима всегда вызывала у меня сопротивление. Не потому, что я с ней не согласен, а потому, что речь здесь идет не о свободе, а о произволе и агрессии. Все почему-то дружно этого не замечают.

Под свободой по молчаливому согласию понимается: все дозволено. Однако этого не может быть не только в обществе, но и в природе. Не свободен ни волк, ни лев, ни птица, ни человек. Хочешь летать, как птица, научись клевать зернышки и сидеть на проводах под током. Абсолютная свобода – праздная мечта, а не насущная потребность. И на пути ее стоит не другой человек, а законы природы и общежития. Тогда что же – толковище вокруг понятия свободы идет исключительно как предупреждение бандитам и криминальным авантюристам? Это странно. Ведь подавляющее большинство жителей планеты не мыслят себя ни бандитами, ни ворами, ни убийцами, произвол которых ограничивает к тому же уголовный кодекс. Вероломство реально в отношениях между нациями, но для этого существует международное право. Ребенок с первых лет усваивает правила поведения. Лучше или хуже, но он знает не только, как переходить улицу, но и как вести себя в компании сверстников, родственников или чужих людей. Вменяемому подростку в голову не придет согнать другого с его места в транспорте или в зале. Конечно, достаточно примеров агрессивного поведения, выяснения отношений в драке, но и тут либо действуют правила честного боя, либо в силу вступает закон. Не комментарием же к уголовному кодексу служит этот летучий и мирный афоризм.Согласитесь, когда мы встречаем свободного человека, мы меньше всего ждем от него агрессии. Да и понимаем под свободой нечто совсем иное, а не то, например, что этот человек не сидит в тюрьме и не подвержен социальному гнету. Напротив, очевидно, что при равных социальных условиях есть люди свободные и несвободные. То есть под свободой мы понимаем определенные свойства личности. Устойчивые сочетания слов: свобода мысли, свобода совести, свобода духа. Эти вещи достигаются в процессе саморазвития и никак не связаны с ограничением свободы другого. Такой свободный человек не опасен.

Вот что еще важно: свобода не может быть дарованной, только добытой, выработанной. Вспоминается детская сказка. Отец приучает сына зарабатывать деньги собственным трудом. И вот раз за разом тот приносит отцу горсть монет, но не заработанных, а полученных какими-то другими способами (сейчас не помню). И раз за разом отец бросает эти монеты в огонь. Сын огорчен, конечно, но в целом наблюдает картину пассивно. И вот однажды, когда монеты в очередной раз полетели в камин, сын бросился к огню и стал выгребать их оттуда. Отцу стало ясно, что на этот раз сын заработал деньги сам. То же и со свободой. Мы дорожим ею, когда она добыта.

Внешняя свобода без свободы внутренней не только не благодатна, но часто вредна и обременительна. Например, известно, что молодой человек, вышедший из армии на гражданку, первое время ощущает дискомфорт. Нет ни строя с песней, ни дежурств, ни формы, ни субординации, ни приказов. Что делать с этой свободой? Каждое мгновенье самому принимать решение, как поступить и что делать, – эта задача не всем по силам.

Так же тот, кто не прошел путь саморазвития, теряется при всякой ситуации выбора и с ума сходит от сложности мира. Чтобы хоть как-то существовать, он становится рабом стереотипов и, как правило, уютней всего чувствует себя в толпе. Оказаться в меньшинстве – для него трагедия. По отношению к меньшинству он испытывает инстинктивную неприязнь, а то и ненависть. Вот такой несвободный человек, да, представляет опасность для окружающих. От неуверенности в себе у него рождается агрессия.

В отличие от свободного человека, он нуждается в кумире и испытывает удовольствие от поклонения силе. Согласно стереотипным представлениям большинства, для него и Пушкин – кумир. Но для того чтобы считать Пушкина кумиром, совсем не обязательно его читать. Между тем, быть может, самым главным в натуре Пушкина является как раз то, что он называл тайной, внутренней, то есть истинной, свободой: «На лире скромной, благородной Земных богов я не хвалил И силе в гордости свободной Кадилом лести не кадил. …Любовь и тайная свобода Внушали сердцу гимн простой…»

Нет, для человека свободного приведенный в начале колонки афоризм выглядит глупой и докучной нотацией человека, который ничего не понимает в свободе. У настоящей свободы нет ограничений, кроме внутренних, воспитанных правил, которые в процессе саморазвития человек сам себе положил.

Философы всех времён и эпох задавались вопросом: что есть свобода? Кто-то полагал, что свобода есть цель человеческого развития, кто-то считал её осознанной необходимостью, но так или иначе, человечество всегда стремилось к свободе, мечтало о ней.

Автор высказывания – известный русский мыслитель и анархист – Михаил Александрович Бакунин говорит о невозможности существования в нашем мире абсолютной свободы. Каждый человек наделён совокупностью прав и определённой свободой, а значит, никто не может нарушать эту свободу и пренебрегать правами других людей.

Я согласна с точкой зрения автора, ведь свобода – это возможность проявления своей воли в условиях осознания законов развития природы и общества. На мой взгляд, свобода любого человека может быть ограничена правовыми и моральными нормами.

В первом случае человек несёт ответственность за свои деяния перед государством, а во втором случае за свой нравственный выбор человек несёт ответственность перед обществом и самим собой.

Ярким примером свободы нравственного выбора является восстание декабристов 1825 г. Но государственный переворот поднялись не угнетенные бесправием крестьяне, а потомственные дворяне и высокопоставленные военные. Этим людям были открыты многие дороги в жизни. Но таков был их выбор: не остаться в стороне от простого народа и спокойно жить, а открыто выступить против самодержавной формы правления и крепостного права. За организацию Восстания декабристы понесли ответственность: многие были отправлены в ссылки, а пятеро казнены.

Каждый человек должен понимать, что в некоторых случаях от его свободы выбора может зависеть безопасность других людей или сохранность их имущества.

Например, директор государственного лесозаготовительного предприятия приказал работникам приостановить валку леса в связи с неблагоприятными погодными условиями (туман). Один лесозаготовщик продолжил спиливание деревьев, желая выполнить план и получить премию. В результате поваленное дерево значительно повредило припаркованный самосвал, который из-за тумана работнику не был виден. В этом случае свобода выбора человека будет ограничена государством. Лесазаготовщик за совершенное действие понесёт ответственность, так как он нанёс материальный ущерб предприятию.

Таким образом, свободу человека всегда предусматривает его ответственность за свой поступок. В нашем мире свободным может быть только тот человек, который соблюдает законы и уважительно относится к правам других людей.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку

Обновлено: 2017-11-06

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

"In June 1919 the Harvard Law Review published an article by legal philosopher Zechariah Chafee, Jr. titled “Freedom of Speech in War Time” and it contained a version of the expression spoken by an anonymous judge :

Each side takes the position of the man who was arrested for swinging his arms and hitting another in the nose, and asked the judge if he did not have a right to swing his arms in a free country. “Your right to swing your arms ends just where the other man’s nose begins.”...

Here is the relevant excerpt from an oration Finch gave in Iowa City in 1882 :

This arm is my arm (and my wife’s), it is not yours. Up here I have a right to strike out with it as I please. I go over there with these gentlemen and swing my arm and exercise the natural right which you have granted; I hit one man on the nose, another under the ear, and as I go down the stairs on my head, I cry out:

“Is not this a free country?”

“Have not I a right to swing my arm?”

“Yes, but your right to swing your arm leaves off where my right not to have my nose struck begins.”

Here civil government comes in to prevent bloodshed, adjust rights, and settle disputes.

For decades the saying was used at pro-Prohibition rallies and meetings. Also, at the turn of the century the saying was adopted by some educators who presented it as a moral rule that children should learn about. Here are additional selected citations in chronological order.

The next instance dates to November 1887 and was located by Professor Jonathan Lighter of the University of Tennessee. The Atlanta Constitution newspaper published a story titled “Four Orators from Atlanta Make Stirring Speeches” about a group of speakers who were arguing in favor of prohibition laws to close barrooms and also requesting audience members to register to vote :

The only leading argument urged by the anti-prohibitionists in this campaign for keeping open the bar-rooms, is personal liberty. A great man has said, “your personal liberty to swing your arm ends where my nose begins”. A man’s personal liberty to drink whisky and support barrooms ends where the rights of the family and the community begin...

In 1894 a temperance campaigner named Rev. A. C. Dixon at the “Thirteenth International Christian Endeavor Convention” told a joke containing the aphorism. The phrase was embedded into the joke in a very natural way, and this usage arguably restated the 1882 instance and pre-figured the example legal case given fifteen years later in the Harvard Law Review :

A drunken man was going down the street in Baltimore flinging his hands right and left, when one of his arms came across the nose of a passer-by. The passer-by instinctively clenched his fist and sent the intruder sprawling to the ground. He got up, rubbing the place where he was hit, and said, “I would like to know if this is not a land of liberty.” “It is,” said the other fellow; “but I want you to understand that your liberty ends just where my nose begins.”

In 1895 a biography of the temperance advocate Mary A. Woodbridge was published and it included the text of several of her speeches. One of her talks credited John B. Finch with using the aphorism though she did not say he created it :

Neither in law nor equity can there be personal liberty to any man which shall be bondage and ruin to his fellow-men. John B. Finch, the great constitutional amendment advocate, was wont to settle this point by a single illustration. He said, “I stand alone upon a platform. I am a tall man with long arms which I may use at my pleasure. I may even double my fist and gesticulate at my own sweet will. But if another shall step upon the platform, and in the exercise of my personal liberty I bring my fist against his face, I very soon find that my personal liberty ends where that man’s nose begins.”

Also in 1895 the adage appeared in a publication from the Universalist Church in a short article signed by “Secretary Baer” :

The man who votes yes because he desires “personal liberty” for himself and others needs to learn that his liberty ends where some other fellow’s nose begins, is a truth to be applied to this question of licensing the saloon. You have no more right to vote to establish a nuisance next door to my home than I have to vote to permit one to be located in your neighborhood.

In 1896 in Philadelphia the preacher Robert F. Y. Pierce used the phrase while discussing liberty :

He illustrated the idea of personal liberty by the man who thought he had liberty to strike another man in the nose. That other sent the offender to jail to teach him that “your liberty ends where my nose begins.”

In 1902 the adage was mentioned by the Walter B. Hill, Chancellor of the University of Georgia at a meeting of the National Educational Association. It was also published by Hill in a periodical aimed at educators of young children called Kindergarten Magazine :

Children learn at an early age the principle of the limitation of individual liberty. It can usually be fixed in the mind by the epigrammatic statement, “My right to swing my arm ends where your nose begins.”

By 1911 the expression was well-known enough within educational circles that it inspired a joke about a civics teacher :

A teacher having attended an institute where one of the workers gave a talk on “Personal Rights,” was quite pleased at one of the illustrations used. Standing before the teachers and swinging his fists around the speaker said: “Now, I have a perfect right to stand here and swing my fists, but if I start down the aisle this way,” suiting the action to the word, “my rights leave off just where your nose begins.”

Endeavoring to use the same illustration in his civics class later, he began, “Now, I can stand here and swing my fists, but if I come down among you swinging my nose –” and that was as far as he got.

In 1918 an article in the Journal of the National Education Association used the phrase while discussing guidelines for discipline in a kindergarten :

In discipline it is expression not repression. The children do as they please as long as they do not interfere with their neighbors. “The right to extend my hand stops where your nose begins.” Cooperative work stops quarreling.

In 1919 the article “Freedom of Speech in War Time” by Zechariah Chafee, Jr. was printed in the Harvard Law Review as noted at the beginning of this post . In addition, the article so impressed a U. S. Senator that he ordered it to be reprinted by the Government Printing Office in Volume 15 of Senate Documents .

In 1939 the prominent lawyer Arthur Garfield Hays included the saying in a book he published titled “Democracy Works”. Hays was the general counsel for the American Civil Liberties Union in the 1920s. He did not attribute the phrase to anyone in particular :

In a society where interests conflict I realize there can be no absolutes. My freedom to swing my arm ends where the other fellow’s nose begins. But the other fellow’s nose doesn’t begin in my brain, or in my soul either, as the religionists would have it.

The aphorism is sometimes ascribed to the quotation magnet Oliver Wendell Holmes, but QIhas not yet found any evidence to support this assertion. For example, in 1970 a newspaper column by the humorist Bill Vaughan uncertainly credited a version of the adage to Holmes “or someone like him”. Vaughan did not specify Junior or Senior, but he probably intended the jurist Oliver Wendell Holmes, Jr. :

“Don’t talk to me about a free country,” I told him. “As Oliver Wendell Holmes or someone like him once said, your freedom to act ends where my nose begins.”

The adage is also sometimes attached to Abraham Lincoln, but QI has not found any support for this connection. Here is an instance in 1980 in which Lincoln’s name is invoked in a letter to the editor of the Dallas Morning News :

After over 30 years of erroneous liberal interpretations of our Constitution, the old Abraham Lincoln concept that your right to swing your arms ends where my nose begins, is no longer valid. For many people now think it is their right to do whatever they want regardless of anyone else.

In 1989 a politician used the expression when he argued in favor of a modern day prohibition: A city ordinance banning smoking instead of drinking alcohol. The politician credited Oliver Wendell Holmes for the remark :

City Councilor Richard Chapman likes to quote the late Supreme Court Justice Oliver Wendell Holmes as he fights a recall campaign that began when he successfully sponsored an anti-smoking ordinance.

“He said, ‘Your right to throw a punch stops where my nose begins,’” said Chapman. “I think that’s very apropos for the smoking issue.”

In 1992 Richard Posner, the influential legal theorist, used the saying in his book “Sex and Reason”, and he connected the words to the ideas of John Stuart Mill; however, he did not claim that Mill ever used the phrase himself :

Libertarianism–or, as it is sometimes called, classical liberalism–the philosophy of John Stuart Mill On Liberty, can be summed up in seven words: “Your rights end where his nose begins.” Government interference with adult consensual activities is unjustified unless it can be shown to be necessary for the protection of the liberty or property of other persons.

In conclusion, current evidence indicates that the saying under investigation began with Prohibitionist orators who expressed it using a variety of formulations during their speeches. John B. Finch communicated the earliest known instance in 1882. Ascriptions to other famous individuals such as Abraham Lincoln and Oliver Wendell Holmes (Junior or Senior) do not have any support at this time."

«Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого». В философии права часто используется эта довольно простая формула, которую обычно приписывают самым разным персонажам. Её, якобы, активно использовал Бакунин. Некоторые цитируют Гегеля, а также приводят её вариации в исполнении других известных авторов.

Есть даже одна старинная французская легенда. В ней рассказывается о суде над человеком, который, размахивая руками, якобы нечаянно разбил нос другому. Обвиняемый оправдывался тем, что его никто не может лишить свободы размахивать своими собственными руками. И тогда судья вынес мудрое решение: «подсудимый виновен, так как свобода размахивать руками одного человека кончается там, где начинается нос другого»…

Как мне кажется, ключевой (и самый правильный!) концепт этой формулы принадлежит Канту. Но в его версии она звучит не просто лучше, а гораздо изящнее и, в какой-то мере, практичнее:

«Государственный строй, основанный на наибольшей человеческой свободе согласно законам, благодаря которым свобода каждого совместима со свободой всех остальных… есть во всяком случае необходимая идея, которую следует брать за основу при составлении не только конституции государства, но и всякого отдельного закона».

Итак, остаётся ли данная тема актуальной и в настоящее время? Уверен, что да. Ведь вопрос свободы и неизбежно вытекающий из этого вопрос ответсвенности до сих пор является предметом многочисленных спекуляций. Теория, оторванная от реальности, не только бесполезна, но и, в каком-то смысле, даже вредна, т.к. за её внешне привлекательным фасадом может скрываться игра совсем других мотиваций. В этом смысле, вывескам, как и надписям на заборе, вообще не всегда стоит верить. А «свобода» — это как раз то слово, которое очень часто украшает собой политические плакаты, хотя от этого её не становится больше, скорее, даже наоборот. В качестве примера достаточно вспомнить хотя бы то, что на самом деле скрывалось за вывеской «Arbeit macht frei» (нем. Работа делает свободным)…

Внутренняя ответственность (за свою судьбу) и внешняя ответственность (за столкновение со свободой другого) является тем необходимым критерием, без которого познание свободы невозможно, а само понятие свободы превращается в абстракцию, часто доводимую политиканами до пустой болтовни. Для осознания этой непростой формулы, как правило, недостаточно индивидуального опыта, т.к он не в состоянии охватить её доконфликтные границы, или, иными словами, — очертить ареал «свободы других». Именно поэтому необходимо появление коллективного опыта, следом за которым и опираясь на который, возникают или исчезают общепризнанные правила.

Очевидно, что ни общество, ни скрепляющие его нормы не могут существовать сами по себе, т.е вне каких-либо форм. Отсюда вопрос в организации, которая представляет собой совокупность институтов и правил. Но для этого все эти элементы, равно как и стоящие за ними люди, нуждаются в каком-то объединяющем начале. Иными словами, речь идёт о довольно сложной социальной конструкции, суть которой можно выразить в виде простой и общепризнанной (по факту!) идее. Об одной из таких «идеальных» идей и говорит Кант…

Но не следует, однако, забывать и о феномене толкования, особенно, когда дело доходит до определения границ свободы. Иногда этот творческий процесс может завести в такие лабиринты коллективного сознания, что её привычные очертания изменяются до неузнаваемости. И тогда возникают явные, но незаметные для большинства социальные уродства в зависимости, например, от длины рук одного или величины носа другого, объясняемые при этом «естественными» причинами. Проблема в том, что рассматриваемый нами принцип основан на дуализме «конец/начало», а его действие демонстрирует, скорее, отрицание противоположностей, чем их разумный компромисс.

Волк не виноват в том, что он родился волком, — вот пример вульгарной философии, которая способна с лёгкостью обойти эту, казалось бы, универсальную формулу баланса свободы. Собственно говоря, сама формула создает лишь иллюзию баланса, которого ни в одном обществе нет и, наверное, и быть не может. Более того, усеченное представление свободы опасно своей простотой и доступностью, и в то же время, невозможностью оправдать те ожидания, которые с ней обычно связаны.

Свободное общество — это сложнейший механизм, который формируется усилиями коллективного и индивидуального разума, где каждая деталь есть плод жестокой борьбы и вековых конфликтов. Любая формула или теория способна дать лишь ориентир, но её не получится использовать в качестве волшебного эликсира для так называемого окончательного лечения общества, особенно, понимая, что вся социальная среда находится в перманентном круговороте «болезнь — выздоровление».

Стремление к прямолинейным и упрощенным подходам может легко обратить даже самую правильную идею в её извращённую форму. Так, например, наш изначальный тезис лёгким движением руки превращается в формулу своей противоположности (т.е. «свобода одного начинается там, где заканчивается свобода другого»), тем самым открывая дорогу туда же, куда сравнительно не так давно вели учреждения с вывеской «Arbeit macht frei»…

Роман Комыза

Понравился материал? Поддержите развитие сайта www.сайт
Карта Приватбанка 5168 7556 2066 1971