Нередко при отсутствии надлежащего согласования в договоре аренды условия о его предмете и, соответственно, незаключенности такого договора стороны тем не менее фактически его исполняют. При этом судебная практика не дает однозначного ответа на вопрос, является ли реальное исполнение договора основанием для признания его заключенным.

Вывод из судебной практики: Реальное исполнение договора аренды, в котором не согласовано существенное условие о предмете, как свидетельство заключенности договора расценивается по-разному. В частности, по данному вопросу здесь представлены две позиции судов. Обе позиции подкреплены документами судебной практики, на которые даны ссылки, а также на статьи Гражданского кодекса РФ.

Позиция 1. Реальное исполнение договора может являться одним из оснований для признания его заключенным, даже если в тексте договора предмет надлежащим образом не согласован.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2010 по делу N А31-4173/2009

"...Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании данной нормы суд признал договор аренды незаключенным, поскольку в договоре стороны не прописали данные, позволяющие однозначно выделить помещения, являющиеся предметом найма, из других помещений в здании, что не позволяет достоверно определить объект имущественного найма.

Данный вывод суда не может быть признан правильным, так как сделан без учета абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если правила абзаца первого этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности с позиций части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в найм, и его состояния; в данном случае договор имущественного найма на протяжении длительного периода времени исполнялся обеими сторонами; объект передан; арендная плата уплачена; сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, в том числе о смешении объекта найма с другим помещением.

Суд не дал оценку имеющимся в деле документам на предмет установления названных юридически значимых обстоятельств, поэтому вывод суда о незаключенности договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2009 по делу N А81-5323/2008

Акты приема-передачи объектов по указанным договорам, также как и соответствующие договоры, не содержат сведений об имуществе, подлежащем передаче в аренду, а имеют лишь ссылку на приложения N 1, которые в материалах дела отсутствуют...

По условиям договоров N 74 от 15.09.2006, N 76 от 15.10.2006, N 82 от 15.11.2006, N 9 от 01.01.2007 (с дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2007) арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору объекты производственного назначения согласно приложению N 1.

Согласно договорам N 63 от 15.11.2007 и N 70 от 15.05.2008 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору объекты согласно актам приема-передачи имущества.

При оценке условия договора о предмете суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договора.

В материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами разногласий по предмету договоров аренды N 76 от 15.10.2006, N 82 от 15.11.2006, N 9 от 01.01.2007.

МУП "Тазовскэнерго" фактически использовало имущество, оказывая коммунальные услуги населению, вопрос о конкретизации объектов в период их использования у сторон не возникал. Сторонами подписывались двусторонние акты об исполнении арендодателем своих обязательств по данным договорам.

При таких обстоятельствах условия о предмете договоров не могут считаться несогласованными, а договоры - незаключенными. Вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров аренды N 76 от 15.10.2006, N 82 от 15.11.2006, N 9 от 01.01.2007 незаключенным ввиду неопределенности предмета является правильным и соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2010 по делу N А65-6246/2009

"...Довод ответчика на незаключенность договора аренды от 11.12.2007 N 61 со ссылкой на пункт 3 статьи 607 ГК РФ суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Из договора аренды от 11.12.2007 N 61, акта приема-передачи нежилого помещения от 12.12.2007, а также из акта сдачи-приемки от 30.07.2008 при возврате помещения следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2009 по делу N А57-11098/2008

"...Также ответчик указывает на незаключенность договора аренды от 16.01.2006 N 92-2430, поскольку в нем не определен должным образом предмет арендных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель), Энгельсской квартирно-эксплуатационной частью (далее - Энгельсская КЭЧ) (владелец) и ответчиком (арендатор) 16.01.2006 заключен договор N 92-2430 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями (организациями) на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель при участии владельца передает, а арендатор принимает во временное пользование часть помещений, находящихся в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 61, для использования под поликлинику. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 132,0 кв. м. Срок действия договора аренды установлен до 25.12.2006.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из договора аренды от 16.01.2006 N 92-2430 и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2006 следует, что ответчику в аренду переданы помещения, находящиеся в отдельно стоящем здании по адресу: г. Энгельс-1, д. 61.

При передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды. Использование спорного помещения ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2009 по делу N А57-390/2009

"...При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить имущество, подлежащее передаче по договору аренды нежилого помещения и в силу статьей 432, 607 ГК РФ признал договор аренды от 17.03.2004 N 096/5 незаключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды в течение длительного времени по поводу объекта аренды. Использование спорного помещения ответчиком также не оспаривается.

Судом первой инстанции исследован текст договора без учета его реального исполнения сторонами и фактического отсутствия у сторон спора по определению предмета сделки.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2009 по делу N А55-13252/2008

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2007 между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и ООО "АРС" подписан договор аренды нежилого помещения N 2-41 общей площадью 124,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 "М", торгово-развлекательный центр "МЕГАСИТИ". В приложениях к договору имеются план помещения, технические характеристики помещения, помещение принято ответчиком по акту приемки-передачи.

Способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве объектов гражданского оборота, позволяющим определить его в виде индивидуально-определенной вещи, является проведение государственного кадастрового учета на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Спорный договор на основании положений статей 433, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом незаключенным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций коллегия считает ошибочными.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации помещения.

Спорный договор исполнен, имеются данные, позволяющие определенно установить используемые помещения, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18855/2007 установлен факт пользования ответчиком спорным помещением..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2009 N Ф08-8159/2008 по делу N А32-4062/2008-35/93

"...В договоре стороны указали о передаче в аренду торговых павильонов N 8 и 10, расположенных на Центральном рынке. Суды установили, что во исполнение договора истец передал ответчику указанные павильоны. Факт исполнения договора аренды подтверждается подачей обществом самостоятельного иска об освобождении занимаемых ответчиком помещений в Октябрьский районный суд г. Новороссийска. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, т.е. предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации павильонов. Павильоны N 8 и 10 переданы ответчику как участнику общества во исполнение решения собрания учредителей общества (протокол от 07.03.2007 N 1). Характеристики предмета аренды (местоположение, площадь) определены в представленном в материалы дела техническом паспорте.

Суды обоснованно указали, что по смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Договор исполнен, в нем имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Вывод судов об отсутствии оснований для признания договора незаключенным ввиду неопределенности предмета является правильным и соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, признавая договор аренды заключенным, указал на то, что объект аренды был принят арендатором со ссылкой на договор и на отсутствие разногласий при его исполнении.

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2009 N Ф09-9820/09-С3 по делу N А60-14285/2009-С13

"...Между ИП Чепчуговой А.А. (арендатор) и ИП Плотниковым А.Е. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2008 N 9, в соответствии с которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Реж, ул. Фрунзе, д. 17, общей площадью 175,3 кв. м (п. 1.1 договора).

Указанное в договоре аренды помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещения от 01.11.2008.

Судами установлено, что арендуемое ИП Плотниковым А.Е. по договору субаренды от 01.11.2008 N 9 помещение в момент его сдачи-приемки по акту от 01.11.2008 осмотрено сторонами, которые определенно знали, какое именно имущество передается и принимается в аренду и не имели претензий к техническому состоянию нежилого помещения, состоянию внутренних тепло- и энергокоммуникаций.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Таким образом, поскольку при подписании оспариваемого договора и акта приема-передачи контрагенты не заблуждались относительно объекта аренды, каких-либо расхождений в его определении не имелось, площадь и целевое назначение определены, выводы судов о заключенности договора следует признать правильными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2006 N Ф09-10182/06-С3 по делу N А47-1541/06

"...Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора аренды от 01.07.2005 N 24 ввиду того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, является необоснованным. В договоре аренды указаны адрес и площадь помещения, передаваемого в аренду: часть площади торгового зала, равная 95,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 20. Кроме того, суды правильно указали, что имеющиеся в материалах дела приходно-кассовые ордера о внесении арендной платы, договор о вывозе торгового оборудования из торговой точки, письмо Кравцовой Н.А. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга подтверждают фактическое использование арендатором помещения..."

Позиция 2. Если в договоре не согласовано условие о предмете аренды, то реальное его исполнение сторонами не может являться основанием для признания такого договора заключенным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2010 по делу N А31-3798/2009

"...Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и ООО "Торфяная региональная компания" (арендатор) подписали договор от 26.07.2007 N 222010 аренды муниципального имущества - нежилого помещения площадью 120,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Нижняя Дебря, 53а.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и установил наличие существенных разногласий сторон по поводу площади занимаемого арендатором помещения, так как площадь помещения по договору составляет 120,8 квадратного метра, по техническому паспорту - 116,1 квадратного метра, а по утверждению ответчика - 101,3 квадратного метра, а потому пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора аренды.

Факт пользования недвижимым имуществом в заявленный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако представленные в дело документы содержат противоречивые сведения относительно площади недвижимого имущества, поэтому суд при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из пользования помещением общей площадью 101,3 квадратного метра, признанной Обществом, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, опровергающих данные сведения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по делу N А29-1308/2009

"...Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009, требования Администрации удовлетворены, а Предпринимателю отказано в иске. Суд руководствовался статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора аренды земельного участка и отсутствия у Мамедовой М.П. оснований для его использования, однако факт пользования участком Предприниматель не оспаривает, поэтому сумма, уплаченная им Администрации, не подлежит взысканию.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления главы Администрации от 14.04.2006 "О предоставлении Мамедовой М.П. земельного участка под ранее установленный торговый киоск в районе дома N 28а по проспекту Ленина в городе Ухте" Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 29.06.2006 N 06.00А.362 аренды земельного участка площадью девять квадратных метров из категории земель - земли поселений, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, в районе дома N 28а по проспекту Ленина, для эксплуатации ранее установленного временного торгового киоска по реализации продовольственных товаров.

Срок аренды договора установлен с 14.04.2006 по 15.12.2006 (пункт 1.3 договора).

Земельный участок передан Мамедовой М.П. по акту приема-передачи от 29.06.2006.

Извещением от 11.09.2006 N 02-34-1738 Администрация сообщила Мамедовой М.П., что по окончании срока действия договора аренды земельного участка от 29.06.2006 N 06.00А.362 Администрация не имеет в дальнейшем намерения обременять данный земельный участок арендными отношениями и просит возвратить земельный участок в состоянии, предшествовавшем его передаче в аренду.

Не освобождение Предпринимателем земельного участка послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае в договоре от 29.06.2006 N 06.00А.362 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка площадью девять квадратных метров, то есть нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, в связи с чем указанный договор правомерно признан судом незаключенным в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2010 N Ф03-7379/2009 по делу N А73-6056/2009

"...Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, дав оценку условиям договора, в том числе пункту 1.1 договора (передача в аренду части площади торгового зала на третьем этаже площадью 45,40 кв.м), указав на отсутствие в договоре ссылки на приложение к договору с экспликацией помещений, пришел к выводу о том, что в данном случае невозможно определенно установить объект аренды.

При этом арбитражный суд не принял в качестве доказательств представленную истцом схему третьего этажа, поскольку она была составлена по состоянию на 01.01.2009 (договор подписан 10.11.2008). Кроме того, как установил арбитражный суд, отмеченные на схеме торговые места, шесть из которых имеют площадь 45,40 кв.м; не индивидуализированы.

Установив факт несогласования сторонами договора существенного условия о предмете договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот договор следует считать незаключенным, не порождающим правовых последствий в виде возникновения у арендатора обязательств по внесению арендных платежей, установленных договором, и уплате пеней, предусмотренных этим договором.

Апелляционный суд, отменяя это решение, исходил из ошибочности данного вывода арбитражного суда первой инстанции, указав на то, что между сторонами не возникло неопределенности относительно объекта аренды.

При этом апелляционный суд сослался на письмо предпринимателя от 06.02.2009, содержащее просьбу расторгнуть договор и обязательство вернуть долг по аренде, а также на акт сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2008 по 04.02.2009, подтверждающий наличие у предпринимателя долга по арендным платежам в размере 60 116 руб. 07 коп.

Вместе с тем указанные доказательства не содержат сведений, непосредственно касающихся индивидуальных признаков нежилого помещения, передаваемого в аренду. Тогда как предприниматель оспаривает площадь используемого нежилого помещения.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для переоценки установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств относительно несогласования сторонами в договоре объекта аренды и для вывода о наличии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10779/09-С3 по делу N А76-8752/2009-23-495

"...Общество "Оптимум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Бриза" о взыскании 95 369 руб. 49 коп., в том числе основного долга по арендной плате за февраль, март, апрель 2009 года в сумме 64 800 руб. и пеней в сумме 30 569 руб. 49 коп. за просрочку уплаты арендных платежей с 06.01.2009 по 21.05.2009 включительно (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора установлен с 01.07.2008 по 31.12.2008. Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.12.2008 N 1, согласно которому срок действия договора продлен с 01.01.2009 по 30.11.2009.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2008 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 36 кв. м, расположенное на шестом этаже нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, 1 офис 604.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор между сторонами является незаключенным, основания для взыскания арендной платы и санкций за просрочку ее оплаты отсутствуют.

Судами установлено, что из содержания п. 1.1 договора следует, что предмет аренды - нежилое помещение общей площадью 36 кв. м расположено на шестом этаже нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, 1, офис 604. Ссылки на приложения к договору в виде плана арендуемого помещения (поэтажного плана шестого этажа здания, схемы расположения помещений) в договоре отсутствуют.

Данные технического паспорта нежилого помещения по указанному адресу (инвентарный номер 40775), составленного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию 20.02.2008, не содержат указание на какое-либо помещение площадью 36 кв. м (офис 604), расположенное на шестом этаже. Согласно поэтажному плану от 20.02.2008 на шестом этаже указанного здания находятся три помещения с аналогичными параметрами площади: 34,7 кв. м, 35,6 кв. м, 38,6 кв. м. Помещения площадью 36 кв. м, как обозначено в п. 1.1 договора, на шестом этаже здания не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что представленные истцов документы не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды на основании договора, договор нельзя рассматривать как заключенный, поскольку сторонами не согласован его предмет, требования истца о взыскании задолженности по арендной платы и неустойки за просрочку ее оплаты, основанные на условиях незаключенного договора, удовлетворению не подлежат..."

Ø Создание и Раскрутка Сайтов и Блогов.

Ст 75 ТК РФ с комментариями и изменениями 2018-2019 года.

При смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 75 ТК РФ:

1. Статья 75 ТК РФ определяет, какие правовые последствия возникают для работников при смене собственника имущества организации, изменении ее подведомственности (подчиненности) или реорганизации.

2. Следует отметить, что гражданское законодательство, определяющее правовой режим деятельности юридических лиц, правила их ликвидации и реорганизации, не предусматривает такого правового понятия, как смена собственника имущества организации.

С точки зрения ГК в случае, предусмотренном комментируемой статьей, речь должна идти о передаче права собственности на имущество (ст. 235 ГК). Под сменой собственника имущества организации в смысле комментируемой статьи следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251; ст. 217 ГК); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (национализация) (последний абзац п. 2 ст. 235 ГК); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта РФ и наоборот (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с ч. 1 ст 75 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации трудовые отношения по решению нового собственника могут быть прекращены только с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером организации. При этом новый собственник вправе принять решение о прекращении трудовых отношений с названными работниками в течение 3 месяцев со дня возникновения у него права собственности на имущество организации.

Если в течение этого срока указанные работники по решению собственника не были уволены, впоследствии их увольнение по данному основанию не допускается (см. коммент. к ст. 81).

Так как в ч. 1 комментируемой статьи речь идет о смене собственника имущества организации, ее правила о расторжении трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером не распространяются на случаи реорганизации юридического лица (см. п. п. 5, 6 комментария).

3. Предоставив новому собственнику имущества организации право расторгать трудовые договоры с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, ч. 2 настоящей статьи прямо оговаривает, что смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудового договора с другими работниками организации. Трудовые отношения с ними продолжаются и при новом собственнике. Причем в этом случае никакого дополнительного оформления трудовых отношений не требуется. Однако, если работник в связи со сменой собственника имущества организации откажется продолжать работу, он на этом основании подлежит увольнению со ссылкой на п. 6 ст. 77 ТК. Отказ работника от продолжения работы у нового собственника должен быть выражен в письменной форме.

Предусмотренное ч. 2 статьи 75 ТК РФ правило о продолжении трудовых отношений с работниками не исключает права нового собственника имущества организации проводить в ней структурные и иные изменения, в т.ч. сокращение штата или численности работников. Однако проведение сокращения численности или штата работников при смене собственника имущества организации допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Такая регистрация осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594). Согласно ст. 2 названного Закона датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено названным Законом.

Дополнительные гарантии для работников при смене собственника имущества организации в процессе приватизации предусмотрены и Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно ст. 14 названного Закона со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до момента перехода права собственности на приватизируемое имущество к покупателю имущественного комплекса унитарного предприятия или момента государственной регистрации создания открытого акционерного общества унитарное предприятие не вправе без согласия собственника сокращать численность работников указанного унитарного предприятия.

4. Часть 5 комментируемой статьи определяет правовые последствия для работников в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации, а также при ее реорганизации (т.е. слиянии, присоединении, разделении, выделении или преобразовании).

В отличие от ситуации, связанной со сменой собственника имущества организации, предусмотренной ч. 1 ст 75 ТК РФ, правила ч. 5 этой статьи относятся ко всем работникам организации, в т.ч. и к ее руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру. В соответствии с ней изменение подведомственности (подчиненности) организации, а равно ее реорганизация не могут являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Вопрос о подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации не связан, как правило, с объемом прав и обязанностей работника. Поэтому передача организации из подчинения одного органа в подчинение другого или ее реорганизация не прекращают действия трудового договора. При этом какого-либо письменного согласия работника на продолжение трудовых отношений в этом случае не требуется. В трудовые книжки работников в этом случае вносится запись о новом названии организации (п. 3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек).

Изменение подведомственности организации осуществляется, как правило, в отношении тех организаций, которые созданы органами государственной власти или органами местного самоуправления и им подведомственны, например государственные и муниципальные унитарные предприятия, научно-исследовательские институты и центры, поликлиники.

5. Сущность реорганизации юридического лица выражается в изменении количества (состава) первоначально существующих юридических лиц либо в изменении его вида. Правила реорганизации юридического лица установлены ст. ст. 57, 58 ГК.

В соответствии со ст. 58 ГК при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В случае присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Выделение в определенной мере сходно с разделением. В этом случае также возникают новые юридические лица, однако прежнее юридическое лицо (действовавшее до реорганизации) продолжает существовать. Лишь отдельные его структурные подразделения обособляются и становятся самостоятельными юридическими лицами. К каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Особым видом реорганизации является преобразование юридического лица. Преобразование означает переход юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы). К вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного (преобразованного) юридического лица в соответствии с передаточным актом.

6. В соответствии с ч. 6 статьи 75 ТК РФ трудовой договор с работником расторгается, если он не согласен продолжать работу в реорганизованной или сменившей подведомственность организации. Свое несогласие (отказ от продолжения работы) работник должен выразить в письменной форме (путем подачи заявления). Расторжение трудового договора в этом случае производится на основании п. 6 ст. 77 ТК (отказ от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией).

Подробности Просмотров: 1627

Развитие аграрного сектора российской экономики - одно из наиболее важных направлений деятельности государства на современном этапе. Однако такое развитие невозможно без правового регулирования земельных отношений. Современное земельное законодательство, формируя особые нормы о правах на землю, их возникновении, реализации и прекращении, закрепляет принцип доступности как для частных, так и для публичных интересов включения земли в общие имущественные отношения с обязательным учётом специфики земли сельскохозяйственного назначения как объекта правоотношений.

В этой связи большое значение приобретают такие нормативные акты как Земельный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральный закон от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Постановление Правительства РФ от 11.11.2002 года № 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", которые предусматривают три различных способа передачи земли участникам гражданских правоотношений.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения определен Земельным кодексом РФ и законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 38 Земельного кодекса РФ установлено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.

В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом.

Показательным в данной категории является дело № А63-1805/09-С7, рассмотренное Арбитражным судом Ставропольского края.

В ОАО "Юридическое агентство "СРВ" обратился сельхозтоваропроизводитель - Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "Дельта", который столкнулся с проблемой оспаривания процедуры проведения торгов и договора аренды земельного участка, заключенного по итогам конкурса.

Мясников А.Н., Янковский И.А., Янковский А.И., Илюшин П.А. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации муниципального образования п. Фазанный, СППК "Дельта" (далее - ответчики) о признании незаконным решения о признании СППК "Дельта" участником конкурса, о признании недействительными результатов конкурса, проведённого 26.12.2007 г. по продаже права аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:040102:0049, заключенного по итогам конкурса от 26.12.2007 г.

Требования мотивированы тем, что истцы не имели возможности своевременно подать заявку на участие в конкурсе, поскольку объявление, опубликованное в газете "Голос времени", не содержало обязательных сведений, подлежащих опубликованию, для принятия решения об участии в торгах потенциальному участнику необходимо иметь всю необходимую информацию, опубликованную в извещении о торгах. В дополнении к исковым требованиям истцы также указали, что являются заинтересованными лицами по данному делу, поскольку они, будучи крестьянско-фермерскими хозяйствами, ранее обрабатывавшими спорный земельный участок, должны были, пользуясь своим преимущественным правом, без проведения торгов получить земельный участок в аренду.

Ответчики возражали против заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным договора аренды заявлено в качестве применения последствий недействительности результатов конкурса. Свои требования истцы обосновывают заинтересованностью, поскольку основным видом их деятельности является сельское хозяйство и на протяжении ряда лет они обрабатывали спорный земельный участок.

При каких условиях лицо может считаться имеющим правовой интерес в заявлении о признании сделки недействительной и (или) о применении последствий её недействительности? Норма материального права связывает возможность заявления такого требования с заинтересованностью истца, следовательно, суд должен установить, является ли истец заинтересованным лицом, в чём состоит его интерес в заявлении указанного требования и позволит ли решение суда защитить его интерес испрашиваемым истцом способом.

В связи с этим судебной практикой выработаны критерии, при которых интерес лица признаётся подлежащим судебной защите. Прежде всего, интерес должен иметь правовой характер. Интерес становится правовым 1) когда направлен на достижение определённого правового результата; 2) когда интерес выражен в совершении заинтересованным лицом определённых действий, с которыми гражданское законодательство связывает наступление определённых последствий.

Заинтересованное лицо определяется как субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, каковым следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределённость и интерес которого состоит в устранении этой неопределённости. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся сами стороны ничтожной сделки, поскольку невозможно признать заинтересованным лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, по его требованию о признании сделки недействительной, а тем более по требованию о применении последствий её недействительности.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", сказано: "Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки". То есть, независимо от того, насколько серьёзны были нарушения при проведении торгов, нарушались ли при этом императивные нормы права, обосновать интерес лица, не участвовавшего в них, в их оспаривании, практически нереально. Ведь истец ничего не получит в случае удовлетворения его иска, а признание недействительными торгов не обязывает организатора торгов ни проводить новые торги, ни продавать право, являвшееся предметом торгов, истцу.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Договор аренды, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения судом первой инстанции был исполнен: собран урожай 2009 года, уплачена арендная плата; на сегодняшний день ситуация такая: в октябре 2009 посеяны озимые урожая 2010 года, с начала 2010 проведена обработка посевов ядохимикатами, внесены удобрения. При указанных обстоятельствах, учитывая, что сельскохозяйственный процесс занимает продолжительное время и не может быть прерван, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Между тем, вывод о ненадлежащем способе защиты прав можно сделать в том случае, если эти права и охраняемые законом интересы действительно существуют, о чём нельзя сказать в данном случае.

Положим, что нарушения правил проведения торгов на самом деле имели место и могли повлиять на их результаты. Закон предоставляет в таких случаях участнику торгов право оспорить торги по указанному основанию. Однако каким образом при удовлетворении иска о признании торгов недействительными восстанавливается права истца, что, следуя приведённой позиции, является условием удовлетворения требования истца, который не становится участником договора, заключенного по итогам торгов, не ясно.

Приняв участие в торгах, участник торгов вступил в определённые гражданско-правовые отношения с их организатором, поскольку участие в торгах влечёт определённые, указанные в законе (п. 5 ст. 448 ГК РФ) правовые последствия как для участника торгов, так и для их организатора, что не имеет места, если лицо не участвовало в торгах и, следовательно, ни в какие отношения с организатором торгов не вступало. Вступление лица в такие гражданско-правовые отношения определяется исключительно его волей, выраженной в его волеизъявлении, а именно в подаче заявки на участие в торгах и в выполнении иных условий участия в торгах, указанных в объявлении о проведении торгов и в конкурсной документации.

Следовательно, вступление участника торгов в правоотношения с организатором торгов означает, что лицо выразило волю на создание тех правовых последствий, которые наступают вследствие проведения торгов, обозначив тем самым свой правовой интерес в наступлении таких последствий.

Таким образом, материально-правовая выгода истца при удовлетворении требования о признании торгов недействительными, требования о применении последствий недействительности результатов торгов в виде признания недействительным заключенного по итогам торгов договора с победителем торгов, заключается в том, что истец вступил в соревнование с другими участниками за право обладания объектом, неся в связи с этим соответствующие затраты, по результатам недействительных торгов не имеет права воспользоваться результатами таких торгов.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков. Решением АС СК от 21.12.2009 г. в удовлетворении требований истцов отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

В качестве оснований для отмены истцы указывают на следующие обстоятельства:
1. При разрешении спора суд пришёл к ошибочному выводу о том, что действия администрации не нарушают права и законные интересы истцов, поскольку они не подавали заявку на участие в конкурсе, следовательно, не являются заинтересованными лицами.
2. Суд неправильно применил нормы материального права - ст. 12 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
3. Суд нарушил п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Ответчики посчитали требования истцов необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям:
1. В качестве обоснования своей заинтересованности истцы указывают на то, что они ранее обрабатывали спорный земельный участок, обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков, основным видом их деятельности является сельскохозяйственное производство.

Так как заявки на участие в конкурсе истцами поданы не были, истцы по рассматриваемому делу не являются заинтересованными лицами, т.е. лицами, права и законные интересы которых нарушены оспариваемыми результатами конкурса, состоявшегося 26.12.2007 г. и Договором аренды № 1 от 15.01.2008 г. Следовательно, права на обращение в суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов конкурса и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:040102:0049 у истцов по рассматриваемому делу также отсутствуют.
2. Истцы, указывая на свой статус КФХ, просили предоставить им в аренду спорный земельный участок фактически без проведения торгов, что противоречит действующему законодательству.

Обосновывая неправильное применение ст. 12 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", истцы ссылаются на ст. 80, п. 1 ст. 81 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми, как они считают, им должны были предоставить земельный участок для ведения фермерского хозяйства.

Данная позиция основана на неправильном толковании норм права. Земельные участки для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности предоставляются из специально созданного фонда перераспределения земель, о чём говорится в названных статьях Кодекса, а также в п. 3 ст. 11 и ст. 12 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". В соответствии п. 3 ст. 12 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Таким образом, в данной статье говорится о том, что для осуществления деятельности фермерского хозяйства
-путём прописанной в законе процедуры формируется земельный участок из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения;
-заинтересованное лицо несёт определённые затраты, связанные с формированием этого участка и постановкой его на кадастровый учёт;
-о существовании сформированного земельного участка неизвестно широкому кругу потенциальных пользователей, поскольку его формирование и распространение сведений о нём никак не регулируются законодательством, поэтому, как правило, отсутствуют другие претенденты-заявители на такой участок, что, в конечном итоге, ведёт к упрощенной процедуре его оформления: пункт 4 названной статьи предусматривает, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В данной же ситуации речь идёт о сформированном земельном участке, поставленном на кадастровый учёт (с кадастровым номером 26:35:040102:0049), не состоящем в фонде перераспределения земель.

Кроме того, как указывают в кассационной жалобе сами истцы, они все обратились с заявлениями о предоставлении им в аренду спорного земельного участка. Поэтому статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона об обороте земель уже не действуют. В случае подачи двух и более заявлений проводится конкурс, правовое обоснование проведения которого описано выше.

Данная позиция также несостоятельна и опровергается материалами дела. 26.12.2007 г. Администрацией муниципального образования п.Фазанный Кировского района были проведены торги в форме конкурса на право заключения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. На торги было выставлено 12 лотов, в том числе лот № 11 - земельный участок с кадастровым номером 26:35:040102:0049.

Информационное сообщение о проведении вышеназванного конкурса было опубликовано в газете "Голос Времени" 24.11.2007 г., т.е. более чем за месяц до проведения конкурса. В информационном сообщении было указано, что прием, изменение и отзыв заявок производится в рабочие дни заказчика с 9.00 ч. до 12.00 ч. по московскому времени, на следующий день после опубликования извещения о проведении конкурса в газете "Голос времени" (т.е. 25.11.2007 г.), до даты рассмотрения конкурсных заявок (т.е. до 10 часов 00 минут 26.12.2007 г.).

На момент рассмотрения заявок на участие в конкурсе, а именно 26.12.2007 г. в 10.00 ч., по лоту №11 - земельному участку с кадастровым номером 26:35:040102:0049, являющемуся предметом настоящего спора, были поданы заявки от СППК "Дельта" и ООО "Агроцентр-Юг". Однако, ООО "Агроцентр-Юг" в участии в конкурсе было отказано в связи с тем, что предоставленные им ксерокопии документов не были заверены нотариально.

Таким образом, к участию в конкурсе по лоту № 11 был допущен лишь один участник - СППК "Дельта". Истцами по рассматриваемому делу заявки на участие в конкурсе по лоту № 11 не подавались.

На торги было выставлено 12 лотов, на участие в торгах по 6 (шести) из которых истцами заявки были поданы в установленный срок. Таким образом, отсутствие в извещении о проведении торгов сведений, по мнению истцов, подлежащих опубликованию, не стало препятствием для подачи ими заявок на участие в конкурсе по лотам № 4, № 5, № 6, № 7, № 9 и № 10, что свидетельствует о несостоятельности довода об отсутствии у истцов достаточных сведений для подачи заявки на участие в конкурсе по лоту № 11. Кроме того, в извещении о проведении конкурса был указан Заказчик/Организатор торгов: муниципальное образование п. Фазанный Кировского района Ставропольского края; его адрес: п. Фазанный, Кировский район, Ставропольский край, ул. Юбилейная, дом № 2; телефон: 8-879-38-32-5-84, 8-879-38-32-5-01; контактное лицо: Глава администрации МО п. Фазанный А.Д. Варнавский. Из этого следует, что любой желающий принять участие в конкурсе имел все контактные данные, по которым мог получить дополнительную информацию о проводимом конкурсе. Однако истцы этой возможностью не воспользовались. Объяснить причину, по которой истцы не подали заявку на участие в конкурсе по лоту № 11, можно лишь отсутствием заинтересованности в приобретении спорного земельного участка в аренду на момент проведения конкурса.

Допущенные при организации и проведении торгов нарушения закона могут служить основанием для признания торгов недействительными, только если вследствие отступления от установленных законом требований были нарушены права и законные интересы истцов, а несоблюдение правил проведения торгов могло повлиять на их результат.

Отсутствие в извещении перечня документов, предоставляемых для участия в торгах, не может расцениваться как обстоятельство, нарушающее закон и права истца на участие в торгах, поскольку состав документов для участия в аукционе определен пунктом 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а в пункте 13 упомянутой статьи указано, что организатор аукциона не вправе требовать представление других документов.

Процедура проведения торгов на право заключения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения включает в себя подготовительные мероприятия по оформлению участия в конкурсе. Оформление участия начинается с обращения заинтересованного лица к организатору с целью получения необходимых материалов и получения заявки установленного образца, что и было сделано истцами по шести лотам этого конкурса.

Поэтому факт отсутствия в информационном сообщении отдельных сведений о проведении конкурса сам по себе еще не свидетельствует о нарушении закона и прав лица, желающего принять участие в торгах. Необходимо, чтобы заинтересованное лицо обратилось к организатору за получением необходимых материалов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с позицией ответчиков, в удовлетворении кассационной жалобы истцов постановлением от 29.04.2010 г. отказал (ниже публикуется полный текст указанного постановления).

Зам. начальника юридического отдела по работе с регионами
ОАО "Юридическое агентство "СРВ"
Кремнёва Л.В.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика: администрации муниципального образования пос. Фазанный - Кремневой Л.В. (доверенность от 20.07.2009) и Павлова С.А. (доверенность от 25.02.2010), в отсутствие истцов: индивидуальных предпринимателей Мясникова Анатолия Николаевича, Янковского Ивана Александровича, Янковского Александра Ивановича, Илюшина Павла Александровича, ответчика: сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Дельта", третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Ставропольскому краю", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Мясникова Анатолия Николаевича, Янковского Ивана Александровича, Янковского Александра Ивановича, Илюшина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2009 по делу № А63-1805/2009 (судья Жирнова С.Л.), установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Мясников А.Н., Янковский И.А., Янковский А.И., Илюшин П.А. (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования пос. Фазанный (далее - администрация) и к СППК "Дельта" (далее - кооператив) о признании незаконным решения администрации о признании кооператива участником конкурса; о признании недействительными результатов конкурса, проведенного администрацией 26.12.2007 по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (далее - конкурс на заключение договоров); о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:040102:0049, заключенного по итогам конкурса от 26.12.2007 администрацией и кооперативом.

Исковое заявление мотивировано тем, что право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения является незаконным, так как конкурс организован и проведен с нарушением Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 (далее - Правила проведения торгов).

Определениями от 05.08.2009 и 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ставропольскому краю" (далее - кадастровая палата). Определением суда от 21.12.2009 суд заменил в порядке процессуального правопреемства Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем вынесено определение (далее - управление росреестра).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что предприниматели не подавали заявление на участие и не участвовали в конкурсе на заключение договоров, поэтому их права не могли быть нарушены.

В кассационной жалобе предприниматели просят отменить решение от 21.12.2009. По мнению заявителей кассационной жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что у них отсутствует заинтересованность в обжаловании результатов конкурса на заключение договоров, поскольку закон не связывает заинтересованность конкретного лица только с участием в соответствующих торгах. Суд неверно применил статью 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском хозяйстве), указав, что спорный земельный участок не может быть предоставлен предпринимателям без проведения торгов, так как ими крестьянские (фермерские) хозяйства уже созданы. Суд не оценил доводы предпринимателей о том, что они не имели возможности своевременно подать заявку на участие в торгах, поскольку извещение об их проведении, опубликованное в газете "Голос времени", не содержало необходимых сведений, перечень которых установлен Правилами проведения торгов.

Администрация и кооператив представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации от 10.09.2007 № 48 в газете "Голос времени" 24.11.2007 размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения 12 лотов (12 земельных участков) сроком на 10 лет с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, в том числе лота № 11 - земельного участка с кадастровым номером 26:35:04 01 02:0049 площадью 1 901 709 кв. м, расположенного: в 3,21 км на северо-запад от здания почты пос. Фазанный (далее - лот № 11). В извещении указано, что победитель конкурса определяется в каждом лоте и победителем признается участник конкурса, набравший максимальное количество баллов.

Критерием оценки заявок является стоимость предложенной арендной платы, предполагаемый профиль (направление) деятельности хозяйства, техническая оснащенность участников конкурса, финансовая устойчивость участников конкурса, благонадежность участника конкурса, принимаемые на себя участником конкурса обязательства по восстановлению объектов социальной сферы и созданию рабочих мест на территории пос. Фазанный.

Кооперативом поданы заявки на участие в конкурсе по следующим лотам: лот № 1, лот № 4, лот № 6, лот № 7, лот № 8, лот № 9, лот № 10, лот № 11.

По лоту № 11 заявка на участие в конкурсе подавалась от ООО "Агроцентр-Юг", однако данное общество не было допущено к участию в конкурсе, так как предоставлен неполный пакет документов.

Результаты состоявшихся 26.12.2007 торгов в форме конкурса зафиксированы в протоколе заседания конкурсной комиссии от 26.12.2007 № 5.

Как видно из пункта 4.9 протокола № 5 (т. 1, л. д. 12 - 16) заседания конкурсной комиссии администрации по вскрытию конвертов с заявками, на участие в конкурсе по лоту № 11 была подана одна единственная заявка от кооператива.

По результатам конкурса заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.01.2008 № 1 (т. 2, л. д. 132 - 135), согласно условиям которого лот № 11 передан кооперативу на праве аренды.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2008.

Истцы, не согласившись с результатами конкурса на заключение договоров, обратились в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции сделаны законные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителей кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Заинтересованное лицо - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся прежде всего сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что истец не является участником конкурса либо лицом, которому было отказано в участии в конкурсе.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что они не имели возможности подать заявление на участие в торгах, поскольку извещение об их проведении, опубликованное в газете "Голос времени", не содержало необходимых сведений, перечень которых установлен Правилами проведения торгов, в частности, условия о цене, сроке заключения договора аренды, является несостоятельным, так как в указанном извещении отражена информация о лоте № 11 (кадастровый номер, площадь, адрес). При этом предприниматели не доказали, что у них отсутствовала возможность получить интересующие их сведения относительно спорного земельного участка.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Иные аргументы кассационной жалобы не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, так как указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Савичев Роман Валерьевич (председатель) - генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ», депутат Думы Ставропольского края, Заслуженный юрист Республики Адыгея, Заслуженный журналист Республики Адыгея;

Козлова Елена Борисовна (заместитель председателя) - Доктор юридических наук, профессор, проректор – директор центра научных исследований ФГБОУ ВО «Всероссийской государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»;

Траспов Александр Михайлович (заместитель председателя) - адвокат, член исполкома Гильдии российских адвокатов, кандидат юридических наук, почетный адвокат России, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации первого созыва;

Анисимова Виктория Валентиновна (заместитель главного редактора) - Генеральный директор ООО «Коллекторское бюро «СРВ», помощник депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ, Заслуженный журналист Республики Адыгея, Заслуженный юрист Республики Адыгея;

Казачкова Земфира Мухарбиевна (заместитель председателя) - доктор юридических наук, профессор кафедры административного и финансового права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста РФ), главный научный сотрудник Центра научных исследований ВГУЮ (РПА Минюста РФ), кандидат экономических наук;

Постанюк Владимир Дмитриевич - известный российский юрист, адвокат, Федеральный судья в почетной отставке, специалист в области гражданского, уголовного, арбитражного права;

Степаненко Александр Викторович - кандидат технических наук, заслуженный журналист Республики Адыгея, заместитель генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Главный редактор - Василий Вячеславович Балдицын - секретарь Союза журналистов России, председатель Союза журналистов Ставрополья, кандидат юридических наук, доцент, лауреат премии Правительства Российской Федерации, Национальной премии Петра Великого, неоднократный победитель общероссийских творческих конкурсов «Вся Россия», «Золотой гонг», пятикратный лауреат премии им. Г.Лопатина, «Золотое перо Кубани».

Заместитель главного редактора - Марьясов Алексей Викторович - заместитель начальника управления пресс-службы Губернатора Ставропольского края

Руководитель издательства, генеральный директор ООО «Юридическое агентство «СРВ» - Савичев Роман Валерьевич

По мнению суда высшей инстанции, выразившемуся в его вердикте на апелляцию по арбитражному делу, которое рассматривалось в Кировской области, наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором .

Застройщик ООО «Стройсоюз» обратился в суд с иском к дольщику ООО «СпецСтройРеконструкция» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе стоимости дополнительной площади квартиры.

Между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 76,74 кв. м. По условиям договора после завершения строительства многоквартирного дома площадь квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации, кроме того, согласно ДДУ, до подписания передаточного акта дольщик дополнительно оплачивает работы по установке рам, лоджий и их остеклению.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее III квартала 2015 года. Застройщик своевременно исполнил обязательства по строительству данного дома, и уже 29 января 2015 года передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

По результатам технической инвентаризации площадь квартиры составила 80,2 кв. м, то есть увеличилась на 3,55 кв. м, в связи с чем застройщик выставил дольщику требования об оплате дополнительных квадратных метров квартиры и работ по ее остеклению.

11 июля 2016 года, спустя 1,5 года после принятия объекта, дольщик направил застройщику уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием экономической целесообразности, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ (расторжение ДДУ в иных установленных федеральным законом или договором случаях). Однако застройщик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод, что представленный в материалах дела акт приема-передачи квартиры от 29 января 2015 не может являться доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры ответчику.

Из содержания данного акта следует, что от имени ООО «СпецСтройРеконструкция» акт подписан В. В. Шмаковым , действовавшим на основании доверенности. Однако в самой доверенности, как посчитал суд первой инстанции, ответствовали соответствующие полномочия. При этом суд возложил на застройщика ответственность за совершение действий, свидетельствующих о его одобрении действий Шмакова В.В. по приемке квартиры и подписанию данного акта. При таких обстоятельствах факт исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика суд счел недоказанным.

Решением от 06.12.2016 Арбитражным судом Кировской области №А28-4071/2016 застройщику было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд счел, что объект не был передан, а ДДУ был расторгнут на основании одностороннего отказа дольщика от исполнения договора.

Решение суда первой инстанции отменил постановлением 18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд. Дополнительно проверив материалы дела, он установил, что акт приема-передачи подписан В. В. Шмаковым. Интересы организации ООО «СпецСтройРеконструкция» он представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом в доверенности был указан широкий спектр полномочий. Кроме того, дольщиком был произведен осмотр квартиры, что суд апелляционной инстанции расценил как одобрение сделки по передаче квартиры дольщику.

Наличие в деле уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является доказательством расторжения договора, поскольку конкретных норм права, нарушенных застройщиком, дольщик не привел. При таких обстоятельствах суд указал, что единственная причина инициирования дольщиком одностороннего расторжения - это отсутствие экономической целесообразности. Однако наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором, напомнил суд.

В судебном порядке данный договор расторгнут не был. Записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве также отсутствуют. Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, в одностороннем порядке не были прекращены, заключил Второй арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд определением №301-ЭС17-20852 от 18.01.2018 поддержал мнение суда апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае Подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Более того, судами установлено, что на весь объект выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию, что подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фасад Реконструкция" Морозовой Е.В. (доверенность от 28.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" Кремсалюк В.А. (доверенность от 02.06.2016), рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-26956/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад Реконструкция", место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, ОГРН 1089847160534, ИНН 7813412170 (далее - ООО "Фасад Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс", место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 38, лит. А, ОГРН 1037869000278, ИНН 7842000950 (далее - ООО "Нева-Ресурс") о взыскании 477 613,42 руб. задолженности, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Нева-Ресурс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание условие заключенного между сторонами договора о задержании оплаты работ до момента передачи исполнительной документации.

В судебном заседании представитель ООО "Нева-Ресурс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Фасад Реконструкция" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО "Нева-Ресурс" (Подрядчик) и ООО "Фасад Реконструкция" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 037/13-Вулкан (далее - Договор) на производство строительно-монтажных работ по устройству стяжки полов в квартирах на объектах строительства Вулкан 1-1, Вулкан 1-2, Вулкан 1-3, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Пионерская, д. 50, корпус 3.4, 3.7 (Вулкан 1-1), корпус 3.2 (Вулкан 1-2), корпус 3.5, 3.8 (Вулкан 1-3).

Стоимость Договора согласно пункту 2.1 составляет 1 500 867 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, в следующем порядке:

Не позднее 21-го числа отчетного месяца Субподрядчик передает Подрядчику справку по форме КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акт по форме КС-2, счет-фактуру и соответствующую исполнительную документацию (пункт 4.1.1.);

Подрядчик в течение 7 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме КС-3, акт по форме КС-2 и возвращает их Субподрядчику, датированными не позднее 22-го числа отчетного месяца (пункт 4.1.2.);

При несогласии Подрядчика с объемами или качеством выполненных Субподрядчиком работ он в течение 10 рабочих дней возвращает Субподрядчику справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 с указанием исправленных объемов работ или с указанием об отказе в приемке некачественно выполненных работ. В случае корректировки Подрядчиком объемов работ Субподрядчик в течение 3 дней вносит такие изменения в соответствующие справку и акт и направляет новую редакцию справки и акта Подрядчику. В случае отказа Подрядчика от приемки некачественно выполненных работ Субподрядчик устраняет недостатки в выполненных работах в установленный Подрядчиком срок и после устранения представляет на подпись Подрядчику справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 (пункт 4.1.3.).

Согласно пункту 5.3. Договора Подрядчик производит оплату выполненных работ за вычетом стоимости строительных материалов, указанных в приложении N 8 к Договору, в размере 80% от стоимости работ за истекший месяц, указанной в справке по форме КС-3, в течение 45 дней со дня подписания Подрядчиком справки по форме КС-3. В случае несогласования одной из сторон суммы оплаты стороны в течение 60 дней должны произвести сверку расчетов.

Окончательный расчет по договору в размере 20% от стоимости работ производится после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ и устранение обнаруженных при приемке недостатков (дефектов), в следующем порядке:

Стороны в 10-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ проводят сверку расчетов и подписывают акт сверки между субподрядчиком и подрядчиком;

На основании акта сдачи-приемки и акта сверки Подрядчик перечисляет Субподрядчику в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ сумму оплаты, установленную в акте сверки расчетов.

Во исполнение условий договора Субподрядчик выполнил и передал, а Подрядчик принял без претензий к качеству и стоимости выполненные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2013 N 1 на сумму 324 037,95 руб., от 31.05.2013 N 1 на сумму 314 703,55 руб., от 31.05.2013 N 1 на сумму 360 180 руб., от 31.07.2013 N 2 на сумму 78 721,25 руб., от 31.07.2013 N 2 на сумму 46 941,26 руб. от 31.10.2013 N 2 на сумму 333 469,98 руб. и от 31.10.2013 N 3 на сумму 19 559,43 руб. - всего на сумму 1 477 613,42 руб.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, Подрядчик произвел оплату работ частично, в сумме 1 000 000 руб.

Наличие задолженности по оплате работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ и передачи их результата подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными Субподрядчиком и Подрядчиком без замечаний, что последним не оспаривается.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что отказ от оплаты выполненных работ обусловлен непредставлением Субподрядчиком исполнительной документации.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае Подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Более того, судами установлено, что на весь объект выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию, что подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-26956/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Г.Е.БУРМАТОВА