ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

Хамова Ирина Евгеньевна

мировой судья судебного участка 240 г. Краснодара, соискатель кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД РФ

Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия

В соответствии со ст. 17 УПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы перед следователем, прокурором, дознавателем, судьей и присяжными заседателями. Однако в силу исторически сложившейся действительности заключение эксперта, оценивается именно как доказательство, которое имеет определенную специфику, отличающую его от других доказательств. Еще в дореволюционное время была сформирована концепция, согласно которой судебный эксперт рассматривался как научный судья. Эксперт - это судья факта, выводы которого по делу фактически не подлежат оценке наряду с другими доказательствами

Ключевые слова: СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СЛЕДОВАТЕЛЬ ДОЗНАВАТЕЛЬ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ, ПРОКУРОР, РУКОВОДИТЕЛЬ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА, ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ, УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОРМЫ

PARTICULARITY OF THE ESTIMATION OF EXPERT"S STATEMENT

Khamova Irina Evgenjevna JP of the judicial district #240 in Krasnodar; a postgraduate at the Criminal Procedure Department, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs

Kuban State Agrarian University, Krasnodar, Russia

In accordance with the Article 17 of the Criminal Code of the Russian Federation, expert evidence is not of the predetermined force for a detective, an investigator, a prosecutor, a judge and a jury. However, historically it is actually estimated as specific evidence different from the other. As early as before the revolution in Russia a court expert was considered to be a scientific judge. An expert is a judge of the facts whose evidence on the case is not actually estimated along with the other types of evidence

Keywords: COURT PROCEDURE, EXPERT EVIDENCE, ADMISSIBILITY OF EVIDENCE, DETECTIVE, INVESTIGATOR, PRELIMINARY INQUIRY, PROSECUTOR, HEAD OF THE INVESTIGATIVE AGENCY, PROCEDURAL DECISIONS, CRIMINAL PROCEDURE STANDARDS

Заключение эксперта, также как и все другие доказательства подлежит оценке со стороны субъектов доказывания по тем же принципам, правилам и способам. В соответствии со ст. 17 УПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы перед следователем, прокурором, дознавателем, судьей и присяжными заседателями. Однако в силу исторически сложившейся действительности заключение эксперта, оценивается именно как доказательство, которое имеет определенную специфику, отличающую его от других доказательств. Еще в дореволюционное время была сформирована концепция, согласно которой судебный эксперт рассматривался как научный судья. Эксперт - это судья факта, выводы которого по делу фактически не подлежат оценке наряду с другими доказа-

тельствами. Так, известный русский процессуалист Л.Е.Владимиров писал, что эксперты, основывающие свое заключение на какой-либо науке, научные судьи, приговор которых является решением специального вопроса в деле. Судьи и присяжные не могут критически относиться к экспертизе, для понимания оснований которой требуется ряд лет научных знаний. Он утверждал: «Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны - судья следует за ним, как слепой за поводырем» [ 1, 197]. Взгляд на эксперта как на научного судью был отвергнут после Судебной реформы 1864, закрепившей свободную оценку доказательств. Тем не менее, судьи и следователи, которые не разбирались в примененных экспертных методиках и технических средствах вынуждены были в большинстве случаев полагаться либо на авторитет эксперта, либо на автора методики, либо органа или учреждения в котором проводилась экспертиза. В научной литературе по-прежнему высказываются мнения о заключении эксперта как об особом источнике доказательств, о том, что «заключение эксперта по сравнению с другими доказательствами имеет свои особенности, специфику и его оценка требует обстоятельного изучения, анализа всех его частей и особенно исследовательской части, где эксперт указывает о применении конкретной методики исследования» [ 2, 18].

Конечно, наука не стоит на месте, возможности судебной экспертизы все больше расширяются, а примененные методы усложняются. В этом отношении, нельзя не согласиться с Т.В.Аверьяновой, которая пишет, что заключение сложной, в том числе и комплексной экспертизы, в ходе которой применялись современные химические и физико-химические методы, практически может оценить только специалист того же профиля, что и эксперт, т.е. лицо, обладающее специальными знаниями [ 3, 467]. В то же время, возврат к слепой веры в эксперта, как в научного судью недопустим, какими бы сложными методами и методиками он не оперировал. Видимо поэтому в действующем УПК РФ нет положения, закрепленного в

УПК РСФСР, в ст. 80, что заключение эксперта не является обязательным для следователя и суда. К моменту принятия УПК РФ это положение прочно укрепилось как в теории, так и на практике.

Большинство ученых считают, и мы придерживаемся их мнения, что теория свободной оценки доказательств не отрицает тот факт, что каждое доказательство обладает особенностями при его формировании и соответственно оценки. Интересной представляется позиция Кудрявцевой А.В., которая пишет, что при оценке заключения эксперта необходимо исходить как из общих, так и специальных оснований. В качестве специальных, она указывает психологические, гносеологические и юридические основания [ 4, 348-349]. Автор также считает, что в психологическом плане субъект оценки заключения эксперта должен быть объективно уверен, что необходимо критически относится к заключению эксперта, каким бы авторитетным и сложным в плане использования последних научных достижений, оно бы не было.

Существенно облегчающим оценку заключения обстоятельством, является то, что следователи, дознаватели и судьи в процессе получения своих юридических знаний и в последующем в ходе своей работы, имеют определенную совокупность знаний в области криминалистики, судебной медицины и психиатрии, судебной бухгалтерии и других наиболее распространенных видов судебных экспертиз, с которыми им приходилось сталкиваться ранее. И здесь, на мой взгляд, чем опытнее и профессионален сам следователь, дознаватель, судья, тем увереннее и правильней он сможет провести оценку заключения эксперта.

Итак, заключение эксперта должно быть оценено, как и любое другое доказательство, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

При оценке относимости заключения эксперта, возможность изменения результата оценки его относимости особенно очевиден. Так, например,

расследуя дело о мошенничестве, следователь при обыске квартиры обвиняемого находит обуглившиеся письмо. С целью восстановления первоначального содержания текса, назначает технико-криминалистическую экспертизу документа, на разрешение которой ставит вопросы: 1. Восстановить первоначальное содержание исследуемого документа. 2. Кем, Соколовым Н.П. или другим лицом, выполнен исследуемый текст? Эксперт в ходе проведения своего исследования пришел к следующим выводам: 1. Первоначальное содержание, представленного на исследование письма следующее: «...я больше так не могу жить, возвращаюсь к своему мужу, если можешь, прости.» 2. Рукописный текст выполнен не Соколовым

Н.П., а другим лицом [ 5 ].

Из приведенного примера видно, что первоначально, следователь, назначивший экспертизу, думал, что посредством ее, он сможет установить сведения имеющие отношение к делу. В последующем оказалось, что сведения отраженные в заключении эксперта, явно никакого отношения к обстоятельствам дела не имеют.

Второй случай, когда заключение эксперта может быть не относящимся к делу, может возникнуть, если эксперту были представлены неот-носимые объекты исследования. Например, при осмотре места происшествия был изъят нож. Следователь назначает экспертизу холодного оружия и ставит вопрос о том, является ли нож холодным оружием? Эксперт проводит исследование и устанавливает, что представленный на исследование нож, является холодным оружием. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что нож попал туда не в ходе совершенного преступления. Получается, что заключение эксперта о том, что этот нож холодное оружие также не относится к обстоятельствам дела.

Кроме оценки относимости заключения эксперта, особое значение имеют оценка его допустимости и достоверности. Как верно указывает большинство ученых, особую сложность вызывает оценка достоверности

заключения эксперта. Иногда в научной литературе, на наш взгляд не верно предлагают оценивать достоверность заключения «путем сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выяснения, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе другим заключениям экспертов по данному делу» [ 6, 192]. Неверно суждение и о том, что достоверность заключения эксперта подлежит окончательной оценке только в совокупности с другими доказательствами [ 7 ]. Лица, осуществляющие судопроизводство могут и должны оценить достоверность самого заключения эксперта, независимо от сведений, содержащихся в других доказательствах. На это справедливо указывали Р.С.Белкин [ 8, 62] и Ю.Г.Корухов, отмечая, что «рекомендации, включающие в оценку достоверности заключения его сопоставление с другими доказательствами, не случайны, за ними скрываются беспомощность в оценке заключения по существу, которую необходимо провести, ничего не привлекая «извне», только на основе анализа самого заключения» [ 9, 16]. Для оценки самого заключения эксперта, ряд авторов выделяют специальные критерии: научную обоснованность, логическую правильность [ 10 ], мотивированность [ 11], всесторонность, объективность и убедительность [ 12].

Так, А.К.Педенчук, указывая на важность обоснованности заключения эксперта писал: «Обоснованность, будучи результатом обоснования, -очень важная характеристика. Именно она позволяет судить об истинности заключения...Она определяет объем возможных выводов, т.е. объем обоснованного определяет содержательный объем выводов. То, что содержится в заключении за границами обоснованного не может быть использовано как источник судебного доказательства.» [ 13, 159-161]

Кроме того, многие ученые правильно рекомендуют обращать внимание на избранную экспертом методику. Вот что по этому поводу пишет Ю.К.Орлов: «... необходимо проверить надежность и правомерность примененной экспертом методики, особенно в настоящее время в связи с по-

явлением различных экспертных школ». Далее он указывает, что различные методики исследования, могут привести к абсолютно различным, а порой и ошибочным выводам [ 14, 46]. Поэтому важно проверить официальную апробированность и утверждение данной методики. В действующем УПК РФ среди обязательных реквизитов заключения эксперта содержится требование об указании примененных методик. (ст. 204 УПК РФ). Выполнение этого требования относится также к допустимости заключения эксперта, и свидетельствует о взаимосвязи достоверности и допустимости заключения эксперта.

Именно допустимость заключения эксперта во многих случаях является гарантом и его достоверности.

В теории доказательств, среди ученых, имеется однозначное мнение, что все доказательства должны быть оценены с точки зрения их допустимости. Существует несколько мнений по поводу того, какие доказательства считать допустимыми. П.А.Лупинская считает, что допустимость доказательств определяется несколькими критериями: 1) получение сведений из одного из перечисленных в законе источников; 2) получение доказательств с соблюдением процессуальных правил; 3) правильный выбор надлежащего источника сведений, особенно в случаях, когда закон предписывает получить определенный вид доказательства (ст. 79 УПК РСФСР) [ 15, 159-160].

Авторы «Теории доказательств» под допустимостью доказательств понимают ее соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела [ 16, 269].

Г.М.Резник считает, что «признать доказательства допустимыми -значит сделать вывод о соблюдении требований закона, предъявляемых к его процессуальной форме, которая включает в себя: а)источник;

б)условия; в) способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела» [ 17, 7].

Многие авторы справедливо к перечисленным критериям допустимости добавляют еще и надлежащих (правомочных) лиц, которым предоставлено право собирать доказательства (проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств) [ 18, 151].

Обобщив различные мнения ученых по вопросу о допустимости доказательств, считаю, что допустимые доказательства должны быть:

1. Получены надлежащим субъектом;

2. Соответствовать надлежащей форме;

3. Получены надлежащим способом;

4. Получены надлежащим процессуальным порядком.

Список использованной литературы

1. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - СПб., 1910. -С.197.

2. Мусаев С.Г. Некоторые вопросы оценки заключения эксперта на предварительном следствии // Уч. записки. - Баку (б.г.) - С.18.

3. Аверьянова Т.В.Судебная экспертиза. - М., 2006. - С.467.

4. Кудрявцква А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. - Челябинск, 2001. - С348-349.

5. Уголовное дело № 342447. 2004 г. Архив Ленинского районного суда г.Краснодара.

6. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. - М., 2002. - С.192.

7. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных познаний при установлении фактических обстоятельств дела. - Красноярск, 1986.

8. Белкин Р.С. собирание, исследование и оценка доказательств. - М., 1966 - С.62.

9. Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования ее оценки //Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений. - М.,1988 - С.16.

10. Эйсман А. А. Логика доказывания. - М., 1971.

11. Арсеньев В. Д. Истина, достоверность и обоснованность в следственных и судебных актах //Вопросы теории судебной экспертизы: Сборник научных трудов ВНИИСЭ. -М., 1979. Вып. 39.

12.Галкин В.М. О понятии судебной экспертизы //Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. Выпуск 1.- М., 1969.

13. Педенчук А.К.Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1995. С.159-161.

14. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам - М., 1995 -С.46.

15. Уголовный процесс./ Учебник под ред. П.А.Лупинской и И.В.Тыричева. - М., 1992. С.159-160

16. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Отв. Ред. Н.В.Жогин. - М., 1966. С.269.

17. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М., 1977. С.7.

18. Львова Е. Исключение доказательств //Русский адвокат. 1996. № 1; Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовнопроцессуальных доказательств. - Краснодар, 2005 - С.151.

„„ w "7^ЕСТНИК

32 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ /^университета

SZZ^^ е А....« ШПЛ11

1И О.Е. Кугафина (МПОА)

Александр Михайлович ЗИНИН,

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). [email protected]. 123995. Россия, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 9

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА: СУЩНОСТЬ, СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА

В статье рассмотрены актуальные и дискуссионные вопросы, касающиеся такого вида доказательств, как заключение специалиста. Дается представление о его сущности. Сопоставляются позиции ученых о содержании заключения специалиста. Высказываются предложения о форме заключения специалиста. Ключевые слова: заключение специалиста. Познавательная деятельность специалиста как основа содержания заключения. Структура формы заключения специалиста.

ZININ A.M., Dr. Sci. (Law), professor, Honoured Lawyer of the Russian Federation, Honorary Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation, professor of the Forensic Expertise Dept. at Kutafin Moscow State Law University THE SPECIALIST OPINION: THE ESSENCE, CONTENT AND FORM The article deals with topical and controversial issues relating to this type of evidence as an opinion of forensic specialist. We give a conception of its nature. It compares the position of scientists about the content of the opinion of forensic specialist. Suggestions have been made on the form of forensic specialist"s opinion. Keywords: opinion of forensic specialist Cognitive professional activities as a basis for opinion of forensic specialist. Structure of form forensic specialist"s opinion.

Участие специалиста в процессуальной деятельности предусмотрено в различных видах судопроизводств. В гражданском судопроизводстве - это консультация специалиста (ст. 188 ГПК РФ). В административном судопроизводстве -также дача пояснений, консультаций и оказание непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий, требующих соответствующих знаний и (или) навыков (ст. 25.8 АПК РФ). В уголовном судопроизводстве - это содействие в совершении процессуальных действий, постановка вопросов эксперту, разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК РФ). Но только в уголовном процессе в числе доказательств предусмотрено заключение специалиста (ст. 74 УПК РФ) как самостоятельного вида доказательств, помимо © А. м. ^^ 2°16 заключения эксперта (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).

ЕСТНИК Зинин А. М.

УНИВЕРСИТЕТА Заключение специалиста: сущность, содержание и форма 33^3

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Такое включение заключения специалиста в число видов доказательств (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), как представляется, обусловлено значительной ролью специалиста при раскрытии и расследовании преступлений. Уже в рамках до-следственной проверки применение специальных знаний необходимо для признания или непризнания исследуемых объектов носителями потенциальной доказательственной информации. По существу, суждение специалиста является решающим как одно из оснований для возбуждения уголовного дела. Но и после возбуждения уголовного дела продолжается процесс получения доказательств и их оценки. И в этом процессе предполагается активное участие сторон, которые могут прибегнуть к помощи специалиста. Они могут обращаться к нему наряду с дознавателем, следователем, прокурором или судом. Такое обращение зависит от конкретной ситуации, сложившейся при расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу. Как отмечает С. Б. Россинский, исходя из смысла ч. 3 ст. 80 УПК РФ, правом получения такого доказательства, как заключение специалиста, обладают в первую очередь стороны1.

На практике сложилась ситуация, что такой возможностью чаще всего пользуется защитник-адвокат, который имеет право получения заключения специалиста на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». И, как подчеркивает С. Б. Россинский, в практической деятельности представленное стороной заключение специалиста зачастую является весомым аргументом для того, чтобы подвергнуть сомнению ранее полученное экспертное заключение2. В связи с этим в Уголовно-процессуальный кодекс включена норма, определяющая форму и существо заключения специалиста. В части 3 статьи 80 УПК РФ указано, что заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Данная дефиниция вызывает вопросы, касающиеся как сущности данного доказательства, так и формы, в которой оно представляется.

Для понимания сущности заключения, специалиста необходимо рассмотреть понятие суждения, которое является основой его заключения. Как указывали С. Н. Еремин, Н. А. Духно, Ю. Г. Корухов, суждение есть единый познавательный акт, при помощи которого посредством утверждения или отрицания раскрывается наличие или отсутствие тех или иных признаков какого-либо предмета, явления, события3. Таким образом, суждение - это не просто высказывание мнения, это познавательный процесс, включающий в себя методы эмпирического познания.

В ходе этого процесса не просто формируется цепь логических категорий, но также производится анализ фактов, обстоятельств, их признаков и свойств на основе профессиональных знаний специалиста. При этом он использует не только общенаучные методы, но также применяет методы, позволяющие получить представление о морфологии объекта, его внешнем строении, соблюдая требование - применять неразрушающие методы исследования. Р

1 Россинский С. Б. Уголовный процесс: учебник. М. : Эксмо, 2009. С. 235. Е

2 Россинский С. Б. Там же.

3 Еремин С. Н, Духно Н. А, Корухов Ю. Г. Теоретические и практические проблемы участия ^ специалиста в уголовном процессе. М. : ЮИ МГУПС, 2005. С. 53. НАУКИ

„ ^ ^ "7^ЕСТНИК

34 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ /^университета

1И О.Е. Кугафина (МПОА)

Таким образом, нельзя представлять результат познавательной деятельности специалиста, формирующего свое заключение как просто сообщение сведений справочного характера.

Заключению специалиста свойственны некоторые элементы экспертного процесса, ряд его этапов, в том числе таких, как осмотр и предварительное изучение объектов, выявление их признаков, анализ этих признаков путем применения необходимых в данной ситуации методик и формирование выводов. Однако он не может проводить углубленное исследование объектов, осуществлять эксперименты, что характерно для экспертизы.

В то же время, обращаясь к сущности заключения специалиста, А. В. Кудрявцева отмечает, что перед специалистом, проводящим исследование, не должны ставиться идентификационные задачи; в заключении должно быть отражено исследование в форме простого логического силлогизма, а вывод должен быть в форме умозаключения4.

Как было отмечено, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (часть 3 статьи 80 УПК РФ) специалист должен представить свое заключение в письменном виде. В процессуальном законе не определяется структура заключения специалиста. Тем не менее с учетом того, что заключение относится к видам доказательств, оно, как и любое другое доказательство, должно оцениваться с позиций допустимости, относимости, достоверности и доказательственного значения (часть 1 статьи 88 УПК РФ). Представляется, что краткий ответ специалиста вряд ли может оцениваться с учетом этих критериев. Поэтому на практике свое заключение специалист сопровождает соответствующей аргументацией, ссылками на источники сведений, использованных для изучения объектов, перечислением их признаков, на основании которых он пришел к тому или иному выводу.

Что же касается структуры заключения эксперта, то позиции авторов, рассматривавших эту проблему, неоднозначны.

Так, В. Ф. Орлова полагает, что структура заключения специалиста должна отличаться от структуры заключения эксперта, которая определена ст. 204 УПК России. В заключении специалиста не должно быть исследовательской части, и «кроме установочных данных, оно должно содержать вопросы, которые специалист должен разъяснить, ответы на них и обязательно их обоснование»5.

По мнению В. А. Снеткова6, заключение специалиста должно содержать следующие части:

1) наименование и реквизиты учреждения, сотрудником которого является специалист (для специалиста - частного лица должны быть указаны обычные данные участника судопроизводства);

Кудрявцева А. В. Признаки заключения эксперта и заключения специалиста как средств доказывания // Ученые записки. Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета, 2005. Вып. 2. Т. 2. С. 20-21.

Орлова В. Ф. Проблемы применения обновленного законодательства в области судебной экспертизы // Сборник «Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы». Доклады и сообщения на международной конференции «Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе». Нижний-Новгород 6-10. 09.2004. Москва - Нижний-Новгород, 2004. С. 8.

Снетков В. А. Заключение специалиста как особая уголовно-процессуальная форма применения специальных знаний. Криминалистические чтения, посвященные 100-летию со дня рождения проф. Б. И. Шевченко. Тезисы. М., 2004. С. 198.

ЕСТНИК Зинин А. М.

УНИВЕРСИТЕТА Заключение специалиста: сущность, содержание и форма

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

2) фамилия, имя, отчество, данные об образовании, профессии, квалификации, ученые звание и степень, для работающего специалиста - должность;

3) данные о руководителе процессуального действия (следователя, судьи);

4) наименование процессуального действия, дата, время, место его производства;

5) основание подготовки заключения (определение, решение суда, постановление следователя);

6) сведения о предупреждении специалиста об ответственности за разглашение сведений, ставших ему известными во время следствия, обязанность специалиста заявить об отводе при личной заинтересованности в исходе дела (ст. 62, 71, 161 УПК России);

7) данные о сторонах и формулировки их вопросов специалисту;

8) обоснованные специальными знаниями ответы - суждения специалиста по заданным вопросам;

9) подпись специалиста.

В. М. Быков и Т. Ю. Ситникова полагают, что в заключении специалиста должны быть указаны следующие сведения:

Дата, время и место дачи заключения специалистом;

Должностное лицо, по требованию которого специалист представляет свое заключение;

Сведения о специалисте: его фамилия, имя и отчество, образование и специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность;

Вопросы, поставленные перед специалистом;

Объекты, материалы и документы, представленные для осмотра специалисту;

О лицах, которые присутствовали при составлении специалистом заключения;

Выводы специалиста по поставленным ему вопросам и их научное обоснование7.

Наряду с такой позицией, есть и другая. Так, Ю. Г. Корухов считает, что обосновывающие пояснения специалиста должны быть изложены в описании этапов изучения объекта исследования, а также должно быть указано, какие научные положения были им использованы. То есть, по мнению Ю. Г. Корухова, в заключении специалиста следует отражать не просто суждение специалиста, а этапы его изучения, исследования представленного специалисту объекта8.

По сути, этой же позиции придерживается А. В. Кудрявцева, которая отмеча- Р

ет, что в заключении специалиста должна содержаться исследовательская часть,

7 Быков В. М., Ситникова Т. Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики. Вып. 1 (9). 2004. М. : Спарк. С. 22. К

8 Еремин С. Н., Духно Н. А, Корухов Ю. Г. Теоретические и практические проблемы участия ^ специалиста в уголовном процессе. М. : ЮИ МГУПС, 2005. С. 84. НАУКИ

^ "7^ЕСТНИК

36 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ # ^университета

1И О.Е. Кугафина (МПОА)

так как одним из признаков допустимости и достоверности доказательств должна быть проверяемость сведений, сообщаемых в заключении9.

Заключение специалиста является итогом анализа хода и результатов его познавательного процесса и формирования суждения. В связи с этим его не следует трактовать как просто совокупность справочных данных. Это акт исследования как процесс применения его специальных знаний к конкретному случаю изучения объекта, предмета, документа, обстоятельств дела и т.п.

Заключение специалиста отличается от даваемой им консультации тем, что она может касаться общих вопросов науки, техники. Разъяснения некоторых технических правил и положений. Как справедливо отмечает С. Б. Россинский, «не следует отождествлять заключение специалиста с короткой справкой. Оно может быть достаточно аргументированным и зачастую предполагает изложение специалистом подробной аргументации своего суждения»10.

Рассматривая структуру заключения специалиста, целесообразно подходить к этому вопросу, отталкиваясь от содержания такого заключения - является ли оно результатом изучения какого-либо объекта или это заключение готовится, например, в связи с обращением защитника по делу, по которому уже была выполнена судебная экспертиза. В первой ситуации специалист, по сути, осуществляет исследование объектов, используя методические подходы, которые может применять и эксперт, за исключением ограничения используемых методов только неразрушающими. И структура заключения специалиста должна содержать изложение хода и результатов исследования объектов. Как представляется, структура заключений специалистов должна включать:

Описание объектов, их признаков, материалов, представленных специалисту;

Изложение методических подходов, использованных в познавательном процессе специалиста;

Обоснование выводов, к которым он пришел, формулируя ответы на поставленные вопросы.

Если же специалист изучает объекты, которые уже раньше исследовались экспертом, то в такой ситуации акцент делается на суждениях специалиста, которые касаются оценки заключения эксперта как доказательства. Он отвечает на вопросы о полноте исследования, его достоверности, научной обоснованности использованных экспертом приемов и методов работы с объектами. По сути здесь на первый план выступает научно-консультационная сущность заключения, которая ближе к содержащемуся в процессуальном законе указанию на суждение специалиста как смысла его заключения.

Таким образом, форма заключения специалиста, как представляется, не может пониматься однозначно. Она зависит от вида той функции, которую он выполняет, готовя заключение, - либо это результат исследования объекта, либо это консультация по существу ранее выполненного экспертного исследования объекта. Думается, что форма заключения специалиста в этих двух ситуациях может быть различной. В одной она определяется теми требованиями к заклю-

9 Кудрявцева А. В. Уровни решения задач как основания разграничения компетенции эксперта и специалиста // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Материалы международной научно-практической конференции. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 488.

10 Россинский С. Б. Уголовный процесс. С. 235.

™^ЕСТНИК

в Я УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Зинин А. М.

Заключение специалиста: сущность, содержание и форма

чению специалиста, о которых писали Ю. Г. Корухов и А. В. Кудрявцева, либо это позиция В. А. Снеткова, В. Ф. Орловой, В. М. Быкова и Т. Ю. Ситниковой. Как представляется, специфичность заключения специалиста как формы использования его специальных знаний в разных ситуациях может учитываться и при его подготовке, и оформлении результатов.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Быков, В. М., Ситникова, Т. Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки / В. М. Быков, Т. Ю. Ситникова // Вестник криминалистики. - М. : Спарк, 2004. - Вып. 1 (9). - С. 22.

2. Еремин, С. Н., Духно, Н. А., Корухов, Ю. Г. Теоретические и практические проблемы участия специалиста в уголовном процессе / С. Н. Еремин, Н. А. Духно, Ю. Г. Корухов. - М. : ЮИ МГУПС, 2005. - С. 53.

3. Кудрявцева, А. В. Уровни решения задач как основания разграничения компетенции эксперта и специалиста / А. В. Кудрявцева // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Материалы международной научно-практической конференции. - Екатеринбург, 2005. - Ч. 1. - С. 488.

4. Орлова, В. Ф. Проблемы применения обновленного законодательства в области судебной экспертизы / В. Ф. Орлова // Сб. «Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы». Доклады и сообщения на международной конференции «Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе». - Москва - Нижний Новгород, 2004. - С. 8.

5. Снетков, В. А. Заключение специалиста как особая уголовно-процессуальная форма применения специальных знаний. Криминалистические чтения, посвященные 100-летию со дня рождения проф. Б. И. Шевченко. Тезисы / В. А. Снетков. - М., 2004. - С. 198.

6. Россинский, С. Б. Уголовный процесс: учебник / С. Б. Россинский. - М. : Экс-мо, 2009. - С. 235.

Закон называет специалиста в числе иных участников уголовного судопроизводства, выполняющих вспомогательные функции в процессе производства по делу. Эти лица не должны быть заинтересованы в окончательном решении по нему, а значит, не должны представлять интересы какой-либо из сторон. Однако на практике нередки случаи их ввода в процесс по инициативе стороны обвинения или защиты. Правда, чаще всего, за заключением к специалисту обращаются защитники, поскольку следователь при необходимости проведения исследования в той или иной области знания назначает экспертизу.

Что же касается стороны обвинения, то причиной обращения к специалисту может быть инициатива потерпевшего, сомневающегося в справедливости выводов расследования. Он может привлечь независимого специалиста для оценки содержащихся в материалах дела заключений экспертов. Специалист, используя свои знания, помогает стороне выразить сомнения в правильности их выводов. Это должно привести к назначению повторных экспертиз.

Анализ заключения эксперта специалистом описывается различными учеными как самостоятельный вид деятельности последнего Использование адвокатом-защитником специальных познаний при осуществлении защиты по уголовному делу: В.В. Конин /под ред. Т.С. Волчецкой: сб. научных трудов, 2005г. - С. 116. Однако результат данной его работы ни к коем случае не формирует доказательства. Его содержание - оценка представленных ему сведений с точки зрения их обоснованности. По содержанию заключения эксперта в уголовном процессе допрашивается сам давший его эксперт. Консультация же специалиста помогает стороне создать свою версию происшедшего, высказать сомнения в обоснованности освещения его обстоятельств другой стороной. Окончательную оценку доказательствам дает субъект доказывания (ст. 17, ч.1 ст. 86, ст. 87 и 88 УПК РФ).

Представляется верной точка зрения о целесообразности рассмотрения заключения специалиста (в том числе частного) как элемента доводов стороны Процессуальное положение независимой медицинской экспертизы: Березин В.М./под ред. Т.С. Волчецкой: сб. научных трудов, 2005г. - С. 116. Действительно, требовать объективности можно требовать только от эксперта, к которому обращается лицо, в производстве которого находится уголовное дело. «Независимый эксперт», приглашаемый стороной (в данном случае под стороной корректнее рассматривать обвиняемого или потерпевшего), часто заинтересован помочь тому, кто его пригласил. В тоже время необходимо отметить то, что предпочтение судей, отданное заключению эксперта только на основании подобных умозаключений, не всегда оправдано К вопросу о рассмотрении «Заключения специалиста» в суде: Грицаенко П.П. //Судебный вестник. 2007.№3.-С.38.. Эксперт может дать неверное заключение не умышленно. Недостаток опыта или глубоких знаний по своей специальности может привести к неверной оценке им представленных для исследования материалов.

Стороны, как правило, обращаются за заключением к специалисту, чья компетентность в определенной области подтверждается соответствующим сертификатом. При этом обязательно устанавливается стаж его работы по данной специальности. Наряду с копией заключения эксперта сторона, как правило, представляет специалисту копии других документов, которые были ей вручены в ходе расследования. При этом заключение специалиста будет содержать не только критику выводов эксперта, но и еще исследование представленных ему материалов. Игнорирование таких заключений может привести к судебной ошибке.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Эта норма носит рекомендательный характер Мнение специалиста опровергает заключение эксперта?: Л. Александрова//Уголовный процесс. 2008г. №1 - С. 80..

Представляется, что необходимо законодательно расширить регламентацию состязательного процесса с участием специалиста, тем более что в п. 3 ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательства названы заключение и показания специалиста. Это говорит о необходимости вызова специалиста в суд и его допроса в каждом случае представления стороной его заключения. Сторона защиты, обратившаяся к нему, может представить неполные сведения по существу вопроса. При возникновении противоречий между заключениями эксперта и специалиста необходимо допросить в суде того и другого. Как показывает практика, в большинстве случаев возникшие сомнения в выводах эксперта влекут назначение повторной экспертизы. Иначе получается, что суд не принял меры к устранению сомнений в виновности подсудимого, а это может повлечь неправосудный приговор.

Уголовно-процессуальный закон (ч.2 ст.74 УПК РФ), тесно связав заключение эксперта (специалиста) с его показаниями, практически сделал обязательным его допрос в случае возникновения вопросов, сомнений или разночтений при исследовании данного им заключения. Тем самым законодатель предусмотрел возможность состязательности между экспертами (специалистами). Грамотно аргументированное и оформленное мнение специалиста всегда будет основанием для сомнений в обоснованности выводов эксперта, если между ними есть несовпадения и противоречия.

Сомнение в уголовном процессе можно определить как предположение о недоброкачественности доказательств вины, не исключающих иные версии по делу, создаваемое отсутствием точных сведений и ответов на разрешенные вопросы. Критерии сомнения - это опровергаемое свойства доказательств, предложенные в ч.1 ст. 88 УПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Нельзя не согласиться с тем, что при появлении у суда во время рассмотрения дела двух разных экспертных заключений по одним и тем же вопросам можно диагностировать наличие неполноты исследования Состязательность при назначении и производстве экспертиз в уголовном судопроизводстве. Круглый стол// Российский юридический журнал. 2007г. №3. - С.122.. О необходимости в связи с этим уточнения и дополнения УПК РФ. Заключения специалиста достаточно для постановки под сомнение заключения эксперта, полученного следователем, дознавателем, прокурором и судом Состязательность при назначении и производстве экспертиз в уголовном судопроизводстве. Круглый стол// Российский юридический журнал. 2007г. №3. - С.118.. В этой связи, необходимо изменить формулировку ч.2 ст. 207 УПК РФ. В ней целесообразно установить правило, согласно которому в случаях предоставления сторонами заключения специалиста, которое ставит под сомнение заключение эксперта, а также при наличии неразрешенных противоречий выводах эксперта и специалиста назначается повторная экспертиза.

Также нелишним было бы дополнить данную статью частью, содержащей требования к заключению специалиста. Такие требования выработаны правтикой. Структура заключения специалиста должна содержать основные разделы общепринятой формы заключения эксперта и включать в себя данные о специалисте. Кроме того, необходимо указать на разъяснение ему положений п.3 ч.1 ст. 53 и ч.1 ст. 58 УПК РФ о праве адвоката привлекать специалиста для решения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Здесь же должна быть отметка о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения К вопросу о рассмотрении «Заключения специалиста» в суде: Грицаенко П.П. //Судебный вестник. 2007.№3.-С.38..

Состязательность специалистов должна быть открытой. Специалист должен иметь возможность высказывать свое мнение и аргументировать его в суде. В связи с этим 282 УПК РФ можно было бы переименовать как «Допрос эксперта и специалиста», то есть распространить ее действие и на специалиста.

Аннотация: В статье рассмотрены способы опровержения экспертного заключения по уголовному делу на стадии судебного разбирательства.

Ключевые слова: уголовный процесс, состязательность сторон, полномочия защитника, экспертное заключение.

В качестве одного из основных принципов уголовного процесса законодателем провозглашен принцип состязательности сторон. Проявление состязательности в полной мере имеет место в судебных стадиях, потому что в досудебном производстве ведущая роль, как правило, отводится стороне обвинения. Суть принципа состязательности раскрывается в статье 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в частности, законодатель особо определяет роль суда - суд создает условия для того, чтобы стороны могли исполнить их процессуальные обязанности, реализовать права. При анализе данного положения закона необходимо отметить и наличие ст. 244 УПК РФ, содержащей перечень прав сторон обвинения и защиты, которые являются равными - это и права на заявление ходатайств и отводов, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях и т.д. Но состязательность процесса заключается не только в «насыщении» материалов дела доказательствами, подтверждающими позицию стороны, но и в опровержении доказательственной базы оппонента.

Зачастую, для полного установления обстоятельств по уголовному делу требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, при этом суд, сторона обвинения, защиты такими знаниями не обладают. В связи с этим особым доверием пользуется такой вид доказательства как заключение эксперта.

До сих пор бытует заблуждение, что данный вид доказательства имеет значительно большую юридическую силу в сравнении с другими видами доказательств, несмотря на положения УПК РФ (ч. 2 ст. 17 УПК РФ) и разъяснения Верховного суда (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №28)). Справедливо отмечается, что «эта тенденция основана на авторитете научных знаний, без которых на многие вопросы вообще не может быть получено ответа» , поэтому суд, участники процесса, которые специальными знаниями не обладают, внимают заключению эксперта и полагают, что оно не может содержать ошибок.

Следует отметить, на практике нередки случаи, когда экспертные заключения содержат в себе как ошибки формального, методического, арифметического характера, так и умышленное искажение исследования в целях составления «выгодного» для стороны заключения . В связи с этим возникает вопрос о том, как оценивать экспертные заключения, и каким образом адвокат-защитник может опровергнуть экспертное заключение. Для ответа на данный вопрос, необходимо сначала рассмотреть основные аспекты, на которые следует в первую очередь обращать внимание при оценке экспертизы, а затем возможные процессуальные способы опровержения экспертного заключения.

1. Нарушен порядок назначения и проведения экспертизы

Следует начать с того, что требования к порядку назначения и проведения экспертизы содержатся не только в УПК РФ (в частности глава 27 «Производство судебной экспертизы»), но и в положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3 (далее - ФЗ №73). Действие ФЗ №73 распространяется в части также на судебноэкспертную деятельность лиц, которые не являются государственными судебными экспертами (ст. 41 ФЗ №73). Поэтому вне зависимости от того, каким экспертом (государственным или негосударственным) проводилась экспертиза, адвокату-защитнику необходимо в первую очередь обратить внимание на соблюдение порядка назначения и проведения экспертизы.

К слову, в том случае, когда судебная экспертиза производится в экспертном учреждении, эксперт вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы исключительно от руководителя эксперта ого учреждения, не может самостоятельно истребовать материалы и документы для экспертизы, информировать кого-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначившего. Если эксперт путем контактов с иными лицами получает материалы для производства судебной экспертизы, его заключение может быть исключено из числа доказательств как недопустимое.

Так, например, приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.05.2012г. по делу №1-5/2012 исключено заключение комиссионной экспертизы, так как экспертом был нарушен порядок производства экспертизы, в заключении не указан источник получения описанных в заключении рентгеновских снимков, которые следователем не представлялись .

2. Квалификация (компетентность) эксперта

Особое внимание следует обратить на квалификацию эксперта, которая оценивается как при решении вопроса о назначении экспертизы следователем (дознавателем), так и при оценке экспертного заключения судом и участниками процесса. Какое образование у эксперта, по каким специальностям обучался эксперт, какой у него стаж работы в качестве судебного эксперта, производил ли он ранее подобные экспертизы - все это следует изучить в целях установления квалификации эксперта и его компетентности.

К тому же, Закон №73 предъявляет более жесткие требования к государственным судебным экспертам. Так, согласно ст. 13 ФЗ №73 устанавливает, что должность эксперта в судебно-экспертных учреждениях могут занимать лица, которые имеют высшее профессиональное образование, прошли подготовку по экспертной специальности. Для наглядного понимания Приказ Минюста России от 27.12.2012 г. №237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России...» содержит в себе перечень родов (видов) судебных экспертиз, а также перечень экспертных специальностей. Кроме того, уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру каждые пять лет.

3. Выводы эксперта опровергаются фактическими материалами дела

При оценке экспертного исследования важным является не только процессуальная сторона вопроса (процессуальный порядок производства экспертизы), но и внутренняя - познавательная, мыслительная. Нами уже было сказано, что экспертное заключение не имеет большей юридической силы по сравнению с другими доказательствами по делу, в связи с этим должно оцениваться в совокупности с ними. То есть выводы эксперта должны анализироваться на предмет соответствия фактическим обстоятельствам дела. А суд примет в качестве надлежащего доказательства то экспертное заключения, выводы которого будут соответствовать материалам дела.

Часто на практике выводы в экспертном заключении носят предположительный (вероятностный) характер, то есть это выводы, которые допускают возможность существования факта, при этом не исключают, что возможен абсолютно другой (противоположный) вывод, эксперт не может по тем или иным причинам дать категорический ответ на поставленный вопрос.

Так, например, по уголовному делу заключением эксперта установлено, что след обуви, изъятый при осмотре, мог быть оставлен подошвенной частью как ботинка на правую ногу, изъятого у А., так и любой другой обувью с аналогичным размером и типом рисунка . Подобные выводы эксперта должны подтверждаться другими доказательствами по делу.

4. Анализ экспертной методики

Немаловажным моментом при оценке экспертного заключения является анализ экспертной методики. При этом учитывая, что адвокат-защитник не обладает специальными знаниями, установление правильная ли методика применена экспертом, зачастую, возможно только после консультации со специалистом.

5. Наличествуют факты нарушения процессуальных прав участников процесса при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов

При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший имеют права, установленные статьей 198 УПК РФ. Подобная система прав не случайно закреплена в УПК РФ. Это является гарантией осуществления принципа состязательности сторон в уголовном процессе. И очень часто указанные права нарушаются. Например, до сих пор остается актуальным вопрос относительно ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы до производства экспертизы . Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) не раз пояснял, что подозреваемый не может быть ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы по делу после ее проведения . Указанная позиция закреплена и в Постановлении Пленума ВС РФ №28 (п.9). Однако, до сих пор наличествуют факты нарушения этого права, и суды не признают это существенным нарушением, которое могло повлиять на выводы эксперта, что противоречит позиции КС РФ .

Каковы же процессуальные способы опровержения экспертного заключения?

Как правило, если сторона пытается опровергнуть экспертное заключение только путем ссылки на нарушения процессуальных прав участников или на вероятностный вывод и т.д., то этого недостаточно для суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Надобно инициативно пользоваться своими процессуальными правами и пытаться привести как можно больше доводов по поводу опровержения экспертного заключения, а затем достичь назначения дополнительной, либо повторной экспертизы. В опровержении экспертного заключения могут помочь следующие способы.

1. Вызов эксперта в суд и его допрос по экспертному заключению

Для обоснования ходатайства о вызове эксперта в суд адвокату- защитнику следует привести аргументацию того, почему эксперт подлежит вызову в суд, ведь «нецелесообразно вызывать эксперта только для того, чтобы убедиться, поддерживает ли он данное им заключение» . Вопросы должны задаваться эксперту с целью разъяснения, уточнения сделанного им заключения. При этом согласно адвокатской тактике не следует полностью раскрывать в ходатайстве о вызове и допросе эксперта весь перечень вопросов, которые адвокат планирует задать. Зачастую, для допроса в суд приглашают также специалиста, который участвует в перекрестном допросе эксперта.

Как отмечает Н.Н. Апостолова это «позволит эффективно выявлять не только практически все возможные нарушения правил производства экспертиз и допущенных экспертом ошибок и просчетов, но и научную обоснованность и состоятельность как самого эксперта, так и данного им заключения » .

При допросе акцентируется внимание на том как эксперт отвечает на заданные вопросы, если его ответы невнятны, неубедительны, содержат в себе противоречия - это повод сомневаться в компетентности эксперта, компетентности проведенного им исследования.

2. Представление заключения специалиста, содержащего иные выводы, допрос специалиста

Действенным способом опровержения экспертного заключения является привлечение к участию в деле специалиста. В свете последних изменений уголовно-процессуального закона, следует отметить, что «Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящихi Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию » . Роль специалиста при опровержении экспертного заключения велика. Так, к примеру, как указывалось выше, специалист может участвовать при перекрестном допросе эксперта. Специалистом может быть подготовлено заключение, в котором будут последовательно изложены суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний. Заключение специалиста является самостоятельным видом доказательств .

3. Оспаривание достоверности экспертного заключения указанием на его противоречие иным доказательствам, имеющимся в деле

Как уже выше указывалось, несоответствие выводов экспертного заключения материалам уголовного дела ставит под сомнение данный вид доказательства.

4. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы или повторной экспертизы

В заключение, особо отметим, что активное поведение участников процесса играет немаловажную роль при опровержении экспертного заключения. Способы опровержения экспертного заключения не ограничиваются тем перечнем, который представлен в настоящей статье, как и не ограничен перечень экспертных ошибок и нарушений при производстве экспертиз.

Библиографический список

• 1. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебнопрактическое пособие. -Учеб, практ. изд. -М.:Юрайт, изд. 4-е перер. и доп. 2013.-344 с.
• 2. Апелляционное постановление Челябинского областного суда от
• 11 октября 2016 года по делу №10-4863/2016. URL: http://sudact.ru/ regular/doc/......1492408863896 (дата обращения: 17.04.2017г.)
• 3. Апелляционное постановление Еврейской автономной области от 13 декабря 2016 года по делу №22-564/2016. URL: http://sudact.ru/regular/ doc.. 1492409232818 (дата обращения: 17.04.2017г.)
• 4. Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 02 декабря 2016 года по делу №1-28/2016. URL: http://sudact.ru/regular/ doc., (дата обращения: 17.04.2017г.)
• 5. Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2012 года по делу №1-5/2012 URL: http://sudact.ru/regular/doc/.... 42#snippet (дата обращения: 17.04.2017г.)
• 6. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 марта 2017 года. URL: http://sudact.ru/regular/doc/... 20#snippet (дата обращения: 17.04.2017г.)
• 7. Лазарева В.А., Лапузин А.Ю. Неознакомление защитника с постановлением о назначении экспертизы как основание признания заключения эксперта недопустимым доказательством // Уголовное право.-2009.- №1.-С.99-194.
• 8. Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 № 257-0 «По жалобе гражданина Шилова Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
• 9. Апелляционное постановление от 02 апреля 2015 года по делу №22-2024/2015// СПС «КонсультантПлюс».
• 10. Гришин А.В. Как правильно оценивать заключения эксперта по уголовному делу // Уголовный процесс. - 2010. - №11. - С. 60-66.
• 11. Апостолова Н.Н. Специальные знания в современном судопроизводстве // СПС «КонсультантПлюс».
• 12. Проект Федерального закона N 99653-7 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 11.02.2017) // СПС «КонсультантПлюс».
• 13. Лазарева В.А. Иванов В.В. Утарбаев А.К. Защита прав личности в уголовном процессе России. Учебное пособие, изд-е 2-ое, перер. и доп. - М.: Юрайт. 2015.-322 с.

undergraduate first year students, Samara University

Rejoinder of the expert evidence by the counsel for the accused as the manifestation of the adversarial system in a criminal trial

Annotation: The article views the ways to refute an expert research in a criminal case at the trial stage.

Key words: criminal procedure, adversarial system, powers of counsel, expert evidence.

Исаева Ксения Владимировна,

магистрант первого года обучения, кафедра уголовного процесса и криминалистики, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева, e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

В. Быков, доктор юридических наук, профессор.

Федеральный закон от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ввел в уголовное судопроизводство новый вид доказательств - заключение специалиста. Статья 80 УПК дополнена ч. 3 такого содержания: "Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами".

Эта законодательная новелла сразу же поставила ряд вопросов: что собой представляет заключение специалиста как новый вид доказательств, чем оно отличается от заключения эксперта, каков порядок истребования и представления заключения специалиста, как оно может быть использовано в доказывании?

Как оценить рассматриваемую новеллу законодателя? Думается, только положительно. Новый вид доказательств расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Кроме того, заключение специалиста - это еще одна форма использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве.

Рассмотрим, как соотносятся заключение специалиста и заключение эксперта. Общее у них то, что оба они - формы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. С другой стороны, заключение специалиста по ряду признаков отличается от заключения эксперта. Рассмотрим эти различия подробнее.

Во-первых, если ст. 195 УПК регулирует порядок назначения экспертизы, который заключается в том, что следователь выносит специальное постановление о назначении судебной экспертизы, то правовой механизм истребования и представления заключения специалиста в УПК не определен.

Во-вторых, специалист, давая заключение по требованию следователя или в суд, не проводит, в отличие от эксперта, полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний. Он ограничивается, как правило, осмотром представленных ему объектов - предметов, веществ и документов, а специальные познания использует лишь для формирования суждения о признаках объектов.

В-третьих, форма, структура и содержание заключения специалиста не регламентируются УПК, в то время как заключение эксперта в соответствии со ст. 204 имеет четкую форму, структуру и содержание. Таким образом, заключение специалиста как вид доказательства - это предварительное суждение, представленное в письменном виде, об отдельных признаках объектов - предметов, документов, веществ и др., основанное на результатах их осмотра с использованием специальных познаний.

В соответствии со ст. 58 УПК специалист - это лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В этой статье ничего не говорится ни о праве, ни об обязанности специалиста давать какие-либо заключения. В ст. 168, регламентирующей участие специалиста в следственных действиях, также нет указаний о порядке дачи им заключений. Это обстоятельство следует считать упущением законодателя.

На наш взгляд, на основании ч. 1 ст. 38 УПК, которая предоставляет следователю полномочия по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу, он вправе истребовать от специалиста заключение. Это может быть сделано путем направления специалисту соответствующего письма, в котором следователь формулирует вопросы, требующие разрешения на основе специальных познаний. Следователь обязан предоставить для осмотра объекты - предметы, документы, вещества и другие объекты, а затем предложить специалисту оформить свои суждения и мнения по результатам осмотра объектов в виде заключения. Специалист представляет свое заключение в письменном виде.

На наш взгляд, оно может составляться по аналогии с требованиями ст. 204 УПК, которая определяет форму, структуру и содержание заключения эксперта. Понятно, что заключение специалиста будет более кратким, так как в нем отсутствует исследовательская часть. Кроме того, в заключении специалиста, в отличие от заключения эксперта, не должно содержаться указание о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как уголовная ответственность в отношении специалиста УК не предусмотрена.

В заключении специалиста нужно указать следующие сведения:

1. дату, время и место дачи заключения;
2. должностное лицо, по требованию которого представляется заключение;
3. сведения о специалисте: фамилия, имя, отчество, образование и специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, место работы и занимаемая должность;
4. объекты - предметы, документы, вещества, материалы уголовного дела и т.д., представленные специалисту для дачи заключения;
5. вопросы, поставленные перед специалистом;
6. его ответы (суждения и мнения) на поставленные вопросы.

По своему характеру выводы, суждения и мнения специалиста могут быть краткими и лаконичными либо подробными и развернутыми, а по форме - категорическими или вероятными. В связи с тем что специалист не проводит исследование объектов, следует ожидать, что количество вероятных заключений у специалиста будет значительно больше, нежели у эксперта. Следует иметь в виду: если специалист не в состоянии ответить на поставленные вопросы без всестороннего исследования объекта, то он вправе отказаться от дачи заключения, порекомендовать назначить по уголовному делу соответствующую судебную экспертизу.

Оценка заключения специалиста должна производиться в соответствии с общими правилами оценки доказательств. Часть 1 ст. 88 УПК устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а вся совокупность собранных доказательств должна быть достаточной для разрешения уголовного дела.

Для разъяснения своего заключения специалист может быть допрошен как на предварительном следствии, так и в суде. Часть 4 ст. 80 УПК устанавливает, что показания специалиста - это сведения, сообщаемые им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения. Не исключается, на наш взгляд, и допрос специалиста без предварительного составления им соответствующего заключения. Это объясняется тем, что специалисту не нужно проводить какие-либо исследования, чтобы ответить на вопросы следователя и суда - в ряде случаев он в состоянии после осмотра объекта, ознакомления с представленными ему предметами, документами или веществами высказать суждение и мнение об осмотренных объектах.

Каким образом заключение специалиста может быть использовано в доказывании по уголовному делу? Этих направлений несколько. Рассмотрим их подробнее.

Заключение специалиста может активно использоваться в доказывании в стадии возбуждения уголовного дела. Дело в том, что новая редакция ч. 1 ст. 144 УПК предусматривает: при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их проведению специалистов. Эта новелла уголовно-процессуального закона позволяет в стадии возбуждения уголовного дела истребовать заключение специалиста. Оно может заменить собой так называемые предварительные или специальные исследования вещественных доказательств, которые хотя ранее и использовались на следственной практике, но всегда были за рамками уголовного процесса. Результаты таких предварительных исследований даже не приобщались к материалам уголовного дела.

Второе направление использования заключения специалиста связано с назначением органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором или судом судебной экспертизы. Поскольку заключение специалиста, как и заключение эксперта, является формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, то между ними просматривается тесная связь. При назначении судебной экспертизы следователь может получить помощь в виде консультации либо заключения специалиста. После получения заключения специалиста при достаточной ясности и убедительности суждения его по поставленным вопросам следователь может ограничиться этим заключением и не назначать соответствующую судебную экспертизу.

Однако не следует ограничиваться заключением специалиста в тех случаях, когда в соответствии со ст. 196 УПК назначение и производство судебной экспертизы обязательно.

Кроме того, и при наличии заключения специалиста следует назначать соответствующую судебную экспертизу во всех случаях, когда:

• заключение специалиста противоречит другим доказательствам, собранным по уголовному делу;
• вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности;
• сам специалист указывает на необходимость назначения и производства судебной экспертизы;
• после ознакомления с заключением специалиста стороны ходатайствуют о проведении судебной экспертизы.

Третье направление использования заключения специалиста основано на его роли при оценке заключения эксперта. Заключение специалиста может быть необходимо для оказания помощи дознавателю, следователю, прокурору или суду для объективной и правильной оценки результатов судебной экспертизы. Известно, что участники уголовного процесса нередко испытывают трудности при оценке заключений экспертов, особенно в части примененных методов исследования и обоснованности и достоверности выводов эксперта. В этих случаях ознакомление специалиста с заключением судебной экспертизы и на этой основе представление дознавателю, следователю, прокурору и суду своего заключения может оказать неоценимую помощь. В дальнейшем заключение специалиста может быть основанием для назначения повторной, дополнительной или комплексной экспертиз.

Так, суд Ленинского района Саратова, рассматривая уголовное дело по обвинению врача Г. в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями, пригласил в судебное заседание доктора медицинских наук, профессора А. и предоставил ему возможность ознакомиться с заключениями всех проведенных судебно-медицинских экспертиз. Суд предложил профессору высказать свои суждения и мнения по поводу научной обоснованности судебно-медицинских экспертиз. Тот подверг состоявшиеся судебно-медицинские экспертизы обоснованной критике, указал на научную несостоятельность их выводов, что позволило суду признать заключения судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами и обоснованно постановить по делу оправдательный приговор.

Таким образом, заключение специалиста расширяет возможности дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство относительно заключения специалиста нуждается в совершенствовании. Так, в ст. 58 УПК необходимо, на наш взгляд, указать на право и обязанность специалиста давать заключения по требованию органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, а в ст. 168 определить порядок истребования и представления специалистом заключения.