Гражданка оформила в собственность земельный участок. После этого она долгое время не приезжала, а когда решила вернуться - увидела чужой дом. Причем дом, как и участок, на котором он стоял, был оформлен на соседа. Нижестоящие в иске гражданке отказали, а ВС РФ отменил их решения.

В чем суть дела?

Гражданка А. получила землю в наследство в 1996 году. После проведения кадастрового учета в 1999 году она оформила земельный участок в собственность. Между этим и следующим событием в «отношениях» женщины и участка прошло 16 лет. В 2015 году она наконец-то приехала, а на принадлежащей ей земле - чужой дом. Владельцем этого дома был гражданин Б.

Гражданка А. подала в суд на Б. Она требовала, чтобы Б. снёс дом. Ответчик не согласился, аргументировав позицию решением администрации от 2008 года, которое разрешала ему владеть землей.

В рамках дела провели судебно-землеустроительную экспертизу. Она показала, что администрация фактически дважды выделила разным людям один и тот же участок земли, ведь «границы земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего ответчику, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего истцу». Причем построенный дом стоял на обоих участках.

Что решили судьи?

Нижестоящие суды отказали в иске гражданке А. Основание - недобросовестное уклонение от содержания земельного участка, ведь гражданка была обязана за ним следить как собственница (ст. 209-210 ГК РФ). При этом судьи признали, что срок исковой давности истица не пропустила. Апелляция согласилась с решением.

С решением судов гражданка не согласилась и обратилась в ВС РФ.

А что решил ВС РФ?

ВС РФ поддержал гражданку А. Судьи указали на то, что:

1. Истица является собственником земельного участка, право собственности было зарегистрировано надлежащим образом и не было прекращено ; земельный участок в установленном законом порядке постановлен на кадастровый учёт. Вывод: предоставление земельного участка ответчику в границах земельного участка истицы незаконно.
2. Муниципалитет нарушил процедуру межевания земли, не провёл необходимые мероприятия по согласованию границ участка
3. Недобросовестное поведение истца как собственника земельного участка (напомним, она не посещала его около 16 лет) «само по себе в качестве основания для прекращения права собственности законом не предусмотрено ».

Более того, суды первой инстанции почему-то не учли, что гражданка всё это время платила земельный налог.

ВС РФ отправил дел на новое рассмотрение.

Судьи обратили внимание, что при новом рассмотрении предстоит заново оценить, был ли пропущен срок исковой давности.

ВС РФ напомнил:

Срок исковой давности определяется не только тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и тем, когда оно должно было узнать о таком нарушении (ст. 200 ГК РФ).

Приобретенную землю могут отобрать росчерком пера.

Ольга КОВАЛЕНКОВА

О необходимости привлечения в регион инвесторов, в Ульяновской области говорят постоянно. Губернатор Сергей Морозов обещает давать «зеленый свет» тем, кто хочет и может работать на нашей земле. Одной из таких компаний можно назвать ООО «ПромИнвест».

— Мы пришли к вам из Калининградской области, — рассказал директор и учредитель ООО «ПромИнвест» Григорий Сартания. – Хотели обрабатывать землю в Сенгилеевском районе. Выполнили все необходимые условия. Зарегистрировались в области. В июне 2008 года приобрели земельный участок площадью 145 гектаров по договору купли-продажи у фирмы ООО «Стройинвест». Право собственности было оформлено в установленном порядке.

Но до этого момента в конце мая 2008 года в соответствии с принятым законом, ООО «Стройинвест» обратился к администрации Сенгилеевского района и в министерство имущества Ульяновской области с вопросом, не хотят ли они купить выбранный инвесторами участок. Это обычная процедура, которую проходят все, кто совершает сделки с землей сельскохозяйственного назначения. Григорий Николаевич утверждает, что и первые и вторые отказались взять участок в собственность. Причем, оформили свое решение письменно. Кстати, этот документ (отказ – ред.) был подписал лично министром государственного имущества и земельных отношений Мариной Шаипкиной.

— Мы начали работать, — продолжил Григорий Николаевич. – Запланировали сажать пшеницу. Но в сентябре я получил иск из регионального правительства, в котором от меня потребовали вернуть Ульяновской области купленный мною участок. Полной неожиданностью для меня стало, что подписан документ был все той же Шаипкиной…

Причина, по которой землю потребовали назад банальная. Мол, право собственности Сартания – незаконное. Оказалось, что еще в ноябре 2007 года недра под этим участком

были переданы в разработку компании «ВистаПро», которая получила это право на федеральном аукционе, заплатив за него 400 миллионов рублей. Сажать морковь и пшеницу эти хозяева не собираются. Они хотят добывать мел, залежи которого аккурат под вышеуказанной землей.

Сартания рассказал, что соблюдать закон согласен, но возникает закономерный вопрос: почему чиновники раньше умалчивали о том, что кто-то еще претендует на

Сенгилеевскую землю?

— Я обратился в минимущество с заявлением о возможности получения соседних участков, которые граничат с моим «бывшим», — объяснил Григорий Николаевич. – Но мне отказали. Сообщив, что они находятся в постоянном пользовании у Сельскохозяйственного техникума.

Сартания выяснил, что землей, принадлежащей учебному заведению, уже заинтересовалась компаний «ВистаПро» и министерство областного государственного имущества даже начала процедуру по изъятию. Вот и вкладывай деньги в землю. Можешь не увидеть ни того, ни другого.

ОФИЦИАЛЬНО

Министр государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области Марина ШАИПКИНА:

— Направление в суд искового заявления о признании права собственности Ульяновской области на земельный участок площадью 145 га в Сенгилеевском районе, связано с неправомерным отчуждением государственного участка и обусловлено восстановлением прав собственника – Ульяновской области.

Минимущество Ульяновской области, как уполномоченный орган, в заключении данной сделки по продаже указанного участка не участвовало, согласие на его отчуждение не давало.

Вопрос о предоставлении обществу «ПромИнвест» нового участка взамен прежнего следует задать продавцу спорной земли – ООО «Стройинвест», а не к министерству.

Все дальнейшие действия министерства будут направлены на защиту государственных интересов и прав публичного собственника.