Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Михайловой *.*.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Мосэнергосбыт», ООО «Газпром-Пансионат Союз», ДНП ЛПХ «Лесные дали», Администрации Костровсвкого сельского поселения Истринского муниципального района о понуждении к заключению договора, признании трансформатора бесхозяйной вещью,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Определением суда от Дата обезличена. исковые требования ФИО3 к ЗАО «ЦОПэнерго» о понуждении заключить договор энергоснабжения и аналогичные исковые требования ФИО2 и ФИО4 объединены в одно производство.

В обосновании заявленных требований истцы пояснили, что они являются собственниками земельных участков, с расположенными на них жилыми домами в.... К их домам подсоединена линия электропередач для обеспечения электроэнергией от энергоснабжающей организации. Внутри домов проложены внутридомовые электрические сети, которые через прибор учета электрической энергии подсоединены к внешним электрическим сетям. Энергоснабжающей организацией является Истринское отделение ЗАО «ЦОПэнерго». Однако указанный договор между сторонами не заключен.

Дата обезличена. истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении с каждой из истиц в отдельности договора энергоснабжения их домов. Ответчик уклонился от заключения такого договора.

Определением суда от Дата обезличена. ответчик «ЦОПэнерго» исключен из числа ненадлежащих ответчиков и к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОАО «Мосэнергосбыт».

Далее истцы пояснили, что ответчик по делу ДНП ЛПХ»Лесные дали» указал на то, что при заключении договора на энергоснабжения с ответчиком ОАО «Мосэнергосбыт» будут затронуты права ОАО «Газпром», который является собственником линии электропередач, подсоединенной к трансформатору. Однако истцы считают, что в отсутствие у предполагаемого собственника правоустанавливающих документов на трансформатор вещь можно признать безхозяйной, тем более что по данным независимой экспертизы он не соответствует установленным техническим характеристикам.

На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика заключить с каждой из них договор энергоснабжения домовладений, признать трансформатор безхозяйной вещью.

В судебном заседании истцы и их представители истцов поддержали исковое заявление, пояснили, что истцы являются собственниками недвижимого имущества, которые используются ими для личных бытовых целей. Договор на подключение к источнику энергоснабжения фактически был, т.к. в каждое домовладение подведено электричество. ДНП ЛПХ не является энергоснабжающей организацией. Сам факт подключения истцов подтверждается письменным отзывом ответчиков. Ответчик выдвинул дополнительные требования, от выполнения которых истицы отказались. Техническая возможность подключения присутствует. РазРешение на подключение заявителям давал «Газпром союз». Истцы взносы за электроэнергию ранее оплачивали в ДНП «ЛПХ «Лесные дали», сейчас оплачивают электроэнергию напрямую в Мосэнергосбыт. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик не отказывал истцам в подключении электроэнергии, а выдвинул ряд условий, которые они отказываются выполнять. В акте определяется точка поставки, которая является необходимым условием. Ответчик является гарантирующим поставщиком, но акты изготовлять не может. Нет данных о надлежащем подключении истцов. Сетевым поставщиком предположительно могут быть Западные электросети.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром-Пансионат Союз» пояснил, что они являются собственниками линии электропередач и трансформатора, от которого поставляется энергия в ДНП «ЛПХ Лесные дали». В настоящее время между ними уже подписан договор купли-продажи трансформатора. При рассмотрении исковых требований ответчик полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ДНП ЛПХ «Лесные дали» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что в настоящее время членом ДНП является только ФИО4 Ответчик предлагал истцам заключить договор на пользование инфраструктурой ДНП, но истцы отказались. За истцов ответчик отказывается платить. Истцы не выполнили ряд условий, которые должны были выполнить, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 539 ГК РФ 1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков в....... Участки расположены на территории ДНП ЛПХ «Лесные дали», однако относятся при этом к землям населенных пунктов. На участках заявителей стоят домовладения, к которым подведено электричество.

Истицы оплачивали услуги по предоставлению электроэнергии в ДНП. После преобразования в 2008г. ТЛПХ «Лесные дали» в ДНП ЛПХ «Лесные дали» истицы ФИО3 и ФИО2 не подали необходимые данные о включении их в члены ДНП. Истица ФИО4 до преобразования подавала заявление о выходе из членов ТЛПХ, но вопрос до сих пор не решен и она остается членом ДНП ЛПХ «Лесные дали», хотя таковой себя не считает, поскольку выразила волеизъявление на выход из членов ДНП более года назад.

С определенного момента ДНП перестало принимать от истиц оплату за потребленную электроэнергию. В свою очередь ответчик ДНП ЛПХ «Лесные дали» предложили истицам заключить договор с ДНП на пользование объектами инфраструктуры. Истицы ответили отказом.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ 1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ 1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истицы обратились к ответчику ОАО «Мосэнергосбыт» о понуждении заключить с ними договор энергоснабжения. Ответчик уклонился от заключения с истицами указанного договора, потребовав от них предоставления ряда документов, в том числе акта разграничения ответственности.

Как следует из пояснений ответчика представителя ДНП, истицы абонентами ОАО «Мосэнергосбыт» не являлись и не являются, т.к. ранее ТЛПХ, а затем ДНП ЛПХ «Лесные дали» заключили договор электроснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» до точки поставки, находящейся на границе балансовой принадлежности, определенной согласно Актам по разграничению ответственности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Мосэнергосбыт» отказало истицам в заключении договоров, т.к. при подаче заявки ими не соблюдены требования к предоставлению необходимых документов и определенные условия, а именно присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации и надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя. Также необходимо предоставление Акта разграничения ответственности.

В силу п. 61 Правил функционирования розничных рынков гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Согласно п. 62 Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Анализируя законодательство в сфере заключения договоров энергоснабжения, суд приходит к выводу, что отказ ОАО «Мосэнергосбыт» от заключения с истицами договоров энергоснабжения не основан на законе, а, следовательно, о необходимости удовлетворения требований истиц в части понуждения заключить договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Судом установлено, что балансовая принадлежность подведенной линии электропередач и трансформаторной подстанции ООО «Газпром-Пансионат Союз» подтверждена представленными правоустанавливающими документами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права, в связи с чем спорный трансформатор бесхозной вещью не является, поскольку принадлежит на праве собственности ООО «Газпром-Пансионат Союз».

Таким образом, требования истиц о признании трансформатора безхозяйной вещью, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Мосэнергосбыт» заключить с ФИО2, ФИО3, ФИО4 договоры энергоснабжения с выдачей расчетных книжек для оплаты за потребляемую электроэнергию.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий.

Дело № 2- 1372/12

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А., при секретаре Волошиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ершовой Т.С. к ОАО «ЛОЭСК» об обязании и осуществить фактическую подачу напряжения , взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании присоединить к электрической сети и осуществить фактическую подачу напряжения в обосновании своих требований указала, что 30.09.2009года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети №04-994/005-ПС-09, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в течение шести месяцев, т.е до 30.03.2010 года оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети мощностью потребления 10кВт для энергоснабжения жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Р., ул. Гладкинская, дом «». Истцом были получены технические условия, а также произведена оплата по договору в размере 649 рублей. Впоследствии истцом были получены письма, которыми ответчик обязывал подписать истца дополнительные соглашения, согласно которым сроки продлевались до 31.12.2010 года, до 31.05.2011 года, до 30.06.2011 года. При этом, со стороны ответчика взятые на себя обязательства не выполнены.

Истец просит обязать ответчика присоединить к электрической сети и осуществить фактическую подачу напряжения . Также истец указывает, что на протяжении длительного времени, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец вынужден нести расходы, связанные с использованием генератора в части приобретения бензина, для обогрева и электрификации дома, общая стоимость расходов составляет 29853 рубля 32 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание Ершова Т.С. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю истца Воробьеву Евгению Ивановичу , который в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «ЛОЭСК» Чекмарев С.А. в суд явился, исковые требования не признал, но не оспаривал, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором срок исполнения договора установлен 6 месяцев с даты заключения договора, однако в настоящее время условия договора не выполнены ввиду необходимости иной точки присоединения к электрическим сетям для последующего подключения истца. Третье лицо - МП «В» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети №04-994/005-ПС-09., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети в точке присоединения, определенной техническими условиями, в пределах максимальной мощности потребления 10кВт для энергоснабжения жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Р., ул. Гладкинская, дом «» (л.д.9-13).

По условиям настоящего договора срок выполнения мероприятия по технологическому соединению составляет 6 месяцев с даты заключения настоящего договора (п.3.1.1). При этом сетевая организация вправе в одностороннем порядке без согласования с заявителем увеличить срок исполнения договора в случаях нарушения заявителем каких-либо условий настоящего договора. Истцом были получены технические условия, а также произведена оплата по договору в размере 649 рублей.

11.03.2010года, письмом № 04/478-18 ОАО «ЛОЭСК» ввиду того, что для исполнения договора необходимо развитие объектов электросетевого хозяйства и строительства, а также реконструкция объектов по производству энергии уведомило истца о продлении выполнения договора до 31.12.2010 года. Сроки были согласованы, дополнительное соглашение подписано сторонами.

01.02.2011года, уведомлением № 04/84-19 ОАО «ЛОЭСК» предложило во второй раз продлить срок исполнения своих обязательств до 31.05.2011года, обосновав решение тем, что проектно-изыскательные работы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ по технологическому присоединению выполнены, но ввиду большого объема работ по технологическому присоединению объекта, указанного в договоре, подключение возможно лишь в течение 2-ого квартала 2011года. Сроки были согласованы, дополнительное соглашение подписано.

15.02.2011года ответчик предложил в третий раз подписать дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств до 30.06.2011 года. Сроки были согласованы, дополнительное соглашение подписано сторонами. 31.07.2011года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец выразила официальный отказ в согласовании продления срока и потребовала исполнения договора в кратчайшие сроки.

15.09.2011года письмом №04/1146 ответчик сообщил, что в связи с необходимостью строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства (установка подстанции) ОАО «ЛОЭСК» включило мероприятия по технологическому присоединению данного дома в инвестиционную программу производственной деятельности ОАО «ЛОЭСК» на 2011 год. Одновременно с этим ответчик предложил продлить срок выполнения обязательств по договору до 31.12.2012года.

В настоящее время обязательства по договору со стороны ответчика не выполнены. В соответствии с ч. 1 и 2 Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматривается срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы или датой, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из условий договора, заключенных между истцом и ответчиком, а именно п.3.1.1 следует, что ответчик взял на себя обязанность исполнить обязательства, предусмотренные договором в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего договора. Истцом денежные средства были внесены согласно условиям п. 3.2.1, 4.1 и 4.2 договоров. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик предложил истцу изменить условия договора, а именно сроки исполнения принятых обязательств, от подписания данного соглашения истец отказался, однако ответчик до настоящего времени не обратился с иском в суд об изменении условий договора в судебном порядке, а соответственно суд приходит к выводу о том, что договор подписанный сторонами первоначально, соглашение к нему о переносе сроков исполнения обязательств до 30.06.2011 года являются действующими на момент рассмотрения настоящего спора. Срок выполнения обязательств истек 30.06.2011года.

На момент принятия судом решения обязательства по договору со стороны ответчика не выполнены, а поэтому требования истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение к электрической сети жилого дома, основаны на нормах закона и условиях договора. Требования истца в части взыскания с ответчика убытков связанных с вынужденным использованием генератора в части приобретения бензина, для обогрева и электрификации дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Р., ул. Гладкинская, дом «», в размере 29853 рубля 32 копейки, суд полагает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости несения данных расходов истец суду не представил, представленные истцом чеки по оплате бензина, не свидетельствуют о его использовании в качестве топлива для работы генератора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 200 рублей 00 копеек. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Обязать ОАО «ЛОЭСК» осуществить технологическое присоединение к электрической сети и осуществить фактическую подачи напряжения к дому расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Р., ул. Гладкинская, дом «». В остальной части заявленных требований Ершовой Т.С. отказать.

Взыскать с ОАО «ЛОЭСК» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: (подпись)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Шевчук О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Баталовой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе П.С., П.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. и дополнительное решение суда от 23 декабря 2013 г., которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С....., П.Н..... к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения без предоставления дополнительных документов с оплатой по тарифной группе "население", обязании произвести перерасчет, обязании возобновить подачу электроэнергии без взимания дополнительной платы, отказать в полном объеме,
В удовлетворении исковых требований П.С....., П.Н.... о признании договора энергоснабжения заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт", П.С., П.Н. по тарифной группе "население" путем совершения конклюдентных действий с 29.12.2012 г. до заключения договора энергоснабжения в письменной форме отказать,

установила:

П.С. П.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения без предоставления дополнительных документов с оплатой по тарифной группе "население", обязании произвести перерасчет, обязании возобновить подачу электроэнергии без взимания дополнительной платы.
В обоснование иска истцы ссылаются на то, что по договору купли-продажи от... г. П.С., П.Н. приобрели у ИП Е. нежилое помещение по адресу: ...., пом. 49 - 50. Помещение используется семьей истцов с момента приобретения для личных бытовых нужд, при этом схема присоединения электрической сети к внутренней электролинии помещения не изменена, не нарушены опломбировка электросчетчика, точка присоединения и границы балансовой и эксплуатационной ответственности. 04.03.2013 г. П.Н. обратилась в Южное отделение ОАО "Мосэнергосбыт" с целью заключения договора энергоснабжения помещения для бытового потребления, откуда ее направили в КО "Бюрюлевский" ОАО "Мосэнергосбыт" по месту заключения договора энергоснабжения с прежним собственником - ИП Е. По результатам обращения в КО "Бюрилевский" ОАО "Мосэнергосбыт" ответчик сообщил П.Н., что договор может быть заключен только как с юридическим лицом и оплатой электроэнергии по нерегулируемым тарифам. После обращения в ФСТ и получения ответа от 28.03.2013 г. П.Н. повторно обратилась в ОАО "Мосэнергосбыт" с просьбой заключить договор энергоснабжения по тарифной группе "население", однако 13.06.2013 г. ответчиком в удовлетворении ее просьбы отказано. В связи с тем, что ответчик с истцами до настоящего времени не заключил договор энергоснабжения, оплата электроэнергии производилась по счету, принадлежавшему прежнему собственнику нежилого помещения, истцами произведена переплата услуг по электроснабжению в размере... руб. Кроме того, 03.09.2013 г. ответчик отключил энергоснабжение вышеуказанного нежилого помещения без предварительного уведомления истцов.
Истцы П.С., П.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо ООО "ФриЛАНТелеком" в суд представителя не направило, извещено.
Судом постановлены указанные выше решения, об отмене которых просят истцы П.С., П.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов П.С., П.Н., представителей ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" К., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых решений по следующим основаниям.
При разрешении спора, суд руководствовался ст. ст. 424, 539, 544 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Судом первой инстанции установлено, что... г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и Е. заключен договор энергоснабжения N... в отношении нежилого помещения по адресу: ...
П.С. П.Н. на основании договора купли-продажи от... г., заключенного с ИП Е., стали собственниками в равных долях нежилого помещения по адресу: ...., состоящего из 12 комнат, общей площадью... кв. м.
04.03.2013 г., 27.05.2013 г. П.Н. обращалась ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении вышеуказанного нежилого помещения.
Согласно ответу ОАО "Мосэнергосбыт" от 13.06.2013 г. П.Н. отказано в заключении договора энергоснабжения с оплатой по тарифной группе "население".
Поскольку истцы, как владельцы нежилого помещения, не относятся к категории лиц, относящихся к тарифной группе потребителей электрической энергии "население", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания заключить договор энергоснабжения без предоставления дополнительных документов с оплатой по тарифной группе "население", а также являющихся производными от него требований об обязании произвести перерасчет и по тем же основаниям отказал в удовлетворении исковых требований истцов о признании договора энергоснабжения заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт", П.С., П.Н. по тарифной группе "население" путем совершения конклюдентных действий с 29.12.2012 г.
В силу п. 16 "Правил полного и (или) частичного) ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 ограничение режима потребления по основанию, указанному в подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил, не вводится в случае, если на дату предполагаемого введения ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств потребителя заключен и вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания возобновить подачу электроэнергии без взимания дополнительной платы, суд исходил из того, что в результате заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2012 г. его собственник сменился, договор между его новыми собственниками и ОАО "Мосэнергосбыт" не заключен, в чем отсутствует вина ответчика, а потому ответчик имел право на введение ограничения режима потребления электрической электроэнергии, которую истцы, владеющие нежилым помещением и не относящиеся к тарифной группе "население" желают оплачивать по тарифам, установленным для населения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе истцы указывают на то, что используют нежилое помещение с момента его приобретения для личных и семейных целей, в связи с чем они относятся к группе к тарифной группе потребителей электрической энергии "население", ОАО "Мосэнергосбыт" незаконно уклоняется от заключения договора энергоснабжения, как с населением, истцы вынуждены производить оплату за электроэнергию за свой счет и от своего имени, но по ранее открытому лицевому счету.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права П.С., П.Н. являются собственниками по... доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ...
На момент подачи исковых требований, Перечень лиц, приравненных к населению, устанавливается Приказом ФСТ от 31.12.2010 N 655-э, в котором физические лица - собственники нежилых помещений не указывались.
В силу пп. 2 п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20э/2 к тарифам группе население относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.
Достаточных доказательств того, что нежилое помещение приобретено и используется истцами для личных и бытовых нужд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Назначение нежилого помещения, не указывает на возможность его использования для личных бытовых нужд, несмотря на утверждение истцов о том, что они используют нежилое помещение для семейного отдыха.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязании заключить договор энергоснабжения без предоставления дополнительных документов с оплатой по тарифной группе "население", об обязании произвести перерасчет, об обязании возобновить подачу электроэнергии без взимания дополнительной платы, о признании договора энергоснабжения заключенным по тарифной группе "население", является верным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко *.*.,

с участием прокурора Бельской *.*.,

при секретаре Пузанковой *.*.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Печоре ** июня 20** года дело по иску... межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ГЖФ» об обязании заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией,

Установил:

Межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО “ГЖФ“ об обязании заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для оказания коммунальной услуги – электроснабжения в 393 многоквартирных домах в местах общего пользования и 17 домах (бывших и имеющих статус общежития в настоящее время) в обоснование требований указав, что... межрайонной прокуратурой проводилась проверка по поводу расторжения договоров энергоснабжения ООО «ГЖФ». Проведенной проверкой установлено, что между ООО «ГЖФ» и ОАО «КЭК» были заключены договоры энергоснабжения от **.**.**** года № *** и договор энергоснабжения от **.**.**** г. № ***. **.**.**** года ООО «ГЖФ» направило в ОАО «КЭК» уведомления о расторжении указанных выше договоров с **.**.**** года. **.**.**** года от филиала ОАО «МРСК СЗ КЭ» производственного отделения «ПЭС» поступило уведомление в... межрайонную прокуратуру о введении ограничения режима электропотребления в дома, по которым договоры были расторгнуты, а именно с **.**.**** года планируется введение данного ограничения в 17 домах (бывших и в настоящее время имеющих статус общежития) и в местах общего пользования 393 многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «ГЖФ». Основанием для введения указанного ограничения, по мнению, филиала ОАО «МРСК СЗ КЭ» производственного отделения «ПЭС», является факт бездоговорного потребления электроэнергии гражданами на основании п.п. «в» п.161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530). Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании старший помощник... межрайонного прокурора Б. уточнила требования, просила обязать ответчика заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для оказания коммунальной услуги – электроснабжения во всех многоквартирных домах находящихся в управлении ООО «ГЖФ» в местах общего пользования и в 16 домах (бывших и имеющих статус общежития в настоящее время), находящихся в управлении ООО «ГЖФ», обязать заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для оказания коммунальной услуги – электроснабжения доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представители ответчика ООО «ГЖФ» - К., И. иск не признали, свои доводы изложили в письменном виде (т.1л.д.172-174), кроме того считают, что прокурор не вправе обращаться с данным иском в суд, так как считают, что это спор двух хозяйствующих субъектов и истец выступает в интересах ОАО «КЭК». Представители ответчика считают, что ОАО «КЭК» должна напрямую заключать договора за потребляемую в местах общего пользования электроэнергию с потребителями, поскольку оплату за электроэнергию она получает напрямую от потребителей по отдельной квитанции.

Представители третьих лиц на стороне истца: ОАО «КЭК» - Р., М., филиал ОАО «МРСК СЗ КЭ» производственное отделение «ПЭС» - П. исковые требования поддержали, свои доводы изложили письменно (т.1л.д. 91-95, 191-192).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МР «...».

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации МР «...», извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившей суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, требования истца не поддерживает (т.1л.д.163-164).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные требования... межрайонного прокурора основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое Решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое Решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судом установлено, что на основании проведенного администрацией МР «...» открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее МКД), ответчик является управляющей организацией МКД согласно договоров № *** и № *** от **.**.****г. (т.1л.д.46-80), кроме того, является управляющей организацией МКД на основании договоров, где они были избраны управляющей организацией собственниками жилых помещений (т.1л.д.28-45). Как следует из объяснений представителей ответчика, у них на обслуживании находится более одной тысячи домов имеющих электрическое оборудование, а также 16 домов (бывших и в настоящее время имеющих статус общежития), в которых установлены общедомовые приборы учета потребляемой электроэнергии (т.1л.д.70-80).

Так, п.3.2 договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирных домов, предусмотрена обязанность управляющей организации заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на получение, в том числе электрической энергии.

Договорами управления многоквартирными домами, заключенными с администрацией МО МР «...» **.**.****г. № *** и № ***, не предусмотрена обязанность заключения таких договоров в связи с чем, ООО «ГЖФ» полагает, что является лишь организацией, производящей техническое обслуживание данных домов и не обязана заключать данные договора, что является незаконным в силу следующего.

В силу п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О порядке предоставлении коммунальных услуг» от 23.05.2006г. № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с п.49 названных Правил исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

На основании п. 89 «ПРАВИЛ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД РЕФОРМИРОВАНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ», утвержденных ПостановлениеМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 31 августа 2006 г. N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Также обязанность заключения договоров управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена п.4 и п.7 ст. 155 ЖК РФ, согласно которых наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Так как в указанных домах способ управления – управление управляющей компанией, то исполнителем является управляющая компания ООО «ГЖФ».

Так как ООО «ГЖФ» самостоятельно не производит коммунальный ресурс – электроэнергию, то обязан заключить договор на поставку данного коммунального ресурса.

Таким образом, не указание данной обязанности в договоре управления, не означает, что ООО «ГЖФ» не должно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, поскольку эта обязанность предусмотрена законом.

Как следует из объяснения сторон, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, по собственной инициативе с **.**.****г. расторг договор энергоснабжения № *** от **.**.****г. Однако, расторгнув данный договор, ООО «ГЖФ» не утратил статус исполнителя коммунальных услуг и в соответствии со ст.161 ЖК РФ нарушил права граждан в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также предоставление в необходимом количестве коммунальных услуг гражданам, проживающих в домах, где управляющей и обслуживающей организацией является ответчик ООО «ГЖФ».

Как следует из объяснения представителей ОАО «КЭК», все другие управляющие организации, за исключением ответчика, заключили с ОАО «КЭК» договора энергоснабжения (т.1л.д.112-166,194-250).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако в гражданском законодательстве предусмотрены случаи, когда заключение договора обязательно для стороны. В частности, в силу ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается. К публичному относится договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Кроме того, пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» устанавливает, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В соответствии с Письмом Минрегиона РФ от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 «О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в части заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений в многоквартирных домах» при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией возложена на управляющую организацию.

Незаключение договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией существенно нарушает права граждан.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием договора энергоснабжения представителями ПО «ПЭС» производятся отключения электроэнергии в домах находящихся в обслуживании ООО «ГЖФ» в местах общего пользования, что существенно нарушает жилищные права граждан, а также отсутствие освещения в местах общего пользования создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что противоречит действующему законодательству л.д.81-82,189).

Довод представителей ответчиков о том, что функции ООО «ГЖФ», как управляющей организации, ограничиваются лишь обслуживанием общего имущества многоквартирных жилых домов в той мере, что предусмотрено договорами на управление многоквартирными дома и договором на основании муниципального заказа от **.**.****г., а собственники жилых помещений обязаны самостоятельно заключать договора на поставку электроэнергии в места общего пользования и производить её оплату напрямую поставщику, противоречат приведенным выше нормам права и судом не принимаются, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Также не принимаются доводы представителей ответчика о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд с данным иском, так как он представляет интересы ОАО «КЭК», а круг лица, которые обращались в прокуратуру с жалобами определен, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ не дает прокурору права для обращения в суд, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Как следует из искового заявления, прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, а именно граждан, проживающих в МКД, где обслуживающей организацией является ООО «ГЖФ», этих домов более 1000 и как следует из объяснения представителя истца, и данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в... межрайонной прокуратуре по данному вопросу зарегистрировано 37 обращений граждан, в том числе коллективных, что говорит о нарушении прав значительного числа граждан (т.1л.д.10-16).

На основании выше изложенной аргументации, суд приходит к выводу, что заявление... межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц основано на законе и подлежит удовлетворению.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4000 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Заявление... межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГЖФ» заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для оказания коммунальной услуги – электроснабжения во всех многоквартирных домах находящихся в управлении ООО «ГЖФ» в местах общего пользования и в 16 домах (бывших и в настоящее время имеющих статус общежития), находящихся в управлении ООО «ГЖФ», обязать заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для оказания коммунальной услуги – электроснабжения (бывших и имеющих статус общежития в настоящее время).

Взыскать с ООО «ГЖФ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней.

Председательствующий: судья *.*. Литвиненко