А. ЭРДЕЛЕВСКИЙ
А. Эрделевский, доцент
кафедры гражданского права МГЮА, кандидат
юридических наук.
Компенсация
морального вреда является новым для
российского законодательства правовым
институтом, несовершенство которого влечет
возникновение большого количества
теоретических и правоприменительных
проблем. Одна из них - субъектный состав лиц,
имеющих право требовать защиты нарушенных
гражданских прав путем компенсации
морального вреда.
Первоначально эта
проблема возникла в связи с принятием Основ
гражданского законодательства Союза ССР и
республик (далее - Основ). В п. 6 ст. 7 Основ
устанавливалось, что "гражданин или
юридическое лицо, в отношении которых
распространены сведения, порочащие его
честь, достоинство или деловую репутацию,
вправе наряду с опровержением таких
сведений требовать возмещения убытков и
морального вреда, причиненных их
распространением". Грамматический анализ
этой нормы давал основания полагать, что,
во-первых, понятия "честь и достоинство"
применимы к юридическим лицам и, во-вторых,
юридическое лицо вправе требовать
возмещения морального вреда.
Очевидно,
вряд ли было уместно применять понятие
"достоинство", то есть сопровождающееся
положительной оценкой лица отражение его
качеств в собственном сознании, к
юридическому лицу - искусственному
образованию, собственным сознанием не
обладающему. Поскольку юридическому лицу
свойственно участие именно в деловых
отношениях, понятие чести в отношении
юридического лица полностью совпадало с
понятием деловой репутации как
сопровождающегося положительной оценкой
общества отражения деловых качеств лиц в
общественном сознании и являлось, таким
образом, абсолютно избыточным.
С
принятием части первой Гражданского
кодекса РФ это несоответствие было
устранено, поскольку ст. 152 ГК
предусматривает гражданско - правовую
защиту только деловой репутации
юридического лица. Эта норма регулирует
защиту чести, достоинства и деловой
репутации граждан и деловой репутации
юридических лиц, причем п. п. 1 - 6 ст. 152 ГК
относятся к защите чести, достоинства и
деловой репутации гражданина, а п. 7 ст. 152
является отсылочной нормой, согласно
которой "правила настоящей статьи о защите
деловой репутации гражданина
соответственно применяются к защите
деловой репутации юридического лица".
О
моральном вреде говорится в п. 5 ст. 152
Кодекса: "Гражданин, в отношении которого
распространены сведения, порочащие его
честь, достоинство или деловую репутацию,
вправе наряду с опровержением таких
сведений требовать возмещения убытков и
морального вреда, причиненных их
распространением".
Грамматический
анализ ст. 152 ГК, как и в случае со ст. 7 Основ,
дает основания для вывода о праве
юридического лица требовать возмещения
морального вреда. Следует подчеркнуть, речь
идет, если придерживаться точного текста
анализируемой нормы, о возмещении, а не о
компенсации морального вреда, хотя и ст. 12
ГК, определяющая способы защиты
гражданских прав, указывает именно на
компенсацию морального вреда как один из
способов защиты, и ст. 151 и параграфа 4 главы
59 ГК регулируют отношения, связанные с
компенсацией морального вреда.
Предположение о наличии у законодателя
намерения ввести наряду с компенсацией
морального вреда еще один способ защиты
гражданских прав - возмещение морального
вреда (как один из иных способов защиты в
смысле ст. 12 ГК) для защиты чести,
достоинства и деловой репутации не
подкрепляется фактами: в Кодексе
отсутствуют какие-либо нормы, регулирующие
возмещение морального вреда, а
применительно к защите чести, достоинства и
деловой репутации в ст. 1100 ГК есть прямое
указание именно на компенсацию морального
вреда.
Таким образом, следует сделать
вывод о неточном формулировании
законодателем п. 5 ст. 152 ГК, то есть
законодатель имел в виду право гражданина
"требовать возмещения убытков и
компенсации морального вреда". Собственно
говоря, именно в таком аспекте и подходит к
отмеченной неточности правоприменитель,
однако законодателю целесообразно
устранить ее в установленном порядке.
Возвращаясь к вопросу о праве юридического
лица требовать компенсации морального
вреда, заметим, что Пленум Верховного Суда
РФ, основываясь, по-видимому, только на
грамматическом анализе упомянутых норм,
встал на позицию допустимости такого
требования, указав в п. 5 Постановления от 20
декабря 1994 года N 10 следующее: "Правила,
регулирующие компенсацию морального вреда
в связи с распространением сведений,
порочащих деловую репутацию гражданина,
применяются и в случаях распространения
таких сведений в отношении юридического
лица (пункт 6 статьи 7 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик по
правоотношениям, возникшим после 3 августа
1992 года, пункт 7 статьи 152 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации
по правоотношениям, возникшим после 1
января 1995 года)".
Однако логический и
системный анализ позволяет сделать вывод о
неверности такого подхода. В определении,
приведенном в ст. 151 ГК, под моральным вредом
понимаются "физические и нравственные
страдания". При этом ст. 151 ГК именуется
"Компенсация морального вреда" и регулирует
компенсацию морального вреда, причиненного
гражданину. Аналогичная ситуация и в
отношении параграфа 4 "Компенсация
морального вреда" главы 59 ГК.
Содержание этих норм безусловно
предполагает, что субъектом, которому
причиняется моральный вред, может быть
только гражданин, так как иное понимание
заставило бы предположить возможность
претерпевания юридическим лицом
физических или нравственных страданий, что
несовместимо с правовой природой
юридического лица как искусственно
созданного субъекта права, не обладающего
психикой и не способного испытывать
эмоциональные реакции в виде страданий и
переживаний. С равным успехом можно было бы
говорить о телесных повреждениях
транспортного средства в дорожно -
транспортном происшествии.
Предположение же о том, что моральный вред
применительно к юридическую лицу есть
некая иная категория, чем моральный вред
применительно к гражданину, то есть
содержанием такого вреда являются не
физические и нравственные страдания, а
нечто иное, также не выдерживает критики,
так как в этом случае мы столкнулись бы с
феноменом, не определяемым и не
регулируемым Гражданским кодексом.
На
недопустимость применения норм о
компенсации морального вреда к защите
деловой репутации юридического лица
указывает и применение законодателем слова
"соответственно" в п. 7 ст. 152 ГК: "Правила
настоящей статьи о защите деловой
репутации гражданина соответственно
применяются к защите деловой репутации
юридического лица". "Соответственно" в
данном случае следует рассматривать как
указание на допустимость применения к
юридическому лицу тех правил ст. 152 ГК,
которые соответствуют статусу и правовой
природе юридического лица.
Итак,
институт компенсации морального вреда не
может применяться в отношении юридических
лиц. Для установления определенности в
рассматриваемом вопросе целесообразно
было бы изложить п. 7 ст. 152 ГК в следующей
редакции: "Правила настоящей статьи о
защите деловой репутации гражданина,
исключая право на компенсацию морального
вреда, применяются к защите деловой
репутации юридического лица".
Изложенная позиция находит свое
подтверждение и в судебных решениях по
конкретным делам. Так, в частности,
Савеловским народным судом г. Москвы был
рассмотрен иск страховой компании к
средству массовой информации. Предметом
иска являлось требование страховой
компании об опровержении сведений,
порочащих ее деловую репутацию
(осуществление деятельности без
соответствующей лицензии), сопряженное с
требованием о возмещении убытков и
компенсации морального вреда. Суд
удовлетворил требования об опровержении
сведений и возмещении убытков, но отказал в
удовлетворении требования о компенсации
морального вреда.
Следует заметить, что
неправомерное действие, заключающееся в
распространении не соответствующих
действительности сведений, порочащих
деловую репутацию юридического лица, имеет
определенную специфику. Она заключается в
том, что эти сведения в зависимости от их
характера могут одновременно оказаться
косвенно порочащими честь, достоинство или
деловую репутацию определенного
гражданина или граждан.
Дело в том, что
юридическое лицо приобретает деловую
репутацию в результате осуществления им
определенной деятельности, которая
проявляется в разнообразных действиях
граждан, выступающих в качестве органов и
работников юридического лица, а в
предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 53
ГК) - участников юридического лица. Так,
сделки, то есть юридические действия,
направленные на возникновение, изменение
или прекращение гражданских прав и
обязанностей, юридическое лицо совершает
через свои органы или участников, обязанных
при этом в силу п. 3 ст. 53 Кодекса действовать
в интересах юридического лица
добросовестно и разумно.
Исполнение
обязанностей и осуществление прав
совершается юридическим лицом не только
через свои органы, но и действиями его
работников, которые считаются действиями
самого юридического лица (ст. 402 ГК). Поэтому
публикация, например, о том, что юридическое
лицо сообщает контрагентам недостоверную
информацию при совершении сделок, содержит
в себе сведения о гражданах, через которых
совершает сделку юридическое лицо.
Распространение ложных сведений о выпуске
предприятием бракованной продукции не
только порочит деловую репутацию
предприятия, но одновременно может
задевать честь конкретного работника,
занятого изготовлением или контролем
качества такой продукции.
Как
отмечается в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 11 в
редакции от 21 декабря 1993 года, порочащими
являются не соответствующие
действительности сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином или
юридическим лицом действующего
законодательства или моральных принципов,
а также другие сведения, порочащие его
производственно - хозяйственную или
общественную деятельность.
Таким
образом, распространение порочащих деловую
репутацию юридического лица сведений может
в зависимости от характера сведений
причинить вред и другому объекту - чести,
достоинству или деловой репутации
конкретного гражданина или граждан,
действиями которых осуществляется
деятельность юридического лица. Возможны
ситуации, когда такой двойной эффект не
возникает: в частности, распространение в
средствах массовой информации неточных
сведений о персональных данных
юридического лица (например, указание
уставного капитала банка в размере меньшем,
чем в действительности, умаляет деловую
репутацию банка в глазах возможных
контрагентов, но не затрагивает репутацию
его работников).
Отношения гражданина
или граждан, чьи честь, достоинство или
деловая репутация косвенно опорочены
распространенными сведениями, и
распространителей таких сведений
подпадают под действие ст. 152 ГК, если эти
граждане в достаточной степени
персонифицируемы в глазах других лиц по
содержанию распространенных о юридическом
лице сведений. Этот вопрос должен
исследоваться судом на основании
конкретных обстоятельств дела с учетом, в
частности, возможного круга лиц, способных
сделать разумное предположение об
узнаваемости конкретного гражданина в
распространенных о деятельности
юридического лица порочащих сведениях.
Например, ложное сообщение о выпуске
предприятием бракованной продукции
способно умалить честь и достоинство
работника предприятия, занятого
непосредственно изготовлением или
контролем качества продукции, в глазах
значительного числа других работников
этого предприятия.
Бремя доказывания
своей персонифицируемости по содержанию
распространенных о юридическом лице
сведений в глазах других лиц должно
возлагаться на гражданина. Подобный подход
имеет место и в зарубежной, в частности
английской, правовой доктрине и судебной
практике.
Таким образом, юридическое
лицо вправе требовать опровержения
сведений, порочащих его деловую репутацию,
и возмещения убытков, а гражданин при
наличии вышеуказанных обстоятельств -
опровержения тех же сведений и компенсации
морального вреда, причиненного
распространением таких сведений. Этот
гражданин и юридическое лицо не будут
являться соистцами в смысле ст. 35 ГПК РФ,
поэтому в принципе не исключена
подсудность таких исков разным видам судов
(соответственно общим и арбитражным). На
практике подавляющая часть исков
юридических лиц к средствам массовой
информации об опровержении сведений
предъявляется в общие суды, так как в
качестве ответчиков привлекаются автор и
редакция средства массовой информации. В
этих случаях целесообразно соединение дел
по искам юридического лица и гражданина к
распространителю сведений в одном
производстве в порядке ч. 4 ст. 128 ГПК РФ.
К требованию гражданина о компенсации
морального вреда в этих случаях должны
применяться правила ст. 151 ГК и параграфа 4
главы 59 ГК. При определении размера
компенсации в качестве заслуживающего
внимания обстоятельства должно
учитываться положение гражданина в
структуре юридического лица во взаимосвязи
с характером распространенных сведений.
Безусловно, непрямой, анонимный
применительно к гражданам характер
распространенных о юридическом лице
сведений, достаточно точно тем не менее
персонифицирующих гражданина, также
является заслуживающим внимания
обстоятельством, могущим снизить размер
возможной компенсации морального вреда до
символической суммы.
Такой подход
позволяет применять нормы о защите деловой
репутации юридического лица
соответственно его правовой природе и
обеспечить надлежащую защиту чести,
достоинства и деловой репутации граждан.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ОСНОВЫ
ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И
РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 22.12.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 18.08.1992 N 11
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ
РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ О
ЗАЩИТЕ
ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН И
ОРГАНИЗАЦИЙ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10
"НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ
МОРАЛЬНОГО ВРЕДА"
Хозяйство и право, N 11,
1996
Всем известно, что одним из способов защиты нарушенных прав и интересов является компенсация морального вреда. Под моральным вредом, согласно Гражданскому кодексу РФ, понимается причинение физических или нравственных страданий гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также иные случаи, предусмотренные такими законами РФ, как Закон «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ФЗ «О средствах массовой информации» и иными. В случае причинения морального вреда человеку суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Может ли компенсация за моральный вред присуждена юридическому лицу - об этом поговорим в нашей статье.
Пыжьянова Алена Владимировна -
Юрист Юридического отдела №2 ООО «Юридическая контора «ЮРИКО»
«Юридическое лицо» - по своей природе лицо абстрактное, поэтому логично предположить, что оно не может испытывать физические и нравственные страдания в силу их определения Гражданским кодексом РФ. Однако из этого не следует того, что юридическому лицу вообще невозможно причинить моральный вред. Последний, являясь разновидностью вреда неимущественного, может иметь свое собственное, отличное от упомянутого в ст. 151 ГК, содержание в тех случаях, когда речь идет не о гражданах, а о юридических лицах. Так, например, в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила, регулирующие защиту деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Еще одной разновидностью возмещения морального вреда является компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривают защиту указанного права юридического лица. Но при этом следует отметить, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.
Как же юридическим лицам-взыскателям защититься в случае нарушения их права на исполнение судебного акта в разумный срок, если должниками являются граждане и коммерческие организации?
К сожалению, в большинстве случаев происходит так, что исполнение судебного акта длится значительно дольше срока, установленного федеральным законом «Об исполнительном производстве», а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя влекут за собой нарушение прав взыскателя, но при этом прямых убытков фактически еще не возникло.
Так в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд разъяснил, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заявителя возможности обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ. При этом в постановлении не отмечено, может ли таким заинтересованным лицом являться не только физическое лицо, но и юридическое.
Такое понимание компенсации морального вреда за указанные нарушения как аналога компенсации соответствует практике Европейского суда по правам человека и отражает природу компенсации морального вреда в данном случае как компенсационного механизма, направленного на возмещение страданий, вызванных умалением права на суд в виде неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта. Следовательно, заявитель обладает правом выбора средства компенсации.
Как и «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» решения Европейского Суда по правам человека в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Так в международном праве понимание морального (нематериального) вреда весьма обширно. В постановлении Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии, где компания-заявитель жалобы инициировала исполнительное производство по поводу взыскания задолженности по векселям, и спустя более 17 лет это производство еще не было завершено, суд отметил: Европейский суд, таким образом, не может исключать возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации. Понесенный такими компаниями моральный вред может включать в себя такие пункты, которые в той или иной степени «объективны» или «субъективны». Среди них нужно учитывать такие, как репутация компании, неопределенность в принятии решений, раскол в руководстве компании (для которого нет точного подсчета последствий) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобство, причиненное членам и руководству компаний. Тот факт, что рассматриваемое производство по делу длилось сверх разумного срока, должно было причинить компании «Комингерсол С.А», ее директорам и акционерам значительное неудобство и длительную неясность. В данной связи логично предположить, что компания-заявитель находилась в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации.
Конституционный суд РФ в своем определении от 4 декабря 2003 г. N 508-0, сославшись на упомянутое Постановление ЕСПЧ по делу «Комингерсолл против Португалии», отметил, что «отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Таким образом, практика Европейского суда по правам человека при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности.
Оперируя указанной международной практикой, являясь пионером в выборе указанного способа защиты нарушенных прав, ООО «Роквул-Север» обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 700 000,00 руб. (дело №А40-131505/2012).
Суд первой инстанции, сославшись на то, что юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред, а также в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду, производство по делу прекратил. Апелляционная инстанция оставила указанное решение без изменения, однако кассационная инстанция признала позицию нижестоящих судов ошибочной и вернула дело на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя тем, что Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, в том числе не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями должностных лиц государственных органов, обоснования соразмерности заявленной суммы требований действиям (бездействию) ответчиков. Апелляционная инстанция решение оставила без изменений. Однако кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих судов как принятые при неправильном применении ст.15 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебной практики Европейского Суда и постановила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации 70 000,00 рублей в возмещение морального вреда. В последующем надзорная инстанция отказала ФССП РФ в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ.
Рассматриваемое дело стало первым шагом в сторону возможности взыскания компенсаций нарушенных нематериальных благ (морального вреда) без доказывания убытков.
Далее с аналогичными обстоятельствами по делу в Арбитражный суд обратилось ООО «Вираж-Авто» с иском о взыскании с РФ в лице ФССП РФ в качестве возмещения морального вреда суммы 92 961,70 руб., что представляет 50% от суммы задолженности, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа.
Суд первой инстанции по делу №А50-2750/2014 вынес решение от 23.06.2014г. об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд, применяя упомянутую практику Европейского Суда по правам человека, установил, что Общество находилось в состоянии длительной неопределенности относительно исполнения судебного акта. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, в кассационном порядке - не обжаловалось.
Казалось бы, начало положено, однако указанный в настоящей статье способ защиты нарушенного нематериального блага (неимущественного права) не был поддержан тремя инстанциями судов по делу №А40-44792/2014.
Суд первой инстанции, отказывая в требовании Истца, мотивировал свое решение тем, что юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, признал несостоятельной и подлежащей отклонению ссылку Истца на реализацию им права на возмещение морального вреда через призму обстоятельств длительной неопределенности относительно положительных перспектив реального исполнения судебного акта с учетом положений ст.15 Конституции РФ и «Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов» (в ред. Федерального закона от 30.03.1998г. №54-ФЗ). Суд также указал, что Истцом документально не подтверждено создание ему процессуальных препятствий в части подачи иска о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, по мотиву длительного неисполнения судебного акта. Кроме того, суд отметил, что Истец также фактически не лишен права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предоставленного ему в порядке и на условиях, предусмотренных нормами Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также признала, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мотивировал это тем, что первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение. Кроме того, кассационная инстанция, ссылаясь на ФЗ от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», также указывает, что являются обязательными и трансформируются в правовую систему РФ не любые судебные акты, принятые Европейским судом по правам человека, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, в частности: судебные акты должны быть приняты в отношении Российской Федерации, в которых Российская Федерация является ответчиком; такой судебный акт должен вступить в законную силу, судебный акт должен быть постановлением Европейского суда, констатирующим факт нарушения Российской Федерацией Конвенции и Протоколов к ней.
Таким образом, на сегодняшний день нельзя дать однозначного ответа по вопросу о возможности защиты юридического лица путем компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. То малое количество судебной практики по решению дел с аналогичными обстоятельствами является неоднозначной, а суды разных инстанций придерживаются различных позиций по вопросу применения судебной практики Европейского суда по правам человека в связи с тем, что вопрос о присуждении компенсации морального вреда юридическому лицу является пробелом российского гражданского законодательства. Без сомнения, необходимость введения в российское гражданское законодательство такого способа защиты интересов организаций, как компенсация морального вреда, давно назрела. Соответствующие изменения позволят юридическим лицам более эффективно защищать свои права, опираясь уже не на противоречивую зарождающуюся судебную практику, а на положения закона.
Здравствуйте, я директор управляющей компании. Недавно один из жильцов стал массово распространять о нашей компании совершенно бездоказательные сведения, порочащие нашу деятельность, деловую репутацию. Этот жилец расклеивает свою клевету у подъездов и везде и всюду оскорбляет нас и нашу деятельность. Можем мы взыскать с него компенсацию морального вреда?
- Вопрос: №2628 от: 2016-04-26.
Здравствуйте, по существу заданного вопроса можем сообщить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
До 2013 года существовала устойчивая судебная практика, позволяющая юридическим лицам требовать возмещения убытков, причиненных распространением сведений порочащих деловую репутацию, включая требования о компенсации морального вреда.
Однако Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ в статью 152 ГК РФ были внесены изменения.
В настоящее время в силу ч. 11 ст. 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Таким образом, законодатель указал, что юридическое лицо вправе требовать от лица, распространяющего сведения порочащие деловую репутацию, опровержения этих сведений и взыскания убытков, причиненных таким распространением. Однако юридическое лицо не может требовать компенсации морального вреда.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. по делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).
С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:
Сведения должны носить порочащий характер;
Сведения должны быть распространены;
Сведения не должны соответствовать действительности.
При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
По данному вопросу существует и непосредственная судебная практика в виде Определения Верховного Суда РФ от 17.08.2015 года по делу № 309-ЭС15-8331, А50-21226/2014 из которого следует, что из буквального содержания положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Исходя из всего вышеперечисленного, можно сделать однозначный вывод о том, что юридическое лицо не может требовать компенсации морального вреда, но не лишено права требовать возмещения убытков, причиненных распространением сведений порочащих деловую репутацию юридического лица.
Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.
До настоящего времени единого подхода к разрешению вопроса о том, вправе ли юридическое лицо при наступлении определенных обстоятельствах рассчитывать на компенсацию причиненного ему морального вреда, не было. Соответственно, и предугадать исход дела в таких случаях было довольно проблематично. В этом свете интерес представляет Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 309-ЭС15-8331. В нем высшие судьи предельно четко изложили свою позицию по данной проблеме.
Прежде чем перейти собственно к делу, которое было рассмотрено Верховным Судом, обозначим, в чем кроется проблема. На самом деле она достаточно очевидна. Понятие “моральный вред” раскрывается в ст. 151 Гражданского кодекса. Данной нормой закреплено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность уплатить денежную компенсацию за нанесение вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, моральный вред – это причиненные теми или иными действиями “обидчика” физические или нравственные страдания. При этом в упомянутой статье моральный вред упоминается в “связке” с гражданином, которому таковой причинен. Значит ли это, что юридическому лицу моральный вред по определению причинен быть не может?
Два взгляда на одну проблему
Однако единого ответа на этот вопрос по сей день не было. Так, в свое время Высший Арбитражный Суд придерживался позиции, согласно которой юридическое лицо не может испытывать физические или нравственные страдания, а значит, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому исходя из смысла ст. ст. 151 и 152 ГК, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу (см., напр., Постановления Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98, от 24 февраля 1998 г. N 1785/95, от 5 августа 1997 г. N 1509/97 и т.д.).
В то же время в судебной практике Верховного Суда имел место иной подход. Взять хотя бы Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10. В нем, в частности, было указано на то, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации. Аналогичное разъяснение содержится и в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3.
В какой-то степени, можно сказать, переломным по данному вопросу стал выход Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О.
Конституционный подход
Представители КС констатировали, что ст. 152 ГК предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК). То есть о возможности компенсации морального вреда юрлицу в данной норме ничего не сказано.
В то же время КС указал, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом “отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК). Данный вывод основан на положении ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым “каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом”.
Упомянули представители и о Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии со ст. 15 Конституции составной частью правовой системы РФ. А она как раз допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (ст. 41 Конвенции). Исходя из этого Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 6 апреля 2000 г. по делу “Компания “Комингерсол С.А.” против Португалии” пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые “могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени “объективными” или “субъективными”. Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании”.
Надо сказать, что после выхода названного Определения КС и в арбитражной практике стали встречаться решения, которые допускали взыскание компенсации морального вреда в пользу юридических лиц, хотя по своей природе они не могут физически и нравственно страдать.
Тем не менее сложилась ситуация, при которой в одном правовом государстве по одному и тому же вопросу суды занимали прямо противоположные позиции. Отчасти для того, чтобы таких “недоразумений” не происходило, и была затеяна судебная реформа, в результате которой ВАС был ликвидирован. Соответственно, теперь интерес представляет позиция обновленного Верховного Суда. А она изложена в Определении ВС РФ от 17 августа 2015 г. N 309-ЭС15-8331.
Коротко о главном
Итак, организация обратилась в суд с иском о взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны почти 50 тыс. руб. в возмещение морального вреда. Таковой был причинен обществу бездействием судебных приставов. Дело в том, что на основании судебного решения был выдан исполнительный лист на взыскание с некоего ИП в пользу общества задолженности в общей сумме около 100 тыс. руб. Исполнительный лист был направлен взыскателем в отдел судебных приставов. А через пару месяцев компания обратилась к приставам с запросом о ходе исполнительного производства, но… не получила, как говорится, ни ответа, ни привета. Повторное обращение к приставам также осталось без отклика. Организация посчитала, что в результате незаконного бездействия ФССП она находилась в состоянии длительной неопределенности, что позволяет ей требовать возмещения морального вреда. И суды трех инстанций с ней согласились, удовлетворив заявленное требование в полном объеме. При этом в основу данных решений была положена практика Европейского суда по правам человека. А она сводится к тому, что при определении вопроса о компенсации юрлицу нарушенного нематериального блага следует исходить не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности.
Позиция ВС
Между тем судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда признала решения своих нижестоящих коллег ошибочными. Причем свою позицию высшие судьи обосновали предельно кратко.
В первую очередь судьи сослались на положения абз. 1 ст. 151 ГК, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10). А в силу ч. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, представители ВС заключили, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину. А в иных случаях она может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. В то же время ст. 1069 ГК, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу. Поэтому в рассматриваемом деле нет и оснований для выплаты таковой.
Точки над “i”
Представляется, что на самом деле даже с выходом указанного Определения ВС точку в вопросе о возможности взыскания в пользу юридического лица компенсации морального вреда ставить преждевременно. По непонятным причинам представители Верховного Суда проигнорировали прецедентное решение Европейского Суда, которое, как указал КС, имеет прямое отношение и к российскому законодательству. Между тем очевидно, что отныне шансы у компаний взыскать с “обидчика” компенсацию причиненного ей морального вреда практически сошли на нет.
Юридические лица наравне с гражданами имеют субъективные имущественные и неимущественные права, которые по мере развития рыночных отношений становятся более разнообразными. Они возникают у них в момент государственной регистрации и затем могут появляться по мере деятельности.
В отличие от граждан, этому субъекту гражданского права как участнику гражданского оборота могут принадлежать только три группы таких прав. Ему не могут принадлежать права, направленные на физическое благополучие.
Поэтому первой группой неимущественных прав могут являться права, направленные на формирование индивидуализации юридического лица. К таким правам можно отнести право на фирменное наименование, право на товарный знак, а так же такое благо, как деловая репутация. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу?/ А. Боннер// Российская юстиция. - 2002. - № 6. - 38.
Однако законодатель в главе 8 ГК РФ упоминает только одно неимущественное благо юридического лица - деловую репутацию, которая имеет свой способ защиты, указанный в п. 7 ст. 152 ГК РФ. Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 5 дек. 1994 г., № 32, Ст. 331.
Вторую группу неимущественных прав юридических лиц составляют права, обеспечивающие автономию субъекта. К ним можно отнести право на коммерческую, служебную тайну, право на тайну переписки и телефонных переговоров.
Третья группа включает права, направленные на охрану результатов интеллектуальной деятельности: изобретений, патентов, промышленных образцов и т. п. Тихомиров М. Ю. Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда/ М. Ю. Тихомиров. - М.: «Библиотечка», 2000. - с. 64. - ISBN 5-89194-037-Х
Перечисленные виды неимущественных прав юридических лиц не нашли своего отражения в отдельной главе или параграфе ГК РФ, а включены законодателем в ст. 138, 139 части 1 ГК РФ,Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 5 дек. 1994 г., № 32, Ст. 330. что на мой взгляд не совсем правильно.
Во-первых, эти объекты имеют свои особенности, хотя они и являются неимущественными, но при этом всегда связаны с имущественными.
Во-вторых, такое право на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность) может принадлежать как гражданам, так и юридическим лицам.
В-третьих, данные неимущественные права, исходя из содержания ст. 138, 130 ГК РФ, имеют свои особенности регулирования и способы защиты.
Исходя из содержания данных неимущественных благ, они дают возможность реализовать субъективные права как юридическому лицу, так и их обладателям. Субъективное право юридического лица будет сводиться к возможности передачи своих правомочий другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для использования нематериального блага по своему усмотрению, например, товарного знака. Другие блага позволяют лишь осуществлять право на защиту, например, при нарушении деловой репутации. Костин А. А. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации/ А. А. Костин// Безопасность бизнеса. - 2006. - № 4. - С. 55. Из анализа этих благ следует, что они всегда связаны с имущественными правами. Любое нарушение этих прав приводит к значительным материальным потерям. Данное обстоятельство не отрицается ни кем из исследователей проблем, связанных с защитой деловой репутации и других нематериальных благ или неимущественных прав юридических лиц.
Развитие российского делового оборота сопровождается ростом числа его участников, появлением новых имен на рынке товаров, работ и услуг. Вместе с тем увеличивается и стаж работы в условиях рыночной экономики субъектов с уже известными именами и достаточно устоявшейся деловой репутацией. Последствия противоправного умаления деловой репутации организаций становятся все более ощутимыми, особенно в случаях распространения порочащих сведений средствами массовой информации. В этих условиях повышается актуальность проблем обеспечения надлежащей защиты деловой репутации организаций. Пешкова О. А. Компенсация морального вреда: защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам/ О. А. Пешкова. - М.: Ось, 2006. - с.172. - ISBN 5-98534-363-4.
Основной способ защиты деловой репутации - это опровержение порочащих ее сведений (п. 1, 2 ст. 152 ГК). Если такие сведения распространены в средстве массовой информации, деловая репутация может быть защищена и путем опубликования потерпевшим ответа в том же средстве массовой информации (п.3 ст.152 ГК). Эти способы направлены на восстановление деловой репутации в первоначальное состояние и, таким образом, представляют собой разновидность одного из общих способов защиты гражданских прав - восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК).
Помимо применения упомянутых выше специальных способов защиты деловой репутации юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением ложных и порочащих его деловую репутацию сведений. Юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие опорочения его деловой репутации
В ст.150 ГК деловая репутация упоминается в качестве одного из неимущественных благ, которые могут защищаться путем компенсации морального вреда. Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 5 дек. 1994 г., № 32, Ст. 331. Обязательные признаки таких благ:
- - отсутствие имущественного содержания;
- - принадлежность в силу закона;
- - неотчуждаемость и непередаваемость иным способом.
Деловая репутация - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств юридического лица в общественном сознании. Деловая репутация юридического лица формируется главным образом благодаря ее публичной деятельности.
ОАО "Московский центр ценообразования в строительстве "Мосстройцены" (ОАО "Мосстройцены") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Степанову Виктору Александровичу о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 1.000.000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 31 декабря 2002 года подписал письмо N 10-344, в котором распространил сведения, порочащие деловую репутацию и деятельность ОАО "Мосстройцены" в течение последних трех лет.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2003 г. по делу N А40-33881/03-37-323 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что сведения, изложенные в письме ответчика, являются порочащими и нарушают его интересы в предпринимательской деятельности.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2004 г. решение суда от 7 октября 2003 г. по делу N А40-33881/03-37-323 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 7 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2004 г. по делу N А40-33881/03-37-323 ОАО "Московский центр ценообразования в строительстве "Мосстройцены" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права (ст. 152 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 18.08.92 N 11) и процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине). Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Госстрой России просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не были представлены документы в подтверждение того, что сведения, изложенные в письме ответчика о том, что ценовая политика, проводимая ОАО "Мосстройцены", вводит в заблуждение Правительство Москвы, являются порочащими. Суд пришел к заключению, что данное высказывание является личным мнением ответчика при анализе, проводимом в результате производственной деятельности. Доказательств, каким образом изложенные в письме сведения, нарушают права и законные интересы истца, не представлено, притом, что сам истец утверждает, что выполняемая им работа высоко оценена Правительством Москвы.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации и взыскании морального вреда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы касательно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела - несостоятельными.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с истца госпошлины в размере 20.600 рублей является неверным. Моральный вред признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 4, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине", а не в процентном отношении к сумме. определенной в качестве понесенного истцом морального вреда. Поэтому в этой части судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением применения норм материального (ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине") и процессуального (ст. 102 АПК РФ) права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 7 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2004 г. по делу N А40-33881/03-37-323 в части взыскания с ОАО "Мосстройцены" в доход ФБ РФ 20.600 руб. госпошлины отменить;
поворот исполнения решения осуществить после представления доказательств его исполнения;
в остальной части решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. № КГ-А 40/4053-04//Собрание законодательства от 2005 г., № 6, Ст. 3423.
Особым способам защиты деловой репутации является опровержение, направленное на восстановление положения, существовавшего до нарушения блага. Однако опровержение не всегда влечет полное восстановление деловой репутации. При удовлетворении иска суд обязан указать в резолютивной части решения способ опровержения порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности. Лапчинский М. В. Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательству/ М. В. Лапчинский. - М.: МАЭП, 2004. - с. 340. - ISBN 5-27884-320-7.
Поэтому решение проблемы защиты деловой репутации состоит в применении аналогии закона, то есть возможности возмещения неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, посредством выплаты компенсации в указанном размере, если невозможно было доказать наличие убытков. Это позволит поставить точку в споре вокруг вопроса о компенсации морального вреда юридическому лицу.
