СТУДЕНЧЕСКАЯ НАУКА

ОГРАНИЧЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВ ЗАКЛЮЧЕННЫХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ШЕВЧУК Татьяна Сергеевна

Аннотация. В статье рассмотрены проблемы ограничения политических прав заключенных в Российской Федерации. Проанализировано отдельно пассивное избирательное право заключенных и его ограничение, а так же активное избирательное право и его ограничения. Рассмотрена практика Европейского суда по правам человека, в особенности дело «Анчугова и Гладкова против Российской Федерации». Поднимается проблема несоответствия Конституции РФ Протоколу № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ключевые слова: Заключенные, ограничение политических прав заключенных, пассивное избирательное право, активное избирательное право, Европейский суд по правам человека.

Введение

Ограничение избирательного права заключается во временной или бессрочной утрате лицом субъективного избирательного права, которая может быть связанна как с правомерным (недееспособность), так и с противоправным поведением субъектов права (совершение правонарушений). Лишение избирательного права (активного и (или) пассивного) кроме ограничения правосубьектности недееспособных лиц возникает в следствии основное или дополнительное уголовное наказание, которое носит личный характер и назначается судом с учетом общественной опасности совершенного деяния.

В Российской Федерации законодательством устанавливается то, что субъективное избирательное право осужденных (как пассивное так и активное) может быть ограничено. Так, в ч. 3 ст. 32 Конституции РФ прямо указано то, что «не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда». Данное положение находит свое развитие в Федеральном Законе от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В чем заключается ограничение политических прав

Во-первых, что касается активного избирательного права, то основываясь на ч. 3 ст. 32

Конституции РФ, у граждан содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда данное право отсутствует. Во вторых, касательно пассивного избирательного права, основываясь на подп. «а» п. 3.2 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также на позициях сформулированных в постановлении Конституционного Суда РФ (далее -КС РФ) от 10 октября 2013 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латы-пова и В.Ю. Синькова» можно сделать вывод о том, что не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и не погашенную судимость за указанные преступления.

Объяснение необходимости ограничения политических прав заключенных

Применение данных ограничений в отношении осужденных требуют соблюдения разумности и справедливости.

Право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления не являются абсолютными и могут быть подвергнуты определенным ограничениям. Согласно ст. 55, ч. 3 Конституции РФ - права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены фз только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу указанных требований право на свободные выборы может быть ограниченно только в целях защиты конституционных ценностей при соблюдении принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, соразмерности и необходимости в правовом демократическом государстве.

Можно задать вопрос, какие же охраняемые ценности повлекли за собой ограничение государством данного важного и неотъемлемого права в нашей демократической стране?! Право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать важные нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц. Соответственно, в отношении пассивного избирательного права могут вводиться более строгие, чем в отношении активного избирательного права, ограничения, ведущие к исключению определенных категорий граждан из числа лиц, имеющих право претендовать на занятие выборной публичной должности.

Из этого можно сделать вывод о том, что под охраняемыми ценностями понимаются институты представительной демократии, верховенство права.

Создавая правовые механизмы, определяющие устойчивость правовой демократии, способные охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, федеральный законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, для того что бы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах, и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Это сводится к тому, что на пути во власть людей, пренебрегающих законом, должны существовать достаточно жесткие преграды. Дан-

ные положения преследуют важную цель - повышение конституционной ответственности и действенности принципов правового демократического государства, предупреждение криминализации власти.

Об изменениях

21 февраля 2014 года были внесены изменения Федеральным законом № 19 в Федеральный закон № 67 из-за несовершенства и неточности положения, вызвавшее множество разногласий в судебной практике:

Подпункт «а» п. 3.2 ст. 4 Федерального закона № 67 до 21 февраля 2014 года по смыслу означал то, что назначенное когда-либо гражданину по приговору суда наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления - влечет утрату им права быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления независимо от того, какой период прошел с момента отбытия им наказания, была ли судимость снята или погашена, не имеет значение и то, какой именно срок лишения свободы был назначен по приговору суда, отбывалось ли наказание в местах лишения свободы или оно было условным.

Содержание данного предписания породило большое количество теоретических и правовых споров. В связи с жалобами граждан, КС РФ признал то, что подп. «а» п. 3.2 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является несоответствующим Конституции РФ, ее ст. 3 (ч. 2 и 3), 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 32 (ч. 1, 2 и 3) и 55 (ч. 2 и 3) в той мере, в какой им установлено бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений.

Исходя из этого КС РФ в своем постановлении отмечает основной принцип, на котором должно базироваться данное положение. Это принцип соразмерности. Соразмерность ограничений пассивного избирательного права предполагает не одно только исключение бессрочности запрета на его реализацию. При наличии определенного, достаточно продолжительного, срока ограничения данного права соразмерность должна обеспечиваться не за счет одного лишь его законодательного рас-

пространения на категории тяжких и особо тяжких преступлений, но и посредством индивидуализации назначаемого судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к указанным категориям, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с этим были введены изменения в Федеральный закон, а именно ст. 4 в п. 3.2 дополнена подпунктами «а.1» и «а.2» следующего содержания:

а.1) осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости;

а.2) осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения 15 лет со дня снятия или погашения судимости.

Практика Европейского суда по правам человека

Дискуссии о справедливости ограничений активного избирательного права осужденных актуальны на сегодняшний день. Они стали объектом рассмотрения КС РФ и Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).

Европейский суд впервые столкнулся с данным вопросом почти 10 лет назад в деле «Херст против Великобритании». Джон Херст обжаловал положения ст. 3 Акта о народном представительстве 1983 года о запрете заключенным принимать участие в голосовании на выборах в Парламент или местные органы власти. Европейский суд признал несоответствие ст. 3 Закона о народном представительстве Протоколу № 1 Конвенции о защите прав человека. Протокол № 1 Конвенции о защите прав человека обязывает: «проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти».

Следует обратить внимание, что о заключенных в данной норме не говорится ни слова, однако ЕСПЧ до сих пор настаивает на том, что бы Великобритания изменила свое законодательство и дала заключенным право голосовать. Однако Великобритания твердо придерживается принципа самостоятельного осуществления внутренней политики.

Это не единичный случай жалоб заключенных на ущемление их политических прав и случаи противоречия ст. 3. Протокола. В практике имеет место быть дело «Матье-Моэн и Клерфент против Бельгии», «Фродль против Австрии», «Пиксас против Литвы», «Скоппола против Италии».

Европейский суд по правам человека против России

Не обошел стороной и Россию данный вопрос. Так, ЕСПЧ в 2013 году признал противоречащим Конвенции по правам человека положение самой российской Конституции. Значение данного решения слишком велико, чтобы оставить его без детального рассмотрения и, самое главное, необходимых выводов, касающихся участия России в так называемом международном правосудии.

Сергей Анчугов, и Владимир Гладков были арестованы в 1995 году. Впоследствии каждый из них был осужден (первый заявитель: убийство, мошенничество; второй заявитель: убийство, грабеж, участие в организованной преступной группе, сопротивление сотрудникам милиции) и каждому был вынесен смертный приговор, впоследствии замененный на пятнадцатилетний срок.

Запрет на голосование для осужденных, по мнению Анчугова и Гладкова, противоречит ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободные выборы). Однако ст. 32 Конституции РФ гласит: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане...содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда».

Обсуждая вопрос приемлемости жалобы, ЕСПЧ отверг аргумент России, что Конституция РФ имеет приоритет перед международными соглашениями РФ, а потому ЕСПЧ не имеет компетенции рассматривать положения Конституции РФ на предмет их соответствия Конвенции. Суд указал, что Россия, ратифицируя Конвенцию, приняла на себя обязательство обеспечить каждому, находящемуся под ее юрисдикцией, соответствующие права и свободы. Но с другой стороны, как заметил В.Д. Зорькин: «Конвенция это очень абстрактные формулы, как и формулы конституции - и в этом смысле и Европейский Суд и Конституционный Суд России находятся с одной стороны в общем льготном состоянии, как хочу, так и изображу эту статью. С другой стороны если законодатель знает, что там за пятью строчка-

ми стоит целый кодекс и его собственно говоря начинают интерпретировать - то нужно задуматься о том, на какую почву он ложится, ведь это касается всего правового пространства».

Протокол № 1 Конвенции о защите прав человека обязывает «проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти» Россия в прямом смысле ни как не нарушает данный протокол. Понятно, что речь идет о творческой и новаторской интерпретации нормы Конвенции.

Также хочется отметить, что Россия, передавая полномочия по правам человека, явно не желала передавать полномочия по вмешательству в суверенитет страны, который включает в себя в том числе и самостоятельное осуществление внутренней политики. Данным решениями выносящимися против России -косвенно оспаривают решения КС РФ. Как отмечает А.Б. Мезяев: «Европейский суд признал, что в правовой системе России высшим источником прав является международный договор. Но, может быть, это действительно так? Может быть, наша конституция даёт такие основания? Нет, такой вывод ошибочен. Статья 15 прямо и недвусмысленно устанавливает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Высшую юридическую силу в России имеет Конституция России, а не международный договор. Однако Европейский суд по правам человека утверждает иное. Дело двух убийц против Российской Федерации - это, пожалуй, самое важное дело, которое когда-либо рассматривалось Европейским судом в отношении России. Это дело о государственном суверенитете России».

Европейский суд уже призвал Россию вернуть заключенным право голосовать на выборах. Как это сделать, не меняя Конституцию РФ, придется решать российским законодателям и нужно ли вообще это изменение в России.

Порядок изменения ст. 32 гл. 2 Конституции РФ регламентирован в соответствии со ст. 135 Конституции РФ, указывающей, что гл. 1, 2, 9 не могут быть пересмотрены Феде-

ральным Собранием. В соответствии с Федеральным конституционным законом должно созываться Конституционное Собрание. Однако деятельность Конституционного Собрания регламентирована ст. 135 Конституции РФ и не принятым в настоящее время Федеральным Конституционным Законом. Все это осложняет поиск правовых механизмов решения данного вопроса.

Отметим, что ЕСПЧ сам попытался предложить выход из ситуации. По его мнению, решить проблему можно не только путем «какой-либо формы политического процесса» (т.е., надо понимать, изменения текста Конституции), но и «путем интерпретации российской Конституции уполномоченными органами -в первую очередь российским КС - в гармонии с Конвенцией, чтобы скоординировать действие данных правовых актов и избежать какого-либо конфликта между ними.

В такой общей форме это пожелание не вызывает особых возражений. Однако в рассматриваемом деле оно, очевидно, означает, что КС РФ должен истолковать норму Конституции вопреки ее совершенно ясному смыслу. Конституционному Суду предлагается объявить, что выражение «не имеют права избирать и быть избранными» означает «иногда не имеют, а иногда имеют».

Заключение

Резюмируя все выше сказанное, можно сделать несколько выводов. Первое - остается открытым вопрос о том, должна ли Россия из-за противоречий конвенции (по мнению ЕСПЧ) менять Конституцию и второе - справедливо и законно ли ограничение политических прав заключенных государством?

На сегодняшний день кто-то из нас уже совершенствует наше законодательство, а кто-то только начинает своей путь, но все мы идем к цели демократизации и гуманизации нашего общества. И сейчас происходят такие процессы, которые вселяют надежду на то, что на наша конституция не превратится в пыльный документ, лежащий на полке ни кому не нужный. Но на наш взгляд, в погоне за свободолюбивыми европейскими ценностями, мы должны твердо стоять на своих исключительно национальных и российско-исторических основах!

С жалобой на нарушение своего пассивного избирательного права в КС РФ обратился Сергей Казаков. Его регистрация в качестве кандидата на муниципальных выборах в Брянской области была отменена судом: потенциальный депутат, а на тот момент глава муниципального образования, в 2008 году был осужден за мошенничество и получение взятки, которые УПК РФ относит к тяжким преступлениям. Вместе с тем статья 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме РФ" запрещает осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, быть избранными до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.

Как следует из определения суда, Казаков усматривает в этом требовании "безусловное и долговременное лишение пассивного избирательного права граждан, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений", независимо от факта погашения или снятия судимости, факта реального отбытия наказания или освобождения от него. Тем самым норма необоснованно ставит таких граждан в неравное положение при реализации пассивного избирательного права - нарушается принцип равенства перед законом и судом.

Конституционный суд, рассмотрев доводы Казакова, поводов к рассмотрению его жалобы не нашел. Вопросы ограничения пассивного избирательного права КС РФ уже изучал в 2013 году и постановил, что федеральный законодатель вправе применять подобную дисквалификацию, поскольку к носителям публичной власти общество предъявляет повышенные репутационные требования.

Правда, запрет на выборные публичные должности для осужденных за тяжкие преступления не может быть бессрочным, и эта неопределенность была устранена в 2014 году. Что касается доводов заявителя о необходимости дифференцировать осужденных по признаку, было ли наказание в виде лишения свободы реальным или условным, то и здесь КС не считает их существенными. Лишение свободы само по себе является наиболее суровой мерой ответственности, свидетельствует об особой общественной опасности совершенных деяний, и потому федеральный законодатель вправе установить дифференцированные ограничения пассивного избирательного права по такому признаку, указал суд.

С учетом вышеизложенного, КС РФ определил, что оспариваемые законоположения "не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, в том числе заявителя, в указанном аспекте". Жалоба Сергея Казакова признана не отвечающей критериям допустимости и не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном РФ", а потому рассмотрена быть не может.

Исторически сложилось, что основу политических прав граждан составляют избирательные права. Выборы как способ формирования органов политической (государственной) власти присутствуют практически во всех государственно организованных обществах. Таким образом, вопрос об избирательных правах граждан актуален для многих государств и вполне обоснованно является предметом правового регулирования не только национального, но и международного права.
В связи с тенденцией гуманизации российского законодательства правовое положение осужденных в период отбывания уголовного наказания является наиболее актуальным элементом уголовно-исполнительных отношений. Одним из главных аспектов данной области выступает активное избирательное право осужденных.

Часть 3 ст. 32 Конституции РФ гласит, что не имеют права избирать граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Пункт 4 ст. 5 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и п. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» дублируют конституционное положение о запрете избирать и участвовать в референдуме лицам, содержащимся в местах лишения свободы по приговору суда. Согласно вышеперечисленным законам осужденные, содержащиеся в местах лишения свободы, ограничены в своих избирательных правах.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами России каждому гражданину принадлежат право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (п. 3 ст. 21 Всеобщей декларации прав человека, ст. 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 г., ст. 3 Протокола № 1 к Европейской конвенции, Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках СНГ от 7 октября 2002 г.). При этом необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

Присоединение Российской Федерации в 1996 г. к Уставу Совета Европы и в 1998 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязало наше государство соблюдать Европейские стандарты охраны прав и свобод человека, включающие в себя не только обязанность охранять и соблюдать права и свободы, указанные в Конвенции, но и признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека. 6 октября 2005 г. состоялось прецедентное решение Европейского Суда по правам человека в деле Хирст против Соединенного Королевства, согласно которому признаны не соответствующими ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции положения, запрещающие осужденным заключенным в реализации их активного избирательного права на участие в выборах. Заявитель Дж. Хирст, приговоренный к пожизненному лишению свободы, обжаловал положения ст. 3 Акта о народном представительстве 1983 г. о запрете принимать участие в голосовании на выборах в парламент или местные органы власти. Европейский Суд признал несоответствие ст. 3 Закона о народном представительстве Протоколу № 1 Конвенции о защите прав человека. По мнению Суда, запрет на участие заключенных в голосовании на выборах не должен распространяться на всех осужденных. Кроме того, данное ограничение должно применяться в зависимости от срока назначенного наказания и тяжести правонарушения. Европейский Суд предоставил Великобритании право самостоятельно избрать способ обеспечения избирательных прав заключенных.

О перспективах в получении осужденными избирательных прав в свое время высказывались председатель конституционного суда Валерий Зорькин, Профессор Российской академии Госслужбы при президенте Игорь Барциц, адвокат, член Общественной палаты Анатолий Кучерена. Они считают, что избирательное право может быть предоставлено осужденным, отбывающим наказания в местах лишения свободы, но из этого следует, что придется вносить изменения в Конституцию РФ. Как указывалось выше, невозможность избирать и быть избранными для граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда, установлена Конституцией РФ (ч. 3 ст. 32). Статья находится во второй «защищенной» главе, пересмотр (если соответствующая инициатива будет поддержана тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы) которой автоматически ведет к созыву Конституционного Собрания и далее по тексту ст. 135 Конституции. Абсолютно ясно, что ситуация с избирательными правами заключенных – не тот случай для пересмотра всей Конституции России.

На сегодняшний день, по данным федеральной службы государственной статистики, население Российской Федерации составляет 143.7 млн. человек из них осужденные, находящиеся в местах лишения свободы 665.6 тыс. человек, а это примерно 0.46%. Поэтому какого-то серьезного влияния на результаты федеральных выборов предоставление активного избирательного права для заключенных не будет. Однако голоса заключенных могу существенно повлиять на итоги выборов проводимых на муниципальном уровне. Это связано, прежде всего, с тем, что некоторые колонии располагаются в малонаселенных районах. И там население колонии может превышать население близлежащего населенного пункта.

В результате всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что вопрос о предоставлении избирательных прав гражданам, находящимся в местах лишения свободы по приговору суда, является очень серьезным и должен решаться с учетом всех обстоятельств – как правовых позиций Европейского Суда по правам человека, с учетом принципов и норм международного права, так и исторической и политической действительности нашего государства.

В соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 40 Федерального закона № 131 -ФЗ полномочия де­путата представительного органа муниципального образования прекращаются до­срочно в случае вступления в отношении его в законную силу обвинительного при­говора суда. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условное осуждение не влечет прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, а в соответствии со ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ в данном случае выносится обвинительный приговор.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.04.2008 № 285-0-0, решение уполномоченного органа (по общему правилу - представительного органа муниципального образования) о досрочном прекращении полномочий принимает­ся при условии, что обвинительный приговор суда вступил в законную силу. При этом не имеют значения характер преступления и вид наказания за него, определяющей является презумпция того, что лицо, конфликтующее с уголовным законом, не отве­чает нравственным требованиям. Такой подход обусловлен также тем, что данные обстоятельства наступают в течение срока полномочий должностного лица и не мог­ли быть учтены жителями при избрании лица на должность. Между тем факт конфлик­та лица с уголовным законом является достаточно значимым обстоятельством, спо­собным повлиять на доверие к нему избирателей.

Таким образом, если лицо было осуждено после избрания его депутатом, его полномочия подлежат прекращению вне зависимости оттого, связано ли осуждение с реальным отбыванием наказания.

Другое дело, если обвинительный приговор был постановлен до избрания лица депутатом. Для этих ситуаций избирательным законодательством предусмотрены, во-первых, лишение гражданина прав быть избранным при наличии судимости за определенные преступления и, во-вторых, обязательность информирования из­бирателей о наличии неснятой и непогашенной судимости у кандидата. Согласно п. 3.2 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Феде­рации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, а также за совершение преступлений экстремистской направленности, имеющие на день голосования на выборах не­снятую и непогашенную судимость за указанные преступления. Согласно п. 2.1 ст. 33, п. 9 ст. 37, п. 4 ст. 61, п. 7 ст. 63 Федерального закона N® 67-ФЗ сведения о судимости кандидата указываются в заявлении о согласии баллотироваться, в подписном ли­сте, на информационном стенде в помещении избирательной комиссии, а также в избирательном бюллетене.

На вопрос ответила А.В. Мадьярова, канд. юрид. наук, ведущий советник аппарата Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления (журнал «Практика муниципального управления» № 9, 2013)

Дата публикации: 30.10.2013 г.
Дата изменения: 18.02.2019 г. 1. Исторический аспект проблемы

Впервые в советский период формально демократические принципы избирательного права были сформулированы в Конституции СССР, принятой в 1936 г. Согласно данной Конституции от выборов отстранялись умалишенные и лица, осужденные судом с лишением избирательных прав (в качестве факультативной меры наказания). Однако на практике в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета СССР от 1 декабря 1945 г. «О внесении в списки избирателей лиц, имеющих судимость и находящихся под следствием» любые лица, находившиеся под следствием или в изоляторе временного содержания, лишались избирательных прав.

В связи с принятием в 1958 г. Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик было отменено лишение избирательных прав как отдельная мера уголовного наказания. Согласно Конституции СССР 1977 (ст. 96) из граждан СССР, достигших 18 лет, не имели право избирать и быть избранными только лица, признанные в установленном законе порядке умалишенными. Вместе с тем специально не оговоренный в Конституции и законодательстве запрет на участие в выборах лиц, содержащихся в местах лишения свободы, продолжал действовать. Как официально пояснялось, «избирательные участки» не образуются лишь в инфекционных больницах для больных опасными инфекционными заболеваниями, в психиатрических больницах, в лечебно-трудовых профилакториях, а также в местах лишения свободы».

В конце 80-х годов в Конституцию СССР и Конституцию РСФСР были внесены изменения, уточняющие объем ограничений избирательных прав граждан. Эти изменения трансформировались в законы о выборах.

Согласно ст. 2 Закона СССР «О выборах народных депутатов СССР», на основе которого в СССР проводились первые выборы на альтернативной основе, в выборах не участвуют психически больные граждане, признанные судом недееспособными, лица, содержащиеся в местах лишения свободы, а также направленные по решению суда в места принудительного лишения. Следует отметить, что на практике термин «места лишения свободы» толковался Центральной избирательной комиссией по выборам народных депутатов СССР расширительно. В частности, находившемуся в следственном изоляторе Л.Тер-Петросяну (будущему Президенту Армении), было отказано участвовать в выборах в качестве кандидата в депутаты.

В соответствии со ст. 95 Конституции СССР (по состоянию на январь 1991 г.) в выборах не участвуют психически больные граждане, признанные судом недееспособными, лица, содержащиеся по приговору суда в местах лишения свободы. В голосовании не принимают участия лица, в отношении которых в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, избрана мера пресечения - содержание под стражей.

В соответствии со ст. 92 Конституции РСФСР (по состоянию на 1 января 1990 г.) в выборах не участвуют психически больные граждане, признанные судом недееспособными, лица, содержащиеся по решению суда либо с санкции прокурора в местах лишения свободы, а также находящиеся по решению суда в местах принудительного лечения.

В соответствии с Конституцией (Основным законом) Российской Федерации (до состоянию на 1 января 1993 г.) в выборах не участвуют душевнобольные граждане, признанные судом недееспособными, и лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы по приговору суда (ст. 32).

2. Конституционный аспект проблемы

Как уже отмечалось, в статье 32 действующей Конституции Российской Федерации содержатся два основания для ограничения избирательных прав граждан Российской Федерации. Критерии для введения иных ограничений прав и свобод граждан установлены в части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» содержатся регламентации того, по каким вопросам и в каком объеме могут быть установлены дополнительные условия приобретения и реализации активного и пассивного избирательного права. Разрешенные федеральным законом дополнительные условия приобретения и реализации избирательных прав (по сути являющиеся ограничениями), которые могут вводиться федеральными конституционными законами, федеральными законами, а в отдельных случаях и законами субъектов Российской Федерации, касаются проживания на определенной территории и достижения определенного возраста (свыше 18 лет). Однако, данные ограничения по своей тематике не входят в прямое противоречие с положениями ст. 32 Конституции Российской Федерации и связаны с особенностями организации государственной власти и местного самоуправления на соответствующем уровне (федеральном, субъектов Российской Федерации, местном).

В то же время объем ограничений избирательных прав граждан, связанных с уголовным наказанием, предусмотрен непосредственно в Конституции Российской Федерации. Расширение данных ограничений (путем принятия федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства) представляется крайне проблематичным с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации. Основной аргумент: в самой Конституции указанный вопрос решен с исчерпывающей определенностью.

Вывод: дополнительные ограничения права на участие в выборах для граждан, осужденных за совершение преступления, но не содержащихся в местах лишения свободы, не могут быть установлены без изменения действующей Конституции Российской Федерации.

3. Уголовно-правовой аспект проблемы.

В соответствии с Уголовном кодексом Российской Федерации, принятым 24 мая 1996 г., лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ст. 86). В Уголовном кодексе установлены сроки погашения судимости. Эти сроки различаются в зависимости от тяжести совершенного преступления и срока лишения свободы. Так, например, судимость лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, а особо тяжких - восьми лет. Уголовным кодексом также определен порядок снятия судимости по ходатайству осужденного лица.

В соответствии с п. 6 ст. 86 Уголовного кодекса погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Вывод. Таким образом, какое-либо официальное распространение, обнародование информации о привлечении гражданина к уголовной ответственности возможно только до того момента, пока его судимость не снята или не погашена.

Обратим внимание также на одну уголовно-правовую проблему, косвенно связанную с реализацией гражданами пассивного избирательного права. На практике недостаточно четко решен вопрос о возможности применения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (статья 47 Уголовного кодекса) к лицам, избранным депутатами, действующими на постоянной профессиональной основе, а также лицам, избранным на определенные выборные должности (в частности, главы муниципального образования). Полагаем, что данное ограничение является вполне обоснованным.

Вместе с тем в федеральном законодательстве следует более определенно решить вопрос о том, к каким выборным лицам может применяться данное наказание, а также возможно ли участие в выборах в качестве кандидата лица, к которому применена соответствующая мера наказания.

4. Фактическое ограничение в статусе кандидата для обвиняемого в совершении преступления, который заключен под стражу

Хотя в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами не предусмотрено ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан, обвиняемых в совершении преступлений и к которым в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, тем не менее объем их возможностей по участию в избирательной кампании ограничен.

Такие лица, будучи зарегистрированы избирательной комиссией в качестве кандидата (примером такой регистрации является кандидат на должность мэра г. Нижний Новгород А.Климентьев)лишены возможностей самостоятельного осуществления ряда прав, установленных для кандидатов в избирательном законодательстве (в частности, встречаться с избирателями, вести определенные виды предвыборной агитации, посещать избирательные комиссии и т.д.). Данные ограничения в статусе кандидата не отрицают пассивного избирательного права гражданина и вполне соответствуют Конституции и Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР.

5. Информационный аспект проблемы.

Одним из способов влияния избирательных комиссий на ход избирательной кампании, в которой участвуют представители преступного сообщества, является обнародование данных о наличии судимостей у тех или иных кандидатов. Опубликование в средствах массовой информации указанных данных способно повлиять на степень поддержки избирателями кандидатов, которые в прошлом нарушили закон и имеют основания скрывать эту информацию от избирателей.

Впервые данные о судимостях кандидатов были опубликованы при проведении выборов депутатов Государственной Думы в 1995 году рядом средств массовой информации (В частности, газетой «Московский комсомолец»). Публикации производились на основе материалов, предоставленных МВД Российской Федерации Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. При этом следует отметить неоднозначную общественную оценку данной акции. В списках кандидатов, имевших судимости, фигурировали наряду с лицами, совершившими общеуголовные преступления также и осужденные в советский период за правонарушения, носившие политический характер (так, в списке фигурировала и фамилия правозащитника С.А.Ковалева). Очевидным недостатком данного перечня являлось и то, что в нем содержалась информация о давно погашенных судимостях, что являлось явной дискриминацией лиц, в отношении которых с точки зрения уголовного права не применимы никакие ограничения в правовом статусе.

Следует отметить, что указанный список был составлен не вполне точно. Впоследствии в Верховный Суд Российской Федерации была подана жалоба на действия средств массовой информации и Центризбиркома по конкретному факту публикации ошибочных сведений о судимости кандидата в депутаты Государственной Думы.

В настоящее время в федеральном законодательстве не существует нормы, прямо предписывающей избирательным комиссиям публиковать данные о судимостях кандидатов. Юридической базой для решения проблемы публикации сведений о судимостях кандидатов являются положения части 4 ст. 29 и части 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации. В ст. 29 установлено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Ст. 32 закрепляет право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и в органы местного самоуправления.

Путем толкования данных статей Конституции можно вывести правило об обязанности избирательных комиссий, обеспечивающих реализацию избирательных прав граждан, предоставить избирателям возможность получить информацию о судимостях кандидатов.

Как известно, избирательные комиссии сами по себе не располагают официальными данными о судимостях тех или иных лиц. Эту информацию можно получить от правоохранительных органов, в частности у МВД Российской Федерации и его территориальных органов.

В соответствии с п. 13 ст. 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения организации, предприятия с государственным участием, а также их должностные лица обязаны оказывать избирательным комиссиям содействие в реализации их полномочий, давать ответы на их обращения в установленные сроки. Именно данная норма регулирует процедуру взаимодействия избирательных комиссий и органов, располагающих информацией о судимостях кандидатов.

Как показывает практика взаимодействия избирательных комиссий с соответствующими правоохранительными органами, некоторые положения, содержащиеся в законодательстве об информатизации, создают сложности в передаче указанных сведений в избирательные комиссии. В частности, Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу отказала избирательной комиссии Санкт-Петербурга в предоставлении сведений о судимостях кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, ссылаясь на федеральное законодательство об информатизации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» персональные данные (информация о гражданах) относятся к категории конфиденциальной информации. Персональные данные не могут быть использованы в целях причинения имущественного и морального вреда гражданам, затруднения реализации прав и свобод граждан Российской Федерации». Очевидна, что данная норма в отсутствии специально предусмотренного полномочия избирательных комиссий получать и обнародовать соответствующую информацию о кандидатах сдерживает органы внутренних дел в предоставлении информации о судимостях кандидатов.

Вывод. Отсутствие в избирательном законодательстве однозначного решения вопроса о полномочиях избирательных комиссий (Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, избирательной комиссии муниципального образования) по публикации информации о непогашенных судимостях является препятствием для практической деятельности избирательных комиссий в данном направлении.

Очевидно, что для наиболее адекватного решения проблемы публикации информации о судимостях кандидатов требуется предусмотреть в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» норму об обязанности соответствующей избирательной комиссии по требованию избирателей, избирательных объединений, избирательных блоков публиковать информацию о неснятых и непогашенных судимостях кандидатов.

6. Возможность изменения конституционного регулирования

Для установления ограничений на осуществление активного и/или пассивного избирательного права для лиц, отбывших наказание в местах лишения свободы по приговору суда, но имеющих неснятую или непогашенную судимость, требуется внесение изменений в Конституцию Российской Федерации (ст. 32). С учетом того, что статья 32 находится в главе II Конституции Российской Федерации, ее изменение связано с особыми процедурными сложностями: для пересмотра положений данной статьи требуется созыв Конституционного Собрания.

Следует также отметить, что на сегодня необходимость указанного изменения Конституции Российской Федерации не вполне доказана. Однако высказывается точка зрения, что применительно к лицам, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления применимо конституционное ограничение пассивного избирательного права.

Практические меры, направленные на ограничение доступа к выборным должностям лиц, совершивших преступление, могут рассматриваться в качестве лишь одно из мер по предотвращению влияния преступных структур на формирование органов государственной власти и органов местного самоуправления. Зачастую представительство интересов преступных группировок могут осуществлять лица, никогда ранее не судимые, да и сами способы влияния на избирательную кампанию могут выражаться в нарушениях избирательного законодательства (в частности, связанных с подкупом избирателей, их запугиванием, фальсификацией итогов голосования и т.д.), некоторые из которых не являются специфическими для криминалитета. В этой связи важно подчеркнуть, что ограничительные меры по отношению к лицам, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, имеющих неснятые или непогашенные судимости, следует применять в совокупности с иными мероприятиями правового и организационного порядка, преследующих цели оградить общество от влияния на власть преступных группировок.

Важным является задача обеспечения граждан информацией о неснятых и непогашенных судимостях кандидатов. Было бы полезно в законодательстве: в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также в федеральных законах, в законах субъектов Российской Федерации о выборах предусмотреть положение об обязанности соответствующей избирательной комиссии по требованию избирателей, избирательных объединений, избирательных блоков публиковать или передавать для публикации в средства массовой информации сведений о неснятых и непогашенных судимостях кандидатов. Получение этих сведений избирательными комиссиями возможно, если законом будет введена обязанность кандидатов декларировать соответствующую информацию при их выдвижении.

Было бы желательно, чтобы федеральный законодатель более определенно высказался о применимости предусмотренного в ст. 47 Уголовного Кодекса наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к работе депутата на постоянной профессиональной основе и выборных должностных лиц. Официальное толкование высших судебных инстанций страны по данному вопросу также было бы полезным.