Алексей Гаранин-Антипов, проживающий в Кузьминках, счета за коммунальные услуги всегда оплачивал вовремя.
А потому был удивлен, когда без его ведома был установлен новый счетчик по учету электроэнергии и сменился тарифный план. Теперь он должен был платить значительно больше по тарифу Т-общее, включающему дневное и ночное потребление. Прежде он оплачивал электричество по единому тарифу.
О новом тарифе меня даже не известили, - рассказывает Алексей, - а суммы в счетах меня не устраивают.
Гаранин-Антипов говорит, что даже когда его не было в Москве несколько месяцев и электричество в квартире было отключено, по данным Мосэнергосбыта, в квартире все равно нагорало по 200 киловатт. Мирно решить вопрос с поставщиком электричества москвичу так и не удалось. Кузьминский районный суд, куда он обратился с иском, признал сумму задолженности необоснованной.
Так почему возникают такие неувязки? За разъяснением редакция «ВМ» обратилась в ПАО «Мосэнергосбыт».
«В рамках проекта по созданию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии в ЮВАО г. Москвы, - говорилось в ответе из «Мосэнергосбыта», - у А. Н. Гаранина-Антипова была проведена безвозмездная замена электросчетчика. Прибор учета позволяет дистанционно снимать и автоматически передавать в энергоснабжающую организацию ежемесячные показания электросчетчиков... Необходимо передавать показания, учитывающие суммарное потребление электроэнергии по дневному и ночному тарифам.
Счета выставлялись по показаниям прибора учета, переданные через личный кабинет клиента. В периоды непредставления показаний счета выставлялись исходя из среднемесячного потребления электроэнергии по квартире.
Была проведена проверка прибора учета, зафиксированы текущие показания, существенно превышающие ранее переданные клиентом. Но вместо Т-общее клиент передавал только показания «Т1», учитывающие потребление электроэнергии лишь в период с 7:00 до 23:00 без учета ночного потребления.
На март 2016 года сумма к оплате составила 8077 рублей 38 копеек. Клиент оплачивать эти начисления отказался, и по состоянию на февраль 2017 г. сумма с учетом пени составила уже 11 547 рублей 73 копейки. Поэтому ПАО «Мосэнергосбыт» подало исковое заявление в суд. Одновременно Алексеем Гараниным-Антиповым был подан встречный иск о защите прав потребителей. Кузьминский районный суд вынес решение считать сумму задолженности, начисленную по многотарифному счетчику, необоснованной. В конце прошлого года был проведен перерасчет начислений. После перенастройки прибора учета в однотарифный режим расчеты ведутся корректно.
ПРЯМАЯ РЕЧЬ
Александр Толмачев, адвокат:
Многие жители забывают, что кроме квартир электроэнергия необходима для освещения подъезда в доме, лестничных клеток, чтобы работали домофон и лифт. И если у дома нет единого электросчетчика, а люди предпочитают платить за электроэнергию по среднестатистическому тарифу, не желая заниматься пересчетами, то энергокомпания распределяет эти расходы на всех жильцов поровну. Или не поровну, но какую сумму нужно платить, можно узнать, только если каждый будет вносить плату точно и в срок и если в доме будут установлены общие счетчики на электричество. А если этого нет, то жильцам придется мириться с некоторыми неточностями при расчетах.
Вечером 10 марта в Фейсбуке появилась публикация фотографа Антона Белицкого , у которого Сбербанк без предупреждения списал 22 тысячи рублей со счетов и вкладов якобы за долги перед Мосэнергосбытом. Мосэнергосбыт требовал 144 тысячи рублей, но столько денег на счетах в Сбербанке не было, поэтому все карты и вклады арестовали. Еще в должниках оказались мама, бабушка и умерший дедушка Антона.
Деньги списали по судебному приказу, который мировой судья судебного участка № 90 Отрадного района города Москвы вынес в пользу Мосэнергосбыта.
В суд Антона и его родственников не вызывали, уведомлений он не получал, требований от Мосэнергосбыта тоже не было.
За выходные Мосэнергосбыт во всём разобрался, официально признал ошибку технической и публично извинился перед Антоном . Банк уже разблокировал счета, а бухгалтерия Мосэнергосбыта оформила возврат средств.
Интересно, что было бы, не будь Антон известным блогером?
Ну и что здесь странного? Подумаешь, списали деньги за электроэнергию.
По словам Антона, у него нет долгов перед Мосэнергосбытом. Этот долг ему начислили за квартиру в снесенном доме в Отрадном проезде. Там семья жила до 2001 года, а потом переехала в другую квартиру на Отрадную улицу. В 2004 году на месте снесенного построили новый дом, где у Антона и его семьи уже не было ни квартиры, ни счетчика.
Это беспредел! Деньги списывают без суда и следствия. Как такое вообще могло произойти?
Когда-то семья Антона жила в доме с таким же адресом. Мосэнергосбыт заключил с ними договор, открыл лицевой счет и начислял плату по счетчику. Сколько-то лет они платили, а потом платить перестали, потому что переехали. Дом снесли, но по этому же адресу построили новый - в нем была квартира с таким же номером, как у Антона.
Руководствуясь здравым смыслом, Мосэнергосбыт должен был автоматически закрыть лицевые счета для всех квартир в снесенном доме и заключить новые договоры. Но что-то пошло не так.
Куда смотрел суд?
Бесспорные долги до 500 тысяч рублей можно взыскать с помощью судебного приказа. Долги за жилищно-коммунальные услуги входят в этот список.
Мосэнергосбыт мог представить в суд договор, выписку с лицевого счёта и квитанцию на оплату госпошлины. Этого достаточно, чтобы судья признал долг и выписал судебный приказ. В течение пяти дней приказ отправляют должнику и дают 10 дней на возражения. Если возражений нет, приказ вступает в силу и используется как исполнительный лист. Его можно передать приставам, отнести в банк или отправить в бухгалтерию на работу должнику.
Суды каждый день рассматривают дела о взыскании долгов за коммуналку. Очередное заявление не вызвало подозрений у судьи: он выписал судебный приказ и отправил по экземпляру должнику и взыскателю. Возражений от семьи Антона не поступило, и 18 февраля 2017 года приказ вступил в силу. Банк обязан исполнить судебный приказ незамедлительно.
Что сказал Мосэнергосбыт?
Оказалось, что долг за три года на самом деле существует и числится за нынешними жильцами квартиры. Мосэнергосбыт даже отключал их от сети, но они как-то снова к ней подключились.
У этих жильцов остался тот же номер лицевого счёта, что когда-то был у Антона, но персональных данных настоящих должников у Мосэнергосбыта почему-то не было.
При формировании реестра должников данные о семье Антона подгрузились из архива, и никто не заподозрил, что они неактуальные. Ошибку признали технической.
Что будет с деньгами и счетами Антона?
Мосэнергосбыт уже занимается оформлением документов. Утром 13 марта в банк отправили документы на разблокировку счетов: Сбербанк снял арест с карт и вкладов Антона.
Еще Мосэнергосбыт пообещал Антону приятный сюрприз.
И какой же сюрприз они сделали?
В гости к Антону приехал начальник службы корпоративных коммуникаций Моэнергосбыта Вадим Надточиев. Он привез всем подарки и лично извинился перед бабушкой за ошибку.
Антон рассказал нам, что доволен тем, как оперативно решился вопрос. С ситуацией разбирались на выходных, и специалисты Мосэнергосбыта остались работать, чтобы найти ошибку и вернуть деньги. Теперь Антон думает, жаловаться ли на действия мирового судьи, и обещал рассказать нам о своем решении.
У меня есть долги. Их тоже могут списать без предупреждения?
Да, могут - теперь это законно. Если долги бесспорные и вписываются в лимит для судебного приказа, то судья примет решение без вашего участия. Вы получите судебный приказ по почте и сможете направить возражения в течение 10 дней.
Если возражений не будет или вы вообще не заберете письмо на почте, судебный приказ вступит в силу - его можно будет использовать как исполнительный лист. Например, передать в банк для ареста счетов и списания денег.
Я не хочу оказаться на месте Антона. Что мне делать?
Мосэнергосбыт говорит, что ситуация с Антоном единичная, но на всякий случай они сейчас проверяют все иски за этот год. Технический сбой может произойти когда угодно, поэтому лучше подстраховаться.
Приведите в порядок документы. Если в квитанции на коммунальные услуги до сих пор числится прежний владелец квартиры или давно умершая бабушка, перезаключите договоры и оформите лицевые счета на свое имя.
Если вы продали квартиру, убедитесь, что новые владельцы переоформили лицевые счета на себя. Расторгните договоры с поставщиками коммунальных услуг по прежним адресам.
Обратитесь к поставщикам коммунальных услуг и попросите справки о задолженности на свое имя по всем договорам.
Если живете не по месту регистрации, организуйте получение почтовой корреспонденции.
Проверяйте долги в интернете на сайтах:
Заведите дополнительные счета в других банках. Если долги будут взыскивать через приставов, то деньги найдут в любых банках. Но если долги будут взыскивать напрямую в банках, то сначала, скорее всего, придут в Сбер. Если вы узнаете о незаконном списании, успеете отменить судебный приказ, пока не арестовали остальные счета. Если арест законный и оснований для отмены нет, деньги всё равно найдут и спишут.
Вовремя платите налоги, коммуналку, кредиты и алименты. Если есть крупные долги, договаривайтесь о реструктуризации.
Храните договоры, квитанции и чеки минимум пять лет.
А если деньги всё-таки спишут, что мне делать?
В России долг за коммунальные услуги - почти 2 трлн рублей . Это больше, чем доходы бюджета Москвы за 2016 год. Вовремя счета за коммуналку оплачивают только 65% жильцов. Поставщики ресурсов хотят получить с должников свои деньги, но никто не собирается специально нарушать закон.
Если у вас незаконно списали деньги, немедленно напишите претензию истцу, сходите к приставам, в суд, банк и обратитесь к юристу. Если не пропустить срок для обжалования или предоставить документы, деньги быстро вернут.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-4711 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения, поскольку гарантирующий поставщик имеет законное основание для получения платы только за то количество электроэнергии, которое фактически поставлено потребителю
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,
судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" (г. Наро-Фоминск, далее - общество "ИКАР") на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 (судья Хвостова Н.О.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 (судьи Дегтярева Н.В., Новоселов А.Л., Тутубалина Л.А.) по делу N А40-52520/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск", акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго").
В заседании приняли участие представители:
Общества "ИКАР" - Сергеев А.С., Чернышов А.Ю.,
ПАО "Мосэнергосбыт"- Иванушкина И.Ю.,
АО "Мособлэнерго" - Дубровская Н.Ю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 03.07.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, установила:
как следует из судебных актов и материалов дела, во исполнение договора энергоснабжения от 17.04.2012 ПАО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) поставлял обществу "ИКАР" электроэнергию.
В связи с изменением условия технологического присоединения общество "ИКАР" и ПАО "Мосэнергосбыт" 23.05.2013 заключили дополнительное соглашение к договору, указав в реестре средств учета электроэнергии и мощности прибор учета "Меркурий-230" N 13139545-13, а также номинал измерительного трансформатора 150/5 А и коэффициент трансформации 30. Аналогичная информация указана в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.05.2013, подписанном представителями электросетевой организации, гарантирующего поставщика и общества "ИКАР".
После заключения дополнительного соглашения истец оплачивал потребляемую электроэнергию, определяя ее объем по показаниям прибора учета с умножением на коэффициент 30.
20.10.2015 по обращению общества "ИКАР" представители общества "Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск" проверили узел учета и установили, что прибор учета (счетчик) "Меркурий 230" N 13139545-13 фактически подключен через трансформаторы тока с номиналом 100/5 А с коэффициентом трансформации 20.
В связи с неправильно примененным коэффициентом трансформации общество "ИКАР" полагало, что оно оплатило большее количество электроэнергии, чем фактически потребило. По расчетам истца с 01.01.2013 по 31.01.2016 переплата составила 481 523 руб.
Отказ гарантирующего поставщика возвратить данную сумму явился поводом для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, общество "ИКАР" потребовало взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 31.01.2016 в размере 116 137,33 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.10.2016 и от 03.02.2017, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались статьями 541, 544, 1102 ГК РФ и исходили из того, что получение ответчиком спорных денежных средств за объем электроэнергии, рассчитанный исходя из коэффициента трансформации 30, основано на предусмотренных договором условиях.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ИКАР" просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное истолкование и применение судами норм права.
По мнению заявителя, гарантирующий поставщик имел законные основания для получения платы только за то количество электроэнергии, которое фактически поставлено потребителю (статья 544 ГК РФ). Применение недостоверных учетных величин привело к неосновательному обогащению ответчика. Искажение выразилось в неправильном применении номинала трансформатора тока и коэффициента трансформации, являющихся по своей сути техническими характеристиками электросетевого оборудования. Трансформаторы тока уменьшают токовую нагрузку на измерительный прибор, поэтому во сколько раз уменьшилась нагрузка, во столько раз подлежит увеличение измеренных величин.
Со ссылкой на статьи 544, 1102, 1103 ГК РФ общество "ИКАР" полагало, что в иске по настоящему делу фактически заявлено о возврате части произведенной оплаты в связи с ошибочной выплатой по недействительному условию и представило достаточные доказательства его недействительности.
Заявитель также указал, что прибор учета и трансформатор тока не менялись с момента установки, то есть с 23.05.2013. Произвольный доступ обществу "ИКАР" к трансформатору тока ограничен, так как он установлен в подстанции, принадлежащей электросетевой организации.
В судебном заседании представители общества "ИКАР" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.
Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения).
Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).
В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.
Указание в договоре энергоснабжения неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, допущенной к тому же при участии представителей гарантирующего поставщика и электросетевой организации - профессиональных участников рынка электроэнергетики. Вопреки доводам ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго", такая ошибка не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 ГК РФ, а энергоснабжающая организация неосновательно обогащалась.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 25.07.2016, а также постановления от 13.10.2016 и от 03.02.2017 по делу N А40-52520/2016 подлежат отмене.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом взыскиваемых сумм, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу N А40-52520/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Обзор документа
Из-за того, что в договоре энергоснабжения был указан неверный коэффициент трансформации, компания оплатила гарантирующему поставщику большее количество электроэнергии, чем фактически потребила.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что в такой ситуации есть основания для взыскания данной переплаты как неосновательного обогащения.
Как пояснила Коллегия, по законодательству характеристики приборов учета являются существенным условием договора энергоснабжения.
Между тем такие характеристики (в частности, коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора. Они не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в техдокументации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе.
Поэтому произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.
В данном деле указание в договоре энергоснабжения неверного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, допущенной к тому же при участии представителей гарантирующего поставщика и электросетевой организации.
Подобная ошибка не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. В противном случае это позволяло бы ей неосновательно обогатиться.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
от истца, ПАО "Мосэнергосбыт": Сапончик Т.М. по доверенности от 07.07.15 № 91-09-29;
от ответчика, СНТ "КАЛИНИНЕЦ-3": Гали Х.Т. - председатель правления согласно выписке из протокола № 17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу №А41-66857/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "КАЛИНИНЕЦ-3" о взыскании,
по встречному иску СНТ "КАЛИНИНЕЦ-3" к ПАО "Мосэнергосбыт"
о возврате излишне уплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Московской области обратилась, ПАО «Мосэнергосбыт» к СНТ «Калинец-3», согласно которому просит взыскать задолженность в размере 139 592, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927 руб. 71 коп.
В обосновании иска истец указал, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (Истец) и СНТ «Калинец-3» (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения №90068719 от 20.12.2006г. В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было упущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.06.2015 по 30. 06.2015г. на общую сумму 139592, 88 руб. Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена. Таким образом, задолженность ответчика, по мнению истца, за потребленную электроэнергию составляет 139 592, 88 руб. за период с 01.06.2015 по 30. 06.2015г.
А также истец указал, что ответчик, не произведя своевременно оплату потребленной электроэнергии совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец начисляет пени в размере 927 руб. 71 коп..
К производству суда принято встречное исковое заявление, согласно которому с учетом уточнения в порядке статьи , истец просит взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу СНТ «КАЛИНИНЕЦ-3» излишне уплаченные денежные средства в размере 286 596 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины размере 8 732 руб. 00 коп..
В обосновании встречного иска истец указал, что заявленная сумма является излишне перечисленной в ПАО «Мосэнергосбыт» по состоянию на 30.06.2016 г.
Задолженность, заявленная в первоначальном иске у СНТ «КАЛИНИНЕЦ-3» отсутствует, и требования истца по первоначальному иску не правомерно.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу № А41-66857/15 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска.
Ссылка ПАО «Мосэнергосбыт» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04 несостоятельна, поскольку вышеуказанные судебные акты приняты по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств дела и предметом судебного рассмотрения в этих делах были иные правоотношения, а именно – арендные правоотношения, но не правоотношения по договору энергоснабжения.
СНТ «Калининец-3» предъявило встречное требование о взыскании излишне уплаченной СНТ «Калининец-3» за потребленную электроэнергию по состоянию на 30.06.2015 денежной суммы в размере 286 596, 72 руб.
Как указывалось ранее, вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу № А41-31635/14 между теми же лицами (ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Калининец-3») ОАО «Мосэнергосбыт» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с СНТ «Калининец-3» за потребление электрической энергии в размере 240 860 руб. 33 коп. за период по апрель 2014 года, включительно.
Из материалов дела следует, что с 1 мая 2014 года по 30 июня 2015 года СНТ перечислило МЭС платежей всего на сумму 3 414 000, 00 рублей. За тот же период (с 1 мая 2014 года по 30 июня 2015 года) СНТ потребило электрической энергии на сумму 3 127 403, 28 рублей. Следовательно, сумма переплаты СНТ за потребленную энергию за период с 1 мая 2014 года по 30 июня 2015 года составила 286 596 руб. 72 коп.
Согласно абзацу 3 пункта 82 Основных положений № 442 в случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Согласно абзацу 3 пункта 6.11 договора энергоснабжения между МЭС и СНТ «Калининец-3», если указанная в полученном платежном документе стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) (с учетом отклонений) меньше суммы оплаты, произведенной абонентом по договорным величинам, сумма переплаты учитывается сторонами при расчетах в последующие расчетные периоды.
Таким образом, суд первой инстанции не имел оснований для взыскания 286 596 руб. 72 коп. как суммы неосновательного обогащения на основании ст. , поскольку, в соответствии с условиями заключенного договора суммы переплаты учитываются сторонами при расчетах в последующие расчетные периоды, соответственно обязательство по возврату 286 596, 72 руб. у ответчика не возникло при действующем п. 6.11 договора энергоснабжения и такая сумма подлежит зачету в качестве оплаты будущих платежей по потребленной электрической энергии.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями , пунктом 2 статьи , пунктом 4 части 1 статьи , статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 года по делу № А41-66857/15 отменить в части удовлетворения встречного иска.
В удовлетворении встречного иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В. Марченкова
С.А. Коновалов
Н.Н. Катькина
Суд:
10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)Истцы:
ПАО "Мосэнергосбыт"Ответчики:
САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "КАЛИНИНЕЦ-3"Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Чернышовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ВВ к ОАО «Мосэнергосбыт» об обязании предоставить смету за оказанные услуги по электроснабжению, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей и встречному иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Васильеву ВВ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
Васильев В.В. .обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании отозвать предупреждение о задолженности за оказанные услуги по электроснабжению, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, указывая на то, что истцу поступило предупреждение о задолженности, когда ранее был рассмотрен спор в Коптевском районном суде по тем же требованиям. В связи с чем, просит обязать отозвать данное предупреждение и на основании закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать моральный вред в сумме 5000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Баглай Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась просила отказать.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. , 56, 57, 67, , приходит к следующему.
При рассмотрении спора суд исходит из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце; а также из положений п. 1 ст. , п. 1 ст. , , согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договор) энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по. договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
РЕШИЛ
Исковые требования Васильева ВВ к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании отозвать предупреждение, взыскать компенсацию морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.
Истец обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли- продажи, перечислении денежных средств на расчетный счет, мотивируя требования тем, что 04.03.2016 находилась в офисе ответчика, где сотрудником ООО «Ворлд Мед» была заполнена анке...
Истец Королев А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2016 года...
