Закупы определение по истории. Зависимое население древней руси

Что такое Закуп? Значение и толкование слова zakup, определение термина

1) Закуп - - в Древней Руси зависимые люди, взявшие у феодала в долг ссуду (купу) и обязанные отработать ее.

2) Закуп - - социальная категория зависимых людей, возникшая в XII в. В Древнерусском государстве закуп - разорившийся общинник, пошедший в долговую кабалу к князю или его дружиннику. Он получал какую-то ссуду ("купу") и за нее должен был работать на господина - либо на его пашне (" ролейные закупы "), либо как слуга. Хозяин имел право подвергать его телесным наказаниям, а попытка бегства превращала его в обельного (полного) холопа. Закуп отличался от раба: имел право выкупаться на волю, вернув купу; хозяйство закупа не являлось собственностью господина.

3) Закуп - – категория зависимого населения в Древней Руси. Существует несколько толкований этого термина. Закупами становились в Киевской Руси общинники, которые потеряли средства производства и получали от хозяина небольшой участок земли и инвентарь или право пользоваться господским конем. Кабальный закуп – человек, который брал «купу», т.е. помощь деньгами или товарами в долг при условии его возвращения. Закуп работал на земле своего господина (за «купу»), пас его скот и т.д. Уйти от хозяина без его разрешения он не мог до момента возвращения «купы». Бегство закупа от хозяина превращало его в раба. Вместе с тем, нужно иметь в виду, что после возвращения «купы», закуп становился свободным человеком.

Закуп

В Древней Руси зависимые люди, взявшие у феодала в долг ссуду (купу) и обязанные отработать ее.

Социальная категория зависимых людей, возникшая в XII в. В Древнерусском государстве закуп - разорившийся общинник, пошедший в долговую кабалу к князю или его дружиннику. Он получал какую-то ссуду ("купу") и за нее должен был работать на господина - либо на его пашне (" ролейные закупы "), либо как слуга. Хозяин имел право подвергать его телесным наказаниям, а попытка бегства превращала его в обельного (полного) холопа. Закуп отличался от раба: имел право выкупаться на волю, вернув купу; хозяйство закупа не являлось собственностью господина.

– категория зависимого населения в Древней Руси. Существует несколько толкований этого термина. Закупами становились в Киевской Руси общинники, которые потеряли средства производства и получали от хозяина небольшой участок земли и инвентарь или право пользоваться господским конем. Кабальный закуп – человек, который брал «купу», т.е. помощь деньгами или товарами в долг при условии его возвращения. Закуп работал на земле своего господина (за «купу»), пас его скот и т.д. Уйти от хозяина без его разрешения он не мог до момента возвращения «купы». Бегство закупа от хозяина превращало его в раба. Вместе с тем, нужно иметь в виду, что после возвращения «купы», закуп становился свободным человеком.

Возможно Вам будет интересно узнать лексическое, прямое или переносное значение этих слов:

Зиндан - - подземная тюрьма, клоповник. ...
Зулкарнайн - - прозвание Александра Македонского (букв.: «Обладатель двух рогов»). ...
Засека - заграждение, устраиваемое из деревьев диаметром не менее...
Застава - войсковое подразделение, выполняющее задачи охранения войск на...

Закупы. Вопрос о закупах - один из труднейших вопросов истории сельского населения в древнейшей Руси. Трудность его обусловлена тем, что почти единственным источником для изучения положения закупов являются несколько статей Русской Правды.

При этом Русская Правда не дает исчерпывающего систематического опре­деления института закулничества, а решает лишь отдель­ные вопросы, которые ставились судебной практикой и жизнью. Видимо, эти статьи впоследствии стали непонят­ны переписчикам, они делали попытки несколько переос­мыслить их, вследствие чего появилось множество схолий и вариантов. Варианты нарастали при дальнейшей пере­писке и постепенно смысл статей делался все более непо­нятен. -

Других данных о древнерусских закупах почти не сохранилось. He упоминали о закупах ни летописи, ни канонические памятники. Правда, о закупах достаточно говорилось в памятниках западнорусского права более позднего периода (XIV-XVI вв.), но в исторической лите­ратуре справедливо ставился вопрос: можно ли считать тождественным закупничество X-XII вв., институт эпохи становления феодализма, с закупничеством XIV-XVI вв., институтом эпохи развитого феодализма? Ведь одинаково называвшийся институт мог резко измениться за два-три века.

Первыми исследователями вопроса о закупничестве в Древней Руси были H. М. Карамзин (История государства Российского. Т. II), Д. Мейер (Древнерусское право залога. Юридический сборник. Казань,1855), М. H. Ясинский (За­купы Русскрй Правды и памятников западнорусского пра­ва. Киев, 1904), И. И. Яковкин (О закупах Русской Прав­ды). Они пришли к выводу, что в основе закупничества лежал договор займа, обеспеченный закладом личности должника, т. e. заем, соединенный с самозакладом.

Так называемые закупы были основной категорией среди несвободного, зависимого сельского населения. Наи­менование «закуп» произошло от слова «купа». По мне­нию большинства исследователей, купа - это взятая от господина сумма - долг. B основе института закупниче­ства лежало долговое обязательство, которое могло воз­никнуть по разным основаниям (при займе, найме, как условие при отпуске холопа на свободу и т. д.).

Поскольку закупами при определенных формальных условиях могли стать разные элементы населения (и обан­кротившиеся купцы, и ремесленники, и крестьяне), по­стольку закупы могли эксплуатироваться по-разному. Куп­цы-закупы могли быть использованы в торговле господина или в других отраслях его хозяйства, ремесленники ис- пользолвались также по своей специальности. Крестьяне, которые составляли основную, наиболее типичную группу закупов, должны были отрабатывать свой долг на пашне, т.е. на роле, и назывались «ролейными» закупами.

Основными статьями, определявшими имуществен­ное положение закупов, являются статьи:

- «Аже у господина ролеиныи закуп, а погубить во- искии конь, то не платити ему; но еже дал ему господин плуг и борону, от него же купу емлеть, TO то погубивше платити; аже ли господин его отслеть на свое орудье, а погибнеть без него, то того ему не платити»> (51(57) Tp.);

- «Аже из хлева выведуть, то закупу того не плати­ти, но же погубить на поли, и в двор не вженсть и не затворить, кде ему господин вслить, или орудья своя дея, а того погубить, то ему платити» (52 (58) Tp.);

- «Аже господин переобидить закупа, а увидить купу его или отарицю, то ему все воротити, а за обиду платити ему 60 кун» (53(59) Tp.).

Ряд исследователей (в т.ч. Б. H. Чичерин, В. И. Сер­геевич, H. JI. Рубинштейн и др.) считали, что в первона­чальном тексте CT.51 (57) стояло не «войский», а «свойс­кий» конь. При этом они опирались на Карамзинский список.

Однако все древнейшие списки - Троицкий, Сино­дальный, Пушкинский и все производные от них - гово­рили именно о войском коне. Из 65 списков Троицкого, которые могли бы так или иначе отразить первоначаль­ную традицию, ни один не упоминает о свойском коне. При таком положении, когда все древнейшие (XIII и на­чало ХГѴ в.) списки и подавляющее большинство всех списков дают одинаковый текст, его и нужно считать пер­воначальным.

Список Карамзинский, где говорится о «свойском коне», - список более поздний, отличающийся от других включением в него нового материала (статьи о приплоде и Устава о мостах), конечно, не может быть признан спис­ком, лучше всех сохранившим рукописную традицию. A кроме того, и не все его списки говорят о «свойском коне». Несомненно, «свойский конь» - это позднейший вари­ант; путем этой схолии переписчик сделал попытку ос­мыслить непонятное для него место статьи. Для перепис­чика казалось неясным, почему закуп не отвечает за потерю войского коня.

Ho, не ограничиваясь простым признанием этого ва­рианта текста основным, к чему нас обязывает анализ всего текстового материала Русской Правды, можно до­казать, что чтение «свойский конь» ведет к целому ряду неустранимых неясностей.

Исследователи, принимавшие чтение «свойский конь», принуждены были толковать статью приблизительно сле­дующим образом: если ролейный закуп потеряет своего коня, то он не платит за эту потерю своему господину, но если он получит от господина, давшего ему купу, плуг и борону и их потеряет, то за эту потерю он должен пла­тить; если господин отошлет закупа по своим, господс­ким делам, а плуг и борона будут потеряны в его отсут­ствие, то ему не надо платить за них господину.

Ho при таком понимании всей статьи возникает це­лый ряд недоуменных вопросов, а именно: зачем нужно специально упоминать, что закуп не платит господину за своего собственного коня? Какое дело господину, что за­куп потерял свое имущество? Другое недоумение: почему в статье не говорится о потере господского коня, а гово­рится о потере господских плуга и бороны?

Отвечая на первый из этих вопросов, В. И. Сергее­вич наличие статьи о «свойском коне» объяснял следую­щим образом: от гибели лошади, на которой крестьянин должен был работать, мог возникнуть убыток для нани­мателя - «потеряв или (что то же) тайно продав лошадь, крестьянин не вспахал поля вовремя и тем причинил нанимателю убыток» (Русские юридические древности. Т. I. С. 193). B то же время В. И. Сергеевич вынужден был признавать, что в полной мере «рассматриваемое правило остается непонятным».

И. И. Яковкин под «свойским конем» понимал коня, переданного в распоряжение и пользование закупа и во­шедшего в peculium закупа (Яковкин И. И. O закупах Русской Правды// Ж.М.Н.Пр. 1913, апрель. С. 117). Ho тогда возникает вопрос: какой смысл господину, который дал закупу купу, еще давать в его распоряжение коня, стоимость которого была достаточно высокой, на правах peculium’a и притом с освобождением закупа от ответ­ственности в случае его погубления?

H. М. Павлов-Сильванский сделал еще одну попытку решить вопрос о «свойском коне»: он считал свойского коня домашним в отличие от дикого коня и считал, что свойский (домашний) конь принадлежал все же господи­ну. Ho тогда возникает недоумение, почему за погубление господского коня закуп не отвечал, а за плуг отвечал?

Таким образом, признание за вариантом «свойский конь» приоритета перед чтением «войский конь» ведет к неразрешенным вопросам.

Очевидно, что нужно учитывать текст подавляющего большинства списков, к которым относятся и самые древ­ние, и читать «войский конь». При этом возникает сле­дующее толкование этой статьи: если у господина будет ролейный закуп и он погубит военного коня, то ему не нужно за него платить; но если господин, у которого за­куп берет купу, дал ему и плуг и борону, и он погубит коня, данного для пашни, то ему нужно платить; если же господин отошлет закупа по своим, господским делам, а конь, находящийся на пашне, погибнет в его отсут­ствие, то закуп не должен за него платить.

При таком толковании текста совершенно устраня­ется недоумение, почему не говорится о погублении гос­подского рабочего коня, а говорится о плуге и бороне. Как видно из данного толкования, фраза «еже дал ему госпо­дин плуги борону» относится к коню, на котором пашет ролейный закуп. (Было бы странно, если бы законода­тельство специально посвятило целую статью плуту и бо­роне, которые в этот период были самодельными, техни­чески несовершенными и потому не имели особой ценности.)

Ho возникает вопрос: что собой представлял этот во­енный конь, какое отношение к нему имел закуп и почему он не отвечал за его потерю? Ho ведь все группы зависи­мого сельского населения, в том числе закупы, должны были принимать участие в войне, входили в состав опол-

«о закупах говорит: «Аже за­куп бежить от господы, то обель; идеть ли искать кун, а явлено ХОДИТЬ ИЛИ KO князю, или к судиям бежить обиды деля своего господина, про то не робять, но дата ему правду» (50 (56) Tp.). Смысл данной статьи ясен: закуп, убежавший от господина, превращался в полного холопа. Законодательство в этом, очевидно, подтверждало сложив­шуюся практику.

B то же время оно сочло необходимым предоставить закупам возможность отлучаться со двора господина в двух строго определенных случаях: для поисков закупом денег для погашения долгового обязательства и для при­несения жалоб на обиды, учиняемые закупу господином. Никаких других оснований для отлучки закупов статья не предусматривала.

B статье определенно указывались формальные ус­ловия, при которых были возможны отлучки закупа, там подчеркивалось: «Аявленоходить». «Явлено» обыч­но переводится в смысле «открыто», но, думается, это перевод неточный. Закуп, вероятно, должен был не толь­ко открыто, т. e. не тайно, уходить в указанных случа­ях, но и каким-то образом получить официальное при­знание за ним права на отлучку. Возможно, закуп должен был в каждом отдельном случае заявлять о сво­ем уходе или перед послухами (свидетелями), или перед местными властями. Статья начинается категорической нормой: «Оже закуп бежить от господы, то обель». Ясно, что господа пытались использовать эту статью для окон­чательного порабощения закупов. Поэтому, зная эту же­стокую норму, а главное, еще более жесткую практику, едва ли закупы сами давали повод для порабощения и, не считаясь с нормой, самовольно уходили из двора сво­его господина.

Во-вторых, зависимость закупа выражалась в уси­ленной, по сравнению со свободными людьми, ответствен­ности за нанесенный ущерб, за преступления и проступ­ки, совершенные как против господина, так и против третьих лиц. Об усиленной ответственности закупа гово­рит ряд статей Русской Правды. Согласно смыслу этих статей, закуп отвечал за сохранность коня, данного ему господином для пашни, и скота в исключительно широ­ком объеме: и за кражу его третьими лицами, за поране­ние коня, за его порчу («но еже погубить на поле и в двор не вженеть и не затворить, где ему господин велить или орудья своя дея, а того погубить, то то ему платити»). Словом, закуп нес ответственность не только за прямой умысел или за свою неосторожность, но и вообще за пло­хую сохранность коня. Он, например, должен был отве­чать за коня, если его украдут во время отлучки закупа по своим делам. Конечно, свободный человек, например, наймит, подобной общей ответственности за данного ему коня нести не мог: он должен был ответить за злой умы­сел, за неосторожность, вероятно, за небрежность, но не за то, что конь пропал в его отсутствие.

06 усиленной ответственности говорит и следующая статья Пространной Правды (55 (64) Tp.): «Аже закуп выведеть что, то господин в немь, не оже кде и налезуть, то преди заплатить господин его конь или что будет ино взял, ему холоп обелныи; и паки ли господин не хотети начнеть платити за нь* а продасть и отдасть же переди или за конь, или за вол, или за товар, что будеть чюжего взял, а прок ему самому взяти собе». Смысл этой статьи ясен. Если закуп крал что-либо у господина (поскольку в предшествующей статье говорилось о краже коня, то, ве­роятно, и здесь имелся в виду главным образом конь), то господин имел право поступить с закупом, как он сочтет нужным (очевидно, превратить его в полного холопа, уве­личить размер купы и т. д.). Ho если закуп был уличен в краже коня или других вещей у третьих лиц, то господи­ну предоставлялся выбор: или заплатить за кражу коня потерпевшему и превратить закупа в полного холопа, или же продать закупа и из вырученной суммы уплатить по­терпевшему, а если же при этом получался остаток, то господин мог взять его себе. Мотивы, почему господину предоставлялась возможность выбирать способ вознаграж­дения потерпевшему, понятны: цена похищенного заку­пом объекта могла быть выше стоимости самого закупа (как полного холопа); господину не было смысла платить выше этой стоимости, и тогда он мог просто продать заку­па и этим удовлетворить потерпевшего.

Некоторыми исследователями, в частности М. Ф. Вла­димирским-Будановым, статья толковалась иначе. B Пуш­кинском списке после слов «господин в немь» были сло­ва: «в том не платить», и это порождало противоречие: господин не платил за закупа - и господин все-таки пла­тил за него. М. Ф. Владимирский-Буданов, чтобы выйти из затруднения, от себя прибавлял слова, которые считал логически вытекающими из общего смысла статьи.

B ре­зультате он толковал статью следующим образом: «Если закуп украдет что-либо («и скроется» - прибавлял И. Ф. Владимирский-Буданов), то господин не отвечает; но если его найдут, то хозяин обязан заплатить за коня или за другое, что украдено закупом, а закуп превращает­ся в его полного холопа».

Ho такое толкование произвольно. Ha самом деле в статье противополагались не кража с последующим бег­ством и кража с последующим задержанием вора, а дру­гие два случая: кража закупа у господина и кража закупа у третьих лиц («аже кде и налезут»). Ho в любом случае из трактовки текста статьи следует, что ответственность закупа за кражу и ответственность свободных лиц суще­ственно различалась: закуп за кражу всегда мог быть пре­вращен в полного холопа, как бы ни была незначительна ценность похищенного.

Третьим моментом, определявшим характер зависи­мости закупов от господина, было подчинение их господс­кой юрисдикции. Статьей, устанавливавшей подчинение закупов юрисдикции господина, является уже рассмот­ренная статья об ответственности закупов перед господи­ном и третьими лицами, которая указывала, что в случае кражи закупом чего-либо у господина господину предос­тавлялось право самому определить форму наказания. И здесь законодательство не устанавливало никаких преде­лов его произволу.

Русская Правда дает исчерпывающие указания о под­чинении закупа суду господина в статье: «Аже господин бьет закупа про дело, то без вины есть» (53 (62) Tp.). Согласно прямому смыслу этой статьи решение вопроса о виновности закупа предоставлялось самому господину. Хотя имеется продолжение этой нормы: «Биеть ли не смысля, пьян, а без вины, то яко же в свободнемь пла- тежь, тако же и в закупе». Ho, вероятно, находились сотни предлогов для господина оправдывать свою распра­ву над закупом без достаточных оснований.

Установление форм и характера зависимости закупа дает возможность определить, к какой именно группе насе­ления относились закупы: к свободным или несвободным.

Многие исследователи относили закупов к числу сво­бодных людей, основываясь на рассмотренной выше нор­ме, что в случае побоев, нанесенных закупу господином в пьяном виде и без достаточных оснований, он отвечал за закупа как за свободного («биеть ли не смысля пьян, а без вины, то яко же в свободнемь платежь, тако же и в закупе»). Ho смысл этой статьи как раз доказывает не­возможность отнесения закупов к свободным: если закуп был действительно свободным человеком, то не было смыс­ла это специально оговаривать.

Основываясь на точном смысле текста Русской Прав­ды, легко также доказать, что существовала разница в положении закупов и смердов. B статьях Русской Правды говорится, что в случае продажи господином закупа в полное (обельное) холопство уничтожались все обязатель­ства, прежде возлагавшиеся на закупа: «Свобода во всех кунах», а господину следовало уплатить штраф («госпо­дину платити за обиду 12 гривен продажи»). B другой статье, где говорилось о побоях господином закупа было установлено, что за побои «батогом, чашею или рогом» надлежит платить 12 гривен, а «жердью и палицей» - 3 гривны. Сопоставив эти статьи со статьями о смерде, при­ходим к выводу, что положение закупа разнилось от по­ложения смерда, иначе текст Русской Правды включал бы явную несообразность: за продажу закупа в холопство и за его побои взыскивалось бы 12 гривен, а за его убий­ство (если предпроложить, что оно наказывалось как и убийство смерда) - 5 гривен, т. e. без малого в два с половиной раза меньше.

Постепенно в литературе установилась точка зре­ния, что наряду со свободными людьми и обельными (пол­ными) холопами в эпоху Киевской Руси существовали различного рода промежуточные группы, которые носили название необельных (неполных) холопов. И к этим не­полным холопам как раз и принадлежали закупы.

K этому утверждению приводит общий смысл всех статей Русской Правды, где закуп так или иначе упоми­нался в связи с холопами: там везде подчеркивалось обель­ное холопство, а не холопство вообще. Это значит, что закуп и просто холоп не противополагались друг другу, что эти два понятия не исключали друг друга. B статье «Оже закуп бежить от господы, то обель» почему-то не сказано: «Оже закуп бежить от господы, то холоп». Или в статье «Продасть ли господин закупа обель, то наймиту свобода во всех кунах» почему-то не сказано: «Продаст ли господин закупа в холопы».

Закупничество как вид неполного холопства выяв­ляется и из статьи о послушестве. B ней устанавливалась общая норма: «А послушество на холопа не вскладают», причем не сказано, что имеются в виду холопы обельные, а говорится о холопах вообще. Ho из этого общего прави­ла сделано исключение: в случае отсутствия послухов из свободных, «по нуже» можно привлекать в качестве по­слуха боярского дворского тиуна, а по незначительным делам и «также по нужде» можно привлекать и закупов. Следовательно, по смыслу этой статьи закупы, так же как боярские дворские тиуны, в некоторых случаях имели право быть послухами. Очень характерно, что закуп был по­ставлен при этом в худшее положение, нежели боярский дворский тиун, который был полным холопом: тиуна при­влекали просто «по нуже», а закупа тоже «по нуже», но в «мале тяже».

Характерно также, что статьи о закупах в тексте Русской Правды вообще переплетались со статьями о хо­лопах. B статье о послушестве одновременно говорится и о холопах и о закупах. B очень многих списках нормы о холопе обельном и закупе даны под общим заголовком «О холопе».

Итак, на основе всего сказанного выше закуп не мо­жет быть признан свободным человеком. He может он быть признан и рабом (обельным холопом). Он входил в состав неполных холопов. Очевидно, это хорошо понима­лось современниками, которые греческое слово «se-midulos» (полураб) переводили словом «закуп».

B выяснении института закупничества наибольшее значение имеют статьи Русской Правды, которые, по обще­му мнению исследователей, принадлежат Владимиру Моно- маху. После киевского восстания 1113 г. он был вынуж­ден путем законодательства смягчить отношения между должниками и заимодавцами. Нормы законодательства о закупах сформулированы так, что легко установить прак­тику, которую старался преодолеть Владимир Мономах. Из смысла законодательства видно, что на практике закуп порабощался во многих случаях: когда он шел отыски­вать деньги для погашения долгового обязательства или отлучался для принесения жалобы на своего господина. Очевидно, что на практике закупа принуждали отвечать за потерю коня и на войне и дома, если конь был украден, хотя закуп загнал его в хлев и запер. От господина зависе­ло установить небрежность и халатность закупа и тем са­мым заставить его платить за похищение скота или коня; от него же зависело объяснить побои закупа его нерадени­ем и небрежностью. Ha практике господа закупов нередко наносили ущерб их имуществу, вымогали вторично погаше­ние долгового обязательства, продавали закупа в прлные холопы, избивали без всяких оснований и даже безнаказан­но убивали, так же как и холопов. И законодательству, даже если оно действительно желало этого, едва ли уда­лось значительно смягчить эту практику. Поскольку за­куп оставался под юрисдикцией господина, ему и принад­лежало решающее слово.

Законодательство устанавливало некоторый предел существовавшей на практике тенденции приравнять за­купов к полным холопам. Ho оно не могло обеспечить закупам возможность выхода из закупнических отноше­ний. He имея своего живого инвентаря, подвергаясь жес­токой эксплуатации, являясь зависимым человеком, за­куп, вероятно, только в исключительных случаях был в состоянии погасить свое долговое обязательство.

Сельские люди, превращаясь в закупов и подчиня­ясь юрисдикции господина, выходили из подчинения об­щим органам власти. Очевидно, они не платили дани, не несли оброков и т. д.

Вдачи. Наряду с закуиами была и другая социальная группа, чье положение также определялось долговыми от­ношениями. Эта группа в одном из списков названа «вда­чами» («вдачь»).

B исторической литературе высказывались разные точки зрения по вопросу о вдачах. Некоторые авторы под вдачами понимали тех, кто «нанимался рабом» и «полу­чал особое вспомоществование» за свою работу (Опыт ис­тории российских государственных и гражданских зако­нов. М., 1836). В. И. Сергеевич («Русские юридические древности». Т. I. СПб, 1902), И. И. Яковкин («О закупах Русской Правды». 1913) и некоторые другие авторы отож­дествляли вдачей с наемными рабочими. М. Ф. Владимир­ский-Буданов («Обзор истории русского права»), А. E. Пре­сняков («Княжое право в древней Руси») и другие относили вдачей к закупам.

Ho Б. H. Чичерин («Опыты по истории русского пра­ва». М.,1858), В. Удинцев («История займа» Киев, 1908), П. А. Аргунов («0 закупах Русской Правды»// Известия АН. Отделение общественных наук. JI., 1934) доказыва­ли, что вдачи не должны отождествляться с наемными работниками или закупами, что это - особая категория зависимого населения.

B ряде публикаций справедливо отмечалось, что вы­деление этой категории населения вообще является спор­ным. При этом обращалось внимание на то, что в перво­начальном тексте, отраженном в древнейших списках (например, в Синодальном), о «вдачах» не говорится, а статья читается: «В даче не холоп, ни по хлебе работать, ни по придатце; но оже не доходять года, то ворочати ему милость, отходить ли, то не виноват есть». Смысл этой статьи, однако, состоит в том, что фактически указана не­которая категория должников, которая, отрабатывая долг, взятый хлебом или деньгами, лично зависимыми людьми в период этой отработки не являлась («не холоп*). Если отработка не была завершена («оже не доходять года»), должник должен был вернуть взятое им, после этого OH мог уйти. Наличие этой практики доказывается также текстом данной статьи в позднейших списках: «Вдачь не холоп, а инии по хлебе роботять» (110 (111) Tp.). При­чем, в первоначальном списке стояло не «инии», а «ни» или «и ни».

Исходя из такого толкования статей, в большинстве исследований вдачами назывались задолжавшие люди, которые занимали деньги или хлеб, очевидно, за процен­ты. Они должны были погасить ссуду, возвратить долг или его отработать, но при этом их долг не был связан с принятием закупничества, т.е. установлением особой сис­темы зависимости от их кредитора.

Наймиты. Общее название для наемного рабочего - «наймит» - возникло в сравнительно позднее время - к концу XII и началу XIII в.

Некоторое время в исторической науке существовало мнение, что наймиты и закупы по существу были одной и той же категорией зависимого населения. Эта точка зре­ния отразилась в трудах В. И. Сергеевича («Русские юри­дические древности»), Б. H. Чичерина («Опыты по исто­рии русского права») и др,

Ho пристальное изучение текста документов права позволяет сделать вывод об особенном положении най­митов, о ряде существенных различий между закупом и наймитом. Русская Правда говорит: «А се стоит в суде челядин-наймит, не похочет быта, а осподарь, несть ему вины, но дати ему вдвое задаток; а побежит от осподаря, выдати его осподарю в полницу. Аще ли убьет осподарь челядина полного, несть ему душегубьства, но вина есть ему от бога. A закупного ли наймита - то есть душегубь- ство* Я«^уськаПравда». Киев, 1935. С. 178,28).

Эти данные исчерпывающим образом доказывают:

1) положение наймита, как оно определялось про­цитированной статьей, было иным, нежели закупа; най­мит - это свободный человек, который легко мог растор­гнуть договор путем уплаты двойного задатка; если же задатка он не получил, то мог без дальнейших разговоров уйти от хозяина. Дух и смысл статей Русской Правды о закупах говорят о несравненно большей зависимости за­купов, о большей связанности их обязательствами перед господином;

2) зависимость наймитов определялась получением задатка, а зависимость закупов - купы;

3) закуп и наймит противополагались в статье («А закупного ли наймита»). Было бы странно толко­вать эту статью, исходя из предположения, что слово «най­мита» является определением или объяснением слова «закупного».

Ho были и общие черты в положении закупа и най­мита: в случае бегства наймита от господина наймит, как и закуп, мог быть обращен в холопство. Вероятно также, что в отношении как закупов, так и наймитов стала устанавливаться одинаковая практика оставлять их убийство без наказания, и законодательство принуж­дено было отменить эту практику. Это говорит о том, что на практике положение закупов и наймитов во мно­гом было сходным.

Вся совокупность работающих на феодала зависимых людей называлась по-прежнему называлась «челядью». Оставаясь обозначением зависимого и даже приниженного социального положения его носителя, этот термин все больше терял конкретную содержательность. В составе «челяди» были и рабы (холопы), и за­должавшие крестьяне, и люди, искавшие покровительства и службы у феодала.

Историческая справка (СИЭ): ЧЕЛЯДЬ – наименование зависимого населения в феод. России. В Др. Руси 6-9 вв. употреблялось для обозначения патриархального рабства; в 9-10 вв. "Ч." - рабы, ставшие объектом купли-продажи. Постепенно это наименование стало применяться к более широкому кругу феодально зависимого населения, в сер. 11 в. его сменил термин "холопы". В 18-19 вв. "Ч." обозначает дворовых людей помещика (Лит.: Греков Б. Д., Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в., 2 изд., т. 1, М., 1952; Зимин A. A., Холопы на Руси, М., 1973).

В XII в. распространенным названием временно зависимого крестьянина был «за­куп ». Это был смерд, вынужденный обращать­ся за помощью к боярину и получавший от него участок земли и «купу » - ссуду деньгами или в виде инвентаря, семян или тягловой силы. Попытка закупа убежать от господина превращала его по закону в холопа. Господин имел право принуждать закупа к исполнению повинностей, прибегая к телесным наказаниям.

Историческая справка (СИЭ): ЗАКУПЫ –категория зависимого населения Др. Руси. По Русской правде (пространной редакции) З. получали от феодала орудия произ-ва и обязаны были работать на его полях, но имели и свое х-во. Расплатившись с господином за ссуду ("купу"), З. мог стать свободным. В отличие от полного холопа, З. нельзя было убить; З. могли уходить от феодала для поисков денег, а также обращаться в суд с жалобами на господина. В случае побега З. мог быть превращен в раба. Обращение З. в раба без законного основания влекло освобождение З. от долга и возврат ему свободы. Закупничество было одной из типичных форм вовлечения разоренных смердов-крестьян в феод. зависимость. В Вел. кн-ве Литовском в 14-16 вв. З. - должники феодалов, к-рые до выплаты долга обязаны были работать в х-ве господина наравне с холопами. (Лит.: Греков Б. Д., Киевская Русь, M., 1953, с. 195-210; Черепнин Л. В., Из истории формирования класса феодально-зависимого населения на Руси, "ИЗ", т. 56, M., 1956, с. 252-57).

Термин “закуп” впервые встречается в “Пространной Правде” в начале XIIв., но под общим названием “рядовича” впервые институт закупничества существовал и в более раннее время.

Другим наименованием зависимых людей были “рядовичи ”, т.е. люди, вынужденные заключать договор с феодалом и выполнять различные работы по этому договору.

Историческая справка (СИЭ: РЯДОВИЧИ –1) Большинство сов. историков считает, что Р. в Киевской Руси - это люди, находившиеся в зависимости от господина по "ряду" (договору). По своему положению Р. были близки к закупам. По Русской правде штраф за убийство Р. равнялся штрафу за убийство холопа и смерда. Напротив, Л. В. Черепнин полагает, что на Руси не было особой категории крестьян-Р., и выдвигает гипотезу, что термин "Р." в Русской правде употреблен для обозначения рядовых смердов и холопов.

2) В рус. городах 14-16 вв. члены корпорации владельцев лавок одной профессии на гор. торгу ("ряда"). Р. сообща владели отведенной под лавки терр., имели своих выборных старост, обладали особыми правами на сбыт своих товаров. В Новгороде и Пскове периода независимости Р. пользовались также определ. суд. правами, к-рые при переходе этих городов под велико-княж. власть были ограничены (Лит.: Греков Б. Д., Крестьяне на Руси, 2 изд., т. 1-2, М., 1952-54; Черепнин Л. В., Из истории формирования класса феодально-зависимого крестьянства на Руси, ИЗ, т. 56, М., 1956; Рыбаков Б. A., Ремесло древней Руси, (М.), 1948; Пронштейн А. П., Великий Новгород в XVI в., X., 1957).

Существовало еще несколько терминов, обозначавших неполноправные категории населения. Таковыми были “изгои ” – люди, порвавшие связь со своей общиной. “прощенники ”, “пущенники ” (отпущенные на волю рабы), “наймиты ”. Но термины эти в большей мере выражают пути и причины перехода в зависимое состояние, чем оттенки самой зависимости. По мере исчезновения свободных крестьянских общин и формирования крестьянства как зависимого сельского населения данные термины выходят из употребления.

Историческая справка (СИЭ): ИЗГОИ –(от "гоить" - жить) - на Руси 11-12 вв. люди, вышедшие ("выжитые") в силу к.-л. обстоятельств из своего обычного обществ. положения. Церк. устав кн. Всеволода Гавриил Мстиславича (12 в., по нек-рым предположениям 14 в.) перечисляет среди людей, находившихся под покровительством церкви: "изгои трои: попов сын грамоте не умеет, холоп из холопства выкупится, купец одолжает, а се и четвертое изгойство и себе приложим, - аще князь осиротеет". Упоминание о "четвертом изгойстве" имеет, возможно, иронич. характер в связи с междукняж. борьбой. По мнению Б. Д. Грекова, И. имелись также во владениях светских феодалов. И. упоминает Русская правда. Большинство И. происходило, видимо, из крестьян, порвавших в процессе феодализации связь с общиной, и из выкупившихся или отпущенных на свободу холопов. С развитием феодализма И. слились с массой феодально зависимого населения (Лит.: Греков Б. Д., Крестьяне на Руси, кн. 1, М., 1952; ПРП, в. 2, М., 1953, с. 164).

Историческая справка (СИЭ. Автор статьи Б.Н. Флоря): ПРОЩЕННИКИ –категория феод.-зависимого населения Др. Руси. Упомянуты в памятниках др.-рус. церк. права ("Устав Владимира", Смоленский устав 12 в.). П. зависели в суд. отношении от епископа и были обязаны уплачивать ему феод. ренту. Большинство исследователей считает, что П. - это бывшие холопы, получившие "прощение" (свободу) с условием работать на церк. землях; по мнению Б. Д. Грекова, - это люди, поступившие в зависимость от церкви после "прощения" (исцеления) их болезней. В памятниках переводной лит-ры термин "П." употребляется для обозначения вольноотпущенников (Лит.: Щапов Я. Н., Церковь в системе гос. власти Др. Руси, в сб.: Древнерус. гос-во и его междунар. значение. М., 1965).

Историческая справка (СИЭ): ПУЩЕННИКИ –назв. категории феод.-зависимого населения Др. Руси. Термин "П." встречается в уставе новгородского кн. Всеволода Мстиславича на том месте, где в др. памятниках употреблен термин прощенники. По мнению исследователей, П. и прощенники - различные наименования одной и той же группы населения.

Историческая справка (СИЭ .Автор статьи М.Я. Волков ) НАЙМИТЫ–внесословная категория населения феод. Руси 12-17 вв. Термин "Н." встречается впервые в Пространной редакции Русской правды. Н. обычно становились разорившиеся члены сельских и городских общин, беглые крестьяне и холопы, к-рые вынуждены были заключать договор о найме с феодалами, горожанами и др. нанимателями. При заключении договоров о найме Н. формально выступали как свободные люди, однако хозяин получал право не только на труд Н., но и на его личность. С 15-16 вв., в связи с ростом числа Н. и использования их труда, закон (Псковская судная грамота, Судебники 1497 и 1550, Уложение 1649, и др.) начинает отделять право на пользование трудом Н. от права на его личность, хотя и в 16-17 вв. Н. заключали неравноправные договоры с нанимателями и в конечном итоге преобладающая их часть закрепощалась. Утверждение крепостничества во 2-й пол. 17 - нач. 18 вв. привело к исчезновению слоя Н. Формирование рынка наемной рабочей силы в 18 - 1-й пол. 19 вв. происходило гл. обр. на основе развития отходничества (Лит.: Панкратова А. М., Наймиты на Руси в XVII в., в сб.: Акад. Б. Д. Грекову ко дню 70-летия. Сб. ст., М., 1952).

Нет данных, позволяющих определить, какая форма ренты преобладала в этот исторический период. Вероятно, часть лично зависимых смердов выполняла барщинные работы, т.е. работала на барской земле своими орудиями труда, используя свой скот. Другая часть несла оброчные повинности (натуральный оброк), т.е. отдавала часть своего урожая, продуктов промысла и охоты.

Хотя основой феодального производства был труд крестьян, значительную роль в вотчинном хозяйстве играл и труд холопов. Источниками “обельного” (полного) холопства являлись плен, вынужденная самопродажа в рабство, женитьба на рабе или вступление в должность тиуна или ключника без специального “ряда” с господином.

Историческая справка (СИЭ. Автор статьи А.А. Зимин ): ХОЛОПЫ –категория феод.-зависимых людей в Рус. гос-ве. По правовому положению приближались к рабам. Термин "X." впервые встречается в летописи под 986. В 11-12 вв. употреблялся для обозначения различных категорий зависимых людей и особенно рабов. Уже в 12 в. в связи с развитием феод. отношений начинается процесс изживания X. По закону X. являлся вещью, к-рой господин мог неограниченно распоряжаться: убить, продать, отдать за долги и пр. В то же время господин нес ответственность за действия X., к-рые, напр., не отвечали за кражу, не могли выступать в суде в качестве свидетелей и т. п. X. становились в результате пленения, самопродажи, продажи за долги или преступления, женитьбы на холопке. Если правовое положение для всех категорий X. было одинаковым, то их хоз. деятельность была различной. До кон. 15 в. X. составляли большинство среди челяди, обрабатывавшей барскую землю. Часть X., гл. обр. из дворовых, пополняла ряды княжеских слуг, в т. ч. военных, использовалась на земледельч. работах, позднее занималась ремеслом, с.-х. трудом, адм. деятельностью. На протяжении 16 в. роль и место X. в барщинном х-ве уменьшается за счет вовлечения в орбиту крепостной эксплуатации крестьян. Категории X., различавшихся друг от друга в зависимости от источников поступления в X. (докладные, духовные, приданные, полонянники и др.), постепенно сливались и с кон. 16 в. наиболее распространенным и массовым становится служилое холопство. С кон. 17 в. появляются X., посаженные на землю, имевшие свое х-во и платившие оброк, к-рые в 1679-81 с введением подворного обложения вместе с крепостными были "положены в тягло". Другая группа X., входившая в состав дворовых людей, в 1722-24 была обложена подушной податью, став частью всей массы крепостных. Как наиболее угнетенный слой населения X. были активными участниками антифеод. борьбы. В сер. 16 в. идеологом X. выступил Феодосии Косой. Помимо широко распространенного бегства, X. участвовали в Хлопка восстании 1603 и Крестьянском восстании под предводительством И. И. Болотникова 1606-07 (Лит.: Ключевский В. О., Подушная подать и отмена холопства в России, Соч., т. 7, М., 1959; Яковлев Б., Холопство и холопы в Московском государстве XVII в., т. 1, М.-Л., 1943; Панеях В. М., Кабальное холопство на Руси в XVI в., Л., 1967; Колычева Е. И., Холопство и крепостничество (кон. XV - XVI в.), М., 1971; Зимин А. А., Холопы на Руси, М., 1973).

Заключившие с феодалом особый договор (ряд), становились рядовичами, которые делились на вдачей и закупов. Если рядович брал взаймы ссуду (купу), то на период отработки этой ссуды (деньгами, скотом, семенами) он селился на земле феодала со своим инвентарем (в законах также упоминается, что инвентарь мог дать и хозяин, правда, получивший нёс за их сохранность ответственность) и становился закупом или ролейным закупом (ролья - пашня).

Положение закупа было близко к положению зависимого крестьянина. Согласно «Русской правде» хозяин не имел права на распоряжение личностью закупа, что было не характерно для рабов, но в то же время господин имел право наносить телесные наказания за проступки. Беспричинное избиение закупа хозяином каралось последнему штрафом как за избиение свободного. При попытке бегства закуп становился полным («обельным») холопом, однако, он мог свободно уйти на заработки для оплаты долга.

См. также

Ссылки

  • // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : В 86 томах (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Закупы" в других словарях:

    ЗАКУПЫ, категория зависимого населения на Руси. В Древнерусском государстве 3. становились разорившиеся общинники, получавшие от землевладельца участок земли и сельскохозяйственный инвентарь. Кабальные 3. в обмен на купу (помощь деньгами или… … Русская история

    Категория зависимого населения на Руси. В Древнерусском государстве закупами становились разорившиеся общинники, получавшие от землевладельца участок земли и сельскохозяйственный инвентарь. Кабальные закупы в обмен на «купу» (помощь деньгами или… … Энциклопедический словарь

    Категория зависимого населения Древней Руси. По Русской правде (См. Русская правда) З. получали от феодала орудия производства и обязаны были работать на его полях, но имели и своё хозяйство. Расплатившись с господином за ссуду (купу), З … Большая советская энциклопедия

    Категория зависимого населения Др. Руси. По Русской правде (пространной редакции) З. получали от феодала орудия произ ва и обязаны были работать на его полях, но имели и свое х во. Расплатившись с господином за ссуду (купу), З. мог стать… … Советская историческая энциклопедия

    Закупы - категория феодально зависимого населения Руси; крестьяне, попавшие в долговую зависимость от феодала и работавшие в его хозяйстве до выплаты долга …

    Город Закупи Zákupy Флаг Герб … Википедия

    Ролейные закупы - по Русской Правде крестьяне, жившие на чужой земле и в уплату за это обрабатывающие по договору (ряду) часть пашни своего хозяина … Краткий словарь историко-правовых терминов

    НАЙМИТЫ - закупы, внесословная категория населения феодальной Руси XII–XVII вв. Н. обычно становились разорившиеся члены сельских и городских общин, беглые крестьяне и холопы, которые были вынуждены заключать договор о найме с нанимателями. При заключении… … Российская государственность в терминах. IX – начало XX века

    Акт древнерусского права, по которому закладни закупы в случае бегства обращались в холопов (см. Закупы и Холопы). Выдача Б. грамот предоставлена была суду и была обставлена особыми гарантиями, как об этом свидетельствуют 20 ст. Судебника 1497 г … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

    Полные холопы в Древней Руси. Источниками обельного холопства были купля, женитьба на рабыне и тиунство (см. Тиун) без особого договора. Обельными холопами становились также закупы в наказание за побег от господина. * * * ОБЕЛЬНЫЕ ХОЛОПЫ ОБЕЛЬНЫЕ … Энциклопедический словарь

Пахотные земли во времена Руси были основным богатством, главным средством производства. Самой популярной вариацией производственной организации стала вотчинная – владели вотчиной бояре и князья, они получали его от отцов и передавали свои сыновьям. Работали на этой земле крестьяне – смерды, холопы, закупы, рядовичи.

В Киевской Руси наравне со стольными и боярскими вотчинами существовало большое количество фермеров-общинников, пока что никак не зависимых от феодалов. Подобные самостоятельные общины крестьян выплачивали подать в пользу страны князю.

Первой из названных наиболее популярный категорий зависимых крестьян я предлагаю вам рассмотреть смердов. Как известно, смерды – свободные крестьяне-земледельцы, которые обрабатывают государственную землю и платят специальную подать в пользу державы. Смерды по сравнению с другими группами зависимых крестьян находились в довольно выгодном положении – у них была личная свобода, своя земля, эти люди честно трудились и получали вознаграждение, у них не было проблем с местной княжеской властью, если они исправно платили подать, от князя они получали протекторат и имели определенные гражданские и человеческие права. По разным данным, воинская повинность смердов – непосредственное принятие участия в походах в пехоте, или поставка для армии лошадей и продовольствия. Кроме того, эта категория была самой многочисленной на Руси. Именно смерды – основная составляющая сельского населения Киевской Руси в 9-12 веках. Само понятие «смерд», по одной из версий означает – «человек», «свободный крестьянин». Постепенно эти свободные крестьяне-общинники попадали в зависимость от феодалов, утрачивали личную свободу и независимость, «прикреплялись» к земле, и со временем основная масса свободных крестьян превратилась в крепостных крестьян. Развитие социально-экономических отношение привело к тому, что ранее свободная часть населения превратилась в бесправную массу.

Следующей из рассматриваемых нами категорий являются холопы. Этот социальный слой был не такой многочисленный, но холопы также составляли внушительную долю среди сельского населения древнерусского государства. Непосредственно – холопы – зависимая часть населения Киевской Руси. Это часть населения, по своему положению близкая к рабскому. Холопы, в основной своей массе – военнопленные. Также холопами называют крепостных крестьян, которые существовали уже в 9-12 веках на Руси. По самой распространенной теории, слово «холоп» означает «прикрепленный к земле», «закрепленный крестьянин». Положение холопов было ужасным – полное бесправье и рабский труд. Историки утверждают, что Киевская Русь относится к тем государствам, которые в своём развитии практически пропустили период рабовладельческого строя, однако в условиях жизни древнерусского государства можно заявить, что в нем рабовладельческий строй спокойно существовал рядом с феодальным, что является типичным для большинства славянских народов. И в этом нет ничего необычного – какая-то часть населения в любом случае будет наделена меньшими правами, чем другие.

Дальше я предлагаю вам рассмотреть такую категорию населения, как закупы. Закупы – крестьяне, которые находятся в тяжелом материальном и социальном положении, близком к холопскому. Закупов также именуют наймитами. Нельзя сказать, что это люди, продающие свои рабочую силу, скорее это должники, по специальному договору (текст его можно отыскать в «Русской правде») попадают в личную зависимость от так называемого нанимателя. Права закупов сильно ограничены, но, они более защищены, чем холопы, не имеющие совсем никаких социальных прав. Именно попадание в личную зависимость по определенному договору и отличает закупа от обыкновенного пролетария времен капитализма, хотя и тот, и другой продают свою рабочую силу. К социальным правам закупа относится весьма сомнительное право не быть извитым «не за дело», а «просто так». Закуп имеет право отстаивать свои права в судебном порядке и возможность уйти от хозяина при соблюдении определенных условий, обусловленных в подписанном договоре. Закупы также имеют право на собственное имущество, которого они не могут быть лишены насильно. Кроме прав, существуют и обязательства. Например, закупы обязаны выполнять все условия договора и несут ответственность за имущество, инвентарь и скот хозяина. Только в этом случаи они могут рассчитывать на соблюдение всех предписанных прав и свобод.
Обычно в закупы, или наймиты, шли крестьяне, не имеющие средств к существованию, и пойти в зависимость было их шансом выжить и прокормить свою семью. Закупы делали различную работу на дворе феодала, по этому признаку их делят на несколько подкатегорий. Если закуп сбежит от хозяина, тот превращает его в холопа.

Категория зависимого населения Древней Руси, которая очень похожа на закупов – рядовичи. До сих пор историки, изучая письменные источники времен древнерусского государства не определили, кто же такие рядовичи. По одной из теорий, подтвержденной выписками из «Русской правды», рядовичи – часть челяди, мелкие служащие в доме феодала. Ещё одна версия говорит, что это смерды, заключившие с феодалом специальный договор («ряд»), по которому они попадали в некую феодальную зависимость и служили хозяину за плату, еду и кров. Это определение приближает рядовичей к закупам.

Из всего этого можно сделать вывод, что смерды – самая большая по численности и самая благоденствующая категория населения Киевской Руси, потому что они обладали личной свободой, в отличие от закупов и рядовичей, потерявший её ради того, чтобы выжить, и, уж тем более от совсем бесправных холопов. Как раз холопы – люди, чье положение было фактически рабским и являются низшей социальной категорией древнерусской державы.

Читайте также