Судебное решение по гражданскому или административному спору можно пересмотреть в течение полугода, если выяснится, что Верховный суд (ВС) изменил трактовку нормы закона, на основании которой судьи принимали решения. Поправки к Гражданско-процессуальному кодексу (ГПК) и Кодексу об административном судопроизводстве (КоАС) внесло в Госдуму правительство, выполнив предписание Конституционного суда (КС). При этом правительство устанавливает шестимесячный срок для пересмотра судебных решений, а также подчеркивает, что новые судебные решения «не могут ухудшать положения граждан, организаций и иных лиц».

Правительство внесло в Госдуму законопроект, в котором прописывается, в каких случаях и в какие сроки суды общей юрисдикции могут пересматривать собственные решения, если ВС изменил позицию в отношении нормы закона, на основании которой выносился вердикт. Речь идет о гражданском и административном судопроизводстве, в практике которых КС обнаружил противоречия с нормами Конституции. Поводом для разбирательства в КС послужили обращения нескольких граждан. К примеру, жительница Вологды Людмила Смирнова в октябре 2014 года при посредничестве городского прокурора выиграла суд у областного отделения Фонда социального страхования (ФСС), который не предоставил ей полагающейся путевки в санаторий. Решение горсуд Вологды принимал на основании закона «О государственной социальной помощи», его правоту подтвердили апелляционная и кассационная инстанции. Однако в сентябре 2015 года тот же горсуд отменил свое решение в связи с изменением позиции ВС по отношению к норме закона «О государственной социальной помощи». Схожая судебная история сложилась еще у одного жителя Вологды и у пятерых шахтеров Кузбасса, их жалобы КС рассматривал вместе, так как все они касались одной и той же ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК).

ВС регулярно обобщает судебную практику, пленум или президиум ВС своим постановлением дает рекомендации судьям. В случае с законом о соцпомощи рекомендации ВС настолько поменяли практику судебного разбирательства, что вологодский ФСС смог добиться пересмотра и отмены проигрышного для себя решения суда. КС не возражал против пересмотра судебных решений на основании рекомендаций ВС, но напомнил судам о том, что Конституция не допускает обратной силы для норм, которые ухудшают положение слабой стороны в спорах с властями. В постановлении от 17 октября 2017 года КС предписал законодателям внести соответствующие поправки в ГПК.

Правительство, исполняя решение КС, предложило поправки к ГПК и КоАС, согласно которым пересмотр судебных решений возможен только в том случае, если ВС в своем постановлении прямо указывает «на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами». При этом новый судебный акт «не может ухудшать положения граждан, организаций и иных лиц», не допускается также «обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества», говорится в проекте, а заявление о пересмотре можно подать в течение шести месяцев после появления рекомендаций ВС.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай отмечает, что шестимесячный срок для пересмотра по новым обстоятельствам вводится по аналогии с порядком, установленным в Арбитражном процессуальном кодексе. При этом «самым фантазийным», по его словам, является пересмотр на основании постановлений президиума ВС экономических споров и гражданских дел. По данным сайта Верховного суда, после его реорганизации в 2014 году президиум ВС вынес по экономическим спорам всего четыре постановления в 2016 году и ни одного - в 2017 и 2018 годах. По гражданским делам президиум ВС вынес два постановления в 2015 году, восемь - в 2016-м, ни одного - в 2017-м и одно - в 2018-м. При этом «оговорок о возможности пересмотра не содержалось ни в одном постановлении пленума или президиума ВС с августа 2014 года», добавил господин Тай.

Необходимость всякий раз писать в постановлениях ВС, что его правовая позиция получает обратную силу, была реализована еще в практике Высшего арбитражного суда (ВАС), сказала “Ъ” глава аналитической службы юрфирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова, отметив, что президиум ВАС применял в таких случаях стандартные формулировки. «В переходный период могут возникнуть проблемы с обязательностью таких формулировок. В одних постановлениях ВС будет указано на обратную силу, в других - нет, но постепенно практику утрясут»,- считает она. Важным эксперт назвала запрет ухудшать положение граждан и ограниченный срок пересмотра.

Виктор Хамраев; Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

«Закон обратной силы не имеет» - многие студенты юридических факультетов и даже школьники на специализированных предметах слышали данное понятие. Однако его смысл с первого раза смогли понять единицы. Для того чтобы разобраться, что представляет собой обратная сила закона, необходимо разбить вопрос на несколько составляющих элементов. Итак, данный принцип присутствует в любой отрасли права, поэтому для конкретного рассмотрения и приведения примеров важно обратить внимание на определённую сферу, например уголовное право.

Основа: определение

Для того чтобы разобраться в вопросе «Что значит: закон не имеет обратной силы?», важно рассмотреть понятие данного словосочетания. Здесь упоминается о ревизионной силе нормы. Это значит, что обратная как юридический термин предполагает действие закона на те общественные отношения, которые попадают под сферу регулирования, являются предметом действия закреплённых норм, а также возникли раньше, чем начал действовать нормативный документ. Особой категорией в данном случае является время, которое и определяет возникновение действия либо недопустимости нормативного регулирования со стороны юридических норм.

Ревизионность нормы означает возможность пересмотра статьи в соответствии с законодательством, которое действовало до принятия акта.

Роль принципа

Ранее в данной статье говорилось о примерах рассмотрения. Так как мы определились с уголовным правом, то в УК РФ вы не встретите словосочетания «закон обратной силы не имеет». Подобное является вполне логичным и обоснованным.

В любом правовом институте законодателем закладывается свод принципов, на основе которых разрабатывается содержание статей, а также добавляются новые. Обратная сила закона в данном кодексе, обладающим статусом федерального закона, провозглашается в качестве основополагающего принципа. В качестве примера приводится возможность распространения юридических норм нового закона деяния, совершённого до обнародования качественно новых норм.

Научное обоснование принципа

Разбираясь в вопросе о том, имеет ли закон обратную силу, важно обратиться к истокам его происхождения. Философско-правовой аспект говорит о том, что в основу был заложен гуманизм, то есть любовь к человеку. Гуманизм в правовом смысле – это совокупность требований, которые предъявляются народом к государству при осуществлении им нормотворческой и нормоприменительной деятельности. Принцип гуманизма во многом определяет уровень защиты и охраны правового статуса личности в государстве.

Существует ряд научных точек зрения учёных-правоведов. Наиболее популярная из них сводится к тому, что обратная сила закона должна находиться в преамбуле акта, устанавливающего уголовные наказания. Вы можете согласиться либо отрицать данное мнение, однако наравне с другими основополагающими нормами должна находиться презумпция невиновности, законность и вышеупомянутый гуманизм.

Согласно уголовному законодательству, закон обратной силы не имеет только в случае ухудшения правового положения осуждённого лица. Например, если повышается санкция статьи за преступление, по которому вынесен обвинительный приговор суда, то срок осуждённому не прибавляется. Данное правило противоречило бы всем гуманным постулатам уголовного и уголовно-исполнительного права.

Внести ясность относительно действия закона сможет чёткое рассмотрение частей статьи 10 УК страны, которая говорит о том, что нормы, каким-либо образом улучшающие положения лица, применяются на момент вступления закона в силу. Данное правило распространяется не только на тех лиц, которые отбывают наказание, но и на подозреваемых, обвиняемых, а также на тех лиц, которые отбыли наказание, но имеют непогашенную судимость.

Исключение содержится в этой же статье, которая говорит о том, что закон обратной силы не имеет только в случае усиления наказания либо ухудшения статуса заключённого иным образом. Обратите внимание на то, что данное правило не подвергается никаким исключениям!

Обратная сила как конституционное положение

Рассматриваемый принцип закреплён не только в уголовном законодательстве, но и в ряде других норм. Особым приоритетом пользуется основной закон государства, а именно Конституция России.

Конституционное право РФ говорит о том, что обратная сила закона является гарантией для граждан, а также принцип в деятельности муниципальных образований и госорганов. В качестве примера приводят положения из УК РФ, где регламентируются санкции за совершённое преступление, которыми руководствуются государственные органы в своей деятельности – решения вопроса о виновности либо невиновности лица, а также назначение определённого вида и размера наказания.

Статья 54

Закон высшей силы закрепляет возможность применения обратной силы в статье 54. Данная норма говорит о том, что закон, который отягчает ответственность либо вновь её устанавливает, обратной силы не имеет.

Что касается смягчения ответственности, то здесь действует совершенно противоположное правило: юридические нормы применяются несмотря на то, что правонарушение может быть совершено ещё до момента «рождения» нового закона. Это значит, что лицам, виновным в противоправных деяниях, улыбнулась удача.

Ярким примером такого везения является принятие нового законодательства после распада Советской Республики. Так, была упразднена уголовная статья за спекуляцию, соответственно, все лица, которые отбывали наказание в местах заключения, а также у имевших судимость, все правовые последствия уголовного преследования прекращались. Конституционное право РФ также основано на многочисленных принципах, которые были утверждены всенародным голосованием, среди которых важное место отводится принципу гуманизма.

О гражданском праве

Какой закон имеет обратную силу, а какие нормы лишены такой привелегии, решает законодатель. Ярким пример - ГК РФ. В ст. 4 прямо указано на то, что данный акт обратной силы не имеет.

Единственное исключение реализуется лишь в том случае, когда возможность применения опубликованного закона к предыдущим общественным отношениям прямо предусмотрена в статье.

Примеры обратной силы

Для того чтобы уяснить материал, необходимо подкрепить теорию соответствующими примерами, а именно:

1. В случае декриминализации деяний осуждённое лицо немедленно освобождается от отбывания наказания за декриминализированное преступление.
2. Отмена смертной казни также является ярким примером действия обратной силы закона. Если лицо было приговорено к смертной казни, однако решение суда не было приведено в исполнение, то осуждённому смертная казнь заменяется на пожизненное лишение свободы.
3. Если договор был заключён по старому законодательству в гражданском праве, однако новые нормы изменяют его действие, то такие отношения регулируются исключительно старым законодательством, поскольку в большинстве случаев обратной силы в ГК РФ не предусмотрено. Как говорилось ранее, исключением являются только те факты, когда указание на действие обратной силы прямо предусмотрено в законе.

Так противоречит ли Конституции России повышение пенсионного возраста, или нет? Об этом спорят на множестве форумов , в СМИ и в мессенджерах, рассылая публикацию юриста Виталия Митина "Увеличение пенсионного возраста против Конституции".

Пенсия - источник тревоги?

Давайте разберемся, что это — страшная правда, популизм или желание автора получить "хайп" на горячей теме, а у — желание показаться "самым умным" и "предупредить серый народ"?

"В России началось бурное обсуждение законопроекта об увеличении пенсионного возраста для мужчин вместо 60 лет до 65 лет, а женщинам вместо 55 лет до 63 лет.

Чтобы обсуждать новый закон, то сначала нужно четко и ясно сказать, что новый закон это прямое нарушение Конституции РФ.

Читаем ч. 2 ст. 39 Конституции РФ: "Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом".

Согласно п. 1 ст. 7 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено (предусмотрено): "Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет".

Но ведь согласно ч. 2 ст. 55 Конституции РФ четко и ясно предусмотрено (запрещено): "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина".

Безусловно, новым законом отменяются и умаляются права граждан России выходить на пенсию мужчинам в 60 лет, а женщинам в 55 лет. Подчеркиваю особо: отменяются эти права граждан в сторону ухудшения! А это уже не только прямое нарушение указанной ч. 2 ст. 55 Конституции РФ о запрете отменять права граждан, но и прямое нарушение ч. 1 ст. 19 Конституции РФ: "Все равны перед законом…"

Оказывается, будущие пенсионеры, но граждане сегодняшней России будут, по новому закону, явно не равны сегодняшним гражданам-пенсионерам, что и есть прямое нарушение конституционных прав будущих пенсионеров о конституционном равенстве всех перед законом — новый антиконституционный закон серьезно (существенно) ущемляет права будущих пенсионеров.

Безусловно, нарушаются права человека, гарантированные в ст. 2 Конституции РФ: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства".

Нарушается также и ч. 1 ст. 1 Конституции РФ о правовом государстве. Поэтому не должен быть принят новый закон без изменения Конституции РФ, то есть сначала надо изменить Конституцию — поотменять все указанные выше права граждан, а потом с чистого листа писать новый закон о пенсионном возрасте.

А согласно ст. 135 Конституции РФ парламент России (Федеральное Собрание) сам не может изменить указанные выше статьи Конституции из глав 1 и 2 Конституции, а в случае необходимости должно быть созвано Конституционное Собрание. А это уже очень серьезно!

В общем, получается, что правительство замахнулось попутно серьезно изменить Конституцию, но правду об этом скромно умалчивает, или вообще задумало обойти Конституцию, или даже само не замечает (что вполне вероятно, ведь юристов у нас не хотят даже слышать), что нарушает Конституцию.

Надеюсь, что на этот раз меня. юриста, услышат власти и Конституция РФ и права граждан России не будут нарушены!"

Так что же на самом деле — против Конституции такое решение правительства Медведева или все-таки нет?

На помощь нам приходят куда более продвинутые специалисты.

Тезис о неконституционности пенсионной реформы на заседании Госдумы 21 июня высказал депутат от "Справедливой России" Олег Нилов. В своей он тоже упомянул норму о недопустимости умаления прав человека в России и предположил, что повышение пенсионного возраста нарушает ч. 2 ст. 55 Конституции РФ.

24.10.2013 17:54

Конституция Российской Федерации, Статья 57 – выдержка: «Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют». Толкование положения Конституционным Судом РФ. Специально для Правительства Архангельской области в канун обсуждения антинародных Законопроектов ущемляющих права региональных ветеранов труда и родителей...

Руководство Правительства Архангельской области публично планирует нарушить главный Закон нашей страны, принятый на всенародном референдуме, а также встать против позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В таком случае будет поставлен вопрос о легитимности регионального Правительства.

Цитата из Постановления, подписанного в 2012 году губернатором Архангельской области (подпись и.о. губернатора Алсуфльева) «Об удостоверении «ВЕТЕРАН ТРУДА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ»:

- Предъявитель настоящего удостоверения имеет право на меры социальной поддержки, предоставляемые на условиях и в порядке, которые установлены областным законом от 10 ноября 2004 года N 262-33-ОЗ "О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий, и иных категорий граждан.

УДОСТОВЕРЕНИЕ БЕССРОЧНОЕ.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НА ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Конец цитаты.

На ноябрьскую сессию Областного Собрания депутатов, на которую внесён Законопроект «Об областном бюджете на 2014-ый год), Правительством Архангельской области был внесен бюджетообразущий законопроект антинародной направленности уже окрещённый в народе как «людоедский» - тот самый акт, который предусматривает отмену льгот для большей части ветеранов труда Архангельской области. Почти всех планируют лишить льгот, оставив подачку только малоимущим в виде 600 рублей компенсации за ЖКХ.

Также во втором чтении будет рассматриваться законопроект, фактически, разрешающий собесам отменять выплату пособий матерям, чьи дети не смогли быть устроены в детские сады. При этом, собесы наделяются правом самим решать кому дать, а кому не дать. Фактически законодательно закрепляется принцип социальной сегрегации - группу граждан, объединённых общим признаком (чьим детям Государство вынужденно отказывает в правах) планируют разделить по социальному признаку - доходу (нищим дадут, всем остальным откажут).

Эксперты-правоведы, по просьбе «ЭС» проанализировав на предмет соответствия представленных мер бюджетной экономии нормам Конституции однозначно делают прискорбный для нынешнего руководства региона вывод: Правительство Архангельской области, внося и лоббируя «людоедские Законопроекты» ведёт подготовку к акту, который иначе как прямым и циничным нарушением Конституции Российской Федерации не назвать.

А заявления и действия верхушки региональной власти свидетельствуют о её полной готовности к подрыву устоев государства в силу недопонимания своей миссии и основ государственного управления - вместо поиска средств для латания бюджета, готовы ущемлять права людей, жертвовать их благополучием и тем самым угробить веру в Конституцию и Законность. Ради весьма незначительной по меркам имеющегося областного госдолга губернаторская команда готова разорвать авторитет государства и подорвать устои власти, растерзав принцип преемственности власти и дав обратную силу собственному правовому акту…

Теперь от эмоций к фактам…

Для того, чтобы исключить все противоречия толкования отдельных статей Конституции Российской Федерации в нашем государстве существует Конституционный Суд. Только он уполномочен толковать положения и термины Конституции РФ.

Согласно статье 3 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в полномочия Конституционного суда входит как разрешение дел о соответствии Конституции РФ, так и рассмотрение законов и нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации.

Итак, Конституционный Суд в 2006 году вынес Определение по жалобе граждан на нарушение их конституционных прав.

Прецедент произошёл следующий…

Дело в том, что в Краснодарском крае произошел случай отмены социальных гарантий, аналогичный тому, который готовится для Архангельской области.

Группа граждан, обратившаяся за разъяснениями в Конституционный Суд посчитала, что законодательно отменные с 2005 года доплаты к государственной пенсии, носят антиконституционный характер.

Журналистам «ЭС», в отличие от чиновников Правительства удалось добыть в системе «Консультант Плюс» Определение Конституционного Суда от 11 мая 2006 г. № 88-О.

Сам по себе встает вопрос: почему журналисты знают о недопустимости принятия внесенного Правительством законопроекта, а чиновники не смотрят на Конституцию, несмотря на моральные принципы - собираются отменить взятые на себя ранее обязательства…

Здесь может быть две версии. Либо руководство Правительства Архангельской области не интересовалось позицией Конституционного Суда по данному вопросу, либо проигнорировало положения Конституции в силу дурного воспитания.

Министр труда Павел Шевелев теперь также может ознакомиться с Определением и убедиться, что отмена льгот ветеранам труда Архангельской области, то есть прямое и целенаправленное ущемление прав наших граждан согласно Конституции недопустимо в нашем правовом государстве.

Позволим себе процитировать некоторые выдержки из Определения Конституционного Суда.

- … предоставляемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации доплаты к пенсии при наличии у государственного служащего определенного стажа государственной службы (выслуги лет) являются дополнительным помимо назначаемой на общих основаниях пенсии обеспечением бывших государственных служащих субъекта Российской Федерации, в силу чего при изменении законодателем правил исчисления таких доплат и их размера право на социальное обеспечение, в том числе конституционное право на получение государственной пенсии в установленных законом случаях и размерах, не нарушается…

<…>

… это, однако, не означает, что при изменении правового регулирования законодатель субъекта Российской Федерации обладает неограниченной свободой усмотрения и может произвольно отказаться от взятых на себя ранее публично-правовых обязательств по предоставлению отдельным категориям граждан социальных гарантий.

Конец цитаты.

В результате Конституционный Суд определил, что законодателю Краснодарского края надлежит принять нормативный правовой акт, которым бывшим государственным служащим Краснодарского края была бы обеспечена компенсация отмененной ежемесячной доплаты к пенсии.

Таким образом, в случае если отмена пособий ветеранам труда, а также матерям, чьи дети не посещают детские сады, произойдет, то она будет действовать недолго - до тех пор, пока любой из 122 тысяч лишённых льгот ветеранов труда, или десятков тысяч родителей лишённых компенсаций, чьи дети не посещают детсады не обратятся в областной Суд Архангельской области с иском.

Любой из граждан, чьи права этими Актами Правительства ущемлены, станет истцом, а Правительство станет ответчиком. И поскольку, истец в данном случае будет ссылаться на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, то «людоедский закон» однозначно будет отменён, какими бы доводами не бросался ответчик в лице Правительства области. По одной простой причине это заранее выигрышное дело - все Акты Конституционного суда носят преюдициальный характер.

Преюдиция, утрированно, это положения не требующие доказывания.

И Областной Суд Архангельской области обязан отменить всё, что противоречит Конституции России и что уже растолковано Конституционным Судом в его Постановлениях.

И для нынешнего режима - нынешнего руководства Правительства Архангельской области, которое продолжает с усилиями, достойными лучшего применения, продолжает пропихивать, лоббировать, продавливать антилюдские Законопроекты, это будет фееричный и очень короткий конец. Хорошо, если успеют шмотки из свежеотремонтированных за миллионы рублей апартаментов забрать.

Такое ощущение, что в правящей команде собрались одни лишь политические суицидники - заряжая народ гневом они идут на нарушение Конституционных норм, практически без шансов на политическое выживание.

И остановить их некому?

Или их мнения не интересуют?

Все нижеследующие цитаты из Определения Конституционного Суда основаны на главной мысли, что государство, в том числе и органы государственного управления субъектов Российской Федерации, не могут принимать закон, который, цитируем Определение:

- ухудшает сложившееся материальное положение и противоречит конституционному запрету издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан.

Конец цитаты.

Из чего можно сделать вывод, что государство может создавать законы, которые только улучшают жизнь наших граждан в материальном, социальном и других смыслах. И ни в коем разе нельзя принимать меры, которые причиняют обществу вред, в том числе материальный и имущественный. В критической ситуации государство, коли совсем не нет денег (спорно) должно сохранять статус «кво».

Также в Определении Конституционного Суда подчеркнуто, что органы государственной власти не могут отменить социальные выплаты.

Цитата из Определения, подписанного Председателем Конституционного Суда Валентином Зорькиным:

- без установления на это время какого-либо компенсаторного механизма, позволяющего устранить негативные последствия, вызванные ее отменой.

Конец цитаты.

Постановлением Конституционного Суда, пожалуй, самый уважаемый в России судья - Валерий Зорькин поставил точку в споре: может ли государство сначала дать, а потом отнять данное им же отнять.

Из текста Определения можно понять, что государство не может так поступить с нашими гражданами. Дословно эта часть Определения Конституционного Суда выглядит так.

- «при внесении в действующее правовое регулирования изменений, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям…

<…>

…государство может корректировать соответствующее законодательство, в том числе путем уменьшения размеров пенсий, однако при этом должен соблюдаться справедливый баланс интересов государства и имущественных интересов личности .

Конец цитаты.

Таким образом, Правительство Архангельской области еще могло резко и внезапно отнять у граждан социальные гарантии, и несмотря на то, что такой поступок квалифицируется как высшая степень безнравственности, но оспаривать его с юридической точки зрения было бы очень сложно. Это ДО того как вышло Определение…

Но теперь, после выхода Определения Конституционного Правительство Архангельской области должно будет выполнять ранее взятые социальные обязательства.

Допускаем также случай, если депутаты Областного Собрания не проголосуют за внесенные Правительством меры - тогда рухнет весь спланированный бюджет на будущий год. Любое государственное учреждение будет финансироваться ежемесячно по правилу 1/12, что неизбежно приведет к остановке предприятий, росту государственного долга и как следствие скорейшему банкротству региона.

Для справки.

Из Конституции Российской Федерации (выдержки на тему ).

Статья 2

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства

Статья 4

1. Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию.

2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

3. Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.

Статья 7

1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статья 13 (п.5)

Запрещается <…> разжигание социальной*, расовой, национальной и религиозной розни.

*Примечание редакции:

Ключевое слово для Правительства Архангельской области, которое вздумало разделив по имущественному положению граждан одной социальной категории, ущемить одних (у кого прожиточный минимум выше нижнего) и облагодетельствовать других (малоимущих).

Статья 39

1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Статья 57

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Конец цитаты.

Гражданка Павлова и юрист Лусников по наивности буквально толковали ст. 57 Конституции РФ о том, что законы, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Конституционный Суд РФ нас поправил: оказывается - имеют!

Павлова в далеком 1996 году, когда закон еще не знал такого понятия как уплата налога на материальную выгоду в виде экономии на процентах от использования заемных средств, заключила договор займа. Именно потому, что проценты по этому договору были невысоки, она и влезла в эту кабалу. Так как любые проценты - это выгода для ростовщика и кабала для получателя займа.

С 1 января 2001 года, после введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с Павловой стали взиматься не только проценты, но и налог за то, что проценты для нее были слишком малы, и она якобы не только не попала в кабалу, но, оказывается, получила и дополнительную выгоду.

Сегодня мы смеемся над средневековым налогом на дым. Раз что-то спалил, считали средневековые мытари, значит, получил определенную выгоду в виде приготовленной пищи или тепла.

Сегодняшние мытари считают, что раз сосед - предприниматель занял тебе 1000 долларов без процентов, то ты обязан заплатить налог за то, что определенные проценты сэкономил. Это чтоб не нищенствовал, то есть, чтоб не побирался. Ведь в средние века в Англии за попрошайничество клеймили.

Но даже средневековые англичане не наказывали за попрошайничество в текущем году, если это попрошайничество имело место в прошлом или позапрошлом году.

Поэтому и Павлова, прочитав статью 57 Конституции РФ, обратилась в Конституционный Суд РФ за защитой.
Конституционный же Суд РФ четко отделил властные правоотношения по установлению и уплате налогов от всех прочих и конкретно определил, что обязанность платить налог на материальную выгоду от экономии на процентах у Павловой все-таки возникла.
При этом Конституционный Суд РФ милосердно указал на то, что эта обязанность возникла у Павловой не со дня заключения ею соответствующего договора в 1996 году, а с 1 января 2001 года.

Для сведения ниже приводится полный текст определения Конституционного Суда РФ по жалобе гражданки Павловой.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ
ПАВЛОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 212 И 224
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 31
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

Заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О. Лучина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки А.Ф. Павловой,

установил:
1. В июле 1996 года гражданка А.Ф. Павлова заключила с Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Санкт - Петербургу, с которым она состоит в трудовых отношениях, договор займа с обязанностью возврата полученной денежной суммы в течение 10 лет и выплатой 5 процентов годовых. В соответствии с действовавшим на тот период Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" материальную выгоду в виде экономии на процентах от использования заемных средств А.Ф. Павлова в подлежащий налогообложению совокупный доход не включила.

С 1 января 2001 года, после введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с А.Ф. Павловой на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 212 и абзаца шестого (в нумерации по состоянию на день возникновения спора) пункта 2 статьи 224 данного Кодекса стал взиматься налог на доход с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами с учетом установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, составлявшей на дату получения ею заемных средств 120 процентов годовых. Налоговый орган, в который обратилась заявительница, правомерность применения к ней статей 212 и 224 Налогового кодекса Российской Федерации обосновал, сославшись на часть вторую статьи 31 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф. Павлова утверждает, что применением указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" нарушены ее права, закрепленные статьями 2, 6 (часть 2), 15, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации. По мнению заявительницы, подпункту 1 пункта 2 статьи 212 и абзацу шестому пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно придана обратная сила, поскольку их действие распространено на договорные отношения, возникшие до вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а регулируемые ими налоговые обязательства приводят к не предусмотренному договором займа изменению прав и обязанностей одной из сторон.

2. Из статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах (налоговым правоотношениям), относятся властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие (часть первая), а по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть вторая). Положения статьи 31, взятые в их нормативном единстве, означают, что под упоминаемыми в части второй этой статьи правоотношениями понимаются именно налоговые, а не какие-либо иные (гражданско - правовые, трудовые и т.п.) правоотношения.

Поскольку со дня введения в действие (1 января 2001 года) главы 23 (Налог на доходы физических лиц) Налогового кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 7 декабря 1991 года "О подоходном налоге с физических лиц" признавался утратившим силу (абзац десятый статьи 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"), положения части второй статьи 31 означают, что физическое лицо, платившее подоходный налог согласно Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" до введения нового правового регулирования, продолжает исполнять свои обязанности налогоплательщика, а если у этого физического лица в результате изменившегося правового регулирования возникнут новые права и обязанности (или изменится содержание и обЪем прежних прав и обязанностей), то такие права реализуются, а обязанности подлежат исполнению только с 1 января 2001 года.

Из изложенного следует, что если физические лица согласно Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" при определенных условиях не включали в совокупный доход материальную выгоду в виде экономии на процентах при получении заемных средств, то они применительно к этой доле своего дохода не несли налоговых обязательств и такие обязательства возникли у них лишь после введения в действие главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вытекающая из подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность платить налог с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организации, возникла у А.Ф. Павловой не со дня заключения ею соответствующего договора в 1996 году, а с 1 января 2001 года. По этой же причине при исчислении налога должна учитываться не первоначальная сумма заемных (кредитных) средств, а ее остаток на 1 января 2001 года.

Введение в действие с 1 января 2001 года части второй Налогового кодекса Российской Федерации не порождает конкуренцию между конституционной обязанностью платить законно установленные налоги, имеющей публично - правовой характер, обусловленный публично - правовой природой государства и государственной власти, и свободой договора (частными интересами). Споры, возникающие из налоговых обязательств, находятся в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. При этом конституционная обязанность платить налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации) и конституционное право каждого на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) не должны противопоставляться друг другу.

Следовательно, вопреки утверждению заявительницы, часть вторая статьи 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" по своему нормативному содержанию не предполагает придания новому законодательному регулированию налоговых правоотношений обратной силы, не затрагивает условия заключенного ею гражданско - правового договора, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, обязанных платить налоги, в связи с чем данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости.

3. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при определении налоговой базы налогоплательщик должен исходить из действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения заемных (кредитных) средств. С этой же нормой связан и абзац шестой пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, которым устанавливается налоговая ставка в отношении доходов от экономии на процентах при получении налогоплательщиком заемных средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212.

Поскольку обязанность по уплате налога с данного вида дохода возникает с 1 января 2001 года, то под датой получения заемных (кредитных) средств, если это получение имело место ранее, в целях надлежащего исполнения указанной обязанности следует понимать не дату заключения соответствующего договора, а 1 января 2001 года, и при определении налоговой базы исходить из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и действовавшей на 1 января 2001 года, а именно 25 процентов годовых. Иное означало бы придание налоговому закону, устанавливающему дополнительное налоговое обременение, обратной силы, что противоречило бы статье 57 Конституции Российской Федерации и на недопустимость чего указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 24 октября 1996 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах", от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт - Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году" и в ряде других решений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой и частью второй статьи 43, частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:
1. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 212 и абзаца шестого пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающие при исчислении налога на материальную выгоду от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, исходить из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, применяются в случаях получения этих заемных (кредитных) средств после 1 января 2001 года. Применительно к суммам, оставшимся непогашенными по состоянию на 1 января 2001 года, для исчисления налога на материальную выгоду от экономии на процентах должна применяться , действовавшая на 1 января 2001 года, поскольку иное истолкование данной нормы означало бы придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика, что недопустимо в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В силу статей 6, 79 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" положение подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами с учетом сохраняющих свою силу Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 года и от 8 октября 1997 года и в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Определении.

2. В части, касающейся проверки конституционности подпункта 1 пункта 2 статьи 212 и абзаца шестого пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, признать жалобу гражданки Павловой Александры Федоровны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявительницей вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде Постановления.

В части, касающейся проверки конституционности части второй статьи 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

3. Дело гражданки Павловой Александры Федоровны подлежит пересмотру компетентными органами в установленном порядке, если оно было разрешено на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 октября 1996 года и 8 октября 1997 года и в настоящем Определении.

4. Определение по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья - секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ