Если компании нужно вывести часть имущества из залога, воспользуйтесь нашими рекомендациями, чтобы подготовиться к переговорам с кредитором – проанализировать ситуацию и определить аргументы, которые позволят обосновать вашу позицию. Они также подскажут, как организовать встречу с представителями банка.

Если компания собирается продать заложенное имущество или передать в залог другому банку, подготовьтесь к переговорам с нынешним кредитором. Предварительно оцените, удастся ли вывести нужные активы из залога, не предложив замену. Убедить кредитора легче, если компания частично погасила долг или не использовала кредит полностью и не планирует выбирать до конца.

Как подготовиться к переговорам с банком об изменении залога

Прежде чем обращаться в банк с просьбой изменить залог, оцените, есть ли у кредитора основания согласиться. Если да – подготовьте аргументы. Для этого предстоит:

• оценить, насколько обеспечен кредит;
• и оценить, какая доля приходится на имущество, которое хотите забрать;
• рассмотреть структуру кредитов компании в динамике. Определить, какую долю составляет задолженность в банке, в котором собираетесь изменить залог. Проанализировать условия всех кредиторов;
• изучить требования банка к заемщику, в том числе ковенанты. Установить, насколько аккуратно компания их исполняет;
• определить, что можно предложить кредитору взамен имущества, с которого нужно снять обременение.

Оценить обеспеченность кредита. Выясните, на сколько процентов обеспечили залогом кредит, – разделите залоговую стоимость имущества на остаток основного долга по кредиту и умножьте на 100 процентов. Узнайте требования кредитора к минимально допустимой обеспеченности кредита. Если у вашей компании она на нижнем уровне, скорее всего, не удастся вывести часть имущества из залога без замены. Если выше – стоит пробовать уменьшить залог. Шансы договориться с банком высоки, если кредит обеспечен на 110 процентов и более.

Формула. Расчет коэффициента достаточности залогового обеспечения

Проанализировать структуру залога . Определите долю каждого вида обеспечения в общей стоимости залога. Чем меньше доля имущества, которое хотите вывести из-под обременения, тем легче договориться с банком. Если доля – 20 процентов и более, проанализируйте, что компания может предложить банку взамен.

Изучить структуру долгов компании и условия кредиторов . Выясните размер ссудной задолженности своей компании в банке, из которого хотите вывести залоговое имущество, и у прочих кредиторов. Проанализируйте данные в динамике – не менее чем за последний год в детализации по кварталам.

Если задолженность в банке, где собираетесь уменьшить залог, снижается в абсолютном выражении, то стоит настаивать на сокращении обеспечения. Если долг растет или остается на прежнем уровне, то, вероятнее всего, залог не удастся вывести. В лучшем случае банк уступит один-два недорогих объекта, которые компания сможет продать третьим лицам.

Проанализируйте условия других кредиторов. Если они выгоднее, используйте это как аргумент в переговорах об уменьшении залога.

Убедиться, что компания выполняет требования банка к заемщику . Проанализируйте , в том числе ковенанты. Убедитесь, что предприятие выполняет их. Если это не так, у банка есть формальный повод отказаться менять залог. Исходя из требований кредитора к заемщику определите дополнительные доводы для переговоров об уменьшении залога. По итогам анализа подготовьте презентацию для переговоров с сотрудниками банка. Ухудшившиеся показатели, данные, которые говорят не в пользу уменьшения залога, не включайте в нее.

Как организовать переговоры с банком об изменении залога

Если , чтобы договориться об уменьшении залога по кредиту, сначала сообщите о своих намерениях менеджеру, с которым вы взаимодействуете по вопросам кредитования. Это может быть клиентский менеджер, кредитный специалист и т. п. – в зависимости от иерархии конкретного банка. Напишите официальное письмо на имя руководителя банка. Укажите, какие объекты компании нужно вывести из залога, и напишите обоснование – несколько аргументов, предположим, снижение ссудной задолженности, высокий уровень обеспеченности кредита.

Дайте банку одну–две недели на то, чтобы проанализировать ситуацию: определите самостоятельно, сколько ждать, в зависимости от того, насколько срочно компании нужно освободить имущество от залога. При этом периодически напоминайте о своем вопросе менеджеру. Если банк не назначает встречу, инициируйте ее сами. Выясните, кто будет присутствовать со стороны банка: должность и полномочия сотрудника, или сообщите банку изначально, с кем хотите обсудить свой вопрос.

Желательно, чтобы компанию на переговорах представляли лица, соответствующие по должности сотрудникам банка. Так, если со стороны банка присутствуют кредитный менеджер, начальник отдела кредитования, отправьте на встречу начальника экономического отдела, допустимо участие финансового директора. Если банк представляет руководитель, то со стороны компании на переговорах должен присутствовать финансовый директор и по возможности генеральный директор. Если у вас небольшая компания, которая относится к малому бизнесу, лучше, чтобы на переговорах присутствовал собственник.

Подготовлено по материалам

Я полагаю, нет никаких правовых оснований считать, что если залог частично утрачен, то в дальнейшем он обеспечивает требование только в части, если до этого он обеспечивал это требование в полном объеме.
Я считаю, что в случае частичной утраты (выбытия, уменьшения т.п.) предмета залога, он продолжает обеспечивать требование в полном объеме (в целом) тем, что осталось (ст. 337 ГК РФ, абзац 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23.07.09 № 58) .
Если предположить обратное, то получается, что условия договора залога изменятся, т.к. до частичной утраты имущества эти условия определяли, что требование обеспечивается залогом в полном объеме. При этом необходима оценка стоимости оставшегося имущества для определения того, в какой сумме залог обеспечивает требование. А это уже изменение условий договора залога, которое не может происходить без участия воли сторон или стороны договора, если, конечно, стороны не предусмотрели в договоре залога соответствующее отлагательное условие в порядке ст. 157 ГК РФ (что-то вроде: "если предмет залога будет частично утрачен, уменьшено его количество и т.д. по таким-то причинам, то остаток заложенного имущества подлежит переоценке по таким-то ценам на единицу измерения или таким-то оценщиком и т.д., при этом обязательство будет считаться обеспеченным остатком заложенного имущества в части, соответствующей сумме произведенной оценке......."). Если стороны отлагательных условий не предусмотрели, то для изменения условий договора сторонам необходимо будет заключить соответствующее соглашение, либо изменения могут быть внесены по воле одной из сторон, если это предусмотрено договором (в т.ч. в порядке ч. 3 ст. 450 ГК РФ) либо по требованию одной из сторон в порядке ст.ст. 450 - 452 ГК РФ в связи с нарушением условий договора одной из сторон (например, залогодатель продал часть заложенного имущества без согласия залогодержателя или допустил уменьшение количества товара в обороте, которое повлекло уменьшение его стоимости до уровня ниже цены, указанной в договоре залога) или в связи с существенным изменением обстоятельств, если таковые имели место быть и стали причиной уменьшения залога.

Таким образом, "само по себе", только лишь в силу факта уменьшения имущества, составляющего предмет залога, обязательство (условия залога) не может измениться, поскольку закон не предусматривает в качестве последствия уменьшения предмета залога признание требования обеспеченным в части, если до этого оно было обеспечено полностью.

В связи с этим суд должен включить требование в реестр, как обеспеченное залогом в целом.

Как известно, с 1 июля 2014 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс РФ, коснувшиеся положений о залоге, уступке права требования и перевода долга. Сегодня указанные поправки не нуждаются в дополнительном анонсировании и исследовании, спустя полгода судебная практика выполнила эту задачу в полном объеме и правоприменитель может спокойно опираться на выведенные закономерности.

Наряду с существующей позицией гражданского законодательства - защитой интересов залогодержателя практика открывает реальные возможности законного и недобросовестного высвобождения имущества из-под залога. Конечно, передача имущества в качестве способа обеспечения еще не означает запрета на его полное распоряжение, да и сам залогодержатель не накладывает никаких ограничений, и предмет залога, в принципе, может быть реализован залогодателем. Тем не менее извечный вопрос защиты собственных вещных прав, вопрос оптимизации расходов заставляет залогодателя лавировать между нормами права о залоге.
В ситуациях, связанных с обращением взыскания на предмет залога, как залогодателю, так и залогодержателю будет полезным обратить внимание на следующие примеры судебной практики.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, изменения способа и порядка его исполнения. Предмет залога на момент исполнительного производства может быть высвобожден в случае, если залогодателем будут представлены доказательства, свидетельствующие о погашении долгового обязательства иным способом.
Пример из практики: ответчик (должник, залогодатель) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, указав, что решение суда по настоящему делу по состоянию на 10.10.2014 не исполнено в части 131 496 рублей, что несоразмерно стоимости залогового имущества, на которое суд обратил взыскание (залоговая стоимость имущества составила 11 488 800 рублей).
Суд в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказал, мотивируя следующим. Изменение способа и порядка исполнения решения в части обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежавшее ответчику, может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным в случае высвобождения данного имущества из-под обременения и дальнейшей возможной его реализации должником. Доказательств возможности погашения оставшейся задолженности по решению суда ответчиком не представлено. Заявитель допустил ошибку, не представив доказательств, указывающих на возможность погашения задолженности иными способами, а также не использовал указанные доводы до момента вынесения решения по делу (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 N А53-23327/13).
При обращении взыскания на залоговое имущество ответчик-залогодатель имеет право доказать обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога. Как правило, поэтому доводы залогодателей о несоразмерности требования остаются без рассмотрения, за исключением некоторых случаев.
Пример из практики: общество обратилось в суд с иском, одно из требований которого - взыскание денежных средств, перечисленных истцом в счет обеспечения обязательств по государственному контракту. Решением суда указанные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом не дана надлежащая оценка контракту и содержащемуся в нем условию о возврате сумм обеспечительного залогового платежа. Суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, указав при этом следующее. Между сторонами был заключен государственный контракт на поставку товаров, в качестве способа обеспечения истцом были перечислены денежные средства. В связи с неисполнением обществом (истцом) обязательств контракт был расторгнут, с общества была взыскана неустойка, сумма залога ответчиком в добровольном порядке не возвращалась. Суд пришел к выводу, что оснований для обращения взыскания по неустойке на переданные в залог денежные средства судом установлено не было, а сумма удерживаемого залога явно несоразмерна требованию ответчика (неустойке). Освобождение судом ответчика от обязанности возвратить сумму залога в связи с расторжением контракта означало бы возникновение у ответчика неосновательного обогащения, что является недопустимым, а также свидетельствовало о применении к истцу двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А40-141966/14).
В ситуациях, когда стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму долговых обязательств, а ответчик имеет возражения по поводу обращения взыскания на все имущество, суд может прийти к выводу об удовлетворении требований истца путем обращения взыскания на часть объектов заложенного имущества. При этом залогодатель должен доказать, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представить документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Пример из практики: банк обратился к обществу с иском об обращении взыскания на предмет залога - три объекта капитального строительства и земельный участок и установлении начальной продажной цены спорного имущества. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования только в части по следующим основаниям: общая залоговая стоимость имущества, согласно договору, составляла 5 173 500 руб.; в соответствии с представленным в материалах дела отчетом об оценке рыночная стоимость предмета залога составляла 25 150 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость предметов залога в совокупности значительно превышает размер исковых требований банка, тогда как взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы долга. При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца возможно путем обращения взыскания на часть объектов недвижимого имущества с залоговой стоимостью, равной долгу (решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.03.2015 N А69-3652/2013).
Особого внимания заслуживают доводы о несоразмерности требований залогодержателя в делах о банкротстве. В указанной ситуации имущество представляет особую ценность для оставшихся конкурсных кредиторов, залоговый кредитор имеет ряд преимуществ и, по сути, противопоставлен остальным кредиторам. Поэтому в высвобождении части имущества из-под залога и включении его в основную конкурсную массу заинтересованы все, кроме залогодержателя.
Добросовестное приобретение залогового имущества со дня вступления поправок в положения Гражданского кодекса о залоге, об уступке требований и о переводе долга стало являться самостоятельным основанием для прекращения залога в силу прямого указания на то пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" более точно излагает данную позицию, указывая следующее. Не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Указанные нововведения нашли отражение в уже сложившейся судебной практике. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения в отношении добросовестного приобретателя применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.07.2014. В одном из определений Новосибирский областной суд указал следующее: "Залоговое обязательство возникло до 01.07.2014, при этом оно является длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты. Что касается правоотношений, связанных с приобретением заложенного имущества добросовестным приобретателем, то они возникли в день приобретения спорного имущества, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем залог прекратился в момент покупки имущества" (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.02.2015 по делу N 33-1481/2015 г.).
А вот ссылка апеллянта на добросовестное приобретение имущества в другом апелляционном определении судом отклонена, в связи с тем что покупка спорного имущества была осуществлена до вступления в силу изменений в ст. 352 ГК РФ (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.02.2015 по делу N 33-1566/2015).
Ликвидация или признание банкротом юридического лица - должника по основному обязательству влечет прекращение дополнительного обязательства - залога как самого залогодателя, так и лица - приобретателя указанного имущества.
Пример из практики: общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к банку о прекращении ипотеки в отношении отдельно стоящего нежилого здания. Суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено, общество приобрело обремененное залогом здание у организации, которая позже была ликвидирована, указанная ликвидация подтверждается материалами дела. В связи с чем, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, обязательства должника - ликвидируемой организации являются прекращенными. Залог является дополнительным по отношению к основному обязательству, любое прекращение основного влечет прекращение дополнительного обязательства. Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, одним из оснований прекращения залога указано прекращение обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 1 ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. В связи с тем, что организация-залогодатель - должник был ликвидирована, ее обязательства перед кредиторами были признаны погашенными, у истца возникло право на прекращение обременения в виде ипотеки на вышеперечисленное недвижимое имущество.
Наличие подтвержденного материалами дела предшествующего залога не является основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество последующего залогодержателя. Казалось бы, такой вывод суда противоречит норме ст. 342 ГК РФ в отношении того обстоятельства, что требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей, но все-таки в некоторых случаях подобное суждение находит себя оправданным. Так, например, суд удовлетворил требования последующего залогодержателя - банка об обращении взыскания на предмет залога и не учел возражения третьего лица - предшествующего залогодержателя, мотивируя это следующим: "Факт заключения ответчиком договора залога и заключение договора последующего залога без согласия первоначального залогодержателя не влечет ничтожность договора, поскольку ст. 342 ГК РФ установлены иные правовые последствия такого нарушения. При таких обстоятельствах факт заключения договора о залоге не является основанием для отказа в удовлетворении иска". При этом данное решение не лишает третье лицо права предъявить в установленном законом порядке иск к ответчику о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемой ситуации третье лицо, по всей видимости, допустило ошибку в том, что не заявило самостоятельного требования в отношении предмета залога, а всего лишь возражало против удовлетворения требований последующего залогодержателя (решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу N 2-43/2015).
В случае обращения предшествующего залогодержателя в суд после удовлетворения требований последующего залогодержателя требования первого также подлежат удовлетворению. Суд вправе определить и преимущественное право взыскания за указанным лицом, основываясь при этом на прямых указаниях п. 1 ст. 342 и ст. 342.1 ГК РФ об определении момента возникновения залога (решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.01.2015 по делу N 2-176/2015).
При рассмотрении дел, связанных с обращением взыскания на залог, важно установить наличие последующих залогодержателей, так как принятое решение может затронуть права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
Пример из практики: судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы банка, не привлеченного к участию в деле о нарушении его прав, необоснованными. Заключение договора залога без согласия предшествующего залогодержателя не влечет недействительности такого договора. Вопрос дальнейшей реализации автомобиля регулируется Законом "Об исполнительном производстве". При получении нескольких исполнительных листов пристав определяет, какой залог был первоначальный, и обращает взыскание и перечисляет денежные средства первоначальному залогодержателю. Также положениями ст. 342, 342.1 ГК РФ регулируются соотношение предшествующего и последующего залогов, а также очередность удовлетворения требований залогодержателей. А значит, заочным решением не затронуты права и законные интересы подателя жалобы (Апелляционное определение Пензенского областного суда от 02.12.2014 по делу N 33-2878).
В завершение стоит отметить, что с целью избежания излишних убытков залогодателю стоит обратить внимание на несоразмерность взыскания стоимости заложенного имущества и возможности удовлетворения требований залогодержателя в части. Также рассмотренные примеры дел лишний раз дают понять, что существует множество недобросовестных способов по высвобождению имущества из-под залога: заключение фиктивного договора предшествующего залога, продажа имущества добросовестному приобретателю, ликвидация предприятия и проведение процедур, связанных с банкротством.

Документ предусматривает сокращение со 100 тыс. руб. до 50 тыс. руб. минимальной суммы залога , избираемого в качестве меры пресечения по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести . Соответствующее изменение внесено в . При этом, размер залога по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях (минимум – 500 тыс. руб.) не изменен .

Напомним, что по действующему законодательству залог представляет собой недвижимое имущество и движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций, вносимых или передаваемых подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства – в суд в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу ().

Уменьшение размера залога призвано расширить возможность для суда по его применению в качестве меры пресечения. Предполагается, что такая мера позволит снизить количество заключений под стражу.