Судебная практика по 12.5 часть 3. Теория всего. Что такое внесение изменений в конструкцию ТС

О том, по какой причине инспекторы ГИБДД могут придраться к водителю, какие применяют уловки, чтобы зафиксировать мнимое нарушение и составить протокол, написано достаточно. Но ничего не стоит на месте.

В перечень «разводов», которые уже стали классикой, как например, штраф за непристегнутый ремень и прочее, добавился еще один, доселе неизвестный - управление автомобилем, на котором установлены газоразрядные лампы, но эксплуатация которых на данном автомобиле конструктивно не предусмотрена.

Или, говоря юридическим языком , «Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Санкция за данное правонарушение достаточно строгая – лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Но при этом наличие установленных на автомобиле газоразрядных ламп еще не является поводом для составления протокола и применения этих санкций. Потому что имеется один нюанс. Наличие таких ламп должно создавать помехи участникам дорожного движения.

Но именно это обстоятельство - уже за пределами разумного восприятия лица, полномочного осуществлять контроль за дорожным движением. Главное для него – установление их наличия, а далее - смело составлять протокол.

Суть истории.

Купил гражданин машину. Ездил на ней в свое удовольствие полгода, пока средь бела дня не остановил его на трассе во Владимирской области инспектор ГИБДД. Не представившись, не объяснив причину остановки, потребовал права, документы на машину, а затем полез с напарником смотреть под капот, что же там под капотом у машины интересное находится? И надо же – вот оно, счастье, узрел под капотом по бокам две установленные газоразрядные лампы и блок розжига. Соответственно – протокол по . А что досмотр проводил без присутствия понятых – так никаких проблем – остановил кого-то, мимо проезжавшего, и нужные подписи в наличии. И неважно, что гражданин утверждает, что ехал днем, что лампы в фары не вставлены, и даже не подключены, и дорожному движению ну уж никак не мешают.

И совсем необязательно, что в п. 2 Разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 17.03.2010 г. говорится, что речь идет о привлечении к ответственности водителей тех автомобилей, у которых в фары , предназначенные для использования с лампами накаливания (в т.ч. галогенными), установлены газоразрядные источники света («ксеноновые» лампы). Потому что «такие фары не предназначены для этого типа источников света, соответственно, их свет распределяется таким образом, что ослепляет других участников дорожного движения».

Краткий диалог.
- У Вас лампы, которые конструкцией не предусмотрены, установлены под капотом.
- Да. Но они не подключены.
- Ну и что, что не подключены? На передней части автомобиля установлены?
- Да.
- Согласны? Так и запишем в протоколе. И по закону необходимо, чтобы были на передней части. А нам нужно ведь закон соблюдать! Запрещено ставить газоразрядные лампы, где они не предусмотрены, и точка! И движению они, хоть и не подключены, все равно мешают.
Гражданин с мнением инспектора не согласился. Протестовал, объяснял, безрезультатно. Но написал в протоколе, что не согласен с мнением инспектора, что и помогло в дальнейшем. А также просьбу отразил о рассмотрении дела по месту своего жительства.

На этом инспекторы и гражданин расстались. А через два с половиной месяца гражданина вызывают в суд по делу об административном правонарушении по . Успело дело дойти до суда, три месяца не истекли, и заволновался гражданин. А кто не заволнуется на его месте?

Прибыл, как положено, в суд. Первое заседание суда отложили – ввиду несогласия гражданина с вменяемым нарушением повторно вызвали в судебное заседание инспекторов. Но они так и не прибыли. Ну и хорошо.

Суд с позицией гражданина согласился, выслушал специалиста, осмотрел автомобиль и производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения прекратил. Можно поздравить гражданина с благополучным результатом, что все обошлось. Только количество его потраченных нервов подсчету не подлежит, как и переживаний о возможных последствиях.

Да и те сверхбдительные инспекторы по-прежнему на дороге исполняют свои обязанности. Что они на этот раз придумают и как истолкуют закон - сие неизвестно. Как и каждому из нас, у кого на пути возникнет вот такой «сверхбдительный» инспектор.

Решение суда прилагаю.

1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) -

3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

3.1. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

4. Управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

4.1. Управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид", -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

5. Использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

6. Управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

7. Управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Статья 12.4. Нарушение правил установки на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо незаконное нанесение специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб, цветографической схемы легкового такси или незаконная установка опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака "Инвалид"

Комментарий к ст. 12.5 КоАП

1. Объектом административного правонарушения по данной статье является безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан. Обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств.

2. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 необходимо установить, какие правила Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации нарушены водителем. Часть 2 данной статьи говорит о правилах, относящихся к эксплуатации транспортного средства. Части 3 - 6 данной статьи, влекущие лишение права управления транспортным средством, введены Федеральным законом от 22.07.2005 N 120-ФЗ.

Запрещается эксплуатация транспортного средства в случаях нарушения герметичности гидравлического тормозного привода; нарушения герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов; утечки сжатого воздуха из колесных тормозных камер; наличия неисправного манометра пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов; необеспеченности стояночной тормозной системой неподвижного состояния; наличия неработоспособного устройства фиксации положения рулевой колонки; наличия неисправного усилителя рулевого управления или рулевого демпфера (для мотоциклов), предусмотренных конструкцией, или их отсутствия.

3. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Лицо, в распоряжение которого было выделено транспортное средство без возложения ответственности за его техническое состояние, не является субъектом данного правонарушения. Привлечение к административной ответственности лица за выпуск на линию технически неисправного транспортного средства квалифицируется по ст. 12.31 КоАП.

Судебная практика по статье 12.5 КоАП

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 541-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Гаврилов оспаривает конституционность части 6 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, а также абзаца шестого пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения"), в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Постановление Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 18-АД18-20

Не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов ссылка заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы на судебные акты, вынесенные в отношении Марухно А.А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 , частью 2 статьи 12.2 поскольку изложенные в них выводы судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Решение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 67-ААД18-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парчайкина Ильи Николаевича, действующего в интересах Назарова Етибара Илдырым оглы, на определение судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова Етибара Илдырым оглы,

Постановление Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 20-АД18-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Цидилова Саида Ахмеднабиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкалы от 17 марта 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2017 года и постановление и.о. председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Цидилова Саида Ахмеднабиевича (далее - Цидилов С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 5-АД18-18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Минушкиной А.И., действующей в интересах Гаврилова Павла Валерьевича (с учетом представленных дополнений), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 18 мая 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Гаврилова Павла Валерьевича (далее - Гаврилов П.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 77-АД18-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Незнаенко В.Л., действующего в интересах Воробьева Валерия Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 11 сентября 2017 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 октября 2017 года и постановление председателя Липецкого областного суда от 12 января 2018 года, вынесенные в отношении Воробьева Валерия Юрьевича (далее - Воробьев В.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 16-АД18-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сошина Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 08 ноября 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 января 2018 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 18 мая 2018 года, вынесенные в отношении Сошина Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2528-О

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Томска, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена (часть 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Решением судьи Томского областного суда постановление уполномоченного должностного лица и судебное решение оставлены без изменений, жалоба заявителя - без удовлетворения. Как установили суды, заявитель управлял автомобилем, в конструкцию которого были внесены изменения, не зарегистрированные в установленном порядке (вместо переднего бампера установлена выступающая за габариты транспортного средства металлическая конструкция, не предусмотренная заводом-изготовителем, установлена лебедка и металлические конструкции на крыше и задней части автомобиля, также не предусмотренные заводом-изготовителем).

Решение Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 12-ААД18-1

Постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 6 февраля 2018 г. N 18810012180000382151 (далее - постановление должностного лица от 6 февраля 2018 г. N 18810012180000382151) Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 13-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Михайлова Алексея Михайловича на вступившие в законную силу постановление заместителя командира взвода 3 роты 2 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 31 марта 2018 года N 18810068170001174990, решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2018 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 21 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 02 июля 2018 года, вынесенные в отношении Михайлова Алексея Михайловича (далее - Михайлов А.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1450-О

Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица органа ГИБДД заявитель привлечен к административной ответственности за каждое из совершенных административных правонарушений, а именно: за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (часть 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации), а также за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (часть 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации). Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с жалобами, одновременно заявив ходатайство о передаче данных дел на рассмотрение по месту его жительства. Определением суда дела об административных правонарушениях в отношении К.В. Светлова были объединены. Вступившим в законную силу решением суда ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей за оба административных правонарушения. При этом суд указал, что в материалах дел об административных правонарушениях имеются мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дел об административных правонарушениях по месту жительства заявителя, оснований не соглашаться с указанными в них выводами у суда не имеется.

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Комментарий эксперта:

Всего в ст. 12.5 КоАП РФ 7 частей, которые перечисляют основные виды причин запрета эксплуатации транспортных средств. Объективная сторона правонарушения зависит от особенностей ситуаций, которые и отражены в различных частях статьи. Субъектами же во всех случаях являются лица, управляющие транспортным средством.

Комментарии к ст. 12.5 КОАП РФ

1. Объектами административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

2. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи. В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп.) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16). Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к указанным выше Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

3. Объективная сторона правонарушения, указанного в ч. 2 комментируемой статьи, заключается в управлении транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) и тем самым в нарушении запретов, установленных п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (с изм. и доп.).

4. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, заключается в нарушении требований п. п. 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

5. Объективная сторона правонарушения, указанного в ч. 3.1 данной статьи, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с п. 7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 "Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 приложения N 5 к Техническому регламенту, согласно которым светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 процентов, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) - не менее 70 процентов.

6. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, выражается в нарушении требований п. 11 Основных положений, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

7. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 данной статьи, заключается в нарушении положений раздела 3 "Применение специальных сигналов" Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предоставляют право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, оборудованных специальными сигналами. Указом Президента РФ от 22 сентября 2006 г. N 1042 "О первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" определен Перечень служб, транспортные средства которых при наличии на наружных поверхностях специальных цветографических схем оборудуются устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, а Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2006 г. N 737 "О специальных световых и звуковых сигналах" (с изм. и доп.) - Перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств. Порядок выдачи разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов определен Приказом МВД России от 19 февраля 2007 г. N 167 "О порядке выдачи разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов" (с изм. и доп.) (БНА ФОИВ. 2007. N 13).

8. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 рассматриваемой статьи, заключается в нарушении требований п. 11 Основных положений, запрещающих эксплуатацию транспортного средства с неправомерно нанесенными на их наружные поверхности специальных цветографических схем оперативных служб. Требования к цветографическим схемам соответствующих транспортных средств определены ГОСТ Р 50574-2002 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования".

9. Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются водители транспортных средств.

10. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, а правонарушения, предусмотренные ч. ч. 2 - 6, могут быть совершены только умышленно.

11. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. ч. 1, 2 и 3.1 данной статьи, рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем. Составы административных правонарушений, содержащиеся в ч. ч. 1 и 3.1 данной статьи, могут рассматриваться также сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание (ст. 23.3). Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. ч. 3, 4 - 6, рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области #####а Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, в отношении #####а Б##### Б#####а, ##.09.1980 года рождения, уроженца г. Керчи Ордженикидзевского района Крымской области, работающего ООО «#####» монтажником, проживающего по адресу: г. Зеленоград, корпус ####, кв. ###,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье 248 судебного участка поступило дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении #####а Б.Б. за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако в протоколе 50 АК 168741 об административном правонарушении от 20.10.2009 года #####у Б.Б. вменено правонарушение п. 3.6 ОПДТС РФ, а именно: что Ворсуляк Б.Б. управлял автомобилем, на котором спереди установлены приборы с огнями синего цвета габаритные огни.

##### Б.Б. и его защитник Кулакова И.А. для дачи объяснений в суд явились и пояснили, что 20 октября 2009 года ##### Б.Б. был остановлен инспектором ДПС в п. Ржавки Солнечногорского района Московской области и ему было вменено совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако, по мнению защитника Кулаковой И.А. установление факта того, что ##### Б.Б. управлял автомобилем BMW, г.н. ######, «на котором спереди установлены приборы с огнями синего цвета, а именно габаритные огни» произведено методом визуализации, без проверки цветовой принадлежности потока ламп, которая должна осуществляться специальным прибором «спектрометр». Кроме того, лампы инспектором ДПС не изъяты и не приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на техническое средство, которым была произведена фотосъемка. Прибор, которым произведена фотофиксация не входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. По мнению защитника производство по делу об административном правонарушении в отношении #####а Б.Б. должно быть прекращено за отсутствует в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ##### Д.Н. показал, что автомобиль #####а Б.Б. остановил в связи с тем, что на передней части его автомобиля, в габаритных огнях, были установлены световые приборы - габаритные огни, горящие синим цветом. Цвет габаритных огней был зафиксирован визуально, работали они в постоянном режиме, что также было выявлено визуально. Габаритные огни не изымались, так как собственника автомобиля в автомашине с #####ом Б.Б. не было. Фотофиксация производилась телефоном смартфоном NOKIA N 72 разрешение камеры 3.2 мгп.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении #####а ВЖ., его защитника Кулакову И.А., свидетеля #####а Д.Н., мировой судья считает, что вина #####а Б.Б. материалами дела об административном правонарушении не доказана.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 октября 2009 года в 23 час. 40 мин. в п. Ржавки Солнечногорского района Московской области ##### Б.Б. управлял автомобилем BMW 316.1, г.н. ######, «на котором спереди установлены приборы с огнями синего цвета, а именно габаритные огни» и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Однако ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ гласит: «управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушение режима световых прибором, а именно: габаритных огней, горящих синим цветом, #####у Б.Б. инспектором ДПС не вменено. Кроме того, фотофиксация световых приборов -габаритных огней #####а Б.Б. производилась телефоном смартфоном NOKIA N 72 разрешение камеры 3.2 мгп., данный прибор не входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года).

На основании п.1 ч. 2 ст. 29.9. КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения,

Руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по Делу об административном правонарушении в отношении #####а Б##### Б#####а в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Комментарий к ст. 12.5 КоАП

Судебная практика по статье 12.5 КоАП

Комментарии к ст. 12.5 КОАП РФ

Читайте также