Казанский суд признал незаконным объявление в розыск Сергея Мещанова
Завтра Верховный суд РТ рассмотрит вопрос о законности продления ареста пяти фигурантам уголовного дела «ТФБ Финанс». 30 марта Советский райсуд оставил их под стражей до 2 июля, но ни один из обвиняемых с этим решением не согласился. Причем защите москвича Сергея Мещанова, экс-зампреда ТФБ и вице-президента «Промсвязьбанка», удалось заполучить весомый козырь: райсуд признал незаконными действия МВД Татарстана в части объявления Мещанова в розыск. Подробности в материале «Реального времени».
Адвокат судится со следствием
У МВД Татарстана не было законных оснований для объявления в федеральный розыск Сергея Мещанова по уголовному делу Татфондбанка. К такому выводу пришел Советский райсуд Казани, изучив доводы жалобы адвоката. Напомним, 30 марта адвокат Дамира Идрисова обвинила полицейских во лжи и проведении незаконного обыска в чужой квартире на улице Меридианной.
Райсуд не нашел оснований считать, что на момент объявления в розыск 17 февраля 2017 года Мещанов, зная о подозрениях в свой адрес, скрылся от следствия. Напомним, дело о хищениях путем передачи банковских вкладов в доверительное управление «ТФБ Финанс» было возбуждено 2 февраля 2017-го. А за несколько дней до этого экс-зампред ТФБ дал объяснения в УБЭП МВД по РТ и поделился с оперативниками своим мобильным номером и адресами регистрации, места жительства и работы.
30 марта адвокат Дамира Идрисова обвинила полицейских во лжи и проведении незаконного обыска в чужой квартире на улице Меридианной. Фото Олега Тихонова
Желание пообщаться с банкиром, вернувшимся после краха ТФБ на работу в Москву, у следствия появилось в первой декаде февраля. Оперативники, получив поручение из ГСУ, отчитались: в доме по улице Меридианной в Казани и на улице Шершнева в деревне Вороновка Лаишевского района (номера квартир и домов редакция не раскрывает) установить местонахождение Мещанова не удалось. Тот же ответ был представлен на постановление следствия о приводе банкира. И 17 февраля МВД объявило Мещанова в розыск, 1 марта сообщило о его задержании , на следующий день по решению суда Мещанов был арестован . На днях Советский райсуд продлил этот арест на три месяца.
В МВД «ошибки» не комментируют
По жалобе адвоката тот же Советский райсуд установил: в рапорте полицейских были ошибки - неверный номер дома в деревне Вороновка и недостоверные данные о проживании Мещанова в доме на улице Меридианной. При этом рапорт о визите полицейских по указанному банкиром его московскому адресу в деле отсутствовал. Коллег по месту московской регистрации татарстанские опера о розыске Мещанова также не извещали.
Кроме того, защита представила суду справку из ПАО «Промсвязьбанк» о том, что по месту работы вице-президента ни уведомлений, ни повесток от следствия с 16 января по 16 февраля не получали. Суд также пришел к выводу, что в розыскном постановлении следствия в нарушение УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ «не приведены соответствующие доказательства неизвестности местонахождения Мещанова». Напротив, именно 17 февраля, в день объявления Мещанова в розыск, руководитель следственной группы по делу «ТФБ Финанс» Айгуль Гильфанова получила от адвоката Идрисовой под роспись справку об экстренной госпитализации Мещанова в больницу города Электростали. Именно там его и нашли .
Вопрос о законности продления ареста рассмотрит Верховный суд РТ. Фото Олега Тихонова
Представители ГСУ МВД по РТ и прокуратуры настаивали на законности постановления следствия и просили оставить жалобу адвоката без удовлетворения. Однако суд с этим не согласился - признал незаконным постановление следователя Гильфановой о розыске подозреваемого Мещанова и обязал ее устранить нарушение.
Адвокат банкира промежуточную победу комментировать не стала. Попросила подождать. В МВД по РТ от пояснений по работе над установленными судом «ошибками» также воздержались.
Между тем понятно, что именно незаконное постановление и те самые недостоверные рапорты отчасти послужили основаниями для избрания Мещанову еще 2 марта меры пресечения в виде содержания под стражей. Повлияет ли этот факт на результат рассмотрения апелляций банкира и его адвоката в Верховном суде РТ, скоро узнаем.
Ирина Плотникова
Постановление президиума Московского городского суда от 26.11.2010 по делу N 44у-360/10 Производство по жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления о розыске обвиняемого прекращено, так как материалы уголовного дела, касающиеся объявления обвиняемого в розыск, судом при рассмотрении жалобы адвоката не исследовались и должной оценки в решении суда не получили.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Колышницыной Е.Н.,
членов президиума: Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э.
рассмотрел материал по надзорному представлению заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года, которым
удовлетворена жалоба адвоката Болгаровой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление о розыске обвиняемого Т. от 25 января 2008 года признано незаконным и необоснованным. Суд обязал руководителя следственного органа - начальника ГСУ при ГУВД по городу Москве устранить допущенные нарушения.
В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по жалобе адвоката Болгаровой Т.В.
В обоснование своих требований автор надзорного представления указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы существенно противоречат выводам, к которым ранее пришел тот же суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании и продлении обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, об обоснованности его объявления в розыск; пояснения родителей и соседки обвиняемого о месте проживания Т. должной оценки суда, в совокупности с предоставленными материалами, не получили; решение суда вынесено без учета имеющейся взаимосвязи постановления от 25 января 2008 года об объявлении Т. в розыск по уголовному делу N <...> с постановлением следователя от 27 апреля 2009 года, которым предварительное следствие по уголовному делу N <...>, выделенному 21 февраля 2008 года из дела N <...>, приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения Т., постановление от 27 апреля 2008 года незаконным не признавалось и было отменено в связи с установлением местонахождения обвиняемого только 1 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Водопьяновой Л.М., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., поддержавшего доводы надзорного представления об отмене постановления Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года и прекращении производства по материалу, выслушав возражения адвоката Орлова А.Л., просившего оставить решение суда без изменения, признавая его законным и обоснованным, полагавшего, что оснований к пересмотру постановления суда не имеется, поскольку уголовное дело в отношении Т. рассматривается судом по существу, президиум
установил:
Действуя в интересах обвиняемого Т., адвокат Болгарова Т.В. обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего следователя по ОВД СК при МВД России Ш. от 25 января 2008 года об объявлении Т. в розыск.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года жалобы адвоката удовлетворена, решение органов следствия об объявлении Т. в розыск признано незаконным и необоснованным.
Изучив представленные материалы, принятое по жалобе решение и доводы надзорного представления, президиум Московского городского суда находит постановление суда от 04 марта 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем и заинтересованных лиц.
Указанное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.
Так, удовлетворяя жалобу адвоката Болгаровой Т.В. и делая вывод о том, что постановление о розыске Т. было вынесено следователем без достаточных на то оснований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах данного уголовного дела факт надлежащего уведомления Т. о вызове к следователю документально не подтверждается; сведений о применении к обвиняемому мер процессуального принуждения не имеется; отсутствуют документы, подтверждающие принятие следствием мер по установлению места нахождения Т.
Вместе с тем, как это следует из материалов дела, постановления от 25 января 2008 года о привлечении Т. в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных п. п. “а“, “б“ ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 201 УК РФ, и об объявлении Т. в розыск были вынесены старшим следователем по ОВД СК при МВД России Ш. в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного 25 октября 2008 года.
В связи с неустановлением местонахождения обвиняемого Т. и его розыском 21 февраля 2008 года уголовное дело в отношении него выделено из дела N <...> в отдельное производство и ему присвоен номер N <...>.
27 апреля 2009 года предварительное следствие по уголовному делу N <...> приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Кроме того, стороной обвинения в ходе рассмотрения жалобы адвоката Болгаровой Т.В. было заявлено ходатайство об истребовании материалов, касающихся объявления Т. в розыск, которое судом было удовлетворено (л.д. 157). Дело неоднократно откладывалось слушанием в связи с истребованием материалов следствия. Однако судом было принято решение по жалобе по существу без разрешения ходатайства о проверке всего объема документов, имеющихся в распоряжении предварительного следствия по розыску Т.
Таким образом, материалы уголовного дела N <...>, касающиеся объявления Т. в розыск, судом при рассмотрении жалобы адвоката Болгаровой Т.В. не исследовались и должной оценки в решении суда не получили.
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным.
Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время уголовное дело в отношении Т. находится в производстве Таганского районного суда г. Москвы и рассматривается по существу, исходя из требований действующего уголовно-процессуального закона, производство по жалобе адвоката Болгаровой Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорное представление заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П. удовлетворить.
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года об удовлетворении жалобы адвоката Болгаровой Т.В. в защиту Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, а производство по жалобе прекратить.
Председательствующий
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА
К числу функций, возлагаемых на органы внутренних дел законами Российской Федерации, относится и розыск пропавших или скрывающихся лиц. Различают розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда; уклоняющихся от уголовного наказания; розыск пропавших без вести; а также розыск гражданина-должника и розыск ребенка.
Розыскная работа является самостоятельным направлением деятельности оперативных подразделений органов внутренних дел и включает в себя не только обнаружение разыскиваемых лиц, но и установление личности неизвестных граждан, а также предупреждение уклонения лиц от уголовной ответственности, отбывания наказания, исполнения определенных обязанностей и правил, безвестного исчезновения.
Лица, подозреваемые в совершении тяжких особо тяжких преступлений, скрывающихся от следствия или суда, прибегают к более изощренным способам укрывательства от правоохранительных органов. В целях установления их местонахождения и дальнейшего задержания необходимы более сложные оперативно-розыскные мероприятия.
Для объявления розыска обвиняемого, подозреваемого следователь должен вынести мотивированное постановление. В постановлении должны быть указаны: событие преступления, данные о лице, объявляемом в розыск, основания объявления в розыск, орган дознания, которому поручается осуществление розыска, избранная в отношении разыскиваемого мера пресечения.
Организация розыскной работы МВД регламентируется нормативными правовыми актами, Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Законом «О полиции» и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Объявление в розыск.
Согласно вышеперечисленным документам, без вести пропавшим считается лицо, исчезнувшее внезапно, без видимых к тому причин, местонахождение которого с момента исчезновения неизвестно.
Чтобы заявить о факте безвестного исчезновения лица, можно обратиться в дежурную часть любого органа внутренних дел, независимо от срока отсутствия пропавшего. Однако, для более результативного начала розыска и скорейшего заведения розыскного дела, целесообразнее обратиться с первоначальным заявлением о пропаже в ближайшее к месту пропажи отделение полиции.
После получения сообщения о безвестном исчезновении человека, сотрудники полиции обязаны провести осмотр последнего местонахождения лица. По результатам осмотра составляется протокол. Если в ходе первоначальной проверки будет получена информация о том, что пропавший жив и здоров, но не желает по каким-либо причинам поддерживать связь с заявителем, в проведении дальнейших розыскных мероприятий будет отказано.
Если в течение 10 дней с момента подачи заявления местонахождение пропавшего лица не будет установлено, в подразделении уголовного розыска по месту исчезновения лица заводится розыскное дело.
Если обстоятельства исчезновения дают основание полагать, что в отношении без вести пропавшего лица могло быть совершено преступление, в установленном законом порядке возбуждается уголовное дело, в рамках которого будет идти дальнейший розыск.
Розыск лиц, без вести пропавших, осуществляется органами внутренних дел в течение 15 лет с момента заведения розыскного дела. Необходимо иметь в виду, что адрес разысканного дееспособного совершеннолетнего лица сообщается заявителю только с согласия первого.
Если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.
Розыск обвиняемого, подозреваемого производится при неизвестности места нахождения обвиняемого. Для осуществления розыска обвиняемого не имеет значения, умышленно ли он скрылся от органов внутренних дел либо его нахождения неизвестно по иным причинам. Розыск лица начинается с момента, когда следователь убедился, что обвиняемый скрылся или не представляется установить место его нахождения по иным причинам. Прежде чем объявить обвиняемого в розыск, следователь должен собрать доказательства, подтверждающие, что лицо скрывается или его местонахождение не известно, для чего необходимо проверить факт возможной смерти лица, его нахождения в лечебном учреждении, содержание под стражей и т.д.
Для объявления розыска обвиняемого, подозреваемого следователь должен вынести мотивированное постановление. В постановлении должны быть указаны: событие преступления, данные о лице, объявляемом в розыск, основания объявления в розыск, орган дознания, которому поручается осуществление розыска, избранная в отношении разыскиваемого мера пресечение.
При приостановления расследования следователь продолжает розыск обвиняемого, используя только розыскные и организационные средства. Следственные действия не осуществляются. Ответственность за организацию розыска возлагается на следователя. Он должен возглавлять и контролировать деятельность органов, осуществляющих розыск обвиняемого.
При обнаружении разыскиваемого лица орган дознания обязан уведомить об этом инициатора розыска и принять в отношении разыскиваемого меры, указанные в розыскном задании, в том числе задержание и применение меры пресечения.
Следователь при прекращении производства по уголовному делу или уголовного преследования в отношении обвиняемого, а также при получении сообщения об обнаружении разыскиваемого обязан немедленно прекратить розыск лица и уведомить об этом орган дознания, котрому поручается розыск. О прекращении розыска следователь выносит мотивированное постановление.
Мурат Варитлов
Начальник Отдела МВД России по Зольскому району
подполковник полиции
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело № 22-2816/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой А.В.,
адвоката Паулова А.А.,
секретаря судебного заседанияХисматуллиной А.С. ,
с участием следователя Лагунова Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Ниренберга Д.А. на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2015 года, которым постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области Лагунова Е.В. от 21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене розыска Родионова М.Ю. признано незаконным и на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление адвоката Паулова А.А., следователя Лагунова Е.В. и прокурора Лобачёвой А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Ниренберг Д.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, свое решение суд мотивировал тем, что после явки Родионова М.Ю. в следственное управление Следственного комитета России по Ульяновской области, следователем не проводились какие-либо действия, направленные на уведомление, в том числе и уведомление УМВД России по Ульяновской области, о прекращении проведения розыскных мероприятий в отношении Родионова М.Ю. Суд считает, что следователем не учтено, что Родионов М.Ю. и его защитник при допросе 21 сентября 2015 года фактически просили прекратить проведение розыскных мероприятий в связи с тем, что в этот день Родионов М.Ю. явился в следственный отдел на допрос. Суд необоснованно не согласился с доводом следователя о том, что статья 210 УПК Российской Федерации не содержит требований об отмене постановления о розыске подозреваемого в случае установления его нахождения. Суд считает, что отсутствие такого положения не свидетельствует о том, что следователь не должен принимать меры к прекращению розыска такого лица. При этом судом указано, что каких-либо объективных данных о том, что розыск Родионова М.Ю. в настоящее время прекращен, в представленных материалах не имеется. Что касается рапорта заместителя начальника ОУР ОП №1 УМВД России по городу Ульяновску, то, по мнению суда, это не свидетельствует о том, что УМВД России по Ульяновской области не продолжает оперативно-розыскные мероприятия по розыску Родионова М.Ю., поскольку именно данному УМВД России поручено проведение розыска.
На довод о том, что суд фактически повторно рассматривает один и тот же вопрос об объявлении розыска, суд необоснованно указал, что законность постановления об объявлении в розыск Родионова М.Ю. не является предметом рассмотрения.
Однако с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Законность постановления об объявлении в розыск Родионова М.Ю. от 06 августа 2015 года и его отмены являлась уже предметом рассмотрения Ленинского районного суда города Ульяновска по жалобе адвоката Паулова A.A. в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и в удовлетворении данной жалобы было отказано за необоснованностью, а постановление следователя от 06 августа 2015 года о розыске Родионова М.Ю. признано законным и обоснованным.
Тем самым, отменяя постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Паулова от 21 сентября 2015 года, суд фактически признает незаконным постановление об объявлении в розыск Родионова М.Ю. от 06 августа 2015 года, а требуя устранить допущенные нарушения, обязывает следователя отменить это же постановление об объявлении Родионова М.Ю. в розыск.
Таким образом, произошла подмена предмета обжалования.
Между тем статьёй 210 УПК Российской Федерации не предусмотрена отмена постановления следователя об объявлении розыска подозреваемого (обвиняемого) в случае его задержания или установления места нахождения.
Что касается доводов адвоката Паулова A.A. об ущемлении прав Родионова М.Ю. в результате объявления его в розыск, о неправомерном задержании последнего сотрудниками полиции, то они необоснованны.
С 21 сентября 2015 года какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск Родионова М.Ю. не проводятся, поскольку он был снят с розыска в этот же день. Это подтверждено сообщением ИЦ УВД Ульяновской области от 12 ноября 2015 года, согласно которому розыскное дело в отношении Родионова М.Ю. прекращено 21 сентября 2015 года. Кроме того имеется рапорт заместителя начальника ОП №1 УМВД России по городу Ульяновску Фахуртдинова Р.Г., согласно которому 21 сентября 2015 года Родионов М.Ю. был снят с розыска и в отношении него какие-либо оперативно-розыскные мероприятия по розыску не проводятся; представлен рапорт оперуполномоченного УУР УМВД России по Ульяновской области Асафьева В.Н. от 21 сентября 2015 года, согласно которому место нахождения Родионова М.Ю. было установлено и обеспечена его явка к следователю.
Кроме того, признавая постановление следователя Лагунова Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 сентября 2015 незаконным, суд не привёл конкретные нормы действующего закона, которые были нарушены следователь при его вынесении. Указывая на ненаправление следователем уведомлений в УМВД России по Ульяновской области о прекращении розыска Родионова М.Ю., суд не привёл конкретную норму УПК Российской Федерации , регламентирующую данное действие следователя. Между тем, такая норма в УПК Российской Федерации не предусмотрена, поэтому у следователя отсутствует обязанность направлять уведомления и выносить постановление о прекращении розыска подозреваемого (обвиняемого).
Автор апелляционного представления просит обратить внимание и на то, что ни Родионов М.Ю., ни Паулов А.А. не представили доказательств, подтверждающих их доводы о том, что сотрудниками полиции останавливают транспортные средства Родионова М.Ю., что на досках объявлений вывешена его ориентировка, что избиратели интересуются у него причинами объявления его в розыск. Тем самым они не доказали, что нарушаются права и законные интересы Родионова М.Ю.
На основании изложенного прокурор просит отменить постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2015 года о признании незаконным постановления следователя Лагунова Е.В. от 21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене розыска Родионова М.Ю.
В суде апелляционной инстанции прокурор Лобачёва А.В. и следователь Лагунов Е.В. поддержали доводы апелляционного представления и просили отменить постановление суда. Адвокат Паулов А.А. возражал против доводов представления и просил оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционная инстанция, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 389 17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования
Из судебных материалов установлено, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области находится уголовное дело в отношении Родионова М.Ю., возбужденное 27 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 199 УК Российской Федерации. 06 августа 2015 года следователь Лагунов Е.В., осуществляющий предварительное следствие по данному уголовному делу, вынес постановление о розыске подозреваемого Родинова М.Ю. 21 сентября 2015 года Родионов М.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По окончании допроса Родионова М.Ю. от него и его защитника Паулова А.А. поступило ходатайство об отмене постановления о розыске Родионова М.Ю. от 06 августа 2015 года в связи с явкой его к следователю. Однако следователь Лагунов Е.В. вынес в этот же день постановление, наряду с другим решением в этом же постановлении, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о розыске подозреваемого Родионова М.Ю. В дальнейшем 29 сентября 2015 года Родионову М.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью второй статьи 199 УПК Российской Федерации.
Удовлетворяя жалобу Паулова А.А., суд первой инстанции указал, что инициатором объявления розыска Родионова М.Ю. являлся следователь Лагунов Е.В., который поручил УМВД Росси по Ульяновской области розыск подозреваемого и обеспечение его явки к следователю. Из представленных документов следует, что в настоящее время отпали основания для розыска Родионова М.Ю., поскольку 21 сентября 2015 года он явился к следователю. Однако, несмотря на явку Родионова М.Ю., следователем не предприняты какие-либо действия, направленные на уведомление, в том числе и УМВД России по Ульяновской области, о прекращении проведения розыскных мероприятий в отношении Родионова М.Ю., хотя он и его защитник Паулов А.А. просили прекратить проведение розыскных мероприятий.
На довод следователя о том, что статья 210 УПК Российской Федерации не содержит требований об отмене постановления о розыске подозреваемого в случае установления его места нахождения, суд указал, что это не свидетельствует о том, что следователь не должен предпринимать меры к прекращению розыска такого лица. При этом суд ссылался на то, что в представленных материалах не имеется каких-либо объективных данных о том, что розыск Родионова М.Ю. в настоящее время прекращен. Что касается рапорта заместителя начальника ОУР ОП №1 УМВД России по г.Ульяновску, то, по мнению суда, это не свидетельствует о том, что органами полиции оперативно-розыскные мероприятия по розыску Родионова М.Ю. не ведутся.
Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм действующего законодательства.
Согласно части первой статьи 210 УПК Российской Федерации, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
В соответствии с частью второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных данным Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.
В соответствии со статьями 2 и 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. от 29 июня 2015 года) "Об оперативно-розыскной деятельности" осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших относятся к компетенции органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности и других соответствующих органов.
В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соб людение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Как следует из анализа вышеприведённых и других корреспондирующих с ними норм действующего законодательства, следователь не обязан выносить постановление о прекращении розыска. Это функция (в данном рассматриваемом случае) относится к компетенции должностных лиц органов внутренних дел и регламентирована внутриведомственными нормативными актами; в частности, Инструкцией об организации и тактики розыскной работы органов внутренних дел, утверждённой приказом МВД Российской Федерации от 05 мая 1993 года № 213ДСП. Тем самым суд не вправе был возлагать на орган предварительного следствия обязанность совершать действия или выносить решения, не предусмотренные действующим законодательством, в частности, возлагать на следователя вынесение постановления о прекращении розыска.
В данном случае предметом судебного разбирательства являлся порядок разрешения ходатайства стороны защиты. В связи с этим суд, не вторгаясь в пределы исключительной компетенции следователя, обязан был, в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации , проверить лишь соблюдение следователем порядка разрешения ходатайства, установленного статьей 159 и нормами главы 15 УПК Российской Федерации.
Между тем апелляционная инстанция установила, что следователь своевременно разрешил ходатайство стороны защиты, вынес соответствующее постановление в пределах своей компетенции, в связи с чем не имелось законных оснований для его отмены.
Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения.
Вместе с тем апелляционная инстанция находит возможным принять по настоящему материалу новое решение, не направляя материал на новое судебное разбирательств о в суд первой инстанции. Правовой основой такого решения являются правила статьи 389 23 УПК Российской Федерации, согласно которым в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Что касается других доводов апелляционного представления, то в связи с отменой решения суда первой инстанции они утрачивают свою актуальность и свойство приемлемости, поэтому не требуют правовой оценки.
Руководствуясь статьями 389 13 , 389 20 , 389 23 , 389 28 , 389 33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2015 года о признании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области Лагунова Е.В. от 21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене розыска Родионова М.Ю. незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отменить и вынести новое решение.
Жалобу адвоката Паулова А.А., действующего в интересах обвиняемого Родионова М.Ю., на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области Лагунова Е.В. от 21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене розыска Родионова М.Ю. – оставить без удовлетворения.
Судья К.К. Бескембиров
Обжалуйте согласно статьи 125 УПК РФ Судебный порядок рассмотрения жалоб
1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела , о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 220-ФЗ)
РЕФЕРЕНТ: Взаимосвязанные положения части первой статьи 125 и части первой статьи 152 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), в той мере, в какой в силу своей неопределенности эти положения порождают возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения при определении территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования в случаях, когда предварительное расследование осуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, расположенному за пределами административного района дислокации данного следственного органа (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 N 20-П).
2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)
7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
