Ст. 293 УК РФ устанавливает ответственность за халатность, проявленную должностными лицами по отношению к порученным им обязанностям. Действительно, многим гражданам приходилось сталкиваться с разочарованием при обращении в органы власти или организации. Зачастую создаётся впечатление, будто сотрудники растягивают процесс, не проявляют внимания к деталям и действуют спустя рукава. Дела о том, когда врачи не проявили внимания, поставили неверный диагноз, которыми пестрит телевидение, давно перестали быть редкостью. Директора школ, заведующие детскими садами, руководители учебных учреждений также не уделяют должное внимание выполнению правил безопасности, что порой заканчивается весьма печально. Прошло почти столетие со дня, когда была узаконена ответственность за беспечность уполномоченных лиц, однако явление не стало менее актуальным.

Пункт 1 ст. 293 уголовного закона даёт следующее определение халатности - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Характеризуя проявление бездеятельности уполномоченного лица как нарушающее закон, важно убедиться в наличии четырёх уникальных его составляющих, являющихся опорными для следователя при возбуждении дела:

• подозреваемый является должностным лицом;
• отсутствие прямого умысла, иными словами, неосторожность как форма вины;
• совершение подозреваемым действия или бездействия, причинившего тот или иной вред;
• характер и тяжесть наступивших последствий соответствует предусмотренным уголовным законом.

Для того чтобы определиться с толкованием первого элемента, необходимо обратиться к примечанию 1 к ст.285 УК РФ в редакции Федерального закона № 265 от 13.07.2015 года, которое содержит следующее разъяснение: «должностные лица - временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооружённых силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

Никто иной, кроме должностного лица, не может совершить рассматриваемое преступление. Лишь человек, наделённый властью принимать решения, имеющие юридическое значение, распоряжаться финансами и имуществом учреждений, осуществлять управленческие функции, зафиксированные нормативными документами, может стать преступником согласно норме 293 кодекса.

Так, если медработник по небрежности, поленившись распечатать историю болезни, ввёл пациенту не то лекарство и оно навредило ему, он не может быть обвинён в халатности согласно УК РФ, поскольку не характеризуется как специальный субъект. Дело обстоит иначе, если доктор имеет полномочие выдать документ, имеющий правовое значение. Так, заключённый С. пожаловался на ухудшение здоровья, на основании чего ходатайствовал о досрочном освобождении. Медкомиссия по данному вопросу не была проведена должным образом. Председатель по невнимательности подписал заключение о наличии тяжёлого заболевания у заключённого. После проведения проверки заключение было признано недействительным, председатель обвинён по статье, а освобождённый снова объявлен в розыск. В другом деле врач медико-санитарной части женской колонии осуждён по причине того, что не направил своевременно больную раком на лечение в подходящее медицинское учреждение.

То, как обвиняемый относился к своим действиям, на момент их совершения, играет большую роль. Если человек намеренно выполнял функции неполно, бездействовал, попустительствовал, надеясь получить выгоду, возможно, стоит обратиться к норме о злоупотреблении либо к более узким составам. Невнимательный человек понимает, что выполняет служебные задачи некачественно, вследствие чего возможно причинение вреда, однако не предпринимает достаточных мер, легкомысленно надеясь, что ничего не случится. Возможно, он вовсе не предвидит угрозы, хотя мог бы при условии выполнения обязанностей на совесть. Ответственность за ст. 293 УК РФ «Халатность», как утверждают теоретики в комментарии к закону, исключена, когда нет доказательств недобросовестности чиновника относительно службы.

В ситуации, когда чиновник бездействует, растягивает сроки вынесения решения по зависящему от него вопросу, принимает на себя те решения, которые находятся вне его компетенции, имеет место злоупотребление полномочиями, поскольку очевидно намерение лица, его прямой умысел.

Естественным является вопрос: кому вредит такая криминальная беспечность? Безответственное применение полномочий, прежде всего, нарушает здоровый рабочий процесс властной структуры, другого учреждения, ставит под сомнение репутацию и, более того, ущемляет права и свободы простых людей. Ведь в результате страдает обычный человек.

Противоправное деяние возможно в активной форме – небрежность в исполнении функций, а также в пассивной форме – «ничегонеделание». Обязанности, выполненные некачественно, должны быть зафиксированы документально именно как должностные. Тонкая черта, разграничивающая разные виды полномочий и функций, станет решающей в ответе на вопрос: проявлена ли преступная халатность?

Так, в одном из недавних дел сотрудник полиции Л. во время проведения операции по ошибке спустил курок и тяжело ранил своего коллегу, он тем самым нарушил служебную инструкцию, регламентирующую обращение с оружием. Должностные обязанности нарушены не были, что повлияло на невозможность предъявления обвинение в халатности.

Вред, ставший результатом такого правонарушения, подлежит оценке, от которой зависит, как будет наказываться виновный.

Законодатель чётко выделил виды вреда:

1. Крупный ущерб – эквивалентный либо превышающий сумму 1,5 млн р.
2. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства – согласно Конституции РФ и международным договорам (то есть гарантированных самим гражданством РФ).
3. Особо крупный ущерб – превосходящий в сумме 7,5 млн р.
4. Тяжкий вред здоровью или смерть человека.
5. Смерть двух и более лиц.

Санкции, или наказание, за преступную халатность применяются судом с учётом наступившего вреда и наличия смягчающих обстоятельств. Самое лёгкое, чем может наказать суд, – штраф и исправительные работы; самое суровое наказание может повлечь лишение свободы до семи лет. Кроме того, суд может давать два вида наказания одновременно. Согласно закону халатность грозит лишением права занимать соответствующие должности.

Как складывается практика?

В процессе изучения практики судов становится очевидным, что руководители учебных, персонал медицинских учреждений, органов дознания, следствия чаще всего становятся виновниками такого вида преступления. Кроме того, большинство из них обладает положительными характеристиками с места работы, ранее не судимы, раскаиваются в содеянном и помогают следствию.

Сложно дать научное объяснение причин такой закономерности – несерьёзному отношению к выполнению своих задач персоналом, уверенности в том, что «пронесёт», а ответственность вовсе не наступит. Возможно, причина такого феномена в недостатке мероприятий по повышению квалификации, отсутствии реальной аттестации руководящих сотрудников, загруженности иными задачами или же банальном равнодушии?

Вот лишь некоторые примеры:

1. Бердский городской суд Новосибирской области приговорил к уголовному наказанию господина Х. вследствие его виновности в халатности. Осуждённый Х., назначенный начальником оздоровительного лагеря, беспечно отнёсся к созданию безопасных условий для детей в лечебном учреждении, напрямую касающихся сохранности жизни и здоровья детей. Результатом такой безответственности стал несчастный случай – ребёнок выпал со второго этажа, что причинило получение травм, повлёкших стойкую утрату трудоспособности.
2. В Пермской области суд оправдал директора детского дома по обвинению в халатном невыполнении обязанностей на основании того, что отсутствовала реальная возможность исполнить соответствующие обязанности. Водитель автобуса, перевозивший детей к месту проведения соревнований, отправился в путь раньше установленного времени и попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли несколько воспитанников. Несмотря на то что директор была ответственной за обеспечение безопасности перевозки, гражданка не могла повлиять на события, поскольку не была уведомлена об изменении времени отправления автобуса.
3. Судом Ханты-Мансийского АО дежурный полиции Н. приговорён к ответственности по статье 293 УК РФ. Согласно материалам дела потерпевший Г. был доставлен в участок полиции за совершение административного правонарушения, а именно нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии, мелкие хулиганские действия. Потерпевший жаловался на состояние здоровья, в ответ на это Н. вызвал скорую помощь, действуя в соответствии со внутренними инструкциями. Позднее Н. неправомерно отменил вызов медработников, объяснив это тем, что не осознал степень тяжести состояния Г., поскольку он оказывал насильственное сопротивление при задержании, совершал попытки нападения на сотрудников и лишь после доставки в отделение упал на пол без возможности передвигаться самостоятельно. Такая пассивность в действиях Н. стала основанием для решения городского суда наказать его штрафом в размере тридцати тысяч рублей, поддержанным апелляционной инстанцией.
4. Нередки случаи, когда халатность граничит с мошенническими действиями. Так, постояльцы общежития в Астраханской области многократно обращались с жалобами на ветхость здания, обрушение стен. Однако после проведённой реконструкции под руководством П. в общежитие были переселены люди из ветхих домов, расположенных в престижном районе. После чего П. получил разрешение на строительство торгового центра на освобождённом участке, в чём следователи усмотрели признаки мошенничества. В 2009 году обрушился пролёт здания, что повлекло причинение смерти и тяжёлых травм многим людям. Главный специалист жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора, признавшая дом пригодным для проживания, была осуждена за преступление, предусмотренное нормой 293 УК РФ.

Очевидно, что беспечность, проявленная чиновниками, управленцами и иными сотрудниками, чьи решения оказывают влияние на наши права, приводит к весьма печальным последствиям, ведь их действия посягают на конституционные права граждан, нормальный порядок работы учреждений власти и образований. Тщательное уголовное производство, установление всех обстоятельств произошедшего – база, необходимая для правильной квалификация деяния и вынесения справедливого решение суда.

Халатность , повлекшая за собой последствия, достаточные для квалификации деяния как уголовного преступления, наказывается согласно ст. 293 УК РФ. Об ответственности за вред, причиненный в результате преступного пренебрежения своими обязанностями, расскажем далее.

Что такое преступная халатность?

УК РФ халатность (при наличии оснований) приравнивает к уголовному преступлению. Согласно ст. 293, халатностью следует считать действия гражданина, характеризующиеся полным/частичным неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него законом, должностью, служебным положением. Именно такой смысл вкладывается законодателем в термин халатность . Иными словами, халатность имеет место в тех случаях, когда гражданин легкомысленно или небрежно относится к своей службе/работе.

Такого рода небрежность может повлечь за собой причинение физическим и юридическим лицам вреда, в т. ч. материального/морального, и нарушить личные неимущественные права. В зависимости от масштабов вреда, который повлекла за собой халатность , наказания могут быть различными.

Уголовная ответственность за халатность

Об ответственности за халатность стоит поговорить подробнее. Так, в случае существенного нарушения прав третьих лиц, или законных интересов/прав государства (общества), а также при нанесении крупного ущерба к виновному в халатности применяется наказание в виде:

• штрафных санкций (до 120 тысяч рублей либо в объеме зарплаты или прочего дохода за период до года);
• работ обязательных (до 360 часов) или исправительных (до года);
• ареста (до 3 месяцев).

Ущерб особо крупного размера, нанесенный вследствие недобросовестного исполнения обязанностей, может повлечь за собой:

Не знаете свои права?

• штрафные санкции (200000-500000 рублей либо в размере дохода за период до 3 лет);
• работы обязательные (до 480 часов), или исправительные (до 2 лет);
• арест (до полугода).

За небрежное исполнение обязанностей, приведшее к нанесению вреда здоровью/жизни лица, последует наказание в виде принудительных работ до 5 лет либо лишения свободы на аналогичный период.

Если же в результате такой небрежности пострадало 2 человека или более, ответственность может выражаться:

• в принудительных работах (до 5 лет);
• лишении свободы (до 7 лет).

Следует также отметить, что наказание за халатность , повлекшую за собой особо крупный ущерб или вред жизни и здоровью людей, может предусматривать лишение прав на занятие лицом определенных должностей сроком до 3 лет. Крупным ущербом в этом случае следует считать ущерб, превышающий 1,5 млн рублей. Если же халатность привела к причинению ущерба в размере более 7,5 млн рублей, речь идет об особо крупных размерах.

Халатность и служебный подлог

Говоря о халатном отношении к своим должностным обязанностям и возможным последствиям этого в виде установленной законом ответственности, важно отличать халатность от служебного подлога, так в Уголовном кодексе для этих преступлений имеются отдельные статьи. Умение правильно разграничить халатность и служебный подлог позволит привлечь виновного к ответственности именно в той мере, в которой он того заслуживает.

С точки зрения уголовного законодательства служебный подлог характеризуется в первую очередь прямым умыслом со стороны нарушителя. То есть он в корыстных или иных личных целях специально вносит в рабочие документы какие-либо исправления, дописки, ложные данные.

При этом халатность УК РФ определяет как небрежное отношение к своим обязанностям, то есть об умысле в этом случае говорить не приходится. Скорее, действие виновного будет характеризоваться как небрежность, неосторожность. Проще говоря, здесь налицо ситуация, когда к негативным последствиям привело наплевательское отношение работника к обязанностям.

Методика сбора правоприменительной практики

Сбор правоприменительной практики осуществлялся по решениям судов общей юрисдикции. При осуществлении мониторинга осуществлялся сбор опубликованных судебных решений за 2013-2015 годы (в том числе размещенных в БД Консультант Плюс раздел Судебная практика и на информационных ресурсах, содержащих судебную практику – gcourts.ru, судебные решения.рф, ras.arbitr.ru, pravo.ru). Целью мониторинга было выявление и анализ практических и теоретических проблем, с которыми сталкиваются судебные и следственные органы в процессе привлечения к ответственности лиц по ст. 293 УК РФ. В частности, в задачи проведения мониторинга входило изучение понимания и трактовки судами смысла таких понятий как «существенное нарушение прав и законных интересов», понимание признаков «недобросовестности» и «небрежности» , изучение иных вопросов.

Результаты проведённого мониторинга:

Халатностью в соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.

При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще, и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по данной статье исключается.

Установление факта существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также иных последствий

Пленум ВС РФ в своём Постановлении «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» дал несколько разъяснений, которые, на наш взгляд, вполне применимы и к делам о халатности. Суды, в своих актах, также ссылаются на это Постановление при рассмотрении уголовных дел по ст. 293 УК РФ . В частности необходимо учитывать следующие положения:

1. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
2. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
3. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества) .

К существенному нарушению прав и законных интересов также можно отнести: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, причинение ему легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. В судебной практике такая позиция находит своё подтверждение. Так, существенным нарушением прав и законных интересов может быть признано нарушение нормального функционирования деятельности муниципальных органов из-за блокировки счёта учреждений, которая явилась следствием действий подсудимого .

Однако, в некоторых делах суды констатирую, что существенным нарушением прав является причинение имущественного ущерба, но при этом, размер данного ущерба не позволяет квалифицировать его как причинённый в крупном размере . Данный подход видится достаточно спорным. Как указывалось выше, уголовная ответственность по ч.1 ст. 293 УК РФ наступает при наличии одного из указанных альтернативных последствий. То, что это альтернативные последствия подталкивает нас к тому, что толкование данной нормы должно исключить смешения этих последствий. Представляется верным, что именно первое из указанных последствий – причинение крупного ущерба, является специальным указанием на ответственность по ст. 293 УК РФ за причинение имущественного ущерба действиями преступника. Указание на размер такого ущерба позволяет отграничить те случаи, когда общественная опасность совершённого деяния была недостаточной для привлечения к уголовной ответственности. В свою очередь другие последствия, указанные в ст. 293 должны относиться не к имущественному ущербу, а к другим обстоятельствам дела. Таким образом, на наш взгляд, представляется неверным привлечение к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ за совершение деяния, которое повлекло только причинение имущественного ущерба в размере, не достигающем крупного. Причинение такого ущерба не является существенным нарушением прав и законных интересов в том смысле, какой законодатель вкладывал в это понятие, включая его в ст. 293 УК РФ. В других делах, где действия подсудимого повлекли причинение исключительно имущественного вреда суд и следственные органы сосредотачивают своё внимание именно на подтверждении размера данного, вреда именно возможности квалифицировать его как вред в крупном размере .

В некоторых делах, сторона защиты пыталась добиться переквалификации преступления против собственности на ст. 293 УК РФ, в результате совершения которого возник имущественный ущерб . Но суды правильно проводят разграничение между этими составами преступлений. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ) халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ) образуют такие деяния должностного лица, которые не связаны с изъятием чужого имущества с корыстной целью. Особых сложностей обычно не вызывают и случаи одновременного совершения лицом и преступления против собственности и совершения халатности , для правильной квалификации достаточно чётко разделить обстоятельства каждого из этих деяний, установить наличие умысла, определить наступившие последствия и т.д., после чего дать юридическую оценку каждому правонарушению.

Интересным видится то, что во многих делах сторона обвинения ссылается и на то, что подсудимым были нарушены и нормы Конституции РФ, в свою очередь суды поддерживают данные выводы обвинения. При этом, анализируя должностные обязанности подсудимого, отдельно указывается, что в их число входило и соблюдение Конституции РФ . К примеру, суд указал, что кроме прочего, лицо не исполнило обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, что в совокупности с другими нарушениями иных нормативных актов повлекло нарушение ч. 2 ст. 19 и ст. 42 Конституции РФ. Но часто такие ссылки на нормы Конституции выглядят необоснованными и не относящимися к делу. Ответственность за халатность предполагает всё же установление конкретных обязанностей в отношении конкретного лица в связи с занимаемой им должностью, а не те общие положения, которые содержатся в Конституции РФ. Ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, на которую часто ссылаются суды, возлагает на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы, но она не содержит каких-либо конкретных обязанностей, нарушение которых должно повлечь наступление ответственности. Кроме того, данная норма представляет собой декларацию, не она придаёт юридическую силу самой Конституции и другим нормативным актам, делая их общеобязательными.

Для привлечения к ответственности необходимо установить конкретный круг обязанностей подсудимого, те акты, которыми они установлены и какие именно положения были нарушены. В таких обстоятельствах, указание на то, что действия подсудимого нарушают и нормы Конституции РФ выглядит излишним и делается скорее для указания того, что нарушение иных нормативных актов нарушило права и свободы граждан. Так, в случае, когда в отдел полиции был доставлен задержанный, который потерял память и не ориентировался в пространстве, а дежурный не вызвал медицинских работников, было установлено, что дежурный нарушил этим бездействием нормы Закона «О полиции» и ряд положений внутренних регламентов, касательно обязанности по оказанию медицинской помощи в таких случаях. Однако, кроме этого, в судебном решении присутствует отсылка и к тому, что этими действиями подсудимый нарушил ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В данном случае, речь должна идти не о том, что подсудимый нарушил требования статьи Конституции РФ, а о том, что его действия повлекли в качестве последствий нарушение права потерпевшего, которое ему было гарантировано Конституцией РФ. Кроме этого, в деле имеются ссылки и на те нормы, которые не применимы по смыслу к тем обвинениям, которые были выдвинуты. Указывая, на нарушение норм о неоказании медицинской помощи, делается также ссылка и на нарушение этими действиями ч. 1 и ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность . Ссылки на эти нормы выглядят абсурдными, так как хоть они и косвенно связаны со здоровьем человека, но говорят о совершенно иных нарушениях, за которые в УК РФ предусмотрена отдельная ответственность.

Существенное нарушение прав граждан в судебной практике может быть обосновано тем, что действия лица привели к умалению тех гарантий, которые закреплены в Конституции РФ. Так, например, в результате незаконного перевода земельного участка лесного фонда Российской Федерации в категорию земель населенного пункта было, по мнению суда, нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду .

В судебных решениях по делам, в которых вред причинён органу власти или юридическому лицу, можно увидеть указание и на то, что существенное нарушение прав может выражаться как в причинении материального ущерба в результате совершения преступления, так и в подрыве авторитета и репутации такого лица .

Однако, при этом, само указание на нарушение конкретных законных интересов является необходимым, как и обоснование существенного характера этих нарушений: «в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении следствием не приведены сведения относительно того, какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены подсудимым, почему они являются существенными» . При отсутствии существенного характера последствий допущенного нарушения, при отсутствии признаков других преступлений или административных правонарушений, деяние можно квалифицировать как дисциплинарный проступок, за который полагается соответствующая дисциплинарная ответственность.

Некоторые сложности возникают у следственных органов при квалификации действий виновного лица, если потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью или смерть. Проблемы могут возникнуть в том случае, если эти последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица. К примеру, из детского сада пропал ребёнок, который после этого стал жертвой убийства. В таком случае воспитателю может быть предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК, однако, суды совершенно верно указывают на то, что отсутствует причинно-следственная связь между преступным бездействием и наступившими последствиями, соответственно действия воспитателя подлежат квалификации исключительно по ч. 1 ст. 293 УК РФ .

Спорной представляется квалификация по ч. 2 ст. 293 УК РФ действий подсудимого в ситуации, когда из-за его халатности к проведению каких-либо операций было допущено некомпетентное лицо, в результате действий которого была причинена смерть или тяжкий вред здоровью третьему лицу. К примеру, должностное лицо воинской части без соответствующего инструктажа и проверки допустило подчинённого к эксплуатации экскаватора, в результате данной эксплуатации подчинённым была причинена по неосторожности смерть третьему лицу. В указанном случае подчинённый, в другом судебном процессе, был признан виновным по ч. 2 ст. 350 за нарушение правил эксплуатации специальной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека . В итоге мы получаем ситуацию, когда были совершены два преступления, а суд признал наступление смерти человека последствием каждого из них. Однако, на наш взгляд, необходимо было установить, в причинной связи с каким именно правонарушением находится наступление смерти и вменить этот признак только одному лицу.

Понимание признаков недобросовестного и небрежного отношения в судебной практике и в теории

Обращает на себя внимание и то, что суды не считают тождественными такие признаки данного преступления как недобросовестное и небрежное отношение к службе. А.Н. Трайнин писал, что для разрешения вопроса о субъективной стороне халатности необходимо учесть, что закон говорит о «небрежном или недобросовестном отношении к своим обязанностям». Указание в статье о халатности на «недобросовестность», отмечает этот автор, дает основание требовать и наличия умысла виновного, но такого значения «недобросовестности» придавать нельзя, поскольку это противоречит общему понятию халатности и санкции за явно недобросовестное отношение к службе. Различие между небрежным и недобросовестным отношением А.Н. Трайнин видел в следующем: в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает.

По мнению Б.В. Здравомыслова, субъективная сторона халатности характеризуется только виной неосторожной, поскольку это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность как за небрежное или недобросовестное выполнение лицом своих служебных обязанностей. Неосторожность при халатности может проявляться как в самонадеянности, так и в небрежности. При этом небрежное отношение соответствует вине в виде преступной небрежности, а недобросовестное - вине в виде преступной самонадеянности. Некоторые авторы делают вывод о том, что при халатности возможна вина только в виде небрежности. Это, на их взгляд, следует из буквального толкования ст. 293 УК РФ. Так, С. Трофимов отмечает, что в ч. 1 ст. 293 УК РФ субъективная сторона деяния характеризуется «небрежным отношением к службе»; если точно следовать диспозиции статьи, то наказуема только небрежность. И.Г. Минакова даже предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 293 УК РФ и изложить ее следующим образом: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения. Другие авторы обратили внимание на то, что указание в тексте статьи о халатности на небрежное или недобросовестное отношение к службе не позволяет определить форму вины в составе халатности, поскольку эти термины характеризуют отношение виновного к службе, к его должностным обязанностям, но не к преступному деянию и его последствиям.

Анализ судебной практики показал, что суды признают халатность преступлением с неосторожной формой вины , а квалифицируя действия по признаку недобросовестного отношения к службе, указывают на то, что именно недобросовестное отношение было причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. При этом признак небрежности исключается. Хотя, судя по характеру выдвинутых обвинений, следственные органы не склонны к их разделению и часто употребляют с использованием союза «и», без придания отдельного смысла каждому из них . В текстах самих судебных актов можно часто встретить то, что давая расшифровку понятию халатности суды опускают один из этих признаков или не проводят их разделения, или разделяют, но никак не обосновывают отдельно наличие каждого из них:

1. «Органам следствия ФИО обвинялась в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе…» ;

2. «Подсудимый ФИО1 свою вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе» ;

3. «Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 293 ч. 1 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе» ;

4. «Признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе» .

Также нужно отметить, что формулировки в таком виде часто являются повторением судом текста обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что и следственные органы часто не придают этим признакам отдельно смысла, так как из текста судебного решения никак не следует, что приводятся доказательства именно небрежного или недобросовестного отношения. Не упоминается, почему вменяется один признак, а не другой.

Наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ

Основную массу дел представляют приговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Так, из 30 дел в 20 случаях в виде наказания судом был избран штраф, в 7 – исправительные работы, а в 3 случаях суды вынесли оправдательный приговор из-за отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено всего в двух случаях. Также нужно отметить, что примерно в половине случаев обвиняемые признавали свою вину и дело рассматривалось в особом порядке.

По ч. 2 ст. 293 УК РФ было выявлено 3 дела, в двух из которых суд избрал в виде наказания лишение свободы, а в одном – штраф.

По ч. 3 ст. 293 УК РФ - 2 дела, в одном из которых подсудимый был освобождён от наказания в связи с амнистией.

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015

Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 16 сентября 2014 года по де № 1-119-2014

Приговор 101 гарнизонного военного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года по делу № 1-16-2015; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014

Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2015 года по делу № 1-1-2015

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года по делу № 1-155-15

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Судебная практика и законодательство - УК РФ. Статья 293. Халатность

Конституционность части второй статьи 252 и пункта 3 статьи УПК Российской Федерации оспаривается С.В. Веккером в части, предусматривающей наделение суда первой инстанции полномочием изменять обвинение, поскольку осуществленная судом на основании этих норм переквалификация его действий с части второй статьи 293 (Халатность) на часть вторую статьи 118 (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности) УК Российской Федерации выходит за рамки функции правосудия.

Одной из причин катастроф и аварий, повлекших гибель людей, эксперты называют «человеческий фактор», точнее, отношение человека, исполняющего определённые обязанности, к происходящему. В результате бездействия или халатности складываются обстоятельства, следствием которых становится причинение вреда людскому благосостоянию или социально-значимым ценностям. Причину произошедшего можно определить как халатное отношение человека к вменённым ему функциям. Законодательство РФ предусматривает .

Некоторые категории должностных лиц не могут пренебрегать своими обязанностями.

Определение

В Уголовном кодексе Российской Федерации даётся чёткий ответ на вопрос «что такое халатность». Термин подразумевает недобросовестность или нежелание должностным лицом выполнять свои функции. Приговоры по правонарушениям, совершённым по халатности, формулируются соответственно статьям УК РФ.

Классификация по виновникам

Человек, занимающий определённую должность, знает, что от того, каким образом он будет действовать в конкретной ситуации, зависит очень многое. Как неправильные действия, так и бездействие могут послужить причиной разрушений, гибели людей и пр. Существует классификация халатности по виновникам:

Сотрудники полиции не имеют права пренебрегать обязанности, поскольку:

Социальные работники, нарушая должностную инструкцию, могут стать виновниками:

• гибели детей из-за плохого питания, побоев или заболеваний;
• смерти инвалидов или престарелых граждан из-за плохого ухода, отсутствия лечения, голода;
• гибели подопечных детских домов или домов престарелых из-за недостаточного питания, отсутствия должного ухода или жестокости.

Руководители и менеджеры, проявляя халатное отношение к обязанностям, могут , пожаров, аварий, разрушений, заболеваний или смерти персонала, спасателей, пожарных. Должностные лица, осуществляющие надзор и формально подходящие к проверкам, могут спровоцировать пренебрежение безопасностью и небрежность при выполнении обязанностей.

Условия наступления ответственности

Для того чтобы по факту допущения должностным лицом халатности можно было открыть уголовное дело, должны быть соблюдены определённые условия:

1. Обязанности обвиняемого прописаны в документе (должностная инструкция), поскольку иначе обвинить в халатном отношении невозможно, и преступник может избежать наказания.
2. Не выполненные действия выявлены.
3. Определена причина (небрежность, неаккуратность, невнимательность).
4. Определено, мог ли обвиняемый поступить иначе и избежать таким образом неблагоприятных последствий поступков.
5. Определён вред, нанесённый подозреваемым в пренебрежении служебными обязанностями лицом.

Если в ходе судебного разбирательства выяснилось, что должностному лицу не хватило знаний или опыта, оно может избежать уголовной ответственности. Отсутствие знаний и опыта нередко помогает уйти от наказания виновным. Ещё одним фактором, определяющим решение по делам, связанным с халатностью, является промежуток между временем совершения действия и моментом возникновения последствий. Если промежуток составляет от 2 до 6 лет (согласно статье 78 УК Российской Федерации), уголовный суд выносит оправдательный приговор.

Согласно УК РФ правонарушения бывают различной степени тяжести:

• по статье 293 (ч. 1) максимальный срок лишения свободы не более 3 лет, следовательно, преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ (ч. 2), и срок давности составляет 2 года (ст. 78 УК РФ ч. 1);
• если служебная недобросовестность или нарушение должностных инструкций стали причиной смерти одного или более человек, преступление определяется как средней тяжести, и исковая давность составляет 6 лет.

В случае окончания сроков давности уголовные дела не возбуждаются.

Особенности преступления

При отсутствии необходимых знаний люди нередко путают понятия служебного проступка и халатности. Особенность преступлений, в ходе которых обвиняемые пренебрегают своими функциями, состоит в том, что судебные органы предъявляют обвинение исключительно лицу, которое бездействовало при необходимости выполнять свои функции или приняло неверное решение. Обязательным условием является наличие документа, регламентирующего деятельность обвиняемого (закон, инструкция, постановление). То, что обвиняемый ознакомлен с документами, должна подтверждать его подпись.

Преступления по халатности определяются в тех случаях, когда результатом стали указанные в статье Уголовного кодекса РФ последствия. Если факт наступления последствий не зафиксирован или последствия не соответствуют трактовке Уголовного кодекса, подтвержденным состав преступления быть не может. Освободить обвиняемого от ответственности можно обоснованием взаимосвязи между принятым неверным решением или бездействием и инцидентом.