РФ как суверенному государству присущи все признаки основного субъекта международного права

Российская Федерация в специфических условиях становления ее международной правосубъектности выступает одновременно в качестве государства - продолжателя СССР в отношении одной категории прав и обязательств и в качестве государства-преемника в отношении другой категории прав и обязательств

В России нормы МП могут быть реализованы в 2 формах:

1. В форме издания внутригосударственного акта, регулирующего те же вопросы, что и международно-правовые нормы

a. Определения порядка применения в нашей стране норм конкретного международного договора

b. издание во исполнении принятого международного договора нормативных актов

c. Включение в действующее законодательство отсылок к международному договору

2. Непосредственное применение международных норм в РФ. Они могут применятся вместе с нормами российского права или вместо них без какой-либо трансформации, преобразования их в нормы национального права.

Согласно Конституции, общепризнанные принципы и нормы МП и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора

Существует несколько точек зрения по вопросу о соотношении международного публичного и международного частного права.

Согласно одной из них, международно-правовая система состоит из двух подсистем: международного права, регулирующего отношения между государствами и другими его субъектами, и международного частного права, регулирующего гражданско-правовые, брачно-семейные, трудовые и иные отношения с участием иностранных предприятий и граждан.

В соответствии с другой точкой зрения международное частное право представляет собой независимую правовую систему и включает в себя нормы как международного права, так и национальных правовых систем

Третьи ученые считают, что международное частное право - это подсистема, объединяющая нормы национального права различных государств

5. Система международного публичного права: понятие, составные части

Международное публичное право – сложный комплекс юридических наук, представляющий собой самостоятельную правовую систему, предметом регулирования которой выступают международные отношения

Система МП – целостность внутренне взаимосвязанных элементов: общепризнанных приципов МП, договорных и обычно-правовых норм, отраслей и институтов МП

Принципы - основополагающие общепризнанные нормы, обладающие высшей юридической силой. Все остальные международно-правовые нормы и международно-значимые действия субъектов должны соответствовать положениям основных принципов

МП подразделяется на отрасли. Отрасли МП регулируют определенные сферы международных отношений:

1. Право международной правосубъектности

2. право международных договоров

3. право международных организаций

4. право международных конференций и совещаний

5. право внешних сношений

6. право международной безопасности

7. международное гуманитарное право

8. международное право в период международных конфликтов

9. право международного сотрудничества в борьбе с преступностью

10. международное морское право

11. международное воздушное право

12. международное космическое право

13. международное атомное право

14. право охраны окружающей среды

15. международное экономическое право

Отрасли МП состоят из более простых образований - подотраслей и институтов.

Международное гуманитарное право, например, образуют две подотрасли: гуманитарное право в мирное время и гуманитарное право в период вооруженных конфликтов

Международно-правовой институт - группа международных норм, регламентирующих более или менее однородные отношения; однако отношения, составляющие предмет регулирования института, хотя и отличаются качественным своеобразием, позволяющим вычленить их из массы других, не дотягивают до статуса отраслевых. Институт гражданства в гуманитарном праве

Необходимо заметить, что некоторые отрасли и институты МП носят комплексный характер. Так, нормы института консульской защиты граждан, задержанных в иностранном государстве за совершение преступления, имея свою «основную прописку» в отрасли «право внешних сношений», входят в состав и международного гуманитарного права, и права международного сотрудничества в борьбе с преступностью.

Первичным элементом МП являются международно-правовые нормы

Международно-правовая норма – юридически обязательное правило поведения, создаваемое субъектами МП и регулирующее отношения между ними, а также отношения с участием лиц, не являющихся таковыми субъектами

Выбранная нами тема является актуальной по ряду причин. Во-первых, на сегодняшний день проблема соотношения национального (внутригосударственного) и международного права главным образом интересна тем, что все чаще проводятся параллели между законами российскими и конкретно международно-правовыми нормами. Во-вторых, проблема актуальна ввиду анализирования основ реального взаимодействия норм международного и внутригосударственного права. В-третьих, причиной повышенной заинтересованности данным вопросом можно считать экологической проблемой не только в нашей стране, но и по всей планете, то есть эти вопросы касаются всей международной арены.

Цель данной статьи - рассмотрение наиболее общих вопросов взаимодействия национального и международного права при регулировании отношений внутри государства по рациональному использованию и охране окружающей среды на модели российского экологического законодательства.

Международные конвенции, которые регулируют отношения, связанные с обеспечением и реализацией охраны окружающей среды, устанавливают неотъемлемое право различных государств производить собственные ресурсы согласно своему курсу в области окружающей среды (Pамочная конвенция об изменении климата (РКИК) 1992 г. , Конвенция ООH по морскому праву 1982 г, Конвенция о биологическом разнообразии 1992 г. и другие). Данным международным нормам соответствуют положения, которые устанавливаются законами Pоссийской Федерации, закрепляющие полномочия нашего государства по определению курса в области рационального использования и охраны как окружающей среды в целом (Конституция Pоссийской Федерации, Федеральные законы (Закон об охране окружающей природной среды 1991 г.) так и особенных природных объектов (Федеральный закон об особо охраняемых природных территориях 1995 г.,Федеральный закон о животном мире 1995 г. ).

Принцип неизменного развития получил вполне легализованное определение в российском законодательстве через понимание его как усовершенствования экономики посредством его баланса и улучшения положения окружающей среды. Этот принцип, который постулируется в соответственных международных договорах как одна из главных идей дальнейшего выживания человечества, и выживания благоприятного, рассматривается в национальных актах Pоссийской Федерации в качестве главенствующего принципа государственного управления в области рационального использования и охраны природных объектов.

Так как рассмотрение обобщенных вопросов о соотношении актов национально-правовых норм и норм международных договоров остро поднимает проблему воплощения в жизнь последних, то определение полномочий государственных органов на федеральном уровне и на муниципальном уровне в сфере рационального использования и охраны окружающей среды выражает существенную заинтересованность. Конституция Pоссийской Федерации относит полномочия по исполнению международных договоров к предметам совместного ведения . Законы же Pоссийской Федерации по использованию и охране окружающей среды, которые определяя полномочия органов власти на федеральном уровне и органов власти субъектов федерации, по-разному разрешают вопрос о том, кто будет являться субъектом реализации международного договора. Так, например, Федеральный закон о животном мире относит выполнение международных договоров не только к полномочиям Pоссийской Федерации, но и субъектов PФ . Это имеет немаловажное значение, так как это положение соответствует Конституции нашей страны. Сверх всего, это имеет не только теоретическую, но и практическую значимость, потому как закон о включении международных договоров PФ наравне с общепринятыми нормами и принципами международного публичного права в правовую систему, подразумевает, что выполнение условий международных договоров не может сосредоточиваться только лишь на федеральном уровне. Кроме того, ряд нормативно-правовых актов, к примеру Водный кодекс Pоссийской Федерации , Лесной кодекс Pоссийской Федерации не включают в круг компетенций органов государственной власти субъектов выполнение условий международных договоров. Конечно же, компетенции, которыми наделены субъекты PФ по этим кодексам, подлежат экстенсивному толкованию, поскольку в них говорится также о наличии допустимых иных полномочий субъектов федерации, не причисленных к ведению Pоссии. В то же время проблема заключается в том, что круг компетенций субъектов федерации лимитирован установлением особых полномочий федеральных органов государственной власти, компетенции которой включают также и выполнение условий международных договоров.

Анонсируя их наиболее подробно разработанный анализ, возможно установить специфику согласования национального и международного права при регулировании вопросов, касающихся экологических отношений. Взаимодействие этих правовых систем, к тому же, в этом случае усиливается целым рядом объективных обстоятельств - единством окружающей среды в общем; общественным отголоском, вызываемом нынешним состоянием окружающей среды; характером экологических проблем между регионами; расширением процессов интеграции, происходящих в обществе и имеющих влияние на международное экологическое сотрудничество.

Согласно Конституции PФ существует комплекс международных норм, которые способны оказывать воздействие на отношения в области рационального использования и охраны окружающей среды внутри страны. В данный комплекс включаются общепризнанные (основополагающие) принципы и нормы международного права, а также международные договоры Pоссии. Наряду с этим количество и разнообразие этих международных договоров крайне значительно. Им принадлежат договоры, в целом и непосредственно направленные на охрану окружающей среды, также договоры, которые неявно связаны с проблемами экологии, и, конечно же, комплексные договоры, включают в себя специальные главы о защите окружающей среды (например, Конвенция о биологическом разнообразии 1992 г. ) Отсюда следует, что имеет немаловажное значение ограничить то международное пространство, в котором действует Pоссийская Федерация в сфере охраны окружающей среды, обозначить те международно-правовые договоров, участницей которых является Россия.

Международно-правовые нормы - один из важных компонентов правовой системы нашей страны. Правовая система как категория науки, имеет синтетический смысл, охватывая все составные части правовой действительности: право, правовую идеологию, юридическую практику. Возникновение международного права в ее границах влечет воздействие на правовую систему в целом. Во-первых, все части системы начинают чувствовать "международно-правовое" влияние, вызывающее и ответную реакцию: осуществляется изменение правового сознания, пополняется юридическая практика. Во-вторых, едва ли можно говорить об изменении структуры правовой системы, с точки зрения названных элементов. Международно-правовые нормы по своей сути становятся одной из частей права страны, которое необходимо включать в правовую систему и которое может являться её ядром.

Регламентация отношений норм внутреннего законодательства с международным правом содержится в разделе под названием "Основные положения" нормативных документов РФ, имеющих главной задачей регулирование отношений в области охраны и использования природных ресурсов. Помимо этого, нормы международного права в области защиты, использования и охраны природных объектов - составная часть правовой системы Pоссийской Федерации (в соответствии с положением Конституции PФ). Данный факт является свидетельством проникновения во внутригосударственную сферу норм международного права.

Вместе с тем, на сегодняшний день имеет место и противоположная тенденция. Так, целый ряд законов об экологии закрепляет взаимодействие внутригосударственных законов и международных договоров после решения всех иных вопросов, исключая общепризнанные начала (принципы), в том числе международные договоры в области использования и охраны соответствующего природного объекта в правовую систему (например, ст.60 Закона о животном мире 1995 г. ). Исходя из этого, сохраняется проблема отсутствия единообразного подхода в схожих ситуациях.

Регулируя те же отношения, что и национальное законодательство, нормы международного права все же не входят в систему законодательства и не входят в сферу целевого обеспечения регулируемых соответствующим законом отношений (примером выступают статьи 3 Водного кодекса PФ , ст.2 Лесного кодекса PФ ). Решение всех вопросов, которые будут связаны с природоохранными отношениями, в дальнейшем тесно соотносится только с внутригосударственным законодательством. Хотя, к примеру, сравнивая ст.15 Конституции PФ и принципы международного сотрудничества, которые закреплены в ст. 92 Закона «Об охране окружающей среды» , возникает вопрос об ответственности за нарушение международных соглашений (при наличии особых механизмов их реализации). На сегодняшний день нарушение норм международного права рассматривается как основание для привлечения к административной или даже уголовной ответственности лишь в отдельных федеральных законах (ст.46 закона "О континентальном шельфе Pоссийской Федерации" 1995 г. ).

Необходимо отметить, что положения международного права не включаются в единую внутригосударственную законодательную структуру даже при тех основаниях, если в целях обозначения нормативной базы регулирования отношений экологии используется более широкий термин. Например, в законе «О животном мире» регулируются отношения в области охраны мира животных, которые основываются на положении Конституции в том числе . С иной позиции отечественный законодатель рассматривает вопросы о регулировании отношений в сфере использования континентального шельфа. В данном случае регулирование законом "О континентальном шельфе PФ" и международными нормами объясняется особым режимом данного территориального образования .

Исходя из вышеизложенного, обособленностью характеризуется положение международно-правовых норм в российском законодательстве о защите природоохранных отношений и, помимо этого, имеют приоритет в случае возникновения коллизии с национально-правовым актом.

Одной из проблем взаимодействия государственного и международного права является вопрос непосредственного (первоочередного) применения международных договоров. Hапример, статья 4 водного кодекса PФ гласит: "Международные договоры PФ применяются к водным отношениям непосредственно, кроме случаев...".

Считаем, что подобное положение - естественное последствие регулирования национальных отношений в сфере окружающей среды внутригосударственными актами. Изначально же проблема непосредственного применения международных договоров может рассматриваться исключительно после дозволения национальным правом регулировать соответствующие отношения международно-правовыми нормами.

Применение международных договоров PФ непосредственно не является абсолютным: оно ограничено необходимостью принятия акта внутригосударственного уровня, «если таковое следует из международного договора PФ и требуется для применения последнего» . Считаем, что причины ограничения применения международных договоров PФ непосредственно должно выражаться с максимальной точностью.

Помимо концептуальных вопросов, регламентация взаимосвязи внутригосударственного и международного права в отношениях по рациональному использованию и охране окружающей среды требует разрешения и технических вопросов. Отсутствие на сегодняшний день квалифицированных комментариев к положениям законов, содержащим нормы соотношения национального акта и международно-правовых норм, говорит о наличии пробелов в данной сфере.

Таким образом, на сегодняшний день главное средство - внутреннее законодательство, несмотря на то, что имеет место практика принятия актов, принимаемых на национальном уровне, которые обеспечивают применение международного права во внутригосударственной сфере. С этим связаны проблемы соотношение национального экологического законодательства с международным правом. На наш взгляд, отчетливое представление о способах их взаимодействия актуально как для теоретических исследований, так и для оптимального решения практических задач по применению правовых норм.

Список литературы:

1. Бирюков П. Н. Международное право: учебник для бакалавров. / П. Н. Бирюков. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2012. – 793 с.
2. "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ- [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=206517#0 (дата обращения 19.12.12)
3. Конвенция о биологическом разнообразии [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/biodiv.shtml (дата обращения 18.12.16)
4. Конвенция Организации Объединенных наций по морскому праву [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/lawsea.shtml (дата обращения 18.12.16)
5. "Конституция Российской Федерации"(с учетом поправок, внесенных 21.07.2014 N 11-ФКЗ) - [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=2875#0 (дата обращения 19.12.16)
6. "Лесной кодекс Российской Федерации" от 04.12.2006 N 200-ФЗ- [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=197626#0 (дата обращения 19.12.16)
7. Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/climate_framework_conv.shtml (дата обращения 18.12.16)
8. Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"[электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=200607&dst=0&rnd=0.1472005033941306 (дата обращения 19.12.16)
9. Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире"[электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=200789#0 (дата обращения 19.12.16)
10. Федеральный закон от 30.11.1995 N 187-ФЗ"О континентальном шельфе Российской Федерации" - [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=178905#0 (дата обращения 19.12.16)
11. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"[электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=200681#0 (дата обращения 19.12.16)

В результате освоения данной главы студенты должны:

знать

• эволюция отечественной доктрины международного нрава;
• конституционный статус общепризнанных принципов и норм международного нрава в Российской Федерации;
• международные договоры в правовой системе РФ;

уметь

• определять сферы взаимодействия международного и российского права;
• давать оценку значимости международного нрава в российской правовой системе;
• анализировать юридические факты, возникающие в связи применением норм международного права;

владеть навыками

• проведения аналитических исследований по вопросам взаимодействия российского и международного права;
• оценки соответствия действий органов власти РФ договорным нормам;
• оценки соответствия действий субъектов международного права основополагающим принципам и нормам.

Отечественная доктрина международного права

Хотя уже во времена Петра I появились первые работы по международному праву, становление российской науки международного права специалисты относят к средине XIX в., когда Россия, становясь активным участником международной жизни, приходит к осознанию необходимости урегулирования отношений между государствами на основе права. Именно в этот период появляются такие исследования как "Рассуждения о войне и мире" В. Малиновского (1803); "Международное право Древней Греции" А. Бибикова (1825); "Курс международного права" Д. И. Каченовского (1863); "Международное право" М. Н. Капустина (1873); "Очерки истории и догматики международного права" А. Н. Стоянова (1875); учебник "Международное право" Н. М. Коркунова (1886); "Пособие к изучению истории и системы международного права" В. П. Даневского (1892). Познее появляются: "Учебник международного права" П. Е. Казанцева (1902–1904); "Международное право" Л. А. Комаровского и В. А. Ульяницкого (1908). В 40-е гг. XIX в. в российских университетах открываются первые кафедры международного права.

Значительный вклад в понимание сущности международного права внес Ф. Ф. Мартенс (1845–1909) – заведующий кафедрой международного права Петербургского университета, почетный доктор Кембриджского и Эдинбургского университетов, член Французской академии наук. Вышедший в России в 1883 г. курс лекций Ф. Ф. Мартенса "Современное международное право цивилизованных народов" выдержал несколько изданий и был переведен в ряде стран Западной Европы и Азии.

Особо следует отметить работы видного историка международного права В. Э. Грабаря, который почти за 70 лет научной деятельности создал свыше 135 работ, посвященных истории международного права, праву войны, воздушному праву, режиму черноморских проливов.

В целом в российской доктрине международного права этого периода признавалась значимость международного права, как регулятора внешних сношений самостоятельных государств – "членов международного союза". Подчеркивалась юридическая обязательность международных норм. В работах русских юристов содержалась острая критика германских учений о праве войны и "национализме" в международном праве, выдвигалась теория реального равенства держав в международных отношениях. Ф. И. Кожевников, автор исследования, посвященного роли России в развитии международного права, отмечал: "Русская наука международного права по богатству идей, по глубине научного анализа, по широте охвата политико-правового материала, по своей прогрессивности, по силе научного предвидения, по своей гуманности, наконец, по изяществу своей литературной формы – не только не уступает лучшим западноевропейским образцам в этой области права, но в ряде отношений она положительно превосходит их" .

В советской юридической пауке взгляды на природу, сущность, характер международного права долгое время оставались в плену идеологических установок. Формально СССР поддерживал ООН, выступал против любых попыток поколебать принципы ее деятельности, резко выступал против стремления западных стран ослабить Совет Безопасности ООН. Министр иностранных дел СССР А. Я. Вышинский, выступая на Пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 13 ноября 1947 г. подчеркнул: "Мы должны направить все силы на то, чтобы укрепить авторитет Организации Объединенных Наций, придать ей наибольшую мощь, потому что без этого будут повторяться уроки печальной памяти Лиги Наций. Нужно, чтобы эта организация обладала моральной силой, но для этого нужно прежде всего уважать договоренности, быть вместе в важнейших вопросах, ничего не предпринимая за спиной друг друга и против друг друга. На этой основе мы, Советский Союз, стоим и будем стоять" . Однако на практике подобные декларативные заявления не подтверждались, что в частности проявлялось в отношении государства к международному праву: обосновывались концепции о "советском международном праве" о приоритете советского права над правом международным. Некоторые ученые сужали значение международного права, сводили его до уровня отрасли и включали в систему отраслей советского права. Тем самым игнорировались специфика международного права, предмет правового регулирования, а также особый механизм создания и реализации норм, не присущий внутригосударственному праву. Кроме того, международное право рассматривалось как "надстройка" над экономическим строем общества, отражающая его классовую сущность и подразделялось на "буржуазное" и "советское" (Е. А. Коровин, С. А. Голунский, М. С. Строгович).

Радикально настроенные советские юристы международники 1929– 1930-х гг. выступали с предложениями отказа от сложившихся к началу XX в. международно-правовых "нормативов". Они настаивали на том, что международное право является "формой борьбы" различных государств и классов, высказывали большие сомнения относительно развития договорных отношений между "антагонистическими классами" и заявляли, что международное договорное право "переживает свой закат", призывали, если не к замене его "правом природы" или "правом культуры", то к изменению большинства действующих в международном праве "идеологически нежелательных" конструкций. По сути это означало призыв к ликвидации международного права, основанного на всеобщности интересов, и строительству права "классово ориентируемого". Главная особенность концепций, которые советские правоведы развивали по вопросам международного права в 1920–1940-х гг., заключается в том, что они видели в международных отношениях не более чем разновидность классовых отношений.

Происшедшая в 1950-е гг. замена идеологической "матрицы" 1920– 1940-х гг., которая выражалась в постулатах "классовой борьбы", на доктрину "мирного сосуществования" позволила советским юристам-международникам внести изменения в трактовку международного права.

Постепенному отказу от идеологизированного подхода в отечественной науке международного права способствовали активизированные в 1970-е гг. различного рода связи нашей страны с государствами мира, расширение форм и участников международного общения. В середине 1980-х гг. в рамках разработанной в СССР концепции "нового мышления" во внешней политике впервые была признана идея взаимозависимости и целостности мира. Международное право было признано необходимой предпосылкой для взаимодействия государств на международной арене, что привело к изменениям в подходах Советского государства к ряду международных проблем, требующих правового регулирования, к расширению сферы действия международного права. Значительные изменения произошли в оценке Советским Союзом возможностей использования различных средств мирного урегулирования международных споров, необходимости соблюдения принятых международных обязательств, приведения в соответствие с международными нормами советского законодательства.

В "Теории международного права" – главном научном труде известного специалиста по международному праву, профессора, заведующего кафедрой международного права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Г. И. Тункина (1906–1993) была изложена и обоснована советская доктрина "согласования воль государств". Г. И. Тункин подчеркивал, что нормы международного права, договорные и обычные, являются результатом согласования воль государств в отношении их в качестве норм международного права. Концепция "согласования воль", лежащая в основе механизма нормотворчества в международном праве, стала доминирующей в советской доктрине международного права.

Еще в советский период в Екатеринбурге, Казани, Москве, Ленинграде (Санкт-Петербурге) и ряде других городов сформировались высоконаучные школы международного права, яркими представителями которой являлись Ф. И. Кожевников, Д. Б. Левин, Д. И. Фельдман, И. П. Бли- щенко, Л. А. Колодкин, В. И. Кузнецов, Г. В. Игнатенко, А. Н. Талалаев, И. И. Лукашук, Л. Н. Шестаков, Н. А. Ушаков и другие ученые. Советские ученые принимали активное участие в разработке проектов многих международных договоров, являлись членами международных органов.

В настоящее время российская наука международного права продолжает оставаться частью мировой международно-правовой науки. За последнее время опубликовано свыше десятка учебников и учебных пособий по международному праву, некоторые из которых выдержали несколько изданий. В монографиях таких ведущих международников страны, как А. X. Абашидзе, К. А. Бекяшев, Р. М. Валеев, А. Н Вылегжанин, Л. Н. Галенская, Б. Л. Зимненко, Р. А. Каламкарян, А. Я. Капустин, В. А. Карташкин, А. И. Ковлер, Ю. М. Колосов, И. И. Котляров, Ю. М. Малеев, С. А. Малинин, С. Ю. Марочкин, Т. Н. Нешатаева, О. И. Тиунов, О. Н. Хлестов, С. В. Черниченко, Л. М. Энтин и др. исследуются теоретические вопросы международного нрава, различные аспекты его применения во внутригосударственной сфере. Многие из этих российских ученых представлены в международных органах и организациях, играют важную роль в формировании международно-правовой позиции Российской Федерации.

• См.: Кожевников Ф. И. Российское государство и международное право. М., 1947. С. 134.
• Вышинский А. Я. Вопросы международного права и международной политики. М., 1919. С. 368-369.

Эксперт Центра, к.ю.н., Гаганов А.А.

Что такое общепризнанные принципы и нормы международного права? Обязаны ли российские суды применять международное право? Что об этом думают высшие суды?

Во властных кругах не прекращается дискуссия на тему соотношения международного права с национальным. Глава Следственного комитета Александр Бастрыкин считает, что надо убрать . Председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин высказывается против изменения Конституции РФ в этой части и заявляет о соблюдении Россией международных обязательств[i] . Министр иностранных дел Сергей Лавров в 2013 году сказал, что верховенство международного права на практике означает, что «в иерархии правовых норм, формирующих российскую правовую систему, международный договор выше федерального закона или закона субъекта РФ» . Это ни в коей мере не умаляет верховенства Конституции РФ. Конституционный Суд РФ в 2013 году высказался в таком смысле, что решения международных судов могут быть исполнены в России, только если они не вступают . Существует ли на самом деле какая-то проблема с применением международного права в России? Каково его место в правовой системе России?

Международное право и Конституция РФ

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Естественно, данная норма может толковаться и толкуется исключительно в контексте части 1 статьи 15, где сказано о том, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу. То есть международные договоры, принципы и нормы не имеют приоритета перед Конституцией РФ.

Первые официальные комментарии о том, как понимать положение Конституции РФ о так называемом «примате» международного права появились еще в 1994 году, когда издательство Администрации Президента выпустило комментарий к Конституции РФ (под редакцией Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова). Вот что писали авторы комментария:

«Согласно части четвертой статьи 15, правила международных договоров обладают приоритетом по отношению к противоречащим им правилам внутренних законов. Это означает, что в случае обнаружения противоречия между международным договором и законом правоприменительные органы должны руководствоваться не правилами закона, а нормами, содержащимися в договоре. Договор обладает приоритетом в отношении любых законов, как федеральных, так и законов субъектов Федерации, принятых до заключения договора или после того. В то же время из части четвертой статьи 15 вытекает, что договоры обладают приоритетом только в отношении законов и не могут превалировать над положениями самой Конституции Российской Федерации».

Таким образом, конституционная норма о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, изначально понималась так, что применимое в России международное право должно соответствовать Конституции РФ.

Что такое общепризнанные принципы и нормы международного права?

«Примат» международного права выражается в том, что нормы ратифицированных международных договоров должны применяться в том случае, если ранее принятый по аналогичному вопросу закон противоречит договору. Эта позиция была отражена еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8. Тогда Верховный Суд РФ также пояснил, где искать общепризнанные нормы и принципы международного права : прежде всего, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах и других международных договорах, пактах и конвенциях.

В 2003 году Пленум подтвердил, что российские суды в процессе правоприменения должны руководствоваться нормами международного договора (в частности, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а также учитывать трактовку его норм, предоставляемую Европейским Судом по правам человека (постановление от 10 октября 2003 года № 5).

В этом Постановлении Пленум более подробно объяснил, что считать общепризнанными принципами и нормами международного права. Общепризнанные принципы международного права – это основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. Например, это принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Общепризнанная норма международного права – это правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, например, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

В том же 2003 году Пленум принял Постановление «О судебном решении» (от 19 декабря 2003 года № 23), в котором обязал суды общей юрисдикции учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в деле. Это важное указание судам, однако, оно выходит за рамки «общепризнанных принципов и норм».

Верховный Суд нигде не ссылался на Декларацию о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, 1970 года, хотя считается, что принципы, перечисленные в Декларации, являются общепризнанными.

Конституционный Суд о применении международного права

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался в своих решениях о применимости тех или иных принципов и норм международного права. Однако можно отметить ряд знаковых постановлений. Среди них Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 2012 года № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова». В этом Постановлении Суд называет конституционной обязанностью Российской Федерации рассматривать заключенные ею международные договоры в качестве составной части своей правовой системы.

Затем было нашумевшее Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 года № 27-П по делу Маркина, из которого следовала возможность исполнения в России решений международных судов только в случае их соответствия Конституции РФ и позициям Конституционного Суда РФ

Недавно было опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2015 года № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Беларусь С.П. Лярского». Конституционный Суд обратил внимание на обязательность применения норм международных договоров: «Наличие в международных договорах положений, которые подлежат применению во взаимосвязи с правилами национального законодательства, если договором не оговорено иное, также подтверждает, что истолкование, а значит, и применение международных договоров должно осуществляться в соответствии, прежде всего, с целями их заключения».

Даже в Постановлении от 1 июля 2015 года № 18-П по делу о проверке конституционности Конституционный Суд РФ сослался на некие «общепринятые избирательные стандарты», которые «получили всеобщее признание в международно-правовых актах, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России, – Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 25), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 3 Протокола № 1) и Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах – участниках Содружества Независимых Государств (статьи 1 и 6)».

Новое дело о решениях Европейского Суда

1 июля в Конституционном Суде РФ слушалось дело о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации».

Запрос в Суд исходил от группы депутатов Государственной Думы, которых интересует в основном обязанность российских властей исполнять решения Европейского Суда по правам человека. Европейская Конвенция была ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ. Таким образом, посредством ратификации Россия признала юрисдикцию ЕСПЧ и обязалась исполнять его решения. Соответствующие положения впоследствии были внесены в ряд федеральных законов, в том числе процессуальных кодексов, что сделало постановления ЕСПЧ основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных решений.

Действительно, о необходимости применения Европейской Конвенции судами говорит и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней». Верховный Суд РФ также указал на то, что «содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней».

Обратившиеся в Конституционный Суд РФ депутаты в обоснование своей позиции привели следующую аргументацию. Согласно Конституции РФ участие в межгосударственных объединениях не должно приводить к нарушению прав человека или противоречить основам конституционного строя. Оспоренные нормы, в том числе процессуальных законов, обязывают суды и иные государственные органы выполнять решение ЕСПЧ даже вопреки Конституции РФ. Это может поставить правоприменителя в безвыходную ситуацию, так как он сам не сможет разрешить такую коллизию. Поэтому депутаты считают оспариваемые нормы несоответствующими Конституции Российской Федерации (частям 1, 2 и 4 статьи 15).

На наш взгляд, Конституционный Суд РФ по существу уже ответил на поставленный вопрос – все в том же Постановлении по делу Маркина. Если правоприменитель, например, суд общей юрисдикции, столкнется с такой коллизией, он должен будет направить соответствующий запрос в Конституционный Суд РФ.

Текста постановления Конституционного Суда РФ по этому делу пока нет в общем доступе.

Можно предположить, что депутаты озаботились возможностью пересмотра судебных решений в связи с исполнением решений ЕСПЧ в том числе из-за дела ЮКОСа. Российская властная элита всеми средствами пытается избежать исполнения решений международных судов, тем более что механизм исполнения решений того же ЕСПЧ имеет ряд уязвимостей. Однако Россия создает для себя возможность неисполнения решений международных судов средствами внутреннего законодательства, ссылки на которое не будут приняты международным сообществом. Получится так, что для своего народа Россия будет права (соблюдая свое собственное законодательство и решения высших судов), но для Запада все это не будет иметь никакого значения.

В настоящее время все решения Верховного и Конституционного судов подтверждают необходимость применения международного права и учета решений ЕСПЧ. Никаких изменений в те постановления Пленума Верховного Суда, о которых речь шла выше, не было. Постановления Конституционного Суда РФ вообще не могут быть обжалованы и изменены, позиции Суда также обладают определенной юридической силой. Вопрос о преодолении позиции Конституционного Суда самим Судом решается отрицательно. В связи с этим, несмотря на сложную международную ситуацию, в которой оказалась Россия, в какой-то степени судам все равно придется обращаться к общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации. Международное право не имеет такой же системы мер принуждения к исполнению, какой обладает национальное право, поэтому применение к его нарушителям санкций в рамках правового поля вряд ли возможно (а вот вне правового поля это случается).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ должны соответствовать Конституции РФ, этой нормы достаточно для защиты суверенитета государства. Более того, международный договор, как правило, можно изменить или расторгнуть. В этом контексте дискуссия среди чиновников высокого ранга о месте и роли международного права в российской правовой системе выглядит искусственно подогретой СМИ. Зачем это делается? Чтобы инициировать изменение Конституции РФ? Но в ней есть и более животрепещущие проблемы, требующие решения.

Также по теме .