Существует несколько способов вывести предприятие из кризиса. О том, каковы плюсы и минусы отдельных процедур и какую банкротную политику выбрать в отношении предприятия, рассказывает арбитражный управляющий, член СРО НП СГАУ Алексей Владиленович Новожилов.

- Какими характеристиками (правовыми и экономическими) должен обладать основной кредитор?

Для начала надо понять, как вообще «образуется кредитор». Сначала возникают долговые правоотношения с должником, затем вводится некая процедура, например процедура наблюдения, после чего кредитор заявляет свое требование о включении в реестр. Он присылает это требование по почте управляющему и в арбитражный суд. Управляющий рассматривает требование, пишет отзыв на него. А уже суд выносит определение о включении либо об отказе включения данного кредитора в реестр требований кредиторов. То есть главная «правовая характеристика кредитора» – включение в реестр прав требования кредиторов. Другими словами – это некое подтверждение того, что долг обоснованный и документально подтвержденный.

Экономическими характеристиками обычно выступают цифры. Любой долг возникает в результате финансово-хозяйственной деятельности двух субъектов. Соответственно, это денежное требование к должнику. В банкротстве долг в рублевом эквиваленте равен голосам, то есть 1 рубль основного долга равен 1 голосу.

- Каким образом определяется банкротная политика должника при наличии основного кредитора?

Кредитор может быть залоговым, когда у него имеется какое-то имущество в залоге, и беззалоговым, если у него обычный долг без каких-либо дополнительных обеспечительных правоотношений. Основной кредитор имеет более 50% кредиторской задолженности, включенной в реестр.

По Закону о банкротстве признаки банкротства рассматриваются как неплатежеспособность. В Законе сказано, что если организация имеет долг сроком более трех месяцев на сумму не менее 100 тыс. рублей – это и есть признаки банкротства.

Процедура наблюдения вводится арбитражным судом по заявлению кредитора или самого должника для того, чтобы составить реестр прав требований кредиторов, провести анализ финансового состояния должника, обеспечить сохранность имущества и провести первое собрание кредиторов.

Вот пример. Предприятие находится в процедуре наблюдения. В первую очередь необходимо сохранить имущество и понять, что делать дальше. Для этого проводится анализ финансового состояния. Но основной кредитор большинством голосов на первом собрании кредиторов может предложить другую СРО и управляющего. Его преимущество в том, что он может заменить и СРО, и арбитражного управляющего. Такие вопросы идут через голосование и «голосуются» большинством голосов.

Насколько, на Ваш взгляд, законодательно сбалансированы интересы ведущего кредитора и прочих кредиторов должника? Какие проблемные моменты существуют в этой сфере?

Если кредиторов много, то всегда лучше, чтобы был комитет кредиторов, с которыми можно решить самые важные вопросы. Основные вопросы первого собрания кредиторов – это выбор управляющего, выбор дальнейшей процедуры в деле о банкротстве.

Многие компании находятся в пограничном состоянии. К ним применимо как внешнее управление, так и конкурсное производство. Например, основной кредитор голосует за конкурсное производство, хотя реально компанию можно увести во внешнее управление. А бывает, происходит наоборот, но шансов, что платежеспособность восстановится, мало.

С одной стороны, кредитор является основным, но с другой – он также находится в реестре кредиторов третьей очереди. К примеру, большинством голосов было выбрано конкурсное производство. Оно предназначено для того, чтобы пропорционально удовлетворить требования кредиторов согласно их очередности. Для этого формируется конкурсная масса, истребуется дебиторская задолженность, имущество собирается в конкурную массу, оценивается, затем продается на аукционе. После этого идет взаиморасчет среди всех кредиторов согласно очередности. Причем сами кредиторы не могут выступать на аукционе покупателями имущества должника, потому что они заинтересованные лица.

В конкурсном производстве основной кредитор влияет на порядок реализации имущества. Он сам по себе ничего не отчуждает. Но при этом, прежде чем организовать эти торги по реализации имущества, необходимо утвердить положение о торгах. В нем указывается стартовая цена на имущество, как оно будет продаваться – по лотам или единым лотом. Основной кредитор может определить «политику проведения аукциона». Он также голосует либо «за» отчет управляющего, либо «против».

С точки зрения получения денежных средств интересы сбалансированы пропорционально, то есть один рубль равен одному голосу. Каждая очередь кредиторов удовлетворяется после предыдущей очереди. Основной кредитор может повлиять на то, как продавать, проголосовать за стартовую цену продажи. Просто забрать из конкурсной массы что-то он не может.

- Каковы наиболее типичные сценарии банкротства должника при наличии «определяющего» кредитора?

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение как реабилитационные процедуры и конкурсное производство – как ликвидационную. Основной кредитор может добиться «распила» предприятия по частям или продажи полностью, независимо от того, будет ли оно во внешнем управлении или в конкурсном производстве. Во внешнем управлении можно сохранить предприятие как имущественный комплекс, в конкурсном производстве быстрее продается более ликвидное имущество, стоимость неликвидного или малоликвидного при этом падает.

Все зависит от целей основного кредитора. Если он хочет просто получить деньги, а положение на рынке, финансово-экономические и имущественные показатели предприятия позволяют восстановить платежеспособность, то лучше восстановить платежеспособность и расплатиться со всеми кредиторами согласно утвержденному плану и графику.

Возьмем для примера торговое предприятие. Допустим, там сосредоточено на определенной площади 10 тыс. наименований товара, по одной-две штуки каждого товара. Если предприятие осуществляет какую-либо деятельность, то это ассортимент. То есть люди каждый день покупают товары, что-то туда доносится, довозится. В обороте каждый этот товар дает наценку до 30–40%. Если признать это предприятие банкротом, то товар – это конкурсная масса, оценщик начинает оценивать эту конкурсную массу по ликвидационной стоимости. Тогда надо найти покупателя, который купит 10 тыс. наименований по одной-две штуки. Будет недостача, «усушка», «утруска». Такой товар интересен, когда он в хозяйственном обороте, но не когда он продается таким образом. Его надо сохранить, обработать, вывезти, чтобы он не потерял при этом товарный вид, то есть он идет уже с очень большим дисконтом. Получается дисбаланс в цене до нескольких раз.

Бывает, что цель кредитора – «добить» предприятие. Например, «дело не в деньгах, а в принципе». Такие кредиторы постоянно голосуют против всего, на собрания не являются. Основной кредитор «тянет» время, имущество дешевеет, расходы растут.

- Каковы в данной ситуации позиция залоговых кредиторов и их возможности?

Если предприятие активно работало с банковскими продуктами, у него есть имущество – движимое/недвижимое, как правило, выявляется заложенное имущество. Банк выдавал кредиты под залог имущества, соответственно остальные кредиторы работали по обычным схемам – купля-продажа, предоплата, поставка товаров с отсрочкой платежа. Естественно, при банкротстве с точки зрения получения большего удовлетворение залоговый кредитор находится в привилегированном положении. Потому что залоговое имущество учитывается на отдельном балансе, отдельно оценивается, отдельно продается, по нему кредитор получает сразу же 70–80% вырученных денежных средств. Оставшиеся 20 и 30% резервируются на судебные издержки и кредиторов первой и второй очереди.

Залоговых кредиторов может быть несколько. И имущество в залоге может оказаться неравноценным. То есть по голосам они могут быть равноценными, а по имуществу совершенно неравноценными.

Также возможна ситуация с перезалогом. Когда закладывался товар в обороте партиями, покупался-продавался, все сложено в одну кучу. Теперь непонятно, чей это залог, он в обороте. Например, сегодня вы купили телефоны Motorola, Samsung и заложили их. Завтра вы Samsung продаете и покупаете телефоны Nokia. Предмет залога поменялся. Появляется вопрос спорности залога – чей товар здесь остался, практически все залоговые кредиторы могут претендовать на него. Залоговый кредитор также «голосует» на этапе наблюдения.

В конкурсном производстве залоговый кредитор не голосует, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления голосует, если отказывается от предмета залога. Какова будет дальнейшая судьба предприятия в таком случае? Можно «пилить» товар по кусочкам и продавать либо попытаться вытащить предприятие из ямы.

Залоговый кредитор смотрит на эту ситуацию так: уйду с потерями, но при деньгах за счет предмета залога. Если говорить о внешнем управлении и финансовом оздоровлении, а залог «непрофильный актив» и можно воcстановить деятельность, платежеспособность без залога, пусть, что называется, «забирают».

Бывает, что без залога не обойтись, в таком случае он является некой существенной частью процесса. Здесь возникает дисбаланс между интересами залогового кредитора и всех остальных. Все остальные кредиторы понимают, что если это предприятие восстановит свою деятельность в течение двух лет, есть вариант постепенно получить свои деньги назад. Но у залоговых кредиторов есть возможность «реализовать предмет залога», и во многих случаях они так и делают. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Каковы перспективы попытки применения ст. 61.2 «Оспаривание подозрительных сделок должника» и ст. 61.3 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами»?

В Законе о банкротстве есть очень похожая статья – ст. 102, где указывается, что внешний управляющий имеет право в досудебном порядке отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Это говорит о том, что арбитражный управляющий за три года исследует сделки должника, и если он выявляет, что должник заключил эти сделки с какими-то нарушениями, то он может всем сторонам по такому договору отправить заявление об отказе от исполнения договора.

Как это выглядит на практике? Одна из сторон получает уведомление, договор считается расторгнутым, и по сути дела, она должна вернуть все полученное по этой сделке. Но, естественно, никто сам не придет и ничего не вернет. Фактически эта статья нерабочая, в отличие от 61-й. Соответственно, придется все таки обращаться в суд о признании сделок недействительными в порядке ст. 61.2 и 61.3. Перспективы – вернуть в конкурсную массу, то имущество, которое принадлежало должнику, чтобы кредиторы получили большее удовлетворение.

Это новые статьи, по которым судебная практика еще только нарабатывается.

- Какие способы доказывания предложенных оснований встречаются на практике?

В первую очередь экспертиза. Ее часто используют строительные компании. У них есть проектная документация, чертежи – все то, что тяжело в оценке. Одним из оснований может быть экспертное заключение, в том числе заключение оценщика о стоимости работ, товаров, услуг, которые применяют, учитываются и другие обстоятельства, свидетельские показания бывших участников, учредителей, руководителей.

Приведу пример: за несколько месяцев до банкротства единственный участник общества вызывает к себе мастера или бригадира и предлагает возглавить предприятие. Вводит его в состав участников, то есть он становится единственным участником и «номинальным» генеральным директором. Осуществляются определенные сделки по взятию кредитов в банках и по «ускоренной» продаже активов, например станков и оборудования на производстве. В итоге предприятие доводится до банкротства. Но управляющему всегда интересно найти и максимально сформировать конкурсную массу. Приходит информация по запросам о движимом/недвижимом имуществе, о других активах. Управляющий запрашивает выписку о движении денежных средств и по ней видит, по каким договорам и сделкам есть долги и куда «ушли» активы. Впоследствии руководителя можно будет привлечь к личной субсидиарной ответственности. Вообще, номиналы – это отдельная тема и беда всего бизнес-сообщества.

В большинстве случаев само банкротство – результат комплексного воздействия внешней и внутренней среды, непонимание законов развития рынка, работа за гранью риска. Наш предприниматель более рискован, нежели западный. Потому что они уже имеют опыт нескольких поколений. В отечественном бизнесе очень плохой коэффициент финансовой автономии.

Собственникам бизнеса я бы порекомендовал не дожидаться, когда предприятие окончательно «дойдет до ручки», а вовремя обращаться к специалистам по антикризисному управлению, а еще лучше пригласить такого профессионала в качестве консультанта или советника. В последнее время у управляющих даже появился соответствующий термин – «неосторожное банкротство».

Дата публикации: 20.11.2012

Права миноритарных кредиторов, а точнее, нарушение этих прав при проведении процедур банкротства является в настоящее время одной из актуальных проблем, на что указывает пояснительная записка к проекту Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому именно мелкие кредиторы имеют больше всего причин для беспокойства при возникновении у должника каких-либо проблем.

Определение понятий

Прежде чем перейти к вопросу о правах кредиторов, важно определить, кто такие мажоритарные и миноритарные кредиторы. Эти понятия применительно к кредиторам достаточно условны. Законодательство РФ о банкротстве определений этих понятий не содержит. Можно предположить, что они заимствованы из корпоративного права по аналогии с мажоритарными и миноритарными акционерами.
Обратимся к законодательным актам, которые регулируют отношения, связанные с банкротством. Это в первую очередь Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Постановления Пленума и Президиума ВАС РФ и другие правовые акты.
Согласно ст. 34 Закона N 127-ФЗ в деле о банкротстве участвуют следующие стороны:
- должник;
- арбитражный управляющий;
- конкурсные кредиторы;
- уполномоченные органы;
- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях;
- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

С правом голоса

Из вышеперечисленных лиц нас интересуют конкурсные кредиторы.
Кого называют конкурсными кредиторами и чем они отличаются от обычных кредиторов?
Согласно ст. 2 Закона N 127-ФЗ кредиторы - это "лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору". А конкурсные кредиторы - это кредиторы "по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия)".
Таким образом, понятие "конкурсный кредитор" более узкое, чем "кредитор", но при этом конкурсный кредитор обладает более широкими правами в деле о банкротстве по сравнению с обычным кредитором.
Кредиторы должника и уполномоченные органы контролируют деятельность арбитражного управляющего путем принятия решений на собраниях кредиторов. При этом правом голоса на собраниях кредиторов обладают только конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.
Остальные кредиторы могут выступать на собрании, но права голоса не имеют (например, кредиторы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений).

Принципу равенства не противоречит

Решение собрания кредиторов имеет силу только в том случае, если в нем участвуют кредиторы и представители уполномоченных органов, обладающие более чем половиной голосов.
Существует два варианта принятия решений собранием кредиторов:
- квалифицированным большинством голосов (большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), круг вопросов, решения по которым принимаются квалифицированным большинством голосов, указан в ст. 15 Закона N 127-ФЗ;
- простым большинством голосов (большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов).
Количество голосов, которое имеет конкурсный кредитор, напрямую зависит от размера его денежных требований к должнику. Таким образом, если какой-то кредитор будет обладать абсолютным большинством голосов, все решения собрания кредиторов будут приниматься в его пользу. Такой кредитор условно называется мажоритарным.
Способ голосования и распределение голосов кредиторов согласно объемам их требований не противоречат принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, провозглашенных в п. 1 ст. 1 ГК РФ (как указано в Постановлении КС РФ от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств")".

Влияние на ход процедуры

Часто бывают правовые ситуации, когда в целях устранения миноритариев недобросовестные должники раздувают реестр требований кредиторов за счет аффилированных структур, которые и получают абсолютное большинство голосов на собрании акционеров. К примеру, в деле о банкротстве пищевой компании "Самсон" в реестр требований были включены требования банковской структуры (по договору залога и поручительства) на сумму около 900 млн. руб. при общей балансовой стоимости активов предприятия 300 млн. руб.
Миноритарные кредиторы не могут оказать никакого влияния на результаты голосования собрания кредиторов. А при наличии "недружественного" управляющего и мажоритарного кредитора миноритарным кредиторам на практике защитить собственные интересы бывает особенно трудно. Тем не менее у них есть другие возможности для защиты своих законных интересов, влияния на решения собрания кредиторов, на деятельность конкурсного управляющего и процедуру банкротства в целом. В частности, миноритарные кредиторы имеют право:
- оспаривать решения собрания кредиторов;
- оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего;
- оспаривать судебные акты, принимаемые в деле о банкротстве;
- возражать на требования иных кредиторов в деле о банкротстве и др.
Таким образом, влияние миноритарного кредитора на ход процедуры по делу о банкротстве сводится к оспариванию нарушающих их права и законные интересы действий арбитражного управляющего, решений собраний и комитетов кредиторов.
В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания незаконности и недействительности того или иного решения будет лежать на заявителе - миноритарном кредиторе. Так, Постановлением ФАС ПО от 19.01.2011 по делу N А55-759/2009 было отказано в признании решения собрания кредиторов недействительным, поскольку "заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела".

Заставить с собой считаться

Миноритарные кредиторы могут объединять свои голоса (более 10% голосов от реестра требований кредиторов или 1/3 от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) для того, чтобы их влияние было более значимым. Также при наличии нескольких крупных кредиторов они могут присоединить свои голоса к одному из них и играть против других.
Следовательно, возможности миноритарных кредиторов отличаются от возможностей кредиторов мажоритарных. Однако влияние могут иметь и те и другие.
Миноритарные кредиторы подают огромное число исков, вынуждая в результате крупных кредиторов выкупить свою задолженность. Чаще всего такой выкуп проводится с дисконтом, иногда существенным. Но если какому-то крупному кредитору не хватает именно такого небольшого числа голосов для получения абсолютного большинства, дисконт будет отсутствовать.
Известны случаи, когда миноритарные кредиторы, обладающие долей процента голосов, могли заставить считаться со своими интересами, проводя активные процессуальные действия.
Например, Постановлением ФАС ПО от 19.01.2011 было установлено, что мировое соглашение, принятое собранием кредиторов ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" и устанавливающее трехлетнюю отсрочку погашения долга, нарушает права миноритарных кредиторов, приводит к обесценению долга и убыткам. На основании этого мировое соглашение утверждено не было.
Таким образом, миноритарные кредиторы могут своими действиями создавать проблемы крупным кредиторам и заставить их учитывать свои законные интересы.

Верховный Суд РФ указал, в частности, следующее.

К фактам, которые негативно влияют на имущественную массу должника, могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника, совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника, ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и др.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Разрешая вопрос о том, допустимо ли по специальным правилам законодательства о банкротстве оспаривать решение общего собрания акционеров другого юридического лица (не должника), а также дополнительную эмиссию акций данного лица, необходимо учитывать интересы участников рынка ценных бумаг, ценность стабильности оборота на данном рынке, связанную, в частности, с возможностью дальнейшего обращения выпущенных акций и защитой их последующих добросовестных приобретателей. При таких условиях Верховный Суд РФ пришел к выводу, что, по общему правилу, оспаривание названных корпоративных юридических фактов недопустимо в силу преобладания общественных интересов по защите соответствующего рынка как имеющего принципиальное значение для экономики в целом над интересами кредиторов несостоятельного лица.

Вместе с тем имеются ряд исключительных особенностей. Так, в рассматриваемом деле конкурсный управляющий и залоговый кредитор отмечали, что до эмиссии дополнительных акций должник являлся мажоритарным акционером юридического лица (теплоцентрали), ему принадлежал пакет размером более 67 процентов акций данного юрлица. В результате дополнительного выпуска доля должника в уставном капитале теплоцентрали сократилась до 2,69 процента, при этом право приобрести более 90 процентов от общего числа акций получила офшорная компания по цене приблизительно 300 000 руб., в то время как такой пакет акций, по утверждению заявителей, стоил более 30 млн. руб., что составляло более пяти процентов балансовой стоимости активов должника. Все названные действия совершены после введения процедуры наблюдения. Кроме того, уменьшение без встречного предоставления пакета акций должника в теплоцентрали (единственного ликвидного актива) обесценило и обеспечение, установленное в пользу общества как залогового кредитора.

В ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве. При этом также учитывается, что должник на момент проведения внеочередного общего собрания обладал контрольным пакетом акций в теплоцентрали, являлся единственным акционером, принявшим участие в общем собрании и голосовавшим по включенным в повестку дня вопросам (фактически должник единолично формировал волю данного общего собрания и без него решение о выпуске дополнительных акций не могло бы быть принято).

С учетом изложенного Верховный Суд РФ принял решение направить дело на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеперечисленные позиции и проверить, формировало ли общее собрание акционеров теплоцентрали свою волю самостоятельно (исходя из интересов самой теплоцентрали) или служило исключительно прикрытием действий должника по выводу собственных активов.

от фр. «majorite» - большинство, лат. «major» - большой).

1. Депутат, избирающийся по мажоритарной системе в одномандатном избирательном округе (то же, что одномандатник)

Депутаты-мажоритарии, как единое целое, представляют собой один из самых значительных факторов, влияющих на расстановку сил в нижней палате российского парламента. Не случайно поэтому наиболее радикальные предложения по изменению выборного законодательства непосредственно затрагивают одномандатников. Так, еще в процессе работы над новым законом о политических партиях была озвучена инициатива по снижению общего количества мажоритариев до одной трети состава Госдумы. Обоснование было следующим: избранные по одномандатным округам депутаты слишком подвержены сиюминутной конъюнктуре и, как следствие, не имеют собственного политического лица.

(«Наша власть: дела и лица» (Москва). 27.01.2003).

2. Мажоритарный акционер либо мажоритарный кредитор какой-либо компании - то есть владеющий контрольным пакетом акций или большей частью кредиторской задолженности.

Между тем такой способ выяснения отношений между акционерами в последнее время встречается в России все чаще. Схема проста - структура «х» получает не контрольный, но достаточно солидный пакет акций. При этом завладеть контрольным пакетом возможности нет - компания уже контролируется другими, обычно крупными корпорациями. В итоге миноритарии начинают борьбу, чтобы продать свой пакет мажоритариям по максимальной цене. Если тихо договориться не получается - управляющая корпорация просто не хочет переплачивать за акции, - начинаются более активные действия. В ход идут информационные войны, судебные иски и даже силовые попытки захватить контроль на предприятии. Таким образом, мажоритариев просто ставят перед необходимостью выкупить пакет по завышенной стоимости.

(«Известия» (Москва). 12.07.2002).

См. также: Одномандатник, Списочник.

Должник объявил банкротство. Как кредитору с небольшим требованием добиться его удовлетворения, читайте в стенограмме видеолекции С. Лисина.

Читайте в нашей статье:

С. Лисин:

Когда против должника возбуждают процедуру банкротства , арбитражный управляющий действует только в интересах крупного мажоритарного кредитора, который связан с должником. Но один из важных вопросов - как кредитор с небольшим требованием может повлиять на арбитражного управляющего , какие есть правовые инструменты у такого миноритарного кредитора, чтобы получить удовлетворение в рамках дела о банкротстве.

Хотелось бы обратиться к статистике дел о банкротстве в России, именно к статистике удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, незалоговых. В большинстве случаев такой процент удовлетворения равен в нашей стране нулю. В некоторых исключительных моментах незалоговый кредитор может получить 5, максимум 10 процентов от своего требования. Суть сводится к тому, что содержит очень много несправедливых норм, перегибов, которые, по сути, не позволяют некими правовыми способами в обычном формате незалоговому миноритарному кредитору добиться выплаты больше половины своего долга. И любая стратегия работы с этими миноритарными долгами сводится, по сути, к некому банкротному гринмейлу. Т. е. миноритарный кредитор, используя весь арсенал правовых способов и методов, по сути, начинает систематически в рамках дела о банкротстве вести правовую борьбу со всеми, и тем самым (если предположить, что у банкротства есть некий бенефициар, получающий свой законный или не совсем законный интерес от этого банкротства) приводит к тому, что банкротство идет очень медленно, носит затяжной характер. Нередко планы мажоритарных кредиторов либо бенефициаров от банкротства должника срываются этим маленьким миноритарием. И на каком-то этапе просто может возникнуть желание откупить данного миноритарного кредитора для того, чтобы дело о банкротстве просто пошло гладко и плавно без перегибов и встрясок, которые этот миноритарный кредитор устраивает.

Каковы же правовые инструменты такого миноритарного кредитора, как он может создать в рамках дела о банкротстве такую обстановку, чтобы, по сути, понудить бенефициаров должника выкупить его требования? Каждый из практикующих юристов будет выбирать тот набор процессуальных инструментов, который для них удобен и полезен.

Незалоговый кредитор может доказать недобросовестность банкротства

К основным правовым инструментам миноритарного кредитора относится существенная вещь, которую каждый миноритарный кредитор должен попытаться сделать в рамках дела о банкротстве: это получить набор первичных документов должника, получить некий доступ к его бухгалтерии. Юридически сделать это очень сложно. На практике закон о банкротстве не содержит положения, по которому конкурсный управляющий обязан каждому миноритарному кредитору давать полный пакет бухгалтерских первичных документов.

Ключевой момент здесь - это выписки по движению денежных средств банкротного предприятия, чтобы можно было отследить некие финансовые потоки данного предприятия, распределение денежных средств, в т. ч. в преддверии дела о банкротстве. На практике, естественно, любой конкурсный управляющий не будет давать миноритарному кредитору какие-либо выписки по движению денежных средств, либо другие документы. Соответственно, здесь есть набор процессуальных хитростей, как истребовать этот документ. Например, это ст. 66 АПК РФ: в рамках дела о банкротстве, например, в рамках некоторых обособленных споров можно запросить выписки по движению денежных средств. Некоторые суды кассационных инстанций признают право любого кредитора на получение документов на основании его мотивированного запроса, т. е. если миноритарный кредитор объяснил, для каких целей ему нужны эти документы и, что он хочет проверить и что доказать, то есть шанс, что суд встанет на сторону такого кредитора и обяжет конкурсного управляющего раскрыть некий набор документов.

Почему используют все эти процессуальные хитрости? Как я уже говорил, в законодательстве о банкротстве отсутствует норма, согласно которой конкурсный управляющий вообще что-либо обязан раскрывать кредиторам. Отчетность конкурсного управляющего сводится к двум неинформативным документам:

• отчет конкурсного управляющего и
• отчет о движении денежных средств.

И в рамках этих документов вы видите только обобщенные сведения. А чтобы понять суть, определить причины банкротства и выявить незаконные операции, например, вывод денежных средств, естественно, этих документов будет недостаточно. Вам необходимо будет, как минимум, получить выписки по движению денежных средств. Т. е. первое, чем нужно заняться миноритарному кредитору - попытаться получить выписки по движению денежных средств и иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника в предбанкротный период.

Второй этап - все эти документы необходимо попытаться изучить. Т. е. полноценное финансово-экономическое расследование, результатом которого может стать выявление причин реального банкротства компании, выявление неких сомнительных сделок и операций по перечислению денежных средств в адрес, например, неблагонадежных контрагентов, фирм-однодневок и иных организаций без основания, что позволит, допустим, выявить дебиторскую задолженность. Проведение этого финансово-экономического и правового расследования - достаточно трудоемкое мероприятие, потому что нередко приходится изучить десятки тысяч бухгалтерских проводок, объемные тома выписок по движению денежных средств. Но этим стоит заниматься, потому что в результате все-таки можно найти болевые точки, по которым можно впоследствии осуществлять удар. Под этими болевыми точками, конечно, понимается набор сделок, которые подлежат оспариванию, набор той дебиторской задолженности, которая подлежит взысканию. Т. е. проведение финансово-экономического расследования преследует одну ключевую цель - выявление неких болевых точек, на которые впоследствии миноритарный кредитор будет давить правовыми методами и способами.

Конечно, некоторые могут сказать, что в соответствии с п. 2 ст. 34 закона о банкротстве у каждого конкурсного кредитора есть право ходатайствовать перед арбитражным судом о проведении экспертизы в целях выявления признаком преднамеренного либо фиктивного банкротства. Но если изучить практику применения данной нормы, то данная экспертиза назначается судами очень неохотно, и к этому есть набор как объективных, так и субъективных причин.

Объективные причины - это, прежде всего, отсутствие полноценного пакета документов, для того чтобы провести это исследование. Если мы возьмем в пример тот стандартный набор документов, который нужен для проведения экспертизы, он будет охватывать, помимо выписок о движении денежных средств, которые может получить арбитражный управляющий, еще набор всех первичных документов, все договоры, все товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи товаров или иного имущества. И именно в банкротстве конкурсному управляющему могут передать неполный пакет документов, неполную бухгалтерию. Следовательно, без полного пакета документов очень многие экспертные организации будут давать промежуточные заключения, говоря о том, что представленных сведения недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о причинах банкротства, о наличии или отсутствии преднамеренного банкротства. А, как вы знаете, в преднамеренное банкротство, как раз в основу ложится совершение сделок либо иных действий, которые фактически привели к неплатежеспособности должника.

Второй момент, почему суды очень редко назначают подобные экспертизы: они ссылаются на обязанность самого арбитражного управляющего проводить некое финансовое расследование и его результаты отражать в документах - анализе финансового состояния должника и наличии или отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства. Но если кто-то из практикующих юристов смотрел эти документы, то, как правило, они носят абсолютно неинформативный характер. Из страницы в страницу переписываются нормы закона о банкротстве, положения правил проведения финансового анализа и нормы о составлении заключения о наличии или отсутствии преднамеренного банкротства, но нормальных итоговых выводов либо нормального обоснования причин банкротства в данных документах вы не найдете. Соответственно, вторая причина, почему суды очень плохо назначают такие экспертизы - это ссылка на некую обязанность арбитражного управляющего самостоятельно осуществить некое расследование.

Третья причина - это то, что, в принципе, в России очень мало организаций, которые способны взять данный специфический вид экспертизы на свои плечи и сделать полноценное, качественное заключения. Конечно, пиарятся на этом много и говорят, что занимаются этим, но сделать полноценный и глубокий документ, на самом деле, - даже некое искусство, которое не по силам обычным организациям и среднестатистическим юристам и экономистам.

Незалоговый кредитор может привлечь арбитражного управляющего к ответственности

Следующий правовой инструмент - привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности. Часть 3 ст. 14. 13 КоАП РФ носит абсолютно «резиновый» характер, арбитражного управляющего можно привлечь за любое нарушение требований законодательства о банкротстве. И в связи с последними изменениями КоАП и ужесточением политики государства в отношении арбитражных управляющих была введена вторая норма - п. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, который говорит, что за повторность нарушения единственно возможным наказанием является дисквалификация арбитражного управляющего.

Цель такого правового воздействия миноритарного кредитора на арбитражного управляющего - дисквалифицировать в рамках административного наказания, что повлечет замену этого арбитражного управляющего на иного, который может уже не настолько быть хорошим проводником воли бенефициара в рамках дела о банкротстве. Т. е. он может уже быть некой личностью, переходить в правовое поле работы. Замена арбитражного управляющего - это тоже одно из оснований воздействия на него через дисквалификацию, при этом не имеет значения даже тяжесть административного дела, очень хорошо привлекаются к административной ответственности арбитражные управляющие, которые совершили, в принципе, незначительные правонарушения, допустим, в ЕФРСБ с опозданием сроков опубликовали какую-то информацию и прочее. Т. е. набор любых мелких нарушений также позволит начать некую правовую войну против конкурсного управляющего, которая в итоге может повлечь то, что все-таки с таким миноритарным кредитором будут договариваться, и его будут выкупать непосредственно через договор цессии либо через иные правовые инструменты, и этот миноритарный кредитор все-таки получит свое удовлетворение больше, чем ему предусматривалось в рамках обычного ординарного порядка распределения денежных средств в рамках дела о банкротстве.

Незалоговый кредитор может добиться дисквалификации управляющего

Также можно попробовать в дополнение к направлению заявления в Росреестр о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности попробовать писать жалобы в его СРО. Ст. 21.1 закона о банкротстве дает такую возможность. Но нужно понимать, что очень много СРО в России живут по принципу некой маленькой семьи, и, соответственно, такие СРО не имеют интереса привлекать своих арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности.

Напомню, что самым серьезным видом дисциплинарной ответственности у СРО является исключение данного арбитражного управляющего из членов СРО. Буквально 2-3 года назад это ничего не означало, потому что если исключали арбитражного управляющего из СРО, он просто шел и вступал в другое СРО, и не было никаких правовых проблем. Но сейчас ввели законодательное ограничение на то, что арбитражный управляющий, исключенный из одной СРО за нарушение законодательства о банкротстве, не может быть включен в другое СРО в течение 3 лет. По сути, это самый существенный вид ответственности, потому что дисквалификации, налагаемые судом, могут быть на 4-6 месяцев, а при исключении одного арбитражного управляющего из СРО, что делается не по судебному решению, а за подписями органа управления СРО, влечет запрет на профессию в течение 3 лет. На данный момент это одна из самых серьезных и глобальных форм ответственности арбитражного управляющего.

Незалоговый кредитор может оспорить действия арбитражного управляющего

Следующий правовой инструмент - оспаривание действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве на основании ст. 60 закона о банкротстве, которая тоже, в принципе, носит «резиновый» характер. Если вы не согласны с действиями арбитражного управляющего, вы можете написать жалобу в суд, и суд просто в судебном акте констатирует факт нарушения. Для чего это делается? Делается это для двух случаев. Вы можете подобную жалобу совместить с заявлением об отстранении арбитражного управляющего, но здесь вам нужно доказать, что подобные действия арбитражного управляющего все-таки повлекли убытки, либо вы должны доказать разумную возможность причинения убытков в будущем. Второй вариант - вы, просто заявляя данное требование, делаете основу для его последующего отстранения. Т. е. если суд по какому-то одному мелкому нарушению все-таки не согласится отстранить арбитражного управляющего, но если вы по ст. 60 в течение года 2-3 раза признаете действия арбитражного управляющего незаконными, то высока вероятность, что суд все-таки отстранит его, учитывая систематический характер совершения им нарушений.

Незалоговый кредитор может взыскать убытки с арбитражного управляющего

Следующий инструмент миноритарного кредитора - это взыскание с арбитражного управляющего убытков. Споры, связанные с профессиональными действиями арбитражных управляющих, подведомственны арбитражным судам и рассматриваются в рамках дела о банкротстве, причем взыскание убытков носит достаточно действенный способ для того, чтобы понудить арбитражного управляющего все-таки перестать быть проводником воли бенефициара и заказчика банкротства, а придти к нормам права и заставить его работать относительно честно, открыто и в интересах всех кредиторов. Если все-таки были взысканы убытки с арбитражного управляющего, данный арбитражный управляющий не может быть назначен на новые процедуры, а со всех старых процедур он подлежит отстранению, если, конечно, он не закроет в полном объеме убытки, причиненные вступившим в законную силу судебным актом.

Незалоговый кредитор может оспорить сделку должника

Следующий элемент правового давления на кредитора, на арбитражного управляющего и на бенефициаров должника в рамках дела о банкротстве - оспаривание сделок, совершенных должником по специальным банкротным основаниям. Есть три рабочих основания в рамках дела о банкротстве. Это ст. 61.2 закона о банкротстве, которая выделяет два основания - это сделки нерыночные и сделки совершенные во вред имущественным правам кредиторов. И ст. 61.3 - это преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Если все-таки вам удастся получить выписки по движению денежных средств, если удастся провести некое полноценное расследование, получить доступ к первичным документам должника, например, к сведения о продажах за последние 3 года до возбуждения дела о банкротстве, недвижимости должника из Росреестра, либо сведения из ГИБДД о регистрации транспортных средств на должника и прочее, то вы, в принципе, можете отследить движение неких основных активов должника и определить, в каком направлении должник в преддверии банкротства выводил активы на иные аффилированные с ним структуры. Оспаривать сделки по данным основаниям можно четырьмя процессуальными способами.

Первый способ, который установлен в рамках ст. 61. 9 закона о банкротстве - это то, что, естественно, сам арбитражный управляющий, конкурсный либо внешний управляющий, вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника. Естественно, мы предполагаем, что арбитражный управляющий, который аффилирован с мажоритарными кредиторами либо с бенефициаром должника, не будет заинтересован в проведении такого оспаривания. Поэтому Пленум ВАС РФ № 63 в свое время разработал новый порядок понуждения такого арбитражного управляющего к оспариванию сделок. Миноритарный кредитор обязан написать ему требование об оспаривании сделки. Далее, если такой конкурсный управляющий немотивированно уклоняется от оспаривания сделки либо мотивы его отказа от оспаривания сделки не являются убедительными, то миноритарный кредитор может в рамках дела о банкротстве подать жалобу по ст. 60 закона о банкротстве, и в случае удовлетворения такой жалобы миноритарного кредитора наделят правом самостоятельного оспаривания сделок. Т. е. правовой инструмент у миноритарного кредитора есть, и он, в соответствии с п. 31 Пленума № 63 ВАС РФ. нередко используется такими миноритарными кредиторами.

Законодательство о банкротстве за последние несколько лет поменялось, и в законе возникло право конкурсному кредитору, у которого в реестре больше 10% голосов, также самостоятельно инициировать от имени должника подобные разбирательства (оспаривание сделок должника). В определении ВС РФ от 10 мая 2016 г. данное право также было дано нескольким миноритарным кредиторам, которые в совокупности, объединившись, могут образовать пакет больше 10% голосов. Данное определение ВС РФ также открыло для миноритарных кредиторов, у которых нет 10 %-ного порога голосов, возможность для предъявления заявления в суд об оспаривании сделок должника.

Незалоговый кредитор может привлечь руководство компании-должника к субсидиарной ответственности

Следующий инструмент - привлечение должностных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника. Наверное, можно сказать, что очень много разговоров и мнений по этому поводу, что субсидиарная ответственность - это очень хороший рабочий инструмент, суды действительно привлекают, часто привлекают к субсидиарной ответственности. Но, по моему мнению, субсидиарная ответственность является все-таки некой «пугалкой» для обычных среднестатистических должников. Лица же, которые профессионально занимаются бизнесом в России, проходили несколько банкротств, в принципе, их этой субсидиарной ответственностью не напугать, потому что субсидиарная ответственность - это взыскание с физлица задолженности по долгам предприятия, и сколько бы вы ни взыскали - 100, 200, 500 млн р., данный долг будет, по сути, ничем не обеспечен. Если у физлица нет никакого имущества, то долг так и останется, вы по нему не получите ни копейки. И, конечно, можно говорить, что по этому долгу можно начать банкротить данного физлицо, можно искать, куда и как это физлицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, выводило собственное активы, но это путь еще длиной в 2-3 года, учитывая, что к субсидиарной ответственности привлекают в конце конкурсного производства. Как правило, никто не занимается дальнейшим банкротством данных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Данный долг просто выставляют на торги, продают за 1% стоимости от суммы долга либо еще меньше каким-то заинтересованным лицам, и дальше банкротство, в принципе, прекращается. Мне, например, не известен ни один случай, когда при привлечении к субсидиарной ответственности, все-таки, реально получили денежные средства в конкурсную массу и этими деньгами рассчитались по долгам с кредиторами.

Незалоговый кредитор может возразить против включения требований в реестр

Восьмой инструмент миноритарного кредитора, это когда такой кредитор может заявлять возражения по требованиям о включении в реестр. Данное право ему дает ст. 71 и 100. По сути, он является полноценным участником данного обособленного спора, где кредиторы заявляют требования включения в реестр со всем набором процессуальных инструментов, которые дает АПК: он может заявлять ходатайства, возражать после требований истребовать доказательства, может заявлять ходатайство о фальсификации и совершать иные действия, если он понимает, что в реестр требований кредиторов включаются по необоснованным требованиям, например, для целей получения того же контроля на собрании кредиторов, то у миноритарного кредитора открыты все процессуальные возможности для того, чтобы избежать данного включения.