Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а их требования не включаются в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона N 127-ФЗ).

Как разъяснял ВАС РФ, конкурсный управляющий при наступлении срока исполнения текущего платежа должен направлять распоряжение для его исполнения в банк, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора по текущим платежам или предъявления им требования в суд (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36). Однако так бывает не всегда. В этом случае кредитор вправе взыскать текущие платежи в общем порядке искового производства (п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 в ред. от 14.03.2014, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60). То есть подать в арбитражный суд обычное исковое заявление.

На основании решения суда (если, конечно, оно будет в пользу кредитора) составляется заявление конкурсному управляющему о выплате текущих платежей. Они удовлетворяются за счет конкурсной массы должника преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ).

Исполнительное производство в ходе конкурсного производства

Получив исполнительный документ, к примеру, судебный приказ, кредитор по текущим платежам вправе обратиться в службу судебных приставов, чтобы те осуществили взыскание за счет имущества должника.

По общему правилу после признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства исполнительное производство по исполнительным документам (в том числе по тем, которые исполнялись в ходе предыдущих процедур банкротства) оканчивается (п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ). Однако для исполнительных документов о взыскании текущей задолженности сделано исключение и на них данный запрет не распространяется (ч. 4 ст. 96 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В связи с этим кредитору по текущим платежам не должны будут отказать в возбуждении исполнительного производства, если в отношении должника уже открыто конкурсное производство. При этом пристав-исполнитель будет вправе обращать взыскание только на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Текущие платежи при банкротстве: порядок взыскания в пользу кредиторов

По федеральному законодательству после реализации имущества должника, вырученные денежные средства призваны погасить или хотя бы уменьшить текущие платежи при банкротстве.

Бесплатная юридическая консультация:

Такими платежами называют обязательства должника, которого признали банкротом, или финансового управляющего удовлетворить требования кредиторов. Данные требования возникают после появления в суде заявление о признании лица (физического или юридического) банкротом.

Порядок гашения

Предъявить требования об уплате текущих платежей необходимо уже в рамках отдельного судебного дела, либо при обращении к кредитному управляющему.

Существует четыре очереди выплат по погашению долговых обязательств обанкротившегося лица:

1. Штрафы, пени по долгам, издержки в суде, оплата кредитов, оплата труда финансового управляющего.
2. Заработная плата работников и лиц обанкротившегося предприятия или ИП.
3. Аренда, коммунальные услуги и налоги, бонусы и выходные пособия работникам.
4. Оставшиеся долговые обязательства.

Сроки выплат определяются решением Арбитражного суда. Их продление можно провести только с согласия конкурсного управляющего.

Популярные виды платежей

• выходные пособия и заработные платы работникам, уволенным в результате ликвидации организации (превышение лимита и излишки выплачиваются в отдельной очереди);
• налоговые платежи, замороженные на время процедуры банкротства;
• различные штрафы и неустойки, так же замороженные на период оформления несостоятельности;
• оплата товаров и услуг, предоставленным до банкротства;
• пени и штрафы;
• затраты на оформление бумаг, оплаты по вознаграждению юристам.

В деле о банкротстве может присутствовать льготный период реализации запросов кредиторов. Такой вид платежей погашается в отдельном порядке, вне реестра дела.

Если отсутствуют другие пути решения финансовых проблем, признание должника банкротом – единственный выход при неудачном течении периода внешнего управления.

Бесплатная юридическая консультация:

Особенности расчетов с кредиторами при банкротстве

• При остатке излишних денежных средств и отсутствии запроса должника на их возврат, оставшаяся сумма может быть перечислена в бюджет органов местного самоуправления;
• При недостаточном количествесредств после реализации имущества, все оставшиеся деньги распределяются между кредиторами пропорционально;
• Все долговые требования к кредитору после заверения дела о банкротстве гасятся из остатка денежных средств, пропорционально (исключение – если должник находится в первой или второй очереди).
• Срок давности по требованию удовлетворения иска юридических лиц, чьи запросы не были удовлетворены, либо присутствовало незаконное обогащение третьих лиц, могут быть закрыты в течение 10 лет с момента объявления о банкротстве.

Взыскание

Существует несколько способов возможного взыскания текущих платежей. В связи с тем, что в рамках производства дела отсутствует исполнительный лист по таким оплатам, кредитор обращается в Арбитражный суд за взысканием своей задолженности, выделения такого дела в отдельное производство и произведения выплаты в соответствии с новым исполнительным листом.

После его получения кредитор может обратиться:

• К судебному приставу об организации взыскания долга;
• К конкурсному управляющему, за включением в реестр должников;
• В банк, в котором присутствует счет должника;
• В суд, за возобновлением дела, при невозврате одолженной суммы.

При наложении ареста на все счета должника, единственно возможным способом списания средств для погашения долга является счет, открытый для перечисления суммы, полученной от реализации имущества.

Поэтому оплата задолженностей должника – функция судебных приставов.

Пример из реальной судебной практики

Свое бездействие управляющий объяснил тем, что в его обязанности не входит контактировать с банком и кредитор может обратиться в данную организацию напрямую. Однако суд не согласился с такими доводами и признал бездействие финансового управляющего не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязанность управляющего – передавать списки кредиторов в банк, с указанием сумм, чтобы обеспечить не только исполнение долговых обязательств внутри одной группы должников, но и соблюдение очередности погашения требований.

Бесплатная юридическая консультация:

интересная статья я об этом не знала

© 2017–2018 – Налоги и право для физических лиц

Перепечатка материалов разрешена только с указанием первоисточника

Текущие платежи в процедурах, применяемых в деле о банкротстве

Процедура банкротства включает в себя не только механизмы погашения всех долговых обязательств перед кредиторами. Выполнение судебного решения может повлечь за собой новые траты средств, которые придется уплатить другим лицам. И здесь очень важно правильно определить очередность выплат: нужно ли платить в первую очередь основным кредиторам или же погашать задолженности перед другими лицами.

Бесплатная юридическая консультация:

Что это такое

Под текущими платежами подразумевают долги обанкротившегося лица или же обязательства финансового управляющего, которого суд обязал урегулировать вопрос погашения всех долгов. Долги могут возникать и уже по окончанию судебного процесса.

Такими платежами являются новые обязательства. Их возникновение практически неизбежно после закрытия предприятия или прекращения деятельности ИП. Сюда же относится и признание физического лица несостоятельным.

Самыми часто встречающими текущими платежами являются:

• компенсации и выходные пособия сотрудникам обанкротившейся компании, которых было уволено из-за процедуры признания фирмы несостоятельной;
• если на время процедуры банкротства был наложен мораторий на выплаты налогов, то после ее окончания все платежи нужно будет провести;
• все штрафы и комиссии, которые были «заморожены» на время судебных разбирательств;
• оплата товаров, которые были доставлены еще до начала банкротства, но так и не были оплачены;
• уплата предоставленных ранее услуг;
• погашение долгов по аренде помещений;
• оплата судебных издержек, плата юристам, нотариусам;
• штрафы, которые появились во время продажи на конкурсе имущества должника.

Мораторий на выплату заработных плат может быть наложен только на те суммы, которые превышают установленный законом минимум. Выплата средств уволенным работникам – это первоочередное дело.

Категории

Помимо этого текущие платежи в деле о банкротстве делят еще на два подвида.

Бесплатная юридическая консультация:

1. Платежные обязательства, возникшие из соглашений, которые были подписаны еще до начала процедуры банкротства, но вступили в силу уже после этой процедуры. Стороны такого договора не имели возможности предвидеть наступление таких обстоятельств.
2. Обязательства по платежам, которые возникают из соглашений с кредиторами, если они были заключены еще до начала судебных разбирательств, но срок исполнения пришел уже после объявления несостоятельным.

Существует также льготный режим реализации текущих платежей. Его суть в том, чтобы не заносить такие платежи в реестр по делу о банкротстве, а задействовать их отдельно.

Это значит, что такие кредитора не являются участниками дела о несостоятельности, а значит, не принимают участия в реализации имущества должника и не могут голосовать за признание его банкротом.

Законодательство, регулирующее текущие платежи в процедурах, применяемых при банкротстве

Практически во всех спорных делах юристы опираются на Федеральный закон №127, который был принят в 2002 году. В последний раз в него правки вносились в конце 2015 года.

В пунктах и статьях этого закона прописаны такие принципы:

1. В первом пункте статьи 5 указано понятие платежей и их создание;
2. Пункты 2 и 3 этой же статьи говорят о требованиях кредиторов, появившихся уже после завершения судебного дела о несостоятельности. Они не подлежат включению в реестр, так как их можно рассматривать только во вторую очередь.
3. Статья 95 говорит о моратории на некоторые виды платежей, который после завершения суда может быть снят.
4. В пункте первом 134 статьи можно прочесть информацию о возможном осуществлении текущих платежей и постановке их в реестр. Финансовый управляющий должен выплачивать платежи сначала тем кредиторам, которые были в реестре еще до начала судебных заседаний по поводу банкротства.
5. Пункт 3 той же статьи регулирует вопрос жалоб, которые могут поступать в суд на финансового управляющего. Причиной этому может быть бездействие последнего. В этом случае суд может определить другую очередность исполнения обязательств должника.
6. В пункте 2.1 указаны суммы, которые являются большими, нежели это позволяет трудовое законодательство. Они считаются текущими требованиями, и финансовый управляющий обязательно будет должен занести их в реестр. Погашение этих долгов происходит в третью очередь
7. В пункте 4 статьи 20.4 указаны действия, которые необходимо совершать в том случае, когда кредиторам, должникам или другим гражданам будет нанесен ущерб финансовым управляющим. В этом случае на его плечи ляжет не только потребность в уплате всех долгов банкрота, но и платежи по штрафам и неустойкам.

Многое в процессе банкротства зависит от отношения к делу финансового управляющего. Только он может гарантировать полное погашение долгов перед кредиторами и полное выполнение судебного решения.

Видео: Отличия платежей

Порядок взыскания

Взыскание текущих платежей не происходит на основании судебной процедуре о банкротстве. Дело нужно открывать отдельно. В суд можно подавать с иксом на ненадлежащее выполнение своих обязанностей финансовым управляющим.

Бесплатная юридическая консультация:

Можно также сразу же идти к управляющему, чтобы он смог учесть порядок очереди. С этого можно сделать вывод, что второстепенные кредиторы имеют намного меньше прав, в сравнении с первостепенными.

Так как взыскать задолженность сразу же после окончания дела о банкротстве не получится, нужно будет подавать отдельный иск в арбитражный суд. При этом нужно будет требовать возмещение всех убытков, штрафных санкций, а также налогов или средств, положенных по соглашениям.

Выплаты задолженности происходят в несколько этапов.

Законодательство предусматривает погашение долга в таком порядке:

1. Оплата средств по судебным издержкам, а также выплаты кредиторам. Сюда же можно отнести заработную плату для финансового управляющего или заменяющим его лицам.
2. Выплаты выходных пособий сотрудникам обанкротившихся предприятий. Выплаты вознаграждений тем лицам, которых привлекал к делу управляющий и которые не попали в первую очередь выплат.
3. В третью очередь уплачиваются долги по коммунальным услугам, средства за аренду движимого или недвижимого имущества, налоги, штрафные санкции, пени, иные выплаты.
4. В последнюю очередь погашаются долги, которые не входят в этот перечень.

Нужно взять микрозаймы на длительный срок онлайн? Смотрите здесь.

Бесплатная юридическая консультация:

Алгоритм действий

Во время взыскания текущих платежей должник должен предпринять такие действия:

1. Для начала следует подать прошение, которое составляется в письменной форме. Адресатом может быть либо сам должник, либо же его финансовый управляющий. В тексте документа должно упоминаться о взыскании задолженности, которая возникла или уже после завершения дела о банкротстве или после подачи иска.
2. Если управляющий ответственно относится к требованиям уплаты текущих платежей, то дополнительно подавать иск в суд не требуется. Управляющий должен включить дополнительные платежи в свой отдельный реестр. После этого банк получает счет для списания нужной суммы денег. Таким образом второстепенные кредиторы могут получить свои деньги без судебных разбирательств.
3. Если же управляющий по какой-то причине отказался уплачивать долги, то необходимо обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд. в нем необходимо указать требование признать платеж текущим.
4. В роли доказательств должны выступать документы, которые могут показать, что платеж является текущим.
5. Если иск был принят, что через некоторое время суд определит, имеет ли платеж характер текущего. Суд может определить все подобные платежи к какой-то одной очереди. Платежи по очередям должны проходить по порядку. При этом, дата каждой выплаты должна быть преждевременно утверждена.
6. Решением суда может обязать управляющего внести данные о текущем платеже в его дополнительный реестр.
7. Финансовый управляющий не имеет права не выполнять решение суда. Если он не будет предпринимать никаких действий или даже препятствовать, то ему не избежать наложения пени или штрафа. Любое бездействие управляющего будет оценено правоохранительными органами, как нанесение ущерба.

Если в своем решении суд не вписал статус платежа (текущий), то следует обратиться за разъяснениями. Они должны быть даны судом в письменном виде.

Если кредитора не устроят разъяснения, то он имеет право обжаловать судебное решение.

Сроки

Сроки выплат по текущим платежам определяются решением суда. В этом же решении обязательно должна быть указана очередность выполнения и сроки.

Первым делом должны соблюдаться сроки конкурса, а уже потом, когда управляющий будет иметь на счету средства от продажи имущества должника – все иные платежи должны быть переведены в соответствие со сроками.

Время уплаты может быть продлено, но этот аспект нужно согласовывать с арбитражным управляющим. Сроки уплаты суд устанавливает индивидуально для каждого отдельного случая. К примеру, зарплата уволенным работникам не является текущим платежом, но уплачивать ее необходимо строго в установленные трудовым законодательством сроки.

Но суммы, которые превышают установленный законом минимум, будут уплачены уже только в порядке третьей очереди.

Нужно оформить микрозаймы на длительный срок на карту? Подробнее здесь.

Интересует, как взять микрозаймы по паспорту? Смотрите далее.

Если управляющий лояльно относится к текущим требованиям кредиторов, то сроки по уплате долгов могут быть немного изменены. Этот факт должен быть предварительно оговорен и оформлен в виде дополнительного соглашения.

Бесплатная юридическая консультация:

Текущие платежи в конкурсном производстве - порядок выплат

Моменты определения и взыскания текущих платежей в правовой практике вызывают немало спорных вопросов даже, несмотря на чёткое определение данного понятия в законодательстве.

Порядок взыскания теоретически заложен в законодательстве о банкротстве, а в правовой практике применяются способы, обозначенные в нормах исполнительного производства.

Возврат средств находится в функциональном ведении арбитражного управляющего, но контролировать его действия кредиторы не вправе, так как участниками дела о признании банкротом по закону они не являются.

Общее понятие о текущих платежах в процедуре наблюдения

После того, как наблюдение в отношении компании-должника прекращено, вводится конкурсное производство. На данном этапе банкротства производится расчёт с кредиторами и оплата текущих платежей, связанных непосредственно с судопроизводством.

Бесплатная юридическая консультация:

При банкротстве их характер определяется особенностями требований кредиторов, возникающими при оплате услуг, работ или товаров, необходимость в которых возникла уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным.

На данном этапе любые претензии и требования кредиторов удовлетворяются за счёт средств, полученных в ходе реализации на торгах конкурсной массы. Данные средства поступают на единственный актуальный счёт должника, оставшиеся подлежат закрытию. Все виды оплат осуществляются исключительно с этого или на этот счёт.

Возникла проблема? Позвоните нашему юристу:

Бесплатная юридическая консультация:

Моменты судебной практики взыскания платежей при банкротстве

Таким образом, под текущими платежами при банкротстве принято понимать все денежные претензии и обязательства, возникшие уже после принятия заявления о банкротстве арбитражным судом. Соответственно, все возникшие финансовые требования и претензии, возникшие до факта принятия заявления отнести к данной категории нельзя. Срок их исполнения или факт возникновения на стадии наблюдения значения не имеет.

При принятии решения по данному факту, имеют место случаи судебных ошибок. Нередко, не исполненные требования по договору, заключённому при ведении наблюдения, признавались таковыми, но судом высшей инстанции такое определение отменялось. При этом включению в реестр требований они подлежат. Подробнее о реестре кредиторов читайте тут.

Немаловажное значение при определении таких выплат имеют сроки их исполнения. Для признания их текущего характера они должны возникнуть до подачи заявления, а срок их исполнения наступать после открытия данной процедуры.

Так, отсчёт сроков с момента окончания наблюдения – в корне не верен. Учитывать следует лишь дату вынесения определения судом о принятии заявления о банкротстве.

Виды и очерёдность

Условно данные выплаты можно подразделить на внеочередные и после очередные.

Бесплатная юридическая консультация:

Внеочередные включают в себя:

• Платы по судебным расходам.
• Плату услуг управляющего и иных специалистов, необходимость в которых возникла в ходе процедур банкротства.
• Оплаты эксплуатационных, коммунальных и иных, возникшие в ходе работ.

Очерёдность выплат определяется законом. Так, после расчёта по внеочередным выплатам, после очередные оплачивают в следующем порядке:

• Выплаты компенсационного характера за причинение морального ущерба или вреда здоровью.
• Выплаты задолженности по заработной плате физическим и юридическим лицам.
• Выплаты по выходным пособиям и иные подобные платежи, например, за авторство или патенты.

Все вышеперечисленные отчисления производятся под контролем специально созданной комиссии. Лишь по их завершении начинают производить расчёты с кредиторами, согласно очерёдности по реестру. Смотрите здесь порядок удовлетворения требований кредиторов.

Особенности статуса

Сегодня законодатель не выделяет такие платежи в рамках каждого из этапов банкротства по отдельности. Например, при оздоровлении или внешнем управлении.

Не принято включать их и в реестры с требованиями кредиторов. Соответственно, их взыскание производится не в рамках банкротства, а субъекты их взыскивающие участниками дела о признании банкротом не являются.

Бесплатная юридическая консультация:

Так, взыскивать данные суммы придётся в рамках исполнительного производства.

В этом случае требования будут удовлетворены в общем порядке.

Удовлетворение требований кредиторов, как завершающий этап

Основная цель признания предприятия банкротом – это расчёт с кредиторами при отсутствии иного варианта удовлетворения их требований. Так, если внешнее управление результатов по оздоровлению не дали, вопрос решается за счёт реализации имущества должника, составившего конкурсную массу. При расчёте с кредиторами их очередность определяется с соответствие с законом.

В ходе расчёта может возникнуть две ситуации, когда имущества для удовлетворения всех требований недостаточно или наоборот остались суммы от его реализации, при этом заявления с требованиями отсутствуют. Так, при недостатке имущества, оно делится пропорционально суммам между всеми предъявившими требования.

В ситуации, когда после расчета со всеми партнёрами и кредиторами, образовался остаток средств, они передаются на баланс органов местного самоуправления.

Бесплатная юридическая консультация:

Те требования, которые были заявлены уже после закрытия всех этапов банкротства, в том числе и наблюдения, также подлежат удовлетворению.

Невозможность произвести перечисление средств на счета физических и юридических лиц, приводит к тому, что они зачисляются на расчётный счёт действующего нотариуса по месту нахождения должника. Если данные средства не будут востребованными по истечении периода 3-х лет с момента вынесения решения о признании несостоятельности должника, они поступают в федеральную казну.

Вопросы взыскания

Взыскание, возможно, производить несколькими способами. Так, в рамках судопроизводства о признании банкротом исполнительный лист на взыскание данных платежей не выдаётся. Поэтому кредитору, их взыскивающему необходимо обращаться в общем порядке в арбитражный суд в порядке общего судопроизводства с целью получения исполнительного документа о принудительном взыскании задолженности.

Именно на данном этапе решения вопроса возникает ряд правовых проблем, связанных с моментами принудительного взыскания.

Решить данную проблему можно двумя способами:

Бесплатная юридическая консультация:

1. Путём обращения к судебным приставам и дальнейшим возбуждением исполнительных производств.
2. Допускается обращение с исполнительными листами в банк, который открыл на имя должника действующий расчётный счёт, куда будут зачислены средства после реализации имущества, и с которого будет производиться возврат средств кредиторам.

Логично, что исполнительный документ, который получен в общем порядке и подлежит обработке в общем порядке судебными приставами. Но на данной стадии решения проблемы также возникает загвоздка.

Из всех определённых законом мер взыскания принудительного характера приставам-исполнителям доступна лишь одна – арест средств, размещенных на счетах должника. Но, в ходе производства по делу о признании несостоятельности, все счета закрываются. Остаётся лишь счёт для зачисления средств, полученных от реализованного имущества и для ведения расчётов с кредиторами. Таким образом, исполнительный документ попадает также в банк, только из рук приставов.

На видео дополнительная информация о порядке взыскания выплат:

В основной массе практикуется подача исполнительных документов непосредственно в банк. Подавать документы следует либо на стадии внешнего управления, наблюдения. Но в этом случае у банка возникает вопрос об определении характера требований. Решается это посредством получения копии судебного акта, заверенного выдавшим её судом, который прилагается к исполнительным документам.

В разделе Конкурсное производство вы найдёте дополнительную информацию по данной теме.

Бесплатная юридическая консультация:

Бесплатная юридическая поддержка по телефонам:

Москва и Московская область: (звонок бесплатен)

Санкт-Петербург и Лен.область:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статье могла устареть!

Бесплатная юридическая консультация:

Взыскание текущих платежей в конкурсном производстве

Текущие платежи в конкурсном производстве отличаются от обычных требований порядком предъявления и погашения. Критерии отнесения к этому виду обязательств должника и порядок предъявления требования к исполнению изложены в нашей статье.

Статус текущих платежей в конкурсном производстве

Исходя из п. 1 ст. 5 ФЗ «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ), далее – «закон о банкротстве», к текущим платежам относится ряд частноправовых и публично-правовых денежных требований, дата возникновения которых приходится на период после возбуждения дела о банкротстве.

В отношении обязательств, возникших ранее, срок исполнения считается наступившим независимо от срока исполнения, установленного соглашением сторон (п. 3 ст. 63 закона о банкротстве).

Согласно ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ после введения конкурсного производства в отношении текущих платежей:

• продолжается начисление санкций (процентов, неустоек) за неисполнение или ненадлежащее исполнение;
• сохраняется порядок предъявления к исполнению и взысканию вне процедуры банкротства.

Очередность погашения текущих платежей

Учитывая, что текущие (внеочередные) платежи могут составлять значительный объем, на практике возникает необходимость распределения денежных средств при их направлении на погашение долгов. Ст. 134 закона о банкротстве предусматривает следующую очередность текущих выплат:

Бесплатная юридическая консультация:

1. Оплата судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных им лиц.
2. Заработная плата и выходные пособия работников.
3. Оплата услуг лиц, привлеченных для обеспечения управления.
4. Эксплуатационные платежи, компенсационные выплаты руководящему составу организации-должника, денежные санкции в связи с нарушениями во время торгов (вторая сумма задатка, возмещение убытков).

Существуют обязательства, которые исполняются в особом порядке, минуя приведенную очередность. Это:

• оплата мероприятий по предотвращению катастрофических последствий остановки предприятия должника;
• выплаты залоговым кредиторам;
• возвращение задатка при продаже имущества должника на торгах (все полученные в счет задатков деньги зачисляются на отдельный счет и возвращаются впоследствии с этого счета).

Конкурсный управляющий обязан своевременно и в порядке очередности осуществлять текущие платежи; в ином случае кредиторы вправе взыскать их в судебном порядке с последующим обращением полученных судебных документов к исполнению.

Взыскание текущих платежей в конкурсном производстве - обращение в банк

Мораторий (приостановление исполнения) не распространяется на текущие платежи. Исполнительный лист, полученный по решению суда на взыскание текущих платежей в конкурсном производстве, может быть предъявлен:

• в банк должника (ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ);
• судебному приставу-исполнителю.

Следует отметить, что законом на банк должника возлагаются контролирующие функции. Любые платежные документы (платежные поручения, чеки, инкассовые поручения и др.) должны предоставляться вместе с документальным подтверждением отнесения платежа к текущим. Таким же образом проверяются исполнительные документы.

При этом банк руководствуется формальными признаками (п. 1 постановления пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36). Задача взыскателя - четко аргументировать требование, обратить внимание на необходимые реквизиты документов, подтверждающих «текущий» характер платежа.

Кроме того, банк обязан соблюдать приведенную выше очередность платежей. Она определяется среди документов, которые предъявлены к оплате. В случае если на дату предъявления отсутствуют документы, относящиеся к более ранней очереди, исполнительный документ подлежит исполнению банком, как указано в постановлении 9ААС от 02.02.2015 № 10АП-16384/14.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в ходе конкурсного производства

Обязанность судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительных производств распространяется только на реестровые денежные требования, но не затрагивает текущих обязательств (п. 4 ст. 96 № 229-ФЗ). По текущим обязательствам исполнительное производство ведется в обычном порядке за некоторыми исключениями:

• пристав не вправе обратить взыскание на имущество должника, за исключением денег на счете в банке;
• пристав обязан придерживаться очередности исполнения текущих требований, указанной в п. 2 ст. 134 закона о банкротстве, за исключением исполнения обязательств, обеспеченных залогом (п. 19 постановления пленума № 58).

Учитывая сокращение полномочий по исполнению, предъявление документа непосредственно в банк выглядит предпочтительным.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

На практике судебные приставы-исполнители охотно прекращают исполнительное производство в отношении должника-банкрота и не прислушиваются к аргументации со ссылками на п. 4 ст. 96 ФЗ № 229-ФЗ. При этом, как правило, игнорируются следующие моменты:

1. Следует отличать дату возникновения денежного обязательства от даты договора. Если он подписан до возбуждения дела, но поставка товара или выполнение работ имели место после этого, то требование оплаты считается текущим. Датой выполнения работ или услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки (см., например, постановление 3-го ААС от 18.01.2016 № 03АП-7111/15).
2. По длящимся обязательствам (снабжение источниками энергии через присоединенные сети, аренда) текущими являются требования, предъявленные за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве (пп. 2, 11 постановления пленума № 63).
3. По обязательным платежам (налогам, штрафам, пеням) датой возникновения обязательства считается дата окончания налогового периода. По штрафам за дату возникновения требования принимается дата правонарушения (постановление президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2941/12).

Постановление о прекращении производства можно и нужно обжаловать в порядке гл. 24 АПК РФ. Судебная практика в этом случае положительная, прекращение исполнительного производства признается незаконным (см., например, постановление АС ПО от 28.11.2014 № Ф/13 по делу № А/2014).

Таким образом, при наличии денежного требования, относящегося к текущим платежам, необходимо пользоваться всеми возможностями кредитора по законодательству, включая предъявление исполнительного листа в банк должника и возбуждение исполнительного производства. Активная позиция кредитора позволит добиться исполнения требования.

Порядок взыскания текущих платежей в конкурсном производстве

Подали заявление на вступление в реестр кредиторов (есть решение суда, ИП у приставов). Суд признал требования текущими, прекратил производству по делу.

Вопрос как теперь взыскать эти деньги? Связи с КУ, кроме как адреса для направления корреспонденции нет.

Планируем написать письмо/заявление/претензию, но какого содержания? Как должным образом изложить суть вопроса? Насколько я понимаю там также есть какая-то очередность.

Ответы юристов (5)

Здравствуйте! В случае признания задолженности текущей необходимо действовать через судебных приставов. Вы пишете, что исполнительное производство возбуждено, поэтому все действия и мероприятия по принудительному взысканию должен совершать судебный пристав (ст 30, 64 - 68 ФЗ Об исполнительном производстве).

Очередности по взысканию текущей задолженности нет

Есть вопрос к юристу?

Исполнительный документ может быть направлен взыскателем либо судебному приставу-исполнителю, либо в банк, где у должника открыт расчетный счет. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59:

банк вправе принимать для исполнения исполнительные документы о взыскании денежных средств со счетов должника только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам.

Если исполнительный лист не соджержит указания на взыскание именно текущих платежей - приложите к заявлению о принятии ИЛ копию решения суда, которым установлено, что платежи - текущие.

Очень интересное альтернативное мнение, но оказывается очередность все таки есть

ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)»

2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Планируем написать письмо/заявление/претензию, но какого содержания? Как должным образом изложить суть вопроса? Насколько я понимаю там также есть какая-то очередность

Анастасия, добрый день! согласно ст.ФЗ

3. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

4. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60

«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)»

3. Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего , нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона . Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Номер дела напишите.

Вы просуживали долг? Есть исполнительный лист?

Приложите определение суда, где платежи текущими признали.

Ищете ответ?

Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам - это намного быстрее, чем искать решение.

Как взыскиваются текущие платежи при банкротстве?

Здравствуйте! Я адвокат Олег Сухов. Я расскажу о взыскании текущих платежей в процессе банкротства. Итак, взыскание текущих платежей в деле о банкротстве организации имеет особый порядок, нежели удостоверение иных требований кредиторов.

Так, к примеру текущие платежи не включаются в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Прежде чем перейти к особенностям удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, необходимо определиться, что вообще представляют собой текущие платежи. Исходя из правового смысла п. 1 ст. 5 закона «О несостоятельности и банкротстве», под текущими платежами понимается денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, является текущими.

Иными словами, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных, после возбуждения дела о банкротстве. В том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни какой процедуры.

Необходимо отметить, что по законодательству о банкротстве, определяющим фактором для целей квалификации платежа в качестве текущего, служит момент возникновения денежного обязательства. При отнесении платежей к текущим следует иметь в виду следующее.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 декабря 2004 года №29, после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятие заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедур банкротства, относится к текущим платежам. Чтобы падежи были признаны текущими, например, в процедуре конкурсного производства, необходимо чтобы обязательство по уплате платежей возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

И чтобы срок их исполнения наступил после даты введения процедуры конкурсного производства. Если же срок исполнения обязательства возник до ведения процедуры конкурсного банкротства, конкурсного производства, то в конкурсном производстве такие платежи не будут признаны текущими.

Как происходит удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам имеет свою специфику. После того, как требование кредитора по текущим платежам были признаны обоснованными, их необходимо взыскать.

В соответствии со статьей 134 закона «О банкротстве», удостоверение требования кредиторов по текущим платежам происходит вне очереди за счет имущества, вошедшего в конкурсную массу. Необходимо отметить, что мораторий на требование кредиторов не применяется к текущим платежам.

Поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства. Судебные приставы, при этом могут отказать в возбуждении исполнительного производства по решению суда о взыскании текущих платежей в рамках конкурсного производства.

Но, насколько это правомерно? По общему правилу, при открытии конкурсного производства судебный пристав обязан окончить исполнительное производство. Однако, из правого смысла пункта 4 статьи 96 закона «Об исполнительном производстве», это требование неприменимо ко взысканию задолженности по текущим платежам.

Об этом, кстати, свидетельствует и разъяснение Пленума Высшего Арбитражного суда в пункте 16 постановления от 23 июля 2009 года № 59.

Как указал Высший арбитражный суд, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, не оканчивается.

Следовательно, пристав не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, по решению о взыскании задолженности по текущим платежам. Для принудительного взыскания текущих платежей должника, находящегося в стадии конкурсного производства, взыскатель должен обратиться в Службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства.

Иной порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не предусмотрен законом о банкротстве.

Эта информация помогла вам? Расскажите о ней своим друзьям!

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Москва

14.05.2014 Дело № А40-49770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014

В полном объеме постановление изготовлено 14.05.2014

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего – судьи Петровой Е.А.

Судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

При участии в заседании:

От конкурсного управляющего Чиркова Р.С. – не явился, извещен;

От Залеских С.В. – не явился, извещен,

Рассмотрев в судебном заседании 07.05.2014 кассационную жалобу

Залеских Сергея Викторовича

На определение от 13.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

Вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

На постановление от 24.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Компания СТРОЙЦЕНТР»

По жалобе Залеского С.В. на бездействие конкурсного управляющего должником Чиркова Р.С. и по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника 2 752 524, 50 рублей задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 закрытое акционерное общество «Компания Стройцентр» (далее по тексту – ЗАО «Компания Стройцентр», должник) (ИНН 7726043624, ОГРН 1027739363849) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Роман Сергеевич (далее по тексту – Чирков Р.С.); член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Залеских С.В. обратился 07.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Компания СТРОЙЦЕНТР» Чиркова Р.С., выразившееся:

В неинформировании заявителя о включении его требования в реестр требований должника и определении сумм выплаты задолженности по заработной плате в качестве текущей;

В ненадлежащем формировании реестра требований кредиторов должника и суммы задолженности по текущим платежам кредиторов должника, в нарушении очередности выплат кредиторам.

Кроме того, заявитель просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате в сумме 2 752 524, 50 рублей и признать задолженность по заработной плате в сумме 464 795 рублей в качестве текущей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы Залеских С.В.. на бездействие конкурсного управляющего должника отказано, производство по заявлению в части требования о включении задолженности по зарплате в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Отказывая в признании жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником обоснованной, суды исходили из того, что задолженность по зарплате, включенная в реестр требований кредиторов должника на основании данных бухгалтерских документов, заявителю была выплачена, в связи с чем неинформирование Залеских С.В. о включении соответствующих требований в реестр в данном случае не привело к нарушению его прав.

Прекращая производство по заявлению в части требования о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и признании части задолженности по зарплате в качестве текущей, суды исходили из наличия у Залеских С.В. трудового спора с должником как работодателем, в том числе по размеру задолженности по зарплате, который подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Суды исходили из того, что для получения статуса кредитора по текущим платежам физическое лицо, являющееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований судебным актом, принятым судом общей юрисдикции в соответствии с подсудностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Залеских С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы Залеских С.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами нарушены (неправильно применены) п. 11 ст. 16 и п.п. 2 и 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту- Закон о банкротстве), а также не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывая, что данная жалоба является заявлением о разногласиях, возникших между работником и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, которые подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, заявитель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции настоящего обособленного спора в отсутствие надлежащим образом извещенной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Чирков Р.С.

Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей , 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Залеских С.В. являлся работником ЗАО «Компания Стройцентр» и состоял в должности заместителя генерального директора (том 1, л.д.7, 23-26).

В связи с возбуждением в отношении ЗАО «Компания Стройцентр» дела о банкротстве, конкурсный управляющий должником на основании данных бухгалтерской отчетности включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате перед Залеских С.В. в размере 775 150 рублей. Указанная задолженность фактически выплачена заявителю (том 1, л.д.18).

Не согласившись с размером выплаченных ему сумм в соответствии с бухгалтерскими документами, Залеских С.В., не обращаясь с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в ином, чем им было получено размере, к конкурсному управляющему, подал жалобу на бездействие конкурсного управляющего, как по неинфнормированию о включении его требований в реестр, а так и по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 2 752 524, 50 рублей и признания задолженности по заработной плате в сумме 464 795 рублей в качестве текущей.

Отказывая в удовлетворении жалобы Залеских С.В. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неинфнормированию о включении требований Залеских С.В. в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно исходили из того, что задолженность перед Залеских С.В. в размере 775 150 рублей, рассчитанная на основании бухгалтерской задолженности, была выплачена конкурсным управляющим, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав заявителя самим фактом его не информирования о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Суды правильно исходили из того, что доказанность нарушения прав или законных интересов кредитора-заявителя является необходимым условием удовлетворения его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Прекращая производство по заявлению Залеских С.В. в части его требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 2 752 524, 50 рублей и признания задолженности по заработной плате в сумме 464 795 рублей в качестве текущей, суды обеих инстанций исходили из того, что указанное требование основано на наличии трудового спора между Залеских С.В. и должником как работодателем, до разрешения которого оснований для рассмотрения соответствующих разногласий по размеру требований кредитора и признания части его требований текущими у арбитражного суда по существу не имеется.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей или Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи и пункт 2 статьи Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи и пункта 2 статьи Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления № 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, как отмечается в пункте 18 Постановления № 60, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, из чего обоснованно исходили суды обеих инстанций.

Суды сделали правильный вывод о том, что для обретения статуса кредитора по текущим платежам физическое лицо, являющееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Установив, что конкурсным управляющим была выплачена задолженность перед Залеских С.В., учтенная в реестре требований кредиторов должника и рассчитанная в соответствии с бухгалтерской отчетностью, при этом Залеских С.В. не представил доказательств наличия у него непогашенных требований по текущим платежам, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего в части требований о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате в сумме 2 752 524, 50 рублей и признания задолженности по заработной плате в сумме 464 795 рублей в качестве текущей.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32, абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35, прекращение судом производства по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего не является препятствием для обращения заявителей к конкурсному управляющему с требованиями, а также за судебной защитой в установленном порядке.

Довод кассационной жалобы об отсутствии проверки судом апелляционной инстанции факта извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору), членом которой является Чирков Р.С., является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» судебной корреспонденции и вручения ее адресату (том 1, л.д.71, 76).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Залеских С.В., не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями

Артем

Текст: Катерина Коробкова  Источник: журнал «Юрист компании» № 4, 2014  

Кредитору по текущим платежам должника, находящегося в процессе банкротства, нужно взыскать с него долг. В каком порядке такому кредитору нужно подать в суд иск о взыскании задолженности?

Текущие платежи в банкротстве. Что делать, если арбитражный управляющий не на стороне кредитора

Основной вопрос : что может предпринять кредитор по текущим требованиям, если он столкнулся с бездействием арбитражного управляющего или нарушением очередности удовлетворения требований?

Решение : можно в рамках дела о банкротстве оспорить действия (бездействие) арбитражного управляющего. Хотя по закону для этого не обязательно иметь на руках решение суда о взыскании задолженности, на практике добиться получения задолженности без такого решения крайне трудно. Причем в решении должно быть указано, что спорные суммы являются именно текущими платежами, которые удовлетворяются вне реестровой очереди.

Если один из контрагентов компании находится в процессе банкротства, то юристам необходимо быть начеку, даже если требования к этому контрагенту возникли уже после того, как суд принял заявление о признании его банкротом. С одной стороны, кредиторы по текущим обязательствам имеют серьезное преимущество перед реестровыми кредиторами – требования первых удовлетворяются в приоритетном порядке (п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – закон № 127-ФЗ). Но с другой стороны, права кредиторов по текущим обязательствам в делах о банкротстве серьезно ограничены. Дело в том, что по общему правилу они не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а значит, не могут воспользоваться всеми правами, предусмотренными для реестровых кредиторов (п. 2 ст. 5 закона № 127-ФЗ). Однако некоторые процессуальные права у кредиторов по текущим платежам все-таки есть.

В законе № 127-ФЗ предусмотрены случаи, когда платежи не являются текущими, хотя требования по ним возникли после принятия заявления о банкротстве. Например, это требования руководителя должника, его заместителей, главного бухгалтера и некоторых других работников о выплате выходного пособия и других компенсаций, размер которых установлен трудовым договором, но превышает минимальный размер таких выплат, предусмотренный трудовым законодательством. Эти требования включаются в реестр и удовлетворяются в порядке третьей очереди (п. 2.1 ст. 134 закона № 127-ФЗ).

Требования кредиторов по текущим платежам

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом № 127-ФЗ (п. 1 ст. 5 закона № 127-ФЗ). То есть, если уже в процессе рассмотрения дела о банкротстве у должника возникла задолженность (например, по оплате аренды за период после подачи заявления на банкротство), то кредитор может обратиться за удовлетворением своих требований вне очереди за счет конкурсной массы (п. 1 ст. 134 закона № 127-ФЗ). Ему не нужно включаться в реестр кредиторов. Но эти требования можно заявить только в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве (п. 2, 3 ст. 5 закона № 127-ФЗ).

Очередность удовлетворения требований текущих кредиторов . Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности. В первую очередь – текущие платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой и взысканием вознаграждения арбитражному управляющему (лицам, исполняющим его обязанности), а также другим лицам, привлечение которых обязательно для выполнения возложенных на управляющего обязанностей. Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые не проходят по первой очереди. В третью очередь попали требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. И наконец, в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (п. 2 ст. 134 закона № 127-ФЗ).

Подавая иск о взыскании долга, можно попросить суд, чтобы в решении была ссылка на статус долга как текущего платежа. Также можно подготовить и подать в суд проект решения, указав в нем, что платежи являются текущими (п. 9.2 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 100). Если же суд не укажет статус требования, то можно обратиться за разъяснением решения суда (ст. 179 АПК РФ).

Если все требования «текущих» кредиторов относятся к одной очереди, то они удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 6 п. 2 ст. 134 закона № 127-ФЗ). Это означает, что в приоритете те требования, по которым расчетные документы поступили в банк раньше (п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ <…>», далее – постановление № 60). Соблюдение очередности при расходовании денежных средств со счета должника контролирует банк, который осуществляет списание средств по платежным документам. Он проверяет текущие требования по формальным признакам (по данным, имеющимся в расчетном документе). Если расчетный документ не содержит данных, на основании которых можно определить очередность и понять, что речь идет именно о текущих платежах, то банк не вправе списать деньги. Например, если текущий кредитор предъявит в банк решение суда, в котором не будет указано, что взысканная сумма является текущим платежом. В такой ситуации банк может вернуть расчетный документ, указав причину его возврата (п. 40 постановления № 60).

Действия текущего кредитора для получения денег. Для получения текущих платежей в законодательстве не предусмотрена необходимость иметь вступившее в силу решение суда. На этом сделан акцент и в пункте 40 постановления № 60. В нем указано, что для определения очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Такой позиции часто придерживаются и нижестоящие суды (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.13 по делу № А33-9080/2011, Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.13 по делу № А04-942/2009). Но нужно иметь в виду, что в отсутствие вступившего в силу решения суда арбитражный управляющий все равно может не принять требования по текущим платежам, если у него имеются возражения (определение ВАС РФ от 10.01.14 № ВАС-15789/13).

Такие действия арбитражного управляющего расцениваются как признание задолженности перед текущим кредитором (постановление ФАС Уральского округа от 05.09.13 по делу № А71-11299/2009).

В случае лояльной позиции арбитражного управляющего (если он не возражает против существования текущего обязательства и его размера) достаточно просто предъявить ему это требование с приложением подтверждающих документов. Тогда не придется обращаться в суд с отдельным иском для подтверждения размера требований и его характера. Арбитражный управляющий включит требования в реестр текущих (если он ведет такой реестр) и сразу выставит платежный документ в банк для списания денег в пользу текущего кредитора. Если же управляющий не признает задолженность, то текущему кредитору придется доказывать ее в суде.

Процессуальные возможности текущих кредиторов

Если арбитражный управляющий игнорирует или возражает против требований текущего кредитора, можно воспользоваться одним из двух способов, предусмотренных законом № 127-ФЗ.

Способ первый: оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего . Для борьбы с такими случаями закон № 127-ФЗ делает исключение и позволяет текущим кредиторам в рамках дела о банкротстве оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 закона № 127-ФЗ, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.11 по делу № А29-3352/2009).

Если текущий кредитор докажет совершение управляющим неправомерных действий, в результате которых была нарушена очередность удовлетворения его требований, то можно потребовать с управляющего возмещения убытков в виде суммы неудовлетворенных текущих требований (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 28.06.13 по делу № А07-17200/2012).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Кредитор по текущим платежам (далее – текущий кредитор) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в результате которых была нарушена очередность удовлетворения требований. Текущий кредитор направил конкурсному управляющему уведомление о выплате ему вознаграждения с приложением решения суда и исполнительного листа на выплату этой задолженности. Конкурсный управляющий на это письмо не отреагировал, хотя в то же время не возражал против списываний со счета других текущих расходов, в том числе на свое вознаграждение. Тогда текущий кредитор подал в суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В суде конкурсный управляющий заявил, что по закону № 127-ФЗ он не обязан направлять в банк расчетные документы и кредитор по текущим платежам может самостоятельно предъявить расчетный документ к счету должника, например, путем направления исполнительного листа в банк или путем его предъявления приставу. Суды трех инстанций с этими аргументами не согласились и признали действия конкурсного управляющего не соответствующими закону № 127-ФЗ. Они указали, что передача в банк платежных поручений на исполнение требований текущих кредиторов в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего. При этом он должен был сам предъявить расчетные документы в банк и не допустить погашение других текущих платежей в обход очередности (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.14 по делу № А46-13259/2010).

Но в ряде случаев суды считают, что кредитор по текущим обязательствам вправе обжаловать действия арбитражного управляющего только при условии, что его требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда. По их мнению, в отсутствие решения суда невозможно установить размер задолженности и момент возникновения обязанности по выставлению платежного поручения к счету должника, а в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать наличие и размер долга (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.12 по делу № А29-3352/2009, Дальневосточного округа от 27.04.12 по делу № А51-3850/2002).

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 указано, что отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки. В случае отказа или бездействия можно обратиться в суд. Это право распространяется и на текущих кредиторов. Например, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 16.11.12 по делу № А04-942/2009 была удовлетворена жалоба текущих кредиторов о признании неправомерным бездействия управляющего из-за непринятия мер по оспариванию сделки, которая привела к уменьшению конкурсной массы.

Способ второй: заявление об определении размера и очередности удовлетворения требований. Если у текущего кредитора и управляющего возникли разногласия по очередности удовлетворения требований, текущий кредитор вправе подать в рамках дела о банкротстве заявление об определении размера и очередности удовлетворения требований (п. 3 ст. 134 закона № 127-ФЗ). Несмотря на наименование этого заявления, в таком порядке рассматриваются разногласия только об очередности удовлетворения требований, но не устанавливается их размер. Это связано с тем, что суд в рамках дела о банкротстве не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание текущей задолженности, поскольку текущий кредитор не участник дела о банкротстве (п. 3 постановления № 60).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 закона № 127-ФЗ очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 закона № 127-ФЗ (п. 3 постановления № 60).

На практике так и не сложился единый подход, обязательно ли при подаче в суд заявления об определении размера и очередности удовлетворения требований текущего кредитора иметь вступивший в силу судебный акт, который подтверждает размер задолженности и наличие у нее статуса текущего платежа. Многие суды считают обязательным наличие такого судебного решения, потому что без него они не могут удовлетворить заявление текущего кредитора. Это опять-таки связано с тем, что в рамках дела о банкротстве суд не может оценивать размер долга, возникшего перед текущим кредитором (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.11 по делу № А75-9661/2009, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.12 по делу № А54-936/2009).

После признания судом факта бездействия арбитражного управляющего можно потребовать его привлечения к ответственности (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ). Ему грозит штраф от 25 до 50 тыс. рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет (см., например, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.11 по делу № А26-3986/2011). Для этого нужно написать жалобу в Росреестр (п. 5.1.9, 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регист- рации, кадастра и картографии, утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.09 № 457).

Очередность удовлетворения требований нарушена из-за действий пристава

Как уже было отмечено, контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет банк (п. 40 постановления № 60). Именно по этой причине судебные приставы не проверяют очередность удовлетворения требований, когда получают исполнительные листы по требованиям текущих кредиторов, а просто отправляют в банк инкассовые поручения для бесспорного списания денежных средств. В свою очередь банк, получив такое инкассовое поручение, фактически уже не может отказать в списании денег. В результате довольно распространена следующая ситуация: один кредитор по текущим обязательствам должника предъявляет судебным приставам исполнительный лист, а поскольку у пристава нет данных о других требованиях, он отправляет инкассовые поручения в банк, хотя в действительности есть еще один текущий кредитор (или несколько), чьи требования должны удовлетворяться в преимущественной очереди по сравнению с тем кредитором, который обратился к приставу (просто этот неизвестный приставу кредитор обратился сначала к управляющему, а тот бездействует). Приставы в таких случаях не разбираются, имеются ли требования других текущих кредиторов к тому же должнику. Оспаривать действия судебных приставов в таких случаях бесполезно (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 14.12.11 по делу № А60-8964/2011).

Избежать этой проблемы можно, если попросить арбитражного управляющего проинформировать судебных приставов-исполнителей о наличии очередности по удовлетворению требований текущих кредиторов. Пристав не имеет права игнорировать такую информацию и производить взыскание в нарушение очередности, о которой ему стало известно. Если же он нарушил данные положения, то в таком случае оспорить его действия можно (определение ВАС РФ от 28.09.10 № ВАС-12414/10). Если арбитражный управляющий не направляет информацию приставам о наличии очередности по удовлетворению требований кредиторов, текущий кредитор может сделать это самостоятельно. По крайней мере у него в таком случае будут доказательства того, что пристав знал о наличии очередности. Впоследствии если требования текущего кредитора не будут удовлетворены из-за бездействия или незаконных действий пристава, то у него будет шанс возместить свои убытки за счет государственной казны (ст. 1069 ГК РФ). Успешных примеров взыскания убытков на основании этой нормы именно в случаях, когда пристав знал о наличии очередности, но все равно отправил расчетный документ текущего кредитора в банк в обход этой очередности, в судебной практике пока нет. Но поскольку нет и отказных примеров, скорее всего это говорит об отсутствии таких попыток, а не о невозможности взыскать убытки в принципе. Тем более что в практике множество примеров, когда кредиторам удавалось взыскать убытки из-за совершения приставами других неправомерных действий, в результате которых их требования к должнику не могли быть удовлетворены.

Подача требования о резервировании в рамках дела о банкротстве

Если управляющий против требований текущего кредитора, а на получение решения суда до удовлетворения требований других кредиторов нет времени, можно потребовать резервации денег на счете должника.

При наличии на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному им требованию конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (п. 6 ст. 142 закона № 127-ФЗ). Порядок резервирования законом № 127-ФЗ не установлен. Поэтому в судебной практике нет единого подхода, распространяется ли такая возможность на текущих кредиторов. Так, некоторые суды считают, что применение статьи 142 закона № 127-ФЗ по резервированию не распространяется на текущих кредиторов (постановления ФАС Московского округа от 28.04.11 по делу № А40-117016/09-32-922, Северо-Кавказского округа от 20.09.12 по делу № А63-10643/2011). В то же время другие суды считают, что закон № 127-ФЗ не содержит никаких изъятий относительно возможности осуществления резервирования по текущим обязательствам (постановления ФАС Поволжского округа от 18.02.14 по делу № А65-25789/2012, Волго-Вятского округа от 17.12.13 по делу № А29-1822/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.13 по делу № А45-9893/2012).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя Шмаковой Т.В. - Шкаредных В.А., действующего на основании доверенности от 21.10.2013,

представителя конкурсного управляющего - Плишкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ОГРН 1021100873826, ИНН 11050004773 Лыкосова Евгения Александровича,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 по делу N А29-2691/2011 (Ж-53926/2013), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе Шмаковой Татьяны Вячеславовны (Республика Коми, г.Печора)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ОГРН 1021100873826, ИНН 11050004773) Лыкосова Евгения Александровича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (далее - ОАО "СК ПРП", должник) Шмакова Татьяна Вячеславовна (далее - Шмакова Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лыкосова Евгения Александровича по невыплате Шмаковой Т.В. задолженности по заработной плате за июль 2012 года в размере 33.080 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "СК ПРП" Лыкосова Е.А. по невыплате задолженности по заработной плате Шмаковой Т.В. за июль 2012 года.

Конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2013 и отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Печорский филиал банка "Таврический" (ОАО) (далее -Банк) не позволило суду выяснить все обстоятельства дела, что повлияло на вынесенный судебный акт. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что после увольнения Шмакова Т.В. обратилась в Печорский городской суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, требования по которому были удовлетворены и с должника взысканы денежные средства в размере 160.450 рублей (подлежит немедленному исполнению) и 33.080 руб. 15 коп. Исполнительный лист был направлен в Банк и заявителю в период с 31.10.2012 по 01.11.2012 было перечислено 160.450 рублей; в настоящее время в Банке имеется инкассовое поручение на выплату заявителю 33.080 руб. 15 коп., поступившее в банк в ноябре 2012 года. Заявитель жалобы считает, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности и контроль за ее соблюдением осуществляется кредитной организацией, а не конкурсным управляющим. Все необходимые действия для исполнения решения суда по взысканию с должника в пользу заявителя задолженности по заработной плате конкурсным управляющим были выполнены. В материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника, из которой видно, что поступающие денежные средства направляются на погашение задолженности перед работниками предприятия, как уволенными, так и продолжающими осуществлять трудовую деятельность. Перечисление производится Банком в произвольном порядке, независимо от воли конкурсного управляющего.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего пояснила, что платежным поручением от 10.12.2013 задолженность Шмаковой Т.В. погашена.

Шмакова Т.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представила, в заседании апелляционного суда представитель Шмаковой Т.В. с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, получение задолженности подтвердил, но обратил внимание суда, что погашение произошло после вынесения обжалуемого судебного акта.

НП СРО АУ Северо-Запада, УФРС по РК отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 ОАО "СК ПРП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыкосов Е.А.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 02.10.2012 по делу N 2-1434/2012 с должника в пользу Шмаковой Т.В. взыскана заработная плата за май-июнь 2012 в размере 160.450 рублей (подлежит немедленному исполнению) и за июль 2012 года в размере 33.080 руб. 15 коп. (л.д.114-115).

07.11.2012 исполнительный лист по решению Печорского городского суда Республики Коми от 02.10.2012 по делу N 2-1434/2012 был предъявлен Шмаковой Т.В. в Банк к основному счету должника (л.д.9).

При этом часть взысканной суммы - 160.450 рублей была получена Шмаковой Т.В. 31.10.2012 и 01.11.2012.

Не получив задолженность по заработной плате в сумме 33 080 руб. 15 коп. и полагая, что конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед кредитором по текущим платежам и нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, Шмакова Т.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей конкурсного управляющего и Шмаковой Т.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Шмакова Т.В. являлась работником должника и была уволена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что у должника перед Шмаковой Т.В. имелась задолженность по заработной плате, которая согласно статье 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. данные обстоятельства не оспаривает.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во вторую очередь (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Буквальное приведение Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм права статьи 5, абзаца третьего пункта 4 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве при разъяснении того, какие текущие требования удовлетворяются во вторую очередь, исключает правовые основания для осуществляемой конкурсным управляющим в настоящем деле дифференциации текущих требований кредиторов по заработной плате (в зависимости от продолжения трудовых отношений или их прекращения в период конкурсного производства) для определения очередности удовлетворения соответствующего требования.

Следовательно, в отношении требований по заработной плате работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку очередности платежа по формальным признакам на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств. Получив вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу Шмаковой Т.В. текущей задолженности, конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. в разумный срок не направил в банк платежный документ. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего правомерно признаны незаконными.

В силу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 30.08.2013 в ходе конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в сумме 27.022.340 руб. 68 коп.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за счет конкурсной массы были произведены текущие расходы в размере 27.023.027 руб. 61 коп., в том числе на возмещение конкурсному управляющему расходов, погашение транспортных и общехозяйственных расходов, на оплату услуг привлеченных лиц, задолженности по заработной плате с июня 2012 года по июль 2013 года (л.д.21-54).

Как следует из выписки по лицевому счету должника, за период с 07.11.2012 по 30.10.2013 среди получателей денежных средств Шмакова Т.В. не значится (л.д.55-113).

Проанализировав произведенные конкурсным управляющим расходы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим при наличии у должника задолженности по заработной плате бывшим работникам общества (в том числе за июль 2012 года), которая относится к текущим платежам второй очереди, произведены текущие расходы на оплату услуг привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства работников (за период с января по май 2013 года). Произведенные конкурсным управляющим расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке, в связи с чем их погашение преимущественно перед кредиторами второй очереди по текущим платежам является неправомерным.

Из указанного следует и конкурсным управляющим не отрицается, что текущие платежи по заработной плате производились иным работникам должника, при этом оставшаяся задолженность по заработной плате Шмаковой Т.В. выплачена не была.

При наличии указанных обстоятельств невыплата задолженности по заработной плате Шмаковой Т.В. свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Иного из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. не представил в материалы дела доказательства того, что платежные поручения на перечисление денежных средств бывшему работнику должника были оформлены конкурсным управляющим надлежащим образом и своевременно выставлены в банк для оплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в определенный период времени в конкурсной массе должника денежных средств для выплаты задолженности по заработной плате и факт исполнения должником текущих обязательств по заработной плате перед работниками должника в нарушение очередности погашения, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах жалоба Шмаковой Т.В. на действия конкурсного управляющего является обоснованной, а действия конкурсного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 по делу N А29-2691/2011 (Ж-53926/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ОГРН 1021100873826, ИНН 11050004773) Лыкосова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева

У учредителя строительной фирмы, назовем ее Татьяна, возникли проблемы с арбитражным управляющим, который занимался банкротством ее фирмы. Природа спора была такова. До того, как обратиться к нам, строительная фирма заключила договор субподряда на выполнение работ по установке фасада здания. Работы были выполнены с большой просрочкой ввиду того, что заказчик оказался нечистоплотным партнером. Согласно статьи 474 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Однако, в рассматриваемом случае заказчик злостно уклонялся от исполнения данного обязательства. В результате наш клиент был поставлен в невыгодную для него ситуацию.

Воспользовавшись просрочкой выполнения работ, заказчик работ обратился в третейский суд для взыскания неустойки с нашего клиента. Татьяна, посчитав, что правда на ее стороне, не являлась в суд, что было для нее большой ошибкой. В итоге спор нашим клиентом был проигран. В связи с тем, что денег строительной фирмы для погашения долга было недостаточно, заказчик работ подал в Арбитражный суд г. Москва заявление о банкротстве фирмы Татьяны.

Для справки следует сказать, что в Москве недобросовестными коммерсантами активно применяется схема, когда заказчик работ заключает договор с подрядчиком на выполнение работ и в главе ответственность прописывается условие, согласно которого спор между сторонами решается в определенном третейском суде. В 90% случаев строительные работы не укладываются в установленные договором сроки и заказчик отказывается платить. Следующим шагом заказчика является обращение в третейский суд на предмет возврата аванса, уплаченного заказчиком подрядчику в счет выполнения работ, и взыскания неустойки за просрочку их выполнения. Именно в такую ситуацию попала Татьяна.

Выслушав Татьяну, мы выяснили, что арбитражный управляющий, предложенный суду заказчиком работ в соответствии с п.2 ст. 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, действует недобросовестно. Арбитражный управляющий совершенно не предпринимал действий по увеличению конкурсной массы и не вел работы с активами фирмы Татьяны. Изучив дело фирмы Татьяны, рассмотренное третейским судом, стало очевидно, что при участии профессионального юриста со стороны Татьяны суд не в коем случае не удовлетворил бы требования заказчика работ. Во-первых, заказчик немотивированно отказывался от приемки работ (нарушение ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации); во-вторых, заказчик подписал акты освидетельствования скрытых работ, что говорит об отсутствии претензий к качеству работ, выполненных работниками фирмы Татьяны.

Татьяна направляла арбитражному управляющему документы, позволяющие взыскать с заказчика работ, задолженность за установку фасада здания. Однако, адекватных мер со стороны арбитражного управляющего не последовало. Наши юристы начали с того, что подали жалобу на бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд г. Москвы. Ст.20.4. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” предусматривает ответственность арбитражного управляющего. Было установлено, что арбитражный управляющий нарушает и другие нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Так, арбитражным управляющим была нарушена периодичность проведения общего собрания кредиторов (п.1 ст.143 федерального закона), несвоевременно опубликована информация об окончании наблюдения в отношении строительной фирмы Татьяны (ст.28 федерального закона) и другие нарушения. Это стало поводом для направления второй жалобы.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в информационном письме от 30.12.2014 г. №88 рекомендует арбитражным судам руководствоваться следующим: к арбитражным управляющим, утвержденным арбитражными судами с 3 декабря 2002 года по 3 декабря 2003 года для проведения процедур банкротства, применяются правила закона о банкротстве по вопросам отстранения арбитражных управляющих, действовавшие на момент их утверждения. Общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (п.1 ст.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, усилиями наших юристов действия арбитражного управляющего были признаны незаконными и он был отстранен от процедуры банкротства фирмы Татьяны с последующим исключением из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой был. В настоящее время мы ждем вступления в силу решения суда о взыскании с заказчика задолженности за установку фасада.

Информация о статье