• Используйте третью сторону

Что такое спор? Это резкое столкновение мыслей и позиций разных людей к определенным аспектам жизни. Эффективная коммуникация не может допускать возникновения спорных ситуаций. Невозможно выиграть в споре – это иллюзия. Перепалка только демонстрирует, что одна сторона не способна пойти на компромисс, а другая выглядит беспомощной. Проигравший в споре всегда пойдет на любые меры, только чтобы вернуть свое положение, отстоять свою позицию. Нельзя утверждать, что в споре рождается истина, хоть этому выражению уже много лет. Обычно продуктами спора становятся враждебность и недопонимание. Хороший коммуникатор должен всеми силами избегать конфликтных ситуаций. Это касается не только непосредственно спора, но и любого участия в нем, даже в роли третьей стороны. Отдав предпочтение одному, можно потерять доверие другого. Этот постулат открывает основные правила ведения спора.

Нельзя допускать возникновения спора любой ценой

Если вы хотите выйти победителем в конфликтной ситуации, то вам необходимо изменить мнение и позицию собеседника. Только так можно достичь успеха в споре. Но эффективный диалог может резко перейти в иное русло, превратиться в перепалку. Нужно сдерживать свои возможности, не доводить до обострения конфликта.

Иногда уйти от спора невозможно, так как вовлеченность является спонтанной, независимой от коммуникатора. В этом случае стоит сгладить ситуацию, снизить накал страстей. Эффективный коммуникатор может не только умерить пыл оппонента, но и помочь ему сохранить лицо в конфликтной ситуации. При этом коммуникатор умеет донести до собеседника собственные мысли и идеи. Для грамотного продвижения своих установок, для создания спокойной дискуссии, необходимо использовать второй пункт, который входит в правила ведения спора.

Больше узнать о мнении собеседника, о его взглядах на проблему

Никогда нельзя задевать самолюбие оппонента, занижать его самооценку. Это может привести к негативным последствиям. Ваши мысли не должны быть навязаны, не стоит перебивать оппонента и насильно продвигать ему собственное мнение.

Преимущество «разведывательных действий» заключается не только в возможности оценить ситуацию. Оппонент, высказывая свои мысли, постепенно успокаивается, исчезает его агрессивность и излишняя эмоциональность. Собеседник перестает воспринимать коммуникатора как врага. А если вы еще будете задавать дополнительные вопросы, позволяющие прояснить ситуацию, то сможете лучше понять все претензии, которые выдвигаются в адрес вашей позиции по вопросу.

Не стоит забывать, пока собеседник полностью не выговорится, пока он не озвучит свои мысли целиком, то он не будет вас слушать. Он психологически еще не готов к этому. Для эффективной коммуникации необходимо подготовить почву, чтобы ваши собственные идеи лучше укоренились в сознании оппонента.

Собеседник должен понимать, что вы цените его идеи и позицию

Хороший коммуникатор умеет сделать из любого спора нормальное продуктивное общение. Для этого нужно показать, что вы прислушиваетесь к мнению собеседника, что его позиция важна для вас. Когда оппонент полностью объяснит свои идеи, не стоит торопиться с высказыванием ваших мыслей.

• Для начала нужно задать уточняющие вопросы, чтобы противоположное мнение стало более понятным и прозрачным.
• Затем стоит дать понять, что вы не только уважаете позицию оппонента, но и размышляете над ней. Если продемонстрировать свою заинтересованность, то можно убедить оппонента в ценности его идей. Если вы раздумываете, значит, он точно сказал что-то значимое и интересное. И наоборот, слишком быстрый ответ может расцениваться как неуважение и отсутствие интереса к противоположному мнению.

Нельзя стремиться к полному поражению оппонента

Проигрыш в споре – это серьезный удар по репутации, который может впоследствии негативно сказаться на продуктивности общения. Не стоит желать оппоненту полного краха, дайте ему «сохранить лицо».

Спор можно сравнить с тараном, со столкновением. Но это столкновение не должно выглядеть как конфликт. Грамотный спорщик не дает повода для враждебности, не показывает, что он намеревается полностью разбить собеседника в споре, раздавить его. Иначе вы потеряете возможность в дальнейшем наладить контакт. Либо вы выбираете победу в единичном споре, либо предпочитаете и дальше продуктивно общаться и сотрудничать со своим оппонентом. Получить все и сразу невозможно.

У каждого участника спора есть доводы и позиции, которые являются несущественными. Хороший коммуникатор умеет пожертвовать этими доводами в угоду оппонента. Лучше сдать позиции в незначительных вопросах, зато укрепиться в более важных аспектах. Стоит признать правоту собеседника в мелочах. Без этих уступок даже самый конструктивный спор превращается в бойню, в желание полностью уничтожить противоположное мнение. Положительного результата от такой перепалки точно не будет. Эффективная коммуникация не разделяет подобной категоричности.

Ведите себя сдержано и подбирайте точные определения

Правила ведения спора и полемики предполагают, что коммуникатор будет спокоен и рассудителен.

Не всегда аргументы могут быть полными и достаточными. Чтобы закрепить позицию в споре, человек может намеренно преувеличить их значение, заставить собеседника прислушиваться к собственному мнению. Для этого в разгаре спора мы можем повышать голос, перебивать оппонента, переходить на грубости. Естественно, что такие меры нанесут эффективной дальнейшей коммуникации непоправимый вред или вовсе исключат ее возможность.

Используйте третью сторону

Сама ситуация спора – это изначально недружелюбная атмосфера. Собеседники не воспринимают полярную позицию, скептически настроены к ней. А значит, они хуже воспринимают противоположное мнение, не станут прислушиваться к позиции, отличной от их взглядов. Но аргументы третьей стороны, которая не участвует в конфликте, будут иметь гораздо больший вес. Из-за отсутствия враждебности эти аргументы будут лучше приняты и поняты.

Также использование третьей стороны будет полезно для поддержания самооценки оппонента. Ваши мысли и идеи будут озвучены, донесены до собеседника, при этом сам он не пострадает. Если третья сторона является авторитетом для вашего оппонента, то это существенно упрощает задачу. Эффективный коммуникатор может использовать в качестве третьей стороны своего человека, который будет доносить до оппонента нужные мысли, при этом связь коммуникатора и третьей стороны не будет видна.

Позвольте собеседнику сохранить лицо в споре

Основой спора является возражение. Во всяком случае, когда спор не перешел в состояние перебранки. Чаще всего именно с возражения начинается спор.

Как только человек видит возражение, то он должен принять решение, как дальше действовать. Можно сразу перевести диалог в русло спора, выставить собственную аргументацию. Другой вариант – использование возражения в своих целях, нелинейное воздействие. У каждого возражения есть своя причина, которую коммуникатор должен выяснить.

• отсутствие необходимой информации;
• конфликт воссозданной картины мира с реальностью;
• нежелание потерять позицию в споре;
• другие личные причины.

Если оппонент настаивает на своем мнении, если он твердо в нем уверен, то ему будет довольно сложно отступиться от своих взглядов. В пылу конфликта он будет использовать все возможные методы, чтобы выйти победителем. Основа этого поведения – страх потерять лицо, нежелание осознать свою неправоту.

Можно перевести спор в другую плоскость. Но для этого коммуникатор должен понять, почему возникло возражение, что стало его причиной. Правила проведения спора утверждают, что грамотная дискуссия способна не только донести до собеседника другое мнение, но и избавить его от необходимости биться из последних сил. Опытный коммуникатор может помочь собеседнику обратить внимание на другую точку зрения.

Если грамотно проанализировать происхождение возражений, то можно помочь оппоненту сохранить статус-кво. Так коммуникатор будет уверен, что дальнейшее деловое общение не прекратится из-за одного спора. А результатом полемики станет умелое изменение мнения оппонента в своих целях.

Чтобы возражение исчезло, необходимо определить причину его появления и устранить ее. Если причина возражения кроется в отсутствии информации, то просто предоставьте ее собеседнику.

– Мне понятна ваша точка зрения, однако обратите внимание на факты, которые вам не были известны.

Также действенные правила спора помогают достичь соглашения, если коммуникатор выявляет ошибки во взглядах оппонента самостоятельно.

– Я бы тоже пришел к этому мнению при воздействии сходных обстоятельств.

– Сначала я тоже так думал, но после получения дополнительной информации мое мнение изменилось.

Еще один способ, позволяющий избежать губительной полемики, предполагает демонстрацию оппоненту приемлемого выхода из спора, который не затронет его репутацию и статус-кво. Сначала требуется подробно изучить все особенности мнения собеседника, определить точки напряжения. Затем просто покажите ему, как можно покинуть спор, не потеряв лицо. Этот метод использует все вышеперечисленные правила, зато он способен помочь выйти из кризисной ситуации с наименьшими потерями для обеих сторон.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

Введение

Понятие и виды спора

Культура спора

1 Эристика - искусство ведения спора

2.2 Стратегия и тактика спора

3 Принципы и правила ведения спора

4 Памятка полемиста

Заключение

Список используемой литературы

спор эристика психологический барьер

Введение

Искусство спора зародилось ещё в Древние времена. Всем известны споры философов Древней Греции: Платона и Аристотеля. А как же без спора? Ведь для того чтобы высказывание, даже великого Коперника, было признано истиной, надо испытать его прочность в жарком споре.

К счастью, нам сегодня не приходится устанавливать законы Вселенной. Но споры повседневно возникают и в XXI веке. Дискуссий невозможно избежать, т.к. каждый человек на всё имеет свою точку зрения, иногда кардинально противоположную взглядам других людей. А свои убеждения надо отстаивать.

Так рождаются споры. Представляете, насколько нудной, вялой, неинтересной, скучной была бы жизнь человека, если бы речевые коммуникации между людьми сводились к строгой и бесстрастной констатации "положения дел".

Спор представляет собой одну из основных форм человеческой коммуникации, в рамках которой уточняются позиции противоборствующих сторон, вырабатывается оптимальное решение проблемы, "рождается истина".

Таким образом, исследование вопросов спора и по сей день не утратили своей актуальности. "Спор" является ярким образцом практической логики, освоение приемов которой совершенно необходимо для выработки культуры дискуссий, способности понимать собеседника.

Данная работа представляет собой краткое изложение материала по теме реферата на основе анализа следующих источников: В.И.Андреева "Деловая риторика. Практический курс делового общения и ораторского мастерства" Л.А. Введенской "Культура и искусство речи", "Культура русской речи" под ред. проф. Л.К.Граудиной и проф. Е.Н.Ширяева, С.И.Поварнина "Спор: О теории и практике спора", В.И.Максимова "Русский язык и культура речи" и др.

Целью данной работы является изучение вопроса о культуре ведения спора.

Работа состоит из введения, глав основной части, заключения и списка литературы.

1. Понятие и виды спора

В "Словаре современного русского литературного языка" зафиксированы все значения и оттенки значений слова спор. Раскроем некоторые из них.

Словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Борьба мнений (обычно в печати) по различным вопросам науки, литературы, политики и т.п.; полемика. Разговорный: разногласия, ссора, препирательство. Противоречие, несогласие.

Взаимное притязание на владение, обладание чем либо, разрешаемое судом.

Перен. Поединок, битва, единоборство (преимущественно в поэтической речи). Состязание, соперничество.

Как видим, общим для всех значений слова спор является наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство.

В современной научной, методической, справочной литературе слово спор служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями. Под спором мы понимаем всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту.

Таким образом, спор - это коммуникативный процесс, в рамках которого происходит сопоставление точек зрения, позиций участвующих в нем сторон, при этом каждая из них стремится аргументировано утвердить свое понимание обсуждаемых вопросов и опровергнуть доводы другой стороны.

Виды спора весьма многообразны. В научной и методической литературе делаются попытки систематизировать их. В качестве оснований берутся самые различные признаки. Однако единая классификация споров на сегодняшний день отсутствует. К основным факторам, влияющим на характер спора и его особенности, относятся: цель спора, социальная значимость предмета спора, количество участников, форма проведения спора.

Спор может быть конструктивным (товарищеским) или деструктивным (враждебным), устным или письменным, организованным или стихийным, основательным или поверхностным, содержательным или формальным.

Перечисленные виды спора выделены по внешним признакам. В жизни больше внимания уделяется содержательным аспектам спора, поэтому одним из важных моментов является выбор вида спора (дискуссии или полемики), который определяется конкретными обстоятельствами.

Раскроем понятия дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения более подробно.

Дискуссией (лат. discussio - исследование, рассмотрение, разбор) называют такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу. Как правило, участниками дискуссии являются лица, которые обладают необходимыми знаниями по обсуждаемым вопросам и имеют полномочное право принимать решение или рекомендовать принять то или иное решение.

Дискуссия представляет собой последовательную серию высказываний ее участников относительно одного и того же предмета, что обеспечивает необходимую связность обсуждения. В большинстве случаев тема дискуссии формулируется до ее начала, что дает возможность ее участникам подготовиться к ней более основательно.

От других видов споров, прежде всего полемики, дискуссия отличается своей целенаправленностью и используемыми средствами. Цель любой дискуссии - достижение максимально возможной в данных условиях степени согласия ее участников по обсуждаемой проблеме. Очевидно, что дискуссия содержит в себе известную долю компромисса, так как она в большей мере ориентирована на поиск и утверждение истины или оптимального решения, чем на торжество определенной позиции.

Истина или оптимальное решение являются сплавом, синтезом необходимых, взаимосвязанных элементов, которые обычно содержатся в различных точках зрения, высказанных участниками дискуссии. Средства, используемые в дискуссии, должны признаваться всеми ее участниками. Применение иных средств не допускается.

Итог дискуссии не должен сводиться к сумме высказанных точек зрения относительно обсуждаемого предмета. Он должен представлять собой синтез объективных и необходимых черт, присущих дискутируемому предмету. Другими словами, результат дискуссии должен выражаться в более или менее объективном суждении, поддерживаемом всеми участниками дискуссии или их большинством.

Таким образом, в дискуссии выкристаллизовывается более четкая и ясная формулировка решения проблемы, снимается, устраняется до известного предела момент субъективности: убеждения одного человека или группы людей получают должную поддержку других и тем самым объективируются, обретая определенную обоснованность.

Слово диспут тоже пришло к нам из латинского языка (disputar - рассуждать, disputatio - прение) и первоначально означало публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. Сегодня в этом значении слово диспут не употребляется. В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и других проблем, которые не имеют общепринятого, однозначного решения. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения, оценки на те или иные события, проблемы. Этим словом называют публичный спор на научную и общественно важную тему.

Спор определяется как обсуждение того или иного вопроса, словесное состязание, в котором каждый отстаивает свое мнение, а также как разногласие, разрешаемое судом. Второе значение слова подводит нас к пониманию того, что спор - это такая форма диалога, при которой дальнейшее отношение его участников ведет к обострению, превращению идейной конфронтации в материальную. Например, спор о границах - в войну за их изменение. Это опасное соседство спора с физическим столкновением подчеркивается этимологией французского термина "полемика ". Об этом свидетельствует и этимология (т.е. происхождение) данного термина.

Древнегреческое слово polemikos означает "воинственный, враждебный". Полемика - это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Из данного определения следует, что полемика отличается от дискуссии, диспута именно своей целевой направленностью. Участники дискуссии, диспута, сопоставляя противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину. Цель полемики иная: надо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию. Однако следует иметь в виду, что подлинно научная полемика ведется не просто ради победы как таковой. Опираясь на принципиальные позиции, полемисты решают социально значимые вопросы, их выступления направлены против всего, что мешает эффективному общественному развитию.

Отметим отличительные черты полемики. Во-первых, основная задача, которую решают полемизирующие стороны, - утверждение своей позиции. Во-вторых, участвующие в полемике стороны более, чем в дискуссии, вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике допускается использование большего числа корректных приемов, таких, как захват инициативы, внезапность в использовании имеющихся в распоряжении спорящих доводов, в том числе и психологических, навязывание своего сценария спора и т.п.

Вместе с тем существует ряд моментов, роднящих полемику и дискуссию: наличие определенного предмета спора, содержательная связность, детерминированная открытостью к аргументам другой стороны и очередностью выступлений спорящих, недопустимость использования некорректных логических и психологических приемов, нарушение этических норм.

Полемика - это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Полемика особенно необходима, когда вырабатываются новые взгляды, отстаиваются общечеловеческие ценности, права человека, складывается общественное мнение.

Безусловно, победа в полемике, особенно если она получила общественный резонанс (например, среди коллег), может принести некоторое удовлетворение. Но следует помнить, что в общественном сознании спор ассоциируется со средством достижения истины, поэтому решение, основанное на победившей в полемике позиции влечет за собой соответствующую меру ответственности.

Нетрудно догадаться, каковы будут последствия и какой будет мера ответственности, если в полемике победит ошибочная точка зрения. Следовательно, не стоит торопиться принимать за основу действий победившую в полемике позицию. Надо еще раз взвесить все "за" и "против, посоветоваться с компетентными людьми.

Слово дебаты французского происхождения (debat - спор, прения). Прения - русское слово, зафиксированное в лексиконе XVII века. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты - прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры; прения - обсуждение какого-либо вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам. Словами дебаты, прения, как правило, именуют споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т.п.

Итак, мы рассмотрели, что такое спор, познакомились с видами спора

Успех спора, его конструктивный характер, плодотворность в решении вопросов в значительной степени зависят от самих полемистов. Вести спокойную дискуссию или превратить спор в высокий градус с переходом на личности - выбор участников действия. Зависит он от и общей культуры участников, от этикета, от темперамента, целей и выдержки спорщиков.

В научной литературе о правилах идеальной аргументации сформулированы даже кодекс аргументатора и кодекс оппонента, имеющие целью помочь тем участникам спора, которые стремятся в аргументации не только к успеху, но и к тому, чтобы их утверждения соответствовали действительности и были эффективными.

В следующей главе познакомимся с культурой спора, принципами и правилами ведения спора.

. Культура спора

Важное значение для участников спора имеет уровень их культуры, эрудиция, компетентность, жизненный опыт, владение полемическими навыками и умениями, знание принципов и правил ведения спора.

.1 Эристика - искусство ведения спора

Редкий спор заканчивается безусловной победой одной из сторон, но это не умаляет ценность данного коммуникативного акта.

Во-первых, поскольку в споре соревнуются идеи, то его участники обогащаются идейно: обмен идеями, в отличие от обмена вещами, более эффективен.

Во-вторых, осуществив процесс спора, стороны приходят к более глубокому уяснению как своей собственной позиции, так и позиции своего оппонента.

В-третьих, в споре можно узнать нечто новое и тем самым дополнить свой багаж знаний и расширить кругозор.

Искусство ведения спора получило название эристика .

Искусство спора характеризуется двумя основными признаками: доказательностью и убедительностью.

Доказательность - это логическое воздействие на оппонента принудительностью рассуждения.

Убедительность - это психологическое воздействие на оппонента, направленное на восприятие им той или иной идеи. В рамках спора доказательность и убедительность относительно независимы.

Возможны следующих их комбинации: а) доказательно и убедительно; б) доказательно, но не убедительно; в) не доказательно, но убедительно; г) и не доказательно, и не убедительно. Идеальный вариант, к которому необходимо стремиться в любом споре, - доказательность и убедительность рассуждений одновременно.

если есть возможность достичь согласия без спора, лучше ею воспользоваться;

не спорьте по мелочам; если уж спорить, то только по принципиальным вопросам;

почву для спора образует наличие несовместимых позиций относительно одного и того же предмета; если же позиции совместимы, нужда в споре отпадает;

спор должен быть предметным, а предмет спора - достаточно ясным и неизменным на всем его протяжении;

спор возможен только при наличии определенной общности исходных позиций, которая способна стать источником начального взаимопонимания спорящих, а также известной суммы знаний о предмете спора;

спор предполагает следование определенным законам и правилам логики, этики и психологии;

спор не должен быть самоцелью, в споре недопустимы выпады личного характера; помните, что спор должен быть средством достижения истины, выработки оптимального решения;

в споре следует использовать только корректные приемы, которые могут содержать в себе элементы хитрости, внезапности, атаки, но не лжи, очернения и унижения достоинства противника, подмены предмета спора и т. д.

в споре нужно стремиться к выяснению истины. Это одно из наиболее важных, если не самое важное требование к спору. Принципиальное значение данного требования впервые подчеркнул еще Сократ, остро полемизировавший с софистами.

в споре нужно проявлять гибкость. Ситуация спора постоянно меняется: вводятся новые аргументы, всплывают не известные ранее факты, меняются позиции участников. На все это необходимо реагировать.

Наиболее распространены два крайних способа ведения спора: уступчивость и жесткость. Более эффективен, однако, способ, соединяющий и то и другое. Там, где это возможно, нужно искать точки соприкосновения и совпадения взглядов, а там, где последние вступают в противоречие, настаивать на решении, основанном на беспристрастных критериях, не зависящих от спорящих сторон. Жесткость необходима, когда дело касается существа вопроса, в случае же деталей, частностей, личностных моментов, субъективных симпатий и антипатий лучше проявить уступчивость и терпимость. Это позволит решать сложные вопросы по существу, минуя мелкие препирательства и вместе с тем не поступаясь своими взглядами и своим достоинством.

Не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки. Главное в споре - это внести свою долю в положительную разработку обсуждаемого вопроса. Человек, убедившийся в неверности каких-то своих представлений, должен сказать об этом с полной откровенностью и определенностью, что сделает спор более плодотворным.

.2 Стратегия и тактика спора

Спор начинается там и тогда, когда совпадают следующие условия:

наличие хотя бы двух сторон, у которых разный взгляд на одну и ту же проблему;

наличие разногласий по вопросу спора и желание отстоять свою точку зрения;

готовность к спору и наличие веских аргументов для победы в нём.

У спора должна быть какая-то конкретная цель. Прежде чем ввязаться в дискуссию, нужно задать себе вопрос - что я хочу достичь в результате этого спора? Оправдать свои мысли? Найти им подтверждение? Опровергнуть мысли противника? Или осведомиться о чем-то?

Стратегия спора - это общий план его ведения.

Пропонент - тот, кто выдвигает и отстаивает некоторый тезис - должен позаботиться о том, чтобы обеспечить максимально возможную степень его обоснованности. Для этого, естественно, необходимо заранее продумать возможные доводы в защиту тезиса, а также последовательность их выдвижения. Как и в "науке побеждать", следует побеспокоиться о "резерве", разделив аргументы на основные и резервные. Основными являются аргументы, которые представляются пропоненту достаточными для обоснования тезиса; резервные аргументы используются в случае осложнений. Например, некоторую часть резерва могут составлять уместные ответы на возможные контраргументы противоположной стороны.

Оппонент - это тот, кто оспаривает тезис. Если оппонент заранее ознакомлен с содержанием тезиса или с темой предстоящего обсуждения, ему можно рекомендовать заранее продумать слабые места тезиса и подобрать опровергающие доводы (контраргументы) или сосредоточить свое внимание на проблемных пунктах темы обсуждения и по возможности выработать проекты решения проблемных ситуаций.

Не стоит спорить по второстепенным вопросам. Должная организация процедуры спора является необходимым элементом стратегии спора. Организационные вопросы весьма разнообразны: предварительные наметки круга лиц, компетентных в обсуждаемых (дискутируемых) проблемах; последовательность выступлений; в случаях известного несовпадения точек зрения по данному вопросу разумно отобрать круг людей, которые могли бы обеспечить наиболее плодотворное обсуждение, и др.

В значительной мере эффективность спора, способствуя достижению стратегических целей, повышает грамотное использование тактических приемов.

Тактика спора - это подбор и использование в споре определенной совокупности логических и психологических приемов. Скажем, если вы опровергли точку зрения своего противника, то это еще не значит, что ваша собственная точка зрения верна: она должна быть обоснована. Очевидно, что на разных этапах спора используются и разные тактические приемы. Их характер зависит от многих факторов: содержания спора, состава его участников, интеллектуальных и психологических особенностей спорящих сторон и т. д. Рассмотрим наиболее важные моменты тактики спора.

Во-первых, в любом споре тактически верным будет корректное поведение его участников. Спокойствие, уравновешенность, рассудительность, способность сдерживать естественным образом возникающие эмоции - вот те черты, проявление которых улучшит имидж каждой из спорящих сторон. Кроме того, в случае всплеска эмоций демонстрация одной из сторон спора названных выше качеств будет способствовать затуханию волн эмоционального возбуждения, а следовательно, минимизирует возможность трансформации спора в свару рыночных торговок.

Во-вторых, также беспроигрышным тактическим приемом является внимательное и доброжелательное отношение к высказываниям противной стороны. Эффект этого приема можно усилить с помощью типичных для таких случаев выражений: "Мне нравится ваша мысль (предложение, тезис), над ней следует хорошенько подумать", "Это свежий взгляд на проблему, неплохо бы обсудить перспективы, которые он открывает" и т. п.

В-третьих, инвариант тактики спора составляет открытость (восприимчивость) одной стороны для убедительных доводов другой. Демонстрируя это качество, вы воздействуете на психологический настрой противоположной стороны, заставляя ее быть более "сговорчивой", как бы подготавливая ее к принятию ваших собственных доводов, а в конечном итоге - и вашей точки зрения.

В-четвертых, очень распространен тактический ход, называемый "условное принятие доводов противника". Этот тактический прием позволяет избежать прямого опровержения точки зрения соперника в споре. Условно соглашаясь с доводами противника, мы как бы вместе с ним посредством дедукции выводим из его посылок сомнительные следствия, тем самым подводя к нужному окончательному выводу. Таким образом, противник превращается в соучастника, опровергающего свои собственные рассуждения.

Возможна другая вариация тактического приема "условное принятие доводов противника". Довольно часто оказывается, что тот или иной контрдовод соперника совместим с нашей собственной позицией. В таком случае отпадает необходимость его опровержения. Рассматриваемый тактический ход позволяет избежать траты сил, энергии, времени.

Несмотря на то, что тактика относится к определенным этапам спора, всегда полезно отслеживать общую картину спора. Сосредоточив свое внимание на данной стадии спора, необходимо держать в поле зрения и "поле сражения" в целом. При этом следует видеть: какие аргументы приняты противником, а какие - отвергнуты, какие контраргументы выдвинуты, а какие еще могут последовать, и т. п. В зависимости от ситуации может возникнуть необходимость "ревизии" своих собственных аргументов, причем некоторые из резервных аргументов могут быть переведены в разряд основных, и наоборот.

Следовательно, стратегия и тактика спора - две стороны одной медали. Не стоит пренебрегать ни одной из них. Как бы хорошо ни были продуманы стратегия или тактика по отдельности, только их взаимная увязка, сплавленность позволят достичь успеха в споре, пусть не абсолютного, но все же успеха.

Таким образом, спор является одним из основных видов речевой коммуникации. С его помощью достигается более глубокое понимание того предмета, по поводу которого происходит общение, более четко обозначаются позиции людей, которые участвуют в данном коммуникативном процессе; кроме того, спор является эффективным средством выработки оптимального решения тех или иных вопросов. В конце концов, спор вносит разнообразие в общение людей, украшает речевые коммуникации, делая их живыми и запоминающимися.

.3 Принципы и правила ведения спора

Осваивая культуру спора, следует овладеть самым важным - принципами и правилами ведения спора, которые:

позволят лучше подготовиться к ведению спора;

организуют и мобилизуют на победу в споре;

позволяют логически правильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию;

учат учитывать достоинства и быть терпимым к недостаткам оппонентов;

ориентируют на использование своих достоинств и преодоление своих недостатков.

Практически каждый из рассмотренных принципов реализуется через совокупность определенных правил. Принцип задает стратегию, направление деятельности, правила характеризуют тактику, конкретные действия. Принцип чаще всего отвечает на вопрос: что нужно делать для достижения конечной цели, а правило дает ответ на вопрос, как нужно поступать в той или иной ситуации.

Принцип предварительной подготовки к ведению спора. В соответствии с этим принципом предварительная подготовка к ведению спора позволяет вам не только мобилизоваться, но и многое обдумать и даже смоделировать наиболее вероятный ход дискуссии-спора, сделать некоторые "заготовки", собрать и осмыслить некоторую исходную информацию.

Принцип терпимого отношения к инакомыслящим. Суть принципа заключается в том, что противоположная сторона, так же, как и вы, имеет право на свое мнение. Она так же, как и вы, стремится к истине, но процесс ее поиска должен быть корректен с обеих сторон.

Принцип последовательного анализа альтернатив. Суть этого принципа заключается в том, что практически любая проблема или задача имеют, как правило, несколько возможных подходов, способов решения. Однако не все подходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными. Уже два разных способа в зависимости от условий, целей, средств могут служить истине в разной степени.

Принцип корректного ведения спора. Это один из основных принципов ведения споров, переговоров, который заключается в том, что чем корректнее будут Ваши суждения и действия, тем у вас больше шансов на достойную победу над противником, оппонентом.

Принцип "отстранения" в процессе ведения спора. Давно замечено, что спор выигрывает не только тот, кто эрудированней и аргументированней говорит, но прежде всего тот, кто, как бы стороны наблюдая за ходом дискуссии-спора, видит все происходящее в целом и способен по ходу корректировать свои недостатки и промахи, подняться над личными интересами и преодолеть психологические барьеры.

Принцип преодоления психологических барьеров в процессе ведения спора. Суть этого принципа заключается в том, что существует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодоления которых эффективность вашей аргументации снижается. Это может быть, например, установка на то, что противоположная сторона лучше подготовлена, чем вы, и поэтому сильнее вас. Или, например, страх выглядеть хуже, чем ваш оппонент, уже сам по себе сдерживает и скрывает ваши суждения и действия.

Принцип поэтапного продвижения к истине. Суть этого метода заключается в том, что эффективность ведения спора и продвижения к истине прямо зависит от того, насколько четко вычленяются и обозначаются фазы, этапы ведения спора, альтернативные подходы к решению проблемы и каждая из альтернатив отчетливо выдвигает свои аргументы "за" и "против" того или иного подхода к решению проблемы.

Принцип уважения личности оппонента. Суть этого принципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагает высокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого, как минимум, необходимо уважительное отношение к инакомыслию, то есть оппоненту. Мыслям, суждениям должны противопоставляться более убедительные, более доказательные суждения и мысли и ни в коем случае не оскорбительные выпады.

Принцип аргументированной конструктивной критики. Суть этого принципа заключается в том, что критикуя противоположную вашей точку зрения, нельзя ограничиваться только этим, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новые подходы или способы решения проблемы. Другими словами, критика должна включать в себя не голое отрицание, но и конструктивные предложения, альтернативы

спор эристика психологический барьер

2.4 Памятка полемиста

Приступая к обсуждению спорной проблемы, установите, что является предметом ваших разногласий с оппонентами, четко определите предмет спора.

Не начинайте спорить, если вы плохо разбираетесь в предмете спора. Если о споре известно заранее, тщательно готовьтесь к нему, не жалейте времени и сил для пополнения знаний о предмете спора.

Не теряйте предмета спора в процессе его обсуждения. Не упускайте главных положений, из-за которых ведется спор. Не позволяйте противнику увести вас в сторону от основного вопроса спора.

Занимайте определенную и твердую позицию в споре.

Готовясь к дискуссии, полемике, выделите основные понятия, связанные с предметом спора. Уточните значение терминов, которые вы предполагаете использовать в обсуждении.

В процессе спора следите за тем, чтобы полемисты вкладывали в употребляемые понятия одинаковое содержание. В противном случае это может привести к двусмысленности высказываний, к непониманию позиции оппонента.

Учитесь правильно раскрывать содержание понятий, объяснять значение терминов. Применяйте различные способы толкования слов. Активно используйте с этой целью лингвистические и энциклопедические словари.

Во время спора обращайте внимание на поведение своего оппонента. Попытайтесь понять мотивы его действий и высказываний, учитывайте индивидуальные особенности его характера, манеру спорить. Старайтесь правильно соизмерять свои способности и возможности с силами противника.

Относитесь с уважением к взглядам и убеждениям своего оппонента. Если вы не согласны с его точкой зрения, решительно опровергайте ее, приводите убедительные аргументы в защиту своей позиции, но не унижайте достоинства вашего противника, не оскорбляйте его резкими словами, не прибегайте к грубости. Говорите в спокойном и дружеском тоне.

Сохраняйте выдержку и самообладание. Не следует горячиться по пустякам. Помните, что в возбужденном состоянии сложнее верно оценить возникшую ситуацию, подобрать веские доводы.

Заключение

Завершая работу, кратко отметим следующее.

Спор - это столкновение, противопоставление мнений, публичное обсуждение проблем, когда каждый старается доказать свою правоту.

Целью спора может быть обнаружение истины или достижение победы.

Спор - важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в достаточной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные.

Искусство ведения спора называется эристикой. Искусство спора характеризуется основными признаками: доказательностью и убедительностью.

В русском языке существуют слова, которые служат разновидностями спора.

Дискуссия, публичное обсуждение спорного вопроса или проблемы, иногда превращается в спор в чистом виде. Обычно в дискуссии принимают участие компетентные лица с намерением достичь оптимального взаимоприемлемого решения.

Полемика - разновидность дискуссии, спор, переходящий в навязывание собственной точки зрения. Целью полемики, в отличие от дискуссии, является не достижение взаимопонимания и конечного оптимального результата, а доказательство своей правоты.

Дебаты - это обмен мнениями на каком-либо совещании, заседании, собрании. Это спор, но спор по правилам. Все эти виды споров - общение нескольких людей или их групп. Особенность в том, что они могут незаметно перетекать из одной формы в другую, в зависимости от конечной цели.

В понятие "культура спора" мы включаем знание предмета спора, понимание сущности спора и его разновидностей, соблюдение основных требований культуры спора, умение доказывать выдвинутое положение и опровергать мнение оппонента, использование полемических приемов, умение противостоять уловкам противника.

Осваивая культуру спора, необходимо овладеть принципами ведения спора, которые позволят лучше подготовиться к ведению спора; организуют и мобилизуют на победу в споре; позволяют логически правильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию; учат учитывать достоинства и быть терпимым к недостаткам оппонентов; ориентируют на использование своих достоинств и преодоление своих недостатков.

Итак, обобщим сказанное в основные правила ведения спора:

1. Уметь правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласия.

Не упускать из виду главных положений, из-за которых ведется спор.

Четко определять свою позицию в споре.

Правильно пользоваться в споре понятиями.

Относится с уважением к своему оппоненту.

Сохранять выдержку и самообладание в споре.

Обращать внимание на поведение оппонента, научиться верно оценивать его действия.

Я считаю, что привычка спорить, характерная для многих людей, может быть даже и полезной, но только в том случае, если спор ведется корректно и грамотно, соблюдая определенные правила и принципы. Кроме того, нужно быть терпимым к критике и не бояться того, что кто-то указывает нам на ошибки.

Путем открытого и гласного обмена мнениями, широкого общественного диалога возможно решение многих проблем. Умение компетентно и плодотворно обсуждать жизненно важные проблемы, доказывать и убеждать, аргументировано отстаивать свою точку зрения и опровергать мнение оппонента, то есть владение культурой спора должно стать обязательным качеством каждого образованного человека.

Список используемой литературы

1.Андреев В.И. Деловая риторика. Практический курс делового общения и ораторского мастерства / В.И.Андреев. - М.: Народное образование, 1995. - 208 с.

Введенская Л.А. Культура речи / Л.А. Введенская, Н.П.Колесников. - Ростов-на/Д: Феникс, 2001. - 448с.

3.Введенская Л.А. Культура и искусство речи. Современная риторика / Л.А.Введенская, Л.Г.Павлова. - Ростов-на/Д: Феникс, 1998. - 576 с.

Константинова Л.А. Русский язык и культура речи (курс лекций) / Л.А.Константинова. - Тула: Тульский гос. ун-т, 2007. - 253 с.

Культура русской речи. Учебник для вузов / Под ред. проф. Л.К.Граудиной и проф. Е.Н.Ширяева. - М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. - 560 с.

Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора / С.И.Поварнин. - М.: Терра, 2009. - 120 с.

Русский язык и культура речи: Учебник / Под. ред. проф. В.И.Максимова. - М.: Гардарики, 2001. - 413 с.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Качество спора, его результативность во многом зависят от количества людей, принимающих участие в обсуждении назревшей проблемы. В связи с этим признаком можно выделить такие главные группы: спор - монолог (человек в борьбе с самим собой пытается найти правильное решение); спор налог (классическая полемика двух лиц); спор-полилог (большая группа людей обсуждает серьезную проблему). Спор-полилог считается «массовым», если все участвуют в споре. Если же проблему обсуждает выделенная группа людей в присутствии пассивной аудитории, то такой спор называется групповым. Споры-полилоги стали неотъемлемой частью жизни нашей демократической России. Здесь тон задает телевидение своими «шоу» с популярными ведущими. Важные вопросы общественно-политической, научной, духовной жизни выносятся на всенародное обсуждение. И это споры не ради споров, а ради получения максимально эффективного результата. Ведь приглашаются к совместному поиску истины профессионалы. Смысл полемики — найти оптимальный, лучший для населения страны вариант решения проблемы.
Споры могут проходить при слушателях и без них. Характер спора, исход его во многом зависит от это го фактора. Присутствие слушателей негативно действует на людей самолюбивых, впечатлительных: победа льстит тщеславию, поражение становится досадным, мучительным. Участники спора при слушателях тщательно подбирают доводы, учитывая реакцию публики, ее настроение.
В общественной жизни очень часто встречается спор для слушателей. Полемисты стремятся не к истине, а к тому, чтобы убедить слушателей и произвести на них впечатление.
Форма спора может оказать серьезное влияние на его результативность.
Выделяются устные и письменные споры, в устном споре, который ведется при слушателях, важную роль играют внешние и психологические факторы. Большое значение имеет внушительная манера держаться и говорить, находчивость, быстрота мышления. Безусловно, робкий, застенчивый человек всегда проигрывает в сравнении с самоуверенным, дерзким противником. Если спорщики равны по силам, побеждает тот. кто быстрее мыслит и «за словом в карман не лезет». Слушатели ценят умение говорить метко и остроумно.
Письменный спор гораздо более пригоден для выяснения истины, чем устный, хотя и письменный спор имеет недостатки. Он иногда тянется в течение нескольких лет. Читатели, а порой и сами участники спора, успевают забыть отдельные положения. Ситуация осложняется, если спор ведется на страницах двух или нескольких различных изданий. Читателям становится крайне трудно следить за ходом спора.
Споры делятся на организованные и неорганизованные. К организованному спору подготовка планируется. Под руководством специалиста полемисты заранее знакомятся с предметом спора, подбирают необходимый материал, аргументы, продумывают ответы на предполагаемые возражения оппонента. Однако не исключена возможность стихийного возникновения спора, который возникает при обсуждении каких-либо проблем, связанных, например, с учебой, воспитанием, с решением бытовых или производственных вопросов. Выступления оппонентов в таких спорах не бывают достаточно убедительными, а доводы нередко выглядят случайными. В этих случаях не следует принимать скоропалительных решений, нужно дать время оппонентам, чтобы они обосновали свою позицию.
Уровень культуры оппонентов, их компетентность, профессионализм, жизненный опыт имеют решающее значение для успешного завершения спора.
Публичный спор как коллективный метод поиска истины получил теоретическое развитие и практическое применение еще в античном мире. В Древней Греции выделялось два вида спора: диалектический и софистический, причем под диалектикой понималось искусство ведения беседы, спора. Для публичного обсуждения общественных проблем, злободневных вопросов античные философы использовали диалог, излагая свои мысли в форме вопросов и ответов. Они выдвинули учение о всеобщей относительности, о том, что о каждом явлении можно высказывать противоположные мнения, в споре каждый может защитить свою точку зрения. Это самый эффективный способ приобретения знаний, когда в размышлении, в совместном обсуждении проблем рождается истина.
Первым стал применять диалог философ Протагор. Он был известен в Греции как большой мастер спора, организатор публичных диспутов, которые вызывали огромный интерес. Позже диалог как основной метод нахождения истины стал использовать в своей практике Сократ. Он был близким к народу мудрецом, философствовал на улицах и площадях, всюду вступал в споры. Из сочинений историка Ксено-фонта и философа Платона мы узнаем о жизни этого независимого, ироничного, уникальнейшего мыслителя.
Всю жизнь Сократ посвятил поиску истины при помощи бесед и споров. Метод диалектических споров Сократа сводился к обнаружению противоречий в рассуждениях собеседника и выяснению истины посредством вопросов и ответов. В спорах Сократ стремился доказать целесообразность и разумность мира и человека. Если софисты пренебрегали истиной, то Сократ сделал ее «своей возлюбленной». Софисты претендовали на всезнание, а Сократ утверждал, что «знает только то, что ничего не знает».
Темы диалогов Сократа поражают значимостью поставленных в них проблем. Богатство и бедность, добродетели и пороки, свобода и долг, знание и незнание, душа и тело - таков далеко не полный перечень тем, которые обсуждал Сократ со своими собеседниками. Заставляя людей мыслить и сомневаться, Сократ учил задумываться над смыслом и содержанием каждого понятия. Он боролся не только с софистикой, но и с софистическими извращениями в споре.
Когда возникли новые выборные учреждения — народные собрания и суды, появилась потребность в подготовке людей, владеющих искусством политического и судебного красноречия. Каждый свободно рожденный грек мог подняться к вершинам политической власти, овладев с ил ой убедительного слова. Софисты давали не только нужный «минимум» знаний по вопросам политики и морали, но и учили защищать и опровергать любые положения, используя свои методы спора. Софисты разработали технику спора для угождения сиюминутным настроениям толпы.
В Древней Греции этот спор получил название эристического искусства. «Методика» обучения этому спору выглядела примерно так.
Софист-учитель придумывал упражнения для тренировки ума своих учеников. Ученики, разгадывая софистические уловки, развивали свои способности противостоять нечестным приемам противника. Практически такие споры представляли собой демонстрацию виртуозности в словесном искусстве. Софисты обучали приемам убеждения и доказательства независимо от истинности доказываемых положений и при этом использовали «нелепые» ходы мысли. Например: «То, что ты не потерял, ты имеешь; ты не потерял рога, следовательно, ты их имеешь». Софисты были убеждены, что можно доказать все, что угодно, и также что угодно опровергнуть. Поиск истины спорящих не интересовал, так как цель таких споров - одержать победу над противником. Аристотель считал эристику софистов псевдодиалектикой. Резкой отповедью софистике является работа Аристотеля «О софистических опровержениях». Автор подчеркивает, что софистические опровержения следует считать не логическими, а фальшивыми доказательствами и умозаключениями. Используя категории «истинное» и «кажущееся», Аристотель приводит сравнение:
Бывает действительно серебро и золото, и встречаются предметы, по цвету напоминающие эти драгоценные металлы. Точно так же и одни умозаключения и опровержения действительны, а другие нет, но кажутся такими.

Искусство ведения спора тесно связано с такими понятиями, как «диспут», «дискуссия» и «полемика». В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и др. проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения и оценки тех или иных событий или проблем. Под дискуссией обычно имеется в виду публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы, который вклинивается в контекст, например, семинарского занятия. Для полемики также характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений и подходов в решении определенных проблем. Известно, что дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирному исходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора – одержать победу над противником во что бы то ни стало.

Понятие спора, цели и подходы к его проведению.

Спор - это обсуждение в форме исследования проблемы с целью установления истины. В. И. Андреев предлагает в качестве рабочего определения понятия «спор» следующее:
Спор – это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины.
Выделяют семь вариантов протекания дискуссии-спора:

Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точки зрения другого или других собеседников, участников спора.

Логический подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.

Софический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.

Критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.

Демагогический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.

Прагматический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и не известны собеседникам.

Цели ведения спора , в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные.

Перечислим наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора:

Обсудить все возможные варианты решения проблемы;

Выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;

Привлечь внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц;

Опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;

Привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;

Оценить возможных единомышленников и противников.

Деструктивные цели , которые могут быть целями отдельных групп и участников спора:

Расколоть участников спора на две непримиримые группы;

Завести решение проблемы в тупик;

Превратить дискуссию в схоластический спор;

Используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути;

Разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

Вероятно, этих целей, как конструктивных, так и деструктивных, значительно больше. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях.

Конечно, целей гораздо больше, но, как правило, приведенные являются основополагающими. На просторах интернета обычно за основную цель берется последняя. При этом используются самые банальнейшие приемы ведения деструктивного спора.

Прием первый . Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали.

Прием второй . Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

Прием третий. Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".

Прием четвертый. Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

Прием пятый. Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.

Прием шестой. Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

И, наконец, прием седьмой . Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".

Правила ведения споров .

1. Необходимо выслушать, точно понять и оценить все доводы противника. Если доводов несколько, то надо стараться выделить порознь их, хотя бы из целого моря слов, в котором они часто разведены, облечь в краткие фразы и выяснить, как выясняли тезис, не скупясь на осведомление. Иногда стоит только выяснить довод противника - и противник сам отказывается от этого довода, почувствовав его слабость, "заминает" довод и т.д. Когда противник приводит какой-нибудь довод против Вашего мнения, против Вашего тезиса - для защиты необходимо убедиться в двух вещах: или что довод этот истинен, правилен, или, что он действительно противоречит Вашему мнению и несовместим с последним.

2. Осведомление - уточняющие, информационные вопросы и высказывания - очень важная часть в споре и в искусных руках - незаменимое оружие. Особенно трудный пункт для осведомления - прояснение смысла того или иного слова, как понимает его противник. Иногда же противник понимает слово так, а Вы иначе - возникает спор об определениях слова. Надо помнить, что дать вполне точное и бесспорное определение слова возможно далеко не для всех слов. Нужно только достаточное для данного спора определение. Если Вы и противник Ваш ясно понимаете смысл слова, но различно, то часто лучше всего кому-нибудь "поступиться" своим определением или же совсем отбросить спорное слово, заменив его другим, более подходящим словом или выражением.

3. Спорить только о том, что хорошо знаешь, не спорить о принципах, идеалах и пустяках.

4. Не спорить без нужды с мошенником слова или с "хамоватым" в споре, а если надо спорить, то быть все время "начеку".

5. Всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре - правило, особенно рекомендуемое.

6. Тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы - свои и противника.

7. Отводить все доводы, не относящиеся к делу.

Техника убеждения как главный элемент культуры спора.

Правильный способ доказать свое мнение означает не стремление привести собеседника в замешательство и не демонстрацию ему его некомпетентности в каком-либо вопросе, а решение важного делового вопроса. Кроме того, желательно не спорить с партнером в присутствии третьего лица. А. Петренко в своей работе «Безопасность в коммуникации делового человека» приводит следующие практические рекомендации по правилам отстаивания своей точки зрения, по технике убеждения партнера: Оперируйте простыми, ясными и точными понятиями. Ведите аргументацию корректно по отношению к партнеру:

Открыто и сразу признавайте правоту партнера, если он прав;

Продолжайте оперировать только теми аргументами и понятиями, которые уже приняты Вашим партнером;

Сначала ответьте на аргументы партнера, а уж потом только приводите свои собственные;

В любой ситуации сохраняйте вежливость. Учитывайте личностные особенности Вашего партнера: - нацеливайте Вашу аргументацию на цели и мотивы партнера;

Старайтесь избегать простого перечисления фактов и аргументов, лучше покажите их преимущества; - используйте только понятную партнеру терминологию;

Соизмеряйте темп и насыщенность Вашей аргументации с особенностями ее восприятия Вашим партнером.

Старайтесь как можно нагляднее изложить партнеру свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этом стратегии и модальности партнера. Используйте специальные приемы аргументации:

Метод перелицовки . Постепенное подведение партнера к противоположным выводам путем поэтапного прослеживания процедуры решения проблемы вместе с ним.

Метод «Салями» . Постепенное подведение партнера к полному согласию с Вами путем получения от него согласия сначала в главном, а затем в необходимых для полного согласия частностях.

Метод расчленения. Разделение аргументов партнера на неверные, сомнительные и ошибочные с последующим доказательством несостоятельности его общей позиции.

Метод положительных ответов. Ваш разговор с партнером строится таким образом, чтобы он на Ваши первые вопросы отвечал: «Да... Да...» В последующем ему будет намного проще соглашаться с Вами и по более существенным вопросам.

Метод классической риторики. Соглашаясь с высказыванием партнера, Вы внезапно опровергаете все его доказательства с помощью одного сильного аргумента. Этот метод особенно хорошо, если партнер слишком агрессивен. Метод замедления темпа. Умышленное замедление проговаривание вслух наиболее слабых мест в аргументации партнера.

Метод двусторонней аргументации. Вы указываете партнеру как сильные, так и слабые места того, что Вы предлагаете. Такой метод лучше всего применять при дискуссии с интеллектуальным партнером.
Своевременно делайте обобщения и выводы по результатам проведенной дискуссии.

Принципы ведения спора.

Осваивая культуру спора, следует овладеть самым важным - принципами ведения спора, которые: - позволят лучше подготовиться к ведению спора; - организуют и мобилизуют на победу в споре; - позволяют логически правильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию; - учат учитывать достоинства и быть терпимым к недостаткам оппонентов; - ориентируют на использование своих достоинств и преодоление своих недостатков. Рассмотрим эти принципы подробнее.

Принцип предварительной подготовки к ведению спора. В соответствии с этим принципом предварительная подготовка к ведению спора позволяет вам не только мобилизоваться, но и многое обдумать и даже смоделировать наиболее вероятный ход дискуссии-спора, сделать некоторые «заготовки», собрать и осмыслить некоторую исходную информацию.

Принцип терпимого отношения к инакомыслящим. Сутьпринципа заключается в том, что противоположная сторона, так же, как и вы, имеет право на свое мнение. Она так же, как и вы, стремится к истине, но процесс ее поиска должен быть корректен с обеих сторон.

Принцип последовательного анализа альтернатив . Суть этого принципа заключается в том, что практически любая проблема или задача имеют, как правило, несколько возможных подходов, способов решения. Однако не все подходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными. Уже два разных способа в зависимости от условий, целей, средств могут служить истине в разной степени.

Принцип корректного ведения спора. Это один из основных принципов ведения споров, переговоров, который заключается в том, что чем корректнее будут Ваши суждения и действия, тем у вас больше шансов на достойную победу над противником, оппонентом.

Принцип «отстранения» в процессе ведения спора . Давно замечено, что спор выигрывает не только тот, кто эрудированней и аргументированней говорит, но прежде всего тот, кто, как бы стороны наблюдая за ходом дискуссии-спора, видит все происходящее в целом и способен по ходу корректировать свои недостатки и промахи, подняться над личными интересами и преодолеть психологические барьеры.

Принцип преодоления психологических барьеров в процессе ведения спора. Суть этого принципа заключается в том, что существует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодоления которых эффективность вашей аргументации снижается. Это может быть, например, установка на то, что противоположная сторона лучше подготовлена, чем вы, и поэтому сильнее вас. Или, например, страх выглядеть хуже, чем ваш оппонент, уже сам по себе сдерживает и скрывает ваши суждения и действия.

Принцип поэтапного продвижения к истине . Суть этого метода заключается в том, что эффективность ведения спора и продвижения к истине прямо зависит от того, насколько четко вычленяются и обозначаются фазы, этапы ведения спора, альтернативные подходы к решению проблемы и каждая из альтернатив отчетливо выдвигает свои аргументы «за» и «против» того или иного подхода к решению проблемы.

Принцип поэтапного продвижения к истине в процессе ведения спора предполагает следующие стадии:

1) Вводное информирование. Ведущий, организующий дискуссию, инициатор встречи заинтересованных сторон информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации, породившей дискуссию-спор.

2) Аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющая свою позицию, свою точку зрения на решения проблемы, высказывает и аргументировано отстаивает свою точку зрения.

3) Оппонирование, критические суждения. Каждая из спорящих сторон выступает по отношению друг к другу в качестве оппонента, высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию.

4) Активное противоборство сторон. Продолжение дискуссии, спора, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключение всех желающих принять участие в споре. Контраргументация и сопоставление альтернатив.

5) Поиск компромиссных вариантов решения проблемы. На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемые уступки. Частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируются и сопоставляются все возможные варианты решения проблемы.

6) Поиск приемлемого решения. Идет активный поиск и обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процессе дискуссии/спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции, вырабатываются взаимоприемлемые решения.

7) Завершение спора, обобщение результатов. На этом этапе подводятся итоги спора, резюмируются результаты, констатируется, что достигнуто и какой ценой.

Принцип уважения личности оппонента. Суть этого принципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагает высокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого, как минимум, необходимо уважительное отношение к инакомыслию, то есть оппоненту. Мыслям, суждениям должны противопоставляться более убедительные, более доказательные суждения и мысли и ни в коем случае не оскорбительные выпады.

Принцип аргументированной конструктивной критики. Суть этого принципа заключается в том, что критикуя противоположную вашей точку зрения, нельзя ограничиваться только этим, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новые подходы или способы решения проблемы. Другими словами, критика должна включать в себя не голое отрицание, но и конструктивные предложения, альтернативы.

Культура спора включает:

Четкое обозначение предмета и цели спора

Точное определение понятий, которыми приходится оперировать в споре

Обоснованность и последовательность аргументации, полноту изложения мысли

Этические нормы, предполагающие взаимно корректное поведение оппонентов

Знакомство с идеями оппонентов из их уст, а не из уст их толкователей.

Внимательно выслушивая своего противника и переспрашивая, спорящий достигает целей:

Противник не сможет сказать, что его "неправильно поняли", что он "этого не утверждал";

Своим внимательным отношением к мнению противника спорящий сразу завоевывает себе симпатии среди тех, кто наблюдает за спором

Спорящий, слушая и переспрашивая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собственные возражения, уточнить свои позиции в споре.

Возражая, не следует прибегать к недозволеным приемам спора, необходимо придерживаться следующих правил.

Возражать, но не обвинять

Не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника "вы стоите на этой точке зрения, потому что она вам выгодна" и т.п.

Не отклоняться в сторону от темы спора

Спор нужно уметь доводить до конца, а значит либо до опровержения тезиса противника, либо до признания правоты противника.

Спор - это вообще дело конструктивное. Можно доказать свою точку зрения, выслушать противоположную и узнать что-то новое для себя, но только тогда, когда оба спорщика относится друг к другу и к противоположным мнениям с уважением, никогда не опускаясь до высмеивания, пренебрежительного тона, «личностей», насмешек, грубостей или неуместных острот. Иначе спор просто превратится в базарную разборку, в которой иногда даже забывают о чём начали спорить, а просто перешли на выяснение отношений.

Агресся во время спора

Рассматривая проблемы споров и критики, нельзя не остановиться хотя бы немного на проблеме агрессии и стресса у участников этой далеко не всегда приятной ситуации. Нередко можно наблюдать за тем, что у людей, вступивших на тропу конфликта, происходят изменения в поведении и даже во внешних признаках. Довольно даже мимолетного взгляда, чтобы заметить характерные признаки... Почему же весьма часто ни одна из конфликтующих сторон "не видит" этих индикаторов, не предпринимает мер по локализации агрессивного поведения партнера, а наоборот, сама переходит к агрессивной форме поведения, пытаясь таким образом решить создавшуюся конфликтную ситуацию?

Причин здесь можно было бы выделить несколько.

Во-первых, правильная форма реагирования на агрессивное поведения партнера ответной агрессией. Многие почему-то считают, что такое поведение - единственно правильный выход из сложившейся ситуации, что если ответное поведение будет иным, то партнер может воспринять это как проявление Вашей слабости и неуверенности.

Во-вторых, неуверенность в себе, в своей правоте. В данном случае мы наблюдаем попытку использовать подобную стратегию поведения как камуфляж того, что есть на самом деле. Кроме того, некоторые люди, испытывающие неуверенность, пытаются за счет агрессивного поведения как бы подбодрить самого себя, придать дополнительный импульс собственной активности.

В-третьих, такое поведение может быть показателем того, что Вы, наконец-то, получили возможность высказать своему партнеру все то плохое, что Вы о нем знаете. Как правило, высказывания о партнере в подобном состоянии носят такой характер, что ни Вы, ни он их долго не смогут забыть.

В-четвертых, подобное поведение может быть и индикатором элементарной невоспитанности партнера по конфликтной ситуации. Чем больше себе позволяет партнер, тем менее он воспитан.

И, наконец, в-пятых, такое поведение может быть следствием возникновения под воздействием сильного раздражителя так называемого реактивного мышления. Такого рода мышление блокирует возможность адекватной оценки ситуации, самоконтроля и спокойного осознания происходящего.

Как можно в таком состоянии продолжить спор, дискуссию, Приведет ли такое продолжение к позитивному результату? Что будет с Вашим здоровьем, если Вы будете постоянно использовать такую стратегию поведения?

Самое главное в такой ситуации - оставаться спокойным. Во многих книгах декларируется необходимость спокойствия в критических ситуациях, но не дается практически никаких приемлемых рекомендаций, как это сделать. Эти авторы поступают по принципу: "Хочешь быть спокойным? Будь им!" Другие предлагают достаточно громоздкие и, к сожалению, далеко не всегда эффективные приемы саморегуляции, на освоение которых требуется довольно продолжительное время. А. Петренко останавливается на одном из приемов, помогающих достаточно быстро упокоится и взять ситуацию под контроль. Вот что он предлагает.
Как только Вы осознали, что наступает обострение ситуации, что еще немного и Вы потеряете душевное равновесие, попробуйте мысленно выйти за пределы данной ситуации и посмотреть на все происходящее, услышать все, о чем идет речь у Вас с Вашим партнером, со стороны. Постарайтесь оценить ситуацию, как зритель, сидящий в театре. Это не потребует больших усилий и временных затрат, на как только Вы сможете оценить ситуацию в диссоциированном, отчужденном состоянии, Вы убедитесь, что можете управлять ее развитием и своим состоянием.

Трудно управлять ситуацией, находясь в ассоциированном состоянии, когда все происходящее вы оцениваете, "пропуская" через себя. Диссоциация позволяет проанализировать ситуацию как бы со стороны. Если же Вам удастся к тому же вывести ситуацию как бы на экран телевизора и наблюдать за ней в роли телезрителя, регулирующего звук и изображение, добиваясь нужной яркости изображения и громкости звучания, когда Вас это уже не раздражает, то это будет просто здорово, потому что Вы получите великолепный инструмент саморегуляции. Можно "поиграть" с цветами, "добавив" того цвета, который Вам более приятен и "убавив" неприятные цвета, можно исказить размеры, ну, например, партнера Вы делаете слишком маленьким, а самого себя - очень большим. Вы можете внести в ситуацию элементы комизма. Короче говоря, при наличии у Вас хорошо развитой фантазии, Вы сможете научиться так "трансформировать" ситуацию, что весьма быстро будете приводить себя в состояние, необходимое для конструктивной работы и принятия обоснованных решений.

Советы Дейла Карнеги о ведении спора

Известный американский психолог Дейл Карнеги в третий части своей книги "Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей", которая называется "12 правил, соблюдение которых позволяет склонить людей к вашей точке зрения", предлагает очень интересные суждения, выводы и правила по поводу спорных ситуаций, поэтому я обратил на них внимание. Вот что он пишет.

"... В мире существует только один способ одержать верх в споре - это уклониться от него". По-моему, это просто замечательный совет, которому лично я стараюсь все время следовать. Я также полностью согласен и с этим: "В девяти случаях из десяти спор кончается тем, что каждый из его участников еще больше, чем прежде, убеждается в своей правоте. В споре нельзя одержать верх. Нельзя потому, что, если Вы проиграли в споре, значит, вы проиграли, если же одержали верх, то тоже проиграли. Почему? Предположим, что вы одержали победу над собеседником, разбили его доводы в пух и прах. Ну и что? Вы будите чувствовать себя прекрасно. А он? Вы задели его самолюбие. Он будет огорчен Вашей победой. А ведь: "Человек, которого убедили против его воли, не отречется от своего мнения и поневоле". Карнеги цитирует Франклина: "Если Вы спорите, раздражаетесь и возражаете, Вы можете иногда одержать победу, но победа эта будет бессмысленной, ибо Вы никогда не добьетесь расположения Вашего противника". Доказывая свою точку зрения можно быть абсолютно правым, но все попытки переубедить собеседника, вероятно, останутся столь же тщетными, как если бы мы ошибались.

Можно дать понять человеку, что он не прав, и взглядом, и интонацией или жестом не менее красноречиво, чем словами, но если сказать ему, что он не прав, то можно ли заставить его тем самым согласиться с Вами? Никогда, потому что тогда Вы нанесете прямой удар его интеллекту, его здравому смыслу, его самолюбию и чувству собственного достоинства. И это вызовет у него лишь желание нанести ответный удар, а вовсе не изменить свое мнение. После этого, что бы Вы не делали, переубедить его Вам не удастся, так как Вы его оскорбили. Никогда не начинайте с заявления типа: "Я Вам докажу то-то и то-то". Это плохо. Это все равно что сказать: "Я умнее Вас. Я собираюсь кое-что Вам сказать и заставить изменить свое мнение". Это вызов. Это порождает у Вашего собеседника внутреннее сопротивление и желание сразиться с Вами прежде, чем вы начали спор. "Переубедить людей трудно даже при самых благоприятных условиях,- говорит Карнеги,- Так зачем же создавать себе излишние трудности? Зачем ставить себя в невыгодное положение?

Если вы намерены что-то доказать, пусть об этом никто не знает. Сделайте это настолько тонко, настолько искусно, чтобы никто этого и не почувствовал". Вы никогда не попадете в неприятное положение, признавшись, что можете ошибаться. Так можно положить конец спору и побудить собеседника быть не менее объективным, откровенным и непредубежденным, чем Вы сами. Это вызовет у него желание признать, что и он может ошибаться. Когда мы не правы, мы можем признаться в этом самим себе. А если к нам подойдут мягко и тактично, то способны признаться в этом и другим и даже гордиться своей откровенностью и широтой взглядов. Но только не в тех случаях, когда кто-либо изо всех сил старается запихнуть нам в пищевод неудобоваримый факт... "Иными словами, не спорьте со своим клиентом, супругом или противником. Не говорите ему, что он не прав, не вынуждайте его взвинтить себя, а будьте немного дипломатом. Проявляйте уважение к мнению Вашего собеседника. Никогда не говорите человеку, что он не прав".

Если известно, что нам все равно грозит столкновение, то не лучше ли опередить другого, взяв инициативу на себя? Не будет ли гораздо легче подвергнуть себя самокритике, чем слушать чужое обвинения? Вот этот совет был проверен на собственном опыте: "Скажите о себе все оскорбительные слова, которые, как Вы знаете, у Вашего собеседника на уме или на языке, причем произносите их прежде, чем сделает это он, и вы выбьете у него из-под ног почву. Можно поставить сто против одного, что он займет в таком случае великодушную, снисходительную позицию и сведет Ваши ошибки к минимуму. Если Вы не правы, признайте это быстро и решительно".

Карнеги считает, что если сердце человека преисполнено недовольства и недоброжелательства по отношению к Вам, то никакая логика не сможет склонить его к Вашему мнению. "Ворчливым родителям, деспотичным хозяевам и мужьям, равно как и сварливым женам, следовало бы понять, что люди не хотят менять своих взглядов. Их нельзя заставить или побудить согласиться с Вами или со мной. Но, может быть, их удастся привести к этому, если действовать мягко и дружелюбно, очень мягко и очень дружелюбно". С самого начала придерживайтесь дружелюбного тона.

Очень интересен и "метод утвердительных ответов". Беседуя с каким-либо человеком, не начинайте разговора с обсуждения тех вопросов, по которым расходитесь с ним во мнениях. Сразу же подчеркните те аспекты, в отношении которых вы единодушны. Все время упирайте на то, что вы оба стремитесь к одной и той же цели, что разница между вами только в методах, а не в сути. Добейтесь того, чтобы Ваш собеседник с самого начала говорил "да, да". Старайтесь не давать ему возможности отвечать "нет". В психологическом отношении ход мыслей здесь совершенно ясен. Если человек уверенно говорит "нет", то он не просто произносит слово из трех букв, а делает нечто большее. Весь его организм настраивается на активное противодействие. Создается впечатление, что человек как бы физически отшатывается или вот-вот отшатнется от Вас. Короче говоря, вся его нервномышечная система настораживается, готовясь дать Вам отпор. Когда же, наоборот, он говорит "да", никакой реакции противодействия у него не происходит. Его организм открыто проявляет решимость пойти Вам навстречу, согласиться с Вами. Поэтому, чем большее количество "да" мы сумеем получить от собеседника с самого начала, тем более вероятно, что нам удастся склонить его к принятию нашего конечного предложения. Метод Сократа основывался на стремлении получить от собеседника утвердительный ответ. Он задавал такие вопросы, которые заставляли его оппонента соглашаться с ним, и все снова и снова добивался признания своей правоты, а тем самым и множества утвердительных ответов. Он продолжал задавать вопросы до тех пор, пока, наконец, его оппонент, почти не отдавая себе в этом отчета, приходил к тому самому выводу, который яростно оспаривал несколькими минутами раньше.

"Большинство людей, когда они стараются склонить кого-либо к своей точке зрения, слишком много говорят сами,- пишет Карнеги,- Давайте возможность выговориться другому человеку. Он лучше Вас осведомлен о своих делах и проблемах, поэтому задавайте ему вопросы. Пусть он кое-что сообщит Вам. Если Вы с ним не согласны, у Вас может возникнуть желание перебить его. Не Делайте этого. Это опасно. Он не обратит на Вас внимания, пока не исчерпает весь запас переполняющих его идей. Поэтому выслушайте его терпеливо и непредвзято. Проявите искренность. Дайте ему возможность обстоятельно изложить свои мысли". Пусть большую часть времени говорит Ваш собеседник.

Ваш собеседник может быть полностью не прав, но сам он так не думает. "Не осуждайте его. По-иному может поступить каждый глупец. Постарайтесь понять его. Только умные, терпеливые, незаурядные люди пытаются это сделать". Попробуйте выявить скрытую причину, почему другой человек думает и поступает именно так, а не иначе - и у Вас будет ключ к его действиям. Честно постарайтесь поставить себя на его место. Спросите себя: "Как бы я себя чувствовал, как бы я реагировал, будь я в его положении?" - и Вы сэкономите массу времени и нервов, ибо, "если мы заинтересуемся причиной, то менее вероятно, что нам будет неприятен результат". А кроме того, Ваше мастерство в вопросах взаимоотношений между людьми резко возрастет. Искренне стремитесь смотреть на вещи с точки зрения Вашего собеседника.

Ведение спора, приемы ведения споров стали сегодня модным увлечением у многих. Люди спорят по любому поводу, на любую тему. Часто спорящие в процессе обсуждения чего-то так увлекаются, что переходят на личности и ссорятся довольно серьезно. Это происходит потому, что собеседники не слышат доводов друг друга, считая только свое мнение истинным и верным.

Многих негативных моментов в процессе спора можно было бы избежать, если бы собеседники имели представление об искусстве ведения споров. Именно о нем мы сегодня с вами поговорим.

Дискуссия, диспут, полемика, спор

Все это очень похожие понятия, когда человек отстаивает свою точку зрения на тот или иной вопрос. Тем не менее, они различны и имеют свои особенности:

Диспут . Обсуждение в коллективе каких-либо спорных вопросов и проблем. Например: понятий нравственности, или политических событий. Научных, профессиональных вопросов.

Дискуссия . Тут обычно имеется в виду более широкое, публичное обсуждение общественно значимых проблем и спорных вопросов.

Полемика . Полемика также представляет собой процедуру спора. Однако тут происходит конфронтация принципиально противоположных мнений, но вырабатываются общие подходы для решения важной проблемы.

Спор . Является обсуждением чего-либо. При этом спорящие устраивают своеобразное состязание, доказывая истинность своего высказанного мнения, предъявляя доказательства. Участники спора имеют одну цель – доказать истинность высказанного тезиса, его оправдание или опровержение оппонентом.

Известным фактом является то, что дискуссии и диспуты ставят цель коллективного поиска истины. Целью спора является победа над оппонентом, которую нужно одержать, во что бы то ни стало.

Поэтому искусство ведения спора совсем не простая наука. Замечено, что если человек не является заядлым спорщиком, он всячески уклоняется от вступления в спор. А некоторые с помощью спора самоутверждаются, поэтому вступают в полемику по любому поводу.

Но очень часто споры заканчиваются конфликтом, утратой хороших отношений и ведут к плохому настроению. В самых тяжелых случаях, споры заканчиваются потерей друзей.

Но нельзя не отметить, что споры являются неотъемлемой частью нашей жизни, и мы часто полемизируем друг с другом по любому поводу, не зависимо от того, хотим или нет.

К тому же, как известно, истина рождается в споре. В процессе этого действия часто в голову приходит важное решение проблемы. Поэтому, занятие это, безусловно, полезное. Но, к сожалению, люди владеющие искусством и техникой ведения спора, встречаются нечасто.

Во время длительных баталий, оппоненты часто переходят на личности. Такие дебаты никакой истины не несут. Все оканчивается обидой и испорченными отношениями. Некоторые сознательно, а чаще всего бессознательно используют уловки:

Делают ставку на тщеславие, на желание выглядеть лучше, чем это есть на самом деле. Такие люди доказывают свой довод, основываясь на мнимой осведомленности. Он часто приводит неконкретные доказательства.

Например, говорит: «Вы же читали в одной из газет..», «Вам, конечно, известно что ученые установили…», и т.д. Если вы этого не слышали и не знаете, но признаетесь в этом, спор вы проиграете. Если вы владеете искусством спора, вы вовремя обнаружите подвох и остановите оппонента.

Иногда происходит давление на самолюбие и самооценку человека. В этом случае оппонент будет часто подкреплять свои аргументы такими словами: «Вы, будучи чрезвычайно умным человеком, конечно, понимаете…», «Вы человек всеми уважаемый, поэтому вы должны согласиться…», и т.д.

В этом случае вам дают понять, что уважают вас как умного человека, поэтому вы не можете не согласиться с мнением оппонента. На эту уловку очень часто попадаются люди, которые очень зависимы от мнения окружающих и обладающие низкой самооценкой.

Очень действенным, но не совсем честным приемом является упор на несоответствие между словами и делами человека. И прием этот действует всегда и безотказно. Этот прием использует оппонент, когда загнан в угол и у него не осталось аргументов, чтобы защитить свои доводы, и он не знает, как выпутаться из ситуации. Тогда он предъявляет в качестве аргумента несоответствие между словами и делами человека.

Конечно, мы все люди разные и имеем различные взгляды на ту или иную ситуацию в жизни. Поэтому, используя этот прием, человек вынужден оправдываться, защищаться. Этим он сразу же снижает свое превосходство, что приводит к сомнениям в истинности его умозаключений, особенно если спор ведется при свидетелях.

Огромное значение в споре имеют интонации. Если ваш оппонент начинает произносить свои аргументы очень убедительно, с чувством превосходства и внушением, вы можете легко потеряться, несмотря на смысл сказанного. Иногда интонации имеют оттенок хамской иронии и откровенной насмешки.

Помните об этом и не давайте ему овладеть вашей растерянностью. Для того чтобы избежать давления и не растеряться от такого поведения, следует помнить, что это всего лишь прием давления в споре. Поэтому нужно взять себя в руки и заставить перейти полемику в русло конкретики.

Все эти приемы ведения споров являются нечестными, но их часто используют в спорах. Но если вы уверены в своей правоте, применять их не стоит. Если полемизируя, человек ведет себя уверенно и открыто и не попадается в расставленные сети уловок и хитростей - он уже имеет превосходство над своим оппонентом.