ЕКАТЕРИНБУРГ, 10 сентября. /ТАСС/. Лотереи, проводимые в 20 муниципалитетах Свердловской области в рамках фестиваля "Уральские самоцветы", где разыгрывают автомобили и квартиры, не связаны с выборами губернатора региона. Об этом в воскресенье ТАСС сообщил председатель избирательной комиссии региона Валерий Чайников.

"Эти акции, проводимые в муниципалитетах, не связаны с выборами. Если есть конкретные замечания, мы будем разбираться", - сказал Чайников, добавив, что заявлений о нарушениях не поступало.

Ранее в СМИ появилась информация, что на избирательных участках Свердловской области выдают купоны лотереи с призами в виде квартир и автомобилей, что может являться возможным подкупом избирателей и незаконным процессом.

По данным организаторов, народный фестиваль "Уральские самоцветы" проходит в 20 муниципалитетах Свердловской области. 10 сентября в городах запланирована праздничная культурно-развлекательная программа с ярмарками, конкурсами, вручением призов и подарков. Как говорится на официальном сайте фестиваля, уже несколько человек стали обладателями автомобилей.

Ранее председатель ЦИК РФ Элла Памфилова сообщала , что Центризбирком России направит письмо организаторам фестиваля "Уральские самоцветы" в Свердловской области, который проходит с 1 августа по 10 сентября, с рекомендациями, как не нарушить избирательное законодательство.

По ее словам, "тут есть такой нюанс, когда, может быть, все по закону, но общественное мнение может воспринимать это как подкуп". Памфилова попросила председателя Свердловского областного избиркома Валерия Чайникова проследить, чтобы в проведении фестиваля ни в коем случае не были задействованы избирательные участки.

О выборах

Прямые выборы свердловского губернатора проходят впервые за 14 лет. Свердловская область - рекордсмен по количеству зарегистрированных кандидатов среди регионов РФ, где в сентябре выбирают глав регионов. Муниципальный фильтр прошли и были зарегистрированы шесть претендентов: врио губернатора Свердловской области Евгений Куйвашев ("Единая Россия"), депутат Госдумы Игорь Торощин (ЛДПР), депутат гордумы Екатеринбурга Дмитрий Сергин (Российская партия пенсионеров за социальную справедливость), депутат Заксобрания Свердловской области Дмитрий Ионин ("Справедливая Россия"), управляющий директор "Плюс банка" Алексей Парфенов (КПРФ) и депутат гордумы Екатеринбурга Константин Киселев ("Зеленые").

Кроме того, в Свердловской области 10 сентября избираются депутаты парламентов в 49 муниципальных образованиях, а также главы четырех муниципалитетов, в том числе в Нижнем Тагиле. В регионе работают более 2,5 тысячи избирательных участков, на 40% из них организовано видеонаблюдение с онлайн-трансляцией. Впервые технологию QR-кодирования результатов протоколов используют на 1,5 тыс. участках, всего установлено более 600 комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ). Впервые в единый день голосования в области работают Ситуационный центр облизбиркома и Центр общественного наблюдения за ходом выборов.

После того, как до губернаторских выборов не был допущен мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман, победа врио главы региона Евгения Куйвашева стала предопределенной. Ни одна партия не захотела выдвигать против него серьезных кандидатов. С местной бизнес- и политической элитой Куйвашев, уже проработавший в регионе один срок, видимо, сумел договориться.

Интрига на выборах свердловского губернатора закончилась еще за несколько недель до начала официальной агитации в СМИ. 18 июля глава Екатеринбурга Евгений Ройзман заявил, что муниципальный фильтр преодолеть невозможно, поэтому он в выборах губернатора участвовать не будет. И сразу отпали последние сомнения, кто же станет победителем: конечно, врио губернатора Евгений Куйвашев.

Впрочем, и до официального заявления Ройзмана надеждами на конкурентную кампанию тешили себя разве что скучающие журналисты и надеющиеся заработать политтехнологи. Хотя Ройзман играл мускулами в социальных сетях и напоминал, что «он не проигрывал в этой области ни одних выборов», шансов у него было немного. Ведь губернатор Евгений Куйвашев одержал подлинную победу задолго до этого: его главные сражения шли в кремлевских кабинетах и на встречах с местными бизнесменами. Со всеми договорился, всех убедил в своей пользе, как говорят политологи, «консолидировал региональную элиту». Даже назначил главой своей администрации (а потом и вице-губернатором) влиятельного вице-мэра Владимира Тунгусова, который несколько лет интриговал против губернатора из здания мэрии. Влиятельных оппонентов у Куйвашева не осталось, и поддерживать Ройзмана на выборах оказалось просто некому. Тем более и в администрации президента недвусмысленно дали понять, что не хотят видеть Ройзмана кандидатом в губернаторы. Полпред президента Игорь Холманских даже специально встречался с мэром Екатеринбурга, чтобы сказать ему это в лицо.

Можно предположить, что уже за некоторое время до окончательного решения Евгений Ройзман понимал: шансов провести предвыборную кампанию у него почти нет. Поэтому не стал прилагать серьезных усилий для преодоления муниципального фильтра и даже не открыл избирательный счет. Последнее дало председателю ЦИК Элле Памфиловой повод обвинить Ройзмана в том, что он и не пытался зарегистрироваться на выборах, только делал вид. Ройзман это опровергает, но заявления Памфиловой все равно сказались на его репутации.

Конечно, формально выборы остаются альтернативными, но какие это альтернативы? У врио губернатора четыре оппонента, и ни одного настоящего.

Единственную заметную кампанию ведет Алексей Парфенов из КПРФ: здоровенный бородатый мужик, загадочным образом сочетающий выдвижение от компартии и карьеру в московском банке. На Урале его знают плохо, но Парфенов расставил некоторое количество щитов, выпускает бойкие газеты и размещает в местных СМИ загадочные, отдающие графоманией статьи (говорят, он пишет их сам). Одна из них была посвящена «пантеону радикального либерализма» – Ельцин-центру. Правда, учитывая, что штаб Парфенова выпустил футболки «Бородатый губер», создается ощущение, что он сам скорее стебется, чем ведет настоящую кампанию.

Другие еще менее заметны. Игоря Торощина, молодого депутата от ЛДПР, не видно и не слышно. «Справедливая Россия» могла бы выдвинуть ветерана свердловской политики, активного депутата Госдумы Александра Буркова, но предпочла объявить своим кандидатом депутата Заксобрания Дмитрия Ионина – пока еще явно не тяжеловеса. Ставка на слабого кандидата явно стала следствием кулуарных договоренностей с властью. Либеральную общественность представляет профессор Константин Киселев от партии «Зеленые». Муниципальный фильтр он преодолел при помощи «Единой России» и особо не скрывает, что на выборы попал «по договоренности». Объясняет, что главное – участие: важно сказать с экранов телевизоров о либеральных ценностях и напомнить о неудобных проблемах.

В таких условиях действующий губернатор Евгений Куйвашев мог бы вообще не вести предвыборную кампанию, но все-таки ведет. В городе расставлено множество щитов с его портретами. Выглядят они неплохо: и дизайн приличный, и герой не подкачал. За несколько месяцев до выборов губернатор стал стремительно сбрасывать вес и визуально похудел килограммов на 15–20. Теперь на избирателей смотрит худой, подтянутый и еще совсем не старый (46 лет) мужчина. Подчеркивая новый имидж, глава региона начал ездить на велосипеде и организовал велогонку вокруг озера Шарташ, которую организаторы иронически назвали «Тур де Шарташ».

Нравится ли Куйвашев свердловчанам или они выберут его просто от безысходности? Вопрос сложный. Штабы кандидатов не проводят социологических опросов: они сами признавались журналистам, что это слишком дорого, и смысла в таких тратах, учитывая предрешенный исход кампании, нет. Предыдущие опросы показывали, что у Куйвашева типичный для губернатора средней руки уровень поддержки в регионе: он не суперпопулярен, но и нелюбимым его не назовешь. А вот либеральная общественность в Facebook костерит его как может: приехал, мол, из другого региона, выборы ненастоящие, область теряет динамику развития. Когда Куйвашев во время дебатов позволил себе словосочетание «общественные террористы», говоря о противниках строительства храма на территории городского пруда, соцсети взорвались желчными комментариями.

До обывателей эти споры вряд ли доносятся, ведь большинство СМИ в регионе лояльны властям и редко поднимают сложные вопросы. Тем более теперь, когда «элита консолидирована» и конфликта между городской и областной администрациями не осталось.

В условиях, когда результат выборов известен заранее, главной интригой стала явка. Она в любом случае вряд ли будет высокой. Предыдущие всенародные выборы губернатора проходили в регионе в 2003 году, та кампания была довольно конкурентной (Антон Баков шел против Эдуарда Росселя), но и в тот раз явка еле-еле перевалила за 30%. Откуда же ей теперь вырасти, если, как говорят политологи, во всем мире наблюдается тенденция к сокращению активности избирателей?

Однако тут опять возник фактор Ройзмана. Он ведь не просто отказался от участия в выборах, но еще и призвал к их бойкоту. Ход, не лишенный лукавства: это почти как призвать солнце завтра встать на востоке. Явка и так будет минимальной. Тем не менее теперь у свердловских властей появился дополнительный стимул наращивать явку всеми возможными способами.

Самым заметным стала лотерея. Точнее, официально это называется не лотереей (такая форма призыва на участки запрещена законом), а «награждением победителей фестиваля «Уральские самоцветы». Рядом с избирательным участком можно будет получить талон и выиграть что-нибудь приятное – от утюга до машины или даже квартиры. Эту инициативу профинансировали, как говорят, те самые консолидированные губернатором уральские олигархи – собрали, по не-официальным оценкам, около 400 млн рублей на призы и организацию. Технология не нова: нечто подобное проводится в соседней Тюменской области, которая давно ставит рекорды по явке (в 2016 году на выборы депутатов Госдумы там пришло 81,14% избирателей, тогда как в Свердловской области – 41,5%).

Из Москвы на эксперименты региональных властей с наращиванием явки смотрят с некоторой тревогой. Сначала Элла Памфилова заявила, что разберется с проведением предвыборной лотереи, а потом и близкий к Кремлю Экспертный институт социальных исследований устами своего сотрудника Глеба Кузнецова объявил, что явка в 30–32% для Свердловской области будет вполне нормальной, рекорды ставить не требуется.

На предвыборных плакатах врио губернатора Евгения Куйвашева день выборов 10 сентября назван «Стартом пятилетки развития». Подразумевается, что его будущий срок станет для региона именно такой пятилеткой. Врио губернатора провозгласил задачу вернуть регион в тройку лидеров по экономическому развитию. Впрочем, вряд ли это воодушевляет большинство свердловчан-обывателей: в ситуации, когда выборы, по сути, безальтернативны и являются лишь симуляцией демократического процесса, и предвыборные обещания воспринимаются как формальность.

https://www.сайт/2017-09-11/eksperty_rozygrysh_kvartir_i_mashin_na_sverdlovskih_vyborah_ne_opravdal_zatrat

«Цена вопроса оказалась большой, а результат - малозаметным»

Розыгрыш квартир и машин на свердловских выборах не оправдал затрат

Сертификат на выигрыш сувенираАнастасия Мельникова

В Свердловской области завершились первые за 14 лет выборы губернатора. Официальные результаты пока не озвучены, но после подсчета бюллетеней ясно, что главой региона станет Евгений Куйвашев. Основной технологией повышения явки во время избирательной кампании 2017 года стала лотерея, а точнее, юридически разрешенное вручение призов: квартир, машин, бытовой техники и сувениров. Судя по явке в городах, где проходила акция, со своей задачей она отчасти справилась. Но эксперты ставят под вопрос целесообразность розыгрыша, учитывая, что он, по неофициальным данным, обошелся в сотни миллионов рублей.

Розыгрыш призов в день выборов проводил фонд «Уральские самоцветы», созданный при Уральской торгово-промышленной палате. В течение месяца он устраивал в 20 городах Свердловской области одноименный фестиваль: праздники, конкурсы народного творчества, а заодно информировал о финальных призах, которые можно было получить 10 сентября.

С самого начала к легитимности акции были определенные вопросы, так как по закону проводить предвыборные лотереи запрещено. Однако организаторы нашли разрешенную законом юридическую форму «выдачи подарков». Кроме того, акция формально никак не была связана с выборами и не призывала голосовать ни за одного из кандидатов. Это в своих комментариях подчеркивал глава Свердловского избиркома Валерий Чайников, который говорил, что «какой-то бизнесмен решил подарить счастье человеку». Акцию также проверил ЦИК, в результате глава комиссии Элла Памфилова заявила, что юридически все в порядке.

Анастасия Мельникова

В 20 муниципалитетах области разыгрывались 15 квартир, 130 автомобилей, 10 тыс. единиц бытовой техники и 700 тыс. сувениров: магнитов, карандашей, блокнотов, фломастеров и фонариков. По предварительным данным организаторов, 10 сентября удалось разыграть 13 квартир, более 100 автомобилей «Лада Гранта», около 7 тыс. единиц бытовой техники (жители все еще забирают свои призы). По словам источников сайт, на покупку призов было потрачено около 100 млн рублей, официально сумма не называется.

Как рассказал нашей интернет-газете один из кураторов фестиваля, экс-депутат свердловского Заксобрания Нафик Фамиев, итоги розыгрыша пока не подведены, поэтому, что делать с оставшейся квартирой, машинами и другими призами, пока не решили.

«К нам сейчас съезжается вся информация из территорий. Люди должны сдать остатки на местах, привезти их сюда, нам нужно все проинвентаризировать. Наверное, это займет еще неделю. Например, в Березовском у нас случилось так, что не выиграли машины. У людей появились сомнения, что они вообще там были. Мы отправили туда [специалистов], они будут вскрывать [оставшиеся билеты] и демонстрировать, что это просто избиратели не пришли. Что делать с не разыгранными призами, будет решать правление фонда. Возможно, проведем какие-нибудь еще мероприятия, [где их разыграем]», — рассказал Нафик Фамиев.

Судя по явке, лотерея сработала так, как было необходимо. Как рассказал источник сайт, в городах, где проходил розыгрыш призов, население на выборах было в среднем активнее в 1,7 раза.

Так, из 20 муниципалитетов только в двух — Арамиле и Березовском — явка была ниже 40%. В Верхней Салде, Ирбите и Серове она превысила 50%. Впрочем, эксперты отмечают, что высокая явка в Серове и Верхней Салде была связана, в том числе, с конкурентной кампанией на выборах в гордумы. В большей части других территорий явка редко превышала 30% и в целом по области составила около 37%.

Политологи считают, что на итоговой явке сказалось то, что акция проводилась в ограниченном количестве муниципалитетов. «Некоторые призы не были реализованы в силу того, что не было соответствующего результата по явке. Поэтому, видимо, если эта практика будет продолжена, ее следует применять во всех муниципалитетах, а не выборочно. Как я понимаю, есть даже обиженные [из других территорий]», — считает политолог Анатолий Гагарин.

Яромир Романов

По мнению Гагарина, организаторы предвыборной кампании исходили из того, что современный избиратель привык к комфорту, поэтому ему необходима мотивация, в том числе и для прихода на выборы. По его словам, поощрения — распространенная в других странах практика, где, например, наливают каждому пришедшему избирателю бокал красного вина. «С другой стороны, есть определенная ловушка: попробовав один раз, избиратель приучается и начинает требовать подобного. [У государства] средств не хватит мотивировать так каждые выборы», — говорит политолог.

По его мнению, необходимо сочетать розыгрыш материальных призов с какими-то нематериальными поощрениями, иначе возникает вопрос в целесообразности такого дорогостоящего повышения явки.

Политтехнолог Алексей Швайгерт считает, что без лотереи явка в Свердловской области могла бы быть существенно ниже, около 23,5%, как это произошло в Карелии, где также выбирали губернатора. Но и он ставит вопрос о целесообразности повышения явки за такую сумму. Например, в Пермском крае, где кампания во многом была похожа на свердловскую, явка составила 42,53% — почти на 5% выше, чем на Среднем Урале. Добиться этого результата удалось без розыгрыша квартир и машин. «В Прикамье раздавали флаеры бесплатного похода в кино избирателям от 18 до 35 лет, которые впервые участвовали в выборах губернатора. Плюс для особых ценителей — концерт Олега Газманова в Перми и 10-минутный фейерверк», — рассказал эксперт.

Политолог Сергей Мошкин и вовсе считает, что розыгрыш призов как технология мобилизации избирателей совсем себя не оправдал, так как «цена вопроса оказалась большой, а результат — малозаметным». Он считает, что без акции результат по явке был бы точно такой же.

«В тех городах, где проводилась лотерея, явка поднялась, но она растворилась в общеобластном масштабе, на котором сказалась ничтожно. С технологической точки зрения издержки слишком велики», — считает эксперт.

Кроме того, Мошкина все-таки смущает правовой статус акции. «Может быть, не нарушена буква закона, но дух закона нарушен», — говорит политолог.

Все политологи считают, что в теории использование технологии лотереи во всероссийском масштабе — на выборах президента в 2018 году — возможно, но смысла в нем никакого нет, так как у Владимира Путина и так высокий рейтинг. «Лотереи используют на выборах активно, но чтобы в национальных масштабах, я такого не знаю», — отметил Сергей Мошкин.

Анатолий Гагарин считает, что нужно «трижды подумать прежде, чем применять такую технологию» на выборах президента.

«Очевидно также, что интерес к выборам будет выше нынешних показателей губернаторских кампаний — многие россияне до сих пор считают единственно важными выборы главы страны. Кроме того, массовое применение технологий стимулирования явки наверняка вызовет серьезное неодобрение со стороны международных наблюдателей. Поэтому пока просматривается вероятность либо их точечного применения в отдельных регионах, либо, напротив, публичная легитимизация через официальное внесение изменений в избирательное законодательство, когда такого рода стимулы становятся однозначно трактуемой нормой закона», — заключил Алексей Швайгерт.

Одной из специфических разновидностей ведения предвыборной агитации является проведение различных лотерей среди участников голосования. Эти лотереи могут рассматриваться в качестве проявления предвыборной агитации, так как их проведение стимулирует избирателей принять участие в голосовании, что в соответствии с определением предвыборной агитации, данным в статье 2 Федерального закона «Об основных гарантиях...», относится к предвыборной агитации.

Впервые предложение о проведении лотереи среди избирателей рассматривалось при проведении выборов депутатов Государственной Думы в 1995 году. Инициатором проведения лотереи выступило общероссийское движение избирателей «Весна». Оно планировало провести розыгрыш ценных призов для пришедших на избирательные участки лиц. Движение «Весна» обратилось в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с просьбой дать заключение по вопросу о соответствии этого розыгрыша ценных призов (лотереи) требованиям закона. Однако эта инициатива не была поддержана Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, которая сочла, что проведение данной лотереи приведет к нарушению норм федерального законодательства. Центральная избирательная комиссия также отказалась оказывать содействие в организации проведения лотереи. Указанные действия, а также бездействие Центральной избирательной комиссии Российской Федерации были обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации. Верховный Суд в удовлетворении жалобы отказал.

Верховный Суд согласился с тем, что предложенные условия проведения лотереи противоречат требованиям федеральных законов, в том числе и регулирующих избирательные правоотношения. Так, в соответствии с этими условиями на окружные избирательные комиссии возложена обязанность по заверению списков победителей розыгрыша, а в случае неявки на избирательный участок избирателя, на которого выпал выигрыш, окружная избирательная комиссия обязана указывать в сообщении для общественного движения следующего по списку явившегося избирателя, которому и подлежит выдача приза. Между тем ни Федеральным законом «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ни Федеральным законом «Об основных гарантиях...» на избирательные комиссии не возложены такие полномочия либо обязанности. Более того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» персональные данные (информация о гражданах) относятся к категории конфиденциальной информации. Окружные избирательные комиссии согласно условиям проведения лотереи обязаны сообщать общественному движению (в ответ на соответствующие запросы депутатов) фамилию, имя, отчество избирателя (на которого падает выигрыш), паспортные данные этого лица, адрес и сведения о том, являлся ли этот избиратель на выборы 17 декабря 1995 года, либо нет.

В последнее время идея проведения лотерей среди избирателей начала реанимироваться при проведении выборов на уровне субъектов Российской Федерации. Так, в газете «Сегодня» от 6 декабря 2000 года была опубликована следующая информация: «Бесплатная лотерея с ценными призами для жителей края, принявших участие в голосовании, будет проходить в Хабаровске в день выборов губернатора, 10 декабря. Постановление об этом подписал губернатор Виктор Ишаев. Для участия в лотерее достаточно будет запомнить свой номер в списке избирателей. После выборов, в течение 10 дней, оргкомитет проведет розыгрыш. В числе 300 разыгрываемых призов телевизоры, видеомагнитофоны, бытовая техника и многое другое. Победитель получит видеокамеру» . Полагаем, что проведение указанной акции по инициативе органов государственной власти нарушает запрет на участие этих органов в предвыборной агитации (п.5 ст. 37 Федерального закона «Об основных гарантиях...»).

Следует отметить, что имели место случаи, когда проведение лотереи стало поводом для обжалования в суд результатов выборов. В частности, при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Иркутской области по одному из избирательных округов было проведено следующее мероприятие: избирателям раздавались так называемые игровые купоны, в которых надо было написать фамилию кандидата, который победит на выборах, а также прогноз количества проголосовавших за него избирателей (в процентах). «Суперигра началась за три дня до выборов и закончилась непосредственно в день голосования, когда производился сбор заполненных купонов. У входа в помещения для голосования были установлены ящики, по форме напоминавшие избирательные урны, в прорези которых опускались заполненные купоны с фамилиями кандидатов» . Результаты выборов были обжалованы в Иркутский областной суд. Областной суд однозначно расценил проведение суперигры как акцию, нарушающую нормы избирательного законодательства, отметив, в частности, наличие в ней элементов агитации избирателей за участие в выборах (материалы дела подтверждают, что данная агитация проходила в запрещенный период и не была оплачена из избирательного фонда) и квалифицировав обещание передачи ценных призов по итогам голосования как подкуп избирателей . Однако выборы не были признаны недействительными. Очевидно, что в суде не было приведено достаточных доказательств того, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.

Проведение лотереи в пользу какого-либо конкретного кандидата следует квалифицировать как подкуп избирателей со всеми вытекающими из этого последствиями как для данного кандидата, так и для результатов выборов в целом. В данном случае определяющими в решении вопроса о действительности либо недействительности выборов будут являться массовость вовлечения избирателей в эту лотерею, масштабность совершенных нарушений и их влияние на результаты волеизъявления избирателей. Если будет доказано участие кандидата в организации подобной лотереи, возможно признание избрания данного кандидата недействительным.

В то же время отметим, что особенность лотерей, проводимых одновременно с голосованием, заключается в том, что они, как правило, способствуют тому, чтобы выборы состоялись. Поэтому постановка вопроса о влиянии на результаты выборов лотерей, в задачи организаторов которых не входит непосредственная агитация за одного из кандидатов, обоснована в том случае, если выборы были признаны состоявшимися вследствие сравнительно небольшого превышения числа избирателей, принявших участие в голосовании, установленного законом порога явки избирателей на выборах.

А.Е. Постников,
доктор юридических наук

24 В. Кривцов

25 В. Кривцов . Иркутская история. - Выборы. 2000. N11.