Требования, включенные в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника, часто бывают основаны на договорах поручительства, согласно которым должник поручился перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом. При подобных обстоятельствах актуальной проблемой гражданского законодательства становится возможность последующего исключения требования из реестра в связи с ликвидацией лица, за которое поручался должник, и, соответственно, прекращением обязательства, обеспеченного поручительством.

В исключении требования кредитора заинтересован прежде всего сам должник, поручившийся за исполнение обязательств ликвидированного лица. Однако бывает, что в исключении требования из реестра заинтересованы другие кредиторы, чьи права и интересы нарушаются фактом нахождения такого требования в реестре.

Такая ситуация складывается, к примеру, если требование кредитора, погашенное при ликвидации должника, составляет более 90% всех требований, в связи с чем иные кредиторы, принимая во внимание пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве, лишаются права созывать собрание кредиторов.

При попытке добиться исключения погашенного требования кредитора из реестра, в том числе в связи с прекращением обязательства, обеспеченного поручительством, участники дела сталкиваются со значительными трудностями. Вследствие этого исключить такие требования из реестра на практике фактически бывает невозможно.

Пробел в законодательном регулировании порождает проблемы при исключении требований из реестра

Одна из основных практических проблем исключения требования из реестра кредиторов – отсутствие в Законе о банкротстве положений, конкретизирующих порядок такого исключения. В частности, на законодательном уровне полностью отсутствует регулирование следующих вопросов:

какой судебный акт является основанием для исключения требования из реестра кредиторов;

кто вправе подавать заявление об исключении требования из реестра кредиторов;

что является основанием для исключения требования кредитора из реестра кредиторов.

Цитата

«Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом» (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Приведенная формулировка не дает однозначного ответа на вопрос, какие конкретно судебные акты имел в виду законодатель, указывая на возможность включения и исключения требований кредиторов. Неясно, имеются ли в виду судебные акты, вынесенные по делу о банкротстве, в рамках которого заявляются требования, или же речь идет в целом о судебных актах, в том числе имеющих прямое отношение к исключаемым требованиям, но вынесенных по другим делам.

Исключить из реестра можно только требования, включенные в него судебным актом

Анализ указанной нормы пункта 6 статьи 16 в совокупности со статьей 71 Закона о банкротстве позволяет ответить на вопрос, какой судебный акт является основанием для включения требований в реестр или исключения из него, но только частично – применительно к включению таких требований.

Как было указано выше, требования кредиторов включают в реестр требований именно на основании соответствующего определения арбитражного суда, вынесенного по итогам проверки судом обоснованности таких требований.

В судебной практике также подчеркивается, что по результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр кредиторов. Именно это определение и является тем самым судебным актом, о котором идет речь в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом в Законе о банкротстве отсутствует указание на то, что требования не только включаются, но и исключаются на основании определения арбитражного суда об исключении требований из реестра, а данный судебный акт является именно тем судебным актом, о котором идет речь в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Однако такой вывод можно сделать как применив по аналогии к соответствующим отношениям пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, так и обратившись к судебной практике.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражные суды, рассматривают, в частности, заявления конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Цитата

«При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 cтатьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт» (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требования из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить .

Следовательно, возможно говорить о том, что требования подлежат исключению арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения об исключении требований, вынесенного судом, включившим их в данный реестр.

Суды по-разному определяют перечень лиц, имеющих право на подачу заявления об исключении требований из реестра

Что касается перечня лиц, обладающих правом на подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, то по данному вопросу мнения арбитражных судов заметно расходятся.

Так, в ряде судебных актов ограничивается перечень лиц, которые могут заявлять подобные требования, а именно: устанавливается, что действующим законодательством не предусмотрено исключение требований кредиторов из реестра требований по инициативе самого должника, к которому такие требования предъявлены.

В обоснование своей позиции суды ссылаются при этом на уже упомянутый пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.

Однако названный пункт всего лишь предусматривает полномочия арбитражных судов по рассмотрению заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов, не устанавливая при этом, что заявления об исключении требований могут подавать только кредиторы, заявившие такие требования. Соответственно, позиция арбитражных судов в этой части вызывает обоснованные сомнения.

В свою очередь, Научно-консультативный совет ФАС Западно-Сибирского округа в рекомендациях, принятых по итогам заседания от 07.09.2010, указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований.

ВАС РФ впоследствии поддержал обозначенную позицию Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа, установив, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов.

В законе не определен перечень оснований для исключения требований кредиторов из реестра

Суды, определяя перечень заявителей, указывают в судебных актах и перечень оснований для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Так, суды устанавливают, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате:

отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;

признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки;

замены кредитора;

представления заявлений кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При этом, делая подобный вывод, суды ссылаются либо на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 29, либо на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Между тем ни в одном из указанных положений не только не содержится подобного закрытого перечня, но и вообще не регулируется вопрос о допустимых или недопустимых основаниях для исключения требований кредитора из реестра. В связи с чем остается неясным, почему суды делают именно такие выводы, ссылаясь на конкретные положения, из которых подобная спорная позиция вовсе не следует.

Научно-консультативный совет ФАС Западно-Сибирского округа, в свою очередь, в рекомендациях занял прямо противоположную позицию и указал, что законодатель не называет оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов.

Стоит отметить, что когда заявление основано на факте погашения требований кредитора к поручителю вследствие ликвидации должника, то арбитражные суды, рассматривая такие требования, чаще всего отказывают заявителям в их удовлетворении по причине ограниченности перечня оснований для их исключения.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Статья 419 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается в том числе ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Тот факт, что обязанности поручителя перед кредитором прекращаются с момента ликвидации должника, прямо подтверждается пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, в силу которого требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство, в частности, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Если исходить из указанных норм, возможно сделать вывод, что при ликвидации должника прекращается и поручение, обеспечивающее выполнение должником своих обязательств, вследствие чего подлежат исключению из реестра кредиторов требования к поручителю, предъявленные в рамках дела о его банкротстве.

Суды не признают поручительство прекращенным в связи с ликвидацией должника

Как устанавливается судами, взаимоотношения лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются статьями 322–325 Гражданского кодекса РФ.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

В результате отсылок к вышеуказанным нормам Гражданского кодекса следует вывод, что в связи с неисполнением обязательства должника по причине его ликвидации оснований для исключения требований кредиторов по основному обязательству из реестра требований кредиторов поручителя у судов не имеется. Также суды применяют к отношениям поручительства разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Соответственно суды, указывая что отношения поручительства и залога являются сходными, устанавливают, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя во исполнение обеспеченного поручительством обязательства, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или кредитором подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве 7 .

По мнению Высшего арбитражного суда РФ, существенным обстоятельством является момент предъявления требования. Если требование к поручителю предъявлено до завершения конкурсного производства в отношении должника и его исключения из ЕГРЮЛ, то обязательство поручительства не прекращено.

Следовательно, если требование предъявлено после завершения конкурсного производства и ликвидации должника, то обязательство поручителя считается прекращенным.

Между тем в том случае, если требование к поручителю в рамках процедуры банкротства было предъявлено до момента ликвидации должника, то в обоснование своих доводов рекомендуется представлять вышеизложенную позицию со ссылками на статьи 64, 367, 419 ГК РФ, при этом подкрепляя ее рядом судебных актов.

В частности, существует судебная практика, согласно которой из содержания статьи 361 ГК РФ следует вывод: обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Суды указывают, что поскольку положениями Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрено иное, к спорным отношениям подлежит применению норма, закрепленная в статье 419 ГК РФ. При таких основаниях поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

Также судами отклоняется довод о необходимости применения к правоотношениям сторон по настоящему делу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. По своей правовой природе отношения между кредитором и поручителем отличны от отношений между кредитором и залогодателем, предоставившим обеспечение по обязательствам иного лица. Соответственно, данные положения постановления Пленума ВАС РФ не могут быть применены.

Законодательство, регулирующее процедуры банкротства, необходимо совершенствовать

Интересная позиция изложена в законопроекте № 337108-5 «О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которую также можно рекомендовать к использованию при обосновании заявления об исключении требований из реестра кредиторов. Данный проект, как указывают его авторы, обусловлен необходимостью конкретизации статьи 367 ГК РФ.

По мнению авторов, в соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается не только прекращением обеспеченного им обязательства, но и изменением указанного обязательства, которое влечет за собой неблагоприятные последствия для поручителя при условии, что такое изменение произошло без согласия последнего.

Прекращение обязательств должника в связи с его ликвидацией в данном случае будет являться как раз тем самым изменением основного обязательства, которое влечет неблагоприятные последствия для поручителей. Такими неблагоприятными последствиями можно считать наступление обстоятельств, при которых поручители лишились возможности в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника получать от него удовлетворение согласно статье 365 ГК РФ.

Изложенные в настоящей публикации проблемы вызваны, прежде всего, недостаточной определенностью норм Закона о банкротстве. В связи с этим представляется целесообразным внести ряд изменений как в Закон о банкротстве, так и в Гражданский кодекс РФ.

Так, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве можно сформулировать следующим образом:

«Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании определений арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов или определений арбитражного суда об исключении указанных требований из реестра кредиторов, вынесенных по итогам проверки их обоснованности судом. Заявление об исключении требований подается в арбитражный суд любым участником дела о банкротстве с обязательным указанием определения арбитражного суда, на основании которого требования включены в реестр кредиторов».

Учитывая, что превалирующая в судебной практике позиция, согласно которой поручительство не прекращается в связи с ликвидацией должника, явно противоречит действующему законодательству РФ, следует внести изменения и в статью 367 ГК РФ, а именно дополнить ее положением «Поручительство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора)».

Точно такую же формулировку предлагают внести в статью 367 авторы проекта федерального закона № 337108-5 «О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исключить требование кредитора из реестра можно только при его обжаловании

Автор статьи постарался раскрыть два вопроса, возникающих в рамках дела о несостоятельности: о возможности исключения требования кредитора из реестра и проблему включения в реестр кредиторов требования заемщика по договору, в котором должник выступает поручителем. Хотелось бы последовательно их прокомментировать.

По-сути, действующая редакция Закона о банкротстве предусматривает только две возможности исключения (погашения) требования – в связи с реальным погашением требования (п. 1 ст. 142) и в связи с недостаточностью имущества должника (п. 9 ст. 142). Принудительного исключения требования кредитора из реестра не предусмотрено.

На мой взгляд, это верно, поскольку требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом. То есть, по аналогии, можно приравнять установление каждого требования с исковым производством (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2010 по делу № А55-28641/2009).

Также стоит учитывать, что возражения на требования кредитора вправе подать сам должник, временный управляющий, кредиторы, предъявившие свои требования (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве), а также те кредиторы, чьи требования только приняты судом к рассмотрению. То есть они не рассмотрены и, соответственно, не признаны установленными, а именно приняты (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу № А08-11110/2009-18Б).

Таким образом, максимальное количество лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), вправе как возражать по заявленному требованию, так и обжаловать его во всех судебных инстанциях. Именно обжалование требования может повлечь отказ в его установлении, а значит, и исключение установленного первой инстанцией требования из реестра на основании судебного акта.

По вопросу о включении в реестр кредиторов требования заемщика к должнику как поручителю хотелось бы отметить следующее. Если займодавец предъявляет свое требование к поручителю в рамках процедуры банкротства и по ее окончании долг будет погашен не полностью, у кредитора останется право требования к заемщику, то есть имеет место солидарная ответственность должников (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Если же должник по делу о банкротстве выступает поручителем по договору займа, стороной которого не является, то займодавец вправе предъявить к нему свои требования только при условии неисполнения обязательства основным должником. В данном случае речь идет о субсидиарной ответственности.

Таким образом, займодавец приобретает статус конкурсного кредитора и его требования считаются погашенными либо по факту оплаты, либо в связи с недостаточностью имущества должника.

Поэтому, если имеет место солидарная ответственность должника и поручителя по денежному обязательству, кредитору невыгодно настаивать на включение в реестр требований к поручителю полной суммы долга.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N 17АП-2806/2018-АК по делу N А50-841/2012 Требование конкурсного управляющего об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника удовлетворено, поскольку доказано прекращение кредитором своей деятельности в связи с ликвидацией, с учетом конкретных обстоятельств дела установлено, что исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов не приведет к нарушению действующего законодательства, а также прав и законных интересов иных кредиторов должника.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело N А50-841/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

на определение Арбитражного суда Пермского края

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела N А50-841/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Опачевские Нивы" (ОГРН 1075951000289, ИНН 5951043660) несостоятельным (банкротом),

установил:

Апеллянт указывает, что при вынесении судебного акта суд руководствовался теми фактами, что ликвидация ООО "Вариант" не является основанием для исключения из реестра требований кредиторов и не препятствует осуществлению конкурсного производства без его участия. При этом судом не учтено, что ООО "Вариант" является мажоритарным кредитором с долей более 50% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Наличие указанного кредитора в реестр требований кредиторов не позволяет принимать решения на собрании кредиторов, т.к. оно является неправомочным. Конкурсному управляющему приходится проводить повторные собрания кредиторов с целью решения вопросов, которые возникают в конкурсном производстве. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при возникновении вопросов, отнесенных к п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вообще никогда не сможет принять решение.

Заявитель полагает, что суд при вынесении определения об отказе в исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Вариант" не исходил из определенных оснований. При этом в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют основания для исключения из реестра требований кредиторов.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Иные лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 , 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 требование ООО "Вариант" в сумме 5 679 303,11 руб. основного долга и 2 146 697,69 пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указал, что ООО "Вариант" 20.03.2017 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидация кредитора не является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника.

Однако при этом суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона:

В результате универсального правопреемства в правах кредитора,

По решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом,

Вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем,

При суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,

В других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, ликвидация кредитора не является безусловным основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Вариант" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 20.03.2017., конкурсный управляющий должника Пермяков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении ООО "Вариант" из реестра 19.12.2017. При этом, за 9 месяцев заявления от правопреемников в суд и конкурсному управляющему не поступали, сведений о том, что задолженность была уступлена или реализована третьим лицам, не имеется. На момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из него кредитора прошло более года.

Возражений против исключения требований ООО "Вариант" из реестра требований кредиторов должника не заявлено.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ООО "Вариант" является мажоритарным кредитором с долей более 50% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Наличие указанного кредитора в реестр требований кредиторов не позволяет принимать решения на собрании кредиторов, т.к. оно является неправомочным. Конкурсному управляющему приходится проводить повторные собрания кредиторов с целью решения вопросов, которые возникают в конкурсном производстве.

Неурегулированный законом вопрос

В период массовой деиндустриализации в нашей стране и мировых кризисов, когда рыночная экономика по всему миру дает периодический сбой, юридические лица, встраивая западные модели развития бизнеса, получая займы от различных субъектов на развитие, с большой вероятностью терпят крах. Не в состоянии выполнять взятые на себя обязательства перед субъектами, которые выдали такому юридическому лицу заем, оно начинает проходить процедуру банкротства. Во время этой процедуры на такое юридическое лицо назначается арбитражный управляющий, который и руководит им.

Все кредиторы стараются максимально защитить свои интересы и получить причитающиеся им средства. Этот не самый лучший период в жизнедеятельности предприятия осложняется тем, что требования займодавцев во многих случаях значительно превышают его возможности, когда его активы не в состоянии удовлетворить выдвигаемые притязания по взятым должником на себя обязательствам. В таких случаях актуальным становиться исключение из реестра требований кредиторов. Кто заинтересован в такой процедуре прежде всего? Во-первых, в этом заинтересованы лично займодавец должника, поскольку чем меньше существует субъектов с притязаниями к конкретному предприятию-банкроту, тем больше вероятность, что в процессе процедуры банкротства они смогут соблюсти свои интересы в полном объеме.

Во-вторых, если предприятие-должник поручалось за выполнение взятых на себя обязательств третьими лицами на основании договора поручительства, то требования субъектов к должникам также включаются в указанный реестр, поскольку то лицо, за которое поручался должник, ликвидировано. А значит, все те обязательства, которые были обеспечены поручительством, прекращаются и в исключении притязаний из реестра заинтересован непосредственно сам должник.

Несмотря на достаточную заинтересованность в исключении определенных требований из реестра, на практике оказывается достаточно сложно это сделать. Трудности возникают даже тогда, когда прекращают свое действие обязательства, которые были обеспечены поручительством.

Для того чтобы понять суть проблемы, необходимо разобраться с тем, что нужно иметь на законодательном уровне, чтобы отсутствовала проблема исключения из реестра требований кредиторов. Во-первых, для этого законом должен быть определен тот судебный акт, на основании которого производится исключение претензий из реестра. Во-вторых, должно быть определено то лицо, которые было бы уполномочено подавать заявления о таком исключении. И в-третьих, необходимо наличие в законе перечня оснований, которые позволяли бы исключать притязания кредиторов из реестра.

Если обратиться к законодательству, то можно прочитать в статье 16 Закона Российской Федерации «О банкротстве», что только на основании вступивших в силу актов суда арбитражный управляющий вправе включать или исключать из реестра требований кредиторов все притязания займодателей. Этой статьей определено, что состав и размер таких претензий, которые включаются в реестр, устанавливаются судом. При этом законодатель не ответил на вопрос, какие именно он подразумевает акты суда, вынесены ли эти акты в рамках дела о банкротстве, либо акты суда, которые вынесены в рамках других дел.

Что касается перечня приведенных выше вопросов, которые хотелось найти в законодательстве, то ответы на них отсутствуют. Законодатель оставил их на внутреннее убеждение судей, тем самым не только усложнив саму процедуру, но и создав почву для коррупции и злоупотреблений.

Какой судебный акт?

Если мы проведем анализ тех вышеуказанных положений, которые регулируют некоторые вопросы исключения из реестра, то убедимся, что все те претензии, которые вносятся в реестр, определяются арбитражным судом. В свою очередь, арбитражный суд проверяет и определяет обоснованность таких притязаний. По результатам такой проверки суд может включить претензии кредиторов в реестр или отказать во включении этих требований в реестр.

В целом, если обратиться к судебной практике и к указанному закону, то напрашивается следующий вывод.

Требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него только на основании судебных актов арбитражного суда

При этом суд должен учитывать, что в соответствии с положениями статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане могут осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, а значит, кредитор вправе как предъявлять свои притязания к должнику, так и имеет полное право отказаться от своих претензий.

В последнем случае, учитывая права кредитора, суд определяет исключить притязания этого кредитора из реестра. Делается это в процессе рассмотрения правомерности включения требований такого кредитора в реестр. Но один раз отказавшись от реализации своего права, такой кредитор не имеет права повторно обращаться в суд. Законодательство не допускает, чтобы в рамках одного дела о банкротстве кредиторы могли многократно обращаться с претензиями по одному тому же вопросу.

Кто уполномочен подавать заявление об исключении и на каком основании?

Как уже говорилось выше, для того, чтобы исключить возникшие требования займодателей из соответствующего реестра, нужно определить уполномоченное лицо, которое может об этом подавать заявление. В судебной практике есть противоречивое мнение и судьи по-разному трактуют положения законодательства, а соответственно, по-разному определяют таких уполномоченных лиц.

В ряде случаев суды оставляют такое право за арбитражными управляющими, а также займодателями, чьи требования были включены в реестр. При этом такого права лишались сами должники. Однако в положениях статьи 16 Закона Российской Федерации «О банкротстве» указано, что помимо арбитражного управляющего, в суд о снятии претензий кредитора из реестра вправе обратиться любое иное лицо, которое принимает участие в деле.

Определив перечень лиц, которые уполномочены заявлять об исключении претензий из реестра, суды устанавливают, в результате чего возникает возможность их снятия, то есть определяются для этого основания. Отсутствие четкой ссылки в законе компенсируется судебной практикой, в результате чего можно выделить четыре пункта, на основании которых из реестра могут быть исключены требования кредитора.

Во-первых, претензии могут быть исключены по результатам отмены или признания недействительным судебного акта, которым данное требование было внесено в реестр. При этом такая отмена должна совершаться в порядке, который предусматривает процессуальное законодательство.

Во-вторых, такой результат будет достигнут, если признается недействительным решение налогового органа о взыскании.

В-третьих, если сами займодатели своим заявлением отзывают, требуют исключения их притязаний, обозначенных в реестре.

И, в-четвертых, основанием для исключения требований субъекта из реестра является замена кредитора.

Выделяем основания из судебной практики

Но еще раз стоит подчеркнуть, эти основания можно выделить именно из судебной практики. Ни в одном из нормативно-правовых актов законодатель четко не выделил основания для такого исключения. Поэтому остается исходить из мнений судов, которые принимают решения, исходя из своих внутренних убеждений. В тех случаях, если обращаются в суд по факту погашения претензий кредитора к поручителю по причине ликвидации должника, судами такие заявления остаются без удовлетворений, указывая на отсутствие именно оснований для исключения из реестра. Если обратиться к положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно к статьям 64, 367 и 419, то можно прийти к выводу, что после ликвидации должника перестают иметь силу и поручения, которые обеспечивают выполнение обязательств со стороны должника. На этом основании подлежат исключению требования к поручителю из реестра, которые предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Немаловажный момент: нести обязательство заемщики могут и солидарно. В такой ситуации у этих заемщиков может возникнуть и солидарная задолженность. При такой задолженности кредитор имеет полное право потребовать выполнение обязательств по кредиту как от любого из должников, так и от всех должников совместно. Такие претензии кредитор может предъявлять на всю задолженность, либо на ее часть. И если один из должников полностью удовлетворяет претензии кредитора, то остальные должники, которые несли солидарную ответственность вместе с ним, освобождаются от своих обязательств перед кредитором.

Если должник не исполнил свои обязательства перед кредитором в связи с его ликвидацией, то суды не считают, что у них есть основания исключать претензии кредитора из реестра требований поручителя по основному обязательству.

Необходимо отдельно отметить и вопрос о предъявлении претензий к поручителю. Суды исходят из того, что такое притязание должно быть предъявлено до момента завершения конкурсного производства по отношению к заемщику-должнику. В этом случае обязательство поручительства не считается прекращенным. В ином случае, когда такое требование предъявляется после того, как должник ликвидирован, а значит и конкурсное производство завершено, то такое обязательство поручителя судами считается завершенным.

Если претензия к поручителю предъявляется до того момента, когда должник ликвидирован и процедура банкротства еще находится в процессе, рекомендуется заявителям в своем обращении ссылаться на нормы, которые содержатся в вышеуказанных статьях Гражданского Кодекса Российской Федерации. Именно такой порядок обеспечит обоснования своих притязаний в заявлении, которое подается в арбитражный суд.

Исключаем на основании обжалования

Как можно заметить из вышеизложенного, рассматриваемый вопрос достаточно сложный, вызывает много споров в судебной практике и,самое неприятное, слабо отрегулирован на законодательном уровне. Как указывалось выше, такое неурегулированное состояние этого вопроса провоцирует возникновение различных решений в арбитражном суде, которые могут противоречить друг другу.

Из действующего законодательства можно сделать однозначные выводы, что предусматривается возможность погашения претензий в том случае, если это притязание полностью удовлетворено и в случае, если имущества должника недостаточно для выполнения своих обязательств. Такой порядок законодатель закрепил в положении статьи 142 Закона Российской Федерации «О банкротстве». Ни одной нормы, которая бы предусматривала принудительное исключение претензий займодавца из реестра кредиторов, Российским законодательством не предусмотрено.

В практике очень часто возникают ситуации, когда на притязания кредитора могут быть возражения от участников процесса ликвидации предприятия. Возражения на необоснованные, спорные или любые другие требования займодателя могут подавать как кредиторы, которые предъявили претензии, так и те, у которых притязания находятся на рассмотрении в суде. Кроме кредиторов, возражения на предъявленные претензии могут подавать арбитражный управляющий и сам должник. Все участники, которые принимают участие в деле о банкротстве, могут по каждой заявленной претензии предъявлять свои возражения либо обжаловать эти притязания в суде. Как результат, предъявленное требование может быть не установлено.

Совершенствование законодательства, как эффективное решение вопроса

Самое эффективное, что может сделать законодатель для урегулирования процедуры банкротства в контексте рассматриваемого вопроса заключается в том, чтобы дать в законах четкий ответ на поставленные выше вопросы. Как указывалось выше, Законом должен быть четко регламентирован судебный акт, на основании которого производится исключение требований из реестра. Помимо указанного, должно быть определено то лицо, которые было бы уполномочено подавать заявления о таком исключении и необходимо наличие в законе перечня оснований, которые позволяли бы исключать притязания кредиторов из реестра.

На сегодняшний день, анализируя юридическую практику и действующее законодательство, можно сделать следующие выводы. Арбитражный суд принимает к рассмотрению и рассматривает заявления с претензиями кредиторов по аналогии с обыкновенными исками в суд. Соответственно, все условия, предъявляемые к типовым исковым заявлениям абсолютно справедливы и к заявлениям кредиторов в арбитражный суд. Рассматриваются такие притязания в соответствии с положениями Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации. При этом учитываются особенности, которые предусмотрены федеральными законами и которые регулируют вопросы банкротства. Но все эти претензии кредиторов рассматриваются не как самостоятельные исковые заявления, а в рамках дела о банкротстве.

И если в результате рассмотрения и проверки искового заявления кредиторов о внесении или исключении из реестра их требований судом считаются обоснованными, то только в этом случае производится их включение или исключение из этого реестра. При этом совсем не имеет значения, признает ли требования кредиторов сам должник или арбитражный управляющий. Суд перед вынесением своего решения должен взвесить все факты, доказательства и возражения участников процедуры банкротства.

Все знают, что в реестр требований кредиторов должника-банкрота можно и нужно включаться, если для этого есть законные основания. При этом мало кто задумываются о том, что есть и обратная процедура - исключения арбитражным управляющим требований из реестра на основании вступивших в законную силу судебных актов. Возможность исключения требований предусмотрена п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как и любая правовая процедура, связанная со столкновением материальных интересов различных лиц, исключение требований кредитора из реестра порождает множество различных толкований и судебных споров. О выводах арбитражной практики, связанной с исключением требований кредиторов из реестра - в сегодняшнем обзоре.

1. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 года № Ф04-7169/2013 по делу № А45-23369/2011.

Суд рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройИнвест» Устюгова А. Ю. на судебные акты нижестоящих инстанций, принятые по заявлению об исключении требования ООО «Инвестгрупп-Тогучин» из реестра требований кредиторов должника в связи с его ликвидацией.

Задолженность Общества Кредитору (ООО «Инвестгрупп-Тогучин») была реализована на торгах Бороденкову В.Н. в форме уступки права требования. Тот, в свою очередь, уступил право требования в части долга Митракову А.В. Первоначальный кредитор был заменен на Митракова А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ликвидация ООО «Инвестгрупп-Тогучин» не является основанием для исключения его требования из реестра, так как право требования задолженности к ООО «ИнтерСтройИнвест» уступлено третьим лицам до его исключения из ЕГРЮЛ.

Судами правомерно указано, что исключение требования ООО «Инвестгрупп-Тогучин» из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьёй 16 АПК РФ, а также нарушит права и законные интересы Бороденкова В.Н. на осуществление правопреемства и замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2016 года № ф04-7169/2013 по делу № А45-23369/2011.

Суд рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего на судебные акты нижестоящих инстанций по заявлению об исключении требования ИП из реестра требований кредиторов. По мнению заявителя, предыдущим конкурсным управляющим был скрыт факт оплаты поставок (задолженности). Однако факт наличия задолженности установлен вступившим в силу определением суда.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что часть доказательств не была оценена судами при установлении требований Кредитора, не может быть принята судом кассационной инстанции, посколькуустановление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречит принципу обязательности судебных актов и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Кроме того, ссылаясь на наличие платёжных поручений, заявители не представили доказательств, подтверждающих, по каким документам была произведена оплата (в копиях платёжных поручений отсутствует ссылка на товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, иные документы, необходимые для оплаты), отсутствие между контрагентами иных правоотношений, по которым возможно произведение расчётов.

3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 года № Ф04-7169/2013 по делу № А45-23369/2011

Определением суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2015, требование Анохина Н.В. в размере 70 200 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника. В кассационной жалобе Анохин Н.В. просит отменить постановление апелляционного суда и изменить определение суда первой инстанции путём исключения из его мотивировочной части выводов, касающихся злоупотребления правом Кредитором.

Скрыв сведения о получении от ООО «ИнтерСтройИнвест» векселей на сумму 70 200 000 руб., Анохин Н.В. совершил недобросовестные действия и допустил злоупотребление правом, так как добросовестный конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр, всегда имеет один правовой интерес - соразмерное и полное удовлетворение своего требования. По мнению заявителя, основания для применения в настоящем споре статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют; выводы судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

По смыслу данных рекомендаций применение положений статьи 10 ГК РФ в споре по заявлению об исключении требования из реестра требований кредиторов должника допустимо в целях защиты прав кредиторов и/или должника. При этом такая защита может быть осуществлена как путём отказа в удовлетворении заявления (если правом злоупотребил должник), так и путём непринятия доводов кредитора (в случае злоупотребления правом с его стороны).

В настоящем деле воля и должника (в лице конкурсного управляющего) и кредитора направлена на достижение одной цели - исключения требования из реестра требований кредиторов. Поскольку достижение такой цели приводит к уменьшению совокупного размера кредиторской задолженности, действия сторон спора не могут нарушать прав и законных интересов других конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

4. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2015 года № Ф04-7155/2013 по делу № А70-9973/2012

ЗАО «Лентеплоснаб» признано несостоятельным. Конкурсный кредитор ООО «Группа компаний ЭСЭ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление об отказе в исключении требований ГУП «ТЭК СПб» из реестра требований кредитора должника.

Конкурсный кредитор утверждает, что судебные акты, которые явились основанием для включения требований ГУП «ТЭК СПб» в реестр требований кредиторов должника, на настоящий момент фактически исполнены, так как Должник оставил кредиторам имущество при выходе из договора простого товарищества.

По существу рассматриваемого спора суды пришли к выводу, что приведенные Конкурсным кредитором возражения относительно требований Кредитора сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами. Между тем в силу п. 10 ст. 16 ФЗ «О банкротстве» такие разногласия в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат.

В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие денежных претензий к должнику подтверждено судебными актами, законность которых не оспорена, не доказано исполнение требований кредитора после включения их в соответствующий реестр.

5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2015 года № Ф04-7155/2013 по делу № А70-9973/2012

ООО обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении требования ГУП «Пушкинский ТЭК из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (далее - ЗАО «Лентеплоснаб», должник), включённого в реестр определением суда.

По мнению заявителя, фактические обстоятельства, установленные постановлением суда, подтверждают, что в настоящее время права кредитора не нарушены, поскольку имущество, необходимое для исполнения обязательств простого товарищества, ЗАО «Лентеплоснаб» оставило кредитору при выходе из договора простого товарищества.

Суды пришли к выводу о том, что заявление ООО об исключении из реестра требований кредиторов требования ГУП «Пушкинский ТЭК», по сути, направлено на обжалование вступившего в законную силу определения суда о включении в ресстр требований кредиторов от 30.07.2013.

6. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 года № Ф04-4023/2014 по делу № А45-20898/2013

Кассационная жалоба ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Пермякова В.М на постановление, принятое по заявлению конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. об исключении части требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» из реестра требований кредиторов должника. Должник ЗАО «ПЦ УПС».

По мнению заявителей, выводы судов об уменьшении реестровой задолженности Должника перед Банком в результате частичной оплаты долга Пермяковым В.М. (поручителем по кредитному договору) не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции.

Применительно к данному спору конкурсный управляющий должен был доказать, что в результате погашения поручителем части основного долга по кредитному обязательству должника к нему перешли права кредитора именно в той части обязательства, которая была включена в реестр требований кредиторов.

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлено, повлекло ли погашение части долга поручителем соответствующее уменьшение долга должника и не приняты новые доказательства по делу, что привело к преждевременным выводам. Определение суда первой инстанции было вынесено при фактическом отсутствии доказательств, отказ в их приобщении на стадии апелляционного обжалования не позволил установить фактические обстоятельства дела. Непринятие апелляционным судом новых доказательств повлекло неполное исследование при повторном рассмотрении дела обстоятельств, имеющих значение для дела, и привело к преждевременным выводам. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос об исключении части требования из реестра требований кредиторов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

7. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 года № Ф04-3418/2010 по делу № А46-13479/2009

Кредитор подал кассационную жалобу, пытаясь оспорить заявление об исключении своих требований из реестра кредиторов, которое было удовлетворено нижестоящей инстанцией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Кредитора было основано на неисполнении должником денежных обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами цессии. Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14792/2013 от 04.03.2014 указанные обязательства прекращены (установлено, что на момент заключения договора цессии у кредитора отсутствовало право требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, по искам которых были приняты судебные акты СОЮ о прекращении обязательств заемщиков по кредитным договорам в связи с надлежащим исполнением, в связи с чем передачу цедентом прав требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым СОЮ были признаны прекращенными обязательства заемщиков, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со ст. 382 ГК РФ). Тем самым основания для нахождения в реестре требований кредиторов должника требования Кредитора отпали.

Такое прекращение не имеет обратной силы и не является основанием для пересмотра определения о включении требования кредитора в реестр в порядке статьи 311 АПК РФ.

8. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2015 года № Ф04-13260/2014 по делу № А03-507/2014

По мнению заявителя (конкурсный кредитор), основания для дальнейшего нахождения требований другого конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов отсутствуют, поскольку задолженность должника перед указанным кредитором не является кредиторской в смысле правового содержания положений пункта 7 статьи 63 ГК РФ, пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В удовлетворении требования отказано, поскольку возможность обращения с заявлением конкурсного кредитора об исключении из реестра требований кредиторов должника требования иного конкурсного кредитора, установленного и включенного в реестр на основании вступившего в законную силу и не оспоренного судебного акта, по мотивам необоснованности его включения не в порядке пересмотра такого судебного акта действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О банкротстве» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. В данном случае, такие обстоятельства заинтересованным лицом не приведены, в связи с этим нет правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

9. Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 года № 305-ЭС14-1666 по делу № А41-30192/2011

В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды сделали правильный вывод, что нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.

Основные основания исключения:

1. По заявлению кредитора.

2. Требование включено в реестр на основании судебного акта, впоследствии отмененного.

3. Требование, обеспеченное залогом - в случае гибели залога.

Как показывает судебная практика, норма о возможности исключения требований из реестра требований кредиторов не является основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов, на основании которых требования включались в реестр. Однако в исключительных случаях данный механизм может стать способом обойти вступивший в законную силу судебный акт - при выявлении новых и вновь открывшихся обстоятельств, дающих возможность отменить все принятые судебные акты и направить дело на рассмотрение в первой инстанции. Однако заявителям необходимо иметь ввиду, что суду потребуется представить веские доказательства, подтверждающие наличие этих самых обстоятельств. В противном случае попытка исключить из реестра неугодного кредитора не увенчается успехом и обернется потерянным временем, в том числе процессуальным, и дополнительными расходами.

Валерия Кручинина

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трощенко Алексея Руфаиловича, г. Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-30540/2012, судья Гладышева О.С.
об отказе в удовлетворении заявления Трощенко Алексея Руфаиловича, г. Волгоград об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ключ", Волгоградская область, Алексеевский район, х.Яминский, ОГРН 1023405764150, ИНН 3401005435, требования открытого акционерного общества коммерческого банка "Михайловский Промжилстройбанк", Волгоградская область, г. Михайловка, возникших в связи с неисполнением обязательств основных должников,
при участии в судебном заседании представителя ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" Марковиной Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности N 11-2013 от 08.02.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ключ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
Определением суда от 19.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Ключ" включено требование ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в размере 51 378 234,55 руб., из которых основной долг 50 622 526,89 руб., проценты 755 707,66 руб., в том числе: 26 664 863,39 руб., из которых основной долг 26 200 000,00 руб., проценты 464 863,39 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ключ" на праве собственности, а также 15 337 772,79 руб., из которых 15 192 526,89 руб. основной долг, 145 245,90 руб. проценты, как обеспеченные залогом оборудования спирт-завода в количестве 603 единицы, принадлежащего ООО "Ключ" на праве собственности.
24.06.2013 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Трощенко А.Р. об исключении требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" из реестра требований кредиторов.
30 августа 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления Трощенко Алексея Руфаиловича об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Ключ" требования ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк", возникших в связи с неисполнением обязательств основных должников: Трощенко А.Р. по кредитным договорам N 198 от 18.06.2009, N 468ф о предоставлении кредита от 01.03.2011, N 205ф от 08.07.2009, Болотина Ю.О. по кредитному договору N 208ф от 17.07.2009 отказано.
Трощенко Алексей Руфаилович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ООО "Ключ" Лукьянов В.Ф., ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Представители ООО "Ключ", Трощенко А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 требование ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" на сумму 51 378 234,55 руб., из которых основной долг 50 622 526,89 руб., проценты 755 707,66 руб. включено в реестр требований кредиторов.
Полагая что, требование ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" из кредитных договоров N 198ф от 18.06.2009, N 468ф от 01.03.2011, N 208ф от 17.07.2009, 205ф от 08.07.2009 перешло к Гертику М.Д.; а также то, что требование Гертика М.Д. из кредитных договоров N 198ф от 18.06.2009, N 468ф от 01.03.2011, N 208ф от 17.07.2009, 205ф от 08.07.2009 погашено в соответствии с п. 8 ст. 142, ч. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются основанием исключения требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" из реестра требований кредиторов, Трощенко А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требования ОАО АКБ "Михайловский ПЖСБ" из реестра требований кредиторов ООО "Ключ".
Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 между ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" (цедент) и Гертик М.Д. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) - далее по тексту "Цессия". В соответствии с п. 1.1 Цессии "Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (Цессионарий) принимает право требования, установленное Определением АС Волгоградской области от 07.09.2013 в рамках дела N A12-3047/2012 о банкротстве ООО "Промкровля".
Основанием уступленного права требования является задолженность ООО "Промкровля" перед ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в результате невозврата кредитов и просрочки уплаты процентов основных должников.
Требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" (залогодержатель) к ООО "Промкровля" (залогодатель) в рамках дела N А12-3047/2012 о банкротстве ООО "Промкровля" основаны на договоре ипотеки N 204ю\\ип от 08.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2011), зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 22.07.2009 N 34-34-01\\186\\2009-6; договоре последующей ипотеки N 234ю\\ип от 15.08.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.09.2011, N 2 от 10.10.2011, N 3 от 03.11.2011, N 4 от 21.11.2011), зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 13.09.2009 N 34-34-01\\061\\2011-525.
В соответствии с условиями договоров об ипотеке залоговая стоимость предмета залога в целом составляет 12 000 000,00 руб. Таким образом, Цедент передал Цессионарию права из двух договоров ипотеки. Право получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи является элементом права залогодержателя и не противоречит действующему законодательству.
Определением суда от 21.01.2013 по делу N A12-3047/2012, произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве ООО "Промкровля", судом произведена замена первоначального кредитора (ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ") в реестре требований кредиторов ООО "Промкровля" на нового кредитора (Гертик М.Д.).
При этом ни из соглашения об уступке права требования (цессии) от 17.12.2012, ни из определения суда от 21.01.2013 по делу N А12-3047/2012 не следует замена кредитора (ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ") в основных обязательствах (заемщики Болотин Ю.О., Трощенко А.Р., ООО "Ключ-Тара", ООО "Ключ-Металл").
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 47 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Данная норма права в диспозитивном порядке предполагает возможность уступки права залога даже без уступки прав по основному обязательству.
Задолженность по неисполненным кредитным обязательствам основными заемщиками (Болотин Ю.О. и Трощенко А.Р.) взыскана ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в судебном порядке (требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в рамках дела N А12-30540/2012 о банкротстве ООО "Ключ" включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу решений Алексеевского районного суда Волгоградской области).
По сведениям Алексеевского районного суда Волгоградской области от 02.07.2013 исх. N 2073 процессуальная замена стороны кредитора ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в рамках гражданских дел не производилась, что также свидетельствует об отсутствии уступки прав по основным обязательствам в рамках гражданских дел о взыскании задолженности по неисполненным кредитным обязательствам с основных заемщиков -Болотина Ю.О., Трощенко А.Р.
Таким образом, уступка прав по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, не производилась.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2013 по делу N А12-30540/2012, которым отказано в удовлетворении заявления Трощенко А.Р. о пересмотре судебного акта от 19.03.2013 по делу N А12-30540/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления Болотина Ю.О. о пересмотре судебного акта от 19.03.2013 по делу N А12-30540/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, факт погашения требования Гертика М.Д. в рамках дела о банкротстве ООО "Промкровля" по делу N А12-3047/2012 не свидетельствует о погашении требования ООО "Ключ" перед ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в рамках дела о банкротстве ООО "Ключ" по делу N А12-30540/2012.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исключение из этой нормы приведено в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения требования ОАО АКБ "Михайловский ПЖСБ" из реестра требований кредиторов ООО "Ключ" и удовлетворения заявления Трощенко А.Р.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-30540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)