Принято Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"

1. Банкротство индивидуального предпринимателя и признаки банкротства

Ключевое разъяснение: установлено, что при банкротстве индивидуальных предпринимателей признак недостаточности имущества не применяется.

Банкротство индивидуального предпринимателя предполагает признание его несостоятельным в том случае, если он не может удовлетворить требования кредиторов в рамках своих денежных обязательств, а также не в состоянии исполнить обязанность по уплате всех обязательных платежей. Таким образом, можно говорить о том, что банкротом можно признать предпринимателя вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств цену имущества, которое находится в его распоряжении.

Инициирование дела о банкротстве становится возможным в том случае, если имеются явные признаки несостоятельности предпринимателя:

Задолженность по выплатам в размере не менее 10 тысяч рублей (согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве);
- вступление судебного акта в законную силу (согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве);
- неисполнение предпринимателем требований в течение трех и более месяцев (согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве).

Кроме того, индивидуальный предприниматель ответственен за убытки, которые вызваны возбуждением судопроизводства по делу о банкротстве по инициативе его кредиторов, либо за те убытки, которые были вызваны необоснованным признанием их требований. Данный вид ответственности возникает у должника в том случае, если он подает заявление о банкротстве, но при этом имеет возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и не принимает никаких мер для того, чтобы оспорить необоснованные требования со стороны заявителя.

2. Документы, которые необходимо представить суду с целью возбуждения дела о банкротстве ИП

Ключевое разъяснение: индивидуальному предпринимателю необходимо самостоятельно составлять список имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №51, индивидуальный предприниматель должен приложить к заявлению о признании банкротом документы, которые перечислены в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и кроме того:
- документ о государственной регистрации должника как индивидуального предпринимателя;
- список должников заявителя с указанием их данных, а также с расшифровкой задолженности каждого лица;
- список кредиторов заявителя с указанием их адресов, расшифровкой задолженностей, а также с приложением документации, которая подтверждает задолженность;
- документы о стоимости и составе имущества заявителя (и список вещей, который принадлежат ему на праве общей долевой, общей либо общей совместной собственности, имущественных прав или других объектов гражданских прав лица-заявителя);
- другие документы, которые подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием заявления, поданного индивидуальным предпринимателем, и требующиеся в рамках положений Закона о банкротства.

Если все документы, которые требуется собрать, не были предоставлены в суд, то заявление оставляется без движения. Исключения составляют ситуации, в которых должнику необходимо самостоятельно подать подобное заявление.

Следует отметить, что в Постановлении №51 отдельно оговорено, что список имущества должник составляет самостоятельно и удостоверять его не должен. Цена имущества, согласно с разъяснением, данным Пленумом ВАС РФ, должна быть определена должником с учетом затрат на его покупку либо посредством сравнительного анализа стоимости аналогичного имущества. К списку необходимо приложить бумаги, которые подтверждают права должника на определенное имущество. В случае, если суд не уверен в достоверности сведений, предприниматель должен предоставить в судебные органы дополнительные доказательства.

Пленумом ВАС РФ также было отмечено, что если должник предоставит в суд недостоверные сведения касательно имущества, это может привести к наложению штрафа за неуважение к суду (согласно части 5 статьи 119 АПК РФ). Также по законодательству предусмотрены другие меры ответственности.

Кроме того, в списке следует указывать имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями гражданского процессуального кодекса (согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ).

3. Определение статуса индивидуального предпринимателя в деле о банкротстве

Ключевое разъяснение: согласно общему правилу, если у лица нет статуса индивидуального предпринимателя, то его невозможно признать банкротом в рамках правил, которые установлены в параграфе 2 главы 10 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления №51 поясняется, что если на момент подачи заявления о банкротстве у должника отсутствует статус индивидуального предпринимателя, либо он теряет такой статус как раз в данный момент, то заявление будет ему возвращено (согласно статье 44 Закона о банкротстве). В случае, когда статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником до подачи заявления, и после его принятия данный факт будет обнаружен, производство по делу будет прекращено (согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Если же статус индивидуального предпринимателя должник утратил до вынесения решения по делу, то в этом случае производство продолжается, и его не нужно прекращать. При этом стоит отметить, что в пункте 6 Постановления №51 Пленум ВАС РФ отметил, что в данном случае признание несостоятельности должника не приводит к последствиям, которые указаны в пункте 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Стоит отметить, что, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления №51, требования кредиторов по отношению к должнику часто возникают и до момента его регистрации как индивидуального предпринимателя. В пункте 1 статьи 215 Закона о банкротстве отмечено, что это требование возникает из предпринимательской деятельности должника, и оно может быть никак не связано с его государственной регистрацией с получением такого статуса.

Удовлетворение требований кредиторов также ожидает должника даже в том случае, если претензии вытекают не из предпринимательской деятельности, однако их предъявление становится возможным только после того, как в отношении лица будет возбуждено дело о банкротстве.

4. Банкротство индивидуального предпринимателя: особенности и процедуры

Ключевое разъяснение: в случае, если состав имущества индивидуального предпринимателя характеризуется наличием значительного имущественного комплекса, то в отношении этого должника по аналогии закона могут быть применены процедуры внешнего управления и финансового оздоровления.

В соответствии с буквальным толкованием положений статей 27, 207, 219 Закона о банкротстве, в отношении индивидуального предпринимателя, не являющегося главой фермерского (крестьянского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры:

Конкурсное производство;
- наблюдение;
- мировое соглашение.

Но важно учесть, что если состав имущества индивидуального предпринимателя содержит значительный имущественный комплекс (то есть предприятие), то по аналогии закона в его отношении могут быть применены такие процедуры, как внешнее управление и финансовое оздоровление (согласно пункту 8 Постановления №51). Аналогичное правило действует в том случае, если состав имущества должника включает в себя другое имущество, которое способно приносить доход и нуждается в постоянном управлении.

5. Утверждение конкурсного управляющего в случае банкротства индивидуального предпринимателя

Ключевое разъяснение: назначение конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя производится не только в том случае, если у должника имеется недвижимое либо другое ценное имущество, но также и тогда, когда суд признает ведение дела о банкротстве без его участия затруднительным или невозможным.

Установлено, что конкурсный управляющий назначается в случаях, когда в процессе проведения конкурсного производства возникают определенные сложности, либо появляется необходимость провести большой объем работ. В частности, это может объясняться следующими факторами:

Необходимость оспаривать сделки должника в соответствии с особыми основаниями, которые предусмотрены Законом о банкротстве;
- существенное количество конкурсных кредиторов;
- наличие не только конкурсных кредиторов, но также и залоговых кредиторов;
- существенный объем текущих платежей;
- необходимость привлечения третьих лиц с целью осуществления конкурсного производства;
- наличие у должника имущества, которое находится в совместной (общей) собственности и подлежит разделу для включения его в конкурсную массу.

Тот конкурсный управляющий, который утвержден в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, может выступать в суде в качестве ответчика и истца. Он имеет право на осуществление действий, которые направлены на поддержание и формирование конкурсной массы (в соответствии с пунктом 24 Постановления №51). Важно отметить, что при этом должник, который является индивидуальным предпринимателем и принимает участие в деле о банкротстве, может произвести обжалование действий конкурсного управляющего и соответствующие судебные акты, поскольку является лицом, интересы и права которого могут быть затронуты в этих случаях.

В соответствии с положениями пункта 27 Постановления № 51, именно конкурсный управляющий осуществляет расчет с кредиторами, используя расчетный счет должника. Он получает прав распоряжаться средствами счета, принадлежащего последнему. В случае необходимости от имени должника конкурсный управляющий может открыть расчетный счет, на который будут впоследствии перечислены суммы, полученные в результате продажи имущества последнего (согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Прочие счета, принадлежащие должнику в кредитных организациях, конкурсному управляющему необходимо закрыть.

В случае если конкурсного управляющего не утвердили, то любой кредитор может подать возражение против тех требовании, которые были заявлены другим кредитором. Все кредиторы, требования которых установлены, а также те, требования которых приняты к рассмотрению, обязательно извещаются о дате рассмотрения существующего спора.

Если конкурсный управляющий не был утвержден, то реестр требований ведется арбитражным судом, который занимается рассмотрением дела о банкротстве. Средства, вырученные от продажи имущества должника, в этом случае судебный пристав-исполнитель перечисляет на депозитный счет суда (согласно пункту 26 Постановления №15). Произведение расчетов по текущим платежам и с кредиторами производятся при перечислении денег с данного депозитного счета на основании судебного определения.

Арест имущества индивидуального предпринимателя, являющегося должником

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть одновременно вынесено определение о введение наблюдения в отношении лица и произведено наложение ареста на его имущество. Исключение составляет имущество, которое не может быть обращено на взыскание в соответствие с положениями гражданского процессуального законодательства.

А) Имущество, которое принадлежит должнику и подлежит аресту

Ключевое разъяснение: суду необходимо известить лиц (органы), учитывающие или регистрирующие имущество индивидуального предпринимателя, о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №51, арест имущества должника производится с целью недопущения отчуждения имущества индивидуальным предпринимателем, которое находилось в его владении на момент введения процедуры наблюдения, или того имущества, которое было впоследствии приобретено. С того момента, как наблюдение будет введено, должник не имеет права распоряжаться собственным имуществом (исключение составляет имущество, на которое взыскание не может быть наложено).

Стоит отметить, что арест также распространяется на имущество должника, которое находится не только в его собственности, но и в собственности третьих лиц. Таких третьих лиц суд извещает посредством направления им определения, в котором сообщается факт введения наблюдения, которое содержит указание на наложение ареста.

Что касается имущества, на которое обращается взыскание в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, то в соответствии с пунктом 16 Постановления №51 в отношении такого имущества могут применяться другие обеспечительные меры, о которых говорится в статье 46 Закона о банкротстве.

Также известно, что в судебной практике существует утверждение, при котором наложение ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю, не оказывает влияния на его деятельность и не создает препятствий для использования по назначению арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления №51 в процессе наложения ареста на жилые помещения, которые пригодны для постоянного проживания и принадлежат должнику, арест налагается на все помещения кроме одного из них (помещение определяет должник). Это правило отображено также в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Суд имеет право запретить должнику распоряжаться исключенным помещением по ходатайству, поданному кредитором. Это делается для того, чтобы не допустить отчуждения до реализации имущества, которое входит в состав конкурсной массы (согласно статье 46 Закона о банкротстве).

Б) Исполнение судебного определения об аресте имущества должника

Ключевое разъяснение: исполнительное производство в отношение аресту имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, в процедуре наблюдения производится бессрочно до прекращения или окончания исполнительного производства.

Исходя из того факта, что наложение ареста производится на все имущество должника, даже включая то имущество, которое впоследствии будет приобретено, исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя не заключается только в однократном наложением ареста на его имущество, которое выявлено в тот момент, когда налагается арест. Действия, предполагающие арест конкретного имущества, принадлежащего должнику, могут неоднократно осуществляться судебным приставом-исполнителем в случае, если будет выявлено имущество, которое ранее не подвергалось аресту.

В) Снятие ареста с имущества должника (прекращение ареста)

Согласно пункту 13 Постановления №51, с того момента, как арбитражным судом принимается решение признать банкротом должника и открыть конкурсное производство, аресты, которые ранее были наложены на имущество должника, а также другие ограничения в отношении объектов собственности снимаются. Арест имущества индивидуального предпринимателя может быть прекращено тогда, когда будет назначен конкурсный управляющий. Также с этого момента прекращает свое действие обеспечительная мера, представляющая собой запрет на распоряжение имуществом должника.

Следует заметить, что при отсутствии конкурсного управляющего (если он не утвержден), арест имущества должника не прекращается, и вместе с ним не может быть отменена обеспечительная мера. Оба этих положения актуальны до завершения конкурсного производства (то есть прекращении производства по делу о банкротстве) либо до момента реализации арестованного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель может наложить арест на то имущество, которое ранее не было арестовано.

Арбитражный суд может освободить имущество должника либо часть имущества по требованию индивидуального предпринимателя из-под ареста, если он предоставит поручительство или другое обеспечение обязательств со сторон третьих лиц (согласно пункту 2 статьи 207 Закона о банкротстве). Помимо этого, если должник или другие лица, принимающие участие в деле о несостоятельности, подадут мотивированное ходатайство, суд может исключить из конкурсной массы имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства (согласно пункту 2 статьи 205 Закона о банкротстве). Это становится возможным в отношении неликвидного имущества, либо имущества, доход от реализации которого существенно не влияет на удовлетворение требований, заявленных кредиторами. Общая цена такого имущества не должна быть больше чем 100 минимальных размеров оплаты труда, которые установлены федеральным законом.

7. Понятие совместной собственности супругов, если один из них становится банкротом

Ключевое разъяснение: общее имущество супругов не включается в конкурсную массу.

Указанный вывод следует из того, что имущество, которое супруги нажили совместно во время брака, считается из общей собственностью вне зависимости от того, на чье имя он зарегистрировано, учтено или приобретено (согласно пункту 1 статьи 34 и пункту 1 статьи 45 СК РФ). Важно знать, что в пункте 1 статьи 45 СК РФ указано, что по обязательствам одного из супругов только на его имущество обращается взыскание. Если такого имущества будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то в этом случае последние имеют право потребовать выделить долю должника, которую он получил бы при разделе имущества.

В соответствии с положениями пункта 19 Постановления №51, имущество, которое принадлежит индивидуальному предпринимателю совместно с супругом на правах общей собственности, то оно подлежит аресту на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве. Но при этом имущество, которое принадлежит супругу состоявшегося предпринимателя, может быть освобождено из-под ареста после окончания раздела имущества.

Особо отмечается в Постановлении №51 тот факт, что определение долей или раздел имущества по соглашению супругов с момента введения наблюдения не разрешаются.

8. Признание сделок недействительными при банкротстве индивидуального предпринимателя

В пункте 11 Постановления указывается, что все сделки должника в отношении своего имущества после того, как в отношении этого имущества вводится процедур наблюдения, являются ничтожными по причине ареста. И при этом совершенно неважно, произведено ли исполнительное действие в отношении конкретной вещи.

Недействительными считаются также сделки должника, которые направлены на погашение требований кредиторов, если для исполнения таких сделок необходимо воспользоваться имуществом, находящимся под арестом. Для того чтобы совершить данные сделки, должник может обратиться в суд, который рассматривает дело о банкротстве, и ходатайствовать о снятии ареста с того имущества, которое необходимо для погашения требований (согласно пунктам 15 и 16 Постановления №51). И в этом случае супруг индивидуального предпринимателя также теряет право распоряжаться общим имуществом после того, как банкротство индивидуального предпринимателя будет признано. Это происходит по той причине, что право распоряжения имуществом, принадлежащим должнику, переходит к конкурсному управляющему.

9. Процесс удовлетворения требований кредиторов в случае банкротства индивидуального предпринимателя

В пункте 2 Постановления №51 указано, что в любое время до момента завершения конкурсного производства предприниматель может удовлетворить требования кредиторов, которые включены в общий реестр. Это можно считать основанием для прекращения производства по данному делу.

В пункте 30 Постановления №51 указано, что требования кредиторов, которые не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности и предъявляются в ходе конкурсного производства и наблюдения, должны быть рассмотрены в суде только в рамках дела о банкротстве.

В случае, если имущество, принадлежащее должнику, не было продано на торгах, и кредиторы отказались от принятия данного имущества в счет удовлетворения своих требований, то после окончания конкурсного производства должник восстанавливает свое право распоряжаться таким имуществом.

10. Процесс злоупотребления правом при банкротстве ИП

В соответствии с пунктом 28 Постановления №51 отмечается, что рассмотрение дела о банкротстве предусматривает возможность применения специальных санкций. Это становится возможным в случае обнаружения признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Помимо этого, санкции могут использоваться в случае установления других обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что должник злоупотребляет своими правами, либо его поведение приводит к ущемлению интересов кредиторов, являясь заведомо недобросовестным. К числу таких обстоятельств можно отнести:

Принятие должником заведомо неисполнимых обязательств;
- умышленное уничтожение или сокрытие имущества;
- предоставление ложных сведений при получении кредита в банке;
- вывод активов;
- неисполнение судебных указаний касательно предоставления информации.

При установлении таких обстоятельств, суд в определении о завершении конкурсного производства указывает на то, что правило об освобождении должника от исполнения своих обязательств не может быть применено по той причине, что индивидуальный предприниматель злоупотребляет своими правами (согласно статье 10 ГК РФ).

1) В ходе проведенной выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения индивидуальным предпринимателем Н. (далее - предприниматель) налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, далее - инспекция) пришла к выводу о нарушении предпринимателем положений статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившемся в неправомерном неисчислении в 2001 году налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации услуг.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 44079 рублей штрафа за неуплату в 2001 году налога на добавленную стоимость. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в бюджет 220396 рублей налога на добавленную стоимость и 119609 рублей пеней.

Поскольку требование об уплате суммы налоговой санкции предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, инспекция обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с него штрафа. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция увеличила размер заявленного требования до 384084 рублей, включив в его состав подлежащие взысканию согласно решению суммы налога на добавленную стоимость и пеней.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе инспекции в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса, действовавшему в данной редакции до 01.01.2002, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы этого налога:

налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Кодекса;

налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 Кодекса.

Изменения в пункт 5 статьи 173 Кодекса, в результате которых обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на лиц, не являющихся его плательщиками, внесены Федеральным законом от 29.05.2002 №57-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

Предприниматель уплачивал в 2001 году единый налог на вмененный доход и не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 №148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Таким образом, на предпринимателя не возлагалась обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя в 2001 году. Следовательно, к нему не могла быть применена ответственность в соответствии со статьей 122 Кодекса, поскольку данный вид налоговой ответственности применим в рассматриваемом случае только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как предприниматель плательщиком указанного налога в спорный период не являлся.

Пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Президиум считает ошибочной ссылку судов на положения статьи 145 Кодекса, поскольку данная норма устанавливала в 2001 году порядок освобождения организаций и индивидуальных предпринимателей от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ).

На предпринимателей, переведенных на специальный налоговый режим и не признаваемых плательщиками налога на добавленную стоимость, указанный заявительный порядок освобождения от налогообложения не распространяется.

Данное судебное дело свидетельствует об особой правосубъектности индивидуального предпринимателя как самостоятельного субъекта гражданского права.

2) Предприниматель М обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по здравоохранению администрации Волгоградской области о признании недействительным решения комиссии по лицензированию и сертификации медицинской деятельности, которым истец был лишен лицензии на занятие медицинской деятельностью, обязании ответчика опубликовать в газетах сообщение об отмене неправомерного решения, а также взыскании с него убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В части компенсации морального вреда в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Как следует из материалов дела, причиной, послужившей основанием для лишения лицензии на осуществление медицинской деятельности предпринимателя М, являющегося частнопрактикующим врачом, стало нарушение истцом условий ее действия, выразившееся в допуске к осуществлению стоматологической медицинской помощи другого физического лица.

Между тем согласно статье 56 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на избранный вид деятельности.

Пунктом 11 Положения о лицензировании медицинской деятельности запрещается передача лицензии другому юридическому или физическому лицу.

Исходя из смысла данных норм, право на занятие частной медицинской практикой является сугубо индивидуальным, и действие лицензии частнопрактикующего врача не может быть распространено на других лиц. Таким образом, одним из основанных условий действия лицензии частнопрактикующего врача является оказание им медицинской помощи лично и непосредственно, допуск же этим врачом к осуществлению медицинской деятельности другого лица является нарушением условий действия лицензии.

В данном деле наглядно демонстрируются наши рассуждения о том, что право заниматься предпринимательской деятельностью нельзя рассматривать в рамках общей правоспособности физических лиц. Более того, для занятия определенными видами предпринимательской деятельностью необходимо наличие существенных условий, как то: специальное образование, наличие лицензии. Таким образом, возникновение правосубъектности лица как индивидуального предпринимателя не тождественна моменту возникновения полной дееспособности лица (наступления совершеннолетнего возраста). Ввиду специфики определенного вида предпринимательской деятельности, лицо по достижении восемнадцатилетнего возраста может не иметь право не только на занятие этой деятельностью, но и на подачу документов для регистрации, поскольку не будет иметь соответствующего образования.

3) Гражданин К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уклонения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №46 по городу Москве (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве; далее - регистрирующий орган) от внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - государственный реестр) записи о нем и об обязании регистрирующего органа внести в государственный реестр соответствующую запись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции К. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление регистрирующий орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 23.06.2003 №76-ФЗ) физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01.01.2004), до 01.01.2005 обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы и сведения для внесения о нем записи в государственный реестр. В перечне определенных этой статьей необходимых документов указан документ, подтверждающий государственную регистрацию данного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с названными требованиями К. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении о нем записи в государственный реестр, представив в качестве документа, подтверждающего его статус индивидуального предпринимателя, свидетельство Московской регистрационной палаты от 13.04.1999 №77:7:01254, выданное на срок до 01.04.2004.

Регистрирующий орган отказал во внесении записи в государственный реестр, сославшись на утрату К. статуса индивидуального предпринимателя на день его обращения в регистрирующий орган в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая отказ регистрирующего органа неправомерным, исходили из того, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ) истечение срока действия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения физическим лицом деятельности в таком качестве.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав следующий вывод: к моменту обращения К. в регистрирующий орган срок действия его свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя истек, поэтому статус предпринимателя им утрачен и у регистрирующего органа не имелось оснований для внесения записи в государственный реестр в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ.

Этот вывод суда кассационной инстанции является ошибочным.

К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, на основании Закона РСФСР от 07.12.1991 №2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации". Согласно выданному Московской регистрационной палатой свидетельству срок действия государственной регистрации установлен до 01.04.2004.

Указанный Закон, предусматривавший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на определенный срок, утратил силу с 01.01.2004 в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР".

Статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2004) истечение срока действия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя как одно из оснований для прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица не предусмотрено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ в случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу этого Закона, предусмотренной названной статьей обязанности по предоставлению в регистрирующий орган необходимых документов и сведений государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с 01.01.2005.

Поскольку на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ гражданин К. обладал статусом индивидуального предпринимателя и до 01.01.2005 представил необходимые документы и сведения, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа во внесении записи в государственный реестр по мотиву утраты им статуса индивидуального предпринимателя в связи с истечением срока его регистрации в этом качестве.

Данное дело демонстрирует момент окончания правосубъектности индивидуального предпринимателя, а именно, тот факт, что истечение срока действия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя как одно из оснований для прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица не предусмотрено.

Банкротство индивидуального предпринимателя – не редкость. Предпринимательская деятельность всегда связана с опасностью понести громадные убытки, которые, впоследствии, не дадут больше работать.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

1. Что нужно знать ИП о банкротстве?
2. Возможно ли признать ИП банкротом?
3. Как оформить банкротство ИП в соответствии с действующим законом?

Понятие

Индивидуальный предприниматель – это физическое лицо, обладающее признаками юридического лица.

То есть, он должен быть зарегистрирован в Налоговой инспекции, как налогоплательщик, и осуществлять предпринимательскую деятельность.

Те физические лица, которые ведут такую деятельность, но при этом не зарегистрировались в налоговой инспекции, ИП не признаются. Об этом сказано в .

Банкротство – это неспособность лица отвечать по своим денежным обязательствам. Этот процесс также называется финансовой несостоятельностью.

Индивидуальный предприниматель признаётся банкротом с учётом некоторых особенностей, которые не присущи юридическому лицу – банкроту.

Правовые основы

1. Об индивидуальном предпринимателе, как субъекте гражданской жизни, говорится в .
2. О банкротстве ИП говорится в .
3. Также говорится в .
4. Закона о банкротстве ИП не существует. В этому посвящена .
   

   Согласно этому Закону, банкротом признается тот ИП, который не может удовлетворить все требования своих кредиторов. Кроме этого, он не может выполнять обязанность по перечислению обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также во внебюджетные фонды.

5. Документов из судебной практики по делам о банкротстве является постановление .

Причины и признаки

Основными причинами признания ИП финансово несостоятельным являются:

• ИП не может удовлетворить свои финансовые обязательства по отношению к кредиторам в течение 3-ёх месяцев с момента их возникновения;
• он не имеет возможности производить обязательный платежи в бюджеты всех уровней, а также во внебюджетные фонды в течение 3-ёх месяцев с момента их возникновения;
• размер всех финансовых обязательств ИП превышает общую стоимость имущества, которые ему принадлежит на праве собственности;
• сумма задолженности не должна превышать 10 тысяч рублей .

Только наличие всех вышеуказанных признаков является основанием для начала процедуры банкротства. Об этом сказано в . Процедура может быть инициирована любой заинтересованной стороной.

Видео: закрытие

Порядок

Как сделать так, что ИП был признан банкротом? Это можно сделать только через суд. Для этого необходимо заявление в арбитражный суд. Процедура оформления банкротства это занимает достаточно много времени.

Существует мнение, что признание ИП банкротом – это лёгкий путь уйти от проблем с кредиторами. Это мнение является ошибочным!

Инициаторы

С чего начать процедуру признания должника банкротом?

В суд для начала процедуры банкротства ИП может подать любое лицо, по отношению к которому ИП не исполняет свои обязательства в течение 3-ёх месяцев .

Это могут сделать:

• сам ИП;
• его кредиторы, по отношении к которым он имеет долги. Такие кредиторы называются конкурсными. Об этом сказано в ;
• представители власти, в том числе и исполнительной.

Суд должен рассмотреть заявление в течение 5 рабочих дней , и вынести по нему определение. К заявлению прикладываются все документы, которые подтверждают основания по заявлению.

Главной особенностью банкротства ИП является то, что при подаче искового заявления необходимо представить суду план погашения задолженности.

Подача заявления

Как подать заявление? Оно подаётся в арбитражный суд при наличии всех вышеуказанных признаков банкротства. Об этом сказано в . Наличие или отсутствие условий для начала процесса о финансовой несостоятельности ИП определяет суд.

В суде заявление рассматривается в течение 5 рабочих дней , и выносит по нему определение. Заявление не является исковым.

О результатах рассмотрения заявления суд уведомляет заявителя.

1. Если суд отказывает, то отказ должен быть мотивирован.
2. Если определение суда будет в пользу заявителя, то в отношении ИП – должника будет выбрана одна из процедур банкротства.

Образец решение суда

Суд рассматривает дело о банкротстве ИП и выносит своё решение:

• заключение мирового соглашения;
• начало конкурсного производства.

Мировое соглашение стороны заключают между собой самостоятельно.

Оно должно быть:

• составлено в письменной форме;
• его необходимо заверить у нотариуса;
• и предъявить суду.

Только в этом случае оно будет иметь юридическую силу.

Если мирового соглашения стороны не заключили, то суд принимает решение о начале процедуры банкротства. Она состоит из 5 стадий , каждая из которых должна дать свой результат.

Стадии процедуры банкротства ИП:

• наблюдение;
  

  На этой стадии проводиться анализ финансового состояния должника и разрабатываются меры по сохранению его имущества.

• процедуры по финансовому оздоровлению и внешнему управлению к ИП не применяются;
  

  Без процедуры наблюдения обойтись нельзя.

• конкурсное производство;
  

  Требования кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи имущества ИП.

• мировое соглашение;
  

  Стороны самостоятельно договариваются между собой.

ИП имеет право представить суду график погашения долгов своим кредиторам. Если нет возражений со стороны кредиторов и управляющего, то суд может приостановить процедуру банкротства на срок до 3-ёх месяцев .

Если ИП за этот срок выполняет все кредитные обязательства, то суд прекращает дело о банкротстве.

Результаты и последствия

Чем грозит ИП банкротство?

Признав себя финансово несостоятельным, ИП столкнётся со следующими правовыми последствиями этого шага:

• аннулируются все лицензии и разрешения;
• в течение года он не может регистрироваться в качестве ИП.

При заключении мирового соглашения есть свои последствия:

• должник обязан выплатить кредитору все долги с учетом процентов и пеней в самые кротчайшие сроки;
• дело о признании гражданина банкротом прекращается судом;
• все ограничения, которые изложены выше с должника снимаются после вынесения судом решения о прекращении дела о несостоятельности гражданина.

Срок рассмотрения

Сколько стоит

Процедура банкротства не является бесплатной.

1. Должник погашает все свои долги перед кредиторами.
2. Также он выплачивает арбитражному управляющему вознаграждение и покрывает все его убытки, которые он понёс при исполнении возложенных на него обязанностей. Об этом сказано в .

Если нет имущества

Что лучше, банкротство ИП или гражданина? Всё зависит от того, если ли имущество у ИП.

Если у ИП нет имущества, то взыскание будет обращено на его имущество и денежные средства, которые принадлежат ему, как физическому лицу.

Перечень имущества, на которое может быть наложен арест, указан в .

Счет в банке для ИП в банкротстве

Прекращение залога третьих лиц

Залоговые обязательства должника не прекращаются, если залогодержатель предъявит свои требования до момента ликвидации основного имущества ИП – банкрота и участвовать в собрании кредиторов. Об этом сказано в .

При реализации имущества должника в пользу погашения долгов, залогодержателю причитается 70% от стоимости реализованного предмета залога.

Минусы и плюсы

1. К минусам банкротства ИП можно отнести последствия, которые перечислены в .
2. К плюсам можно отнести то, что если у ИП и у физического лица нет имущества, которое можно реализовать, согласно , то и долги с него все будут списаны.

Алименты при банкротстве

При подаче искового заявления следует точно определиться, в какой суд его направлять. Это может сэкономить время и денежные средства. Необходимо помнить, что арбитражные суды рассматривают дела в основном с участием индивидуальных предпринимателей, имеющих такой статус на момент подачи иска, организаций, а также корпоративные споры и споры, связанные с процедурой банкротства вышеуказанных субъектов. Однако практика показывает, что из этих правил есть и исключения.

Тема подведомственности дел арбитражному суду или суду общей юрисдикции на сегодняшний день очень актуальна (см. «ЭЖ», 2013, № 25, с. 07, 10). Предлагаем ознакомиться со сложившейся за последний год (с 1 июня 2012 г.) практикой ВАС РФ, ВС РФ и федеральных арбитражных судов.

Напомним, что при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности арбитражного суда, суды исходят из его характера, предмета и субъектного состава участников каждого конкретного спора. Такая фраза встречается почти в каждом проанализированном судебном акте, в котором разрешался вопрос о подведомственности спора.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом участниками дела могут быть как организации, так и граждане — индивидуальные предприниматели (далее — предприниматели). А в некоторых случаях такими участниками могут стать и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ст. 27, 28 АПК РФ).

В законе перечень оснований отнесения спора на рассмотрение в тот или другой суд открытый, поэтому суды в каждом конкретном случае определяют, кому следует разрешать вопрос по существу.

Как известно, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов. Содержащие несколько связанных между собой требований иски, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение таких требований невозможно, подлежат рассмот­рению в суде общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 по делу № А32-33157/2010).

Наличие или отсутствие статуса предпринимателя — определяющий фактор

Как сказано выше, споры с учас­тием предпринимателей, как правило, рассматриваются арбитражными судами. Ключевым в данной ситуации является наличие у гражданина статуса предпринимателя на момент подачи иска.

Уже более десяти лет применяется положение о том, что с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве предпринимателей дела с участием таких граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской дея­тельности, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключения из этого правила составляют дела, уже принятые к производству арбитражным судом до указанного момента (абз. 5 п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Но компании и предприниматели по-прежнему путаются и часто направляют иск не в тот суд, теряя при этом много времени. Прежде чем подавать иск, правильнее будет обратиться в регистрирующий орган за выпиской из ЕГРП или ЕГРЮЛ для уточнения сведений о будущем ответчике. Не лишним для истца будет побеспокоиться и о своем процессуальном положении, это может сэкономить время и деньги.

Дела, не подлежащие рассмот­рению арбитражными судами, можно разделить на две группы.

Первая группа — споры, в которых гражданин не имеет статуса индивидуального предпринимателя; их рассматривают суды общей юрисдикции:

■ по иску банка к заемщику-гражданину. Банку было отказано в передаче дела о взыс­кании долга по кредитному договору в Президиум ВАС РФ. Заемщик перестал быть предпринимателем еще в 2009 г., а с иском к нему банк обратился в 2011 г. и потратил больше года на выяснение вопроса о статусе своего должника (Определение ВАС РФ от 28.02.2013 № ВАС-1677/13 по делу № А03-20568/2011);

■ о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования с двумя обществами. В данном случае не являлся предпринимателем сам истец. При этом в суде общей юрисдикции по существу рассматривалось поданное им аналогичное заявление. И, как справедливо заметили судьи, наличие двух актов разных судов по одному и тому же спору свидетельствовало бы о противоречиях в сложившейся ситуации (постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу № А40-120028/12-56-1113);

■ о взыскании убытков за недостоверность результатов оценки. Оценщиком было физическое лицо, работающее по трудовому договору, а не предприниматель (постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2013 по делу № А65-22050/2012);

■ об обязании возместить задолженность и восстановить право на пенсионное обеспечение за период регистрации в качестве предпринимателя. Соответствующий статус им был утрачен за месяц до обращения в суд (постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2012 № Ф09-10853/12 по делу № А71-6333/2012);

■ о взыскании задолженности по договору подряда ввиду отсутствия у правопреемника заказчика статуса предпринимателя. Дело похоже на первый пример. Судьи также отметили, что длительность рассмотрения дела в арбитражном суде не может являться основанием для изменения подведомственности рассмотрения спора (постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2012 № Ф09-9819/12 по делу № А07-3686/2011);

■ о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, где заявление было подано гражданином, не имеющим статуса предпринимателя (постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2013 № Ф09-951/13 по делу № А76-10559/2012).

Исключения из этого списка составили два дела. Во-первых, дело, уже принятое арбитражным судом к производству до утраты статуса предпринимателя (постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу № А40-117576/11-126-1059), во-вторых, дело, по которому суд принял во внимание наличие статуса предпринимателя на момент рассмотрения кассационной жалобы и экономического характера спора (постановление ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу № А40-18251/12-76-181).

Второе основание, при котором арбитражные суды признавали спор неподведомственным, это характер спора, а именно, является ли он экономическим:

■ о признании недействительным решения апелляционной комиссии Роспатента об отказе заявителю в аттестации в качестве патентного поверенного по результатам квалификационного экзамена (ст. 1 и ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных »). Обжалуемое решение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение ВАС РФ от 16.07.2012 № ВАС-8344/12 по делу № А40-101199/11). Хотя деятельность патентным поверенным чаще всего осуществляется с целью извлечения прибыли;

■ о признании неправомерным отказа и.о. председателя арбит­ражного суда передать на рассмотрение квалификационной коллегии судей представления о привлечении судьи арбитражного суда к дисциплинарной ответственности. Такое заявление не имеет экономического содержания (Определение ВАС РФ от 17.08.2012 № ВАС-10587/12 по делу № А24-200/2012);

■ о сносе самовольной постройки по иску администрации к предпринимателю, который являлся таковым на момент обращения истца в суд. В данном споре арбитражный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки еще и характера самого спора (постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2013 № Ф09-2048/13 по делу № А47-12152/12).

Судьи в вышеуказанных актах неоднократно подчеркивают, что для подведомственности спора арбитражному суду необходимо соответствие спора двум условиям: наличие специального субъектного состава и экономический характер спора. Например, к делам, которые подведомственны арбитражному суду, были отнесены споры:

■ о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) по иску предпринимателя к банку, ввиду того что предприниматель не подписывал этот до­говор. Хотя банк и настаивал на том, что договор заключен физическим лицом, суд установил, что истец является предпринимателем. К тому же в залог по этому договору было передано нежилое помещение — магазин (Определение ВАС РФ от 31.07.2012 № ВАС-17121/09 А41-4970/09);

■ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Потребитель предполагал, что платить за поставленное элект­ричество не придется, но оказалось, что использовал его в предпринимательских целях — для электроснабжения турбазы (постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу № А57-17478/2012);

■ о взыскании с общества не­выплаченных платежей по договору аренды. Важно, что единственный учредитель ответчика поручился нести солидарную ответственность за исполнение обязательств обществом по этой сделке. Интерес учредителя носил экономический характер и был связан с осуществлением этим обществом предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 17.08.2012 и постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-9007/12 по делу № А40-63017/11-23-510);

■ о признании обществом торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимости недействительными. Отсутствие у ответчика статуса предпринимателя на момент обращения в суд не могло однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду без выяснения того, с какой целью приобреталось имущество (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 по делу № А32-2108/2013).

Споры о подведомственности не могут ущемлять право на судебную защиту

За прошедший год в суды практически всех округов было подано немало исков, рассмотрение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов по существу с целью исключения споров о подведомственности и реализации конституционного права участников процесса на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Наличие вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции о прекращении производства по идентичному делу в виду неподведомственности превалировало над субъектным составом и характером спора (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2012 по делу № А17-2596/2011, Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012 № А33-20177/2011 и от 08.08.2012 по делу № А19-154/2012, Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А03-13287/2011, Московского округа от 17.10.2012 по делу № А40-35562/12-125-155, Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 по делу № А53-19443/2011). Один из интересных споров был инициирован гражданином путем обращения в арбитражный суд уже после прекращения деятельности как предпринимателя, когда судом общей юрисдикции отказано в принятии иска из-за наличия на тот момент статуса предпринимателя. В целях соблюдения прав заявителя дело было направлено на новое рассмот­рение в арбитражный суд (постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2013 по делу № А57-19320/2012).

Таким же образом поступил окружной суд при рассмотрении требования бывшего предпринимателя, поскольку к моменту повторного обращения его в суд общей юрисдикции срок обжалования действий налогового органа и ненормативных актов мог быть пропущен. В связи с этим истец мог лишиться возможности реализовать свое конституционное право на защиту (постановление Северо-Кавказского округа от 19.04.2013 по делу № А15-1709/2012). Кроме того, на недопустимость лишения не только граждан, но и компаний возможности реализовать указанное субъективное право при отказе в рассмотрении дела арбитражным судом и судом общей юрисдикции было указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 7131/08.

Скорее всего, обращение к этому постановлению сократило количество таких дел за анализируемый период в высших судах до одного (постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15480/12). Кстати, в нем имеется оговорка о пересмотре в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Корпоративные споры — исключительная подведомственность арбитражных судов

При решении вопроса о подведомственности суды проверяют спор на соответствие его специальной подведомственности арбитражных судов. К ней отнесены корпоративные споры (ст. 225.1 АПК РФ). За прошедший год судьи признали относящимися к специальной подведомственности арбитражных судов корпоративные споры, связанные:

■ с выходом гражданина из состава участников общества и выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества (Определение ВАС РФ от 28.03.2013 № ВАС-3311/13 по делу № А73-8579/2012);

■ признанием незаконным решения некоммерческого парт­нерства, обязании подключить общество к базе членов партнерства (Определение ВАС РФ от 23.07.2012 № ВАС-7812/12 по делу № А60-36222/2011);

■ уступкой доли в уставном капитале или с признанием права собственности на акции общества. Третейский суд в данном случае превысил свои полномочия, поскольку не мог рассматривать подобные споры, особенно без привлечения самого общества (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011 и Западно-Сибирского округа от 12.09.2012 по делу № А45-11671/2012);

■ вопросами распределения квартир и автостоянок в построенном жилом доме как получение участниками общества дивидендов. При этом является участник предпринимателем или нет — не имеет значения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2013 по делу № А82-16304/2011);

■ взысканием неосновательного обогащения — оплаты участнику стоимости доли в уставном капитале общества при нарушении порядка его выхода из общества (постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2012 № Ф03-3317/2012 по делу № А04-66/2012);

■ признанием сделки недействительной в связи с нарушением порядка одобрения, пре­дусмотренного для сделок с заинтересованностью (постановление ФАС Московского округа от 18.12.2012 по делу № А40-142749/10-132-625).

Но были и споры, не отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда:

■ о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица — члена совета директоров акционерного общества, не имеющего статуса предпринимателя. Спор касается ответственности гражданина за действия, которые вытекают из его экономической деятельности при управлении коммерческой организацией и потому рассмат­риваются арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 18.10.2012 № ВАС-13126/12 по делу № А40-21186/12-92-197);

■ о признании единственным акционером — обществом догово­ра инвестирования, заключенного между обществом и гражданином, ничтожной сделкой по общим нормам гражданского права. Стороной сделки является физическое лицо, к корпоративным спор не относится, но рассматривается в арбитражном суде как носящий экономический характер (Определение ВАС РФ от 06.08.2012 № ВАС-9856/12 по делу № А12-12599/2011);

■ с оспариванием решения общего собрания благотворительной организации. Данные споры не подпадают под определение корпоративных споров исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, целью таких организаций не является извлечение прибыли (постановление ФАС Московского округа от 07.08.2012 по делу № А40-102894/11-158-596);

■ с признанием права собственности на акции, неразрывно связанного с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство (постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу № А40-92207/12-62-857). Два последних требования подведомственны суду общей юрисдикции.

При банкротстве организаций и предпринимателей возникающие споры рассматривают арбитражные суды

К специальной подведомственности арбитражных судов относятся и споры о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Прежде чем подавать иск, необходимо проверить, не ведется ли в отношении компании одна из процедур банкротства, так как в этом случае подавать иски надлежит только в рамках дела о банкротстве.

Также суд может отменить решение третейского суда о признании недействительным решения доверительного управляющего о ликвидации общества и взыскании с него штрафа ввиду специальной подведомственности дела арбитражному суду (постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2012 по делу № А12-8323/2012)

Например, исключительно арбитражному суду подведомственны споры:

■ по иску конкурсного управляющего о признании права собственности на пристрой гаража-стоянки независимо от привлечения к делу третьего лица, являющегося гражданином (абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, Определение ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-14300/12 по делу № А55-22884/2011);

■ о признании недействительными торгов по продаже имущества общества-банкрота, в связи с принятием конкурсным управляющим предложения цены с повышением на несколько шагов аукциона или несоблюдением электронной формы торгов (постановления ФАС Уральского округа от 01.02.2013 № Ф09-13047/12 по делу № А71-13698/2011 и от 17.01.2013 № Ф09-11987/12 по делу № А71-11749/2011).

Но после завершения таких процедур банкротства требования могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Примером могут служить:

■ дело об оспаривании повторных торгов в форме публичного предложения и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, что было заявлено после завершения конкурсного производства (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2013 № 91-КГ12-7);

■ требования налогового органа к бывшему руководителю компании о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр. Напомним, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника (ч. 1 ст. 94 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ и за I квартал 2012 г., утв. Президиумом ВС РФ 20.06.2012).

Примечательно, что при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью судебные расходы не подлежат взысканию. Ведь в данном случае решение по существу в чью-либо пользу не принимается (Определение ВАС РФ от 20.07.2012 № ВАС-8218/10 по делу № ­А49-8991/2010).

• поскольку при первом изменении учредительных документов наименование юридического лица не приведено заявителем в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), в которых положения об открытых акционерных обществах отсутствуют, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что представленные в регистрирующий орган документы не могли рассматриваться как надлежащим образом оформленные и содержащие достоверные сведения;
• поскольку срок исполнения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица на основании определения суда о завершении конкурсного производства наступил, а производство по апелляционной жалобе заявителя возбуждено не было, суды признали законными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи;
• ограничения на государственную регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя до истечения года со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, признанного банкротом, не применяются;
• поскольку заявление физического лица (бывшего руководителя общества) не отвечало требованиям пункта 1.3 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), не содержало информацию, предусмотренную формой заявления N Р14001, у инспекции не имелось оснований для его рассмотрения в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, и вынесения по нему решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2015)" (далее - Обзор).

Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести данное письмо и прилагаемый к нему Обзор до нижестоящих территориальных органов ФНС России для руководства и применения в работе.

Действительный

государственный советник

Российской Федерации

Д.Ю.ГРИГОРЕНКО

Приложение

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ С УЧАСТИЕМ РЕГИСТРИРУЮЩИХ

ОРГАНОВ N 4 (2015)

1. По вопросу оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

1.1. Поскольку в нарушение пункта 1.17 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, представленные в регистрирующий орган документы были изготовлены с использованием двухсторонней печати, суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерным отказ в государственной регистрации юридического лица.

По делу N А41-5816/15 В.О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2014 об отказе в государственной регистрации общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2015 года требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 30 июня 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, В.О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что В.О.В. (заявителем) совместно с С.Е.Е. 17.10.2014 принято решение о создании общества, о формировании уставного капитала общества и распределении долей, утверждении Устава, заключения учредительного договора, избрание генерального директора и действий по государственной регистрации.

Решение учредителей было оформлено протоколом от 17.10.2014 N 1, который содержал две страницы печатного текста, был распечатан на принтере на одном листе с использованием двухсторонней печати и подписан учредителями. Таким же образом и в том же объеме текста был распечатан и подписан договор об учреждении общества.

Представителем учредителей по нотариально удостоверенной доверенности Ф.И.А. были представлены в МФЦ документы для государственной регистрации юридического лица, в том числе решение о создании общества и договор о его учреждении.

Решением от 30.10.2014 инспекцией отказано в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления определенных статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона о регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 1.1 статьи 9 Закона о регистрации следует, что ФНС России уполномочена как на утверждение форм заявлений, уведомлений, сообщений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, так и на установление требований к оформлению иных документов, представляемых в регистрирующий орган.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, в соответствии с которым ФНС России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, вправе утверждать требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (пункт 5.9.39).

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждены Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (далее - Требования).

Определением от 16.12.2013 на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия с М.П.Д. в конкурсную массу должника было взыскано 7 980 000 руб.

Определением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении процессуального правопреемства, Предприятие - взыскатель суммы 7 980 000 руб. - на основании соглашений об отступном заменено на восемнадцать конкурсных кредиторов должника с суммами задолженностей, пропорциональными заявленным ими требованиям к должнику.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 по делу N А44-1888/2011 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Инспекция 28.04.2014 внесла в ЕГРЮЛ запись за N 2145332007522 о ликвидации Предприятия.

М.П.Д. 27.08.2014 обратился с жалобой на определение суда от 31.03.2014 по делу N А44-1888/2011 о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 апелляционная жалоба М.П.Д. возвращена в связи с тем, что суд не признал за М.П.Д. право обжалования определения от 31.03.2014 и сослался на невозможность рассмотрения жалобы в силу того, что на момент обращения с апелляционной жалобой Инспекция уже внесла в ЕГРЮЛ запись от 28.04.2014 о ликвидации Предприятия, что, в силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, сделало невозможным рассмотрение жалобы М.П.Д.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 11.11.2014 признал за М.П.Д. право подачи жалобы на определение арбитражного суда от 31.03.2014 по делу N А44-1888/2011, однако оставил определение апелляционной инстанции от 15.09.2014 в силе, ссылаясь на пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве и наличие записи в ЕГРЮЛ от 28.04.2014 о ликвидации Предприятия.

М.П.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по внесению 28.04.2014 записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Предприятия ранее срока, определенного Законом о банкротстве.

Решением от 13.02.2015 по делу N А44-86/2015 Арбитражный суд Новгородской области признал незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 28.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145332007522 о ликвидации Предприятия ввиду поспешности действий Инспекции по внесению указанной записи ранее срока, который определен законом для внесения указанной записи в ЕГРЮЛ, и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи от 28.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145332007522 о ликвидации Предприятия.

Инспекция во исполнение решения суда от 13.02.2015 по делу N А44-86/2015 внесла в ЕГРЮЛ 18.02.2015 запись о признании недействительной записи от 28.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145332007522 о ликвидации Предприятия.

Далее, во исполнение определения суда от 31.03.2014, которое Инспекция получила 12.05.2014, на основании решения от 19.02.2015 N 69Б Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 19.02.2015 за государственным регистрационным номером 2155332031446 о ликвидации Предприятия.

М.П.Д., ссылаясь на невозможность обжалования им определения арбитражного суда от 31.03.2014 по делу N А44-1888/2011 в связи с тем, что до вступления в законную силу решения суда от 13.02.2015 по делу N А44-86/2015 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 19.02.2015 о ликвидации Предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 149 названного Закона арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда от 31.03.2014 было направлено судом в адрес Инспекции 02.04.2014 и вручено Инспекции 03.04.2014.

По получении указанного определения суда Инспекция внесла 28.04.2014 в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2145332007522 о ликвидации Предприятия.

Данные действия Инспекции суд решением от 13.02.2015 по делу N А44-86/2015 признал незаконными, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи от 28.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145332007522 о ликвидации Предприятия.

Инспекция во исполнение решения Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2015 по делу N А44-86/2015 внесла в ЕГРЮЛ 18.02.2015 запись о признании недействительной записи от 28.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145332007522 о ликвидации Предприятия.

После аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 28.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145332007522 Инспекция во исполнение определения суда от 31.03.2014 о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия на основании решения от 19.02.2015 N 69Б внесла 19.02.2015 в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2155332031446 о ликвидации Предприятия.

В данном случае Инспекция на законном основании внесла в ЕГРЮЛ запись от 19.02.2015 за государственным регистрационным номером 2155332031446 о ликвидации Предприятия, поскольку срок исполнения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Предприятия по определению суда от 31.03.2014 наступил (19.05.2014).

Доводы подателя жалобы о том, что действия Инспекции по внесению 19.02.2015 записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Предприятия являются незаконными, поскольку М.П.Д. обжаловал на момент внесения записи судебный акт от 31.03.2014 о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия по делу N А44-1888/2011, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как указывалось выше, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 апелляционная жалоба М.П.Д. на определение суда от 31.03.2014 (подана 27.08.2014 согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области) возвращена ее подателю.

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А44-1888/2011 М.П.Д. возвращено заявление от 16.06.2015 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014.

Из материалов дела следует, что определение суда от 31.03.2014 о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия Инспекция, как регистрирующий орган, получила 12.05.2014. Следовательно, запись о ликвидации юридического лица должна была быть внесена не позднее чем через пять дней с даты получения Инспекцией определения, то есть не позднее 19.05.2014. Вместе с тем на данную дату в ЕГРЮЛ уже присутствовала такая запись от 28.04.2014. М.П.Д. обратился с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд лишь 27.08.2014. Апелляционная жалоба была возвращена судом, то есть не принята к производству.

При рассмотрении настоящего дела также не усматривается, что М.П.Д. обжаловал определение суда от 31.03.2014 в установленном Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации порядке и по его апелляционной жалобе возбуждено производство.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал М.П.Д. в удовлетворении заявленных требований.

2.4. На основе анализа положений действующего законодательства, применяемого при проведении процедуры ликвидации, суды пришли к выводу о том, что о недостоверности сведений, указанных в балансах, представленных в регистрирующий орган, можно говорить тогда, когда ликвидатору доподлинно известно о наличии обязательств ликвидируемого лица, но они не отражены последним.

По делу N А67-1865/2015 Департамент управления муниципальной собственностью Администрации (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции о признании незаконными действий по внесению 12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), за государственным регистрационным N 2157017067942 записи о прекращении деятельности в связи с ликвидацией Общества, обязании аннулировать внесенную запись.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2015 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, в том числе письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы (в том числе, заявление о государственной регистрации и ликвидационный баланс) должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, в связи с чем представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что недопустимо внесение в ликвидационные балансы недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах, при этом достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно, что представление ликвидационного баланса, не отражающего размер фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием решения о ликвидации Общества в Вестнике государственной регистрации N 51 (511) часть 1 от 24.12.2014 опубликовано сообщение, согласно которому Общество уведомляет о принятом решении о ликвидации и о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу, указанному в данном сообщении.

Департаментом в адрес ликвидатора Общества направлено письмо от 09.02.2015 N 1566 о возврате субсидии, в котором последний указал, что субсидии на возмещение затрат, связанных с реализацией проектов - победителей конкурса "Успешный старт" среди участников и победителей федеральных программ "Старт" и "У.М.Н.И.К", получены Обществом неправомерно, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 5.2 Договора N 21 о предоставлении субсидии от 21.11.2012, последним предоставлены недостоверные сведения в Анкете получателя поддержки за 2013 год относительно объема налогов, сборов, страховых взносов, уплаченных в бюджетную систему, в связи с чем в течение 7 банковских дней с момента получения данного уведомления Общество обязано вернуть в бюджет муниципального образования "Город Томск" субсидию в размере 200 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанное письмо получено ликвидатором 12.02.2015.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недостоверность ликвидационного баланса общества, касающуюся имущественных обязательств юридического лица.

Между тем, суд первой инстанции на основе анализа положений действующего законодательства, применяемого при проведении процедуры ликвидации, пришел к выводу о том, что о недостоверности сведений, указанных в балансах, представленных в регистрирующий орган, можно говорить тогда, когда ликвидатору доподлинно известно о наличии обязательств ликвидируемого лица, но они не отражены последним.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что на момент составления ликвидационного баланса ликвидатору Общества было известно о наличии неисполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, после получения письма Департамента от 09.02.2015 N 1566 о необходимости возврата субсидии ликвидатором Общества в адрес последнего направлено письмо N 5 от 19.02.2015, согласно которому ликвидатор В.Н.М. просил сообщить подробнее, о каких недостоверных сведениях в анкете получателя сообщает заявитель.

Данное письмо согласно отметке получено Департаментом 24.02.2015.

То есть ликвидатором В.Н.М. до момента утверждения балансов и подачи заявления в регистрирующий орган совершались действия по установлению обстоятельств и оснований для возврата субсидии.

Однако Департаментом лишь через месяц с момента получения запроса ликвидатора о предоставлении более подробной информации в адрес В.Н.М. направлено письмо N 3663 от 24.03.2015 с разъяснениями, то есть уже после того, как Общество прекратило свою деятельность. Тот факт, что ответ был дан в установленные законом сроки, на что ссылается апеллянт, не меняет существа сложившихся обстоятельств и указанных фактов.

О недоказанности осведомленности ликвидатора Общества о наличии претензий со стороны Департамента свидетельствует также то обстоятельство, что с момента предоставления Обществом отчета от 15.11.2013 до направления в адрес письма о возврате субсидии - 09.02.2015 у заявителя не имелось претензий в части выполнения Обществом условий предоставления субсидии.

Вышеизложенное обстоятельство также подтвердил в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции в судебном заседании ликвидатор Общества - В.Н.М., который указал, что в течение двух лет никаких претензий со стороны Департамента о нарушении Обществом условий предоставления субсидии не было, иного из дела не следует, Департаментом не опровергнуто.

Таким образом, Департаментом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерного использования Обществом предоставленной ему субсидии.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая порядок предоставления и возврата субсидий, отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии обязанности у ликвидатора Общества возвратить спорную субсидию (решение суда, согласие лица, получившего субсидию, о нарушении им условия ее предоставления и т.д.), направленное в адрес Общества письмо о возврате субсидии от 09.02.2015, пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих несоблюдение ликвидатором Общества порядка ликвидации юридического лица, предусмотренного ст. 61 - 64 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления балансов и подачи заявления в регистрирующий орган ликвидатору Общества было доподлинно известно о наличии у Общества перед Департаментом имущественных обязательств, равно как и не представлено бесспорных доказательств наличия задолженности как таковой, в связи с чем оснований для вывода о представлении ликвидатором Общества 04.03.2015 в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверную информацию в части задолженности перед бюджетом, у суда не имелось.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

С учетом вышеизложенного, нарушений порядка государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией судом не установлено, фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Департамента, последним не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий по внесению 12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности в связи с ликвидацией юридического лица - Общества не имеется.

2.5. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении требований, направленных на оспаривание соответствующей государственной регистрации.

По делу N А56-7414/2015 Л.Б.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции, Обществу, З.В.И. и Б.И.И. о признании недействительным решения Инспекции от 05.02.2015 о назначении генеральным директором Общества Б.И.И., государственный регистрационный номер записи 2154727030710 и об исключении этой записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Л.Б.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просил отменить решение от 17.04.2015 и постановление от 05.08.2015 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.12.2012 Л.Б.М. (продавец) передал ООО "И.К.П" (покупателю) долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 руб., составляющую 50% от суммы уставного капитала Общества. В силу пункта 3.1.3 договора передаваемая доля находится в залоге у продавца до момента полной ее оплаты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 06.02.2015 единственным участником Общества является З.В.И.

Согласно представленному в дело решению от 29.01.2015 N 1/2015 единственного участника Общества З.В.И. прекращены полномочия генерального директора З.В.И.; генеральным директором Общества назначен с 29.01.2015 Б.И.И.

Инспекцией на основании представленных документов: заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме N Р14001, решения от 29.01.2015 N 1/2015, была произведена запись в ЕГРЮЛ от 05.02.2015 за номером 2154727030710 о смене лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности.

Полагая, что в силу части 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента прекращения залога права участника Общества должны осуществляться залогодержателем доли в уставном капитале, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Л.Б.М. также ссылается на ничтожность решения от 29.01.2015 N 1/2015, считая его принятым в отсутствие кворума.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Л.Б.М. оспаривает решение Инспекции о назначении генеральным директором Общества Б.И.И., в то время как Инспекцией решение о назначении генерального директора не принималось.

Требование об исключении из ЕГРЮЛ оспариваемой истцом записи о смене исполнительного органа Общества правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют доказательства нарушения Инспекцией при внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2011 N 158н.

Довод Л.Б.М., основанный на положениях статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о сохранении им прав участника Общества, несмотря на отчуждение своей доли в уставном капитале Общества, являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как неправомерный.

Статья 358.15 введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ). Названный Закон вступает в силу с 01.07.2014. В силу статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ.

Поскольку договор от 29.12.2012 купли-продажи доли в уставном капитале Общества, на основании которого истец является залогодержателем проданной доли, заключен до 01.07.2014, к правам залогодержателя в рассматриваемом споре положения статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В ранее действовавшем законодательстве аналогичная норма отсутствовала.

В связи с этим истец не являлся участником Общества ни на дату проведения собрания от 29.01.2015, ни на дату подачи иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правомерно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

3. По вопросу оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

3.1. Ограничения на государственную регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя до истечения года со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, признанного банкротом, не применяются.

По делу N А07-6175/2014 С.Х.З. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления от 27.01.2014 N 11/17.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления от 27.01.2014 N 11/17 признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда от 28.11.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе С.Х.З. просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как следует из материалов дела, инспекцией 14.07.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главой которого является С.Х.З.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.Х.З. от 14.07.2011 первой записью о крестьянском (фермерском) хозяйстве в Едином государственном реестре юридических лиц является присвоение ему основного государственного регистрационного номера 22.11.2002.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-4634/2013 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства С.Х.З. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.12.2013 по названному делу конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.Х.З. утвержден Б.Г.И.

Инспекцией принято решение от 15.11.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является С.Х.З., на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом).

Затем 13.12.2013 по заявлению С.Х.З. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись N 313028000120616 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является С.Х.З.

Конкурсный управляющий Б.Г.И. 30.12.2013 обратился в управление с жалобой на действия инспекции по внесению указанной записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Решением Управления от 27.01.2014 N 11/17 жалоба конкурсного управляющего удовлетворена; запись о государственной регистрации С.Х.З. N 313028000120616 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей исключена.

Управлением в данном решении указано, что при государственной регистрации С.Х.З. в качестве главы (крестьянского) фермерского хозяйства инспекцией не было учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-4634/2013, которым индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства С.Х.З. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем он не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом.

Ссылаясь на несоответствие решения управления от 27.01.2014 N 11/17 действующему законодательству, С.Х.З. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Признавая решение управления недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что последствия признания крестьянского (фермерского) хозяйства несостоятельным (банкротом) закреплены в статье 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем статья 216 названного Закона не подлежит применению. При этом суд первой инстанции учел, что при регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вносится запись не об индивидуальном предпринимателе, а о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является определенное лицо; правовой статус крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуального предпринимателя в случае банкротства не тождествен как по порядку формирования конкурсной массы, так и по последствиям признания названных субъектов несостоятельными (банкротами).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, предусмотренном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей; поскольку индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства С.Х.З. признан несостоятельным (банкротом), то последующая государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства будет производиться в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом распространяются и на главу крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1, 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

На основании ст. 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23 Кодекса), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с данной статьей Кодекса в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство допускает осуществление хозяйственной деятельности как крестьянским (фермерским) хозяйством без образования юридического лица, так и созданным в качестве юридического лица. При этом по общему правилу к предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Глава X Закона о банкротстве включает § 2 "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей" и § 3 "Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства".

В статье 216 Закона о банкротстве определены следующие последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом.

В силу статьи 223 Закона о банкротстве в качестве последствия признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом предусмотрено, что с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

Несостоятельность (банкротство) крестьянского (фермерского) хозяйства является основанием для прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 21 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

Статья 223 Закона о банкротстве не устанавливает ограничения для государственной регистрации, аналогичные изложенным в статье 216 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу различного правового регулирования, установленного законодательством для индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 216 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение управления от 27.01.2014 N 11/17.

3.2. Поскольку заявление физического лица (бывшего руководителя общества) не отвечало требованиям пункта 1.3 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), не содержало информацию, предусмотренную формой заявления N Р14001, у инспекции не имелось оснований для его рассмотрения в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, и вынесения по нему решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По делу N А45-19060/2014 Д.Н.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неисключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, и обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ указанные сведения.

Решением от 03.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, регистрирующий орган просил отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами общих собраний участников Общества от 22.12.2008, 29.12.2009, 22.12.2010, 22.12.2011, от 22.12.2012 учредителями общества П.В.С. и П.И.Н. на должность генерального директора была избрана Д.Н.В. Сведения о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, были внесены в ЕГРЮЛ (основной регистрационный номер записи - 6145476008870).

Согласно приказу от 23.06.2014 N 1-к участника Общества П.В.С. с 23.06.2014 Д.Н.В. уволена с должности генерального директора по собственному желанию.

Д.Н.В. неоднократно направляла участникам общества требования о совершении действий, направленных на исключение вышеуказанных сведений о ней из ЕГРЮЛ, которые были оставлены без ответа.

В связи с этим Д.Н.В. 06.08.2014 самостоятельно обратилась в регистрирующий орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Письмом от 25.08.2014 инспекция сообщила Д.Н.В. о невозможности совершения регистрационных действий без представления документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), разъяснив при этом ее право на обращение в суд с требованием о понуждении юридического лица к выполнению своих обязательств.

Не согласившись с бездействием регистрирующего органа, Д.Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствие правового регулирования процедуры исключения (аннулирования) из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий по установленной форме, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления бывшего руководителя организации об исключении указанных сведений из реестра и восстановления его нарушенных прав.

Между тем судами не учтено следующее.

Порядок внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ регулируется Законом N 129-ФЗ.

Подпункт "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ включает сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица) в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Организация в течение 3-х дней с момента изменения указанных сведений должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждена форма N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц". Форма указанного заявления предусматривает необходимость заполнения сведений, как в отношении прежнего руководителя, так и в отношении нового руководителя юридического лица.

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Исходя из положений пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, при подаче заявления по форме N Р14001 заявителем не может быть бывший руководитель юридического лица. Правом подписи указанного заявления обладает вновь избранный руководитель.

Поскольку заявление Д.Н.В. (бывшего руководителя общества) не отвечало требованиям пункта 1.3 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, не содержало информацию, предусмотренную формой заявления N Р14001, у инспекции не имелось оснований для его рассмотрения в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, и вынесения по нему решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Законом N 129-ФЗ установлен заявительный порядок регистрации, в нем отсутствуют нормы, предписывающие проведение регистрационных действий самостоятельно регистрирующим органом.

С учетом изложенного заявление Д.Н.В., составленное в произвольной форме, правомерно было рассмотрено инспекцией как обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы Д.Н.В. о нарушении ее прав и законных интересов бездействием регистрирующего органа, не исключающего из ЕГРЮЛ недостоверную запись о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц. Взаимоотношения между руководителем юридического лица и юридическим лицом, не выполняющим свои обязательства по отношению к бывшему работнику, не регулируются Законом N 129-ФЗ и не носят экономического характера.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

Положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающие исключение персональных данных из общедоступных источников по требованию субъекта персональных данных, не регулируют спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия регистрирующего органа и возложения на него обязанности по исключению из ЕГРЮЛ сведений о Д.Н.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

С учетом изложенного решение от 03.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

3.3. В силу абзаца 4 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Однако для осуществления государственной регистрации помимо наличия документов-оснований для государственной регистрации необходимо обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

П.А.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции, оформленного письмом N 12-22/042427 от 05.12.2014, и об обязании Инспекции внести в единый государственный реестр юридических лиц изменения о переходе к Обществу доли 11,1% в его уставном капитале на основании исполнительного листа серия АС N 004716942, выданного 19.11.2014 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-9382/2014.

Решением суда от 18.05.2015 признано незаконным решение Инспекции, оформленное письмом N 12-22/042417 от 05.12.2014, Инспекция обязана повторно рассмотреть заявление П.А.И. о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений о переходе к Обществу доли в его уставном капитале 11,1% на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 по делу N А27-9382/2014.

Не согласившись с решением суда, Инспекция и П.А.И. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами. Инспекция просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований П.А.И. П.А.И. в апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части и обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ изменения о переходе к Обществу доли 11,1% в его уставном капитале на основании исполнительного листа серия АС N 004716942, выданного 19.11.2014 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-9382/2014.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следовало из материалов дела, П.А.И. является участником Общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 по делу N А27-9382/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2014, на С.А.С. возложена обязанность передать Обществу долю в его уставном капитале в размере 11,1%.

Арбитражным судом Кемеровской области 19.11.2014 П.А.И. выдан исполнительный лист серия АС N 004716942.

26.11.2014 П.А.И. направил указанный исполнительный лист с сопроводительным письмом для исполнения в Инспекцию.

Письмом N 12-22/042427 от 05.12.2014 Инспекция возвратила исполнительный лист без проведения государственной регистрации, указав, что не вправе самостоятельно вносить какие-либо записи в ЕГРЮЛ в отсутствие заявления по форме N Р14001.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма N Р14001).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Отсутствие заявления, поданного по установленной форме с соблюдением установленного законом порядка обращения в регистрирующий орган, препятствует совершению регистрационных действий и является основанием для отказа в их совершении.

Из материалов дела следует, что П.А.И. не обращался в Инспекцию в установленном порядке с заявлением о внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Направление П.А.И. исполнительного листа серии АС N 004716942 с сопроводительным письмом в Инспекцию не может расцениваться в качестве обращения в порядке статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о том, что вступивший в законную силу судебный акт о передаче доли в уставном капитале Общества является основанием для обращения о регистрации соответствующих изменений и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о незаконности отказа Инспекции в государственной регистрации.

В силу абзаца 4 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения.

Однако для осуществления государственной регистрации помимо наличия документов-оснований для государственной регистрации необходимо обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Также арбитражным апелляционным судом отклоняется указание суда первой инстанции на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 по делу N А27-9382/2014 на С.А.С. возложена обязанность передать Обществу долю в его уставном капитале в размере 11,1%; исполнительный лист серии АС N 004716942 обязывает С.А.С. передать Обществу долю в его уставном капитале в размере 11,1%.

Таким образом, судебный акт не содержит указания на обязанность регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ какие-либо сведения.

Инспекция в отсутствие судебного акта, указывающего на необходимость внесения в ЕГРЮЛ конкретных сведений, либо соответствующего заявления уполномоченного лица, не вправе самостоятельно определять перечень информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Законом N 129-ФЗ не предусмотрено каких-либо исключений из порядка осуществления регистрационных действий, осуществляемых на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган правомерно возвратил П.А.И. исполнительный лист серии АС N 004716942 без внесения изменений в ЕГРЮЛ, указав на необходимость обращения с заявлением в установленном законом порядке.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что П.А.И. не представлено доказательств принятия мер к понуждению С.А.С. к исполнению решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 по делу N А27-9382/2014, а также сведений о невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества иным способом во внесудебном порядке.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных П.А.И. требований и признания незаконным решения Инспекции, оформленного письмом N 12-22/042427 от 05.12.2014.