Первого июня вступили в силу поправки в ГК РФ, которые коснулись обеспечения прав кредитора как по денежным, так и неденежным обязательствам в том числе речь идет о взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта (ст. 308.3 ГК РФ,

Суть новеллы сводится к обеспечению прав кредитора по обязательству путем присуждения в его пользу денежных средств на случай неисполнения должником судебного акта. При этом ст. 308.3 ГК РФ делает ссылку на пункт 1 ст. 330 ГК РФ. Такой способ защиты прав кредитора не препятствует применять к должнику меры ответственности за ненадлежащее либо неисполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

Из положений ст. 308.3 ГК РФ и постановления № 22 ПВС РФ следует, что денежная сумма за неисполнение судебного акта представляет собой ответственность именно за неисполнение судебного акта, а значит, основание его применения отлично от оснований ответственности за нарушение обязательства (неустойка, проценты по статье 395 ГК РФ и пр.).

С момента поправок прошло достаточно времени, и сегодня суды уже вынесли первые решения, которые позволяют выявить ключевые моменты реализации новых положений закона.

Денежное обязательство представляет собой такое обязательство, в силу которого на должнике лежит обязанность уплатить деньги. Иными словами, деньги выступают именно в качестве средства платежа.

Соответственно, к неденежным обязательствам относятся иные обязательства, где деньги не играют роль платежного средства: обязанность выполнить работы, вернуть индивидуально-определенную вещь и пр. При этом мы не имеем в виду неимущественные обязательства, указывая на них, мы прямо это оговариваем.

Денежные обязательства

Положения ст. 308.3 ГК РФ (астрент) не исключают ее применения к денежным обязательствам, поскольку требование о взыскании долга квалифицируется как присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ). Иной способ защиты права, который был специально применим к денежным требованиям, в статье 12 ГК РФ отсутствует.

Однако в вопросе применения положений этой статьи к денежным обязательствам мнения судов разнятся.

С одной стороны, суды не применяют эту норму к денежным обязательствам. Причина такого толкования законодательства судами в следующем: п. 2 постановления № 22, который предусматривал астрент по денежным обязательствам, был отменен Верховным судом РФ (п. 133 постановления Пленума от 23.06.15 № 25) спустя двадцать три дня после начала действия ст. 308.3 ГК РФ. Вероятно, суды расценили такое обстоятельство как невозможность применения ст. 308.3 ГК РФ к денежным требованиям (решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.15 по делу № А53-19483/2015.

Правила ст. 308.3 ГК РФ в отличие от пункта 3 постановления № 22 распространяют свое действие только на гражданско-правовые отношения и не регулируют публично-правовые.

До введения этой статьи суды отказывали в применении пункта 3 постановления № 22 к публично-правовым отношениям, если регулирование предполагало возможность возмещения потерь для истца. Например, пункт 10 статьи 176 НК РФ – за нарушение срока возврата налога (отказные определения Верховного суда РФ от 28.08.15 по делу № А56-30865/2013, от 09.06.15 по делу № А40-13892/12).

Кроме того, первые судебные акты, которые приняты после внесения изменений, также подтверждают, что положения ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ не подлежат применению к публично-правовым отношениям.

С другой стороны, в судебной практике уже появились решения, по которым суды в отношении денежных требований присуждают также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Так Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении по делу № А56-49888/2015 применил ст. 308.3 ГК РФ к отношениям по взысканию денежных средств – установлена обязанность должника выплачивать истцу 3,09 рубля за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу. Более того, есть судебные акты, в которых суды присуждали астрент не только по основному требованию, но и на взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В отказных решениях судов истец предъявлял ко взысканию неустойку, начисленную на сумму долга, и суд удовлетворял такие требования. А в тех судебных актах, где требование истца применить ст. 308.3 ГК РФ удовлетворяли, речь о неустойке не велась.

Поскольку достаточная практика пока не сформировалась, можно лишь предположить, что одной из причин неприменения положений ст. 308.3 ГК РФ стало в том числе исключение двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Неденежные обязательства

Касательно применения ст. 308.3 ГК РФ к неденежным обязательствам в настоящее время противоречий нет. Суды единообразно признают возможность взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в натуре. Астрент можно применить также к лицу, которое признано банкротом.

Применение ст.308.3 ГК РФ к отношениям, возникшим до 1 июня

По денежным требованиям суды по сути ретроспективно отказывают в присуждении астрента, учитывая отмену п. 2 постановления № 22. Так, если первая инстанция присудила астрент в период действия п. 2 постановления № 22, но далее решение обжаловали в вышестоящих инстанциях, то суды отменяют такие судебные акты (определение Верховного суда РФ от 18.09.15 № 304-ЭС15-3745.

Либо суды указывают на возможность пересмотра судебных актов в этой части на основании ч.3 ст. 311 АПК РФ по новым обстоятельствам в связи с отменой пункта 2 постановления № 22).

Похожих статей пока нет.

Главной особенностью натуральных обязательств является отсутствие защиты посредством гражданского иска. При этом они не являются ничтожными, и добровольное их исполнение не считается неосновательным обогащением. Натуральные обязательства связывают гражданское право с моралью общества, поскольку возникают и исполняются они по долгу совести и вследствие стремления к справедливости.

М.М. Агарков, видный ученый-цивилист советского периода развития нашей страны, автор труда "Обязательство по советскому гражданскому праву", считается одним из противников признания натуральных обязательств. Однако сам ученый признавал, что именно натуральные обязательства "являются одним из спорных вопросов теории обязательственного права" *(13). Формально отрицательное отношение к таким обязательствам можно вывести из понимания М.М. Агарковым существа конструкции обязательства. Ученый считал, что обязательство налицо лишь в тех случаях, когда неисполнение одной из сторон (должником) дает другой стороне (кредитору) право осуществить свои требования в принудительном порядке (по общему правилу через суд) и получить от должника удовлетворение.

М.М. Агарков, следуя принципу научной добросовестности, обратился к понятию натурального обязательства, выработанному в течение первых двух столетий нашей эры римскими юристами. Оно складывалось тогда из двух основных признаков: кредитор лишен права требования, а должник, исполнивший обязательство, не может требовать обратно исполненное. Натуральные обязательства, как констатировал М.М. Агарков, в римский период подвергали новации, допускали в их отношении зачет и обеспечивали ипотекой. При этом круг этих обязательств был довольно велик.

Отмечена М.М. Агарковым и роль натуральных обязательств в буржуазном праве. Особенно пристальное внимание ученый обратил на французскую научную литературу, посвященную данному вопросу. Среди изученных им можно назвать работы Потье, Биго Преамене, Планиоля, Рипера. Мысли французских цивилистов любопытны. Они утверждали, в частности, что натуральное обязательство есть моральная обязанность, восходящая к гражданской жизни. Через него закон преграждает отступление тем, кто вступил на путь морали. И важно, что суд имеет возможность с помощью натуральных обязательств подойти к отдельным случаям с критерием морали, запретив обратное истребование уплаченного.

Учебник "Гражданское право" под редакцией Е.А. Суханова. В нем особый раздел (17-й) посвящен именно натуральным обязательствам. Автор первого параграфа этого раздела Е.А. Суханов пишет, что натуральные обязательства известны отечественному гражданскому праву и предлагает их определить как "юридически действительные обязательственные отношения, требования по которым в силу прямого указания гражданского закона не могут быть осуществлены в судебном (исковом, т.е. принудительном) порядке, но добровольное исполнение по которым не является неосновательным обогащением" *(23). Натуральные обязательства, как считает Е.А. Суханов, способны к новации, некоторые из них могут даже предъявляться к зачету, а также обеспечиваться поручительством или залогом. Е.А. Суханов подчеркивает, что натуральные обязательства возникают только из договоров, прямо названных в законе, и этим отличающихся от договоров, не поименованных в ГК РФ или иных федеральных законах. Сами по себе натуральные обязательства не составляют особой подгруппы обязательств, возникающих из договоров или односторонних сделок, поскольку их обособление связано не с особым характером оснований их возникновения или их содержанием, а с отсутствием их принудительной (исковой) защиты. Профессор Е.А. Суханов выделяет три группы (вида) натуральных обязательств по действующему законодательству. Первая - это обязательства, возникающие в связи с проведением игр и пари. Вторая - обязательственные требования, по которым кредитором пропущена исковая давность, при этом произведенное должником исполнение не может быть истребовано обратно. Третья - это обязательства, возникающие из "сделок на разность": фьючерсных, а также расчетных форвардных контрактов.

В настоящее время юридическое образование не уделяет серьезного внимания категории натуральных обязательств, вследствие чего этой проблеме не посвящается монографическая литература, отсутствуют специальные статьи по данной проблематике в юридической периодике.

Частные средства правовой защиты в случае неисполнения обязательства.

Денежные обязательства. Кредитор в праве взыскать причитающиеся ему деньги. В случае если кредитор еще не исполнил свое обязательство и ясно, что должник не пожелает принять исполнение, кредитор может, тем не менее, продолжать свое исполнение и может взыскать сумму, причитающуюся в соответствии с договором, за исключением:

1. он смог сделать разумное покрытие сделки без значительных усилий или расходов; либо

2. исполнение было бы неразумным в настоящих обстоятельствах.

Пострадавшая сторона в праве требовать конкретного исполнения обязательства, а не выплаты денег, включая правовую защиту неисполненного обязательства.

Конкретное исполнение не может, однако, быть получено в случаях:

1. исполнение будет незаконно или невозможно; либо

2. исполнение потребует от должника безосновательных усилий или затрат; либо

3. исполнение заключается в обеспечении услуг или работ личного характера или зависит от личных отношений; или

4. пострадавшая сторона может получить исполнение из иных ресурсов.

Пострадавшая сторона потеряет право на конкретное исполнение, если она не добивается его в течение разумного времени, после того, как стало известно о неисполнении.

Тот факт, что право на исполнение исключено настоящим Разделом не исключает требования о возмещении убытков.

Право на отказ в исполнении. Сторона, действующая одновременно или после другой стороны, может отказаться от исполнения до того момента, когда другая сторона предложила исполнение или исполнила обязательство. Первая сторона может отказаться от всего своего исполнения или от его части целесообразно обстоятельствам.

Сторона может аналогичным образом отозвать исполнение своего обязательства, как только становиться ясно, что с другой стороны последует неисполнение, когда наступает время исполнения другой стороной.

Расторжение договора. Сторона может расторгнуть договор в случае его полного неисполнения другой стороной. В случае задержки пострадавшая сторона может также расторгнуть договор в соответствии с Разделом 3.106(3) Принципов европейского договорного права.

Если договор должен быть исполнен отдельными частями, и в отношении части, к которой может быть назначено встречное исполнение, наличествует полное неисполнение, пострадавшая сторона может воспользоваться своим правом расторжения договора в соответствующей его части, в соответствии с указанным Разделом. Она может расторгнуть договор полностью только в случае, если неисполнение является полным в отношении всего договора.

Право стороны расторгнуть договор может быть осуществлено путем извещения другой стороны.

Пострадавшая сторона теряет свое право на расторжение договора, если она не известит в течение разумного периода времени после того, как ей стало или должно было стать известно о неисполнении обязательства.

1. В случае, когда обязательство не было предложено к исполнению в должное время, пострадавшая сторона не должна извещать о расторжении до того, как предложение исполнения было сделано. Если предложение исполнения сделано позже, она теряет свое право на расторжение, если не извещает о расторжении в течение разумного времени после того, как она узнала или должна была узнать о предложении исполнения.

2. Если, однако, пострадавшая сторона узнала или имела все основания узнать о том, что другая сторона намерена предложить исполнение в разумные сроки, и пострадавшая сторона без всяких на то оснований не известила другую сторону о том, что она не примет исполнения, она теряет свое право на расторжение договора, если другая сторона действительно предложила исполнение в разумные сроки.

Если сторона оправдана по статье 3.108 Принципов европейского договорного права через обстоятельства, носящие всеобщий и постоянный характер, договор расторгается автоматически без уведомления в момент появления препятствий.

В случае, когда до момента исполнения обязательства стороной становиться ясно, что обязательство не будет исполнено, другая сторона может расторгнуть договор.

Расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств совершать и получать будущее исполнение, но, в соответствии со статьями 4.306, 4.307 и 4.308 принципов, не влияет на права и обязанности, возникшие до момента расторжения договора.

Расторжение не влияет на условия договора в отношении урегулирования споров или любые другие условия, которые должны действовать даже после расторжения договора.

Сторона, расторгающая договор, может отказаться от собственности, ранее полученной от другой стороны, если ее цена для первой стороны значительно понизилась в результате неисполнения другой стороной.

Расторгая договор, сторона может возместить деньги, уплаченные за исполнение, которые она не получила или от которых надлежащим образом отказалась.

Расторгая договор, сторона, поставившая собственность, которая может быть возвращена и за которую она не получила оплаты или другого встречного исполнения, может возместить собственность.

Расторгая договор, сторона, осуществившая исполнение, которое не может быть возмещено и за которое она не получила оплаты или иного встречного исполнения, может возместить разумную сумму по цене исполнения с другой стороны

Понижение цены. Сторона, принявшая предложение об исполнении обязательства, не соответствующее договору, может понизить цену. Это понижение должно быть пропорционально понижению в цене исполнения во время предложения исполнения по сравнению с ценой, которую соответствующее предложение имело бы в это время.

Сторона, управомоченная понижать цену в соответствии с предыдущим параграфом, и уплатившая сумму, превышающую пониженную цену, может взыскать расходы с другой стороны.

Сторона, понизившая цену, не может также взыскать убытки за уменьшение цены исполнения, но остается в праве на требование возмещения убытков за любые будущие потери, которые она понесет, и которые могут быть возмещены в соответствии с разделом 5 гл. 4 Принципов европейского договорного права.

Ущерб и проценты. Пострадавшая сторона имеет право на возмещение ущерба за убытки, ставшие следствием неисполнения другой стороной, не оправданных Статьей 3.108 Принципов европейского договорного права.

Убытки, подлежащие возмещению, включают в себя:

· нематериальный ущерб;

· будущие убытки, которые вероятно появятся.

Общая мера возмещения ущерба является суммой, которая максимально приблизит пострадавшую сторону к состоянию, в котором она была бы, если договор был бы должным образом исполнен. Такое возмещение ущерба покрывает убытки, которые понесла пострадавшая сторона, и упущенную выгоду.

Неисполняющая сторона ответственна только за те убытки, которые были ею предвидены или могли были быть предвидены во время заключения договора и явились причиной неисполнения, за исключением случаев, когда неисполнение было намеренным или следствием грубой неосторожности.

Неисполняющая сторона не ответственна за убытки, понесенные пострадавшей стороной следующим образом:

· пострадавшая сторона способствовала неисполнению или его размерам, и

· убытки могли быть меньше, если бы пострадавшая сторона предприняла соответствующие шаги.

Пострадавшая сторона в праве на возмещение любых расходов, понесенных в результате попытки снизить убытки.

В случае, когда пострадавшая сторона расторгла договор и произвела операцию с покрытием в разумное время и разумным образом, она может покрыть разницу между ценой договора и ценой операции с покрытием, так же как и возмещение за будущие убытки, если они подлежат возмещению в соответствии с Принципами европейского договорного права.

В случае, когда пострадавшая сторона расторгла договор и не произвела операции с покрытием, но есть действующая цена за исполнение, обусловленная договором, она может возместить разницу между ценой договора и ценой, действительной на момент расторжения договора, а также ущерб за будущие убытки, если они подлежат возмещению в соответствии с настоящим Разделом.

Если выплата денег задержана, пострадавшая сторона в праве на начисление процентов на сумму с момента, когда оплата должна была быть осуществлена, до момента ее реального осуществления. Проценты исчисляются по средней банковской ставке для первоклассных заемщиков, преобладающей для валюты договора в месте осуществления оплаты.

Пострадавшая сторона может дополнительно возместить убытки за любые будущие потери, если они подлежат возмещению в соответствии с Принципами европейского договорного права.

В случае, когда договор предусматривает, что неисполнившая обязательство сторона должна выплатить установленную сумму пострадавшей стороне за неисполнение, пострадавшая сторона должна получить эту сумму вне зависимости от реальных убытков. Однако, вопреки любым соглашениям контрагентов, установленная сумма может быть снижена до разумных пределов, в случае, если она несоразмерна убыткам, понесенным в результате неисполнения и другим обстоятельствам. Ущерб измеряется в валюте, наиболее отражающей убытки пострадавшей стороны.

Депутаты собираются зафиксировать в Гражданском кодексе РФ понятия денежных и неденежных обязательств. В законопроекте, который уже поступил в нижнюю палату парламента, даны определения таким обязательствам. Если инициативу поддержат, юристам придется оперировать в судах новыми определениями.

Что случилось?

На рассмотрение Госдумы поступил законопроект № 218211-7 о разграничении в Гражданском кодексе понятий денежного и неденежного обязательств. Для этого будет дополнена двумя новыми пунктами.

Различная юридическая природа происхождения обязательств

Парламентарий предложил дать в Гражданском кодексе определения понятиям денежных и неденежных обязательств. Так, денежным будет признаваться обязательство, в котором обязанность одной из сторон или обеих сторон выражается исполнением в денежной форме производимого платежа. При этом исполнение денежного обязательства одной из сторон должно соответствовать стоимости имущества или прав, которые взамен предоставляет другая сторона. А вот обязательство, в котором исполнение не предусматривает денежную форму расчетов, депутат предлагает считать неденежным обязательством

По мнению автора законопроекта, такие изменения необходимы, потому что разные обязательства по предмету их исполнения имеют различную юридическую природу происхождения. Учитывая данное обстоятельство необходимо разграничить ответственность за нарушение денежных и неденежных обязательств:

• ответственность должников за неисполнение денежного обязательства должна регулировать (проценты);
• ответственность должников за неисполнение неденежного обязательства будет регулировать (неустойка).

В пояснительной записке к проекту депутат отмечает, что иногда возникают ситуации, когда на должника по денежному обязательству одновременно накладываются санкции, как в виде неустойки, так и в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, возникает двойная ответственность. Особенно часто такие ситуации возникают в связи с нарушением условий кредитного договора или договора займа. Автор инициативы предлагает исключить возможность применения неустойки, как способа обеспечения обязательства и меры ответственности по денежному обязательству, то есть упразднить пункт 4 статьи 395 ГК РФ .

Чем будут полезны поправки в ГК РФ бизнесу

Парламентарий уверен, что принятие предлагаемых им поправок позволит обеспечить паритет ответственности должника перед кредитором, а также значительно сократить бремя задолженности по кредитным обязательствам. Кроме того, при рассмотрении подобных споров суды будут соблюдать принцип единого толкования законодательства.

Вопрос о том, какие обязательства можно обеспечить залогом, может возникнуть в связи со следующей нормой закона: в соответствии со ст.334 ГК кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Буквальное толкование этой статьи означает, что кредитор имеет право на получение денежных средств. Стало быть, и предметом обязательства, которое может быть обеспечено залогом, должна быть передача должником денежных средств.
Как правило, залогом действительно обеспечиваются денежные обязательства. Однако в судебной практике встречаются дела, в которых залогом было обеспечено неденежное обязательство. Например, по одному из дел предметом спора стало обращение взыскания на предмет залога, причем обеспеченным залогом обязательством было обязательство подрядчика выполнить работу надлежащим образом. Суд вполне лояльно отнесся к самому факту заключения подобного договора (см. постановление ФАС МО от 07.02.2006 NКГ-А40/14017-05; ср. также постановление ФАС МО от 18.07.2003 NКГ-А40/4916-03). По всей видимости, возможность обеспечения залогом неденежных обязательств может быть объяснена следующим образом: залог обеспечивает не только само регулятивное обязательство (заплатить деньги, выполнить работу, оказать услугу и т.п.), но и требования о выплате неустойки и возмещении убытков (см. ст.337 ГК). Последние два требования всегда являются денежными, и именно на удовлетворение этих требований и будет направлена реализация прав залогодержателя. В принципе, это следует и из уже упоминавшегося выше постановления ФАС МО. Суд, разбирая обстоятельства дела, указал, что поскольку обязательства по выполнению работ по контракту прекращены вследствие отстранения подрядчика от их выполнения и доказательств наличия у последнего каких-либо иных обязательств из контракта, в том числе по возмещению стоимости работ, выполненных другим подрядчиком, которые могли бы обеспечиваться залогом, не представлено, выводы судов о прекращении залога являются правомерными (см. постановление ФАС МО от 07.02.2006 NКГ-А40/14017-05). Очевидно, что окружной суд стремится «привязать» залог к удовлетворению именно денежных требований, подчеркивая, что залог обеспечивает прежде всего обязательство по возмещению стоимости работ, выполненных другим подрядчиком.
362. Кто может быть залогодателем по договору залога?
В соответствии со ст.335 ГК залогодателем может быть либо должник по обязательству, либо третье лицо. При этом залогодатель должен быть либо собственником закладываемой вещи, либо субъектом права хозяйственного ведения на вещь. В случае залога права залогодателем должно быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Залогодатель должен быть собственником (субъектом права хозяйственного ведения) закладываемого имущества в момент заключения договора о залоге. Последующее изменение собственника предмета залога не влияет на его силу (см. постановления Президиума ВАС РФ от 08.09.1998 N2329/98, от 28.12.1999 N7518/99). В одном из дел окружной суд указал, что доказывание права собственности залогодателя входит в круг предметов доказывания по делам об обращении взыскания на предмет залога (см. постановление ФАС МО от 18.08.2004 NКГ-А40/7139-04).
Договор залога может быть заключен между кредитором по обеспечиваемому обязательству и должником либо третьим лицом. По какой-то причине довод о том, что договор о залоге заключен кредитором и лицом, которое не участвует в обеспечиваемом обязательстве, весьма часто становится основой исковых требований (либо процессуальных возражений) о признании договора залога недействительным. Однако этот довод судами вполне последовательно отвергается (ср. постановления ФАС СКО от 18.01.2006 NФ08-6463/05; ФАС ЗСО от 05.10.2006 NФ04-6503/2006(26999-А27-16)).
Крайне интересной представляется позиция судов по вопросу о том, какие отношения должны иметь место между должником и третьим лицом, которое предоставляет свое имущество в залог для обеспечения обязательств должника. Например, в одном из дел ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующей причине. Третье лицо – залогодатель и кредитор заключили договор залога, которым обеспечивались обязательства должника перед кредитором. ВАС РФ счел, что нижестоящие суды должны дать оценку этому договору залога ввиду того, что залогодателем было АО, которое по решению директора, без согласия общего собрания акционеров или правления общества, предоставило свое имущество в залог в качестве обеспечения обязательств лица, которое не имело к обществу никакого отношения. ВАС РФ посчитал, что в конечном счете такая сделка может привести к безвозмездному отчуждению имущества без согласия акционеров общества-залогодателя (см. постановление Президиума ВАС РФ от 10.03.1998 N7422/97). Однако такая практика не является широко распространенной. В частности, известны дела, в которых суды отрицали какую-либо значимость за содержанием отношений должника и залогодателя для действительности договора залога (см. постановление ФАС МО от 11.08.2004 NКГ-А40/6588-04).
Непростой является и практика по поводу возможности передачи в залог имущества лицами, являющимися не собственниками, а субъектами права хозяйственного ведения. Как следует из одного дела, пересмотренного ВАС РФ в порядке надзора, суды, рассматривающие дела об обращении взыскания на имущество, заложенное субъектами права хозяйственного ведения, должны изучать обстоятельства совершения залоговых сделок. В частности, судам предписывалось изучить, могло ли повлиять исполнение договора залога, заключенного унитарным предприятием, на прекращение уставной деятельности предприятия в результате отчуждения его основных и оборотных средств (см. постановление Президиума ВАС РФ от 18.08.1997 N1833/97).
В случае если договор залога заключен лицом, не являющимся собственником (либо субъектом права хозяйственного ведения) имущества, то такой договор является ничтожным (см. постановление ФАС МО от 21.08.2003 NКГ-А40/5741-03).
Любопытным представляется вопрос о том, может ли право залога возникнуть у лица, которому имущество было передано в залог ненадлежащим залогодателем, на основании только лишь его добросовестности? В одном из дел кредитор, заключивший договор с ненадлежащим залогодателем, требовал признать за ним залоговые права как за добросовестным залогодержателем. При этом он ссылался на то, что механизм установления залоговых прав в отношении добросовестного залогодержателя является аналогичным механизму возникновения права собственности у добросовестного приобретателя. Суд не согласился с кредитором и в иске об обращении взыскания на имущество отказал, указав, что недействительность договора залога не позволяет признать за истцом право залога (см. постановление ФАС ЦО от 19.01.2005 NА09-4468/04-9).