Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения — процессуальный документ, в котором выражается просьба участника судебного процесса относительно его процессуальных прав. В нашей статье рассмотрены основные причины оставления иска без рассмотрения, порядок подачи ходатайства в суд, а также правоприменительная практика по данному вопросу.

Основания, по которым иск останется без рассмотрения

Ходатайство — это требование участника судебного процесса о признании его процессуальных прав. Оно может быть заявлено как в гражданском, так и в арбитражном процессе.

Процессуальным законодательством предусмотрены случаи, когда исковое заявление может остаться без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ, ст. 222 ГПК РФ):

• если в производстве суда (другого суда) рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
• если не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;
• иск подписан/подан лицом, не имеющим на то полномочий либо недееспособным;
• есть соглашение о передаче спора в третейский суд;
• истец повторно не явился в суд и при этом не заявлял о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, а ответчик настаивает на рассмотрении по существу либо обе стороны повторно не явились в суд без соответствующих ходатайств:
• в деле об установлении юридических фактов возник спор о праве;
• если заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
• если заявлен иск о взыскании судебных расходов.

Порядок представления ходатайства

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть заявлено после принятия иска к производству.

Во вводной части ходатайства указываются реквизиты участников процесса и наименование суда. В описательной части необходимо подробно изложить причины, по которым суду следует оставить исковое заявление без рассмотрения. В резолютивной части приводится непосредственно само требование об оставлении иска без рассмотрения.

При необходимости в обоснование указанных в ходатайстве требований заявителю следует приложить к последнему доказательства, имеющие значение для удовлетворения прошения.

По факту рассмотрения ходатайства суд выносит соответствующее определение. Нужно учитывать, что удовлетворение или отклонение ходатайства — это исключительно прерогатива суда.

ВАЖНО! В настоящее время ни ГПК, ни АПК РФ не предусмотрено обжалование определений об отказе стороне в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Однако оставленный без рассмотрения иск не лишает истца права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого, вновь обратиться в суд.

Позиция судов относительно причин для оставления иска без рассмотрения на примере арбитражной практики

В арбитражной практике сложилось устойчивое мнение об основаниях оставления искового заявления без рассмотрения по ст. 148 АПК РФ:

• перечень причин, по которым иск может быть оставлен без рассмотрения, считается исчерпывающим и не может толковаться расширительно (постановление президиума ВАС РФ от 12.04.2005 № 11930/04 по делу № А76-23067/03-22-571/153);
• заявление об установлении требований в деле о банкротстве не является основанием для оставления без рассмотрения иска должника об оспаривании акта налоговой службы (постановление пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25);
• суд оставляет иск без рассмотрения в предварительном судебном заседании, если при подготовке дела к рассмотрению были выявлены основания для этого (постановление президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 1585/12 по делу № ВАС-11612/11);
• течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения или прекращении судопроизводства (определение ВС РФ от 28.01.2016 № 307-ЭС15-12729).

ВАЖНО! Если исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине его подписания и подачи не уполномоченным на это лицом либо подписания субъектом, должностное положение которого не указано, судебные издержки участников процесса в связи с подачей заявления взыскиваются с такого лица (постановление пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

27.12.2012

По общему правилу разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции завершается вынесением решения по существу спора. Оставление заявления без рассмотрения, наряду с прекращением производства по делу, является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения. Названные виды окончания судебного разбирательства действуют в исковом производстве, в производстве из административных дел, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам об установлении юридических фактов.

Отличия между названными формами состоят в различных основаниях для их применения арбитражным судом и процессуальных последствиях, которые наступают для лиц, участвующих в деле.

И оставление заявления без рассмотрения, и прекращение производства по делу направлены на устранение ошибки, допущенной в стадии возбуждения дела и не дающей арбитражному процессу развиваться нормально.

Институт оставления заявления без рассмотрения применяется не только при производстве в суде первой инстанции, но и при производстве в суде апелляционной, кассационной и даже надзорной инстанций. АПК 2002 г. устанавливает в качестве одного из полномочий судов вышестоящих инстанций право отменить судебный акт и оставить заявление без рассмотрения (ст. ст. 269, 287, 305 АПК РФ).

Поскольку оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и прежде всего истца (заявителя), законодатель формулирует перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения исчерпывающим образом.

Согласно ст. 148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

• в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
• истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;
• при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;
• заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
• имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
• стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
• исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом.

Каждое основание для оставления заявления без рассмотрения должно быть доказано, подтверждено, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами и т.д.

Необходимо обратить внимание на то, что в число оснований оставления искового заявления без рассмотрения в новом АПК РФ по сравнению с АПК РФ 1995 г. не включено следующее: если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия (п. 6 ст. 87 АПК РФ 1995 г.). Кроме того, основания оставления искового заявления без рассмотрения дополнены еще одним основанием: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ст. 148 нового АПК РФ). Включение данного основания связано с особенностями рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

В ряде случаев наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения очевидно. Например, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, в материалах дела должно быть заявление, в действительности не подписанное истцом, либо должна остаться доверенность, в которой не указано специальное полномочие на подписание искового заявления, и т.д.

О существовании оснований для оставления заявления без рассмотрения арбитражный суд может узнать из объяснений и соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле (как правило, ответчиков), которые в силу принципа состязательности заинтересованы в завершении процесса в свою пользу. Однако арбитражный суд может выявлять и применять соответствующие основания для оставления заявления без рассмотрения и по собственной инициативе.

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения решается арбитражным судом, как в судебном заседании, так и в предварительном судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ заявление оставляется без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное основание необходимо отличать от основания прекращения производства по тождественному делу, предусмотренного п. 1 ст. 150 АПК РФ. Различие между данными основаниями состоит в том, что производство по делу прекращается, если уже имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору, а при оставлении иска без рассмотрения дело еще не рассмотрено, но находится в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда.

Так, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения, указав, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление ГУП «В» к ОАО АК «Я» о признании недействительными положений пункта 8.1 и пункта 8.2 договора на отпуск питьевой воды и приеме сточных вод, так как в производстве того же суда находится дело по иску прокуратуры к ОАО АК «Я» о признании недействительными положений пункта 8.1 и пункта 8.2 договора на отпуск питьевой воды и приеме сточных вод, заключенного между ГУП «В» и ОАО АК «Я». ГУП «В» по данному делу привлечено в качестве третьего лица.

Пункт 2 ст. 148 АПК РФ называет в качестве основания оставления заявления без рассмотрения несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Классический пример обязательности досудебного порядка урегулирования спора предусмотрен ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд, только после отказа другой стороны изменить или расторгнуть договор либо при неполучении ответа в установленный срок. Обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен и иными нормативными актами: Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Федеральными законами "О связи", "О почтовой связи" и т.д. Наконец, обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен сторонами в договоре.

Таким образом, для применения данного основания арбитражный суд должен установить:

• предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком федеральным законом для данной категории дел;
• установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор. При этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений, в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров;
• факт несоблюдения (непредставления доказательств соблюдения) истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Так, ОАО "М" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ч" о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа. Определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ. Суд сослался на заключенный сторонами договор, согласно которому оплата ответчиком услуг по транспортировке газа предусмотрена до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае непоступления платежа истцу предоставлено право выставить безакцептное платежное требование. Доказательств обращения в банк за получением долга истец не представил. Суд счел, что предусмотренная сторонами в договоре возможность предъявления безакцептного платежного требования является условием договора, определяющим досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения. Отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал следующее.

Согласно п. 2 ст. 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с п. 6.2 договора транспортировки газа по газораспределительным сетям, заключенного сторонами, поставщик (ООО "Ч") производит расчеты за услуги по транспортировке газа до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае непоступления платежа либо поступления его в указанные сроки не полностью газораспределительная организация (ОАО "М") имеет право выставить безакцептное платежное требование, для чего поставщик на момент подписания договора извещает обслуживающий банк о газораспределительной организации как о получателе средств, имеющем право на безакцептное списание денежных средств. В разд. 7 "Регулирование споров" упомянутого договора не содержится указания о досудебном порядке урегулирования споров.

При названных обстоятельствах суд оставил без рассмотрения исковое требование общества "М" необоснованно.

В другом случае, ООО "И" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Д" о признании недействительным решения регистрационной палаты о регистрации в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ответчика на земельный участок площадью 0,59 гектара, и обязании ОАО "Д" устранить препятствия, чинимые им ООО "И", на проведение работ по строительству жилого дома и магазина на земельном участке площадью 0,4 гектара, расположенном там же, также признать за ООО «И» право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 0,4 гектара. В качестве второго ответчика по делу суд привлек регистрационную палату.

Решением суда первой инстанции исковое требование в части признания права общества "И" на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 0,4 гектара оставлено без рассмотрения; запись в едином государственном реестре, произведенная регистрационной палатой, о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования обществом "Д" земельным участком площадью 0,59 гектара, признана недействительной. Суд также обязал общество "Д" устранить препятствия в пользовании обществом "И" земельным участком площадью 0,4 гектара.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое требование о признании за ООО "И" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, ссылаясь на то, что истец в установленном порядке не обращался с соответствующим заявлением в регистрационную палату. По мнению суда, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ в регистрации соответствующего права. Несоблюдение установленного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядка досудебного урегулирования спора препятствует суду в разрешении спора по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд постановлением указанные решение и постановление оставил без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ судебные акты всех инстанций отменены, признав вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения ошибочным.

ООО "И" и ОАО "Д" претендуют на спорный земельный участок, каждый из них считает себя законным землепользователем этого участка.

В подтверждение прав на землю истец ссылается на решение президиума городского Совета народных депутатов "О разрешении строительства кооперативу "И" магазина" и государственный акт на право пользования землей.

Ответчик обосновывает свои права на землю решениями исполкома горсовета "Об отводе производственно-техническому управлению связи земельного участка под строительство автоматической междугородной телефонной станции" и "О разрешении производственно-техническому управлению связи строительства индивидуального жилого дома".

При таких обстоятельствах истец правомерно заявил требования о признании права на спорный земельный участок.

Кроме того, суд с достаточной полнотой не проверил основания возникновения прав на землю у каждой из сторон, не установил, имело ли место прекращение каких-либо прав на землю в установленном порядке. Также суд не проверил, в каком порядке осуществлялся отвод земель истцу и ответчику, не дал правовой оценки документам по межеванию земель, не проверил соблюдение порядка проведения межевания.

Таким образом, суд не разрешил по существу возникший между сторонами земельный спор и принял решение без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст. 148 АПК РФ (в корреспонденции с ч. 3 ст. 217 АПК РФ), если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, заявление оставляется без рассмотрения, а заинтересованному лицу разъясняется его право обратиться в суд в порядке искового производства.

Наличие указанного основания связано с тем, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не связаны с разрешением спора о праве, при рассмотрении таких дел может иметь место только спор о факте. Споры о праве разрешаются по правилам искового производства. После оставления заявления без рассмотрения заявитель может повторно обратиться в суд с исковым заявлением, но при условии соблюдения всех правил предъявления иска.

Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта неправомерного отказа в отводе земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация района, комитет по земельной реформе, главное управление архитектуры и градостроительства ссылались на нарушение заявителем требований земельного законодательства.

Рассмотрев заявление и выслушав представителей заинтересованных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что между указанными лицами возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (далее - порядок особого производства).

В другом случае конкурсный управляющий акционерного общества обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель требовал признать недействительной передачу дебиторской и кредиторской задолженности от акционерного общества иному юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью), оформленную протоколом заседания совета директоров акционерного общества. В качестве основания признания недействительной передачи задолженности заявитель называл несоответствие решения совета директоров ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд правомерно оставил данное заявление без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 АПК РФ, указав, что требование о признании недействительным решения органа юридического лица не могло быть рассмотрено в порядке особого производства. Поскольку выяснилось, что возник спор о праве, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Имеются случаи и необоснованного принятия решений, когда необходимо было оставить заявление без рассмотрения.

Так, Президиум ВАС РФ в порядке надзора отменил решение суда первой инстанции, постановление Федерального арбитражного суда и оставил заявление без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, установлен факт принадлежности фирме "И" на праве собственности строения в виде жилого дома. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение фирмой "И" не завершенного строительством объекта по договору о выкупе имущества и последующая оплата фирмой строительства жилого дома подтверждается материалами дела и государственным унитарным предприятием "А", привлеченным в качестве заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции указал, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу спора между физическими лицами - жильцами дома и фирмой "И" еще не было.

Отсутствие заявления о возникновении спора о праве со стороны заинтересованного лица ГУП "А", не означает, что такой спор отсутствует с другими лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц. О наличии спора о праве свидетельствуют имеющиеся в деле материалы о строительстве квартир в указанном жилом доме силами и средствами его жильцов, а также рассмотрение районным судом искового заявления жильцов дома, предъявленного к фирме "И", о признании их права на жилую площадь в этом доме.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты вынесены с нарушением судом норм процессуального права.

Пункт 4 ст. 148 АПК РФ обязывает оставить заявление без рассмотрения, если в нем содержится требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется гл. 28 АПК РФ, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. только в рамках дела о банкротстве.

По разъяснениям, данным в п. 11 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", если до вынесения арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица в отношении этого юридического лица возбуждено дело о банкротстве, заявление о его ликвидации следует оставить без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Так, арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "П" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидационной комиссии в лице учредителей общества вознаграждения, не выплаченного арбитражному управляющему.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 АПК РФ, так как заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, производство по которому на момент вынесения судом определения не было завершено.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В качестве основания отмены определения указано, что судебные расходы, к которым, по мнению обеих судебных инстанций, относятся и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, могут распределяться лишь между сторонами по делу, а участники общества с ограниченной ответственностью (должника) законодательством о банкротстве отнесены к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, а не к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При новом рассмотрении суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд определение о прекращении производства по делу оставил без изменения.

Судебные акты о прекращении производства по настоящему делу мотивированы следующим. Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и должник-банкрот, и его ликвидационная комиссия прекратили существование, а ответчики - физические лица - утратили статус участников общества, суд счел дело по заявленному арбитражным управляющим требованию не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем суды не учли, что п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве). В силу ч.2 ст.33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно ст. 59 ФЗ от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Президиум ВАС проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчиков считает, что постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и оба постановления Федерального арбитражного суда подлежат отмене, а определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения оставлению без изменения. Так как в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве, поэтому оставление без рассмотрения искового заявления арбитражного управляющего, предъявившего требование в общеисковом порядке до завершения производства по делу о банкротстве, является правильным.

В другом случае, общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Я" (завод) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору.

Определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поэтому заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд постановлением оставил указанные судебные акты без изменения.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты всех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Договор на поставку газа между обществом и заводом был заключен в период процедуры внешнего управления, введенного определением арбитражного суда по другому делу. Решением того же суда по тому же делу завод признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, судами сделан ошибочный вывод о том, что требование по рассматриваемому делу подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, является основанием для оставления заявления без рассмотрения по п. п. 5 и 6 ст. 148 АПК РФ. Различие между названными основаниями состоит в моменте заключения соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом. Если соглашение заключено до обращения в арбитражный суд, применяется п. 5 ст. 148 АПК РФ; если соглашение заключено после возбуждения дела арбитражным судом, применяется п. 6 ст. 148 АПК РФ.

При применении п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий:

• до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом;
• истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Так, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Б» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.5 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, так как, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что между сторонами подписан договор подряда в соответствии с которым все споры по настоящему договору рассматриваются в третейском суде, а также ответчиком заявлено о возражении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку соглашения о том, что внедоговорной спор о взыскании неосновательного обогащения должен рассматриваться также в третейском суде, стороны не подписывали, в связи, с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В другом случае, ООО «О» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о взыскании задолженности по оплате подрядных работ.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции определение отменил, и дело направил на новое рассмотрение.

Исковые требования ООО «О» о взыскании задолженности по оплате подрядных работ основаны на заключенных с ответчиком договорах подряда. Согласно условиям договоров, в случае, если стороны договоров не придут к соглашению, спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в третейский суд.

Необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора. В данном случае до заявления ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, ответчиком было сделано несколько заявлений по существу спора, содержащих доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненадлежащим исполнением истцом договоров подряда. Кроме того, в нарушении ч.2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представителю ответчика, не предоставлено право на передачу делу в третейский суд.

Основания для применения п. 6 ст. 148 АПК РФ во многом похожи и также должны быть установлены в совокупности:

• стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом при производстве в суде первой инстанции (с момента возбуждения дела и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу);
• соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным;
• соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу;
• соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено;
• истец или ответчик заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные п. п. 5, 6 ст. 148 АПК РФ, необходимо отличать от основания для прекращения производства по делу, предусмотренного п. 3 ст. 150 АПК РФ (имеется принятое по тождественному спору решение третейского суда). В случае, предусмотренном п. 3 ст. 150 АПК РФ, истец уже использовал свое право на судебную защиту, поэтому дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Пункт 7 ст. 148 АПК РФ позволяет оставить заявления без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Данное основание применяется, когда истцом не соблюдены обязательные требования к содержанию искового заявления, предусмотренные ст. 125 АПК РФ.

При отсутствии подписи истца или его представителя на исковом заявлении суд не может удостовериться в подлинности волеизъявления истца, поэтому дело не может рассматриваться, иск оставляется без рассмотрения.

Так, суд кассационной инстанции отменил судебные акты об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, поскольку иск не был подписан одним из соистцов.

Граждане С., З., Б., Д. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "К".

Иск оставлен без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ, поскольку иск не подписан одним из истцов, совместно заявляющих исковые требования. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Принимая указанные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, согласно заключению лаборатории судебной экспертизы, подпись от имени истца Б. выполнена не самой Б., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Истцами заявлено единое требование, оформленное в виде одного иска. При предъявлении одного искового заявления совместно несколькими истцами оно должно быть подписано всеми истцами или их представителями. Неподписание искового заявления одним из истцов является основанием для оставления такого иска без рассмотрения, поскольку из содержания п. 7 ст. 148 АПК РФ не усматривается возможность оставления иска без рассмотрения в отношении одного из истцов.

Постановлением суда кассационной инстанции определение и постановление отменены, выводы суда первой и апелляционной инстанций признаны неправильными по следующим основаниям.

Поскольку подлинность подписей иных соистцов не оспорена, хотя установлено, что подпись Б. выполнена другим лицом, оснований оставлять исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось. Кроме того, судом кассационной инстанции было указано на то, что в материалах дела имеются объяснения Б., которая неоднократно подтверждала свое волеизъявление о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в отношении Б. у суда первой инстанции также не имелось.

Поскольку оставление заявления без рассмотрения является формой завершения арбитражного процесса без вынесения решения, арбитражный суд выносит об этом определение. Как и любой судебный акт арбитражного суда, определение об оставлении заявления должно быть мотивированным. Помимо общих сведений, содержащихся в любом определении арбитражного суда (ст. 185 АПК РФ), в определении об оставлении заявления без рассмотрения четко называется основание для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на конкретный пункт ст. 148 АПК РФ. В случае если основанием оставления заявления без рассмотрения послужило несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в определении об оставлении заявления без рассмотрения разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта (согласно правилам ст. 184 АПК РФ). Данное определение подлежит обязательному направлению всем лицам, участвующим в деле.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" на вопрос, в какой срок могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, дает следующий ответ.

Согласно ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов РФ и арбитражных апелляционных судов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим в силу ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба на названные определения арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу.

После оставления заявления без рассмотрения наступают процессуальные и материальные последствия: истец имеет право вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке, но при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. В соответствии со ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Источник/автор : Залуцкая Н. А.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения выносится арбитражным судом в основном в случаях, установленных ст. 148 АПК РФ, в частности:

а) если в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве этого же должника, а требования заявителя признаны необоснованными (п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

б) если кредитором или уполномоченным органом не соблюден предварительный порядок получения задолженности: кредитор не обращался с соответствующим иском или с требованием о возбуждении исполнительного производства, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом, не имея решения налогового или таможенного органа об обращении взыскания на имущество должника;

в) заявление подписано неуполномоченным лицом или не подписано.

Практически все судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, имеют две особенности, отличающие их от судебных актов, принимаемых арбитражным судом по делам других категорий:

а) все они подлежат немедленному исполнению;

б) сведения об их принятии подлежат обязательному опубликованию.

Решение арбитражного суда по делу о банкротстве вступает в законную силу по общему правилу, т.е. через месяц с момента их принятия или с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией (ст. 180 АПК РФ). Но, как и определения, оно подлежит немедленному исполнению: руководитель должника отстраняется от должности, его обязанности переходят к конкурсному управляющему, снимаются все ранее принятые ограничения по распоряжению имуществом должника, вводится специальный порядок исполнения должником обязательств и т.д. (ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

70. Исполнение определения об утверждении мирового соглашения

АПК РФ установлены следующие правила утверждения и исполнения мирового соглашения: мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело: соответственно судом первой, апелляционной и кассационной инстанций. Только судом первой инстанции утверждается мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта; вопрос об рассматривается только в судебном заседании: предварительном, основном или специально назначенном для разрешения этого вопроса. В отсутствие сторон вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен только в случае, если от них поступило заявление о рассмотрении этого вопроса в их отсутствие; утверждению арбитражным судом подлежит только то мировое соглашение, условия которого не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц. Так, например, не может быть утверждено мировое соглашение, содержанием которого является передача ответчиком - юридическим лицом имущества истцу, если сделка по передаче имущества относится, в соответствии с корпоративным законодательством, к крупной или в отношении которой имеется заинтересованность, при отсутствии доказательств соблюдения руководителем ответчика порядка совершения такой сделки, установленного законодательством и учредительными документами ответчика; по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение: об отказе в утверждении мирового соглашения и рассмотрении спора по существу либо об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ. В литературе высказывалось мнение, что определение о прекращении производства по делу должно выноситься в виде отдельного акта, который не следует путать с определением об утверждении мирового соглашения. Не оспаривая возможность такого толкования закона, можно отметить, что на практике оба определения, как правило, совмещаются в одном акте;

определение об отказе в утверждении мирового соглашения обжалуется в общем порядке. Определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения в подавляющем большинстве случаев не обжалуются, ведь мировое соглашение является плодом взаимных усилий и воли сторон. Тем не менее АПК РФ предоставляет возможность их обжалования: определение может быть обжаловано третьими лицами, прокурором, если он участвует в деле, а также сторонами, например в случае изменения их позиции; определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, поэтому не может быть обжаловано в апелляционной инстанции, оно подлежит обжалованию в течение месяца со дня вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции; в определении об утверждении мирового соглашения обязательно должно быть указано о распределении между сторонами судебных расходов. В основном судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с условиями достигнутого ими соглашения. При отсутствии такогосоглашения судебные расходы распределяются судом в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. Если мировое соглашение заключено до вынесения арбитражным судом решения, в целях стимулирования сторон на окончание дела миром АПК РФ (ч. 7 ст. 141) предусматривает обязанность суда возвратить истцу из федерального бюджета половину уплаченной им государственной пошлины; производится сторонами самостоятельно, на добровольной основе. В случае уклонения обязанного лица отисполнения условий мирового соглашения взыскатель обращается в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа иисполнение мирового соглашения производится в принудительном порядке, по общим правилам исполнения решения.

Дополнительная литература для подготовки Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001; Дегтярев С.Л. Соотношение частных и публично-правовых интересов при заключении мирового соглашения по одному из заявленных требований в арбитражном процессе//Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 4; Медведев И.Р. О примирительных процедурах (посредничестве) и проблемах мирового соглашения//Журнал российского права. 2006. N 8; Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. Воронеж, 1999. С. 51; Петрова С.М. Мировое соглашение по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе//Право и государство: теория и практика. 2008. N 3 (39); Царегородцева Е.А. Примирительные процедуры как способ оптимизации гражданского судопроизводства//Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса/под ред. В.В. Яркова. 2006. N 5. СПб., 2007.

Автор рассматривает вопросы возможности оставления требований кредиторов в деле о банкротстве без рассмотрения при наличии (отсутствии) возражений по таким требованиям со стороны лиц, участвующих в деле (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Оставление иска без рассмотрения - одна из форм окончания судебного дела без вынесения решения по существу.
Основания для оставления иска без рассмотрения конкретизированы в ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
До издания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебной практике по банкротству имелись разные подходы к разрешению вопроса о том, возможно ли применить п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ к требованиям кредитора о включении в реестр требований кредиторов.
Так, согласно "первому" подходу в судебной практике исключалась возможность применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в делах о банкротстве. Согласно такому подходу суд должен был рассмотреть заявленные требования к должнику при повторной неявке заявителя в судебное заседание (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012 по делу N А14-1209/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А57-10605/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А29-10788/2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А13-8703/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А81-5725/2009). В обоснование такого подхода указывалось, что в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования кредитора ответчик или иное лицо, которое по процессуальному положению может быть приравнено к ответчику, отсутствует. В деле о банкротстве названы лишь лица, имеющие право представить свои возражения по отношению к требованиям кредиторов должника. В силу ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащего специальные нормы, регулирующие порядок установления требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредитора в целях их установления и включения в реестр требований кредиторов должника независимо от воли других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и тех лиц, которые могут заявлять возражения против таких требований. Поэтому даже при неявке кредитора в судебное заседание при отсутствии в деле о банкротстве как такого ответчика положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в любом случае не могут быть применены.
Выработан был и иной подход. По итогам заседания "круглого стола" по проблемам, возникающим в практике применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от 18.11.2011 с участием судей Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2011 разъяснено, что требование кредиторов о включении в реестр оставить без рассмотрения по п. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно (п. 22 протокола "круглого стола"). Аналогичная позиция была занята и при рассмотрении обособленных споров (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2012 N ВАС-8343/12 по делу N А55-3545/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А50-11420/2009, от 15.12.2011 по делу N А50-8894/2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А73-11940/2010, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-3862/2010).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вопрос о порядке оставления требований кредиторов без рассмотрения нашел свое отражение.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определено: в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. Понятие непосредственных участников обособленного спора раскрыто в п. п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.
Кроме того, в п. 25 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано: в соответствии с п. 5 ст. 71 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования тем не менее рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного ч. 1 ст. 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в таком случае не применяется.
В дополнение к данному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Верховным Судом РФ издано "практикообразующее" определение от 17 июня 2016 г. по делу N 308-ЭС16-505 (N А01-29/2015) о возможности оставления требования кредитора без рассмотрения. По этому делу определением суда первой инстанции заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения, данное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку препятствий для рассмотрения требования банка по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.
С учетом названного определения от 17 июня 2016 г. по делу N 308-ЭС16-505 (N А01-29/2015) возникли новые вопросы правоприменения - о порядке применения п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в сочетании с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (конкуренция данных пунктов постановления Пленума):
- о возможности оставления требований кредиторов без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии/отсутствии у лиц, участвующих в деле, возражений по заявленным требованиям;
- о возможности оставления требований кредиторов без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии/отсутствии "несущественных" возражений (в том числе возражений по части требований) у лиц, участвующих в деле, по заявленным требованиям.
Названные вопросы возникли, естественно, в ситуациях, когда кредитор-заявитель не ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
Рассматривая в совокупности нормы п. п. 13, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. по делу N 308-ЭС16-505 (N А01-29/2015), полагаем, что к требованиям кредиторов, по которым не поступили возражения, норма об оставлении заявления без рассмотрения - п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ - не применяется; к требованиям кредиторов, по которым возражения кредиторов поступили:
а) п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть применен (в зависимости от обстоятельств дела);
б) такие требования кредиторов могут быть рассмотрены по существу (в зависимости от обстоятельств дела).
Итак, как было указано выше, к требованиям кредиторов, по которым не поступили возражения, п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не применяется. Согласно складывающейся судебной практике (с учетом определения Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. по делу N 308-ЭС16-505) судами апелляционных инстанций вынесены постановления об отмене определений судов первой инстанций, которыми суд первой инстанции оставил требования кредитора без рассмотрения (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А56-3695/2015/тр.8, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А65-22608/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А32-25461/2015), а также судом кассационной инстанции - Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 01.07.2016 по делу N А67-5951/2008 оставлено без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 об отмене определения суда первой инстанции). В подтверждение такой позиции судами вышестоящей инстанции указано на то, что возражения относительно обоснованности и размера требований кредитора конкурсным управляющим не заявлено, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, также не направили возражений на заявленное кредитором требование. Поэтому препятствий для рассмотрения требования кредитора по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.
В отношении "другой" категории требований - требований кредиторов, по которым возражения поступили, суд также рассматривает такие требования по существу (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А50-30993/2015, Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А74-8635/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу N А41-21207/2015). В данных постановлениях судов проверочной инстанции указано на наличие у лиц, участвующих в деле, возражений по заявленным требованиям. В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А74-8635/2015 определено, что решение судом вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит и от позиции "противной" стороны в споре. Заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) возражал против удовлетворения требования заявителя по обособленному спору, следовательно, обозначенная им правовая позиция была направлена на рассмотрение спора по существу, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.
Выявлена "незначительная" судебная практика по "третьей" категории требований кредиторов, по которым возражения поступили, при этом результатом рассмотрения данных требований кредиторов-заявителей стало оставление требований без рассмотрения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 по делу N А27-22296/2014, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу N А60-2113/2016). В данных делах были заявлены возражения по требованиям, в том числе заявление о фальсификации, однако по итогам споров, принимая во внимание, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, кредитор не заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие, иные лица не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Анализируя дела по требованиям, условно отнесенным к "третьей" категории требований, можно сделать вывод о том, что к числу обстоятельств, необходимых для оставления требования без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу; установление действительной воли заявителя и лиц, участвующих в деле, на предмет возможности оставления требований заявителя без рассмотрения (постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2014 N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А74-8635/2015).
Соответственно, оставление требований кредиторов без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно, но при наличии предусмотренных законом условий (указанных выше).
В отношении вопроса о возможности оставления требований кредитора без рассмотрения при наличии "несущественных" возражений (в том числе по части требований заявителя) полагаем отметить следующее.
Понятие несущественных возражений (возражений по части требований) применено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А50-30993/2015.
Понятие "несущественные возражения" является оценочным.
Полагаем, что механизм рассмотрения кредиторов, по которым поступили такие возражения, аналогичен общему порядку. В зависимости от конкретных обстоятельств дела (отсутствия/ наличия возражений по самому требованию (его части), а также возражений по оставлению требования без рассмотрения) суд вправе рассмотреть спор по существу либо оставить заявление без рассмотрения.
Данный подход соответствует процессуальной методологии разрешения споров, отраженной в определении Верховного Суда РФ по делу N 308-ЭС16-505 от 17.06.2016.
В заключение хотелось бы отметить, что вопрос о порядке оставления требований кредиторов без рассмотрения является актуальным, дискуссионным.
Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 в совокупности с определением Верховного Суда РФ по делу N 308-ЭС16-505 от 17.06.2016 направлено на разрешение данного вопроса, а также оптимизацию, состязательность судебного процесса, активную позицию сторон.
Складывающаяся "новейшая" судебная практика свидетельствует о том, что как при наличии, так и при отсутствии возражений в отношении требований данные требования кредиторов в целом рассматриваются по существу.
Применение п. 13 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012, принятого в развитие п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, становится исключением из общего правила.
Представляется, оставление требования кредитора без рассмотрения возможно только при выявлении действительной воли заявителя об утрате интереса к судебному делу и при отсутствии у так называемой противной стороны возражений по оставлению заявления без рассмотрения.
Иначе возможна ситуация, при которой заявитель-кредитор будет включен в реестр помимо его воли, например в ситуации, когда заявитель уже утратил интерес к спору, договорившись с должником о внесудебном разрешении спора (по иной причине). Однако его требование будет рассмотрено по существу (удовлетворено), т.к. он два раза не явился, а возражений по требованию не поступило.
В другой ситуации требование заявителя будет рассмотрено по существу также помимо его воли с отказом в требовании (т.к. он два раза не явился и по его требованию поступили обоснованные возражения от иных лиц).
В обеих рассмотренных выше ситуациях суд примет решение по существу, даст оценку требованиям заявителя, возражениям по требованиям (в случае их поступления, в том числе, например, заявлению о фальсификации), обстоятельствам дела. Данный судебный акт будет иметь обязательное значение (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Однако заявитель такого результата дела с рассмотрением спора по существу не желает.
Избежать такой ситуации, полагаем, возможно.
Необходима филигранная работа судьи, тщательная подготовка к судебному разбирательству, "активная процессуальная роль" суда.
В случае состоявшейся неявки заявителя уже в первое судебное заседание в определении об отложении судебного заседания целесообразно разъяснять такому лицу (не явившемуся заявителю) последствия повторной неявки в судебное заседание.
О последствиях повторной неявки заявителя предлагается разъяснять также всем заинтересованным в исходе обособленного спора лицам, а именно: полагают ли данные лица возможным оставление заявления кредитора без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ?
При этом отсутствие своевременных разъяснений суда может привести к очередному откладыванию судебного заседания (уже после повторной неявки заявителя) с целью выяснения мнения всех непосредственных участников обособленного спора о возможности оставления требования заявителя без рассмотрения.
Однако в этом случае нивелируется применение п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оставлении заявления без рассмотрения именно при повторной неявке заявителя.
Таким образом, применение п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении требований в банкротстве возможно, но при соблюдении всей совокупности требований.
Ранее данная норма реально работала и носила дисциплинарный характер (при повторной неявке требование заявителя оставлялось без рассмотрения).
На данный же момент эта норма фактически утратила свое предназначение. Акцент ее применения смещается на следующие аспекты: требования могут быть оставлены без рассмотрения, если по требованию кредитора поступили возражения, но участники обособленного спора не возражают против оставления требования кредитора без рассмотрения.
Полагаем возможным предложить внести изменения в постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, регламентировав детально процессуальные права и обязанности каждой из сторон, правовые последствия совершения (несовершения) процессуальных действий для исключения правовых коллизий по вопросу оставления требований кредитора без рассмотрения.

Заявление оставляется арбитражным судом без рассмотрения в случаях, когда существуют обстоятельства, препятствующие дальнейшему рассмотрению дела арбитражным судом. Однако подобные обстоятельства могут исчезнуть или могут быть устранены, поэтому истец не лишается права после устранения таких обстоятельств в общем порядке вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения установлены в ст. 148 АПК.

Первую группу оснований составляют обстоятельства, которые возникли до возбуждения производства по делу, но были обнаружены только во время рассмотрения дела: I) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором; такой порядок, например, установлен ст. 38 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; 2) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 3) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (т.е. тождественный иск); 4) заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с заявлением о признании должника банкротом, все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках процесса о банкротстве; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Ко второй группе оснований для оставления искового заявления без рассмотрения относятся обстоятельства, связанные с имеющейся договоренностью сторон о рассмотрении данного спора третейским судом: 1) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 2) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.