Белая Олеся Олеговна

студент 3 курса, кафедра уголовного права и криминалистики, филиал КубГУ в г. Геленджике, РФ, г. Геленджик

Олефиренко Сергей Павлович

научный руководитель,канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного права и криминалистики, филиал КубГУ в г. Геленджике, РФ, г. Геленджик

Что может быть хуже, чем узнать, что ребёнок которого ты с любовью растил, воспитывал, переживал за него на самом деле не твой, а родной ребенок по крови находиться не известно где? Сыт ли он, обогрет, любит ли его кто то? Произойти это может в случае подмены в роддоме. Чаще всего, подмена происходит из-за халатности, ошибки или даже порой намеренной подмены детей в родильных домах медицинскими работниками. По статистике в России в среднем около 6 процентов вообще воспитывают чужих детей по незнанию истинных родителей. Некоторые так и живут всю жизнь, а некоторые узнают о подмене при болезни, когда требуется кровь родных людей или при анализах ДНК. Информация о подмене может нанести существенный удар по семейному быту и причинить серьёзное душевное расстройство и физические страдания (признаки морального вреда), как ребенку (потерпевшему), так и его родителям.

Под подменой ребенка следует понимать замену одного ребенка другим. И как следствие, разрыв родственных уз по крови, отношений между родителем и ребёнком.

Приоритетная охрана интересов детей признана международным сообществом в качестве одного из основных и наиважнейших принципов современного права, получившего нормативное закрепление в ст. 3 Конвенции о правах ребенка (1989), который согласно Конституции РФ является частью ее правовой системы (ст. 2).

Возникновение уголовного правового института подмены ребенка определен в статье 162 УК РСФСР, 1922 г., где устанавливалась санкция в виде лишения свободы на срок до четырех лет со строгой изоляцией; так же в статья 149 УК РСФСР, 1926 г. с санкцией - лишения свободы на срок до трех лет и 125 УК РСФСР, 1960 г. - преступные действия наказывались лишением свободы на срок до пяти лет.

Данное преступление регламентируется российским уголовным законом закрепленное в статье 153 УК РФ, где содержанием статьи установлено, что подмена ребенка, совершенная из корыстных или иных бесчеловечных побуждений, предполагает ответственность в виде лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Объектом рассматриваемого преступления является нормальное (психическое и духовное) развитие ребенка - субъекта семейного права. Полноценное развитие - это неотъемлемое право каждого ребёнка. Подмену детей, возможно, произвести только в возрасте до четырёх месяцев (новорождённый) или до одного года (грудной), когда ещё невозможно определить неповторимые индивидуально-определенные признаки присущие каждому свои черты человеку, либо родители еще не успели их осознать.

С объективной стороны - замена одного ребенка другим. Для состава преступления требуется несогласие, как минимум одного из родителей подменяемых детей. Место, время и способ совершения преступления квалифицирующего значения не имеет. Обычно им является роддом или иное детское учреждение, но может быть и улица, если ребенок, оставлен по преступной халатности родителем или лицом, которому доверен ребенок, в коляске на улице.

Подмена ребенка - это формальный состав, преступления, который можно считать оконченным с момента фактической подмены.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное данной уголовной нормой, предполагает только прямой умысел: виновный осознает, что совершает подмену ребенка, и целенаправленно осуществляет задуманное. Обязательным признаком субъективной стороны, преступления являются корыстные (с целью получения какой-либо выгоды) либо иные бесчеловечные побуждения (хулиганские, порожденные расовой враждой, месть и др.). При отсутствии указанных мотивов, а равно прямого умысла (например, подмена ребенка, совершенная вследствие небрежного, недобросовестного отношения к своим обязанностям со стороны медицинского персонала родильного дома) состава преступления не образует и квалифицируется как проступок по работе. Также, если замена осуществляется по взаимному согласию родителей обоих детей, состав подмены ребенка отсутствует.

Если подмена сопровождается последующим предъявлением требований имущественного характера как условия возврата ребенка, то содеянное может квалифицироваться по совокупности со ст. 163 УК РФ-вымогательство.

Субъектом преступления в данном случае является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, по отношению к которому подменяемый ребенок является чужим. Для того чтобы совершить данное преступление человек должен обладать каменным сердцем и полным равнодушием. Только человек с неустойчивой психикой может посягнуть на семейный уклад. Так как это может разрушить дальнейшую жизнь ребёнка и родителей.

В уголовно-процессуальном законе отсутствует установленный законодателем порядок определения размера компенсации морального вреда, реализующий защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления (ч. 1 п. 1 ст. 6 УПК РФ). Размер компенсации определяется российским судом исходя из субъективных соображений и принципами разумности, и справедливости.

Как же определить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств преступления? Нами предлагается определять компенсацию морального вреда в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении судебного дела по статье 153. (Подмена ребенка) УК РФ по следующей формуле:

КМВ= Р1*360*Р2*К1*К2,

где: КМВ - размер компенсации морального вреда потерпевшему лицу, рублей;

Р1 - размер МРОТ в текущем году, с 01.01. 2015 г. он составляет 5965 рублей;

360 - количество дней в году;

Р2 - количество лет, прошедших после подмены ребенка;

К1 - поправочный коэффициент, применяемый в отношение подсудимого, учитывающий его индивидуальные особенности;

К1= 0,1, в отношении младшего медицинского персонала (медицинская сестра, нянечка, санитарка);

К1 = 0,2, в отношении врача;

К1 = 0,3, в отношении заведующего родильным отделением;

К1 = 0,4 в отношении главного врача родильного дома, либо другим посторонним лицом, совершившим данное преступное деяние.

К2 - поправочный коэффициент, применяемый в отношении потерпевшего лица, учитывающий его индивидуальные особенности, К2 = 0,2.

На пример, при подмене ребенка в родильном доме медсестрой и обнаружении данного преступного деяния через 20 лет компенсация морального вреда составляет:

КМВ=5965*360*20*0,1*0,2= 858960 рублей.

Полагаем, что предложенная формула позволит в судебном порядке более точно рассчитывать размер компенсации морального вреда потерпевшему от преступления при подмене ребенка.

Список литературы:

Преступления против семьи и несовершеннолетних//[Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://theoldtree.ru/gosudarstvo_i_pravo/prestupleniya_protiv_semi_i.php (дата обращения 16.02.2015).
Конвенция о правах ребенка (Заключена 20.11.1989) //Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 7 ноября - 1990 г. - № 45. - ст. 955.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) //Собрание законодательства Российской Федерации, 14.04.2014, № 15, ст. 1691.
Уголовный кодекс РСФСР, 1922 г. Постановление ВЦИК РСФСР от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР» //СУ РСФСР,1922, № 15, ст. 153.
Уголовный кодекс РСФСР, 1926 г. Постановление ВЦИК РСФСР от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года» //СУ РСФСР, 1926, № 80, ст. 600.
Уголовный кодекс РСФСР, 1960 г. Утвержден Верховным Советом РСФСР от 27.10.1960 «Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 591.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996. № 63-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
Федеральный закон от 01.12.2014 № 408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» // Собрание законодательства Российской Федерации, 08.12.2014, № 49 (часть VI), ст. 6917.

Первая рассматривает ответственность лиц до 14 лет, вторая – до 18, т.е. старше 14. Также дополнительно дело может рассматриваться в рамках 1075 статьи ГК, где ответственность несут лишённые родительских прав отец или мать.

Статья 1075 ГК РФ. Ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними

На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

В юридической практике разделяют два возраста детей:

До 14 – малолетние.
С 14 до 18 – несовершеннолетние. В таком возрасте ситуация рассматривается с точки зрения того, есть ли у нарушителя доход, может ли он возместить ущерб самостоятельно. От этого зависит, будет ли он выплачивать назначенный штраф/компенсацию сам или нет.

Истца не должен беспокоить вопрос, кто и как будет выплачивать причитающуюся ему сумму. Его задача – собрать имеющиеся данные и постараться доказать вину ответчика. Кто именно будет возмещать ущерб и в каком порядке, решит суд.

Если вред был причинён здоровью, то ситуация может рассматриваться как уголовное дело по ст.111 или 112 УК . При этом может быть:

назначен срок в исправительной колонии без выплаты компенсации;
назначен только штраф;
назначен и штраф, и срок.

Исход ситуаций очень индивидуален и зависит от ряда факторов. Верхняя граница наказания регулируется ГК и УК; всё остальное назначается по усмотрению судьи после изучения всех нюансов дела.

Если истцу важно получить материальную компенсацию ущерба, об этом обязательно нужно упомянуть в заявлении, а также указать желаемую сумму. Она может быть явно завышенной – суд всё равно будет её корректировать.

Как узнать, можно ли получить компенсацию?

Вред, причинённый одним человеком другому, может быть разного характера. Разделяют материальный ущерб, который нужно возместить, и физический. В первом случае речь идёт о случайной или преднамеренной порче имущества.

Такие ситуации рассматриваются по ГК, являются административными делами. В этом случае денежная компенсация является главным наказанием, поэтому на неё можно рассчитывать.

Исключение – если сумма, на которую был причинён вред, будет признана незначительной. Согласно законодательству, возмещение может быть потребовано, если повреждения оценены в 2500 рублей и более. Если сумма меньше, то ответчик ограничится штрафом от 300 до 500 рублей.

В случае материального ущерба в отдельных случаях требуется провести экспертизу. В ходе неё будет установлена величина повреждений и выявлена сумма возмещения.

Причинение вреда здоровью – отдельная тема. В такой ситуации чаще всего назначается срок в колонии для несовершеннолетних или исправительные работы. Получить компенсацию ущерба можно по решению суда, если указать такое требование в заявлении. Больше шансов на финансовое возмещение в тех случаях, когда вред был причинён малолетними, чем несовершеннолетними, поскольку наказать их иными способами нельзя.

Кто несёт ответственность за деяния, причинённые несовершеннолетними лицами?

Согласно ст. 1073 и , ответственность за действия несовершеннолетних несут следующие лица (по ситуации):

родители или усыновители;
опекуны, если воспитание возложено на них;
организация по надзору за детьми-сиротами (приют, детский дом), если ребёнок содержался там;
медицинское, санаторное, образовательное или другое учреждение подобного типа, если ребёнок во время совершения деяния находился в этом месте – материальную ответственность в этом случае несёт организация.

Говоря обобщённо, отвечают за действия несовершеннолетних и малолетних, в первую очередь, те взрослые люди или организации, под присмотром которых он находился в момент совершения деяния. Также абсолютно ко всем случаям в этих статьях есть уточнение: если доказать, что нарушение ребёнком законодательства произошло не по вине присматривающего за ним или воспитывающего его лица, то и возмещать ущерб этому человеку не придётся.

Если ребёнок нанёс кому-то вред, находясь на санаторном лечении, но произошло это по причине перенятого у родителей асоциального поведения, то ответственность с учреждения может быть снята. Она будет переложена на мать или отца.

Случаи с доказанной невиновностью ответственного лица требуют особого рассмотрения. Такие дела могут затянуться надолго. Сначала сторона доказывает свою непричастность. Далее суд решает, кто, в таком случае, должен возмещать ущерб.

Причинение вреда группой несовершеннолетних рассматривается в особом порядке. В таких случаях, а также если ущерб был нанесён умышленно, степень ответственности увеличивается. Есть вероятность, что суд рассмотрит высокий размер штрафа и компенсации.

Также отягчающим фактором является причинение вреда несовершеннолетнему, особенно его здоровью. В этом случае судом тоже может быть установлена более высокая планка штрафа и возмещения.

В случаях с причинением вреда группой или несовершеннолетнему, однозначно, в заявлении стоит указать желание получить компенсацию морального ущерба, помимо материального. Это редко принимается во внимание судом, но в данных ситуациях есть большая вероятность положительного решения.

Важно понимать, что выплата не обязательно будет получена сразу. У ответчиков может просто не быть имущества и средств для компенсации, и возмещение затянется на месяцы и годы. Таковы реалии административной ответственности и особенностей законодательства. К этому истец должен быть заранее готов.

Видео по теме

Смотрите подробнее о том, предусмотрено ли законом возмещение вреда причиненного несовершеннолетними лицами в видео ниже:

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

Решение № 2-11/2016 2-11/2016(2-806/2015;)~М-861/2015 2-806/2015 М-861/2015 от 3 марта 2016 г. по делу № 2-11/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием помощника прокурора Красноярского района К.Е.И.

истца Исалиевой Т.М. и ее представителя адвоката Я.Н.А.

представителя ответчика МБОУ «Новоурусовская школа» Е.А.Ю.

ответчиков М.А.К. и Ж.С.Ю.

представителя ответчика М.А.К. адвоката И.К.П.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску И.Т.М. действующей в интересах несовершеннолетнего сына И.И.В. о взыскании с МБОУ «Новоурусовская СОШ», М.А.К. и Ж.С.Ю. материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

И.Т.М. в интересах несовершеннолетнего сына И.И.В. обратилась с иском к МБОУ «Новоурусовская СОШ» и М.А.К. о взыскании материального ущерба в размере 38979 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного повреждением здоровья ребенку.

В ходе судебного разбирательства в части возмещения материального ущерба И.Т.М. увеличила размер иска до 52510 рублей. Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй родитель (отец) ребенка М.А.К. – Ж.С.Ю. Истец также просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов за услуги представителя 19000 рублей.

И.Т.М. и ее представитель иск поддержали в полном объеме. В обоснование иска указали следующее. ДД.ММ.ГГГГг во время урока учитель Т.К.Г. покинула помещение класса МБОУ «Новоурусовская СОШ», так как одновременно вела урок с другим классом. Ученик Ж.Р.С. начал хулиганить в классе. И.И.В. сделал ему замечание. В ответ Ж.Р.С. начал избивать его, сделал ему прием (подножку) и повалил на пол. И.И.В. упал и получил закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков в средней трети. Данное телесное повреждение причинило ребенку тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение здоровья причинило ребенку сильные физические и нравственные страдания. Его лечение продолжается до настоящего времени. Ребенок продолжает испытывать боли. Поврежденная нога стала короче здоровой ноги, при походке ребенок испытывает хромоту. По этой причине началось искривление позвоночника. Ребенок длительное время был освобожден от занятий физической культуры. И в настоящее время, он лишен возможности заниматься спортом и вести полноценную физическую активность. Для лечения ребенка вынуждены были понести материальные затраты на приобретение лекарств, медицинских средств, дополнительного питания, оплату консультаций врачей и проведения анализов. А также на ежедневные поездки матери к ребенку, когда он находился в больнице. Всего затраты оценивают в размере 52510 рублей. Компенсацию морального вреда оценивают в размере 500000 рублей. Ущерб просят взыскать совместно с родителей ребенка (М.А.К. и Ж.С.Ю.), виновного в причинении вреда здоровью ребенку И.Т.М. и с МБОУ «Новоурусовская СОШ». Вина родителей Ж.Р.С. заключается в том, что они не занимались надлежащим образом воспитанием своего сына. И он у них вырос хулиганом, который периодически применял насилие к другим детям. В частности, в марте 2012г мать девочки Митрофановой Кати пожаловалась директору школы Е.А.Ю. на то, что Ж.С.Ю. применил к ней насилие. Однако, директор школы никаких профилактических мер к Ж.Р.С. не предпринял. Вина администрации школы ненадлежащей организации образовательного процесса и не соблюдении в школе учебных правил и правил охраны труда. В частности, на учителя школы Т.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ незаконно возложили обязанность вести одновременно два урока с разными классами. Дав задание ученикам 5 класса, Тасбаева покинула помещение класса и ушла проводить занятие с другим классом, оставив детей без надзора. Оставшись без надзора учителя, некоторые дети начали хулиганить в классе. В частности, прямо в помещении класса во время урока Ж.Р.С. избил И.И.В. и причинил ему тяжкий вред здоровью.

Ответчики М.А.К., Ж.С.Ю. и их представитель иск не признали и сослались на следующие возражения. Поведение их ребенка положительное, хулиганом не является. Воспитанием ребенка занимаются. В произошедшей в классе ДД.ММ.ГГГГг драке виноват сам И.И.В. Их ребенок только защищался. Телесное повреждение в виде перелома ноги произошло по неосторожности. Ж.Р.С. за время обучения в школе неоднократно отмечался грамотами. На учете как неблагополучный ребенок не состоял. Происшествие случилось в школе и на основании ст. п.3 ГК РФ ответственность должно нести образовательное учреждение. После случившегося, они как родители принесли родителям пострадавшего извинения и добровольно передали им 25000 рублей для финансирования затрат на лечение ребенка. Представленные И.Т.М. чеки во многом не обоснованы. Затраты на продукты питания и некоторые другие товары, а также покупки топлива для автомобильного транспорта не связаны с необходимостью лечения ребенка.

Представитель МБОУ «Новоурусовская СОШ» иск признал частично. Признает вину администрации школы в том, что образовательный процесс ДД.ММ.ГГГГг был организован ненадлежащим образом. В связи с болезнью учителя и не выходом на работу, на учителя Т.К.Г. была возложена обязанность одновременного проведения уроков с двумя классами: пятым и одиннадцатым. Дав задание пятому классу, Тасбаева покинула помещение класса и отправилась проводить занятие с 11 классом, оставив учеников 5 класса одних. В это время, в отсутствие педагога произошел вышеуказанный инцидент. Ученики 5 класса Ж.Р.С. и И.И.В. подрались между собой. Драку спровоцировал И.И.В., оскорбив Ж.Р.С. в грубой форме. Во время драки Ж.Р.С. поставил И.И.В. подножку. И.И.В. неудачно упал и сломал левую ногу. По результатам служебной проверки в дисциплинарном порядке наказана учитель Тасбаева. Также наказана, ответственная за охрану труда и технику безопасности в школе, завуч С.Т.А. Ж.Р.С. неблагополучным ребенком не является, его поведение удовлетворительное. На учете не состоял. За время обучения в школе он неоднократно отмечался грамотами. Представленные И.Т.М. чеки во многом не обоснованы. Затраты на продукты питания и некоторые другие товары, а также покупки топлива для автомобильного транспорта не связаны с необходимостью лечения ребенка. И.И.В. до 2015г по состоянию здоровья на основании справок врачей, освобождался от занятий физической культуры. В настоящее время И.И.В. с другими детьми участвуют в занятиях по физической культуре, сдает нормативы, активно участвуют в школьных мероприятиях. На основании ст. п.2 ГК РФ в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, просит суд ограничиться признанием образовательного учреждения виновным в ненадлежащей организации учебного процесса ДД.ММ.ГГГГг без вынесения решения о взыскании с учебного заведения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Прокурор в заключении полагает иск И.Т.М. подлежащим частичному удовлетворению. В связи с отсутствием доказательств ненадлежащего воспитания

родителями Ж.Р.С. иск в отношении М.А.К. и Ж.С.Ю. полагает не подлежащим удовлетворению. На основании ст. и ст. ФЗ «Об образовании» только на МБОУ «Новоурусовская СОШ» возложить ответственность по возмещению вреда здоровью ребенка истца. Иск в части материального ущерба просит удовлетворить частично в размере 7388 рублей, так как остальные расходы не связаны с лечением ребенка. Иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей просит удовлетворить в полном объеме. Поскольку, ребенку причинен тяжкий вред здоровью.

На основании представленных сторонами доказательств, суд установил по делу следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг на уроке русского языка в помещении МБОУ «Новоурусовская СОШ» учитель Т.К.Г. дала задание ученикам 5 класса и ушла к ученикам 11 класса, с которыми она одновременно также была обязана проводить занятие. После того, как учитель покинула класс, Ж.Р.С. стал хулиганить в классе: громко разговаривать, сопровождая свою речь бранными словами. Замечания одноклассников проигнорировал. В связи с чем, И.И.В. в грубой и оскорбительной форме сделал Ж.Р.С. замечание, чтобы он замолчал. В ответ на такое грубое и оскорбительное замечание Ж.Р.С. затеял с И.И.В. драку. Во время драки Ж.Р.С. поставил И.И.В. подножку. И.И.В. упал. Ж.Р.С. упал на него. В результате падения И.И.В. получил телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафаза левой большеберцовой кости со смещением отломков в средней трети. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью и вызвало значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Обстоятельства происшествия подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГг об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. за отсутствием состава преступления, в связи с не достижением Ж.Р.С. 16-летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность по данному преступлению. А также, письменными объяснениями свидетелей одноклассников С.С.С., Ш.В.И. от ДД.ММ.ГГГГг и потерпевшего И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГг, имеющихся в отказном материале.

Характер и степень тяжести причиненного телесного повреждения подтверждается актом заключения судебно-медицинского эксперта Ш.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг.

И.И.В. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. Для лечения применено вытяжение, которое устранило смещение и улучшило состояние больного. На день выписки вытяжение снято, наложена повязка. Рекомендовано иммобилизация в течение 7 недель, затем R-контроль. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни лечащего врача Иванова.

Согласно выписки из амбулаторной карты врача ООО «Травматологический центр «Локохелп» К.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГг костно-деструктивных изменений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГг по результатам осмотра врач невролог для выяснения наличия признаков тромбоза глубоких вен голени, рекомендовал обратиться за консультациями к врачу хирургу. Данное обстоятельство подтверждается копией выписки врача невролога от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению протокола ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГг у ребенка посттравматический синдром с косвенными признаками изолированного тромбоза глубоких вен левой голени.

Однако, согласно выписке из амбулаторной карты врача хирурга ГБУЗ АО «Александро-Мариинской областной клинической больницы» М.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГг сосудистых патологий у ребенка не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГг врач-ортопед рекомендовал велоспорт, плавание, закаливание, магнитофорез на левую голень, местное применение геля, электрофорез, освобождение от занятий физкультуры на 3 месяца. Данное обстоятельство подтверждается записью врача ортопеда от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг при осмотре у травматолога-ортопеда установлено удлинение левой ноги до 0,5 см. Врачом даны примерно такие же рекомендации для лечения посттравматического синдрома. Освобождение от уроков физкультуры на 6 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается справкой об осмотре от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд отклоняет довод представителя школы, который со ссылкой на ст. п.2 ГК РФ, при определении размера ответственности ответчиков, просил учесть грубую неосторожность потерпевшего в причинении ему вреда.

РЕШИЛ:

И.Т.М. отказать в удовлетворении иска в части взыскания с МБОУ «Новоурусовская СОШ», М.А.К. и Ж.С.Ю. материального ущерба в размере 52510 рублей.

И.Т.М. отказать в удовлетворении иска о взыскании с М.А.К. и Ж.С.Ю. компенсации морального вреда.

Взыскать с МБОУ «Новоурусовская СОШ» в пользу И.Т.М. действующей в интересах несовершеннолетнего сына И.И.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

И.Т.М. отказать в удовлетворении остального объема иска о взыскании с МБОУ «Новоурусовская СОШ» компенсации морального вреда.

Взыскать с МБОУ «Новоурусовская СОШ» в пользу И.Т.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9500 рублей.

Взыскать с МБОУ «Новоурусовская СОШ» в доход бюджета МО «Красноярский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Камзенов Е.Б.

Суд:

Красноярский районный суд (Астраханская область)

Истцы:

Исалиева Татьяна Михайловна в интересах Исалиева Ильи Витальевича

Ответчики:

Майдримова А.К.
МБОУ Новоурусовская школа

Судьи дела:

Камзенов Е.Б. (судья)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

К делу (Номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

(Дата обезличена) года г. Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,

при секретаре Кунина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосякина А.Г., Мосякиной Н.В. к Чкадуа М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком в возрасте д. XXX лет

установил:

Мосякин А.Г. и Мосякина Н.В. обратились в Центральный районный суд города Сочи с иском к Чкадуа М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетним ребенком в возрасте д. XXX лет. Свои требования обосновывают тем, что (Дата обезличена) года около 14 -15 часов их несовершеннолетний сын (...) (Дата обезличена) года рождения играл во дворе дома на детской площадке с несовершеннолетним (...), так же на детской площадке находилась соседская девочка (...), которая играла в мяч. Через некоторое время мяч покатился в сторону их сына, он откатил мяч ногой в сторону, после чего к нему подошла (...), выругалась нецензурной бранью и ударила его ногой в пах. В этот момент к площадке подошел старший сын (...), который и помог (...) дойти до дому. Дома (...) не сразу сказал им о произошедшем, но на утро почувствовал себя настолько плохо, что не мог ходить.

В результате действий этой девочки нанесен вред здоровью их несовершеннолетнему сыну (...), а так же физические, моральные и нравственные страдания.

В результате удара в область паха, их несовершеннолетний сын Владимир был госпитализирован утром (Дата обезличена) года в Детскую городскую больницу с диагнозом: перекрут, некроз гидатиды Морганьи правого яичка, где ему была проведена экстренная операция на яичке.

В результате ее действий им причинен ущерб в сумме 2187 рублей.

Моральный вред, причиненный их сыну и их семье оценивается в 100000 рублей. Эта сумма, по их мнению, является справедливым эквивалентом причиненного ему морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях, в том числе в нарушении устоявшегося жизненного уклада, в причинении вреда здоровью, переживаемых чувствах обиды и горечи. В связи с чем просит суд взыскать с родителей (...) сумму материального ущерба в размере 2187 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Мосякин А.Г. и Мосякина Н.В. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с Чкадуа М.А. материальный ущерб, в судебные расходы по делу и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Ответчик Чкадуа М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем имеется расписка, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 Ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее поданных письменных возражениях на иск ответчик исковые требования Мосякина А.Г. и Мосякиной Н.В. не признал, ссылаясь на то, что в обоснование заявленного иска истцы указывают, что их несовершеннолетнему сыну (Дата обезличена) года рождения был причинен вред здоровью девочкой, дочкой ответчика (...), которая ударила его ногой в пах, в результате чего (...) был причинены физические, моральные и нравственные страдания. В следствии удара ногой в пах (...) был госпитализирован в детскую городскую больницу с диагнозом: перекрут, некроз гидатиды Морганьи правого яичка, где ему была проведена операция. Указанные доводы противоречат действительности, так как истцы обращались по этому поводу в милицию и дознаватель - инспектор отделения ПДН ОУУМ и ПДН ОМ (Номер обезличен) УВД по гор. Сочи лейтенант милиции (...) провел проверку и отказал в возбуждении уголовного дела. Из собранных материалов, а также отобранных у свидетелей опросов следует, что (...)., играя на площадке, начал бегать за одной из девочек, находящихся на детской игровой площадке, а (...) хотела заступиться за свою подругу и попросила Мосякиной Н.В. уйти и не приставать к ним, на что Мосякина А.Г. схватил (...) сзади локтем за шею и начал душить, а Чкадуа М.А., в этот момент, ударила его ногой в пах, защищаясь от него, после чего Мосякина А.Г. отпустил девочку и продолжил играть со своим другом.

РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

решил:

Исковые требования Мосякина А.Г., Мосякиной Н.В. к Чкадуа М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком в возрасте д. XXX лет - удовлетворить частично.

Взыскать с Чкадуа М.А. в пользу Мосякина А.Г., Мосякиной Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного их малолетнему сыну - (...), (Дата обезличена) года рождения действиями малолетней (...), (Дата обезличена) года рождения - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы по делу в размере 577 руб. 34 коп., а всего 50 577 руб. 34 коп. (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено (Дата обезличена) года.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.

Судья - А.И. Афонькина

Решение не вступило в законную силу.

В последнем Дайджесте новостей частного права, подготовленном Институтом "М-Логос", моё внимание привлекло Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 № 45-КГ 13-22 , в котором рассматривается вопрос о возможности компенсации морального вреда за нарушение права на общение с ребенком.

Суды первой и апелляционной инстанции поддержали требование бабушки и дедушки о компенсации морального вреда в связи с чинимыми ответчиком препятствиями в общении с внуком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты, приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований.

Аргумент 1:

Коллегия указала, что действующее гражданское законодательство не относит к случаям, при которых поделжит взысканию компенсация морального вреда, нарушение права на общение с ребенком.

Аргумент 2:

Коллегия указала, что право на общение с ребёнком устанавливается Семейным кодексом РФ, который не относит право на общение с ребёнком к личным неимущественным правам родителей и других родственников.

Объяснение позиции:

Коллегия указала, что "для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определённые механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан" . Отсюда можно сделать вывод, что истцам отказано в удовлетворении их требований в связи с неправильно выбранным способом защиты.

Коллегия описала и надлежащий способ защиты: обязание родителя органом опеки и попечительства не препятствовать общению близких родственников с ребёнком. В случае неисполнения решения органа близкие родственники либо орган вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребёнком (ст. 67 Семейного кодекса РФ).

Возможная критика позиции

Из самого Определения следует, что ответчиком неоднократно срывался график общения истцов с внуком, предусмотренный мировым соглашением, утвержденным судебным актом. Следовательно, надлежащий способ защиты уже использовался истцами и его реализация не привела к достижению результата - полноценной реализации истцами права на общение с внуком.

Эффективность принудительного исполнения мирового соглашения также сомнительна. Получается, что бабушка с дедушкой должны зависеть от судебного пристава, который часто бывает "очень сильно занят". Штраф, который может быть наложен на нарушителя, взыскивается в пользу казны, а не в пользу лиц, права которых нарушаются.

Небесспорным представляется отказ Коллегии в признании права на общение с ребенком личным неимущественным правом. Право на общение прямо предусмотрено ст. 67 Семейного кодекса РФ. При этом согласно ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения. Если право на общение с ребенком не личное неимущественное, то какое оно и почему регулируется семейным законодательством?

Если право на общение с ребенком - личное неимущественное право, тогда отказ Коллегии в удовлетворении требований нельзя признать обоснованным. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает две группы случаев, когда может быть взыскан моральный вред:

причинение вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага;
другие случаи, предусмотренные законом.

В данном случае вред был причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права - право дедушки и бабушки на общение с ребёнком (ст. 67 Семейного кодекса РФ), поэтому взыскание морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ возможно.