Также следует помнить, что в отдельных случаях при наличии состава преступления учредители, руководители и главные бухгалтеры организации-банкрота могут быть привлечены к уголовной и субсидиарной ответственности при банкротстве. Поэтому, прежде чем принимать рискованные решения, рекомендуется проконсультироваться с опытными юристами о возможных и вполне реальных негативных последствиях таких действий.

Актуальные изменения в законодательстве в вопросе субсидиарной ответственности при банкротстве

Законодатель внес значительные изменения и дополнения в нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве. Принятые поправки призваны существенно расширить сферу применения субсидиарной ответственности, внести ясность и единообразие в правоприменительную практику.

Применение судами субсидиарной ответственности в отношении контролирующих банкрота лиц давно перестало быть редкостью, ко мне все чаще обращаются действующие и бывшие руководители и учредители банкротящихся юридических лиц с просьбой о защите их интересов в суде по делу о привлечении к субсидиарной ответственности. В каждом отдельном случае требуется индивидуальный подход и анализ конкретных обстоятельств дела для того, чтобы выстроить максимально эффективную линию защиты; необходимо оценить род и характер деятельности организации банкрота, условия на рынке в момент принятия контролирующими лицами тех или иных решений, реальные полномочия и должностные обязанности лиц, которым грозит привлечение к субсидиарной ответственности.

Давайте же посмотрим, что представляет из себя институт субсидиарной ответственности в законодательстве о банкротстве, какие основные тенденции существуют в настоящее время в правоприменительной практике в рассматриваемой области.

Субсидиарная ответственность: что это?

Субсидиарной является финансовая ответственность, носящая дополнительный характер и заключающаяся во взыскании задолженности банкрота перед кредиторами с других лиц. Фактически, субсидиарный должник платит по «чужим» долгам своим имуществом. Именно так: «чужим» долгам в кавычках, поскольку фактически причиной возникновения таких долгов является неправильные, а порой и противозаконные действия субсидиарного должника до и в ходе банкротства в отношении организации - основного должника. Однако применение такой строгой и ощутимой для кошелька меры имеет свои границы и происходит в строгом соответствии с законом.

Кого могут признать субсидиарным должником?

Вначале давайте разберемся с субъектами рассматриваемых отношений, кого, собственно, суд может обязать погасить своим имуществом долги банкрота, на погашение которых у последнего недостаточно средств. Верное определение состава лиц, которые могут выступать в качестве субсидиарных должников крайне важно для всех сторон спора: для конкурсного управляющего и кредиторов, поскольку им необходимо понимать, кого они могут привлечь через суд к погашению задолженности банкрота; для руководства организации для оценки собственных финансовых рисков.

Анализ легального определения «контролирующих должника лиц» позволяет выделить следующие ключевые для понимания данной категории моменты:

• у данных лиц имеется либо имелась ранее возможность давать должнику обязательные для исполнения указания;
• данные лица могут или могли своими действиями и решениями определять действия должника.

Очевидно, сама сущность категории «контролирующее должника лицо» заключается в особом влиянии на должника. Способы и пути влияния могут быть различными, и они также прописаны в легальном определении: это может быть и руководящая должность, владение контрольным пакетом долей (акций), родство с должником-индивидуальным предпринимателем, наличие генеральной доверенности от должника, членство в ликвидационной комиссии. Важно то, что такое влияние существует, оказывалось и результатом такого влияния стало банкротство должника.

Для определения состава контролирующих банкрота лиц необходимо также учитывать временной критерий: для определения состава контролирующих банкрота лиц берется период за три года до принятия судом заявления о банкротстве (к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках банкротства, поданным до 01.09.16 применяется двухгодичный срок).

Значит, лица, наивно полагающие, что смена руководства, реорганизация и прочие уловки, помогут им избежать негативных последствий, заблуждаются, правоприменительная практика по субсидиарной ответственности обширна и продолжает набирать «обороты», чему призваны поспособствовать и новые поправки в закон о банкротстве, поэтому не стоит забывать о возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Самым распространенным случаем в моей практике является привлечение к субсидиарной ответственности руководителей банкротящихся организаций, также весьма часто субъектами субсидиарной ответственности становятся учредители.

Однако есть примеры, когда в суд подается заявление о привлечении к данному виду ответственности и других лиц. Чаще всего такие случаи не находят отклика в суде, поскольку крайне сложно доказать именно контроль и определяющее влияние на деятельность должника:

• Так, суд отказал в попытке привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора фирмы проводившей аудит должника, поскольку не было доказано, что аудитор оказывал воздействие на деятельность должника, и что его действия стали причиной банкротства (см. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-69136/2013).
• Также интересен и весьма характерен пример, когда конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления банка-должника и двух его заместителей, однако суды со ссылкой на должностные обязанности заместителей и характер их деятельности, отказали в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности заместителей главы правления (см. Постановления ФАС Уральского округа от 17.03.2014 N Ф09-3871/11).

Нередки случаи, когда суд принимает решение, что субсидиарная ответственность по долгам банкрота должна быть наложена сразу на нескольких лиц (например, учредителя и генерального директора), тогда такие должники исполняют свои обязательства совместно (солидарно).

Какая еще ответственность может грозить руководителям и учредителям организации банкрота?

Помимо субсидиарной имущественной ответственности контролирующие должника лица могут быть привлечены также и к административной либо уголовной ответственности, в зависимости от того, имеются ли в их действиях признаки состава преступления либо нет. Основаниями для привлечения к уголовной или административной ответственности являются:

• фиктивное банкротство;
• преднамеренное банкротство;
• неправомерные действия при банкротстве.

Ответственность учредителей

Подавляющее большинство учредителей в своей деятельности руководствуются пониманием того, что их ответственности ограничена лишь их долей в уставном капитале, тем не менее, принимая рискованные решения при ведении бизнеса, не следует забывать о возможной расплате, которая будет происходить из личного кошелька учредителя - о субсидиарной ответственности при банкротстве организации.

Субсидиарная ответственность учредителей в ходе банкротства является исключением из общего установленного действующим законодательством правила. Она может быть применена к учредителю при следующих обстоятельствах, наличие и установление которых являются обязательными:

• доказан факт совершения учредителем определенных действий, направленных на отчуждение имущества организации, несение ею финансовых потерь;
• организация находится в процедуре банкротства - открыто конкурсное производство;
• доказана причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством;
• недостаточность имущества организации-должника для удовлетворения требований кредиторов;
• учредитель не смог доказать отсутствия с его стороны вины, что он действовал добросовестно и в интересах организации.

Субсидиарная ответственность носит исключительный характер, и сфера ее применения четко ограничивается законодателем. Основная цель введения в рамках банкротства рассматриваемого вида ответственности - это, конечно, защита интересов кредиторов от недобросовестных действий администрации должника, а последние изменения, внесенные законодателем, позволяют также говорить об особой защите интересов фискальных органов в качестве кредиторов при банкротстве, что, тем не менее, вполне очевидно и в отдельных объяснениях не нуждается. Законодательством о несостоятельности сформулированы составы правонарушений, при установлении всех элементов которых, учредитель банкрота может привлекаться к субсидиарной ответственности.

Привлечение учредителя к субсидиарной ответственности возможно в следующих случаях:

• банкротство наступило вследствие виновных действий (бездействия) учредителя (абз. 1 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве);
• имущественный вред кредиторам причинен в результате совершения учредителем или в его пользу, или с его одобрения сделок, в том числе, подозрительных (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и сделок, влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания

Несмотря на то, что привлечение к субсидиарной ответственности практикуется арбитражными судами достаточно широко, не стоит забывать об обязанности заявителя по предоставлению достоверных и исчерпывающих доказательств, на основании которых суд мог бы принять мотивированное решение. Для этого от конкурсных управляющих и кредиторов требуется кропотливая и грамотная работа с документацией, строгое соблюдение всех установленных законом о банкротстве процедур.

Для принятия обоснованного и законного решения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, судья должен в обязательном порядке установить следующие элементы правонарушения:

• Объективная сторона, включающая в себя 2 части: невозможность удовлетворения всех требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника; дача указаний, совершение действий, направленных на доведение должника до банкротства, либо, напротив, несовершение учредителем действий, которые в соответствии с действующим законодательством требовались для предотвращения банкротства.
• Субъект: лицо, привлекаемое к ответственности, отвечает критериям для отнесения его к контролирующим должника лицам.
• Субъективная сторона: вина учредителя, заключающаяся в не проведении всех требующихся мероприятий для надлежащего исполнения обязательств, учредитель действовал недобросовестно. Действует презумпция виновности учредителя, и именно на последнего ложится бремя доказывания его добросовестности (действия совершались в интересах должника, риск следует признать обычным предпринимательским).
• Причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством, здесь именно важно подчеркнуть, что следствием стало банкротство должника, а не возникновение у него признаков неплатежеспособности (см. Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

Судебная практика по привлечению учредителей к субсидиарной ответственности крайне обширна и многогранна. Для достижения желаемого результата в суде и защиты интересов учредителя должен быть проведен тщательный анализ деятельности организации-должника, ее характера, специфики и объективных обстоятельств, при которых такая деятельность велась, в какой момент совершались сделки, отчуждалось имущество.

Уголовная ответственность учредителей

В случае банкротства организации учредитель должника при наличии в его действиях состава соответствующего преступления, может быть привлечен к уголовной ответственности за следующие действия, причинившие крупный ущерб, превышающий 2млн 250тр рублей и регулируемой по ст. 195 УК РФ:

• неправомерные действия при банкротстве;
• фиктивное банкротство;
• преднамеренное банкротство;
• уклонение от уплаты налогов

В своей практике я неоднократно сталкивался с возбуждение уголовного дела против контролирующего должника лица. В таком случае, для определения размера вреда, причиненного незаконными действиями обвиняемого, обычно проводится экспертиза, при этом, реально оценить ущерб до формирования конкурсной массы представляется невозможным.

Так же, наиболее распространённым является случай уклонение от уплаты налогов должником. В ходе банкротства очень часто налоговые органы доначисляют пени, штрафы и таким образом налоговая задолженность превышает сумму в 5млн. рублей, тогда руководителей, учредителей, главного бухгалтера начинают вызывать сотрудники УБЭПа (Управление экономической безопасности и противодействия коррупции).

Очень грустно, что сначала руководители и учредители хотят справиться с данной проблемой самостоятельно, либо обращаются к юристам не по профилю. В итоге уголовное дело открывается, и вот закрыть такое дело, куда большая проблема, чем изначально получить правильную консультацию, выполнить действия по инструкции, и не дать возможности возбудить уголовное дело в ходе проверки.

В моей практике мы успешно отбивали наших клиентов от сотрудников УБЭПа и не давали ход уголовным делам. Поэтому прежде чем обратиться к специалисту по банкротству или арбитражному управляющему, убедитесь в их компетентности.

Если же вы еще не начали стадию банкротства предприятия, то рекомендую сначала оценить вашу налоговую задолженность за последние 3 года, она регулируется статьей 199 УК РФ (для юр. лиц).

• Крупный считается долг более 5млн рублей за период 3 года подряд и который превышает 25% от суммы неуплаты всех налогов и сборов за данный период. Либо более 15млн рублей задолженности.
• Особо крупной признается задолженность от 15млн рублей за период 3 года подряд и превышает 50% от суммы неуплаты всех налогов и сборов за данный период. Либо более 45млн рублей долга.

Ответственность управляющих

Ранее я уже отмечал, что в моей профессиональной деятельности чаще всего в качестве субъекта, которого пытаются привлечь к субсидиарной ответственности в ходе дела о банкротстве, выступают именно управляющие (руководители, генеральные директора и т.д.).

Субсидиарная ответственность управляющего (руководителя) может быть применена в случае нарушения им обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд в установленные сроки, если доказаны:

• неподача заявления в месячный срок;
• причинно-следственная связь между нарушением руководителем своей обязанности и убытками кредитора.

В случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по основанию доведения организации его действиями до банкротства следует особое внимание уделить реальности полномочий руководителя. Важно выяснить, контролирует ли он действительно ситуацию в организации, либо является чисто формальным лицом.

Основания привлечения к ответственности

Во многом о том, что «основным» субъектом, к которому чаще всего в первую очередь возникают вопросы в связи с ответственностью по долгам банкротящейся организации, не покрываемым за счет ее имущества, является именно фигура руководителя, говорит гораздо большее количество составов правонарушений, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц. Помимо тех составов, которые я описал ранее применительно к ответственности учредителей (см. Основания привлечения учредителя к субсидиарной ответственности), законодательство регулирует следующие, в случае установления судом которых, генеральный директор может разделить с банкротом бремя долгов перед кредиторами:

• Нарушение обязанности по подаче заявления о признании банкротом (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).
• Махинации с документами бухгалтерской отчетности (искажение, утрата, не предоставление, отсутствие). Данное нарушение служит основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, если такие махинации затрудняют процедуру банкротства и формирование конкурсной массы имущества (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).
• большая часть долга (более 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди) банкрота возникла в результате доказанных налоговых махинаций (есть вступившее в силу решение о привлечении должника или его руководителя к уголовной, административной или ответственности за налоговые правонарушения) (абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что на практике привлечения руководителя к субсидиарной ответственности чаще всего выявляются случаи «обналичивания» денежных средств должника, искажение документов бухгалтерской отчетности, непредставление таких документов по неуважительным причинам, а также неподача заявления о признании банкротом.

Бремя доказывания

Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по его обязательствам требуется установление тех же фактов, которые были рассмотрены ранее применительно к ответственности учредителя, однако в отношении состава правонарушения, предусматривающего наступление субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд в установленные сроки, должны быть доказаны:

• факт неплатежеспособности организации и момент его возникновения;
• пропуск месячного срока на подачу заявления должника;
• требования кредиторов возникли после того момента, когда должно было быть подано заявление;
• причинно-следственная связь между нарушением и убытками кредитора.

В случае привлечения директора к субсидиарной ответственности по основанию доведения организации его действиями до банкротства, следует особое внимание уделить реальности полномочий руководителя, контролирует ли он действительно ситуацию в организации либо является чисто формальным лицом, в таком случае у заявителя не получится доказать определяющее влияние решений и действий директора на должника.

В рамках такого состава правонарушения, как непредставление документов бухгалтерского учета и (или) отчетности подлежат установлению также:

• факт нарушения директором обязательства по передаче всех необходимых документов (документы не передавались);
• существенное затруднение проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы;
• причинно-следственная связь между нарушением и возникшими затруднениями.

При этом, снова подчеркну, что бремя доказывания невиновности лежит на самом директоре.

Кроме того, во всех составах, кроме нарушения обязанности по подаче заявления должника, действует презумпция причинно-следственной связи, то есть, пока не доказано иное, считается, что соответствующие доказанные действия контролирующих лиц явились причиной банкротства, и бремя по доказыванию обратного ложится на самих контролирующих лиц.

Уголовная ответственность руководителя при банкротстве

Руководитель организации-должника при наличии в его действиях признаков преступления может быть привлечен к уголовной ответственности по тем же основаниям, что и учредитель (см. Уголовная ответственность учредителя при банкротстве организации).

Ответственность главного бухгалтера

Главным условием для квалификации в составе правонарушения, за которое к субсидиарной ответственности может быть привлечен главный бухгалтер, является отсутствие или искажение документов бухгалтерского учета, если такие нарушения со стороны бухгалтерии повлекли за собой существенные затруднения для процедур банкротства.

Отдельного рассмотрения требует вопрос касательно субсидиарной и уголовной ответственности главного бухгалтера организации при банкротстве.

Действующее законодательство о бухгалтерском учете (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011) позволяет сделать вывод о том, что обязанность по организации ведения бухгалтерского учета возложена на руководителя, главный же бухгалтер непосредственно ведет бухгалтерский учет и в своих действиях подотчетен руководителю, исполняет его поручения и распоряжения.

Вместе с тем, как я ранее уже отмечал, согласно Закону о банкротстве, одним из оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является непредставление конкурсному управляющему или временной администрации документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности. По данному основанию могут привлекаться лица, ответственные за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов. Таким образом, исходя из положений Закона о бухгалтерском учете и Закона о банкротстве, главные бухгалтеры не привлекаются к субсидиарной ответственности по долгам банкротящейся организации.

Анализ судебной практики позволяет выделить единственный случай привлечения к субсидиарной ответственности главного бухгалтера: одно лицо в разное время либо одновременно является главным бухгалтером, генеральным директором, учредителем, таким образом, в данном случае следует говорить об ответственности руководителя и учредителя, как контролирующих лиц, но не главного бухгалтера (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 по делу N А40-152892/2012; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2015 N Ф01-2604/2015 по делу N А39-1278/2014).

Практика дел по субсидиарной ответственности главного бухгалтера такова, что даже если арбитражным управляющим или иным уполномоченным судом подается заявление в суд о привлечении главного бухгалтера к субсидиарной ответственности, то в дальнейшем суд либо отказывает в удовлетворении такого требования, либо в данной части иск отзывается заявителем, поскольку доказать, что именно главный бухгалтер является лицом, контролирующим организацию, то есть дающим обязательные для исполнения указания невозможно, ведь как было указано ранее главный бухгалтер действует в соответствии с указаниями и распоряжениями руководителя.

В части уголовной ответственности главного бухгалтера при банкротстве организации, есть возможность привлечения по ч. 1 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), однако в моей практике такие дела не встречались, более того, анализ правоприменительной практики по указанной статье не выявил дел, в рамках которой к уголовной ответственности за преступления, совершенные при банкротстве организации, было бы привлечено лицо, занимающее в организации должность главного бухгалтера.

Итог: Стоит ли бояться субсидиарной и уголовной ответственности?

Если подвести итог и спросить, стоит ли боятся или нет, я уверенно скажу: с нами боятся никого и ничего не нужно, мы дадим бой, из которого наш клиент выйдет только победителем!

Субсидиарная и уголовная ответственность - это как огонь. В правильных руках он может вас согреть и накормить, а в неправильных руках может разрушить вашу жизнь и сжечь дотла все ваши мечты о счастливом будущем после банкротства.

Субсидиарная ответственность - это не приговор. И если случиться так, что на вас ее наложат, то переживать так же не за чем, и вот почему, многие юристы и арбитражные управляющие не договаривают своим клиентам, а наоборот пугают их этим страшным словом-кошмаром как «СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ», и что они будут вечно выплачивать свои кровные должникам. Но все не совсем так.

Они просто хотят сыграть на вашем страхе и выбить из вас побольше денег, и вот такие юристы и АУ делают свою работу просто отвратительно, спустя рукава, так что если вас запугивают, бегите от таких горе юристов к тем, кто адекватно сможет оценить ситуацию и реально сказать, какие последствия вас ждут, распишет план действий защиты, после которого вы выйдете из банкротства победителем, а не проигравшим.

Вернемся к теме. После того, как была наложена субсидиарная ответственность на руководителя\учредителя, исполнительный лист переходит в конкурсную массу, где его можно оценить (а оценка может быть равна и 0.5% от суммы субсидиарной ответственности) и выставить на реализацию путем честнейших электронных торгов. И если ваш друг детства решит вдруг выкупить его, это не противоречит закону. После выкупа он решит вам его подарить (а это его полное право распоряжаться своим имуществом), и не исполнять у судебных приставов. Таким образом, ваша субсидиарная ответственность будет у вас в руках. Иными словами, если она никогда не будет исполнена, то по сути можно считать, что ее просто нет. И это только один из примеров работы с субсидиарной ответственностью.

Вспоминается Винни пух и его сказ про мед, вместо меда подставьте слово «субсидиарная ответственность» и наслаждайтесь.

Надеюсь Винни поднял Вам настроение, но с уголовной ответственность все гораздо жестче и сложнее нежели с субсидиарной. Вот тут я вам скажу нужно реально оценить и взвесить все факты. И при возникновении малейшей возможности завести на вас уголовное дело, необходимо гасить эти возможности в зародыше. Такой опыт у нас так же имеется, причем как в привлечении к уголовной ответственности должника (наш клиент был кредитор), так и в его защите, когда нашим клиентом был должник.

Уголовная ответственность - не шутки, ни в коем случае не старайтесь сами решить данный вопрос. Или «решить» вопрос на начальном этапе. Прежде чем уголовное дело откроют, идет стадия проверки дела сроком от 2 недель. И вот на этой стадии главное не ошибиться, иначе дело могут открыть, а это уже совершенно другой уровень проблем, с которыми в нашей стране крайне сложно бороться.

И если подвести итоги: бояться не нужно. Нужно адекватно оценить ситуацию, выработать план действий, и действовать согласно плану. В таком случае даю вам гарантию того, что после банкротства вашего предприятия Вы останетесь довольны результатом.

Если хотите записаться на консультацию по вашей ситуации, заполните форму ниже, и мы на личной встрече, либо в режиме skype-конференции обсудим вашу ситуацию, и найдем пути выхода из нее максимально выгодные для вас.

Случаи привлечения учредителей и руководителей компаний к субсидиарной ответственности при банкротстве уже не воспринимаются бизнесменами, как что-то из ряда вон выходящее. Как событие, которое может случиться с кем угодно, но только не с ними. Практика показывает, что этот институт работает, а принятые поправки поспособствуют его дальнейшему развитию. Так что времена, когда «комсостав» компании отвечал за ее долги только в рамках уставного фонда из нескольких тысяч рублей, а не своим собственным имуществом, прошли.

Субсидиарная ответственность физических лиц

Субсидиарная ответственность – это финансовая ответственность физического лица в размере всей непогашенной задолженности компании перед кредиторами и уполномоченными органами.

Привлечь к субсидиарной ответственности можно директора, учредителя, главного бухгалтера и других физических лиц, ответственных за деятельность должника. Имеется специальный термин – «контролирующее должника лицо».

В соответствии с многократно «редактировавшимся» Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия. В том числе и путем принуждения к ним руководителя или членов органов управления.

Иными словами, контролирующие лица в несостоятельности – это те, кто фактически руководил компанией-должником и мог довести ее до банкротства.

Таким образом, к субсидиарной ответственности можно привлечь практически любое физическое лицо, которое может быть даже никак не связано с должником юридически, но фактически управляло им определенный период до банкротства, что подтверждается, например, показаниями свидетелей.

То есть, скажем, ликвидация компании путем смены ее должностных лиц, либо реорганизация в форме слияния или присоединения позволяют переложить ответственность на нового генерального директора или юридическое лицо с момента внесения соответствующего изменения в ЕГРЮЛ, но не освобождают от ответственности реального генерального директора и учредителя за действия, совершенные в период их руководства компанией.

Если компания с задолженностью перед бюджетом была продана новому ответственному лицу, то новый генеральный директор будет нести ответственность за погашение этого долга, но ответственность за создание задолженности несет тот генеральный директор, который руководил компанией в момент создания этого долга.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности могут быть как прямыми, так и косвенными. Например, ответственность директора как руководителя компании предполагает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, либо если указанная информация искажена.

Изменения в Законе о банкротстве

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, существенно расширяющие зону ответственности контролирующих должника лиц, возможности «удостоиться» привлечения к субсидиарной ответственности и нацеливающие налоговиков активнее искать недоимки у банкротящихся компаний.

Минимальный период влияния «контролирующего лица» на деятельность компании до банкротства увеличивается с двух до трех лет. Такое изменение представляется вполне обоснованным, поскольку обычно дела о несостоятельности возбуждаются с очень большим опозданием – через три или более года после того, как появились признаки банкротства.

Также уточняется, что контролирующими можно признать лиц, которые влияли на компанию через родственные, свойственные связи или с помощью служебного положения.

Появилось новое основание для того, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности директора или иного руководителя должника. Это возможно, если более 50% всех требований возникло в результате правонарушения (в т. ч. налогового), которое было совершено во время работы директора. По мнению экспертов, эта норма может стать новым рычагом давления на должников со стороны ФНС.

Для директоров организаций отменяется презумпция невиновности в целях субсидиарной ответственности – в случае возникновения недоимки в результате налоговых правонарушений они будут считаться виновными при привлечении к субсидиарной ответственности, пока не докажут обратного.

Обратите внимание

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства как арбитражным управляющим по своей инициативе, так и конкурсными кредиторами, и уполномоченным органом.

В целях защиты интересов государства, желающего получить с банкрота долги по налогам и сборам, вводится дополнительная степень защиты налоговых платежей от их оспаривания
при банкротстве и увеличивается срок включения в реестр требований кредиторов налоговой задолженности, которая выявлена после закрытия реестра требований кредиторов.

Наконец, норма, вступающая в силу с 1 января 2017 года, на 6 месяцев продлевает для налоговиков срок подачи требований в конкурсном производстве в тех случаях, когда нужно больше времени для проверки или решение в пользу ведомства не успело вступить в силу. Причем этой временной «форой» сотрудники ИФНС могут воспользоваться даже в том случае, если до начала процедуры или на ее ранних этапах налоговики не то чтобы «били баклуши»,
но, мягко говоря, не проявляли должной активности и оперативности.

При этом новая привилегия службы может создать неопределенность для участников банкротства, поскольку доначисление налогов способно из­менить соотношение голосов кредиторов и повлиять на распределение конкурсной массы. Кроме того, при обжаловании сделок налоговые органы получают такие же «льготы», как и кредитные организации.

Вышеозначенные новации полностью согласуются с намерениями чиновников во что бы то ни стало увеличить поступления от налогов в делах о несостоятельности.

Права кредиторов

По замыслу законодателя, кредиторы должны перестать быть «пассивными» участниками процедуры банкротства. В качестве руководства к активным действиям можно воспринимать поправку, дающую кредиторам новые возможности определять, как реализовывать имущество из конкурсной массы. Теперь они вправе утвердить иной порядок его продажи, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и реализация имущества по наиболее высокой цене теперь возможны благодаря наделению кредиторов правом самостоятельно утверждать условия проведения торгов и изменять состав лотов в случае нерезультативности первых торгов.

Если на единый комплекс покупателей не найдется, кредиторы могут распродать имущества
по частям. Согласие кредиторов теперь требуется и для того, чтобы привлечь к торгам специализированную организацию.

Обязанности организатора торгов дополнены несколькими новыми:

• осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника;
• обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В случае если недобросовестный должник вывел имущество или совершил иные подозрительные сделки, в результате которых появились признаки неплатежеспособности организации, введена презумпция цели причинения вреда кредиторам, что упростит оспаривание таких сделок. Речь идет о расширении понятия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании сделки по основаниям подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности, либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

Обратите внимание

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве).

Кроме этого в процедуре банкротства изменено понятие текущих эксплуатационных платежей – из их состава исключены платежи, не связанные с обеспечением сохранности имущества банкрота.

При заключении в процедуре банкротства соглашения об отступном введено обязательное условие в виде погашения текущих платежей и задолженности, причитающейся к уплате в бюджет.

Обзор Верховного суда РФ по банкротству

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ время от времени обобщает и публикует практику применения законодательства о банкротстве. Особое внимание, как нетрудно догадаться, уделяется институту субсидиарной ответственности руководителя должника и контро­лирующих лиц. Остановимся на нескольких значимых делах.

Бремя доказывания невиновности

Суд возложил на контролирующих лиц должника бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями учредителей и банкротством подконтрольной организации (определение ВС РФ от 09.03.2016 № 302-ЭС14-1472).

Судьи указали, что заявитель представил достаточные основания, позволяющие усомниться в добросовестности действий контролирующих лиц. Таким образом, бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий по правилам АПК РФ перешло к контролирующим должника лицам.

Судебная коллегия также разграничила понятия неплатежеспособности и банкротства должника, отметив, что неплатежеспособность – это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств, тогда как банкротство – неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Указанное дело вошло в Обзор по той причине, что нижестоящие суды частенько указывают на недостаточность доказательств для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (постановление АС ВВО от 31.05.2016 по делу № А11-7884/2011).

Верховный Суд РФ, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, указывает, что представление доказательств, опровергающих доводы заявителя, не должно вызывать сложности для участника должника, так как данный участник спора обладает всем объемом информации и доказательств.

Причинно-следственные связи

Верховный Суд РФ указывает на презумпцию наличия причинно-следственной связи между виновными действиями руководителя должника по неподаче заявления о банкротстве и вредом, причиненным кредиторам должника (Определение от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713). Случаи привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в месячный срок со дня, когда руководитель в рамках управления предприятием должен был узнать о наличии признаков банкротства, нередки в сложившейся судебной практике.

Презумпция наличия причинно-следственной связи установлена положениями статьи 10 Закона о банкротстве. Однако указанное дело не только подтверждает уже сложившуюся практику, но и конкретизирует ее. При рассмотрении подобных споров судам необходимо определить момент возникновения обязанности подать заявление о банкротстве, факт неподачи такого заявления, а также объем обязательств, возникших за пределами установленного Законом срока.

Несмотря на большое количество дел, определение момента возникновения обязанности представляет некоторые сложности. Так, одни суды определяют момент наступления обязанности сдачей годовой бухгалтерской отчетности, которая указывает на неспособность расплатиться с кредиторами, другие – наступлением обязанности по уплате налогов и сборов либо иных платежей (постановление АС ВСО от 12.01.2016 № Ф02-7094/2015 по делу
№ А78-4382/2014). «Верховные арбитры» указывают, что при рассмотрении вопроса о моменте возникновения обязанности необходимо оценить совокупность конкретных обстоятельств дела и определить, когда добросовестный руководитель должен был узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

Обратите внимание

Поправками к закону о банкротстве в части субсидиарной ответственности, вступившими в силу 1 сентября, введена презумпция вины для целей субсидиарной ответственности для руководителей организаций в случае возникновения большей части долга из-за доказанных налоговых махинаций. Срок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц увеличен с двух до трех лет.

В судебном акте также подробно рассмотрен вопрос определения размера предполагаемой ответственности, который складывается из требований, включенных в реестр, тогда как при своевременном обращении с заявлением о банкротстве данные требования должны удовлетворяться в режиме текущих платежей.

Таким образом, включенный в Обзор судебный акт систематизирует и обобщает практику рассмотрения споров об ответственности руководителя должника, а также определяет перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию и выяснению в процессе рассмотрения дела.

Дисквалификация нарушителей

По закону, к нарушителям процедуры банкротства можно применить такую меру воздействия, как дисквалификация. Дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет могут подлежать должностные лица, которые не инициировали в предусмотренных законом случаях банкротство организации, причем совершили этот проступок повторно (ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ). Такая санкция появилась в КоАП РФ в конце прошлого года (Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ), и до недавнего времени норма эта была даже не «дремлющей», а «крепко спящей». То, что ее «разбудили», свидетельствует о серьезности намерений налоговиков и арбитражных судей и незавидной участи должников.

Прецедент создал Арбитражный суд Белгородской области своим решением от 09.06.2016
по делу № А08-2321/2016.

В рассмотренном деле у компании имелась задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование более чем за три месяца в сумме около 420 тыс. рублей и почти 18 тыс. рублей пени. ПФР прибег к принудительному взысканию долга, но у компании не оказалось достаточных средств. В такой ситуации руководитель должен был обратиться в суд с заявлением должника (ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Директор это требование проигнорировал, за что на него в октябре 2015 года и был наложен административный штраф в размере 5 тыс. руб. (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ). В марте ситуация повторилась. В результате руководитель компании-должника был дисквалифицирован на срок шесть месяцев. Он подал апелляционную жалобу, но не приложил к ней нужные документы и не исправил этот недостаток в отведенный судом срок. В результате жалоба была отклонена.

Решение суда так понравилось руководству ФНС, что было опубликовано на официальном сайте и продублировано чуть ли не всеми инспекциям страны с коротким, но емким резюме: «Распространение указанной выше судебной практики будет способствовать предупреждению совершения правонарушений недобросовестными должниками и минимизации случаев использования института банкротства для уклонения от исполнения своих обязательств».

Редакция «ПБ» Сергей Данилов

В ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” относительно личной материальной ответственности контролирующих должника лиц (Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Итак, когда можно сделать заявление о привлечении к личной ответственности? В любой момент в ходе всей процедуры банкротства, а не только в рамках конкурсного производства, и, даже, после.

Что же касается подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к ответственности за недостаточность денежных средств и непогашение реестровых и зареестровых требований, текущих платежей – такое заявление может быть подано после завершения или прекращения конкурсного производства.

Срок исковой давности – 3 года с даты, когда заинтересованное лицо узнало о наличии оснований для подачи заявления о личной имущественной ответственности. Если такой кредитор узнал об основаниях после процедуры банкротства, то трехлетний срок исчисляется с даты завершения или прекращения процедуры.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве, в рамках которого и рассматриваются обособленные споры о субсидиарной ответственности, внесены также любопытные новеллы. Так, на редкость в деле о банкротстве введено предварительное судебное заседание, а на ответчика возложена обязанность представить полный, мотивированный отзыв. При непредставлении отзыва, обязанность доказывания необоснованности иска возлагается на ответчика. Тут, надо отметить, истец может оказаться в очень выгодном положении – появляется возможность в заявительном, бездоказательном порядке предъявлять свои требования.

Если с заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер, а судья посчитает невозможным принять решение без мнений сторон, то в течение трех дней назначается судебное заседание. При этом, извещаются стороны, в том числе и по телефонной связи.

Согласно принятым изменениям в закон о банкротстве, процедура банкротства привлекаемого к личной ответственности лица не включает в себя рассмотрение указанного заявления. Оно рассматривается в рамках основного дела о банкротстве, где и было подано. При этом, участниками основного дела становятся и кредиторы в деле о . Арбитражный управляющий обязан в дело о банкротстве физического лица заявить требование о включении в реестр требований кредиторов, которое приостанавливается (как и расчеты с кредиторами) до момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения основного заявления о субсидиарной ответственности.

В новом законе использована и позиция ВАС РФ относительно рассмотрения заявления о материальной ответственности при неустановлении размера ответственности (по основанию - невозможность полного погашения требований кредиторов). В этом случае, суд первой инстанции или апелляционный суд указывает на доказанность оснований для привлечения к ответственности, но приостанавливает рассмотрение спора до завершения формирования реестра требований кредиторов и расчетов с ними.

Способ распоряжения правом требования о привлечении к имущественной ответственности

Согласно статье 16.17 измененного Закона о банкротстве, у кредиторов есть выбор как поступить с требованием к ответственному за банкротство общества лицу. При доказанности вины последнего, арбитражный управляющий запрашивает сведения, а кредиторы должны направить ему заявления:

1. о продолжении взыскания с субсидиарного должника денежных средств/имущества
2. о продаже данного права с торгов
3. о передаче кредитору части требования пропорционального размеру установленной задолженности.

Если кредитор промолчал, то он считается выбравшим второй способ распоряжения требованием о личной имущественной ответственности - продажа. Кредиторам, выбравшим третий способ, выдается исполнительный лист. При наличии поручителей (иного обеспечения), такие кредиторы имеют одинаковые права в отношении обеспечения. При получении присужденного, размер такого права соответственно уменьшается.

Продолжение взыскания денежных средств происходит и в том случае, если за такой способ распоряжения правом требования суммы ответственности проголосовало большее количество кредиторов, чем за второй. Кредиторы, выбравшие третий способ, не имеют права голосования на данном собрании.

Ввиду значительного превышения количества кредиторов, указанные изменения не применяются к банкротству финансовых, кредитных организаций и застройщиков, где рассмотренные права требований подлежат реализации с торгов.

Что же касается реализации исполнительного листа о материальной ответственности виновного лица, то она происходит по общим правилам – в сводном исполнительном производстве, где все кредиторы находятся в одинаковой очередности за получением присужденного согласно изменений в Законе о банкротстве.

Взыскание убытков при банкротстве

Требование о в пользу должника может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в том числе, бывшим руководителем или собственником организации-должника в рамках дела о банкротстве. Такие изменения в Закон о банкротстве предусмотрены его статьей 61.20.

Если же уполномоченному органу или конкурсному кредитору отказано во введении процедур банкротства (возвращено заявление, прекращено производство по делу), то указанные лица вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков непосредственно в свою пользу в рамках своих требований. Причем, предшествующее привлечение к имущественной ответственности не препятствует взысканию с этих же лиц убытков в пределах, не покрытых первоначальным взысканием.

Мировое соглашение в деле о привлечении к личной ответственности

Статья 61.21 измененного Закона о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения при условии раскрытия ответчиком (ответчиками) данных о достаточном для удовлетворения всех требований имуществе . Кроме того, мировое соглашение может быть заключено только одновременно между всеми кредиторами и ответчиками. При неисполнении мирового соглашения, как и полагается в арбитражном процессе, арбитражный суд выдает исполнительный лист.

Все сведения о споре о привлечении к личной ответственности, как то: подача заявления о привлечении, удовлетворение либо отказ в заявлении, результат обжалования – публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Причем, при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок о банкротстве публикуются лицом, подавшим такое заявление.

На данный момент это все изменения, часть из которых начнет применяться позже. Приглашаю коллег и читателей к обсуждению материала.

Читайте так же:

• Изменения в Законе о банкротстве по материальной…
• Субсидиарная ответственность без банкротства –…

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

3. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

5. Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

6. Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

7. Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

8. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

10. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

11. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

КонсультантПлюс: примечание.

Подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В 2017 году произошли обширные изменения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, большая часть из которых относится к правилам привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. С одной стороны, это привело к существенному повышению гарантий для кредиторов, что является крайне актуальным с учетом низкой (не более 5%) степенью удовлетворения требований необеспеченных кредиторов. С другой стороны, значительно возросли риски ответственности контролирующих лиц. Подробнее в статье партнера «Пепеляев Групп» Юлии Литовцевой.

Наиболее важные изменения связаны с введением Законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ новой главы, регулирующей вопросы привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Закон № 266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017, и его нормы подлежат применению к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным с 01.07.2017 г.

Учитывая высокую значимость, придаваемую ФНС России использованию механизма субсидиарной ответственности для эффективного пополнению бюджета за счет личного имущества бенефициаров и руководителей налогоплательщиков-банкротов, уже 16.08.2017 налоговой службой было опубликовано письмо № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» (далее – «Письмо»). В данном Письме были разъяснены и даже развиты новые нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вступившие в силу 01.07.2017, а также даны рекомендации относительно порядка их применения территориальными инспекциями.

Разъясняя переходные положения Закона № 266-ФЗ, налоговая служба в Письме указала на возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после 01.07.2017 на основании новых материально-правовых норм, введенных данным Законом. Подобное утверждение представляется противоречащим содержанию положений самого Закона, который говорит о допустимости придания ретроспективной силы лишь порядку рассмотрения заявлений о субсидиарной ответственности.

21.12.2017 Пленум ВС РФ принял Постановление № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – «Постановление»), в котором даны разъяснения как относительно общих принципов и оснований привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, так и относительно процессуальных вопросов подачи и рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности.

Новые обязанности органов управления и участников должника

Законодатель возложил на органы управления и участников должника следующие дополнительные обязанности:

• В случае возникновения признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве) или обстоятельств, предусмотренных ст. 8 или 9 Закона о банкротстве, руководитель обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в ЕФРСФДЮЛ в течение 10 рабочих дней, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника. 

• Органы управления, а также участники и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии вышеуказанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника. 

• В случае необращения руководителя с заявлением о банкротстве должника в течение одного месяца с даты возникновения оснований, предусмотренных ст. 8 и 9 Закона о банкротстве, контролирующие лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления, уполномоченного на принятие решений о ликвидации должника (срок его проведения не должен превышать 10 дней) для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве. 
В целях более раннего инициирования банкротства и минимизации ущерба кредиторам должника Закон о банкротстве возложил на органы управления и контролирующих должника лиц дополнительные обязанности, неисполнение которых влечет субсидиарную ответственность за непринятие мер по инициированию банкротства. 


Понятие контролирующего лица

Законодатель ввел совершенно новые основания, по которым лицом может быть признано контролирующим. В частности, по признаку извлечения выгоды от неправомерных действий органов управления должника любое третье лицо может быть привлечено к ответственности по долгам банкрота.

Необходимо отметить и существенное расширение перечня лиц, с которых может быть взыскана недоимка. Теперь в их числе прямо названы финансовые директоре, главные бухгалтеры, юристы, корпоративные секретари.

Важным изменением является и появившееся в законе право суда по своему усмотрению по не указанным законом основаниям признать лицо контролирующим и привлечь его к субсидиарной ответственности.

В Постановлении ВС РФ сделан акцент на неформальном подходе при установлении статуса контролирующего лица и необходимости исходить из реального оказания контролирующим лицом определяющего влияния на условия сделок, изменяющих экономическую или юридическую судьбу должника, а также на учете преимуществ, вытекающих из положения привлекаемых к ответственности лиц. При этом, отсутствие оснований субсидиарной ответственности не исключает привлечение контролирующего лица к ответственности в силу иных норм.

ВС РФ разъяснил, что как управляющая компания должника, так и руководитель такой компании могут быть признаны контролирующими должника лицами, а номинальный руководитель по общему правилу подлежит привлечению к ответственности наряду с лицами, осуществлявшими фактическое управление компанией.

Законодатель впервые прямо назвал главных бухгалтеров и финансовых директоров должника, замещающих их лиц, а также иных лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой отчетности), в качестве контролирующих. Расширяя перечень примеров лиц, которые могут быть признаны контролирующими должника, ФНС России применительно к такому основанию ответственности как отсутствие или искажение документов должника, называет работников бухгалтерии, юрисконсультов, корпоративных секретарей и иных лиц, осуществляющих составление и ведение документации компании.

Кроме того, к числу контролирующих отнесены лица, которые извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, перечисленных в ст. 53 ГК РФ.

Применительно к презумпции наличия статуса контролирующего должника лица при получении выгоды за счет незаконных или недобросовестных действий органов управления должника ФНС России разъяснила, что под материальной выгодой, по аналогии с убытками, следует понимать доходы, полученные контролирующим лицом в результате неправомерных действий должника, и/или имущество (реальный «антиущерб»), а также доходы, которые контролирующее лицо не получило бы при обычных условиях гражданского оборота (удержанная выгода).

Налоговая служба сформулировала открытый перечень способов получения выгоды, в первую очередь, применительно к модели построения бизнеса с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей») части.

ФНС России ориентирует налоговые органы на доскональное изучение финансовой, экономической и организационной структуры бизнеса в рамках дел о банкротстве. Предложенный подход к определению выгоды предоставляет возможность широкого применения данной презумпции и использования в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности сформировавшейся негативной для налогоплательщиков практики оценки судами экономической целесообразности сделок.

На законодательном уровне впервые суду предоставлено право по своему усмотрению признавать лицо контролирующим должника по не предусмотренным Законом о банкротстве основаниям. Налоговая служба в Письме привела примерный перечень оснований, характеризующих неформальные личные отношения, позволяющих суду по своему усмотрению признать лицо контролирующим должника по не предусмотренным Законом о банкротстве основаниям, в том числе устанавливаемых оперативно-розыскными мероприятиями (совместное проживание, гражданский брак, длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение и т.п.

Важнейшим изменением является то, что теперь трехлетний срок, за действия в течение которого можно привлекать к субсидиарной ответственности, исчисляется ретроспективно не от даты возбуждения дела о банкротстве, а от даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, фактически пресечена возможность избежать субсидиарной ответственности затягиванием инициирования банкротства или заменой реальных лиц, контролировавших должника, на подставных директоров и участников. С учетом одновременного расширения круга лиц, признаваемых могущими определять деятельность должника, это существенно повышает шансы кредиторов на удовлетворение требований в деле о банкротстве и одновременно значительно увеличивает риски лиц, осуществлявших соответствующие полномочия более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Законодателем сформулировано такое основание субсидиарной ответственности как ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, обусловленное действиями или бездействием контролирующего лица (ст. 61.11 Закона о банкротстве). Привлечение к ответственности возможно, в том числе, в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов или возвращения заявления уполномоченного органа о банкротстве должника.

При этом, ВС РФ ориентирует суды на необходимость установления действий контролирующих лиц, которые явились необходимыми причинами объективного банкротства должника. Такие действия могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений недобросовестно и неразумно, в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам организации, в создании системы управления, при которой во вред должнику выгоду из его деятельности извлекают третьи лица и т.д.

Особо отмечается необходимость исследовать совокупность сделок и иных операций, так как не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя сделка (операция), хотя бы она и привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения.

ВС РФ обращает внимание на важность оценки как внутренних, так и внешних факторов, которые могли повлечь невозможность полного погашения требований кредиторов (финансовый кризис, существенное изменение условий ведения бизнеса и т.п.).

Поскольку солидарная ответственность предполагает согласованность, скоординированность и направленность действий контролирующих лиц на реализацию общего для них намерения, при определенных обстоятельствах возможна замена такой формы ответственности на пропорциональную, например, в зависимости от периодов осуществления ими фактического контроля за должником.

Как разъяснил налоговый орган, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения контролирующим лицом одной или нескольких сделок должника имеет место, например, если предметом таких сделок являлись активы в размере 20-25% балансовой стоимости имущества должника, по аналогии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также в качестве существенного рассматривается вред, причиненный сделками с имуществом, составлявшим менее 20% активов, если отсутствие этого имущества осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Оценка сделки как повлекшей причинение существенного вреда в силу прямого указания Закона о банкротстве не требует признание такой сделки недействительной.

Предусмотрен перечень презумпций, при которых предполагается невозможность погашения требований кредиторов по вине контролирующего лица. К числу новых относится невнесение сведений в ЕГРЮЛ и в ЕФРСФДЮЛ, подлежащих обязательному внесению, а также отсутствие или искажение документов, хранение которых являлось обязательным в силу, в том числе, законодательства об АО, ООО, рынке ценных бумаг, инвестиционных фондах.

Разъясняя введение данной презумпции, ФНС России указала, что субсидиарная ответственность в этом случае возможна, поскольку от арбитражного управляющего и кредиторов скрываются документы, позволяющие установить контролирующее лицо.

Применительно к отсутствию или недостоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ ФНС России провела аналогию с положениями ст. 431.2 ГК РФ и приравняла сведения, подлежащие обязательному отражению в вышеуказанных общедоступных реестрах, к публичным заверениям, недостоверность которых лишает контрагентов должника возможности получения информации или вводит их в заблуждение.

Относительно невозможности полного погашения требований кредиторов в результате совершенных контролирующим должника лицом сделок важно отметить, что непризнание таких сделок недействительными судом или отказ в таком признании ввиду истечения сроков исковой давности не препятствуют привлечению совершившего сделку лица к субсидиарной ответственности.

Законодатель впервые предусмотрел право суда уменьшить размер или полностью освободить лицо от субсидиарной ответственности, если будет доказано, что оно являлось «номиналом» и фактически не контролировало должника, либо если такое лицо предоставит сведения, которые помогут установить реального бенефициара и (или) обнаружить скрывавшееся таким лицом имущество должника и (или) его собственное имущество.

Важной новацией является то, что при определении размера ответственности из общего объема обязательств перед кредиторами исключаются требования, принадлежащие контролирующему лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Номинальные директора

Основной целью привлечения к субсидиарной ответственности в Письме налогового органа названы «поступления в бюджет», а привлечение к ответственности только номинального руководителя «свидетельствует о ненадлежащем использовании территориальными органами института субсидиарной ответственности».

Инспекциям рекомендовано во всех случаях выявлять и привлекать номинального руководителя должника к ответственности в качестве соответчика с фактически контролирующим должника лицом, а при уменьшении размера ответственности одного из солидарных должников - контролировать это процесс так, чтобы не допускать неосновательного возложения максимальной ответственности на лицо, обладающее минимальным объемом активов.

Разъясняя нормы о стимулировании участников дела о банкротстве содействовать привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФНС Письмом указала на возможность уменьшения судом размера или полного освобождения от субсидиарной ответственности лица, номинально осуществлявшего функции органа управления, только в случае, если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица, ФНС России подчеркивает, что номинальному руководителю недостаточно просто указать на лицо, фактически осуществлявшее контроль над должником и предоставить соответствующие доказательства. Ему необходимо предоставить сведения, которые реально поспособствуют принятию судебного акта в отношении контролирующего лица и его исполнению (об имуществе контролирующего лица, источниках его формирования, о схеме вывода активов должника и т.д.).

Ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве

К числу нововведений относится возможность привлечения к ответственности за необращение с заявлением о банкротстве не только руководителей, но и лиц, не исполнивших обязанность по созыву заседания органа управления должника для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве или по принятию такого решения.

Одновременно Закон № 266-ФЗ допускает возможность освобождения об ответственности при отсутствии причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанностей контролирующих лиц по инициированию банкротства должника, что ранее в большинстве случаев не допускалось в судебной практике.

ВС РФ разъяснил, что учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров, и по общему правилу несколько директоров, действующих совместно или независимо друг от друга, солидарно несут субсидиарную ответственность.

Руководитель должника может быть освобожден от ответственности, если:

• несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства;
• руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок финансовых трудностей, приложил необходимые условия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Ограничение ответственности руководителя возможно только на тот период, когда выполнение такого плана являлось разумным.

Также Верховный Суд смягчил условия ответственности иных, кроме руководителя, лиц (например, участника или акционера) за непринятие мер по инициированию банкротства, подчеркнув, что такие лица должны быть осведомлены о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и невыполнении им данной обязанности.

Постановление № 53 содержит разъяснение о том, что ответственность такого лица ограничена обязательствами должника, возникшими после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания уполномоченного органа управления должника.

ВС РФ обратил внимание на то, что для ликвидатора и членов ликвидационной комиссии срок обращения с заявлением о банкротстве должника составляет не 1 месяц, а 10 дней, и что для членов ликвидационной комиссии по общему правилу ответственность за неисполнение соответствующей обязанности является солидарной.

Размер ответственности за непринятие мер по инициированию банкротства должника может быть увеличена на сумму расходов, необходимых для проведения процедур банкротства, если будет доказано, что он был бы меньше в случае своевременного исполнения контролирующим лицом обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Публикация бывшим руководителем информации о наступлении обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве освобождает такого руководителя от ответственности по обязательствам перед кредиторами, возникшими после такой публикации.

Ответственность за нарушение законодательства о банкротстве

Законодатель ввел новый состав правонарушения, влекущего ответственность в форме возмещения убытков за нарушение законодательства о банкротстве. Если в деле о банкротстве, а также вне дела о банкротстве до или после его возбуждения должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или иных кредиторов, то контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные таким бездействием.

Таким образом, руководителям необходимо занимать более активную позицию как в делах о банкротстве, так и до их возбуждения, применительно к предъявляемым требованиям кредиторов. Ненадлежащая организация противодействия установлению, и тем более, исполнению таких требований, теперь может повлечь привлечение руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Особенности подачи и рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и процессуальные права контролирующего лица

Теперь заявителю при подаче с минимально необходимой степенью достоверности потребуется обосновать, что ответчик действительно является контролирующим должника лицом.

К числу возможных инициаторов привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности впервые отнесены кредиторы по текущим обязательствам.

В отличие от ранее действовавших правил, инициирование привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности теперь возможно на самых ранних стадиях рассмотрения дела о банкротстве, например, в процедуре наблюдения.

Кроме того, заявление может быть подано вне дела о банкротстве в течение трех лет со дня, когда уполномоченное лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

В Постановлении Пленума ВС РФ детально регламентирован порядок исчисления исковой давности с учетом большого круга возможных заявителей требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В частности, если будет установлено, что один из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом могли узнать иные кредиторы, исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора.

Также отмечено, что исковая давность для кредиторов не может быть исчислена с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основаниями для привлечения контролирующих лиц к ответственности, узнал арбитражный управляющий, если он недобросовестно скрыл эти сведения от конкурсных кредиторов.

Таким образом, даже при наличии бесспорных оснований ответственности целесообразно детально анализировать осведомленность каждого из конкурсных кредиторов для снижения размера ответственности. Последним, в свою очередь, также необходимо занимать активную процессуальную позицию, чтобы не допустить пропуск срока исковой давности.

Развивая положения Закона о банкротстве о процессуальных правах лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, как ответчика по заявлению о привлечении к такой ответственности, ФНС России приводит их открытый перечень: право оспаривать действия арбитражного управляющего, сделки, судебные акты о включении в реестр требований кредиторов, а также судебные акты, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Необходимо отметить, что содержащийся в письме перечень процессуальных прав субсидиарного ответчика выходит за рамки положений п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, связывающих права такого лица исключительно со статусом ответчика по заявлению о привлечении к ответственности. С учетом изложенного полагаем, что приведенные в письме права привлекаемого к субсидиарной ответственности лица могут осуществляться только в случае, если оспариваемые действия арбитражного управляющего, сделки или судебные акты влияют на права и обязанности контролирующего лица.

К числу важных разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении № 53, относится то, что основанием требования о привлечении к субсидиарной ответственности, являются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора. По этой причине предъявление требования со ссылкой на одни и те же нормы права, но основанного на различных нарушениях, не будет считаться тождественным иском.

Применительно к бремени доказывания ВС РФ разъяснил, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали статус контролирующего лица и невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходи на привлекаемое лицо.

Возбуждение банкротства в отношении контролирующего должника лица не препятствует рассмотрению заявления в деле о банкротстве должника.

Законодатель впервые предусмотрел возможность заключения в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков соглашения по правилам гл. 15 АПК РФ (мирового соглашения) с учетом следующих особенностей:

• ответчик обязан раскрыть сведения об имуществе в размере, достаточном для исполнения соглашения; 

• соглашение допускается только между всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление, и на стороне привлекаемого к ответственности лица; 

• допускается прощение долга отдельными кредиторами.


Обеспечительные меры в ходе рассмотрения заявлений о субсидиарной ответственности

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд вправе наложить арест на имущество юридических лиц, в отношении которых ответчик имеет право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50-ю и более процентами голосов либо имеет право назначать (избирать) руководителя должника.

Наложение ареста на имущество компаний, контролируемых привлекаемыми к ответственности лицами, существенно повышает эффективность института субсидиарной ответственности, одновременно значительно увеличивая риски имущественных потерь для контролирующих должника лиц и компаний группы. Соответственно, при оценке рисков необходимо принять во внимание фактор ответственности компаний группы в случае банкротства одного или нескольких входящих в группу юридических лиц.

Кредиторы получили право выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении 
к субсидиарной ответственности 


Законодатель предусмотрел право каждого кредитора определить судьбу права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Волеизъявление осуществляется кредиторами после опубликования арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о возможности выбора способа распоряжения. Кредитор может выбрать: 


При ненаправлении кредитором сведений о принятом решении арбитражному управляющему, считается, что кредитор выбрал продажу требования должником. Реализация 3-его варианта возможна только при условии, что он будет выбран всеми кредиторами. При подсчете голосов кредиторов, выбравших 1-й или 2-й варианты, принимается вариант, за которых высказались кредиторы, обладающие большим числом голосов (при этом, не учитываются голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу). Возможность выбора распоряжения не применима в делах о банкротстве финансовых, кредитных организаций, а также застройщиков. 


Порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве 


• об основаниях ответственности стало известно после вышеуказанных обстоятельств; 

• если аналогичное заявление по тому же основанию не было рассмотрено в деле о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по правилам групповых исков, поэтому в заявлении должен быть указан круг лиц, заинтересованных в таком привлечении к ответственности. 


Взыскание убытков в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве

Законом о банкротстве теперь регулируется и порядок взыскания в рамках дела о банкротстве убытков, причиненных должнику лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица и иными лица, определяющими деятельность юридического лица.

Такие требования могут быть предъявлены в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе, руководителем или учредителем должника, арбитражным управляющим, конкурсным кредитором, представителем работников должника, бывшим работником должника или уполномоченными органами.

Учитывая особую роль арбитражных управляющих в делах о банкротстве и наличие у них, в отличие от иных участников процесса по делу о банкротстве, доступа к информации о деятельности должника, ФНС России в своих разъяснениях придает особое значение противодействию со стороны территориальных органов злоупотреблениям арбитражных управляющих при привлечении к субсидиарной ответственности. В частности, налоговый орган обращает внимание на недопущение подачи арбитражными управляющими заведомо безрезультативных или предъявляемых исключительно к номинальным руководителям заявлений. В этих целях налоговая служба рекомендует нижестоящим органам инициировать самостоятельную подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности или в отзыве на заявление приводить дополнительное правовое обоснование и фактические обстоятельства для обеспечения удовлетворения заявления, поданного иными лицам.

Стимулирование арбитражного управляющего

Закон № 266-ФЗ ввел дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30% от денежных средств, поступивших в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФНС России разъяснила, что такое вознаграждение следует квалифицировать как судебные расходы, которые могут быть взысканы с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. По мнению налогового органа, такой подход будет стимулировать контролирующих должника лиц возмещать убытки добровольно, в том числе, в рамках соглашения с кредиторами.

В то же время, налоговая служба подробно прокомментировала механизм снижения стимулирующего вознаграждения, разъяснив, что вознаграждение может не выплачиваться, например, в случае достижения положительного результата не из-за активных действий арбитражного управляющего или в ситуации противодействия управляющего привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Отнесение дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего к судебным расходам фактически приводит к увеличению сумм, взыскиваемых с контролирующего должника лица, на 30% от размера удовлетворенных требований, что необходимо учитывать при оценке рисков ответственности.

Исходя из текущей экономической ситуации, повышения информированности кредиторов и нацеленности уполномоченных органов на реальное взыскание денежных средств с контролирующих лиц, мы прогнозируем значительное увеличение числа таких споров как в делах о банкротстве, так и вне их рамок.

Как показывает опыт сопровождения проектов, связанных с ответственностью контролирующих лиц и оспариванием сделок, эффективность защиты во многом определяется учетом рисков, обусловленных законодательством о банкротстве, на стадии принятия бизнес-решений в ходе текущей деятельности компании. Недостаточная информированность менеджеров компаний относительно юридических последствий несоблюдения норм Закона о банкротстве значительно повышает риски негативных последствий для компании, топ-менеджеров и иных контролирующих лиц.

В связи с ретроспективным применением нового регулирования оснований и порядка привлечения к субсидиарной ответственности необходимо не только учитывать новые риски в текущей деятельности по управлению компанией, но и произвести переоценку последствий бизнес-решений, принятых до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.