Материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем и признан виновником аварии. Такое разъяснение, как сообщает "Российская газета" , сделала коллегия по гражданским делам Верховного суда. Другими словами, суд нашел незаконным, когда пострадавшие в ДТП пытаются взыскать причиненный ущерб не с виновника аварии, а с собственника транспортного средства.

Согласно материалам рассмотренного ВС дела, некий Борисов В. сбил пешехода, переходившего дорогу. Тот от полученных в результате наезда травм позднее скончался в больнице. Страховая компания по ОСАГО выплатила родственникам погибшего расходы на погребение в размере 25 тысяч рублей.

Родственники погибшего обратились в суд, чтобы возместить полностью расходы на погребение, а также моральный ущерб - всего почти 120 тысяч рублей. Но подали иск не против Борисова, который управлял автомобилем, а против собственницы этого автомобиля некоей Клепиковой М. В качестве третьего лица была привлечена страховая компания.

Советский райсуд Орла отклонил этот иск на том справедливом основании, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Однако истцы оказались упорными и выиграли апелляцию в орловском областном суде. Клепикова не согласилась с таким решением и обжаловала его уже в Верховном суде.

Проверив материалы дела, коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что водитель Борисов управлял автомобилем на законных основаниях. Ключи и документы Клепикова передала ему добровольно. Кроме того, он был вписан в полис ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии. Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и посчитал законным и справедливым решение суда первой инстанции.

При этом родственники погибшего по закону об ОСАГО могут рассчитывать на компенсацию в размере 475 тысяч рублей от страховщика виновника ДТП. Причем, если бы они привлекли страховую компанию не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, то могли бы рассчитывать на получение всей этой суммы, которая почти втрое превышает заявленный ими ущерб. В итоге они получили только затраты на судебные издержки. Теперь, чтобы получить всю необходимую компенсацию, родственникам погибшего вновь необходимо подать в суд, отмечает РГ.

Верховный суд рассмотрел дело и вынес решение, которое станет важными для владельцев транспортных средств в России. Решение относится к тому, кто должен отвечать за и это не собственник, а тот, кто владел автомобилем в момент совершения происшествия.

История, предшествовавшая судебным тяжбам. В августе 2014 года произошло серьезное ДТП, пострадали люди, один человек погиб. Водитель не справился с управлением на дороге. Отметим, что автомобилем управлял не собственник автомобиля, хозяин сидел рядом на пассажирском сиденье.

Как сказано в материалах, была признана женщина, управлявшая в тот момент автомобилем, впрочем, уголовное дело в отношении ее было закрыто (не было выявлено состава преступления), но вот моральный вред находившаяся за рулем авто должна была выплатить сполна. 1 млн. рублей через суд потребовали с нее безутешные водители- компенсация морального вреда в связи с гибелью дочери и 500 млн. рублей на лечение.

Районный суд Улан-Уде удовлетворил иск, но не полностью, взыскав с виновницы тяжелого ДТП 1.4 млн. рублей. 1 млн. рублей в качестве компенсации морального вреда, 400 тыс. рублей компенсация в пользу пострадавшей, плюс госпошлина, плюс расходы на оплату услуг в суде.

Однако с таким поворотом событий не согласилась сама виновница, заявив, что она не собственник автомобиля, не управляла им на основании доверенности и потому не может быть ответчиком по делу. И как она считает, ответственность должна быть переложена на собственника автомобиля, добавив, что последний находился в момент ДТП в пьяном виде.

Виновницей была подана апелляция в Верховный суд республики Бурятия, который отменил ранее вынесенное решение районного суда, согласившись, что управление автомобилем по устному поручению собственника не дает оснований считать ее законным владельцем транспортного средства, источника повышенной опасности. В удовлетворении исковых требования было отказано, в действиях женщины апелляционным судом не было обнаружено состава преступления.

Вина была переложена на собственника автомобиля. Путем долгих судебных тяжб собственник дошел до высшего инстанции- Верховного суда, который после изучения материалов дела отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Бурятии и отправил дело на новое рассмотрение.

Тем самым отметил, что за последствия аварии должен отвечать человек находившийся в тот момент за рулем, а не собственник автомобиля, хоть он и находился как пассажир в нетрезвом виде в машине.

Разъяснения ВС РФ:

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса владелец средства повышенной опасности обязан полностью возместить причиненный вред. Если в отношении человека оформлена доверенность на управление транспортным средством, то он признается его законным владельцем, когда автомобиль передан ему во временное пользование и он использует его по собственному усмотрению.

Таким образом вина в произошедшем и ответственность полностью лежит на водителе, несмотря на то, что письменной доверенности выписано не было, передача управления автомобилем произошло в устной форме.

Поскольку собственник ТС присутствовал в автомобиле, а у водителя были права на управление ТС данной категории, использование автомобиля проходило на законных основаниях.

Верховный суд (ВС РФ) решил, что возместить причиненный в ДТП ущерб должен не только тот, кто находился за рулем и стал виновником аварии, но и тот, кому принадлежит автомобиль.

В чем суть дела?

Владелец автомобиля гражданин Ф. передал свой автомобиль гражданину А. Гражданин А. совершил ДТП, причинив ущерб автомобилю гражданина С. Гражданин С. обратился с иском в суд. Он потребовал компенсировать причиненный ущерб и расходы на транспортировку автомобиля и судебные расходы. Ответчиками по делу были: граждане Ф., А. и страховая компания.

Что решил суды первой инстанции?

Суд первой, а затем и апелляционной инстанций, иск удовлетворили частично. Судьи решили, что ответчиками по делу могут быть только страховая компания и гражданин А., то есть тот, кто находился за рулем в момент аварии, так как

• Гражданин А. был виновником ДТП;
• Гражданин А. управлял ТС на законных основаниях. Доказательств, что автомобиль был противоправно изъят у собственника, гражданина Ф., суду не представлено.

С таким решением не согласился гражданин С. и обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.

Что решил Верховный суд?

ВС, рассмотрев материалы дела, не согласился с решением судов, так как:

• В страховом полисе , оформленном гражданином Ф., указано , что автомобилем может управлять неограниченный круг лиц . Но это не означает , что другое лицо может владеть автомобилем без соответствующего юридического оформления ;
• Суду не представили «сведения о наличии у гражданина А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобил я гражданина Ф. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия». То есть в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданин А. управлял автомобилем на законных основаниях ;
• Владелец источника повышенной опасности не отвечает за причиненный вред только в том случае, если докажет, что данный источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ). Если доказано, что владелец источника повышенной опасности виноват «в противоправном изъятии этого источника из его обладания», то «ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо , противоправно завладевшее источником повышенной опасности». Соответственно и обязанность по возмещению вреда возлагается как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.24 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»);
• Суд установил, что на момент совершения ДТП у гражданина А. не было водительского удостоверения. Однако, суды не исследовали вопрос о вине гражданина Ф. , который передал гражданину А., не имеющему специального права на управление автомобилем, права по управлению ТС;
• Ст.1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Однако, неправильное определение истцом требований по возмещению вреда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Определить закон, которым необходимо руководствоваться при вынесении решений, а также установить правоотношения сторон - это задачи суда (ст. 148 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

ВС решение апелляционного суда отменил , дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

Зачастую, возникает вопрос — кому предъявить исковые требования, к водителю или собственнику транспортного средства, если ущерб по ДТП превышает страховое покрытие по ОСАГО, а полюс был оформлен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению, причем водитель осуществлял трудовую деятельность без соответствующего договора.

Действующее законодательство РФ определяет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, далее «ТС».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ТС на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ТС и т.п.).

Владелец ТС не отвечает за вред, причиненный этим ТС, если докажет, что ТС выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный ТС, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим ТС. При наличии вины владельца ТС в противоправном изъятии этого ТС из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее ТС.

Владельцы ТС солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих ТС (столкновения и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия ТС их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ответчиком должен выступать владелец ТС, тот, кто непосредственно владел ТС на момент ДТП и это не обязательно собственник. В законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обоснованно разделяются такие два понятия как собственник и владелец ТС.

Так, в указанном законе, дается определение владельца ТС - это собственник ТС, а также лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления ТС, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу ТС и тому подобное). Не является владельцем ТС лицо, управляющее ТС в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем ТС.

Интересным представляется вопрос, а что, если собственник находился в салоне ТС, а управляло ТС другое лицо, то является ли владельцем ТС лицо им управляющее?

Соотнеся материалы обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ с сегодняшними нормами права, учтя изменения, внесенных в ПДД, которыми была исключена необходимость оформления доверенности на право управления ТС, стало возможно уверенно говорить о том, что, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, является лицо, владеющее ТС на момент совершения ДТП.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации». Так, согласно ПДД, водитель механического ТС обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Согласно правилам страхования владельцы ТС обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС. При оформлении, полиса в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению ТС, страхуется гражданская ответственность неопределенного круга лиц, что исключает незаконность управления ТС лица, не вписанного в полис, конечно при наличии у него других обязательных для управления ТС документов. Таким образом, передавая ТС другому лицу, собственник передает ему и свои правомочия по владению и пользованию в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный ТС, будет нести не только лицо, владеющее ТС на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, владеющее (владелец), пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу закона не является исчерпывающим.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее ТС без письменной доверенности при наличии оформленного в установленном законе порядке страхового полиса, водительского удостоверения необходимой категории, свидетельства о регистрации ТС, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного ТС, будет, является лицо, управлявшее ТС в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец ТС.

Что касается ответственности работодателя, то согласно закону, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным законом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). А также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказать факт гражданско-правовых взаимоотношений между работником (водителем) и работодателем (собственником ТС), при отсутствии заключенного между ними трудового договора, возможно, при наличии определенных условий. Во-первых, это наличие факта передачи под ответственность груз (товар), наличие товарно-сопроводительных документов, отсутствием заявлений собственника о противоправных действиях третьих лиц (кража товара, ТС), наличием на руках работника (водителя) свидетельства о регистрации ТС в ГИБДД, наличие устройств, препятствующих несанкционированному доступу в ТС (ключи, пульт управления охранной сигнализацией). В случае отказа лица, осуществлявшего управление ТС (участника ДТП) оказывать необходимое содействие в установлении факта трудовых отношений со своим работодателем, возможно, возложить непосредственно на него ответственность как виновника ДТП. Т.е. владельца (т.к. владеет на законных основаниях), поэтому последний должен сам проявить прямую заинтересованность в возложении бремени возмещения вреда на своего работодателя.

Собственнику юридическому лицу, т.е. лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, закон дает право требовать от этого лица возместить выплаченное возмещение (право обратного требования - регресса). При этом требование предъявляется в размере выплаченного возмещения, но имеется оговорка на случай, если законом установлен иной размер. Следует иметь в виду, что если работник не согласен в добровольном порядке возместить размер ущерба, то взыскать его можно будет только в судебном порядке.

Для возможности взыскания с работника суммы ущерба в порядке регресса наличие его вины в ДТП обязательно. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Т.е. ответственность работника за ущерб, причиненный имуществу работодателя, наступает в результате виновного, противоправного поведения (действия или бездействия). Если работник виновен в совершении ДТП, то он нарушил трудовую обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя и принятию мер к предотвращению ущерба.

вынес важное для автомобилистов решение, поясняющее как нужно действовать в ситуации, когда произошло ДТП, но непосредственного столкновения между автомобилями не было. Это так называемая бесконтактная авария, явление не редкое на дорогах всех стран мира, в том числе и в России.

Эта неприятность может случиться в результате непредвиденных действий одного из участников движения на дороге, прямого нарушения ПДД (проезд на красный сигнал светофора, внезапное перестроение, разворот с нарушение правил дорожного движения) или иных обстоятельств, которые вынудили одного из участников изменить траекторию движения и вызвать цепную реакцию, которая в итоге привела к аварии. В итоге, столкновения между автомобилями не было, но один разбитый автомобиль все же есть.

Но с решением Верховного суда этот процесс немного упроститься, поскольку высший судебный орган Российской Федерации разъяснил с кого нужно требовать возмещение ущерба в таком случае.

Предыстория разбирательство которой получило продолжение в Верховном Суде была такой.

Пострадавшая сторона ехала по дороге, но внезапно прям перед автомобилем начала разворачиваться другая машина, перекрыв тем самым дорогу. Для избежания столкновения первый водитель совершил маневр и оказался на обочине, машина перевернулась и врезалась в дерево.

ГИБДД установили виновника аварии, который начал совершать маневр разворота. Таким образом, все казалось совсем простым делом, разбивший автомобиль не по своей вине водитель должен обратиться в страховую компанию (конечно же в свою) за выплатой по прямому возмещению ущерба.

Однако, страховщик отказался в выплате, заявив, что столкновения двух автомобилей не было.

Тогда пострадавший автовладелец подал иск в суд и тот встал на сторону водителя, присудив взыскать со страховщика 370 тыс. рублей и 100 тыс. рублей штрафа.

На этот раз решение не удовлетворило страховую компанию, и она подала иск в суд апелляционной инстанции. Апелляционный суд также встал на сторону пострадавшего, оставив в силе решение нижестоящего суда, после чего страховщик обратился в Верховный суд.

Решение Верховного суда:

Да, пострадавшему по закону положено возмещение, пункт 3 ст. 1079 ГК «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.)».

Однако требовать его по прямому возмещению со своей страховой компании нельзя, поскольку за прямым возмещение убытков нужно обращаться в определенных законом случаях, оговорено пунктом 1 статьи 14 закона об . А именно, когда в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. При этом авария произошла в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Таким образом страховщик действительно не должен оплачивать ущерб и пострадавший должен обратиться по выплате к страховщику виновника ДТП.