17.03.2017

спикер: Татьяна Леонтьева

Форма отчета содержится в Постановлении Правительства РФ от 17 марта 2015 г. N 238 «О порядке подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе и внесении изменения в Положение о Межведомственной комиссии по отбору инвестиционных проектов, российских кредитных организаций и международных финансовых организаций для участия в Программе поддержки инвестиционных проектов, реализуемых на территории Российской Федерации на основе проектного финансирования».

Порядок осуществления закупок у СМП и СОНКО

Заказчики по 44-ФЗ обязаны осуществлять закупки у СМП, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем 15 % от совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 ст. 30 закона №44-ФЗ.

Считаются только те закупки, которые осуществляются путем проведения конкурентных процедур:

• Конкурсы
• Электронные аукционы
• Запросы котировок
• Запросы предложений

При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать 20 млн рублей.

Критерии отнесения к СМП

Для того чтобы грамотно проводить такие закупки, необходимо понимать, какие компании относятся к субъектам малого предпринимательства. Новые критерии отнесения к СМП установлены законом от 29.06.20145 №156-ФЗ. Итак, такие компании должны одновременно отвечать следующим условиям:

1. Размер выручки за предыдущий год от реализации товаров, работ или услуг (без учета НДС) не превышает 800 млн рублей (ПП РФ от 13.07.2015.№702).
2. Средняя численность работников не более 100 человек.
3. Доля сторонних организаций в уставном капитале компании не более 49 процентов.

Критерии отнесения у СОНКО

Определение социально ориентированной некоммерческой организации прописано в п. 2.1 ч. 2 ст. 2 закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»:

СОНО - это некоммерческие организации, созданные в предусмотренных законом формах (за исключением государственных корпораций, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями) и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные п. 1 ст. 31.1 закона № 7-ФЗ

Особенности осуществления закупок у СМП и СОНКО

В августе 2016 года появился Реестр субъектов малого предпринимательства, составление которого регламентировано Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 408-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ведение реестра осуществляется Федерального налоговой службой, его формирование происходит ежегодно 10 августа. Актуализация реестра (внесение данных о вновь зарегистрированных организациях и исключение из реестра) осуществляется ежемесячно. Сведения размещаются на официальном сайте ФНС России и являются общедоступными. Таким образом, декларацию, которую предоставляет участник закупки, можно проверить с помощью Реестра СМП.

Сведения, вносимые в Реестр СМП:

• наименование юридического лица, имя, фамилия, отчество индивидуального предпринимателя;
• место нахождения юридического лица, место жительства индивидуального предпринимателя;
• дата внесения сведений в реестр;
• категория субъекта МСП (среднее предприятие, малое предприятие, микропредприятие);
• указание на то, что лицо является вновь созданным;
• сведения о кодах по ОКВЭД;
• сведения о лицензиях, полученных субъектом МСП;
• сведения о производимой продукции (в соответствии с ОКПД);
• сведения о включении лица в реестры (перечни) субъектов МСП - участников программ партнерства;
• сведения о наличии у субъекта МСП заключенных государственных или муниципальных контрактов и (или) договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Подтверждение отнесения себя к субъектам МСП участники закупок осуществляют с помощью декларации, поэтому заказчики не обязаны проверять такие декларации. Декларации, содержащей все необходимые сведения, на данный момент достаточно для того, чтобы допустить предоставившего ее участника к закупке, которая имеет пометку «для субъектов малого и среднего предпринимательства».

Ситуация с Реестром субъектов МСП неоднозначна. Бывает так, что организация, фактически являющаяся субъектом МСП, по каким-то причинам не внесена в Реестр, и отклонять заявку такой компании бывает чревато.

Следует обратить внимание, что при закупке у СМП и СОНКО в контракт включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (их отдельных этапов) в срок не более 30 дней с даты подписания документов о приемке.

Односторонний отказ от заключения контракта

В 2016 году норма претерпела изменения.

П. 1 ч. 15 ст. 95 закона №44-ФЗ:

заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) несоответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Типовые условия контрактов, предусматривающие привлечение к исполнению субподрядчиков из числа СМП и СОНКО

4 января 2017 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 23.12.2016 №1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций».

Суть изменений состоит в том, что были утверждены типовые условия контрактов, предусматривающие привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП и СОНКО.

Важно!

Данные условия обязательны только в случае установления заказчиком в извещении требования к поставщику, который не является СМП или СОНКО, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП (ч. 5 чт. 30 закона №44-ФЗ).

Согласно типовым условиям контракта, утвержденным Постановлением, появились дополнительные обязанности и у поставщиков:

• Привлекать субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО в объеме не менее 5 процентов от цены контракта.
• В срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком:
• представить заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика к СМП, СОНКО;
• представить заказчику заверенную поставщиком копию договора, заключенного с субподрядчиком.

• В течение 10 рабочих дней со дня оплаты поставщиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представлять заказчику следующие документы:
• копии документов о приемке;
• копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком субподрядчику (в случае если договором, заключенным между поставщиком и субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Дополнительные обязанности поставщика:

Производить оплату по контракту с субподрядчиком в течение 30 дней с даты подписания поставщиком документа о приемке товара, работы, услуги или отдельных этапов исполнения договора.

Дополнительная ответственность поставщика:

Гражданско-правовая ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, в том числе:

за предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

Дополнительные права поставщика:

Поставщик имеет право заменить субподрядчика, с которым ранее был заключен договор, на другого субподрядчика, соисполнителя, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором.

Все вышесказанное относительно типовых условий контрактов относятся к тому механизму привлечения СМП и СОНКО, когда заказчики проставляют процент привлечения субподрядчиков. Эти типовые условия не могут быть изменены в объеме, а также должны включаться в проект контракта в полном объеме.

Порядок формирования отчета об объеме закупок у СМП и СОНКО

Сам отчет утвержден ПП РФ №238 от 17.03.2015. В типовую форму отчета неоднократно вносились изменения: последнее было в феврале 2016 года.

Отчет составляется и размещается в Единой информационной системе ежегодно до 1 апреля года, следующего за отчетным. Таким образом, последний день размещения отчета за предыдущий год - 31 марта текущего.

Ответственность за подготовку и размещение отчета несут контрактный управляющий либо уполномоченный сотрудник контрактной службы.

Форма подачи отчета: размещается в электронной форме в Единой информационной системе. В связи с нестабильностью работы ЕИС рекомендуется размещать отчет заранее, не дожидаясь последних дней марта, чтобы избежать рисков, связанных со сбоями в работе системы.

Изменения 2016 года

Последние изменения в ПП РФ № 238 были внесены 19 ноября 2016 года и касались распространения его действия на унитарные предприятия.

До 2016 года большинство унитарных предприятий работало по 223-ФЗ. Соответственно, такие заказчики не должны были выполнять требования 44-ФЗ, в частности, не проводили закупки у СМП и СОНКО. Однако поскольку с 1 января 2017 года унитарные предприятия подпадают под действие 44-ФЗ, они должны разместить отчеты за 2016 год с нулевыми показателями.

Изменения формы отчета

Основные изменения формы отчета в 2016 году коснулись Раздела II отчета:

• В разделе указывается объем контрактов, о которых говорит часть 1.1 статьи 30 закона № 44-ФЗ, и из нее (всех входящих в эту позицию строк) был исключен объем закупок, составляющих государственную тайну.
• Также в этот раздел были внесены закупки для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
• Указано, что не допускается повторный учет сведений об объеме финансового обеспечения для оплаты в отсчетном году одного и того же контракта. Если посмотреть форму отчета, станет понятно, что один и тот же контракт может попасть в две графы: например, контракт может быть заключен с единственным поставщиком и в то же время он может быть на предоставление кредита - дважды вносить такой контракт не нужно.

Отчет об объеме закупок у СМП, СОНКО

Отчет содержит три раздела:

1. Сведения о заказчике.
2. Информация об объеме закупок у субъектов МСП, СОНКО.
3. Информация о заключенных контрактах.

Раздел I. Сведения о заказчике

В первом разделе указываются организационно-правовая форма, место нахождения (адрес), телефон, адрес электронной почты, ИНН, КПП. Далее в этом разделе заполняются коды заказчика по: Общероссийскому классификатору организационно-правовых форм (ОКОПФ), Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО), Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований (определяется по месту государственной регистрации заказчика) (ОКТМО).

Раздел II. Информация об объеме закупок

В основном вопросы возникают при заполнении второго и третьего разделов.

Важно!

Отчет составляется в тысячах рублей.

В позиции 1 раздела II указывается совокупный годовой объем закупок (СГОЗ) заказчика за отчетный год, определенный в соответствии с пунктом 16 статьи 3 закона № 44-ФЗ, за исключением объема закупок, сведения о которых составляют государственную тайну.

СГОЗ - это объем финансового обеспечения (ассигнований) для осуществления заказчиком закупок (этот вопрос разъяснен в письме Минэкономразвития России от 31.12.2014 № Д28И2868).

По информации Минэкономразвития России СГОЗ - это утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с 44-ФЗ, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году.

Минэкономразвития также разработало простую и удобную формулу расчета.

«СГОЗ = а + б + в», где:

а. Контракты, заключенные в предыдущих финансовых годах, в части, подлежащей оплате в текущем финансовом году.

б. Контракты, заключенные в текущем финансовом году, полностью исполняемые и подлежащие оплате в текущем финансовом году.

в. Контракты, заключенные в текущем финансовом году, исполняемые в текущем и последующих годах, в части, подлежащей оплате в текущем финансовом году.

Если есть объем закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, необходимо вычесть данный объем из СГОЗ.

Например, школа заключает контракт на поставку продуктов питания с сентября по май. Это не совпадает с календарным годом, соответственно, то, что школа оплатит с сентября по декабрь, войдет в СГОЗ этого года, с января по май - в СГОЗ следующего года.

СГОЗ равен плану финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения за минусом средств, которые уходят на налоги и заработную плату.

В позиции 2 раздела II необходимо выявить контракты, которые были заключены согласно ч. 1.1 статьи 30 закона №44-ФЗ, за исключением объема финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, содержащих сведения, содержащие государственную тайну.

Рассчитывается данная графа как сумма значений, предусмотренных абзацами 2-6 указанной позиции:

Второй абзац - объем закупок на оборону.

Третий абзац - кредиты.

Четвертый абзац - все, что закупалось у единственного поставщика: все пункты, входящие в часть 1 статьи 93 закона №44-ФЗ.

Пятый абзац - атомная энергия.

Шестой абзац - закрытые способы.

Не допускается повторный учет сведений об объемах финансового обеспечения для оплаты в отчетном году. Если, например, контракт подпадает и под единственного поставщика, и под кредиты, то сведения заносятся только один раз - либо в единственного поставщика, либо в кредиты.

При этом указывать необходимо фактические оплаты по контрактам. Особое внимание следует обратить на коммунальные услуги, поскольку зачастую контракт заключается на одну сумму, а выходит другая, так как четко предусмотреть сколько будет выбрано коммунальных услуг, невозможно. Контракт в процессе исполнения корректируется, и по факту оплаты сумма может отличаться от первоначальной. Вносить следует именно ту сумму, которую фактически оплатили по данному контракту за отчетный год. То же самое касается всех остальных закупок.

Как рассчитывается норма закупок у СМП, которую заказчик должен соблюсти в соответствии с 44-ФЗ?

После того как заказчик рассчитал СГОЗ, ему нужно вычесть сумму, предусмотренную на оплату товаров, работ и услуг, указанных в ч. 1.1 ст. 30 закона №44-ФЗ (пункт 2), и получившуюся сумму внести в позицию 3 раздела II.

Далее, чтобы заполнить пункт 4, нужно рассчитать 15 % от полученного результата. Это и будет объем закупок, которые заказчик должен провести у СМП и СОНКО в данном отчетном году. Эта сумма вносится в позицию 4 раздела II.

В позиции 5 указывается объем закупок, рассчитываемый как сумма денежных средств, подлежащих оплате в отчетном финансовом году, а также до начала отчетного финансового года по результатам состоявшихся процедур определения поставщика, в извещении об осуществлении которых было установлено ограничение в отношении участников, которыми могли быть только СМП и СОНКО. То есть это закупки, проведенные только среди СМП и СОНКО.

В позиции 6 вносятся те же самые данные, только относительно субподрядчиков из числа СМП и СОНКО (закупки, в которых заказчик устанавливал процент привлечения к субподряду СМП и СОНКО). Проставляется не вся сумма, а именно этот предусмотренный процент.

Поэтапная оплата и кредиторская задолженность

В случае если оплата контракта осуществляется поэтапно в различные финансовые годы, то стоимость каждого этапа учитывается в СГОЗ того года, когда осуществляется оплата (письмо МЭР РФ от 31.12.2014 №Д28И-2898).

Суммы контрактов, заключенных в предыдущем финансовом году, по которым образовалась кредиторская задолженность, учитываются при определении закупок у СМП и СОНКО (письмо МЭР РФ от 14.12.2015 №Д28И-3625). Например, если часть оплат, по контракту, заключенному в 2015 году, перешла на 2016, эти суммы учитываются при расчете СГОЗ за 2016 год. Соответственно, если часть оплат по контрактам 2016 года перешла на 2017 год, то эта кредиторская задолженность не учитывается при расчете СГОЗ за 2016 год.

В позицию 7 включается сумма значений объемов, указанных в позициях 5 и 6, то есть закупки, фактически осуществленные учреждением с целью соблюдения требований закона о предоставлении преимущества СМП и СОНКО.

Позиция 8 - это доля закупок, которая рассчитывается как процентная доля объема закупок, указанного в позиции 7, по отношению к позиции 3, то есть процент закупок, фактически осуществленных с целью соблюдения требований закона о предоставлении преимущества СМП и СОНКО.

В позиции 9 указывается общая сумма НМЦК несостоявшихся процедур конкурентных закупок, в которых было установлено ограничение в отношении участников закупки, и по результатам проведения которых контракт не заключен либо заключен по основаниям, предусмотренным п. 25 части 1 статьи 93 закона №44-ФЗ. Это единственная позиция в которой указываются не фактические суммы, а НМЦК. Например, если заказчик объявил аукцион с пометкой, что он проводится только среди СМП и СОНКО, но данная процедура не состоялась (не было подано ни одной заявки или подана только одна заявка), то он может заключить контракт по п. 25 ч. 1 статьи 93 (как несостоявшийся аукцион). Данный контракт не попадает в объем заключенных контрактов с СМП и СОНКО, а попадает в графу 9 раздела II.

Раздел III. Информация о заключенных контрактах

Данный раздел заполняется по уникальным номерам реестровых записей контрактов, которые заключены с СМП и СОНКО. Подтягиваются эти записи из реестров контрактов.

В позиции 1 указываются уникальные номера реестровых записей контрактов, заключенных с СМП и СОНКО, из реестра контрактов, заключенных заказчиками.

В позиции 2 - то же самое, но по контрактам, содержащим условия о привлечении субподрядчиков.

В позиции 3 указываются уникальные номера реестровых записей контрактов, заключенных по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 30 закона №44-ФЗ, из реестра контрактов, заключенных заказчиками.

Внимание!

Если вы не находите контракты в реестре, попробуйте убрать все галочки при выборе контракта, так как при регистрации контракта многие не указывают статус поставщика, а при осуществлении поиска галочка «СМП и СОНКО» проставляется автоматически.

Важно знать:

• Отчет формируется в электронном виде и размещается в ЕИС. Рекомендуется составить и утвердить также «бумажный» отчет.
• Реестровые номера контрактов заполняются из системы. Если не заполняются, есть сбои, следует заполнять полностью в «бумажной» форме.
• Помните, что если вы оплачивали кредиторскую задолженность прошлого года, то эти контракты также включаются в отчет.
• В расчет не включается переходящая кредиторская задолженность по контрактам, которая будет оплачена в следующем отчетном периоде.

Ответственность

Штраф за несоблюдение нормы закупок у СМП и СОНКО - 50000 рублей на контрактного управляющего (п. 11 ст. 7.30 КоАП).

Неразмещение должностным лицом в ЕИС информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок (в том числе отчета, даже если он нулевой), влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере 50000 рублей, на юридических лиц - 500000 рублей (ч.3 ст. 7.30 КоАП).

Размещение должностным лицом в ЕИС информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 статьи 7.30 КоАП (например, не учтена кредиторская задолженность или внесены не все реестровые записи контрактов), влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере 15000 рублей, на юридических лиц - 50000 рублей.

Дело № 12-558/15

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

с участием заявителя Брюнина В.В.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области А.Т., действующей на основании доверенности Номер от Дата,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Брюнина В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. РФ, в отношении Брюнина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е. Номер от Дата и.о. начальника отдела по осуществлению закупок и правового сопровождения деятельности ГБУ «Управления делами Губернатора и Адрес » Брюнин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. РФ, и как должностное лицо подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Данные изъяты рублей.

Брюнин В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, производство по делу прекратить, объявив устное замечание. В обоснование своих требований Брюнин В.В. в жалобе указал, что вину в совершении административного правонарушения он признал полностью, раскаялся в совершении административного правонарушения за несвоевременное размещение отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2014 отчетный год. Административное правонарушение совершено им впервые, цели направленности действий на уклонение от обязанности по размещению отчета он не преследовал. Сроки размещения отчета были нарушены по объективным причинам, так как правила подготовки и размещения отчета были приняты постановлением Правительства РФ только Дата, текст постановления был опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации Дата, в собрании законодательства РФ от Дата, а Дата на него возложено исполнение обязанностей начальника отдела. Поскольку для составления отчета требовалось значительное время, а именно: собрать необходимые контракты, сведения в бухгалтерии по оплате закупок у СМП за 2014 года, он не уложился в сроки, установленные законодательством. Дата отчет был размещен на официальном сайте государственных закупок. Последствия административного правонарушения были устранены ответственным должностным лицом самостоятельно до момента выявления прокуратурой самого факта административного правонарушения при проведении плановой проверки и соответственно до момента возбуждения дела об административном правонарушении. Отчет об объеме закупок у СМП заказчиком, надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе опубликован в 2015 году, выдержан 15 % объем закупок у СМП, обеспечен принцип эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, закрепленный в п. 1 ст. 1 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что свидетельствует об отсутствии существенного ущерба экономическим отношениям. Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, у административного органа не имеется. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий.

В судебном заседании заявитель Брюнин В.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просил отменить обжалуемое постановление, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, производство по делу прекратить, объявив устное замечание.

Прокурор Цибарева Т.А. и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области А.Т. просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснили, что и.о. начальника отдела по осуществлению закупок и правового сопровождения деятельности ГБУ «Управления делами Губернатора и Адрес » Брюнин В.В., как должностное лицо, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вместе с тем, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Адрес Д.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не была учтена малозначительность совершенного Брюниным В.В. административного правонарушения, то есть не было учтено то, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемого Брюнину В.В. правонарушения, само правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствовали какие-либо вредные последствия указанного административного правонарушения, а также существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РА об административных правонарушениях» Номер от Дата, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, на основании ст. РФ Брюнин В.В. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении в отношении Брюнина В.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Брюнина В.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Адрес Д.Е. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. РФ, в отношении Брюнина В.В. - отменить.

На основании ст. РФ освободить Брюнина В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. РФ, в отношении Брюнина В.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.М. Липатов

Справочно:

По результатам проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок Нерехтской межрайонной прокуратурой в действиях должностного лица комитета экономики, муниципального заказа, земельных и имущественных отношений администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области З. установлены нарушения требований Закона о контрактной системе. Материалы проверки прокуратурой направлены в Костромское УФАС России для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона о контрактной системе по итогам года заказчик обязан составлять отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, размещать такой отчет в единой информационной системе.

Прокуратурой установлено, что комитет экономики в нарушение части 4 статьи 30 Закона о контрактной системе разместил отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год 15 декабря 2016 г., т.е. с нарушением срока, установленного данной статьей Закона о контрактной системе.

Костромским УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа на виновное должностное лицо комитета экономики в размере 15 тысяч рублей.

Справочно:

Установленное правонарушение квалифицируется по части 1.4 статьи 7.30 КоАП, в соответствии с которой размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Пресс-служба Костромского УФАС России

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – отчет) и разместить такой отчет в единой информационной системе до 1 апреля года следующего за отчетным.

Неразмещение либо несвоевременное размещение отчета содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

При этом в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Стоит отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела (см. Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2016 года по делу № 7-531/2016).

В действующей судебной и административной практике сформировались следующие подходы к применению статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
При этом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Кроме отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям условиями применения малозначительности может являться:
признание вины
факт совершения правонарушения впервые, отсутствие систематичности нарушений.

Дайджест практики применения стати 2.9 КоАП РФ при нарушении сроков размещения отчета СМП:

Первый подход (применяется 2.9. КоАП РФ):
отсутствует существенная угроза общественным отношениям:

Постановление Федеральной антимонопольной службы от 2 декабря 2016 года № 17/86488/16.
«…совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, материального положения лица привлекаемого к административной ответственности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».

Решение Курганского областного суда от 2 марта 2016 года по делу N 21-124/2016.
Судья Кетовского районного суда Курганской области, отменяя вынесенное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного Л.С.А. административного правонарушения, при этом установив, что каких-либо негативных последствий в результате совершенного административного правонарушения не наступило, а также принял во внимание незначительность срока допущенного нарушения.

Решение Калужского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 21-88/2016;
«Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны органа административной юрисдикции, представлено не было».

Решение Вологодского областного суда от 20 сентября 2016 года по делу № 7-789/2016:
«Вопреки доводам протеста возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, действия _______ не создавали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления закупок».

Решение Ставропольского краевого суда от 24.02.2016 по делу N 7-219/2016:
«Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Г.Л.Г. административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие негативных последствий.
Решение об освобождении Г.Л.Г. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФоАП не противоречит установленным ст. 1.2 КРФоАП задачам законодательства об административных правонарушениях».

Аналогичная позиция усматривается в следующих решениях:
Решение Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 года по делу № 7-147/2016;
Решение Свердловского областного суда от 24 августа 2016 года по делу № 72-1196/2016;
Постановление Кемеровского областного суда от 28 февраля 2017 года по делу N 4А-89/2017;
Решение Свердловского областного суда от 24 августа 2016 года по делу № 72-1196/2016.

2 подход (малозначительность не применяется не применяется):

Решение Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 21-1095/2016;
существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 07 февраля 2017 года по делу N 7-10/2017:
»срок размещения отчета об исполнении контракта на официальном сайте был нарушен более чем на два месяца.
несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства".

Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2016 г. по делу N 7-531/2016:
«При этом вывод судьи мотивирован, Ш. допущены нарушения, которые создают угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, а именно препятствуют эффективному осуществлению органом своих полномочий по предупреждению и пресечению противоправных действий в целях исключения недобросовестной конкуренции на товарных рынках.
При таких обстоятельствах прекращение дела об административном правонарушении по основаниям малозначительности, явилось бы нецелесообразной мерой, и не способствовало бы обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений. При этом, как правильно указано в решении, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения».

Решение Омского областного суда от 06 декабря 2016 года по делу N 77-647/2016;
Объективную сторону данного правонарушения образует сам факт размещения на официальном сайте в сети Интернет отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации (Постановление Федеральной антимонопольной службы от 29 декабря 2015 года N П-514/15/АК1076-15).
Однако , суды высказывают по этой позиции следующее:
В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. - Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 22 октября 2015 года по Делу №А26-3320/2015, Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 марта 2017 г. по делу N 7р-61/2017).

Также, см. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 года по делу N 4а-1040/2016.

Примерное обоснование применения статьи 2.9. КоАП РФ:
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
___________________ - (указать основания малозначительности (нет существенной угрозы, нарушено впервые и т. д.

На основании изложенного прошу дело об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Внесение изменений в статью 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лоббировалось Федеральной службой государственной статистики (далее - Росстат) очень давно. Безусловно, это повлечет дополнительные временные и материальные издержки для малого бизнеса.

Какой же порядок предоставления отчетности для малого бизнеса предусмотрен действующим законодательством?

В силу действующего законодательства субъекты малого бизнеса обязаны представлять отчетность в органы статистики, в случае если отношении него проводится федеральное статистическое наблюдение (выборочное или сплошное). Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрен упрощенный порядок представления отчетности.

В большинстве случаев, деятельность субъектов малого предпринимательства подлежит сплошному статистическому наблюдению раз в 5 лет. Однако не стоит забывать, что в период между сплошными наблюдениями проводятся статистические обследования исключительно тех организаций, которые попали в выборку. В таком случае, статистическая отчетность представляется попавшими в выборку субъектами малого бизнеса.

Если вы хотите узнать, должны ли вы (ваша организация) представлять статистическую отчетность и какие именно формы статистической отчетности ей надо представлять, вы имеете право обратиться в территориальное подразделение Росстата. В какие сроки нужно сдавать отчет можно найти в календаре представления статической отчетности.

На данный момент, штраф накладывается либо на индивидуального предпринимателя, который не представил или представил недостоверную отчетность, либо на должностных лиц, уполномоченных предоставлять статистическую информацию от имени юридического лица (назначаются руководителем). Законодатель ограничил размер ответственности суммой 5 тысяч рублей.

В новой редакции, принятой Государственной Думой, вводится административная ответственность для юридических лиц в значительном размере, до 70 тысяч рублей. Появление в составе данной статьи нового субъекта - юридического лица повлечет обязанность Росстата в силу статьи 2.1 КоАП РФ штрафовать одновременно юридическое лицо и должностное лицо юридического лица в размере до 20 тысяч рублей.

Таким образом, для юридических лиц - субъектов малого предпринимательства максимальный штраф уже составит не символические 5 тысяч рублей, а 90 тысяч рублей.

Кроме того, законодатель частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ предоставил возможность надзорному органу в том случае если субъект малого предпринимательства не представил документы повторно, накладывать штраф в повышенном размере до 50 тысяч рублей для должностного и 150 тысяч для юридического лица. Уже получается 200 тысяч рублей.

На практике это будет иметь значение в связи с тем, что должностным лицам Росстата не придется ждать вступления в законную силу постановления о привлечении к ответственности по части первой статьи 13.19 КоАП и повторно привлекать по той же статье с отягчающим обстоятельством в виде рецидива правонарушений. Повторное совершение правонарушения позволит в более краткие сроки, в большем размере привлечь к административной ответственности субъекта малого предпринимательства.

Следует отметить, что должностные лица Росстата, как и других государственных органов исполнительной власти, в связи с постоянными уменьшениями размера штрафа в судебном порядке, с большой опаской выносят постановление о наложении штрафа в максимальном размере. Но даже при минимальном размере при первом нарушении получается 30 тысяч рублей, в 6 раз больше, чем было раньше, подобные издержки будут весьма значительны для малого бизнеса.

Судебная практика по Российской Федерации свидетельствует о значительном количестве нарушений в области статистики, если раньше субъекты малого бизнеса постоянно нарушали требования законодательства о представлении в Росстат статистической информации, то с момента вступления поправок в КоАП РФ, по моему мнению, резко сократится количество подобных административных правонарушений.

Безусловно, стоит отметить, что в условиях финансового кризиса, законодателем преследуются и фискальные цели, действующий КоАП РФ приобретает все более репрессивный характер, именно поэтому субъектам предпринимательской деятельности необходимо следить за изменениями в законодательстве об административной ответственности и начинать соблюдать все требования законодательства, предъявляемые к малому бизнесу.