2.12. К ВОПРОСУ О ФУНКЦИЯХ ПРОКУРАТУРЫ РОССИИ ПО СУДЕБНОЙ РЕФОРМЕ 1864 ГОДА

Гусакова Ю.С., аспирант Белгородский университет потребительской Кооперации

Перейти на Главное МЕНЮ

Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

Аннотация. В статье исследуются некоторые вопросы относительно функций прокуратуры, которые имела последняя по судебной реформе 1864 года, а также ее структурные изменения. В результате получены данные, свидетельствующие о сокращении объема надзорных полномочий прокуратуры исследуемого периода и превращении ее в орган уголовного преследования.

Ключевые слова: прокуратура, органы расследования, суд, реформа, надзор.

Как отмечается в научной литературе, с момента своей реорганизации после 1864 года прокуратура стала одним из главных звеньев в государственном аппарате борьбы с революционным движением в стране.1 Реформированная прокуратура должна была наблюдать за единообразным исполнением законов; были установлены принципы единства и строжайшей централизации органов прокурорского надзора, строгая иерархичность, несменяемость, независимость от местных органов.

Суть реорганизации прокуратуры в соответствии с основными принципами реформы 1864 года состояла в ограничении прокурорского надзора исключительно судебной властью и возложении на прокурора функций поддержания государственного обвинения в суде и в таком усилении надзора за дознанием и следствием, который фактически превращал прокуроров в руководителей предварительного расследования. В связи с этим менялась и структура органов: губернская прокуратура должна была уступить место прокуратуре судебных палат и окружных судов.2

Но проведение судебной реформы шло крайне медленно и закончилось лишь к началу XX века. Поэтому в конце XIX столетия в прокурорском надзоре существовали губернская и судебная прокуратура. Причем как одна, так и другая в дальнейшем подверглись изменениям.

Однако, в отличие от новой прокуратуры, прежняя не принимала на себя функции обвинительной власти. Кроме того, за ней сохранялись некоторые надзорные полномочия. Компетенция губернской прокуратуры определялась и так называемыми Облегчительными правилами от 11 октября 1865 года, которые распространяли отдельные положения судебных уставов на судопроизводство в дореформенных судах. В соответствии с ними прокурор имел право передавать дознание судебным следователям, опротестовывать приговоры и

1 Казанцев С.М. Прокурорский надзор за органами дознания и следствия по политическим делам в России во второй половине XIX века // Государственный строй и политикоправовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. С. 114-123.

2 Казанцев С.М. Судебная реформа 1864 года и реорганизация прокуратуры // Государственное управление и право Л., 1984.

3 Полное собрание законов Российской империи, II издание,

т. 41, № 43077.

решения суда, а также наделялся всеми правами надзора за дознанием и следствием, поддерживал обвинение в суде.

Нельзя не отметить то обстоятельство, что губернские прокуроры оставались в непосредственном подчинении Министру юстиции; прокурорский надзор вверялся обер-прокурорам, а товарищи губернского прокурора подчинялись только прокурору и были независимы от губернской администрации.

Правовой статус судебной прокуратуры в тот период тоже модифицируется. При окружных судах и при судебных палатах действовали особые прокуроры и товарищи прокуроров. Прокуратура приобрела новый статус, прокурор становился одной из сторон в процессе.

Отметим, что в соответствии с законом от 7 марта 1866 года «О некоторых изменениях и дополнениях в законах о правах и обязанностях лиц прокурорского надзора» представитель прокуратуры вводился в состав губернского присутствия по крестьянским делам.

На прокуроров возлагалось не только наблюдение за тюрьмами, но и непосредственное участие в управлении ими: прокурорам судебных палат присваивается звание вице-президентов всех губернских комитетов попечительного общества о тюрьмах, входящих в округ судебной палаты, а нижестоящим прокурорам - директоров этих комитетов и их отделений.4

Впоследствии прокуроры вошли состав административных коллегиальных учреждений, включающих руководителей различных ведомств. Они решали наиболее важные и спорные вопросы исполнительнораспорядительного характера по соответствующим отраслям управления. В частности, участвовали в работе губернских присутствий по городским делам, воинским делам, фабричным делам и т.д. Кроме того, прокуратура была привлечена к участию в составлении списков присяжных заседателей.5

Заметим, что сочетание обвинительной и надзорной функций в лице прокурора превращало его в хозяина процесса на стадии предварительного расследования. Предварительное следствие производилось одним из членов судебной палаты при обязательном личном присутствии прокурора палаты или его товарища. Эти лица при производстве следствия обладали теми же правами, которые были предоставлены судебному следователю и прокурору окружного суда в общем порядке судопроизводства.

Кроме того, прокурор судебной палаты имел право до начала следствия поручить производство дознания прокурору окружного суда, его товарищу или полиции, то есть прокурор фактически руководил дознанием.

Все материалы предварительного следствия поступали в прокуратуру. Если прокурор считал, что обвиняемого надо предать суду, то свое заключение об этом излагал в форме обвинительного акта. Составлять обвинительный акт и поддерживать обвинение в суде должны были: прокуроры судебных палат, обер-

прокуроры Сената, министр юстиции или его товарищ по делам о государственных преступлениях, а также и военный прокурор по делам о военных преступлениях.

Производство дознания по государственным преступлениям проводилось жандармскими офицерами под надзором прокуратуры судебных палат, что подтверждается руководством для чинов корпуса жандармов, в

4 Полное собрание законов Российской империи, II издание, т. 41, № 43077.

5 Полное собрание законов Российской империи, II издание, т. 41, №№ 46971, 48498, 52983; III издание, т. 7, № 4396.

Пробелы в российском законодательстве

котором говорилось: «жандармское дознание по государственным делам - есть ничто иное, как предварительное следствие, но только произведенное офицерами корпуса жандармов, под наблюдением прокурорского надзора»6.

Таким образом, пореформенная прокуратура могла осуществлять надзор за дознанием и следствием и общее руководство ими в масштабах империи практически на высшем уровне.

Для усиления надзора за судами по закону от 11 мая 1872 года высшие чины прокуратуры вплоть до товарищей прокурора судебной палаты получили право ревизовать окружные и мировые суды.7 Прокуроры приносили протесты на решения судов в кассационном и апелляционном порядке; им вменялось в обязанность осуществление надзора за точностью и безотлагательностью исполнения судебных приговоров по уголовным делам.

Следует сказать, что в «Судебных уставах императора Александра II» прокурорскому надзору посвящен раздел третий, озаглавленный «О лицах прокурорского надзора» в котором в п. 1 ст.135 говорится: «Слова «прокурорский надзор» дают повод к неправильному толкованию деятельности и власти прокуроров; они внушают мысль, будто их деятельность состоит исключительно в надзоре, будто их власть превышает власть судов, при которых они находятся, так как надзор, по своему значению, предполагает такое отношение между двумя властями, при котором одна, надзирающая, стоит выше, а другая стоит ниже. Такого буквального и неверного смысла не следовало придавать словам прокурорский надзор. Деятельность этого учреждения не была сжата рамками одного надзора, как было прежде, власть его не ограничивала самостоятельности и независимости судов, и прокурорский надзор не грозит им опасностью; надзор этот распространяется не на суды и деятельность их, а на само исполнение закона, он состоит в наблюдении за ненарушимостью его»8.

Постепенно усиливался прокурорский надзор и за деятельностью адвокатуры. Прокуроры судебных палат имели право возбуждать дисциплинарные производства о частных поверенных за их неправильные или предосудительные действия.9

Важное место отводилось прокурору и на стадии исполнения приговора. В его обязанности входил надзор за исполнением приговоров и за всем, что выходило из круга непосредственно судебных действий. Прокурор мог издавать распоряжения, обязательные для исполнения, для чего он получал выписку из приговора суда или, по его просьбе копию вместо приговора. Одновременно заметим, что за прокурорами, как и прежде, сохранялась функция надзора за тюрьмами и другими местами заключения.

Давая оценку прокурорскому надзору этого периода, нельзя не согласиться с Н.В. Муравьевым, который называет прокуроров юрисконсультами по административным вопросам, так как они участвовали в работе губернских органов, имели право голоса, но не имели права протеста.10 На наш взгляд, действительно со временем прокуратура, наряду с функциями обвинения

6 Руководство для чинов корпуса жандармов при производстве следствий и дознаний // СПб., 1885. С. 18.

8 Судебные уставы Александра II с толкованиями. М., 1885.

9 Полное собрание законов Российской империи. II издание. Т. 49, № 53577.

10 Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и

деятельности. М., 1889. С.447.

и надзора, приобрела и функцию государственного юрисконсульта.

Судебная реформа принципиально изменила роль прокурора в процессе: из формального надзирателя он превратился в активного обвинителя - центральную фигуру в борьбе с преступностью.

Тем не менее, в связи с возрастающим объемом выполняемой прокурорами работы, встал вопрос об ее формально-штатных и материальных возможностях. Эта ситуация обсуждалась в комиссии для пересмотра законоположений по судебной части под руководством министра юстиции Н.В. Муравьева. Комиссия пришла к выводу, что «деятельность прокурорского надзора в настоящее время представляется более или менее удовлетворительной, и прокуратура не нуждается ни в каких организационных изменениях; замеченные же недостатки могут быть устранены увеличением ее личного состава, возвышением материального положения и находящимися в распоряжении министра юстиции административными мерами»11. Такого взгляда на прокуратуру царское правительство придерживалось и в начале XX века, вплоть до падения царского режима.

В заключение отметим, что развитие системы прокурорского надзора во второй половине XIX - начале XX веков проходило в следующих направлениях:

а) вытеснение губернской прокуратуры по мере проведения судебной реформы на территории страны;

б) усиление надзора за судами и адвокатурой и наделение прокуратуры функциями государственного юрисконсульта;

в) значительное сокращение надзорной функции прокуратуры;

г) приобретение определенной самостоятельности и независимости от местных властей.

Прокуратура в пореформенной России была единственным государственным институтом, осуществляющим надзор за следственным производством. Она играла ведущую роль на всех стадиях процесса, за исключением собственно судебного разбирательства, где выступала в качестве одной из сторон.

Но добиться идеального сочетания обвинительной и надзорной функций в одном органе не удалось: с каждым годом задачи надзора все больше обусловливались интересами обвинения. Все изменения в системе прокурорского надзора в рассматриваемый период свидетельствовали о том, что основной функцией пореформенной прокуратуры являлись уголовное преследование и государственное обвинение, а не надзор за законностью. Более того, ее надзорная деятельность имела тенденцию к сокращению.

Установленный Судебными уставами, с последующими изменениями и дополнениями, порядок деятельности прокурорского надзора в России сохранился вплоть до октября 1917 года.

Список литературы:

1. Высочайше учрежденная комиссия по пересмотру законоположений по судебной части // Объяснительная записка к проекту новой редакции учреждения судебных установлений. Т. 1. СПб., 1899. С. 175-176.

2. Казанцев С.М. Прокурорский надзор за органами дознания и следствия по политическим делам в России во второй половине XIX века // Государственный строй

11 Высочайше учрежденная комиссия по пересмотру законоположений по судебной части // Объяснительная записка к проекту новой редакции учреждения судебных установлений. Т. 1. СПб., 1899. С. 175-176.

и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. С. 114-123

3. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М., 1889. С.447.

4. Руководство для чинов корпуса жандармов при производстве следствий и дознаний // СПб., 1885. С. 18.

5. Судебные уставы Александра II с толкованиями. М., 1885. Учреждение судебных установлений. // Полное собрание существующих узаконений с изменениями и дополнениями и с изложением в извлечении основных законов. Т. 2. - М., 1867.

Рецензия

В настоящей статье исследуются функции прокуратуры по реформе 1864 года, и ее актуальность заключается в необходимости использования исторического опыта для оптимизации деятельности современной прокуратуры.

Научная новизна статьи состоит в том, что автором подтверждается следующий вывод: суть реорганизации прокуратуры в соответствии с основными принципами реформы 1864 года состояла в ограничении прокурорского надзора исключительно судебной властью и возложении на прокурора функции поддержания государственного обвинения в суде.

Кроме того, за прокуратурой сохранялись некоторые надзорные полномочия: пореформенная прокуратура могла осуществлять надзор за дознанием и следствием и общее руководство ими в масштабах империи практически на высшем уровне.

Такого взгляда на прокуратуру царское правительство придерживалось и в начале XX века, вплоть до падения царского режима.

Научный руководитель - д.ю.н., профессор В.П. Беляев

Система судоустройства России до середины XIX в. строилась в соответствии с Учреждением о губерниях 1775 г. Судебные функции осуществляли как сложная система сословных судов, так и административные органы.

В судопроизводстве продолжала использоваться теория формальных доказательств, отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, ведение следствия и исполнение приговора были возложензд на полицейские органы.

Недостатки судебной системы и судопроизводства вызывали недовольство различных сословий, и 20 ноября 1864г. императором Александром II были утверждены и вступили в силу судебные уставы - основные акты судебной реформы:

*Учреждения судебных установлений;

Устав уголовного судопроизводства;

*Устав гражданского судопроизводства;

Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Судебная реформа 1864 г. устанавливала новые принципы судоустройства и судопроизводства:

отделение суда от администрации;

создание четкой системы судебных инстанций;

отделение предварительного следствия от судебного

несменяемость судей и следователей;

создание всесословного суда;

равенство всех перед судом;

введение присяжных заседателей;

установление прокурорского надзора.

Реформа вводила такие институты буржуазного процесса, как устность, гласность, состязательность, равенство сторон, презумпция невиновности, апелляция и кассация.

Судебная система состояла из местных и общих судебных органов. Существовали также духовные, коммерческие и военные суды.

К местным судебным органам относились мировые судьи и съезды мировых судей.

Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами. Кандидаты в мировые судьи должны были отвечать ряду требований, в том числе высокому имущественному и образовательному цензу. Список кандидатов в мировые судьи санкционировался губернатором.

Деятельность мировых судей осуществлялась в пределах мировых участков, составлявших мировой округ (уезд и входящие в него города).

Мировые судьи округа образовывали съезд мировых судей, являвшихся апелляционной инстанцией для мировых судов.

Основаниями для рассмотрения дела в мировом суде являлись: жалоба частных лиц, сообщения полицейских и других административных органов, инициатива самого мирового судьи. Мировые судьи рассматривали дела единолично, процесс был устным и публичным.

К общим судебным органам относились окружные суды и судебные палаты.

Окружные суды создавались на несколько уездов. В состав окружных судов входили председатель и члены суда, назначаемые императором по представлений министра юстиции. К кандидатам на эти судебные должности предъявлялся ряд требований: имущественный и образовательный ценз, стаж работы, соответствие классово-политическим требованиям и т. д.

Окружной суд рассматривал как гражданские, так и уголовные дела (в том числе с участием присяжных заседателей). Заседание суда проходило коллегиально: в нем участвовали председатель и два члена суда либо председатель и присяжные заседатели.

Проведение предварительного следствия возлагалось на судебных следователей, действовавших при окружных судах.

Судебные палаты создавались в качестве апелляционной инстанции по делам, рассматривавшимся окружными судами без участия присяжных заседателей, и первой инстанцией по наиболее важным делам (государственные, должностные, религиозные и другие преступления).

Судебные палаты учреждались по одной на несколько губерний, их общее число составляло 11 (позднее 14) на всю Россию. Палаты состояли из двух департаментов - гражданского и уголовного, которые возглавляли председатели. Председатели и члены судебных палат назначались императором по представлению министра юстиции.

При судебных палатах состояли прокуроры, следователи и присяжные поверенные.

Высшим судебным органам России оставался сенат. Он был кассационной инстанцией для всех судебных органов государства, а также судом первой инстанции по делам особой важности (государственные, должностные и другие преступления). Для рассмотрения дел о государственных преступлениях особой важности царским указом мог создаваться Верховный уголовный суд, который состоял из председателей департаментов Государственного совета и членов сената и возглавлялся председателем Государственного совета.

Судебная реформа 1864 г. устанавливала структуру и полномочия прокуратуры. Во главе прокуратуры, состоявшей при общих судебных органах и сенате, находился генерал-прокурор. Органы прокуратуры осуществляли надзор за судом, следствием и местами заключения, а также участвовали в судебном процессе в качестве стороны обвинения. Для замещения прокурорских должностей кандидат должен был отвечать ряду требований (политическая благонадежность и т. д.).

Судебной реформой учреждались:

Адвокатура (присяжные поверенные) - для защиты обвиняемых в суде по уголовным делам и представительства интересов сторон в гражданском процессе;

Нотариат - для оформления и засвидетельствования сделок, актов, фактов, имеющих юридическое значение и т. д.

Судебный процесс по Судебным уставам 1864 г.

Судебные уставы, в России законодательные положения, принятые 20 ноября 1864 года составили основу судебной реформы 1864 года.

Судебные уставы – в дореволюционной России официальное название законов, утвержденных 20 ноября 1864 года: "Учреждение судебных установлений", "Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями", "Устав уголовного судопроизводства", "Устав гражданского судопроизводства". Судебные уставы оформили проведение судебной реформы 1864 года.

"Устав уголовного судопроизводства" (уголовно-процессуальный кодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства.

Основными стадиями в уголовном процессе, согласно Уставу, были: предварительное расследование, предание суду, приготовительные распоряжения к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались приговоры окончательные (которые подлежали пересмотру только в кассационном порядке, т. е. не по существу, а лишь по вопросу об их законности или незаконности) и неокончательные (допускавшие возможность пересмотра дела по существу, т. е. в порядке апелляции).

Составители уставов подчеркивали, что цель уголовного судопроизводства – обнаружение материальной истины. Вследствие этого вопрос о том, что лежит в основе определения достоверности доказательств в уголовных делах, т. е. о силе доказательств, на которых судьи должны основывать приговор о виновности или невиновности подсудимого, имеет первостепенную важность.

"Устав гражданского судопроизводства" (гражданский процессуальный кодекс) различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно-административных установлениях (в суде земских начальников и уездных съездов) и судопроизводство в общих судебных местах. В Уставе, отразившем основные принципы буржуазного права, наиболее последовательно осуществлены начала состязательности, доказательства в нем должны были обеспечивать стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной – судебная палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании.

Судебные уставы ввели суд присяжных и институт судебных следователей, была реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура и провозглашены такие буржуазно-демократические принципы судопроизводства, как гласность, устность, состязательность. Некоторые судебные органы (мировая юстиция) стали выборными, была создана более четкая система судебных инстанций.

Еще по теме Судоустройство по Судебным уставам 1864 г.:

1. 22. Судебные и прокурорские органы России в XVIIIв. Попытка отделения суда от администрации. Создание сословных судов (по гу­бернской реформе 1775 г.).
2. 33. Учреждение судебных установлений (новая система судоустройства по Судебной реформе 1864 г.).
3. §2. Генезис и эволюция российского законодательства и доктринальных представлений об уголовном судопроизводстве с участием присяжных заседателей
4. § 1. Генезис дисциплинарного производства в органах внутренних дел Российской Федерации.
5. Исторические формы судебного процесса: факторы формирования и основные черты.
6. Трансформация судебных палат в условиях территориального распада Российской империи
7. ГЛАВА 4. Взаимодействие судебных палат с иными субъектами судебной системы по судебным уставам 1864 г.
8. Параграф 2.1. Международный договор и/или федеральный закон как правовое основание признания иностранных судебных решений в РФ.
9. § 1.2. Объективные предпосылки эволюции судебной власти в Российском государстве

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство -

Генеральная прокуратура РФ. Структура и компетенция. Система органов прокуратуры.

Прокуратура Республики Казахстан: система, функции и формы прокурорского реагирования на нарушения законности.

Прокуратура РК: система, функции и формы прокурорского реагирования на нарушения законности

Прокуратура РК: система, функции и формы прокурорского реагирования на нарушения законности.

Прокуратура Российской Федерации как единая централизованная система органов и учреждений

Прокурорский надзор согласно ст. 124 "Учреждения судебных установлений" осуществляли обер-прокурор Сената, прокуроры и их товарищи под высшим наблюдением министра юстиции как генерал-прокурора. При каждом окружном суде и при каждой судебной палате состояли прокуроры и их товарищи. Обер-прокуроры состояли при кассационных департаментах Сената. В соответствии со ст. ст. 253, 255 "Учреждения судебных установлений" в случае обнаружения нарушений законов при рассмотрении уголовных дел судами прокуроры не опротестовывали их, а только сообщали в порядке подчиненности по инстанции вплоть до генерал-прокурора, который предлагал председателю того суда "...принять меры к отвращению сего и представить объяснение о причинах". Поэтому прокурор не мог эффективно отреагировать на нарушение законности со стороны судьи, а суды были выведены из-под прямой юрисдикции прокуратуры. Противоречила провозглашенным принципам и праву на судебную защиту правоприменительная практика направления лиц по административному постановлению комитета для разбора дел нищих, основанному на подозрении полиции в профессиональном нищенстве. Работные дома в каждой губернии предназначались для определенной категории нищих.

Прокуратура выполняла функции надзора за законностью и стремилась к достижению целей уголовного судопроизводства: изобличению виновного и установлению истины по делу. Согласно ст. 281 Устава уголовного судопроизводства по всем предметам, относящимся к исследованию преступлений и к собранию доказательств, судебный следователь исполняет законные требования прокурора или его товарища, с отметкой в протоколе, какие именно меры приняты по его требованию.

25. Итоги судебной реформы 1864 г. Изменения в судебной системе в результате контрреформ 70-х – 80-х гг.

Итоги 1864 г . В целом Судебная реформа 1864 г. создала определенные предпосылки для более активного развития судебной практики и формирования элементов прецедентного правосудия.

Судебная реформа 1864 года явилась одной из последовательных буржуазных реформ в России второй половины ХIХ века, однако, сохранившая немало сословно – феодальных пережитков. Например, оставался отдельный суд для духовенства (консистория), военнослужащих (трибунал) и Особый Верховный суд для высших сановников. Полученная система включала в себя все «судебные установления» . Главная роль среди них по закону принадлежала судам . Реформа не получила своего логического продолжения. Более того, вскоре на смену ей пришла контрреформа.

Отход от либеральных реформ впервые стал проявляться в 1870-е гг., еще в период правления Александра II, что объяснялось ростом в пореформенной России общественного движения.

2 марта 1881 г. на престол вступил Александр III и вскоре (29 апре­ля 1881 г.) новый император подписал манифест «О незыблемости самодержавия». Этот закон правомерно отождествляют с поворотом к реакции или к так называемому курсу контрреформ 1880-1890-х гг. Александр III всегда выступал сторонником жесткого внутриполити­ческого курса, но в данном случае контрреформы являлись также от­ветом общественному движению на убийство Александра II.

Контрреформы проводились сразу по нескольким направлени­ям. Были осуществлены судебная, земская, городская контррефор­мы, отмечались реакционные меры в области народного образова­ния, ужесточалась цензура, ограничивались права национальных меньшинств.

Судебная контрреформа преследовала две взаимосвязанные цели: ограничить гласность, демократичность суда и усилить ад­министративное вмешательство в судопроизводство. В частно­сти, Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия от 14 августа 1881 г. запрещало пу­бликовать отчеты суда по политическим делам (ст. 17-18 гл. II), а 12 февраля 1887 г. появился указ, по которому любое дело могло быть объявлено секретным и судебное заседание проходило в за­крытом порядке. Из ведения общих судов изымались дела о проти­водействии, сопротивлении, покушениях на власти или должност­ных лиц. Указом от 20 мая 1885 г. вводилось Высшее дисциплинар­ное присутствие Сената, которое обладало правом смещать судей и перемещать их на другую судебную должность. Представление о необходимости кадровых перестановок имел право осущест­влять министр юстиции. В 1889 г. были ограничены правомочия присяжных заседателей, а в 1891 г. - открытость гражданского суда.

Серьезный удар был нанесен институту мировых судей. 12 ию­ня 1889 г. вышло Положение о земских участковых начальниках. По новому закону мировой суд упразднялся повсеместно, кроме Пе­тербурга, Москвы и Одессы. Вместо мировых судов в 40 губерниях страны учреждались земские участки. Всего было образовано более 2 тыс. земских участков из расчета 4-5 участков на уезд. В уездах вместо должности мирового судьи вводилась должность земского участкового начальника (ст. 47). В отличие от мировых судей зем­ские участковые начальники не избирались, а назначались по пред­ставлению губернаторов министром внутренних дел (ст. 14). Кроме того, участковые начальники могли быть только из дворян, с высо­ким имущественным цензом и прослужившие до этого в судебных или подобных им учреждениях не менее трех лет.

Радикальные изменения в правовой статус российской прокуратуры были внесены Судебной реформой 1864 г. Из четырех законодательных актов, включавших документы Судебной реформы, три имели прямое отношение к организации и деятельности прокуратуры. Наиболее широкий круг вопросов, связанных с деятельностью прокуратуры, был представлен в «Учреждениях судебных установлений», определивших систему судов и состоящих при них прокуроров.
Как было вписано в «Учреждениях судебных установлений», прокурорский надзор вверяется обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам под высшим наблюдением министра юстиции как генерап-прокурора. Должности обер-прокуроров (и их товарищей) учреждались в Сенате, прокуроров (и товарищей прокурора) - при судебных палатах, окружных судах. «Учреждения судебных установлений» содержали специальный раздел, именовавшийся «О лицах прокурорского надзора». В данном разделе излагались требования, предъявляемые к прокурорам (их товарищам), нормы, устанавливавшие их отношения с судами, порядок отношений между прокурорами, занимавшими различные места в служебной лестнице прокурорских должностей, организацию работы прокуроров и др.
Требования, предъявляемые к прокурорам, были высокими и приравнивались к требованиям, предъявляемым к судьям. Дня занятия прокурорской должности нужен был определенный стаж. Установление его длительности в законе исходило из минимального периода времени, позволявшего составить необходимое представление о моральных и профессиональных качествах претендента на прокурорскую должность. Размер стажа дифференцировался в зависимости от вида должности. Товарищ прокурора окружного суда должен был иметь стаж судейской или адвокатской практики не менее четырех лет, прокурор окружного суда, а также товарищ прокурора судебной палаты - 6 лет, прокурор судебной палаты - 8 лет, обер- прокурор Сената - 12 лет. Назначение товарищей прокурора окружных судов производилось Министром юстиции, остальных прокуроров - Высочайшей властью (императором), причем прокуроры судебных палат, обер-прокуроры кассационных департаментов Сената и общего их собрания - Именными Высочайшими указами.
Функциональные обязанности прокуроров регламентировались Уставом уголовного судопроизводства и Уставом гражданского судопроизводства.
Основной функцией прокурора в уголовном судопроизводстве выступало уголовное преследование. Понятие «прокурорский надзор» сохранялось в силу того, что на прокурора возлагалась обязанность осуществлять надзор за исполнением законов органами предварительного следствия и надзор по делам арестантским. Определенные полномочия надзорного характера прокуроры имели и в отношении судов. Хотя общепризнанным и считалось, что, как и в дальнейшем, за судебными местами прокуратура права надзора не имела, прокуратура вместе с тем воспринималась как «контрольный орган правительственной власти, обязанный наблюдать за правильным применением закона судебными установлениями»1.
Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 524-525.
Сами прокуроры и их товарищи предварительного следствия не вели, но надзор («наблюдение») за его производством осуществляли постоянно. Дознание, производимое полицией, находилось в непосредственной зависимости от прокурора.
Надзорные полномочия прокурора в отношении следователей были вполне достаточными для влияния на ход предварительного следствия, обеспечения его законности. Он мог присутствовать при производстве следственных действий, давать предложения о задержании обвиняемого, обращаться к следователю с требованиями.
По материалам предварительного следствия прокурором составлялось заключение о предании обвиняемого суду в форме обвинительного акта. При отсутствии оснований для предания суду выносилось заключение о прекращении дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор выступал в качестве стороны, представляющей государственное обвинение. Прокурор вправе был приносить протест на приговор, постановленный, по его мнению, с нарушением закона. Доминирование интересов соблюдения закона, лежавшее в основе принесения прокурором протеста, предопределяло, что сделано это может быть не только в целях отягощения участи осужденного, но и ее смягчения.
Сильной стороной регулирования правового положения прокурора было точное определение принципов организации его деятельности: принципа единства («отлучка прокурора не прерывает судебного заседания, если он заменил себя кем-либо из лиц прокурорского надзора»), принципа самостоятельности прокурора в решении рассматриваемых в заседании вопросов.
Судебная реформа 1864 г. акцентировала внимание на выполнении прокуратурой функции уголовного преследования. Надзор за исполнением законов органами государственного управления из сферы деятельности прокуратуры был исключен, хотя в последующем отдельные его элементы были введены в прокурорскую практику.
Прокурорский надзор, как известно, это средство, используемое государством для утверждения единого понимания на территории всей страны смысла законов, последовательного и неуклонного проведения воли центра во всех сферах жизнедеятельности общества. Сильный прокурорский надзор возможен только в условиях сильной государственной власти, утверждению которой он непосредственно способствует. Сокращение сферы влияния прокурорского надзора возможно в тех случаях, когда власть не может обеспечить сохранение влияния в соответствующих областях государственной практики либо когда данные области могут вполне нормально функционировать без применения средств прокурорского надзора.
Ситуация в России, сложившаяся на момент проведения Судебной реформы 1864 г., не давала оснований для отказа от надзорной функции прокуратуры. Более того, повышенная напряженность работы государственного механизма, связанная с проведением мероприятий, обусловленных недавней отменой крепостного права, реформами местного управления и местного самоуправления, требовала более усиленного внимания к утверждению дисциплины в обществе, достигаемому на основе повсеместного исполнения требований закона. Нередко позицию разработчиков актов Судебной реформы связывают с их увлеченностью примером западных стран, ушедших тогда, по сравнению с Россией, в области преобразования правовых учреждений намного дальше. Влияние данного фактора, безусловно, не следует сбрасывать со счетов. Но он не был единственным и тем более решающим. Есть основания полагать, что большую роль в данном случае сыграли административная власть, которая часто тяготилась вниманием прокурора, воспринимая его действия как ограничение свободы в принятии и проведении в жизнь управленческих решений, давление чиновников, предпочитавших класть в их основу не столько предписания закона, сколько собственное усмотрение. Подобные настроения могут отличаться высокой степенью стойкости и встречаться в любые времена. Отчасти с ними связаны периодически возникающие уже в наше время предложения об ограничении полномочий прокуратуры и в первую очередь надзорных.
Многие прогрессивно мыслящие юристы восприняли отлучение прокуратуры Судебной реформой 1864 г. от надзорной функции как ошибку. Крупнейший российский судебный деятель А.Ф. Кони по этому поводу заметил: «Совершенное изменение в характере деятельности прокурора, придавая ему “обвинительную обособленность”, быть может, и выходило красивым с теоретической точки зрения, но противоречило условиям нашей административной жизни и шло вразрез с внутренними потребностями нашего губернского строя. В торопливом осуществлении страстного желания поскорее расчистить для новых насаждений место, поросшее бурьяном и подустившими деревьями, был срублен дуб, стоявший на страже леса...»1 Не менее образно по поводу произведенного реформирования проку- 1 КониЛ.Ф. Собр. соч. Т. 5. М., 196S. С. 7.
ратуры высказался другой современник - известный писатель того времени Д. Аверкиев: «Существуй далее старая прокуратура, иначе шли бы дела в губернских присутственных местах и в наших думах и земствах. Сколько жгучих и праздных вопросов не увидели бы света божьего. Дело обходилось бы проще. Губернский прокурор, присутствуя в думе и земстве, как он присутствовал в дворянском собрании, и усмотрев несогласие тех или иных постановлений с законом, заявлял бы свой протест. И то, что нынче громко именуется борьбою с властью, называлось бы попросту отступлением от закона»1.
Бесспорно, значение Судебной реформы не следует принижать. Это было действительно крупное событие в правовой жизни России, определившее на много лет вперед развитие правовой мысли и правовой практики. Однако и ошибки нельзя не замечать. Выдающаяся по своим масштабам, новаторству, а главное, целям, работа по созданию в России суда «скорого, правого, милостивого, равного для всех подданных», для прокуратуры неожиданно обернулась чувствительными потерями. Их последствия отрицательно отразились на российской правовой действительности. Преподнесенный Судебной реформой 1864 г. урок необходимо иметь в виду при проведении реформаторских акций, касающихся деятельности современной прокуратуры. Тем более в наше время, когда оппоненты прокуратуры постоянно апеллируют к результатам Судебной реформы, пытаясь доказать якобы полную несовместимость надзорной функции прокуратуры с ее государственно-правовым назначением. Функция любого государственного органа может быть упразднена лишь после того, как она полностью исчерпала свой потенциал. О функции надзора прокуратуры такого нельзя было сказать ни в период проведения Судебной реформы 1864 г., ни сейчас.
Последствия утраты прокуратурой надзорной функции в сфере обеспечения законности в административной деятельности в определенной мере были снивелированы наделением прокурора полномочиями по участию в рассмотрении судами гражданских дел. Устав гражданского судопроизводства предоставлял прокурору достаточно широкие возможности защиты от имени государства прав и законных интересов граждан, которые могли быть нарушены действиями органов власти. В частности, на прокурора возлагалась обязанность участвовать и давать в суде заключение по делам о взыскании
Аверкиев Д. Дневник писателя. СПб.. 1886. С 116.

за вред в убытки, по делам, связанным с решениями о выдаче свидетельств на право бедности, по делам лиц, не достигших совершеннолетия. глухонемых, «умалишенных», по делам казенного управления и др.
Четвертый законодательный акт Судебной реформы 1864 г. - «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», будучи исключительно важным для реформирования сложной судебной системы России, повышения доступности суда для широких масс граждан, как видно из его названия, прямого отношения к деятельности про- куратуры не имел. Связь с мировыми судьями у прокуроров не была столь тесной. Порядок от ношений прокуратуры с мировой юстицией реыаментировался «Уставом уголовного судопроизводства». В рассмотрении дел мировыми судьями прокурор (точнее, товарищ прокурора) участия не принимай. Обвинение здесь поддерживалось частными лицами либо полицией. Влияние прокурора на приговор мирового судьи могло выражаться а поддержании или оставлении без рассмотрения жалобы («изъявления неудовольствия») полиции на приговор. Товарищ прокурора участвовал в съездах мировых судей. Его роль выражалась в оформлении вопросов, разрешение которых необходимо для устранения противоречий в материалах, имевшихся в деле, изложении мнения о значении исследованных в суде доказательств и даче заключения о возможности их использования в рассматриваемом деле.
В том виде, как она была учреждена законодательными актами 1864 г., прокуратура просуществовала до октября 1917 г.

Еще по теме § 2. Судебная реформа 1864 г. и прокуратура:

1. В. В. Новик. Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: 4-я научно-практическая конференция молодых ученых, 21 апреля 2001 г.: Тезисы выступлений. СПб, 184 с., 2001
2. § 5. Суд и прокуратура в стадии судебного разбирательства по уголовным делам
3. Глава 4 СУДЕБНАЯ РЕФОРМА XIX ВЕКА И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА СОВРЕМЕННЫЙ УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
4. § 5. Концепция судебной реформы и ее реализация в законодательстве о судопроизводстве РФ

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений -

Аспирант кафедры судебной власти, правозащитной и правоохранительной деятельности Российского университета дружбы народов

Аннотация:

В статье раскрывается вопрос об изменении функций прокуратуры в результате судебной реформы 1864г. Автор показывает взаимосвязь реализации функций прокуратуры с политикой государства, раскрывает зависимость деятельности прокуратуры от системы судоустройства и судопроизводства. Выявлено влияние судебной реформы на статус органов прокуратуры. Показана динамика правоохранительной функции прокуратуры и связь данной функции с прокурорским надзором. Обосновано положение о том, что в результате судебной реформы 1864 г. прокуратура была фактически отстранена от участия в гражданском процессе, а также лишена своей функции осуществления общего надзора. И если первоначально прокуратура выполняла только правоохранительную функцию, то в результате судебной реформы уклон в экономической сфере резко сместился в сторону правозащитной функции прокуратуры. Сделаны выводы, ориентированные на использование изученного опыта в современных условиях.

Ключевые слова:

прокуратура, правоохранительная функция, надзор, судебная реформа, судебный процесс, законность, государство.

В современных условиях одним из проблемных вопросов совершенствования деятельности прокуратуры в экономической сфере является необходимость найти оптимальный баланс между частными и публичными интересами, между правоохранительной и правозащитной функциями. Такой баланс может способствовать укреплению режима законности, совершенствованию деятельности прокуратуры в условиях курса на инновационное развитие экономики России. Подходы к решению данной проблемы могут быть найдены только в рамках анализа основных этапов развития функций и задач прокуратуры.

Прокуратура в нашей стране была создана в процессе масштабных реформ, которые император Петр I проводил в начале ХYIII века. С момента своего создания в 1722 г. прокуратура играла важную роль в деятельности государства и в реализации его функций. При этом особенности реализации этих функций во многом зависели от проводившейся государством политике, а также от доминировавшего на том или ином этапе подхода к развитию экономики, судебной системы, судопроизводства.

Важным историческим этапом для развития функций прокуратуры можно считать судебную реформу 1864г., в ходе которой изменилась не только вся судебная система Российской империи, но и была реформирована деятельность тех органов, которые оказались так или иначе связаны с судопроизводством. Прокуратура не стала исключением, и ее деятельность также претерпела существенные изменения, направленность которых совпадала с общим курсом проводившихся в стране преобразований.

Судебная реформа 1864г., которую не без оснований считают одной из самых прогрессивных и радикальных за всю историю России, проводилась в общем русле преобразования императора Александра II.

Вторая половина ХIХ века представляет собой особый этап в развитии российского государства и права. Об этом пишут многие исследователи. Например, А.А. Дорская, анализируя периодизацию развития правовой системы России, отмечает, что с 30-х годов ХХ века и вплоть до начала ХХ века правовая система Российской империи вступила в качественно новый этап своего развития .

Во второй половине ХIХ века на волне активизировавшегося экономического развития «отмена крепостного права в 1861г., другие реформы Александра II создали возможность для развития капиталистических производственных отношений» . Страна фактически получила новую финансовую систему: в 1860г. был создан Государственный банк Российской империи, в 1862г. проведена реформа финансового контроля . Происходило становление акционерного законодательства: еще в 1836г. император утвердил Положение о кампаниях на акциях. Активно развивалась кредитно-банковская система, в том числе, и связанная с ипотечным кредитом, способствовавшим увеличению числа операций с недвижимостью . Промышленное развитие сопровождалось активизацией внешней и внутренней торговли.

В этих условиях закономерно возрастала роль судебной власти в регулировании отношений, связанных с экономическими спорами. В 1864г. Россия получила новый суд, гораздо более демократичный, чем прежний. Не секрет, что дореформенная судебная система не способствовала росту уважения к судопроизводству. «Наводящие ужас трудности гражданского процесса заставляли избегать подачи исков и полагаться на неформальные средства правовой защиты или вовсе воздерживаться от отстаивания собственных интересов» . Суд не был отделен от администрации, и дореформенный судебный процесс, с современной точки зрения, являлся процессом административным.

Проведение судебной реформы послужило, с одной стороны, активизации процесса становления системы общественных связей, с другой стороны, продвижению на пути к более полной реализации прав и законных интересов субъектов экономической деятельности .

Все эти изменения непосредственным образом повлияли на статус и полномочия прокуратуры как важного звена в механизме государства, призванного осуществлять надзор за соблюдением законов и следить за порядком управления и судопроизводства.

Министр юстиции Российской империи, генерал-прокурор Н.В. Муравьев свидетельствовал, что в России прокуратура с момента ее создания в 1722 г. и до судебной реформы Александра II выступала «преимущественно органом общего (административного) надзора, а собственно судебная, обвинительная или исковая деятельность составляла лишь одно из частных дополнений к функции надзора, едва намеченное в законе, слабое и незначительное на практике» .

Ситуация кардинальным образом изменилась в ходе судебной реформы. После 1864г., с принятием Устава уголовного судопроизводства и Устава гражданского судопроизводства, произошло окончательное разделение судебного процесса на гражданский и уголовный. Для каждого из этих видов процесса были установлены свои особые правила судопроизводства.

Судебные уставы 1864г. «отделили судебную власть от законодательной и административной и создали особую, вполне самостоятельную систему судебных учреждений, которой и вверили отправление гражданского правосудия» . Значение данного факта выходило далеко за пределы собственно судебной сферы, оно определялось важной для дальнейшего государственного развития попыткой начать движение в сторону разделения властей, в сторону установления реальной самостоятельности судебной власти, до того выступавшей придатком власти административной. И потому недаром писал дореволюционный исследователь Н.Полянский: «Судебные уставы – наша первая конституционная хартия. В них впервые устанавливались правовые гарантии против произвола и усмотрения правительственной власти» .

Но судебная реформа в таком виде была слишком радикальной для самодержавной России, и внедрение в практику демократических принципов судоустройства и судопроизводства грозили в перспективе разрушением сложившейся государственной системы. Как пишет М.В. Немытина, «Непоколебимость основ государственности - формы правления, системы органов государственной власти, которые не должны были измениться в связи с введением новых судебных порядков, - оказалась иллюзией» .

Принятие и введение в действие Устава гражданского судопроизводства 1864г. значительным образом изменило принципиальные основы гражданского процесса. В отечественном гражданском судопроизводстве вводились новые, ранее не применявшиеся пра­вила. Прежде всего, были выделены два порядка судопроизводства: общий (пространный) и простой (сокращенный). Гражданские дела подлежали последовательному рассмотрению не более чем в двух инстанциях, вместо следственного процесса в гражданских делах внедрялся процесс состязательный.

Компетенция гражданского суда постепенно расширялась. Она была распространена в 1866г. на акционерные компании, в 1867г. – на ипотеку, в последующие годы – на дела судебно-межевые, дела о несостоятельности, дела брачные у раскольников, дела об усыновлении детей и т.д.

Реформа гражданского судопроизводства не могла ни затронуть и функции прокуратуры. По мнению Р. Уортмана, «В реформе гражданского судопроизводства главной заботой Блудова было содействие интересам собственников посредством либерализации судебных учреждений» .

Сущность реорганизации прокуратуры, проводившейся в период судебной реформы, состояла в ограничении прокурорского надзора исключительно судебной властью и возложении на прокурора функций поддержания государственного обвинения в суде и в таком усилении надзора за дознанием и следствием, который фактически превращал прокуроров в руководителей предварительного расследования .

Как отмечает В.Ю. Шобухин, надзорные полномочия прокуратуры в период судебной реформы 1864 г. были существенно ограничены. Основной задачей прокуратуры стало осуществление уголовного преследования; особое внимание уделялось надзору за законностью действий органов предварительного следствия. Прокуроры состояли при судах, и их деятельность ограничивалась делами судебного ведомства .

По мнению С.В. Бажанова, «судебная реформа 1864 г. создала принципиально новый тип российской прокуратуры. Ее творцы, мечтавшие об утверждении начал законности и о создании правового государства, обеспечили через судебные уставы преодоление инквизиционного процесса, отделение в уголовном судопроизводстве судебной власти от обвинительной, они ограничили органы прокуратуры исключительно судебной областью с возложением на прокуроров функций поддержания государственного обвинения в суде, надзора за предварительным следствием и дознанием» .

Что касается гражданского судопроизводства, то в этой сфере прокурор в пореформенный период не был активной стороной процесса, не выступал истцом при защите государственных интересов, но только давал заключение по рассматриваемому спору и имел право на опротестование незаконного, по его мнению, решения суда. В то же время, законодательство предусматривало участие прокурора в судебном процессе в качестве представителя государства.

Согласно Уставу гражданского судопроизводства, суд перед вынесением решения был обязан в некоторых случаях, специально указанных в законе, выслушать заключение представителя прокуратуры. В частности, прокурор приглашался к участию в заседании и давал заключения в следующих случаях:

1) по вопросам о пререкании между судебными и административными учреждениями;

2) по вопросам о возбуждении уголовного преследования ввиду обнаружения в гражданском деле обстоятельств, подлежащих рассмотрению уголовного суда, в частности, в случае спора о подлоге документов;

3) по делам брачным и о законности рождения, если в деле нет ответчика;

4) по делам о вознаграждении за убытки, причиненные неправильными действиями должностных лиц .

Заключение прокурора не являлось обязательным для суда, и суд мог с ним не согласиться. При этом разрешение дела судом вопреки заключению прокурора не давало последнему права обжаловать решение суда. Только по делам брачно-семейным и делам о законности рождения, если прокурор исполнял роль отсутствующего ответчика, он пользовался всеми правами, которыми наделялась сторона процесса. В этом случае прокурор имел право подавать жалобы на решения и определения суда.

При рассмотрении апелляций на решения мирового суда свое заключение по делу давал то­варищ прокурора окружного суда. Предмет заключения был определен зако­ном (ст. 179 Устава гражданского судопроизводства): вопросы подсудности; дела с участием несовершеннолет­них, глухонемых и умалишенных лиц; дела с участием казенных управлений, земских учреждений, городских и сельских обществ.

Как известно, за судебной реформой, которая, как отмечалось выше, была, возможно, слишком радикальной для самодержавной России, последовала судебная контрреформа. В результате контрреформы 1889г. был создан институт земских участковых начальников. Кассационной инстанцией для дел, рассмотренных земскими участковыми начальниками и городскими судьями, являлось гу­бернское присутствие, в которое под предводительством гу­бернатора входили губернский предводитель дворянства, вице-губернатор, прокурор или товарищ прокурора окружного суда и два члена окружного суда.

Полномочиями по предъявлению исков в защиту общества и государства прокуроры не были наделены ни в ходе судебной реформы, ни при последующей контрреформе, что, по мнению В.Г. Бессарабова, объясняется недостаточной связанностью гражданского оборота с экономической и социальной функциями государства . В итоге прокуратура не стала органом, защищающим публичные интересы в гражданском процессе.