Оспаривание ликвидации юридического лица. Восстановление прав при признании записи в егрюл недействительной Признание записи в егрюл недействительной

Здравствуйте, мое общество является кредитором другой организации. Я узнал, что организация – должник внесла запись в ЕГРЮЛ о ее ликвидации, хотя мне об этом никто не сообщал. Как поступить в данной ситуации?

Вопрос: №1070 от: 2014-10-14.

Здравствуйте по существу Вашего вопроса сообщаем следующее:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим, т.е. как только исполнительный орган общества - должника принял решение о ликвидации, наступил срок исполнения обязательства перед обществом - кредитором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Т.е. ликвидационная комиссия должна была не только опубликовать в средствах массовой информации новость о ликвидации общества, но и уведомить в письменной форме всех кредиторов, включая Вас.

В силу ст. ст. 63, 64 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана произвести расчеты по обязательствам ликвидируемой организации в порядке очередности со всеми кредиторами. Перед Вашей организацией у ликвидированного общества осталась задолженность.

Согласно ч. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Но, т.к. расчет был произведен не со всеми кредиторами, ликвидационная комиссия не имела права составлять ликвидационный баланс.

В соответствии с п. «2» ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129 - ФЗ (далее - ФЗ «О государственной регистрации») для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях. Но, т.к. расчеты с кредиторами были произведены не в полной мере, заявление было составлено ненадлежащим образом.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Таким образом, у государственного органа было основание отказать в государственной регистрации ликвидации общества - должника.

Согласно ч.8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Таким образом, у Вас есть 1 год для обжалования решения о ликвидации общества - должника. Течение срока начинается с момента регистрации налоговым органом решения о ликвидации общества.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебной практике. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 13 октября 2011 г. N 7075/11 отменил решение арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2010 года, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 года.

В своем постановлении Президиум ВАС РФ признал недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Строительная компания «Бригантина», потому что были нарушены права кредитора ООО «Производственно - технический сервис «Крансервис», т.к. его не уведомили о ликвидации общества - должника.

Региональная практика соответствует данному постановлению Президиума ВАС. Например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-7103/11 по делу N А60-539/2011 подтвердило недействительность регистрации решения о ликвидации организации, если ликвидационной комиссией не были уведомлены все должники ликвидируемой организации.

При этом у кредитора, которого не уведомили о ликвидации общества - должника, имеется право на возмещение убытков, которые были ему причинены проведением ликвидации юридического лица с нарушением закона. Данную позицию подтвердил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 04 декабря 2012 года № 0632/12. Президиум ВАС РФ указал, что согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков в деле установлена, поскольку действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

Итак, отсутствие письменного уведомления Вас как кредитора ликвидируемой организации является основанием для отмены решения о ликвидации организации. При этом организация обязана выплатить Вам свой долг, который был до ликвидации. Также у Вас есть право потребовать от ликвидатора организации возмещения убытков, которые Вы понесли, из - за неуведомления Вас как кредитора ликвидируемой организации и проведения ненадлежащей ликвидации юридического лица.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Сегодня мы получили на руки исполнительный лист, но при проверке ЕГРЮЛ мы выяснили что 20 дней назад по обществу с ограниченной ответственностью Тимурхан было принято решение о исключении недействующего ЮЛ ил ЕГРЮЛ. Мы созвонились со службой судебных приставов по Республике Бурятия и 16.03.17 г. предоставим им заявление о возбуждении исполнительного производства. Что нам делать в данной ситуации если должник банкротится и всяческими способами уклоняется от возврата нам денег.

Ответ

Оспорить ликвидацию (т.е. отменить решение об исключении) возможно в течении 3-х месяцев с момента, когда организации стало известно об этом. Только после восстановления ликвидированной организации возможно будет начинать исполнительное производство в обычном порядке.

Обратите внимание, что если оспорить решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не получится, то можно попытаться взыскать убытки с физических лиц, входивших в состав ликвидационной комиссии должника. Нижеприведенные материалы детально раскрывают данные вопросы.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«Как оспорить решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации

Юридическое лицо считается ликвидированным с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении (п. 9 ст. 63 ГК РФ,п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; далее - Закон о государственной регистрации). Органом, который вносит эти сведения (т. е. делает запись о ликвидации), является налоговая инспекция по месту нахождения организации-должника.

Обжаловать решение инспекции о государственной регистрации ликвидации можно любым из следующих способов (п. 1 ст. 25.2 Закона о государственной регистрации):

подать жалобу в вышестоящую налоговую инспекцию или в ФНС России;
обжаловать решение в судебном порядке.

При выборе судебного порядка обжалования необходимо обратиться в суд с о признании решения налогового органа о государственной регистрации ликвидации юридического лица недействительным (незаконным). Можно использовать и другие формулировки:

«Заявление о признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица»;
«Заявление о признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица».

Заявление подается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Можно ли обратиться в суд с требованием о признании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица недействительной

Такое требование лучше предъявить только вместе с требованием признать решение инспекции недействительным (незаконным). Дело в том, что кредитор оспаривает не саму запись в ЕГРЮЛ как таковую, а решение налогового (регистрирующего) органа, выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации компании (п. 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

Поэтому достаточно предъявить только одно требование - о признании решения недействительным. Если суд его удовлетворит, он самостоятельно укажет на обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ). В частности, суд обяжет инспекцию исключить запись о том, что юридическое лицо прекратило деятельность (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. по делу № А56-92454/2009, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30 марта 2011 г. оставлено без изменения).

Однако лучше предъявить оба требования вместо одного либо объединить два требования, использовав в заявлении следующую формулировку: «Прошу признать недействительным решение налогового органа о регистрации ликвидации ООО "Восток", выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Восток"».

Впрочем, не возникнет существенного риска даже в том случае, если заявитель обратится в суд только с требованием о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ (т. е. не потребует признать незаконным решение инспекции). Как правило, суды не отказывают в удовлетворении такого требования лишь на основании того, что заявитель не сослался на неправомерность решения регистрирующего органа (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 11925/12; далее - постановление № 11925/12). Однако целесообразнее все-таки строго следовать правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требовать признания недействительным именно решения инспекции, а не записи в ЕГРЮЛ как таковой. А еще лучше - соединить оба требования в одном заявлении, что только увеличит шансы кредитора.

Внимание! Срок, в течение которого можно обратиться в суд с заявлением о признании решения инспекции о регистрации ликвидации недействительным, начинает течь с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации

По общему правилу (т. е. если иное не установлено законом) заявление о признании решения государственного органа незаконным можно подать в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Причем срок, пропущенный по уважительным причинам, суд может восстановить (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).*

При рассмотрении дел об оспаривании решений инспекции суды обычно считают, что трехмесячный срок начинает течь не с того момента, как кредитор фактически узнал о ликвидации должника (например, при получении выписки из ЕГРЮЛ о должнике), а именно с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. по делу № А56-2640/2011). Получается, что риск пропустить срок для обжалования очень велик. Если кредитор подаст заявление позднее такого срока, суд не рассмотрит его и возвратит заявителю (ч. 2 ст. 115 АПК РФ). Даже если кредитор попытается восстановить пропущенный срок, суд вряд ли признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Специальное разъяснение этого вопроса применительно к ликвидации юридических лиц отсутствует. Однако при банкротстве начало течения давностного срока определяется датой обязательного опубликования установленных законом сведений в открытом и общедоступном реестре, в силу чего любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»)».

Подать исковое заявление с просьбой признать недействительной запись, внесенную в реестр может юридическое лицо или его правозащитник.

Когда запись занесенная в ЕГРЮЛ может быть признана недействительной

Непосредственно в ЕГРЮЛ заносятся такие записи:

Данные о лице, которое имеет право действовать без доверенности (директор).
Данные о деятельности юридического лица.
Запись о ликвидации предприятия.

Другие данные

Стоит отметить, что если в записи были допущены ошибки, тогда можно обратиться в налоговый орган с заявлением об изменении данных. Арбитражный суд рассматривает заявления поводом которых послужило нарушение прав юридического лица. В данном случае отвечать за недостоверные данные должна Государственная налоговая инспекция.

Необходимость признать запись недействительной возникает, если:

У предприятия сменился владелец.
Запись о ликвидации осуществляется до признания судом юридического лица несостоятельным.
Запись внесена по фальшивой документации.
Если данные предприятия внесены неверно с наличием ошибок в наименовании предприятия или фамилиях.
Если руководитель (директор) избран неправомочным органом.
Если на момент назначения доверенного лица данная мера была запрещена судом.

Почему для защиту Вам следует обратиться к нам

Для того чтобы исключить, аннулировать, признать недействительной или изменить запись в ЕГРЮЛ обязательно приходится обращаться в суд. Доказать собственную правоту в суде довольно сложно, так как заинтересованной стороной является налоговая инспекция. Для разрешения споров подобного характера нужна помощь компетентного юриста. Наши специалисты имеют успешный опыт разрешения вопросов подобного плана в пользу клиента.

Внесение в ЕГРЮЛ записей о признании судом недействительными записей ЕГРЮЛ о регистрации изменения сведений об обществе может не привести к восстановлению в реестре записи о лице как об участнике в связи с наличием в реестре иных более поздних записей, не оспоренных в судебном порядке.

«Исковые требования Ключникова В.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения участника ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. от 11.01.2009 и от 25.02.2009. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009, оформленное протоколом N 3 от 12.03.2009 и от 25.03.2009, оформленное протоколом N 4 от 25.03.2009. Признаны недействительными:- государственная регистрация изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137743,» ….. «Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 11.03.2010 во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А46-14920/2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственными регистрационными номерами 2105543132980, 2105543133034, 2105543133001 о признании судом недействительными записей за государственными регистрационными номерами 2095543137743, 2095543137765, 2095543156938. Однако, как указывает регистрирующий орган, указанные обстоятельства не привели к восстановлению в едином государственном реестре юридических лиц записи о Ключникове В.В. как участнике общества в связи с наличием в реестре иных записей, внесенных 30.11.2009 г. в связи с приведением устава общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ и в связи с изменением паспортных данных Агрэ С.В. и Агрэ М.Е., которые в судебном порядке не обжаловались и недействительными не признавались».

Постановление приводится в рамках

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5158/2013) Чистова Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-187/2013 (судья Храмцов К.В.)
по заявлению 1) Агрэ Сергея Владимировича; 2) Чистова Станислава Викторовича
к 1) Ключникову Виталию Владимировичу; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780)
при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ОГРН 1045501003327, ИНН 5501076419); 2) Савченко Виталия Владимировича; 3) Агрэ Марины Евгеньевны; 4) и.о. нотариуса нотариального округа г. Омска Фрик О.В. Бай Андрея Николаевича;
об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц, о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц
при участии в судебном заседании представителей:
от Чистова Станислава Викторовича — Деркач Сергей Александрович (по доверенности N 02 от 30.05.2013 сроком действия на один год);
от Ключникова Виталия Владимировича — Ключников Виталий Владимирович (паспорт);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области — Киселев Андрей Николаевич (по доверенности N 01-37/00446 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);
от Агрэ Сергея Владимировича — представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой»- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Савченко Виталия Владимировича — представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Агрэ Марины Евгеньевны — представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от и.о. нотариуса нотариального округа г. Омска Фрик О.В. Бай Андрея Николаевича — представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Агрэ Сергей Владимирович (далее — Агрэ С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ключникову Виталию Владимировичу (далее — Ключников В.В.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области) об аннулировании записи за государственным регистрационным номером 2125543472800 от 22.10.2012, которой Ключников В.В. внесен в государственный реестр юридических лиц в качестве учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее — ООО «Промтехстрой»).
Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013, 04.03.2013, 01.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промтехстрой», Савченко Виталий Владимирович, Чистов Станислав Викторович, Агрэ Марина Евгеньевна, и.о. нотариуса нотариального округа г. Омска Фрик О.В. Бай Андрей Николаевич.
Протокольным определением суда от 17.04.2013 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен Чистов Станислав Викторович с требованиями о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2125543472800 от 22.10.2012. Рассмотрение дела начато сначала.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-187/2013 в удовлетворении исковых требований Агрэ Сергея Владимировича и Чистова Станислава Викторовича отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что Ключников В.В. вправе был обратиться с заявлением в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14920/2009.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чистов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением действующего законодательства при внесении в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи. Податель жалобы сослался на то, что Ключников В.В. не имел правовых оснований для обращения в регистрирующий орган.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Агрэ Сергея Владимировича, ООО «ПромТехСтрой», Савченко Виталия Владимировича, Агрэ Марины Евгеньевны, и.о. нотариуса нотариального округа г. Омска Фрик О.В. Бай Андрея Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От Ключникова В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Представитель Чистова Станислава Викторовича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; дал пояснения.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ключников Виталий Владимирович поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО «ПромТехСтрой» зарегистрировано 11.02.2004 Инспекцией министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска за основным государственным регистрационным номером 1045501003327. Учредителем и единственным участником общества являлся Русенко Владимир Вячеславович.
Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО «ПромТехСтрой» от 13.12.2005 в состав учредителей общества введены новые учредители Ключников В.В. и Агрэ С.В.
В соответствии с пунктом 4.2 Устава ООО «ПромТехСтрой», утвержденного протоколом N 1 от 13.12.2005 общего собрания учредителей общества, доли в уставном капитале общества распределены между участниками следующим образом:
— Ключников В.В. — 5 000 руб., что составляет 50% доли уставного капитала,
— Агрэ С.В. — 5 000 руб., что составляет 50% доли уставного капитала.
11 января 2009 участником общества Агрэ С.В. принято решение о переходе доли Ключникова В.В. в уставном капитале ООО «ПромТехстрой» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. к обществу, на основании пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с неуплатой истцом уставного капитала.
Вследствие отказа участника общества Агрэ С.В. от преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой», 25.02.2009 последним принято решение о продаже доли общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. третьим лицам, в следующих пропорциях: долю в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб. — Чистову С.В., долю в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 руб. — Агрэ М.Е.
Также 25.02.2009 принято решение о продаже доли, принадлежащей Агрэ С.В., в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 руб. в связи с отказом общества от покупки доли от 04.02.2009, Агрэ М.Е.
12 марта 2009 года ООО «ПромТехСтрой» во исполнение решения участника общества Агрэ С.В. от 25.02.2009 заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества N 1/П-2009 с Чистовым С.В. и N 2/П-2009 с Агрэ М.Е.
Внеочередным общим собранием участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009 (протокол N 3) принято решение о внесении изменений в устав общества и регистрации его в новой редакции в связи с изменением состава участников общества, заключении нового учредительного договора между участниками общества и возложении на директора Юркевича В.И. всех необходимых действий по совершению государственной регистрации изменений.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 25.03.2009 (протокол N 4) досрочно прекращены полномочия директора Юркевича В.И., директором избран Агрэ С.В.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 24.03.2009 и 02.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи за NN 2095543137743, 2095543137765, 2095543156938.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Ключникова В.В. в рамках дела N А46-14920/2009 в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ПромТехСтрой», Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, Агрэ С.В. о признании недействительными решений участника ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. от 11.01.2009, от 25.02.2009; решений внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009 (протокол N 3 от 12.03.2009), от 25.03.2009 (протокол N 4 от 25.03.2009); признании недействительными: государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137743; государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137765, государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 02.04.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543156938; признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» N 1/П-2009, N 2/П-2009 от 12.03.2009; восстановлении Ключникова В.В. в правах участника ООО «ПромТехСтрой».
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу N А46-14920/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение Арбитражного суда Омской области изменено.
Исковые требования Ключникова В.В. удовлетворены частично.
Признаны недействительными решения участника ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. от 11.01.2009 и от 25.02.2009.
Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009, оформленное протоколом N 3 от 12.03.2009 и от 25.03.2009, оформленное протоколом N 4 от 25.03.2009.
Признаны недействительными:
— государственная регистрация изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137743,
— государственная регистрация изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137765,
— государственная регистрация изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 02.04.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543156938.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что требование истца о восстановлении его в правах участника ООО «ПромТехСтрой» не подлежат удовлетворению, поскольку признание недействительными решений участника ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. от 11.01.2009 о переходе доли Ключникова В.В. в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» к обществу, от 25.02.2009 о продаже доли ООО «ПромТехСтрой» третьим лицам, решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009 о внесении изменений в устав общества и об утверждении нового учредительного договора, является достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Ключникова В.В. как участника ООО «ПромТехСтрой».
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2010 по делу N А46-14920/2009 постановление от 02.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14920/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ПромТехСтрой» — без удовлетворения.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 11.03.2010 во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А46-14920/2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственными регистрационными номерами 2105543132980, 2105543133034, 2105543133001 о признании судом недействительными записей за государственными регистрационными номерами 2095543137743, 2095543137765, 2095543156938.
Однако, как указывает регистрирующий орган, указанные обстоятельства не привели к восстановлению в едином государственном реестре юридических лиц записи о Ключникове В.В. как участнике общества в связи с наличием в реестре иных записей, внесенных 30.11.2009 г. в связи с приведением устава общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ и в связи с изменением паспортных данных Агрэ С.В. и Агрэ М.Е., которые в судебном порядке не обжаловались и недействительными не признавались.
На обращение Ключникова В.В. в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области регистрирующий орган письмом от 01.10.2012 N 03-17/34383 сообщил заявителю вышеуказанные обстоятельства, препятствующие восстановлению сведений о нем в реестре. Этим же письмом Ключникову В.В. было предложено обратиться в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области с заявлением по форме N 14001 с приложением постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А46-14920/2009.
15 октября 2012 года Ключниковым В.В. в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области представлены следующие документы: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001; копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А46-14920/2009, копия письма Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области от 01.10.2012 г. N 03-17/34383.
В указанном заявлении, в частности содержались сведения об изменении сведений об участнике Аргэ С.В., о возникновении прав на долю у Ключникова В.В., о прекращении прав на долю у Чистова С.В., о прекращении прав на долю у Агрэ М.Е.
На основании указанных документов Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 22.10.2012 г. N 17535А.
Указанное решение имело своим последствием внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2125543472800, которой сведения о Ключникове В.В. как участнике ООО «ПромТехСтрой» восстановлены в вышеуказанном реестре.
Полагая, что указанная запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц в нарушение действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
30.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Чистовым С.В. в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей — акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица — участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица — участника общества, исполнитель завещания и нотариус.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Ключников В.В. вправе был обратиться с соответствующим заявлением в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14920/2009.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку заявление подано Ключниковым В.В. в целях исполнения в полном объеме постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14920/2009, недостоверности содержащихся в заявлении сведений, основанных на данном постановлении, на что указывают соистцы, не усматривается.
Доводы истцов относительно отсутствия у Ключникова В.В. в настоящее время статуса участника общества также подлежат отклонению, поскольку предметом заявленных по делу требований является проверка законности внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Чистова Станислава Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-187/2013 — без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ

Юридическое лицо считается ликвидированным с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении (п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; далее - Закон о государственной регистрации). Органом, который вносит эти сведения (т. е. делает запись о ликвидации), является налоговая инспекция по месту нахождения организации-должника.

подать жалобу в вышестоящую налоговую инспекцию или в ФНС России;

обжаловать решение в судебном порядке.

При выборе судебного порядка обжалования необходимо обратиться в суд с заявлением о признании решения налогового органа о государственной регистрации ликвидации юридического лица недействительным (незаконным). Можно использовать и другие формулировки:

«Заявление о признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица»;

«Заявление о признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица».

Заявление подается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Можно ли обратиться в суд с требованием о признании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица недействительной?

Совет: Если кредитор пропустил для подачи заявления о признании решения инспекции о регистрации ликвидации недействительным, стоит попытаться обратиться в суд со следующими требованиями: «Прошу признать незаконными действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии ООО "Восток", а также обязать ИФНС России восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "Восток", указав на то, что это юридическое лицо находится в процессе ликвидации».

Указание на возможность предъявить такие требования (в частности, обжаловать действия ликвидационной комиссии либо ликвидатора) содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № 14449/12.

Требование о признании незаконными действий ликвидационной комиссии рассматривается по общим правилам искового производства. Это означает, что кредитор может обратиться в суд и защитить свои права в течение трех лет (а не трех месяцев) со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196 ГК РФ). Cрок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, определенных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Однако если не пропущен, кредитору все-таки имеет смысл обратиться в суд с заявлением о признании решения налогового органа о государственной регистрации ликвидации юридического лица недействительным (незаконным), поскольку по рассмотрению именно таких заявлений сложилась достаточно обширная судебная практика.

В заявлении нужно привести следующие доводы:

ликвидированная организация вопреки требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ не уведомила заявителя о своей ликвидации;

в документах, поданных в налоговую инспекцию, содержатся недостоверные сведения о кредиторах организации. В частности, в ликвидационном балансе не отражена информация о задолженности организации перед заявителем. В постановлении от 13 октября 2011 г. № 7075/11 Президиум ВАС РФ указал, что представление такого ликвидационного баланса должно являться основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Кроме того, заявителю (истцу - в случае ) необходимо доказать, что он действительно являлся кредитором компании на момент ее ликвидации (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 июля 2011 г. по делу № А27-13363/2010). Для этого нужно представить документы, подтверждающие, что у ликвидированной организации имелась задолженность перед заявителем и что должник не мог не знать о требованиях кредитора. Такими документами могут быть, например:

договор между заявителем и организацией, которая впоследствии была ликвидирована (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. № А13-16935/2009), а также акты сверки взаиморасчетов, первичные документы (акты об оказании услуг, выполнении работ и т. д.) и иные документы, подтверждающие факт образования задолженности у недобросовестно ликвидированного дебитора перед кредитором;

вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с организации, которая впоследствии была ликвидирована (определение ВАС РФ от 29 сентября 2011 г. № ВАС-12490/11);

исковое заявление о взыскании задолженности, с которым кредитор обратился в суд до момента ликвидации должника (определение ВАС РФ от 1 августа 2011 г. № ВАС-9728/11).

Зачастую этих доводов и доказательств достаточно для того, чтобы суд признал решение инспекции недействительным. В частности, суды приходят к следующим выводам.

1. Поскольку достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно зарегистрировать ликвидацию, отсутствие в ликвидационном балансе сведений об имеющейся у должника задолженности свидетельствует о нарушении норм статей 61-64 Гражданского кодекса РФ, а также статей 21, 23 Закона о государственной регистрации (постановление № 11925/12).

2. Поскольку при ликвидации должника нарушен порядок, установленный статьей 63 Гражданского кодекса РФ, и так как документы, необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности должника, в регистрирующий орган не представлены, инспекция не вправе регистрировать ликвидацию (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. по делу № А33-11932/2011).

Пример из практики: поскольку организация не уведомила кредитора о своей ликвидации и не отразила в ликвидационном балансе информацию об имеющейся задолженности, суд признал недействительным решение налоговой инспекции о регистрации ликвидации должника

ОАО «Банк С.» (кредитор) заключило с ООО «А.» (заемщик) кредитный договор, по которому заемщик обязался погасить кредит в соответствии с установленным графиком.

Заемщик нарушил порядок погашения кредита, в связи с чем кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В судебном заседании выяснилось, что единственный участник ООО «А.» принял решение о ликвидации общества и что налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности этого общества.

Посчитав, что порядок ликвидации был нарушен, кредитор подал в суд заявление о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Заявитель привел следующие доводы:

заемщик не направил в адрес кредитора письменное сообщение о своей ликвидации;

промежуточный и окончательный ликвидационные балансы содержали недостоверные сведения об отсутствии у ООО «А.» какой-либо задолженности.

Суд посчитал, что при ликвидации ООО «А.» не были исполнены требования абзаца 2 пункта 1, пунктов 2, 5 статьи 63 Гражданского кодекса РФ. В частности, ликвидационный баланс не отражал информацию об имеющейся перед заявителем задолженности. Заемщик не мог не знать о существовании такой задолженности, поскольку до того момента, как ООО «А.» прекратило деятельность, оно получило копию искового заявления от кредитора. Поскольку заемщик не уведомил кредитора о ликвидации и не рассчитался с ним по долгам, исключение ООО «А.» из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя. По этим причинам суд признал решение инспекции недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 марта 2011 г. по делу № А56-92454/2009, определением ВАС РФ от 1 августа 2011 г. № ВАС-9728/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Вместе с тем, в настоящее время практика судов по вопросу о том, должна ли инспекция проверять достоверность сведений в представленных документах, неоднозначна. Так, иногда суды приходят к выводу о том, что инспекция вправе проверять представленные документы только на соответствие их формам, установленным в законе. Достоверность сведений, указанных в документах, не проверяется (постановления ФАС Центрального округа от 6 сентября 2012 г. по делу № А48-231/2012, ФАС Поволжского округа от 12 июля 2012 г. по делу № А65-32295/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2011 г. по делу № А19-4752/2011). Следовательно, организации достаточно опубликовать сообщение о своей ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» (п. 1 ст. 63 ГК РФ), а затем представить в инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации. При этом суды исходят из того, что если сообщение о ликвидации было опубликовано, то кредитор не был лишен права обратиться в ликвидационную комиссию со своими требованиями, а в случае отказа в удовлетворении - в суд (определение ВАС РФ от 26 мая 2011 г. № ВАС-3511/11).

Таким образом, при подаче заявления о признании недействительным решения инспекции о регистрации ликвидации всегда есть риск того, что суд не согласится с аргументацией заявителя. Однако если заявитель приведет все доводы, рассмотренные выше, и представит необходимые доказательства, вероятность такого риска будет невелика.

Как взыскать убытки с членов ликвидационной комиссии

Если суд посчитал решение налоговой инспекции о регистрации ликвидации законным, кредитор может защитить свои интересы путем предъявления требования о возмещении убытков к членам ликвидационной комиссии (ликвидатору) организации-должника (п. 2 ст. 64.1 ГК РФ).

Кредитору необходимо доказать наличие совокупности следующих условий (ст. 15, 53.1, 393 ГК РФ):

факт нарушения членами ликвидационной комиссии своих обязанностей (в частности, факт того, что ликвидационная комиссия вопреки требованиям абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ не уведомила кредитора о своей ликвидации). Впрочем, достаточно будет доказать даже факт того, что члены ликвидационной комиссии действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ);

факт причинения убытков;

причинно-следственная связь между нарушениями и возникшими убытками;

размер убытков, то есть размер требований, которые не были удовлетворены в процессе ликвидации должника.

Пример из практики: Президиум ВАС РФ указал на возможность предъявить к членам ликвидационной комиссии требование о возмещении убытков и перечислил условия, при которых такое требование должно быть удовлетворено

ООО «Л.» (арендатор) предъявило к ЗАО «Р.» (арендодатель) требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора аренды. Суд первой инстанции иск удовлетворил, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Однако суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что ЗАО «Р.» было ликвидировано.

После этого ООО «Л.» решило предъявить требование о взыскании убытков к гражданину Т., действующему в качестве ликвидатора ЗАО «Р.». Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска. По мнению судов, ликвидатор не был обязан учитывать в промежуточном и ликвидационном балансах сумму убытков, которую арендатор попытался взыскать с арендодателя.

Президиум ВАС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Он указал, что убытки возникли до того момента, как арендодатель принял решение о своей ликвидации (ст. 15, 393 ГК РФ). Ликвидатор должен был принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 ГК РФ). Однако ликвидатор не направил уведомление в адрес ООО «Л.» и исказил данные в промежуточном и ликвидационном балансах. Следовательно, имеет место совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков:

противоправность действий ликвидатора;

наличие у ООО «Л.» убытков;

причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

В результате Президиум ВАС РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера убытков. Кроме того, Президиум ВАС РФ указал на возможность пересмотра по новым обстоятельствам решений арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. № 9632/12).

Как распределить имущество, обнаруженное после ликвидации

С 1 сентября 2014 года закон регулирует отношения на случай, если кредитору ликвидируемой организации станет известно о том, что имущество этой организации не распределено (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Теперь такое имущество можно распределить между кредиторами и (или) участниками ликвидированного лица по правилам статьи 64 Гражданского кодекса РФ. Причем к данному имуществу относятся требования ликвидированного лица к третьим лицам (в т. ч. те, которые возникли из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме).

Чтобы добиться распределения такого имущества, кредитору нужно обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Срок для подачи заявления составляет пять лет с момента, когда в ЕГРЮЛ внесли сведения о прекращении юридического лица.

Суд сможет назначить процедуру распределения обнаруженного имущества, если будут выполняться следующие условия: