СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Якушевой Надежды Ивановны

о продлении срока реализации имущества гражданина-должника, вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-30209/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Верниченко Елены Яковлевны (ИНН 667407701776),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление Верниченко Елены Яковлевны (далее – Верниченко Е.Я., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 заявление Верниченко Е.Я. удовлетворено, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 срок процедуры реализации имущества должника был продлен на шесть месяцев, до 07.06.2017; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 26.05.2017.

26.05.2017 в арбитражный суд от финансового управляющего должника Яшина В.Б. (далее – финансовый управляющий) поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества на один месяц, мотивированное тем, что в настоящее время не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина проведены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 (резолютивная часть оглашена 26.05.2017) ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества должника удовлетворено, срок реализация имущества гражданина в отношении Верниченко Е.Я. продлен на полтора месяца; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 12.07.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Якушева Надежда Ивановна (далее – Якушева Н.И., кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что после вынесения судом обжалуемого определения представителем кредитора был организован выезд по месту нахождения принадлежащего должнику земельного участка, площадью 412 кв.м, кадастровый номер 66:21:13010113:138, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Дегтярск, СНТ № 8, участок № 107а, для его осмотра, при этом на данном участке были обнаружены строения (дом и баня), которые не были указаны в размещенной финансовым управляющим информации о выставленном на торги лоте. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе фотографиями. Учитывая изложенное, считает, что финансовым управляющим не были предприняты какие-либо меры по установлению фактического наличия и состояния указанного объекта недвижимости, а также по выявлению его реальной стоимости, полагая, что рыночная стоимость спорного земельного участка намного выше кадастровой. Усматривает в действиях финансового управляющего направленность на сокрытие фактического наличия имущества должника, что нарушает права и законные

интересы кредитора. Полагает, что в данном случае процедура реализации земельного участка должника на торгах должна быть приостановлена до установления его действительной стоимости.

До начала судебного заседания от финансового управляющего, должника и иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст. , ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. , .

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. , проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании

недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст. и Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п.7, 8 ст. , п.п.1, 6 ст. (ред. от 27.12.2018) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) > Глава X. Банкротство гражданина > § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина > Статья 213.25. Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" target="_blank">213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий указал на то, что в данный момент в конкурсную массу должника возвращен земельный участок площадью 412 кв.м, кадастровый номер 66:21:13010113:138, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Дегтярск, СНТ № 8, участок № 107а, кадастровой стоимостью 56 163 руб. 84 коп., который подлежит продаже.

Суд первой инстанции, установив, что основное мероприятие процедуры (а именно: по продаже принадлежащего должнику имущества) не проведено, вероятность полного удовлетворения требований кредиторов не утрачена, удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлив срок процедуры реализация имущества гражданина в отношении Верниченко Е.Я. еще на полтора месяца.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем жалобы доводы о непринятии финансовым управляющим Яшиным В.Б. каких-либо мер по установлению фактического наличия и состояния принадлежащего должнику земельного участка и по выявлению его реальной стоимости (с учетом расположенных на нем строений), а также на неуказание в характеристиках выставленного на торги лота, в состав которого включен земельный участок, расположенных на нем строений (дома и бани), что, по мнению апеллянта, свидетельствует о намеренном сокрытии управляющим фактического наличия имущества должника, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о продлении срока процедуры банкротства.

При этом, кредитор не лишен права защитить свои права путем подачи жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке ст. Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст. Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

В соответствии с п.3 ст. Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абз.10 п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным. В данном случае указанные разъяснения подлежат применению, в том числе и к процедуре реализации имущества должника-гражданина.

Руководствуясь ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области
Некоммерческое партнерство "ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД"
НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"
Яшин Владимир Борисович

Реализация имущества в процедуре банкротства гражданина: если вы должник и уже собрали все необходимые документы для начала процедуры , суд принял и назначил дату заседания? В заседании помимо вопроса и признании вас банкротом будет принято решение о переходе к стадии реализации имущества , если о реструктуризации не будет специально заявлено в суде.

Реализация имущества — как к ней перейти?

Как указано в ст. 213.6 п. 8 закона о Банкротстве суд МОЖЕТ по ходатайству гражданина перейти в процедуре , если последний не соответствует требованиям для осуществления плана погашения долгов. Как видно, в статье ясно сказано — может по ходатайству должника. По своей инициативе суд не будет ничего не делать.

Что значит не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов?

План может быть представлен в суд кредитором или арбитражным управляющим, если:

• должник имеет постоянный источник дохода;
• должник не имеет судимости за экономические преступления;
• должник не признавался банкротом за 5 лет до даты подачи заявления на банкротство;
• план реструктуризации долгов не утверждался за 8 лет ранее.

Исходя из указанных норм, должнику в 1 же заседании следует заявить ходатайство о переходе к процедуре реализации имущества . Важно заявить об этом ДО признания должника банкротом . В данном ходатайстве должник указывает, что его доход такой то, его не хватит на погашение долга в течение 3 лет (именно столько составляет максимальный срок реструктуризации долга).

Пример ходатайства можно посмотреть (из имущества должник указал пылесос, телевизор и телефон). При этом недавно ВС указал, что отсутствие имущества не ПРЕПЯТСТВУЕТ переходу в стадию реализации имущества.

Следует понимать, что суд имеет право, но не обязан назначать сразу стадию реализации имущества, но как показывает практика, при правильном подходе сразу назначается именно реализация имущества (и как видно из картотеки дел).

Про стадии в банкротстве и для чего они нужны можно прочитать Про риски при банкротстве —

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

Р Е ШЕ Н И Е

Дело No А55-15133/2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Гордеевой С.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.Ю., рассмотрев 14 июля 2017 года в судебном заседании заявление должника С.Я.С., ДАТА года рождения, место рождения: г.Куйбышев, ИНН НОМЕР, СНИЛС НОМЕР, адрес регистрации: Самарская область, г.Самара, АДРЕС о несостоятельности (банкротстве) при участии в заседании: от должника – Х., от иных лиц – не явились, извещены; установил:

Гражданин С.Я.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств.

Кроме того, С.Я.С. заявлено ходатайство о применении процедуры банкротства — реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассмотрев обоснованность требований должника, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), С.Я.С. указала на наличие кредиторской задолженности которая образовалась в результате неисполнения денежных обязательств перед ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АО «КредитЕвропаБанк».

Пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные по отношению к статье 213.3 данного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.1 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных требований превышает установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предельную сумму для целей признания гражданина банкротом и требования должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В собственности у должника находится жилое помещение площадью 12 кв.м. Иное имущество (недвижимое и движимое), на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения кредиторской задолженности, у должника отсутствует.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд усматривает, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, вследствие чего ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

Заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предложил Саморегулируемую организацию — САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Положением пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего К.С.Ю. и информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего К.С.Ю. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве следует утвердить К.С.Ю. финансовым управляющим должника.

Руководствуясь статьями 20.2, 33, 45, 52, 213.4, п.8 ст. 213.6, 213.9, 213.24, 214 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 168, 170, 176, 177, 181, 182, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать должника С.Я.С., ДАТА года рождения, место рождения: г.Куйбышев, ИНН НОМЕР, СНИЛС НОМЕР, адрес регистрации: Самарская область, г.Самара, АДРЕС, несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении должника, С.Я.С., процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Утвердить К.С.Ю., члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», почтовый адрес для направления корреспонденции: 445027, г.Тольятти, а/я 1180, финансовым управляющим должника.

Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего) назначить на 14 декабря 2017 года на 15 час. 00 мин., в помещении суда, комн. 323.

С момента признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.Д. Гордеева

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе