Действие и противодействие: как кредитору переиграть управляющего. Собрание кредиторов при банкротстве: как происходит эта процедура? Проходят собрания кредиторов

Банкротство любого должника, представленного частным лицом или компанией, непременно сопровождается необходимостью оповещения о данном процессе кредиторов. Для этого размещается информация в открытых источниках, а также направляются прямые уведомления. Кредиторы имеют право отдельно выдвигать разные требования по имеющимся обязательствам должнику. Чтобы процедура не была затянута, формируется особая коллегиальная структура, называемая собранием кредиторов. Она наделяется специальными полномочиями, позволяющими защищать интересы как кредиторов, так и должников. Именно на собрании принимаются наиболее значимые и важные решения.

Полномочия и состав структуры

В собрании могут принимать участие все кредиторы. При этом все участники делятся на две группы:

  • лица, обладающие правом голоса, поэтому они голосуют за принятие того или иного решения;
  • кредиторы, не имеющие полномочия для проведения голосования.

В первую группу входят конкурсные кредиторы и разные государственные органы. Их требования обязательно вносятся в реестр требований.

Не принимают участие в голосовании сотрудники закрываемой компании, контрольно-надзорные государственные органы и СРО, из которой выбирается арбитражный управляющий. Данные лица могут участвовать в обсуждениях, но не голосуют за те или иные решения.

Какие действия выполняются?

На собрании кредиторов принимается большое количество различных решений. Они позволяют восстановить платежеспособность должника или осуществить конкурсное производство. Каждое решение должно быть направлено на возвращение средств кредиторам. Во время проведения первого собрания кредиторов или последующих собраний могут приниматься разные решения:

  • введение процесса финансового оздоровления или внешнего управления, позволяющего улучшить финансовое положение должника, что нередко приводит к тому, что он самостоятельно справляется с долгами, поэтому не требуется проводить конкурсное производство;
  • утверждение проекта санации и графика, на основании которого будут погашаться задолженности должником;
  • принятие плана внешнего управление;
  • если имеются признаки того, что должник действительно без продажи имущества сможет справиться с долгами, то составляется мировое соглашение;
  • направление ходатайств в суд о том, чтобы признать должника банкротом и начать конкурсное производство;
  • составление дополнительного списка требований, предъявляемых к управляющим;
  • выбор СРО и арбитражного управляющего;
  • контроль над деятельностью управляющего;
  • назначение реестродержателя из списка СРО;
  • организация комитета кредиторов;
  • расширение полномочий данного собрания;
  • назначение представителя.

Если собрание кредиторов считает, что назначенный ранее управляющий не справляется со своими обязанностями, то имеется возможность сместить его с должности, после чего назначается новый специалист.

Как созывается?

Именно назначенный арбитражный управляющий занимается подготовкой и проведением собраний. Дополнительно требование о проведении может выдвигаться комитетом кредиторов, голосующими участниками или остальными кредиторами, если их количество превышает треть от всех членов собрания.

При составлении требования обязательно указываются вопросы, которые будут обсуждаться. Если инициатором выступает комитет или сами участники, то арбитражный управляющий не обладает правом изменять вопросы. После получения уведомления от кредиторов, управляющий должен в течение трех недель подготовиться к собранию кредиторов. Сроки могут увеличиваться при наличии веских оснований.

Как уведомляются?

Общее собрание кредиторов требует наличия как можно большего количества участников, включенных в реестр. Поэтому все эти лица получают специальные уведомления. Они отсылаются по почте за две недели до непосредственного заседания. Допускается пользоваться для оповещения другими способами, но информация должна быть получена адресатом за пять рабочих дней до назначенного события.

Если отсутствует возможность уведомить каждого кредитора или число участников превышает 500 человек, то информация о мероприятии публикуется в открытых источниках.

Уведомление обязательно содержит следующую информацию:

  • наименование и адрес должника;
  • дата и место проведения собрания, причем не должно создаваться никаких препятствий для его посещения;
  • повестка дня;
  • порядок регистрации каждого участника;
  • правила, на основании которых будут знакомиться участники с подготовленными материалами.

Информация о событии вносится в реестр сведений о банкротстве за 2 недели до назначенной даты.

Подведение итогов

Собрание кредиторов должника считается правомочным исключительно при условии, что на нем присутствует не меньше половины всех кредиторов, находящихся в реестре. Число голосов зависит от количества финансовых претензий. Сюда входят не только непосредственные долги, но и разные неустойки, проценты за просрочку и иные санкции, которые подлежат возмещению наряду с обычной задолженностью.

Нередко в деле о банкротстве должника имеется только один кредитор. Он единолично принимает все решения по этому делу. Принятые решения могут отменяться судом, если они нарушают права других участников или неправильно оформляются итоги мероприятия.

Нюансы ведения протокола

Проведение собрания кредиторов предполагает ведение протокола собрания. К правилам его формирования относится:

  • делается в двух экземплярах;
  • к нему формируется множество приложений, к которым относятся бюллетени для голосования, документы о наличии полномочий у участников и другие материалы;
  • один экземпляра подает в суд в течение 5 дней после окончания мероприятия;
  • информация о документе вносится в реестр о банкротстве в течение 5 дней.

Именно арбитражный управляющий заботится о подготовке и проведении собрания.

Специфика первого заседания

Первое собрание кредиторов считается наиболее важным во всей процедуре банкротства какого-либо должника. К его особенностям относится:

  • созывом и проведением занимается только временно назначенный управляющий, поэтому процесс выполняется в процессе наблюдения;
  • имеются определенные временные рамки для такого события, поэтому оно должно проводиться за 10 дней до завершения процедуры наблюдения;
  • протокол собрания с отчетом управляющего направляется в суд в течение 5 дней после события.

Не созывается первое собрание кредиторов, если в реестр включаются исключительно требования от сотрудников компании по зарплате или выходным пособиям. При таких условиях только суд решает, будет ли использоваться собрание или нет.

Какие рассматриваются вопросы на первом заседании?

Первое собрание кредиторов считается наиболее важным событием во всей процедуре банкротства. Это обусловлено тем, что на нем решаются многочисленные существенные вопросы. К ним относится:

  • составление ходатайства в суд об использовании какого-либо этапа банкротства;
  • формирование комитета кредиторов;
  • составление графика санации и сокращения долга;
  • выявление основных требований, предъявляемых к управляющему;
  • выбор кандидатуры и СРО;
  • определение реестродержателя;
  • формирование мирового соглашение;
  • принятия решения о реструктуризации долга.

Многие кредиторы уверены, что на первом собрании дополнительно устанавливается очередность, на основании которой погашаются долги. Но на самом деле данная процедура выполняется по требованиям законодательства, а не по желанию кредиторов.

Нюансы повторных собраний

Необходимость в их проведении возникает, если отсутствуют на первом собрании кредиторы в нужном количестве или же признаются принятые решения неправомочными по разным основаниям. На событии должно присутствовать не меньше 30% кредиторов, требования которых содержатся в реестре.

Все участники должны информироваться должным образом о назначенном собрании. Решения на повторном событии принимаются на основании голосования, для чего заполняются всеми присутствующими ранее полученные бюллетени.

Сроки, в течение которых проводятся дальнейшие встречи, не определяются на законодательном уровне, поэтому могут проводиться собрания при возникновении разных проблем или для решения тех или иных задач.

Кто может участвовать?

Участие в собрании кредиторов допускается только для ограниченного количества лиц, определенных законодательством. К ним относятся конкурсные кредиторы, организации, обладающие правом голоса, а также государственные органы и частные лица, которые не могут голосовать, но могут требовать определенные денежные средства у должника.

Присутствие должника не является обязательными. Правомочность собрания зависит от количества участников, наделенных правом голоса.

Какими правами наделяются участники?

Права собрания кредиторов являются многочисленными. Но к наиболее важным возможностям относится:

  • принимаются важные решения относительно финансового оздоровления, конкурсного производства или же составления мирового соглашения;
  • выбирается или заменяется арбитражный управляющий;
  • контролируется работа специалиста;
  • направляются разные ходатайства в суд;
  • оцениваются результаты принятых решений.

За счет участия кредиторов в процессе банкротства должника удается действительно удовлетворить требования всех заинтересованных лиц.

Можно ли проводить заочно?

Допускается по закону проводить собрания заочно, поэтому не требуется личное присутствие кредиторов. Для этого выполняется электронное голосование через особые каналы связи. Операторы гарантируют, что голосование будет конфиденциальным.

Протокол собрания подписывается управляющим или организатором. При составлении уведомлений включается ссылка на сайт, где имеются данные о планируемом событии. Уведомления направляются кредиторам за 30 дней до установленной даты.

Сроки проведения

Первое собрание проводится за 10 дней до окончания периода наблюдения.

В будущем такие предприятия проводятся обычно раз в три месяца, но при возникновении срочных вопросов разрешается выполнять процесс намного чаще. Если требуется внеочередное собрание, то требование составляется кредиторами, после чего реагирует на него управляющий в течение трех недель.

Причины для отложения

Собрание допускается откладывать, если принимается соответствующее решение арбитражного суда. Обычно причиной такого решения выступает то, что имеются еще требования, не рассмотренные в суде.

Допускается даже провести собрание при наличии отказа суда, но на это должны иметься веские основания, влияющие на процедуру банкротства должника.

Когда признается собрание недействительным?

За правильностью и правомерностью банкротства должны следить арбитражные управляющие. Собрание кредиторов может признаваться недействительным в ситуациях:

  • ущемляются права участников мероприятия или третьих лиц;
  • участников меньше половины;
  • кредитор, имеющий 10 % требований, не получил уведомление о проведении мероприятия, причем у него имеются доказательства данного факта.

Обжаловать решения, принятые на собрании, могут не только сами кредиторы, но и должник или его представители. Любое решение может пересматриваться судом, а особенно это касается процедуры конкурсного производства или внешнего управления. При таких условиях обычно экстренно собирается новое собрание, где оцениваются все изменения, внесенные судом или управляющим.

Заключение

Банкротство любого должника, представленного компанией или частным лицом, считается сложным процессом. За ним следят все кредиторы, желающие получить свои средства. Поэтому ими проводятся специальные собрания, на которых принимаются важные решения относительно признания должника несостоятельным.

Самым важным считается первое собрание, причем именно кредиторы могут определять требования, предъявляемые к арбитражному управляющему. Они могут изменять его решения или влиять на должника. Не всегда решения, принятые кредиторами, удовлетворяются судом. Сроки проведения мероприятия зависят от обстоятельств конкретного дела о банкротстве.

Макарова Елена, юрист группы по реструктуризации и банкротству юридической фирмы Magisters.

Первое собрание кредиторов является важнейшим элементом дела о банкротстве, ведь на нем зачастую определяется дальнейшая судьба должника. В связи с этим необходимо четко представлять и понимать все тонкости данного процесса.

Первое собрание кредиторов проводится в процедуре наблюдения и созывается по общему правилу временным управляющим, который определяет дату его проведения, уведомляет лиц, имеющих право на участие в нем, и осуществляет иные организационные действия по его подготовке и проведению. Однако в случае, если по каким-либо причинам арбитражный управляющий не провел первое собрание кредиторов, любой из кредиторов (группа кредиторов), чьи требования составляют более 10% от внесенных в реестр требований, может организовать и провести первое собрание кредиторов <1>. Исходя из п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, такой кредитор (группа кредиторов) вправе сделать это только по истечении трех недель после получения арбитражным управляющим требования о проведении первого собрания кредиторов.

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2005 N А38-4884-11/10-2005(А38-4884-11/133-2004).

Одним из ключевых вопросов первого собрания кредиторов является определение периода, в течение которого оно должно быть проведено. Несмотря на то, что данный вопрос имеет большое значение, в Законе однозначно не указано, начиная с какого момента такое собрание можно проводить. Есть лишь указание на то, что первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве <2>).

<2> Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

На практике указанная норма часто являлась основанием для различных злоупотреблений и мошеннических схем. Например , первое собрание кредиторов проводилось до того, как требования всех заявившихся кредиторов были установлены судом. Таким образом, так как на момент проведения первого собрания требования некоторых кредиторов еще не были внесены в реестр, они не обладали правом на участие в нем. Из-за такой уловки отдельные кредиторы (требования которых были внесены в реестр первыми) получали контроль над последующим процессом банкротства. В качестве другого примера можно привести обратную ситуацию, когда лицо подавало заявление о включении необоснованных требований в реестр и до момента рассмотрения его заявления в суде проводилось первое собрание кредиторов, в котором данное лицо участвовало как выявленный кредитор. В результате нарушалась расстановка сил и принималось решение, выгодное для должника или одного из кредиторов, которое при правильном соотношении сил могло бы быть не принято.

Для того чтобы выявить критерий, на основании которого можно было бы определить дату проведения первого собрания кредиторов, необходимо обратиться к ст. 72 Закона о банкротстве. Нужно учитывать два ее положения:

  • для участия в первом собрании кредиторов арбитражный управляющий уведомляет всех выявленных конкурсных кредиторов и уполномоченные органы;
  • участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены законом, и внесены в реестр требований кредиторов.

Анализ судебной практики показывает, что данная статья применяется по-разному. Часто можно встретить дела, когда суд принимает во внимание только один из вышеперечисленных критериев. Так, некоторые суды указывают, что о проведении первого собрания кредиторов необходимо уведомлять всех выявленных кредиторов, независимо от включения их требований в реестр (следовательно, в первом собрании кредиторов могли участвовать лица, чьи требования еще не были установлены) <3>. В других случаях суды указывают, что для участия в первом собрании кредиторов необходимо, чтобы требования лица были включены в реестр требований кредиторов <4>. Позиция третьих - первое собрание кредиторов может считаться легитимным, даже если в нем не принимал участие кредитор, требования которого еще не были рассмотрены судом, если его участие не могло повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов <5>.

<3> Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2004 N А06-1301Б-18К/03.
<4> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2003 N А58-7540/02-Ф02-1819-С2.
<5> Рекомендации научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 5 - 6 апреля 2006 г. N 2/2006 (п. 26).

Поэтому чрезвычайно важно учитывать оба положения ст. 72 в системном толковании со ст. 71 Закона о банкротстве. Из данных норм следует, что первое собрание кредиторов может быть созвано и проведено только после того, как все установленные судом требования, заявленные в срок не позднее 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, внесены в реестр требований кредиторов <6>.

<6> Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2007 N А12-911/05-С48; Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2005 N А06-217(544-4/05/Ж)-4/05.

Что касается проведения первого собрания кредиторов менее чем за 10 дней до окончания наблюдения, то данное нарушение носит скорее дисциплинарный характер и не является основанием для признания решения первого собрания кредиторов недействительным. На это также указывает судебная практика <7>.

<7> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2005 N А79-1602/2005.

Переходя к анализу состава участников первого собрания кредиторов, следует отметить, что среди них можно выделить две группы.

К первой группе можно отнести лиц, наделенных полным объемом прав на участие (в том числе правом выступать по вопросам повестки собрания, принимать участие в голосовании, обжаловать решение первого собрания кредиторов). К ним относятся конкурсные кредиторы (в том числе залоговые кредиторы) и уполномоченные органы.

Здесь также хотелось бы затронуть вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов в связи с ненадлежащим уведомлением кредитора, размер требований которого незначителен. Отсутствие такого лица зачастую признается судебной практикой основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными <8>. Однако полагаем, что это не совсем верно. Участие такого лица едва ли может повлиять на результат проведения первого собрания кредиторов. В связи с этим наиболее правильной является позиция, согласно которой решение первого собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению кредитора при условии, что его участие (но не только голосование) могло повлиять на результаты голосования на данном собрании. При этом оценку степени влияния такого кредитора на результат голосования суд должен проводить индивидуально в каждом конкретном случае.

<8> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2005 N Ф04-2466/2005(10730-А46-21); Постановление ФАС СЗО от 07.06.2007 N А05-6106/2006; Постановление ФАС МО от 11.05.2004 N КГ-А41/2588-04.

Ко второй группе относятся лица с ограниченными правами на участие (самое главное ограничение заключается в том, что у них отсутствует право голоса на собрании кредиторов). При этом Закон N 296-ФЗ <9> несколько изменил перечень таких лиц: кроме руководителя должника, представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника должника - унитарного предприятия, представителя работников должника, к ним добавлен новый участник - представитель органа по контролю (надзору); кроме этого, в общих положениях об участниках собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве) к таким лицам добавлен представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

<9> Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве, отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным. В связи с этим часто встречаются случаи недобросовестного поведения арбитражных управляющих, когда указанные лица просто не уведомляются о первом собрании кредиторов. Судебная практика сложилась таким образом, что указанные действия арбитражных управляющих являются основанием только для привлечения их к административной ответственности, но не для признания собрания кредиторов недействительным <10> (хотя есть, конечно, и исключения <11>).

<10> Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2008 N А12-4730/08-С30; Постановление Девятого ААС от 07.07.2008 N 09АП-7395/2008-АК; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2007 N А43-22241/2007-18-134; Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2004 N А57-891Б/02-32; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 N 09АП-13318/2007-ГК.
<11> Постановление Восточно-Сибирского округа от 19.02.2004 N А10-5824/02-Ф02-359/04-С2.

Полагаем, что судебная практика подлежит корректировке, так как данный вопрос необходимо решать на основании обстоятельств конкретного дела. Положение Закона о том, что отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным, должно применяться только для ситуаций, когда данные лица были надлежаще уведомлены, но не явились на собрание кредиторов. В случае неуведомления или ненадлежащего уведомления указанных лиц вопрос о признании собрания кредиторов недействительным должен решаться с учетом обстоятельств конкретного дела, по аналогии с вопросом о признании недействительным первого собрания кредиторов, проведенного в отсутствие конкурсного кредитора - миноритария. В обоих случаях участие данных лиц по общему правилу не может повлиять на исход первого собрания кредиторов. Исключением является ситуация, когда позиция, которая могла быть высказана лицами с ограниченными правами на участие при их присутствии на собрании, повлияла бы на решение кредиторов со значительными по размеру требованиями. Поэтому в случае выявления такого факта решение первого собрания кредиторов может быть признано недействительным.

Основной вопрос, подлежащий разрешению на первом собрании кредиторов, конечно, касается дальнейшей судьбы должника: кредиторы принимают решение о целесообразности введения той или иной процедуры банкротства. Кроме этого, на первом собрании кредиторов решаются вопросы об образовании комитета кредиторов, об объеме полномочий, которыми данный орган наделяется, и иные вопросы, связанные с его формированием. Решение по указанным вопросам должно быть принято большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых внесены в реестр на дату проведения собрания кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

К иным вопросам (для принятия которых необходимо большинство голосов от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных лиц) можно отнести вопросы, касающиеся кандидатуры арбитражного управляющего, установления размера и порядка выплаты ему вознаграждения, заключения мирового соглашения, выбора реестродержателя, и некоторые другие.

В случае продолжения дела о банкротстве важнейшим вопросом становится определение кандидатуры арбитражного управляющего. Анализируя данную проблему, нельзя не отметить, что при внесении изменений в Закон о банкротстве законодатель оставил без внимания соответствующую статью. В результате получилось, что только в процедуре наблюдения кредиторы не могут предлагать кандидатуру арбитражного управляющего напрямую, а должны в своем решении лишь указать на саморегулируемую организацию, которая обязана будет представить в суд эту кандидатуру.

Интересным является вопрос о том, какими полномочиями обладает суд при рассмотрении решения первого собрания кредиторов. Насколько он может вмешаться в сферу компетенции собрания кредиторов и принять решение вопреки воле первого собрания кредиторов?

Анализ ст. 75 Закона о банкротстве дает основания говорить, что:

  • только решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления является обязательным для суда (при этом данное решение должно соответствовать требованиям п. 1 ст. 74 Закона о банкротстве, в противном случае оно не может быть утверждено <12>);
<12> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2008 N А28-122/2007-70/3.
  • решения о введении внешнего управления или конкурсного производства могут быть пересмотрены судом;
  • в случае если первое собрание кредиторов не приняло решение о введении какой-либо процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а семимесячный срок для рассмотрения дела в заседании арбитражного суда истек, суд может ввести любую из возможных процедур: финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство (при наличии оснований для введения соответствующей процедуры).

Важно отметить, что свобода действий суда в принятии своего решения по вопросу о введении соответствующей процедуры строго ограничена и указанный выше перечень является исчерпывающим.

Наиболее интересным является положение о введении финансового оздоровления независимо от того, каким было решение первого собрания кредиторов. В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве суд может ввести финансовое оздоровление, если учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченный государственный орган, третье лицо (третьи лица) представили в суд следующие документы:

  • ходатайство о введении финансового оздоровления;
  • график погашения задолженности, по которому погашение задолженности должно быть начато не позднее чем через месяц после вынесения определения о введении финансового оздоровления и осуществляться ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты его начала;
  • банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности на сумму, превышающую размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на 20%.

Здесь можно отметить еще одну особенность введения процедуры финансового оздоровления судом вопреки воле кредиторов. В случае если в ходе указанной процедуры должник нарушает сроки удовлетворения требований кредиторов, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может вынести определение о прекращении финансового оздоровления и о введении процедуры, ранее принятой первым собранием кредиторов (п. 6 ст. 87 Закона о банкротстве).

Стоит отметить, что в литературе положения ст. 74 Закона о банкротстве часто критикуются как необоснованно ограничивающие права кредиторов <13> и как один из примеров применения судейского усмотрения, которое совершенно не обосновано в банкротном процессе <14>.

<13> Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении внешнего управления // Юрист. 2008. N 5.
<14> Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 163.

Однако такая критика выглядит неубедительной, и ей могут быть противопоставлены следующие аргументы.

Во-первых, следует учитывать, что основной задачей процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов на принципах пропорциональности и очередности. Если данная задача может быть достигнута путем восстановления платежеспособности в ходе финансового оздоровления, то очевидна необходимость введения указанной процедуры. В противном случае (особенно в случае перехода сразу или после внешнего управления в конкурсное производство) требования всех кредиторов не будут удовлетворены и задача института банкротства не будет выполнена.

Во-вторых, норма п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве направлена также на воспрепятствование злоупотреблению со стороны кредиторов (в случае если есть реальная возможность восстановления платежеспособности должника, но собрание кредиторов, несмотря на это, приняло решение о введении конкурсного производства).

Также следует отметить, что введение финансового оздоровления является не обязанностью, а именно правом суда и должно быть основано на имеющихся в деле материалах, с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд оценивает реальное положение должника, его платежеспособность с учетом того, обеспечивает ли принятое им решение защиту интересов всех участников банкротного процесса (а не только кредиторов) и публичных интересов.

15.02.2018

Одобрено

Постановлением Президиума

Арбитражного суда

Магаданской области

от 09.02.2018 № 3

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики применения законодательства о банкротстве по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства за 2016 - 2017 годы

В соответствии с пунктом 4.1.2 Плана работы Арбитражного суда Магаданской области на 1 полугодие 2018 года проведено обобщение судебной практики по спорам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства за 2016 - 2017 годы.

В рамках проведенного обобщения анализировались судебные акты, вынесенные судьями Арбитражного суда Магаданской области (далее - арбитражный суд, суд) в 2016 и 2017 годах в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), а также принятые по результатам их пересмотра постановления Шестого арбитражного апелляционного суда (далее - Шестой ААС) и Арбитражного суда Дальневосточного округа (далее - АС ДВО) по обособленным спорам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов.

Арбитражным судом в анализируемый период в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) было рассмотрено 9 заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, в том числе:

В 2016 году рассмотрено 7 заявлений в рамках дел № А37-1372/2014, № А37-2410/2014 (рассмотрено два заявления); № А37-205/2015 (рассмотрено четыре заявления);

В 2017 году рассмотрено 2 заявления в рамках дел № А37- 1339/2013, № А37-811/2016.

По результатам рассмотрения заявлений арбитражным судом вынесены судебные акты, которыми:

Отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов по делам № А37-2410/2014 (отказано по двум заявлениям), № А37-205/2015 (отказано по трем заявлениям), № А37-811/2016;

Решение собрания кредиторов признано недействительным (по делам А37-205/2015, А37-1372/2014);

Заявление оставлено без рассмотрения по делу № А37-1339/2013.

Судебные акты арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства, обжалованы в апелляционную инстанцию по делам № А37-205/2015 (две жалобы) и № А37-811/2016.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Шестым ААС вынесены судебные акты, которыми:

Судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (по делу А37-205/2015);

Жалоба возвращена заявителю (по делу А37-811/2016).

В кассационной инстанции определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не обжаловались.

1. Принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства нарушает права и законные интересы должника, поскольку при принятии решения единственным кредитором (уполномоченным органом) не были в полном объеме учтены документы, представленные должником в подтверждение ведения деятельности, направленной на восстановление платежеспособности.

Наличие такого решения предполагает в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве обязательное признание судом должника банкротом и введение конкурсного производства, что нарушает право должника на возможность восстановления его платежеспособности, поскольку в силу особенностей конкурсного производства, ведение хозяйственной деятельности в данной процедуре значительно ограничено (по материалам дела № А37-1372/2014).

Должник, хозяйственное общество «ДК», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2015, которым принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Полагая, что решение принято единственным кредитором на основании документов, содержащих неполные и недостоверные сведения, без учета ходатайства третьего лица о введении финансового оздоровления, заявитель указал на установленные судом неправомерные действия временного управляющего.

Определением от 19.01.2016 заявление хозяйственного общества удовлетворено. При этом, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что решение собрания кредиторов принято в пределах его компетенции (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), т.е. в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение может быть признано недействительным, если будет установлено нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В собрании кредиторов участвовал и принимал оспариваемое решение единственный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов должника - Федеральная налоговая служба - с количеством голосов 100 % .

В силу положений статей 2, 53 Закона о банкротстве приоритет отдается процедурам, предусматривающим восстановление платежеспособности должника, поскольку такие процедуры, позволяющие не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность, направлены на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника.

В отличие от этого, завершение процедуры конкурсного производства означает ликвидацию должника. Данная процедура направлена на удовлетворение требований кредиторов, прежде всего, путем реализации имущества должника, а также предусматривает обязательное увольнение работников должника.

Включение в повестку первого собрания кредиторов вопроса о следующей процедуре банкротства производится после проведения анализа финансового состояния должника, зависит от результатов такого анализа и прежде всего, вывода о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В повестку дня собрания кредиторов должника от 10.08.2015 включены вопросы: 1) Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании хозяйственного общества несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства; 2) Обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении хозяйственного общества процедуры финансового оздоровления; 3) Обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении хозяйственного общества процедуры внешнего управления; 4) Обращение в арбитражный суд с ходатайством о заключении мирового соглашения; 5) Утверждение саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего; 6) Установление размера вознаграждения конкурсному управляющему; 7) Об образовании комитета кредиторов; 8) Об избрании представителя собрания кредиторов; 9) О привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Между тем, протокол собрания содержит сведения об обсуждении первого вопроса, по которому выступили представитель должника и налогового органа, затем зафиксировано голосование по повестке собрания, то есть без представления временным управляющим информации и без обсуждения вопросов, в том числе второго и третьего о выборе последующей процедуры и четвертого - о возможности заключения мирового соглашения.

Из пояснений налогового органа следует, что решение по первому вопросу повестки дня было принято на основании сведений о растущей текущей задолженности хозяйственного общества, а также на основании письменного мнения временного управляющего. Позиция по повестке дня собрания кредиторов была сформирована в решении о голосовании от 10.08.2015, поэтому пояснения представителя должника на собрании кредиторов и представленные им дополнительные документы учтены не были.

Таким образом, при принятии решения единственным кредитором (уполномоченным органом) не были в полном объеме учтены документы, представленные должником в подтверждение деятельности, направленной на восстановление платежеспособности. Следовательно, оспариваемое решение принято на основании неполной информации об экономической деятельности должника и его финансовом состоянии.

Кроме того, повестка собрания была сформулирована без учета статей 2, 53 Закона о банкротстве, содержащих положения о приоритете процедур, предусматривающих восстановление платежеспособности должника, поскольку положительное голосование по первому вопросу (признание банкротом) изначально лишало смысла обсуждение вопросов о восстанавливающих платежеспособность должника процедурах.

В то же время, из представленных должником документов, выданных кредитной организацией (банком), следует, что хозяйственным обществом были реализованы банку драгоценные металлы на сумму более 7 миллионов рублей, что позволило произвести погашение задолженности по заработной плате, а также частично погасить текущие платежи. Таким образом, должником велась активная деятельность по добыче драгоценных металлов и принимались меры к погашению задолженности.

2. Проведение собрания кредиторов по иному адресу, чем место нахождения должника, в месте, определенном арбитражным управляющим, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника, т.к. все лица, обладающие правом на участие в первом собрании кредиторов, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов, в собрании кредиторов принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 100 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие на собрании кредиторов должника не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным, т.к. в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве должник в первом собрании кредиторов принимает участие без права голоса (по материалам дела № А37-2410/2014 (1)).

Должник, хозяйственное общество «М», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, изложенных в протоколе первого собрания кредиторов от 25.09.2015.

Полагая, что временным управляющим нарушены требования статьи 13 Закона о банкротстве в части надлежащего уведомления должника, как участника дела о банкротстве, и представителя учредителя (участника) должника, как лица, участвующего в силу закона в первом собрании кредиторов должника, заявитель указал, что в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2015, он узнал, что временным управляющим 16.09.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение № 746137 о том, что собрание кредиторов хозяйственного общества состоится 25.09.2015, при этом, должник о проведении указанного первого собрания кредиторов надлежащим образом уведомлен не был.

Определением от 22.01.2016 в удовлетворении заявления хозяйственного общества отказано. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что должник по юридическому адресу не находится, почтовую корреспонденцию не получает, директор должника от связи по телефону уклоняется, почтовую корреспонденцию не получает.

В материалы дела представлены доказательства опубликования информации о времени и месте проведения собрания в ЕФРСБ 19.09.2015. Таким образом, временным управляющим предприняты меры по уведомлению должника и органов его управления о времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

Единственный кредитор, хозяйственное общество «Г», требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника, обладавший 100 % голосов, на первом собрании кредиторов 25.09.2015 присутствовал, по вопросам повестки дня голосовал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве должник в первом собрании кредиторов принимает участие без права голоса, его отсутствие на собрании кредиторов не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Судом установлено, что корреспонденция, направляемая временным управляющим и судом по юридическому адресу должника, возвращалась организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Неоднократное требование временного управляющего о передаче руководителем должника первичной документации остались без ответа, что подтверждает отсутствие должника по юридическому адресу.

В силу положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве место проведения собрания кредиторов, выбранное арбитражным управляющим, не препятствовало его проведению, т.к. все лица, обладающие правом на участие в первом собрании кредиторов, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Так как в собрании кредиторов от 25.09.2015 принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 100 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд пришел к выводу о правомочности собрания кредиторов хозяйственного общества.

По аналогичным основаниям определением от 03.02.2016 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, изложенных в протоколе первого собрания кредиторов от 06.11.2015 (по материалам дела № А37-2410/2014 (2)).

3. Несогласие одного из кредиторов с мнением большинства не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству (по материалам дела А37-205/2015 (1)).

Хозяйственное общество «КП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов хозяйственного общества «О» от 16.10.2015 по пункту № 3 повестки дня.

Полагая, что решение принято с существенным нарушением порядка подготовки и уведомления о проведении собрания, заявитель указал, что конкурсный управляющий не обеспечил хозяйственному обществу «КП» фактический доступ к материалам собрания, Положение о порядке реализации имущества должника не было представлено на ознакомление заранее, в связи с чем заявитель не смог внести предложения о реализации имущества стоимостью до 100 тыс. руб., не были рассмотрены предложения об отступном и зачетах, принятое Положение противоречит пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве.

В повестку дня собрания кредиторов от 16.10.2015, проведенного по инициативе конкурсного управляющего, было включено три вопроса: 1) Согласование отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и отчета о движении денежных средств; 2) О продлении конкурсного производства сроком на 3 месяца; 3) Об утверждении начальной стоимости и Положения о порядке реализации имущества должника.

В соответствии с протоколом № 02 от 16.10.2015 собранием были приняты следующие решения: 1) Согласовать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и отчета о движении денежных средств с замечаниями; 2) Обратиться в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на три месяца; 3) Утвердить начальную стоимость и Положение о порядке реализации имущества должника

Судом установлено, что в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод заявителя о принятии решения с существенным нарушением порядка подготовки и уведомления о проведении собрания.

Уведомление о проведении 16.10.2015 собрания кредиторов хозяйственного общества «О» получено заявителем в установленный законом срок. Данное уведомление содержало указание на возможность ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию, с указанием места, времени ознакомления и контактного телефона.

Таким образом, заявитель был заблаговременно в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о банкротстве, уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов хозяйственного общества «О», а также о возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Довод заявителя о том, что он не смог внести в Положение о порядке реализации имущества должника свои предложения о реализации имущества стоимостью до 100 тыс. руб. об отступном (зачете), судом отклонен, т.к. в соответствии с предложенным конкурсным управляющим Положением на торги выставлялись два объекта незавершенного строительства, которые в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве относятся к недвижимому имуществу и подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме, независимо от стоимости.

Кроме того, заявитель указал, что в ходе проведения собрания кредиторов не было рассмотрено высказанное им намерение в целях прекращения обязательств должника заключить соглашения об отступном на спорное недвижимое имущество, указанное в Положении о порядке реализации (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанный довод отклонен судом, т.к. в силу положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве оспариваемое решение «Об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника» было принято 16.10.2015 большинством голосов (69, 78 %).

4. Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов должника установленных Законом о банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника или превышения пределов компетенции собрания кредиторов, является безусловным основанием для отказа в признании первого собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона (по материалам дела № А37-205/2015 (2)).

Хозяйственное общество «КП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по пункту № 1 повестки дня собрания кредиторов хозяйственного общества «О» от 18.11.2015.

Полагая, что исключение из повестки дня первого вопроса: «Утверждение порядка реализации имущества» произведено необоснованно, заявитель указал, что уполномоченный орган, в нарушение статьи 10 ГК РФ, пользуясь большинством голосов, принимает решения, ущемляющие права остальных кредиторов.

Определением от 15.01.2016 в удовлетворении заявления хозяйственного общества «КП» отказано. При этом суд исходил из следующего.

В повестку дня собрания кредиторов от 10-18.11.2015, проведенного по инициативе хозяйственного общества «КП», было включено три вопроса: 1) Утверждение порядка реализации имущества; 2) Об обязании арбитражного управляющего обратиться в суд о признании недействительными сделок, совершенных в период хозяйственной деятельности хозяйственным обществом «О»; 3) Об обязании арбитражного управляющего обратиться в суд о привлечении к субсидиарной ответственности участников и руководителей хозяйственного общества «О» ; 4) О согласовании заявления об отступном - часть какого имущества и на каких условиях зачтется хозяйственному обществу «КП» в качестве отступного.

В соответствии с протоколом № 03 от 18.11.2015 собранием были приняты следующие решения: 1) Исключить из повестки дня первый вопрос «Утверждение порядка реализации имущества»; 2) Обязать арбитражного управляющего обратиться в суд о признании недействительными сделок, совершенных в период хозяйственной деятельности хозяйственным обществом «О»; 3) Обязать арбитражного управляющего обратиться в суд о привлечении к субсидиарной ответственности участников и руководителей хозяйственного общества «О»; 4) Не согласовывать заявление об отступном.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве оспариваемое решение об исключении из повестки дня первого вопроса повестки дня собрания - «Утверждение порядка реализации имущества» - было принято большинством голосов (69, 78 %).

Поскольку оспариваемое решение собранием кредиторов принято в пределах его компетенции (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве), постольку оснований считать его недействительным не имеется.

Кроме того, на собрании кредиторов хозяйственного общества «О», состоявшемся 16.10.2015 (протокол № 02), были утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Определением суда от 15.01.2016 хозяйственному обществу «КП» отказано в признании указанного решения собрания кредиторов недействительным.

В качестве обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в утвержденный Порядок реализации имущества должника, хозяйственным обществом «КП» указано, что имущество должника возникло в результате его хозяйственной деятельности (строительство), поэтому к имуществу подлежит применению особый порядок реализации (пункт 5 статьи 111, пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве). Кроме того кредитор в указанном письме выразил намерение забрать часть имущества в качестве отступного.

Между тем, указанные доводы были оценены судом при вынесении определения от 15.01.2016, которым хозяйственному обществу «КП» было отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.10.2015 об утверждения Положения о порядке реализации имущества должника, в связи с чем повторной переоценке они не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что заявитель предложил к утверждению собранием кредиторов Порядок не реализации имущества должника, а погашения требований кредиторов за счет имущества путем отступного, что прямо противоречит статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

5. Решение об отмене проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества и проведении повторной оценки имущества, входящего в конкурсную массу должника и выставленного на торги, подлежат признанию недействительными, как принятые с превышением компетенции собрания кредиторов и нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, т.к. длительное неосуществление продажи имущества должника, в том числе в связи с проведением повторной оценки имущества должника, существенным образом нарушает права кредиторов должника, влечет увеличение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства и, соответственно, уменьшает для кредиторов возможность наиболее полного удовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (по материалам дела № А37-205/2015 (3)).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов хозяйственного общества от 19.01.2016 по вопросам №№ 3, 4.

Полагая, что принятые на собрании кредиторов 19.01.2016 решения по вопросам №№ 3, 4 повестки дня собрания не основаны на нормах закона, поскольку не представлены обоснования противоречий утвержденного Порядка продажи и оценки имущества действующему законодательству, заявитель указал, что оценка спорных объектов незавершенного строительства, проведенная оценочной организацией, до настоящего времени не оспаривалась, иной порядок продажи имущества собранию кредиторов не представлялся, в связи с чем есть основания полагать, что конкурсные кредиторы злоупотребляют процессуальным правом, их действия в итоге приведут к необоснованному затягиванию процедуры, увеличению расходов конкурсного производства, что противоречит целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Определением от 02.03.2016 заявление налогового органа удовлетворено. При этом суд исходил из следующего.

Конкурсным управляющим должника 16.10.2015 было инициировано собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос № 3 «Об утверждении начальной стоимости и Положения о порядке реализации имущества должника».

Конкурсным управляющим были представлены собранию кредиторов Предложения о порядке, стоимости и условиях реализации двух объектов незавершенного строительства, а также представлен Отчет от 12.10.2015 № 307 оценочной организации о рыночной стоимости объектов, подлежащих реализации.

В соответствии с Предложениями конкурсного управляющего, представленными собранию кредиторов 16.10.2015, реализация имущества должника осуществляется посредством торгов в форме открытого по составу участников аукциона на электронной торговой площадке ЗАО «СА» в следующей последовательности: проведение первых торгов, проведение повторных торгов со снижением начальной цены на 10%, проведение продажи имущества посредством публичного предложения. При этом начальная стоимость имущества должника определяется в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком, организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Собранием кредиторов должника 16.10.2015 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Первые торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги назначены на 15.02.2016.

На собрании кредиторов 19.01.2016 конкурсные кредиторы (ООО «КП» - 15,76 % и ООО «КК» - 47,86 %) единогласно приняли решение по включенным в повестку дня собрания двум дополнительным вопросам:

1. Отменить проведение торгов в форме открытого аукциона о продаже имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, назначенных на 15.02.2016 (присвоить вопросу порядковый номер «3»).

2. Провести повторную оценку имущества должника, входящего в конкурсную массу должника и выставленного на торги, назначенные на 15.02.2016. (присвоить вопросу порядковый номер «4»).

Конкурсный управляющий против принятия указанных решений возражал, поскольку данные действия нецелесообразны и влекут затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Уполномоченный орган участия в собрании кредиторов 19.01.2016 не принимал и не голосовал по повестке дня собрания.

Судом установлено, что в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения по вопросам № 3 и № 4 повестки дня собрания кредиторов от 19.01.2016 были приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, по следующим основаниям.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение таких вопросов, как отмена проведения назначенных повторных торгов имущества должника и проведение повторной оценки имущества должника ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона к компетенции собрания кредиторов не отнесено. Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по данным вопросам.

Следовательно, оспариваемые решения приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Из протокола собрания кредиторов от 19.01.2016 № 04 следует, что собрание кредиторов должника полагает невозможным проведение процедуры продажи имущества должника до решения вопроса о проведении повторной оценки имущества должника.

Кроме того, утверждая Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, 16.10.2015 собрание кредиторов не воспользовалось своим правом увеличить начальную цену продажи имущества должника, определенную в соответствии с отчетом оценщика.

Также конкурсные кредиторы, принявшие оспариваемые решения, не воспользовались предусмотренным пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве правом на оспаривание Отчета об оценке.

Таким образом, с учетом результатов первоначальных торгов по продаже имущества должника, которые не состоялись из-за отсутствия заявок, проведение повторной оценки имущества должника и отмена назначенных повторных торгов являются нецелесообразными и нарушают права лиц, участвующих в деле.

6. В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Проведение и представление конкурсными кредиторами иной оценки имущества должника не противоречит Закону о банкротстве, т.к. проведение повторной оценки по инициативе кредитора в случае принятия на себя расходов по ее проведению прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (по материалам дела № А37-205/2015 (4)).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений по вопросу № 3 в части определения начальной цены имущества на повторных торгах и по вопросу № 4 об установлении начальной цены имущества на повторных торгах, принятых на собрании кредиторов должника-хозяйственного общества от 21.04.2016.

Полагая, что решения собрания кредиторов от 21.04.2016, принятые большинством голосов конкурсных кредиторов, по вопросам № 3 и № 4 фактически исключают возможность реализации имущества должника, поступления в конкурсную массу денежных средств, заявитель указал, что оспариваемые решения искусственно создают предпосылки для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по погашению судебных расходов, подлежащих удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением от 01.07.2016 в удовлетворении заявления налогового органа отказано. При этом суд исходил из следующего.

На собрании кредиторов 19.01.2016 конкурсные кредиторы (ООО «КП» - 15,76 % и ООО «КК» - 47,86 %) единогласно приняли решение по включенным в повестку дня двум дополнительным вопросам:

1. Отменить проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, назначенных на 15.02.201 (присвоить вопросу порядковый номер «3»).

2. Провести повторную оценку имущества должника, входящего в конкурсную массу должника и выставленного на торги, назначенные на 15.02.2016. Расходы по оплате услуг оценщика возложить на ООО «КП» и ООО «КК» пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов (присвоить вопросу порядковый номер «4»).

Вступившим в законную силу определением суда от 02.03.2016 решения по вопросам № 3 и № 4 повестки дня собрания кредиторов должника от 19.01.2016 признаны недействительными.

На собрании кредиторов 15 - 21.04.2016 уполномоченный орган и конкурсные кредиторы (ООО «КП» - 15,76 %, ООО «КК» - 47,86 %, ФНС России - 36,38 %) большинством голосов приняли следующие решения по включенным в повестку дня собрания дополнительным вопросам:

1. Внести изменения в положение о торгах, утвержденное собранием кредиторов от 16.10.2015 в редакции, предложенной ООО «КП» (вопрос № 3),

2. Установить начальную цену имущества на повторных торгах в соответствии с предложениями ООО «КП» о внесении изменений в положение о торгах, утвержденное собранием кредиторов от 16.10.2015, а именно: лот № 1 - 504 900 рублей; лот № 2 - 2 610 000 рублей (вопрос № 4).

Представитель налогового органа на собрании голосовал против принятия указанных решений.

Судом установлено, что в Положение о торгах (решение № 3) по предложению ООО «КП» внесены следующие изменения:

Раздел 1 Положения дополнен пунктом 2, согласно которому: «Оценка рыночной стоимости продаваемого имущества проведена независимым оценщиком, ООО «ПК» на основании договора № 2103/16-НС от 21.03.2016».

В пункте 3 раздела 1 увеличена начальная продажная цена (первоначальная стоимость) лотов № 1 - 561 000 рублей и № 2 - 2 900 000 рублей.

Решением № 4 собрание кредиторов от 21.04.2016 установило начальную цену имущества на повторных торгах в соответствии с предложениями ООО «КП», отраженными в пункте 2 раздела 1 Положения о порядке проведения торгов по реализации имущества должника, лот № 1 - 561 000 рублей, лот № 2 - 2 900 000 рублей.

Судом установлено, что в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 15-21.04.2016 № 3 и № 4 приняты большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и направлены на достижение цели конкурсного производства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, судом установлена правомерность внесения изменений в Положение об условиях реализации имущества должника в части увеличения начальной продажной цены имущества, т.к. на дату проведения собрания истек шестимесячный срок с даты составления Отчета об оценке имущества должника ООО и конкурсными кредиторами к собранию был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости от 25.03.2016.

Кроме того, оценка имущества должника носит рекомендательный характер, собрание кредиторов может установить иную начальную продажную цену имущества. При этом проведение повторной оценки по инициативе кредитора в случае принятия на себя расходов по ее проведению прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, следовательно, проведение и представление конкурсными кредиторами иной оценки имущества должника не противоречит Закону о банкротстве.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для увеличения начальной продажной цены суд признал неубедительным, поскольку это приведет к максимальному формированию конкурсной массы.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

7. Решение собрания кредиторов о необходимости продления срока конкурсного производства и об утверждении нового конкурсного управляющего не влечет автоматического продления срока указанной процедуры и назначения выбранной собранием кандидатуры конкурсного управляющего. Данные вопросы решаются исключительно судом (статьи 45, 124, 127 Закона о банкротстве). Положительное решение по указанным вопросам, включенным в повестку дня собрания, не нарушает права заявителя - участника должника, и иных лиц.

Пропуск срока направления протокола в арбитражный суд не влечет признания недействительными решений собрания кредиторов (по материалам дела № А37-811/2016).

Гражданин К.В. - участник хозяйственного общества, признанного несостоятельным (банкротом) (далее - заявитель), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.05.2017 и о назначении проведения другого собрания кредиторов для рассмотрения предложений участника хозяйственного общества.

Заявитель полагает, что собрание проведено с нарушением, поскольку о проведении собрания кредиторов участник хозяйственного общества не был уведомлен надлежащим образом согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве; на собрании кредиторов не были рассмотрены предложения заявителя и в повестке собрания не поставлен на рассмотрение вопрос об отстранении конкурсного управляющего, в то время как был избран новый конкурсный управляющий.

Кроме того, у лица, требующего созыва собрания, - конкурсного кредитора А.- отсутствовал третий экземпляр протокола собрания кредиторов, а сроки направления материалов собрания в арбитражный суд были пропущены.

Определением от 10.07.2016 в удовлетворении заявления участника хозяйственного общества отказано. При этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что по требованию конкурсного кредитора А., имеющего 28,15 % голосов по реестру, 22.05.2017 проведено собрание кредиторов должника. В повестку дня собрания было включено два вопроса: 1) о продлении срока конкурсного производства; 2) об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 22.05.2017 на собрании были зарегистрированы представители шести конкурсных кредиторов с общей суммой требований 7 738 211, 72 руб., что составило 85, 95 % от общей суммы обязательств голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание признано правомочным, итоги регистрации утверждены единогласно.

В порядке пункта 2 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, собрание проведено без участия конкурсного управляющего лицом, требовавшим его созыва, - конкурсным кредитором А.

Пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве предоставляет право представителю учредителей (участников) должника участвовать в собрании кредиторов без права голоса и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Судом установлено, что сообщение о созыве собрания было опубликовано в ЕФРСБ 05.05.2017. Представителю К.В. о созыве собрания кредиторов стало известно из этой публикации, его участие в работе собрания подтверждается протоколом собрания от 22.05.2017 № 4.

Вопросы, включенные в повестку дня собрания, соответствуют вопросам, отнесенным Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, присутствие на нем конкурсных кредиторов с 85,95 % голосов от общей суммы обязательств голосующих требований позволяло признать его правомочным (статья 12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что положительное решение по вопросам, включенным в повестку дня собрания, не нарушает права заявителя и иных лиц. Решение собрания кредиторов о необходимости продления срока конкурсного производства и об утверждении нового конкурсного управляющего не влечет автоматического продления срока указанной процедуры и назначения выбранной собранием кандидатуры конкурсного управляющего. Данные вопросы решаются исключительно судом (статьи 45, 124, 127 Закона о банкротстве).

Вывод: По результатам проведенного обобщения судебной практики, связанной с применением положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, спорных вопросов не выявлено.

Анализ судебных актов позволяет заключить, что практика рассмотрения заявлений данной категории Арбитражным судом Магаданской области соответствует законодательству о банкротстве. При рассмотрении заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов соответствующие положения Закона о банкротстве применяются правильно, сложившаяся судебная практика носит единообразный характер.

Судебные акты Арбитражного суда Магаданской области по результатам рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений собраний кредиторов, судами вышестоящих инстанций в рассматриваемом периоде не изменялись и не отменялись.

Системное толкование положений статьи 15 Закона о банкротстве и анализ судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении арбитражным судом указанных заявлений необходимо обращать особое внимание не только на факты несоответствия решений собраний кредиторов законодательству о банкротстве - нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, но и на нарушение указанными решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, связанных с возникновением в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков, условий реализации имущества, включённого в конкурсную массу, в т.ч. в случае изменения начальной продажной цены имущества, необходимо устанавливать, предпринимались ли конкурсными кредиторами меры по разрешению разногласий с конкурсным управляющим по порядку реализации имущества должника.

Собрание кредиторов при банкротстве юрлица представляет собой объединение конкурсных кредиторов, уполномоченных лиц, созданное для защиты интересов данных лиц при производстве дела о несостоятельности юрлица. О составе данного собрания, его компетенции, а также порядке созыва читайте в нашей статье.

Состав собрания кредиторов

П. 1 ст. 12 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон о несостоятельности) подразделяет участников собрания кредиторов при банкротстве юрлица на следующие категории:

  1. Голосующие участники, к которым относятся лица, чьи требования включены в реестр, а именно:
  • конкурсные кредиторы;
  • уполномоченные органы.
  1. Неголосующие участники, а именно уполномоченные лица:
  • от сотрудников юрлица;
  • участников юрлица;
  • собственника имущества юрлица, созданного в форме унитарного предприятия;
  • саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный (конкурсный) управляющий (далее — конкурсный управляющий, т. к. данный вид управляющих встречается наиболее часто);
  • контрольного органа.

Особняком стоят конкурсные кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества юрлица-банкрота. Они могут участвовать в голосовании только:

  • в ходе наблюдения;
  • в ходе финоздоровления либо внешнего управления в том случае, если в продаже объекта залога было отказано судом либо сам залогодержатель отказался от продажи;
  • по вопросам избрания либо снятия управляющего;
  • по вопросу о подаче в суд заявления о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Полномочия собрания кредиторов и кворум для его проведения

П. 2 ст. 12 закона о несостоятельности в качестве вопросов, решение по которым правомочно принимать только собрание кредиторов при банкротстве юридического лица, называет:

  • введение либо изменение периодов проведения процедур финоздоровления или внешнего управления;
  • утверждение плановых документов финоздоровления или внешнего управления;
  • выбор конкурсного управляющего или организации, из членов которой он будет выбран;
  • назначение конкурсному управляющему дополнительных выплат;
  • назначение реестродержателя;
  • заключение мирового соглашения;
  • обращение в суд с заявлением о признании юрлица несостоятельным и открытии конкурсного производства;
  • образование комитета кредиторов (далее — КК), определение его компетенции и выбор членов.

Все вышеуказанные вопросы не могут быть переданы для разрешения каким-либо другим организациям или лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 12 закона о несостоятельности кворум для того, чтобы на заседании можно было принимать решения по указанным выше вопросам, составляет более 50% голосов от общего числа голосующих участников. Кворум для повторного заседания составляет 30% при условии, что все участники собрания были извещены надлежащим образом.

Правила созыва собрания кредиторов

В соответствии с п. 1 ст. 14 закона о несостоятельности заседание собрания кредиторов может состояться по инициативе:

  • конкурсного управляющего (о его полномочиях и статусе можно прочитать в статье «Арбитражный управляющий в деле о банкротстве»);
  • голосующих участников, чьи права требования составляют 10% и более от общего размера задолженности юрлица;
  • 1/3 голосующих участников.

В документе с инициативой о проведении заседания должны содержаться темы и вопросы, требующие обсуждения и разрешения. После получения требования у конкурсного управляющего есть 3 недели, чтобы провести мероприятие. В противном случае такое заседание имеют право организовать своими силами лица, которые требовали его проведения (п. 5 ст. 12 закона о несостоятельности).

Уведомление о дате и месте заседания должно быть направлено заинтересованным лицам:

  • почтой не позднее чем за 2 недели до его проведения;
  • курьером или другим способом, обеспечивающим получение уведомления не позднее чем за 5 рабочих дней до момента его проведения.

Кроме того, уведомление должно быть размещено в Едином реестре сведений о банкротстве не позднее чем за 2 недели до момента проведения заседания.

В том случае, если количество участников собрания превышает 500, а также при невозможности личного уведомления участника, например при отсутствии возможности выяснить его контактные данные, размещение объявления в Едином реестре считается надлежащим уведомлением (п. 2 ст. 13 закона о несостоятельности).

Правила проведения собрания кредиторов

Заседание собрания кредиторов проводится, как правило, по местонахождению несостоятельного юрлица либо его руководства. По общему правилу для принятия решения достаточно простого большинства голосующих, присутствующих на заседании. Однако в п. 2 ст. 15 закона о несостоятельности содержится перечень вопросов, по которым для принятия решения потребуется большинство голосов от общего числа голосующих участников.

К таким вопросам относятся:

  • формирование либо роспуск КК;
  • выбор конкурсного управляющего или организации, из которой он будет утвержден;
  • оформление мирового соглашения и т. д.

Решения, принятые собранием, фиксируются в протоколе, один экземпляр которого в течение 5 дней направляется в арбитражный суд. К протоколу прикладываются копии следующих документов (п. 7 ст. 12 закона о несостоятельности):

  • реестра требований, актуальных на момент проведения заседания;
  • бюллетеней, с помощью которых проводилось голосование;
  • документов, подтверждающих полномочия лиц, принимавших участие в заседании;
  • материалов, которые были представлены участникам для утверждения либо ознакомления;
  • материалов, доказывающих своевременное уведомление участников собрания о времени и месте его проведения.

Оригиналы протоколов и приложений к ним должны храниться у конкурсного управляющего до завершения производства по делу о несостоятельности юрлица.

Общие правила проведения собрания утверждены постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

Формирование комитета кредиторов

Комитет кредиторов при банкротстве юрлица осуществляет полномочия, предоставленные ему собранием кредиторов, в целях защиты прав кредиторов и контроля за деятельностью конкурсного управляющего (п. 1 ст. 17 закона о несостоятельности). Данный орган может не образовываться, если количество голосующих участников составляет менее 50.

КК создается в количестве 3-11 человек. Точный состав определяется на заседании собрания кредиторов. Кандидаты в члены КК предлагаются голосующими участниками, при этом госслужащие могут быть избраны только по предложению уполномоченного органа.

Выборы членов КК производятся кумулятивным голосованием участников собрания кредиторов, имеющих право голоса. При этом размер голосов каждого определяется как произведение размера требования кредитора в рублях на количество членов формируемого КК (п. 2 ст. 18 закона о несостоятельности). Свои голоса голосующий участник может отдать за одного претендента или распределить их между несколькими.

Избранными считаются претенденты, которые набрали большее число голосов.

Права КК

Права КК закреплены в п. 3 ст. 17 закона о несостоятельности. Итак, КК может:

  • затребовать от конкурсного управляющего либо директора юрлица-банкрота сведения о финансовом состоянии юрлица в ходе применяемых процедур в деле о несостоятельности;
  • обжаловать действия конкурсного управляющего в судебном порядке;
  • принять решение о созыве собрания кредиторов;
  • принять решение об обращении к собранию кредиторов с предложением об отстранении конкурсного управляющего;
  • осуществлять другие полномочия, переданные ему собранием кредиторов.

Для осуществления своих полномочий КК может выбрать своего представителя, закрепив такое решение в протоколе заседания. О правилах ведения протокола читайте в следующем разделе статьи.

Правила работы КК

После образования КК его участники выбирают из своего состава председателя (п. 3 ст. 18 закона о несостоятельности), а также определяют регламент работы. Примером может служить типовой регламент работы комитета ликвидируемого банка (приложение 1 к Порядку организации и проведения заседаний комитетов кредиторов ликвидируемых финансовых организаций, утв. решением правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 21.12.2015, протокол № 192).

При принятии решений каждый член КК имеет 1 голос, который он не может передать кому-либо другому (п. 5 ст. 17 закона о несостоятельности). Решения по вопросам, включенным в повестку заседания, принимаются большинством голосов. В ходе заседания ведется протокол, который, если в регламенте работы не указано другое правило, подписывается председателем КК. Документ составляется в 2 экземплярах, один из которых в течение 5 дней с момента проведения заседания передается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности.

К протоколу в обязательном порядке прикладываются документы (копии), идентичные тем, что прикладываются к протоколу собрания кредиторов:

  • бюллетени;
  • материалы для утверждения;
  • доказательства своевременного уведомления членов о проведении заседания и т. д.

Информация о решениях, принятых на заседаниях комитета, в течение 3 рабочих дней с момента получения протокола должна быть размещена конкурсным управляющим в Едином реестре.

Таким образом, собрание и КК являются органами, защищающими права и законные интересы кредиторов юрлица-банкрота. Общее собрание формирует КК, выбирает арбитражного управляющего, устанавливает для него дополнительные выплаты. КК осуществляет контроль за деятельностью управляющего. Данный орган может не формироваться, если число кредиторов менее 50.