Расходы на производственную деятельность в очередности платежей при банкротстве

Иногда бывает так, что предприятия, осуществляющие более или менее успешную производственно-хозяйственную деятельность, так же, как и их менее продуктивные «братья по несчастью», попадают в сложные финансовые ситуации, за которыми следует банкротство. В этих случаях кредиторы, чаще всего, принимают решение о продолжении экономической деятельности, поскольку извлечение посредством нее прибыли способствует наполнению конкурсной массы, покрывает расходы на содержание и охрану имущества, а значит, всецело соответствует законным интересам участников дела.

Иногда речь и вовсе идет о том, что прекращением своих функций организация может спровоцировать техногенную или экологическую катастрофу, нанести существенный ущерб правам большого круга лиц, привести к необратимым последствиям. Причем это не обязательно крупные предприятия - легко представить себе, что произойдет при прекращении деятельности, например, фермерского хозяйства с большим поголовьем скота.

Таким образом, продолжение хозяйственной деятельности - это очень распространенная практика в делах о несостоятельности. Такое решение относится к компетенции собрания кредиторов, а все расходы в этом случае квалифицируются как текущие. Однако недавно в, казалось бы, устоявшемся применении этой нормы обнаружились подводные камни.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 29 августа 2016 года по делу №А49-8064/2011

Из материалов дела:

Собрание кредиторов принято решение о продолжении обществом своей деятельности в процедуре конкурсного производства. В течение двух лет должник продолжал осуществлять производство выпускаемой продукции и за обозначенный период понес расходы на закупку необходимых материалов, а также оплату услуг в сумме, составляющей порядка 300 миллионов рублей.

Данные расходы оплачивались управляющим в составе третьей очереди текущих платежей как эксплуатационные расходы, поскольку ими обеспечивались экономическая деятельность организации, сохранность оборудования, а значит, и достижение целей процедуры несостоятельности.

Поскольку действующие правила предусматривают уплату обязательных платежей только в четвертой очереди, налоговая служба посчитала такое распределение расходов незаконным, несправедливым и нарушающим ее права. На этом основании уполномоченный орган обратился с жалобой на действия управляющего.

При рассмотрении данного заявления суды трех инстанций согласились с трактовкой ситуации управляющим, посчитали все затраты расходами на эксплуатацию, поскольку действия управляющего были направлены на увеличение конкурсной массы, а также на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, был учтен и тот факт, что конкурсный управляющий действовал на основании и во исполнение решения собрания кредиторов организации-должника.

Однако Верховный суд занял иную позицию по данному делу.

Выводы суда

1. Конкурсный управляющий, несмотря на наличие решения собрания кредиторов, а также отсутствие запрета для предприятия продолжать свою деятельность в процедуре конкурсного производства, обязан определить эффективный «стратегический план» конкурсного производства, в том числе, самостоятельно оценивать целесообразность продолжения должником такой деятельности.

При этом судом особо подчеркивается, что конкурный управляющий должен действовать в этом аспекте вне зависимости от наличия или отсутствия решения собрания кредиторов, руководствуясь принципом целесообразности.

2. Непозволительно, по мнению суда, допускать необоснованное простаивание имущества, однако неприемлемым является и продолжение деятельности, когда это уже не отвечает целям процедуры банкротства.

3. В итоге суд посчитал, что расходы на производственную деятельность не являются эксплуатационными, поскольку данный вид платежей предназначен для обеспечения и поддержания надлежащего состояния имущества должника, а производство продукции отвечает иным целям. Данные расходы должны быть отнесены к четвертой очереди текущих платежей.

4. По мнению Верховного суда, обозначенный судами нижестоящих инстанций подход означал бы создание для должников преференций, позволяющих им уклоняться от уплаты обязательных платежей, в сущности, узаконивая такую возможность.

Дело было направлено на новое рассмотрение.

Комментарии

1. Позиция Верховного суда меняет правоприменительную практику последних лет. Как правило, описанные в рассмотренном нами судебном акте расходы ранее чаще всего относили именно к эксплуатационным расходам, как и поступили суды нижестоящих инстанций.

2. В большом количестве случаев простой оборудования может принести существенный ущерб имущественному комплексу. Расходы на поддержание неэксплуатируемого имущества в надлежащем виде могут обернуться гораздо большими суммами, нежели затраты на продолжение хозяйственной деятельности.

3. Обозначенный подход при рассмотрении сходных дел, похоже, закрепится. Так, в тот же день - 29 августа 2016 года - этим же составом судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ был вынесен аналогичный судебный акт по делу А21-2012/2008.

Суд, отменяя судебные акты, проигнорировал даже тот факт, что должник обеспечивал потребности жилищно-коммунального хозяйства и жителей города в работе котельной в зимний период. Были сделаны идентичные выводы, что возможность кредиторов принять решение о прекращении экономической деятельности не является единственным основанием для такого прекращения.

4. Интересным является и вывод об обязанности управляющего самостоятельно определять эффективную линию процедуры банкротства. Указывая на это, суд фактически говорит, что при добросовестном и разумном отношении стратегия обязана быть эффективной. Аналогичным было бы высказывание, что кто-либо обязан самостоятельно делать правильный выбор. Управляющий должен иметь «некий четкий план», как говорил Воланд Берлиозу на Патриарших прудах в известном произведении Михаила Булгакова. Ошибся в своей стратегии - действовал неразумно и недобросовестно.

5. Представляется, что описанное нами изменение подхода к квалификации эксплуатационных платежей обусловлено важностью получения бюджетом обязательных платежей в связи с острой кризисной ситуацией в стране.

Елена Павлова

Текущие платежи при банкротстве включают в себя:

• денежные обязательства должника, возникшие из гражданско-правовых сделок (ст. 2 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ);
• требования о выплате выходных пособий и/или об оплате труда работников и бывших работников;
• обязательные платежи, т. е. налоги, сборы, взносы и иные платежи, уплачиваемые в консолидированный бюджет РФ и внебюджетные фонды.

Но при условии, что такая задолженность возникла после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). В связи с этим требования контрагентов к должнику по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, образовавшиеся после указанной даты, также будут относиться к текущим платежам, даже если сам договор между контрагентом и должником был заключен до начала производства по делу о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Требования кредиторов по текущим платежам могут появиться в период проведения любой процедуры в деле о банкротстве, в том числе при процедуре наблюдения. Они не включаются в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отличие от (п. 2 ст. 5 , п. 1 ст. 34 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Вместе с тем кредиторы по текущим платежам имеют право обратиться в суд и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, если он нарушает их права или законные интересы (п. 4 ст. 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам

В соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ текущие платежи удовлетворяются в определенной последовательности. У кредиторов по текущим платежам есть преимущество перед кредиторами, которым компания-банкрот успела задолжать до того, как суд принял заявление о признании ее банкротом. Соответственно, требования по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы (п. 3 ст. 5 , п. 1 ст. 134 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Но среди «текущих» кредиторов тоже есть своя очередность. В соответствии с ней сначала (в первую очередь) удовлетворяются требования, связанные с производством по делу о банкротстве: выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему, лицам, исполнявшим его обязанности, погашаются текущие платежи, связанные с судебными расходами, и т.д.

Ко второй очереди относятся требования об оплате труда и выходных пособий работников и бывших работников банкрота. К третьей очереди - требования об оплате лиц, привлеченных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства (к примеру, оценщиков). В четвертую очередь гасятся долги по эксплуатационным платежам, проще говоря, по коммунальным услугам. А в пятую очередь попадают все остальные требования.

Внутри одной очереди требования исполняются в хронологическом порядке, то есть в порядке календарной очередности (

В одном из последних постановлений Пленум ВАС РФ сформулировал «расчетные» рекомендации для арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве, в другом — границы ответственности банков в ходе банкротных процедур. Как далеко может зайти кредитная организация, обслуживающая должника, при проверке правомерности платежных документов? В какую очередь выплачиваются алименты и НДФЛ, которые работодатель-банкрот должен был удержать из зарплаты работников? На эти и другие вопросы судьи уже несуществующего Высшего арбитражного суда России.

Пленум ВАС РФ решил напоследок еще немного усовершенствовать применение запутанного законодательства о банкротстве и принял два новых до­кумен­та с разъяснениями, объединенными общей темой текущих платежей: постановление от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) и постановление от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление № 37).

Текущие платежи, необходимые для финансирования про­цедуры банкротства, - это оплата труда работников, чей труд направлен на сохранение и приумножение конкурсной массы, сопутствующие такой оплате налоговые и страховые выплаты, коммунальные платежи предприятия-банкрота, расходы на услуги, необходимые по закону или по решению арбитражного управляющего и т.п. Но практика показывает, что чем больше денег будет направлено на погашение текущих платежей, тем меньше достанется реестровым кредиторам. Потому в процедурах банкротства важно добиться того, чтобы текущие платежи использовались только по прямому назначению, а не для незаконного обогащения тех или иных лиц.

Направляя требование о текущем платеже, стоит указать дату возникновения обязательства

Лейтмотивом Постановления № 36 является соблюдение очередности текущих платежей и распределение ответственности за ее нарушение. Этот до­кумен­т объединяет ряд уже сформулированных, но существующих разрозненно в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, от 23.07.2009 № 59 и от 23.07.2009 № 60 разъяснений, а также содержит несколько новых. Они не распространяются на случаи, когда должником по делу о банкротстве является кредитная организация (п. 9), и могут быть основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в силу судебных актов арбитражных судов, основанных на предыдущих разъяснениях (п. 10 Постановления № 36).

В Постановлении № 36 судам рекомендуется учитывать, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагает на кредитные организации обязанность проверять правомерность поступивших в банк распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета должника, в отношении которого введена процедура банкротства, прежде чем их исполнить (п. 1). Такую проверку банк должен проводить не только в отношении платежных поручений и чеков должника, но и инкассовых поручений налоговых органов и исполнительных листов (исключение, дающее свободу от банковского контроля, сделано только для распоряжений внешнего и конкурсного управляющего (п. 4)). Осуществлять списание по ним следует не автоматически, как при обычном порядке, а проверив, пусть и по формальным признакам, действительно ли эти обязательства относятся к текущим и подошла ли их очередь.

Поскольку главный критерий для отнесения платежей к текущим - возникновение их пос­ле даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то «авторы» платежных до­кумен­тов, чтобы добиться их исполнения банком, должны не просто написать, что платежи - текущие, а обязательно дать указание на период возникновения обязательств. Например, обозначить оплачиваемый период аренды, дату передачи товара по накладной, конкретный налоговый период и дату его окончания (для налога) и т.п. Чтобы обозначить очередь текущего платежа, недостаточно будет указать «первая очередь» или «эксплуатационный платеж».

Приоритет исполнительных или иных до­кумен­тов, предусмат­ривающих бесспорный характер взыскания, в ходе процедуры банкротства также теряется. Календарная очередность платежей определяется банком на момент поступления к нему распоряжения и исходя из конкретных данных, содержащихся в распоряжении или в приложенных к нему до­кумен­тах, подтверждающих отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей (п. 3 Постановления № 36). Поскольку ответственность за неправомерное списание средств со счета должника-банкрота возложена на банк, то подавать эти сведения стоит в предельно ясной и однозначной форме. Ведь любые сомнения должны будут толковаться банком в пользу того, чтобы не осуществлять платеж и вернуть платежные до­кумен­ты.

Если у банка при рассмотрении формальных признаков платежного до­кумен­та не возникнет сомнений в том, что платеж по нему является текущим и срок исполнения по нему настал, остановить их исполнение не смогут никакие возражения должника. По убеждению Пленума ВАС РФ, кредитная организация их, по существу, рассматривать не должна (абз. 4 п. 1 Постановления № 36). Любые возражения по поводу сумм, перечисленных со счета должника по требованиям, которые, возможно, не являются текущими или выплачены вне очереди, адресовать необходимо только в суд, который, обнаружив, что списание со счета было неправомерным, взыщет с кредитной организации убытки в пользу должника в размере списанной суммы.

Освободить банк от ответственности может лишь то, что он не знал или не должен был знать о том, что в отношении должника введена про­цедура банкротства или то, что представленные для списания денежных средств до­кумен­ты удовлетворяют вышеуказанным критериям, то есть подтверждают (с учетом формальной проверки) «разрешенность» платежей на данной стадии банкротства (п. 2, 2.1 Постановления № 36).

При этом банк, разумеется, отвечает только за те платежные требования, о которых ему известно, то есть за поступившие в его адрес. Контролировать наступление срока исполнения всех текущих обязательств и обеспечить их исполнение обязан руководитель должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства). И делать это он должен, не дожидаясь напоминаний от кредиторов или предъявления ими требования в суд (п. 3 Постановления № 36).

Если же банку все-таки придется по решению суда возмес­тить убытки должника, то он в связи с тем, что тот, по существу, получил от него удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве «Последствия признания сделки недействительной».

Также банк может заявить требования о возмещении выплаченной им суммы убытков к кредитору, которому перечислил деньги со счета должника, если кредитор на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Ведь тогда он понимал, что получает свои средства без очереди, и не имел права извлекать выгоду из незаконного перечисления.

После уплаты кредитором соответствующей суммы банку ранее погашенное требование к должнику снова возвращается в реестр требований кредиторов. А если туда уже было внесено соответствующее требование банка, о котором говорилось выше, то оно судом из реестра исключается (п. 2.2 Постановления № 36).

Удержание из зарплаты можно произвести при ее перечислении работникам

Постановление № 37, дополняя ряд посвященных банкротству разъяснений Пленума ВАС РФ, детально прописывает очередность исполнения некоторых специфических видов текущих платежей. Перечислим основные новации этого до­кумен­та, не вдаваясь в детали их кодификации.

К первой очереди текущих обязательств относится оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (подп. 1 п. 2 Постановления № 37). Это разъяснение сделано Пленумом ВАС РФ в связи с тем, что банки старались всеми силами избегать оказания услуг должникам-банкротам из вполне реальных опасений, что денег на их оплату не хватит. Между тем ведение банковского счета должником обязательно в силу закона, без него какие-либо расчеты невозможны. Так что теперь у банков должно быть гораздо меньше оснований для подобных опасений.

В Постановлении № 37 подчеркивается, что выплата удержанных из зарплаты работников сумм по исполнительным листам (например, об уплате алиментов) осуществляется в том же режиме и в ту же очередь, что и выплата зарплаты, из которой они удержаны (подп. 3 п. 2). То есть если зарплата должна быть выплачена во второй очереди текущих обязательств, то и алименты тоже. Если долг по зарплате накоп­лен за время, предшествующее началу процедуры банкротства, и должен быть выплачен в режиме реестровых требований второй очереди, то и выплаты взыскателю перечисляются одновременно с такой выплатой. Подобный режим установлен и для НДФЛ, а также членских профсоюзных взносов. При этом выплата по таким требованиям осуществляется только при условии реального производства расчетов с работниками. Исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов во внебюджетные фонды должны уплачиваться в составе четвертой очереди текущих платежей. А страховые взносы, начисленные на суммы «реестровой» зарплаты, относятся к третьей очереди и заявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Вышеперечисленные толкования могут применяться в про­цедурах банкротства, введенных после 11 июля 2014 г. - даты опубликования Постановления № 37 на сайте ВАС РФ (п. 6 Постановления № 37).

Ранее высказанные разъяснения относительно порядка выплаты ­НДФЛ и страховых взносов (п. 10 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований к обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве») отменяются (п. 1 Постановления № 37).

Управляющий получает больше свободы для спасения конкурсной массы

Пленум ВАС РФ поясняет, что арбитражный управляющий вправе отступать от очереднос­ти текущих платежей, предусмотренной Законом о банкротстве, если посчитает, что это необходимо для целей процедуры банкротства (подп. 1 п. 2 Постановления № 37). Например, управляющий может в срочном порядке вызвать ремонтников и оплатить их услуги по устранению протечки труб на складе с тем, чтобы спасти от порчи хранящийся там товар, не получая на это соответствующего разрешения суда.

Также для управляющего допустимо открыть специальный банковский счет должника, предназначенный для аккумулирования на нем сумм задатков, вносимых участниками торгов по реализации имущества должника, и перечисления суммы задатка по состоявшемуся договору купли-продажи на основной счет должника (это должно быть обозначено в договоре банковского счета) (подп. 2 п. 2 Постановления № 37). До настоящего времени суммы задатков вносились на счет должника и могли списываться оттуда по текущим требованиям, например на основании инкассовых поручений налоговых органов и т.п. В результате средств на то, чтобы вернуть задатки участникам торгов, которые ничего не купили, могло не остаться. В связи с чем желающих принять участие в торгах было немного, и торги нередко проходили без настоящей конкуренции, под контролем «нужных» заинтересованных лиц.

Попытки избежать этой ситуации путем приглашения фирм - организаторов торгов, которые в том числе вели бы работу по сбору и возвращению задатков, также оказались не­удачными. Повышенный интерес к этой деятельности проявили мошенники, собираю­щие задатки на счета фирм-однодневок и скрывающиеся с ними. Руководствуясь указанными разъяснениями ВАС РФ, всю работу с задатками теперь могут вести сами управляющие, и поступившие от участников торгов средства не должны смешиваться с конкурсной массой и списываться по текущим обязательствам. Причем данные разъяснения применяются в том числе и в процедурах банкротства, инициированных до размещения Постановления № 37 на сайте ВАС РФ, если порядок продажи имущества должника утверждается после такого размещения.

В пунк­те 4 Постановления № 37 указано, что управляющий или другое лицо (например, кредитор), решившее профинансировать расходы по делу о банкротстве из своих средств, освобождается от необходимос­ти соблюдать очередность текущих требований. Расходуя собственные средства, а не конкурсную массу, такой «инвес­тор» может сам решить, кому из текущих кредиторов заплатить в первую очередь исходя из интересов скорейшего и эффективного завершения процедуры. Но и связанные с такими действиями риски остаются на нем.

Требования о возмещении уплаченных таким лицом сумм за счет должника будут относиться к той же очереди текущих платежей, к какой относилось исполненное обязательство. В отчете арбитражного управляющего надо будет отразить информацию о произведенных расчетах, на основании которой в спорных случаях суд будет делать вывод о целесообразности произведенных платежей.