В Арбитражный суд города Москвы

ДОЛЖНИК : Иванова Ирина Станиславовна

121069, г. Москва, ул. Бутырская, д.6, кв.1

Дело № ХХХ

ВОЗРАЖЕНИЯ

на заявление об установлении размера требований кредитора

01.01.2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы я была признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Арбитражным управляющим утвержден Никитин А.Б.

01.03.2017 г. в суд поступило заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» о включении в реестр кредиторов требований в сумме 3 702 849,8 руб. , в том числе:

• основной долг – 1 737 590,73 руб.
• проценты за пользование кредитом – 425 478,13 руб.
• неустойка – 1 539 780,94 руб.

11.03.2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы заявление ПАО «МКБ» было принято к производству.

С заявленными требованиями я не согласна, считаю их не подлежащими включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

1) Кредитор указывает, что расчет процентов за пользование кредитом произведен по состоянию на 02.01.2017 г., то есть, на дату введения процедуры реализации имущества. Однако, из представленных кредитором документов не ясно, каким образом производился расчет процентов. Представленный кредитором «расчет суммы требований по нецелевому кредиту» не содержит указанной в заявлении суммы 425 478,13 руб.

2) Считаю, что неустойка в сумме 1 539 780,94 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения мной денежного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный суд в п.69 Постановления № 7 от 24.03.2016 “О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств”, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п.4 ст.213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»).

Согласно п.1 ст. 100 ФЗ РФ «О банкротстве» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно п.3 ст.100 ФЗ РФ «О банкротстве» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п.4 ст.100 ФЗ РФ «О банкротстве» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного и в соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.213.24, ст. 100 ФЗ РФ «О банкротстве»,

ПРОШУ СУД:

1. Отказать кредитору ПАО «Московский Кредитный Банк» во включении в реестр кредиторов требований в сумме 425 478,13 руб. как процентов за пользование кредитом по договору от 17.04.2013 г. в связи с необоснованностью расчета процентов.
2. Уменьшить размер неустойки за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору от 17.04.2013 г. до 30 000 руб. с включением в реестр требований кредиторов в указанной сумме.

Отзывы

Ольга Сергеевна, я Вам очень благодарна, что Вы меня поддержали в тот момент, когда все рушилось в моей жизни. Я даже не знаю, кто Вы больше были для меня – адвокат, психолог или друг.

К Ольге Сергеевне обратилась после автомобильной аварии. Тема тривиальная – не удовлетворяло решение страховой компании. Сумма за груду металлолома вместо автомобиля была ничтожной. Суд со страховой наша адвокат выиграла. Спасибо ей за это большое.

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать.

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу.

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось.

Фото с сайта bankr-rus.ru

Индивидуальный предприниматель полгода пытался включить свои требования в реестр дела о банкротстве компании "Азимут". Ни банкрот, ни его временный управляющий против не были, препятствием стали активные возражения другого кредитора. С кредитора, возражавшего против включения требований в реестр, ИП и решил взыскать судебные расходы на своего юриста. Однако суды во мнениях разошлись: первая инстанция требования удовлетворила, а вот апелляция и кассация округа решила, что оплатить расходы должна компания-банкрот. Делом занялась экономическая коллегия Верховного суда .

В октябре 2013 года в рамках дела о банкротстве ОАО "Ассортимент" (№ А34-3651/2013) ООО "Азимут обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1,040 млн руб. задолженности должника по договору займа. Определением от 17 декабря этого же года в порядке процессуального правопреемства "Азимут" был заменён на индивидуального предпринимателя Владимира Муратова, а спустя полгода - 17 июня 2014-го - суд удовлетворил требования о включении задолженности в реестр.

Однако на этом история не закончилась. ИП Муратов пошел в суд взыскивать 96 040 руб. судебных расходов на своего представителя из филиала Курганской областной коллегии адвокатов "Адвокаты и бизнес" с одного из конкурсных кредиторов "Ассортимента" - Дмитрия Талпы. Последний, как утверждал Муратов, единственный возражал против удовлетворения его требования о включении задолженности в реестр - в том числе ходатайствовал об истребовании доказательств и их фальсификации. При этом ни сам должник "Азимут", ни временный управляющий против не были. А из-за возражений и ходатайств Талпы (которые в итоге были признаны судом необоснованными) рассмотрение заявления затянулось на полгода и на 10 заседаний, указывал ИП.

В результате 25 августа 2014 года судья Людмила Позднякова требования Муратова удовлетворила частично: она взыскала с Талпы 93 000 руб. судебных издержек. Судья согласилась с ИП в том, что именно из-за наличия возражений со стороны Талпы (при отсутствии таковых у должника и его временного управляющего) Муратов понес судебные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование этого Позднякова сослалась на п. 18 постановления Пленума ВАС № 35 от 22 июня 2012 года, согласно которому в делах о банкротстве судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Однако с таким подходом не согласилась апелляционная коллегия 18-го ААС . 7 ноября 2014 года судьи (Светлана Ершова , Людмила Забутырина и Галина Столяренко) определение Поздняковой отменили и в требованиях Муратову отказали. По их мнению, расходы ИП на представителя не были обусловлены именно участием Талпы в процессе, а были понесены в связи с предъявлением требования к должнику ("Ассортименту"). Так, указывала коллегия, договор на оказание юридической помощи заключен Муратовым еще до обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр, а значит, привлечение представителя не было вызвано исключительно несогласием Талпы. Судьи 18-го ААС сослались также на п. 26 постановления Пленума ВАС № 35, согласно которому проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. А значит, сочли они, расходы Муратова были связаны с необходимостью доказать обоснованность предъявленного должнику требования, и оснований для их отнесения на заявившего возражения кредитора нет.

Кассационная коллегия АС Уральского округа (Илья Матанцев , Ольга Новикова и Ирина Краснобаева) со своими коллегами из апелляции полностью согласилась, оставив 20 января 2015 года их постановление в силе.

Тогда Муратов обратился с жалобой в Верховный суд, и судья Ирина Букина решила передать дело на рассмотрение экономколлегии ВС. Заседание там состоялось сегодня, 10 июня.

Доводы апелляционного суда и суда округа о том, что расходы Муратова на юриста не обусловлены участием в процессе Талпы необоснованны, - начал свое выступление в ВС представитель Муратова Александр Евреинов . - Из итогового определения суда от 17 июня 2014 года [о включении требований ИП в реестр - Право. Ru ] видно, что спор случился именно между заявителем и Талпой. Один заявлял требования, второй активно возражал.

По словам Евреинова, подтверждает это, в частности, тот факт, что в определении от 17 июня суд называет Талпу "спорящим кредитором". "Сам факт несения судебных расходов подтвержден документально, их разумность не оспаривалась, поэтому просим оставить в силе решение суда первой инстанции", - резюмировал юрист.

В свою очередь представитель Талпы (свое имя корреспонденту Право.Ru он назвать отказался) настаивал на том, что привлечение представителя не зависело от возражений его доверителя во время спора. Так, указывал он, договор на оказание юридических услуг вообще был заключен до заявления Талпой возражений по существу требований. Кроме того, юрист обратил внимание коллегии на то, что не согласен с требованием ИП был не только Талпа, но и уполномоченный орган - налоговая инспекция.

После этого тройка ВС удалилась в совещательную комнату и спустя буквально пару минут определила жалобу ИП Муратова удовлетворить. Акты апелляции и кассации округа экономколлегия отменила, а решение суда первой инстанции оставила в силе.

Сравнительно с недавнего времени гражданам официально была предоставлена возможность признать себя банкротом. Естественно, это дело не 5 минут и должно иметь под собой веские основания для банкротства, к тому же вся процедура происходит только в судебном порядке. Признание финансовой несостоятельности физ.лица преследует цель не просто избавить человека от множественных безнадежных долгов, но и оптимальным образом удовлетворить требования его кредиторов. Удовлетворение требований посредством реализации имеющегося у должника имущества вверяется в обязанности финансового управляющего. Именно он производит расчеты с кредиторами согласно имеющемуся утвержденному реестру.

Однако, порой бывает, что реестр был сформирован, а от кредитора поступают новые требования по долговым обязательствам либо вовсе выявляется новый кредитор. В таком случае финансовый управляющий может выступать против внесения новых долговых обязательств в утвержденный перечень требований - для этого ему придется направить в адрес арбитражного суда соответствующее возражение.

Несогласие с предъявленными требованиями кредиторов управляющий должен оформить в письменном виде в свободной форме и направить его в суд. В подобном документе обычно указывается:

• наименование суда, которое ведет дело о банкротстве гражданина;
• адрес суда;
• сведения о заинтересованных лицах;
• реквизиты судебного дела о финансовой несостоятельности должника;
• ФИО должника;
• какие требования были предъявлены кредитором и когда они были направлены должнику и управляющему;
• основания, по которым вышеуказанные требования не могут быть включены в реестр (это может быть - судебный акт, который еще не вступил в силу; пропущенный срок исковой давности; несоблюдение сроков подачи требований кредиторов; отсутствие подтверждающих требования документов и пр.);
• просьба к суду отказать в принятии выдвинутых кредитором требований и включении их в реестр;
• список приложений;
• подпись управляющего с расшифровкой, дата.

Данное возражение может быть направлено в арбитраж как посредством личного визита управляющего или его законного представителя, так и почтовым отправлением.

С этим шаблоном часто используют:

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 6616/11 Дело о включении требований в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» и индивидуального предпринимателя Иванова В.П. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 по делу № А31-4210/2010-1741, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителей (кредиторов):

от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - Жаров Н.Б., Шлячков М.В.;

от индивидуального предпринимателя Иванова В.П. - Жаров Н.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной в отношении него определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2010, суд рассмотрел требование Павлова Н.А., являющегося кредитором должника (далее - Павлов Н.А., кредитор), о включении в реестр требований кредиторов 17644753 рублей 47 копеек задолженности, в том числе 12500000 рублей основного долга, 4755208 рублей 33 копейки процентов за пользование займом и 389545 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении требования названного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее - общество «Стройцентр»), индивидуальный предприниматель Иванов В.П. (далее - Иванов В.П.) (заявители по делу о банкротстве) и временный управляющий должником Петросян А.П. заявили возражения относительно признания требования Павлова Н.А. и включения его в реестр, ссылаясь на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на безденежность займа.

В суде первой инстанции общество «Стройцентр» и Иванов В.П. заявили о фальсификации расписки в получении денежных средств должником, представленной Павловым Н.А. в обоснование своего требования, и ходатайствовали о назначении экспертизы для определения срока давности ее совершения, полагая, что она составлена задним числом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 требования Павлова Н.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 17555208 рублей 33 копеек, в том числе 17255208 рублей 33 копейки основного долга и 300000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления о фальсификации расписки суд отказал со ссылкой на то, что выводы экспертизы не могут повлиять на результаты спора, поскольку дата составления расписки не является существенным обстоятельством и не опровергает довода кредитора о наличии у должника задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 это определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.03.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Стройцентр» и Иванов В.П. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, заявители ссылаются на формальный подход судов к рассмотрению требования Павлова Н.А., при котором не была дана надлежащая оценка заявленным ими возражениям относительно безденежности и мнимости сделки займа, послужившей основанием для возникновения задолженности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основанием для предъявления Павловым Н.А. требования о включении 17644753 рублей 47 копеек задолженности в реестр требований кредиторов послужило неисполнение находящимся в процедуре банкротства должником обязательств по возврату 12500000 рублей заемных средств и начисленных на них процентов за пользование займом в размере 15 процентов годовых.

Суды трех инстанций, установив, что задолженность должника перед указанным кредитором подтверждена распиской и признана самим должником, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между тем суды не учли следующего.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем случае такие возражения были заявлены другими кредиторами и временным управляющим должником со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на безденежность займа.

Поэтому выводы судов о невозможности заявления таких возражений иными кредиторами и временным управляющим должником противоречат нормам законодательства о банкротстве.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 Кодекса).

Из материалов рассматриваемого дела видно, что в заседании суда первой инстанции общество «Стройцентр» и Иванов В.П. заявили о фальсификации расписки, представленной в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено и пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае отказа кредитора Павлова Н.А. от исключения расписки из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции отклонил как заявление кредиторов (общества «Стройцентр» и Иванова В.П.) о фальсификации доказательства, так и их ходатайство о назначении экспертизы с целью установления времени ее выдачи, несмотря на несогласие представителя займодавца исключить указанный документ из числа доказательств по делу, и без соответствующей проверки установил обоснованность требования кредитора Павлова Н.А., основанного на расписке, сочтя ее надлежащим доказательством, что другими кредиторами оспаривалось.

Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Названные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций не были устранены.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 по делу № А31-4210/2010-1741, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по тому же делу, касающиеся включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. требования Павлова Н.А., отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Обзор документа

При банкротстве должника предприниматель заявил о включении его требования в реестр.

Как указал предприниматель, он ранее предоставил деньги в заем, что подтверждается распиской (и не отрицается самим должником).

Остальные кредиторы, возражая против этих доводов, сослались на то, что данная расписка - подделка, и ходатайствовали о проведении экспертизы. Однако им было отказано.

Президиум ВАС РФ счел отказ в проведении экспертизы неправомерным. Отправляя дело на новое рассмотрение, он указал следующее.

В силу Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены, помимо заемщика, и другими лицами, в т. ч. имеющими материальный интерес кредиторами.

По смыслу норм АПК РФ, если лицо, предоставившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, не согласно его исключить, суд должен проверить подобное утверждение (в т. ч. назначить экспертизу).

В данном деле возражения были заявлены другими кредиторами и временным управляющим должника со ссылкой на недоказанность оснований возникновения, размера задолженности и на безденежность займа.

Поэтому нижестоящий суд был обязан (с учетом отказа предпринимателя исключить расписку из числа доказательств) проверить обоснованность заявления о фальсификации.

В ходе такой проверки суд мог истребовать от сторон дополнительные доказательства (например, от заимодавца - документы, подтверждающие наличие суммы займа к моменту ее передачи должнику, а от последнего - материалы, свидетельствующие о его операциях с этими деньгами).

Таким образом, спорное требование кредитора было необоснованно включено в реестр без проверки заявления о фальсификации и без истребования дополнительных доказательств.

О правах кредиторов по делу о банкротстве, чьи требования приняты к производству, но не установлены определением арбитражного суда

Правовой статус кредиторов

В российском законодательстве институт банкротства сконструирован таким образом, что данная процедура полностью опосредуется нормами процессуального права. Любое действие, будь то установление требования кредитора или утверждение в должности арбитражного управляющего, производится на основании определения арбитражного суда. Несмотря на то что согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) этот Закон принят в соответствии с (далее - ГК РФ), по нашему мнению, его процессуально-правовой аспект все же превалирует. Кроме того, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В правовой литературе традиционно разделяют материально-правовой и процессуально-правовой статусы кредитора по делу о банкротстве. Поскольку, как отмечено выше, процессуально-правовой аспект законодательства о банкротстве представляется нам превалирующим, предметом рассмотрения в настоящей статье будет являться процессуально-правовой статус соответствующих категорий кредиторов. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М., 2010. С. 28 - 106. Перед тем как начать исследование вопроса о правовом положении кредиторов, требования которых еще не рассмотрены по существу арбитражным судом, необходимо определить основные нормы, касающиеся правового статуса кредиторов, чьи требования уже рассмотрены и признаны судом обоснованными. Статья 34 Закона о банкротстве относит кредиторов к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Данная статья указывает только на одно специальное право, которым наделяются перечисленные в ней лица, - это заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Другие специальные права кредиторов предусмотрены иными статьями Закона о банкротстве, например право участвовать в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12), право обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего (статья 20.4) и т.д. В части регулирования процессуальных правоотношений Закон о банкротстве является специальным актом по отношению к АПК РФ. Вместе с тем общие положения названного Кодекса о лицах, участвующих в деле, распространяются на кредиторов по делу о банкротстве. Они вправе, в частности, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства и отводы и т.д. . Одним из важных прав кредиторов является заявление возражений относительно требований других кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Заинтересованность кредиторов в заявлении возражений очевидна: чем меньше требований других кредиторов будет включено в реестр требований кредиторов, тем большую часть конкурсной массы получат кредиторы, требования которых включены в реестр. Именно вопрос о наличии или отсутствии данного права весьма важен при рассмотрении проблемы правового положения кредиторов, требования которых заявлены, но не включены в реестр. Анализируемая категория кредиторов состоит из двух групп:

1. кредиторы, требования которых приняты к производству, но еще не рассмотрены судом ("заявившие" кредиторы);
2. кредиторы, требования которых подлежат рассмотрению после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства ("опоздавшие" кредиторы).

"Заявившие" кредиторы

Вначале исследуем первую группу кредиторов. Вопрос об обоснованности требования кредитора разрешается в рамках обособленного спора по делу о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление N 35). Производство по таким обособленным спорам осуществляется в общем порядке, предусмотренном АПК РФ. Следовательно, заявление об установлении требования кредитора проверяется судом на соответствие всем формальным признакам ( статьи 125 и 126 АПК РФ) и при их наличии принимается к производству и рассматривается судом в сроки, установленные процессуальным законодательством. Какими же правами обладает кредитор до вынесения определения по существу заявления? Частично ответ на этот вопрос содержится в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, который признает за кредиторами, предъявившими свои требования к должнику, право заявлять возражения на требования других кредиторов. Более широко круг прав данной категории кредиторов очерчен в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Если толковать данный пункт буквально, кредиторы, заявившие свои требования к должнику, обладают всем объемом полномочий, которыми наделены кредиторы, чьи требования включены в реестр. Однако анализ судебной практики показывает, что исследуемый пункт толкуется ограничительно. Так, например, возвращая кассационную жалобу кредитора, заявившего требование, на решение о признании должника банкротом, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) указал следующее. С даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор, заявивший требование, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов. Обжалуемым решением должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Требования каких-либо кредиторов судом не рассматривались и не устанавливались. По смыслу Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 60, заявивший требование кредитор не обладает статусом лица, участвующего в деле, применительно к обжалованию решения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. Право кредитора, заявившего требование, на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, ограничено пределами, установленными Законом о банкротстве для совершения действий, необходимых для реализации прав, предоставленных данным Законом кредитору, заявившему требование к должнику (Определение ФАС СЗО от 13.04.2010 по делу N А56-24026/2009). Все приведенные в статье судебные акты содержатся в СПС "КонсультантПлюс". В другом деле ФАС СЗО оставил без изменения определение апелляционного суда о возвращении жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Постановление кассационного суда было мотивировано следующим образом. Право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, требование которого заявлено, но еще не включено в реестр требований кредиторов, касается только обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела, принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора (Постановление ФАС СЗО от 12.04.2011 по делу N А56-69054/2010). Аналогичная позиция выражена в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 по делу N А32-43193/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2011 по делу N А67-2757/2009 и ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу N А40-60572/11-4-286. Таким образом, в судебной практике права кредитора, предъявившего требование, сводятся только к набору полномочий, непосредственно поименованных в пункте 30 Постановления N 60: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований, обжалование судебных актов по рассмотрению требований других кредиторов. У кредиторов, заявивших свои требования, могут быть и другие права, но только такие, которые необходимы для заявления возражений (например, право обращаться с ходатайствами в рамках обособленных споров по рассмотрению требований). Кроме того, в пункте 30 указано на то, что кредиторы обретают статус "лица, участвующего в деле о банкротстве", предполагающий, как отмечено выше, весь круг прав, которыми в силу статьи 41 АПК РФ наделены лица, участвующие в деле, в том числе, например, правом обжаловать любые вынесенные по нему судебные акты. Чем же обусловлено ограничительное толкование пункта 30 Постановления N 60 и насколько оно верно? Для ответа на поставленный вопрос проведем телеологическое толкование рассматриваемого пункта. Как справедливо отмечает Т.В. Кравченко, практика рассмотрения дел о банкротстве неоднократно выявляла ситуации, когда отдельные лица своими неправомерными действиями специально "наращивают" требования к должнику, чтобы получить контроль за процедурой банкротства в виде большинства голосов на собраниях кредиторов и в дальнейшем - большую часть конкурсной массы. Кравченко Т.В. Споры о банкротстве: правовое положение кредиторов // Новая бухгалтерия. 2011. N 11; http://www.eg-online.ru/article/193280/next2 (дата обращения: 15.09.2013); СПС "КонсультантПлюс". По нашему мнению, наделение кредиторов, заявивших требования к должнику, правом заявлять возражения относительно включения в реестр требований других кредиторов обусловлено следующими соображениями. В процедуре банкротства лицами, аффилированными с должником, нередко совершаются недобросовестные действия. Весьма распространены случаи проведения процедуры банкротства с целью "очиститься" от долгов и избежать платежей по имеющимся обязательствам. При таких "контролируемых" банкротствах очевидно, что о подаче заявления о признании должника банкротом первыми узнают аффилированные с ним недобросовестные кредиторы. Более того, именно один из таких кредиторов может являться заявителем по делу. Это в свою очередь приводит к тому, что требования названных лиц будут включены в реестр до того момента, когда о банкротстве узнают настоящие кредиторы. В связи с этим такой категории кредиторов должно быть скорейшим образом предоставлено право противодействовать недобросовестному поведению аффилированных с должником лиц. Следовательно, кредиторам, только предъявившим свои требования, предоставляется право заявлять возражения относительно включения в реестр требований других кредиторов. Однако может сложиться и обратная ситуация: недобросовестное лицо может заявить заведомо несуществующее требование и, пока суд не откажет во включении его в реестр, получить доступ ко всем материалам дела о банкротстве, включая сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, которые могут быть использованы в самых разных, подчас неправомерных, целях. И если такому лицу предоставить весь круг прав лица, участвующего в деле о банкротстве, результаты его недобросовестных действий могут быть весьма негативными. Столкновение этих двух непримиримых последствий, по-видимому, и привело к принятию сбалансированного решения: предоставить кредиторам, заявившим свои требования к должнику, только право заявлять возражения относительно включения в реестр требований других кредиторов. Но в таком случае данных кредиторов неверно относить к категории лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку они не обладают всеми правами последних. Как при таких обстоятельствах определяется их правовой статус? Закон о банкротстве, помимо лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), выделяет также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35). К ним, в частности, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей должника и другие лица. Различие между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, провести весьма сложно. Единственной позицией, выраженной в литературе, является разделение рассматриваемых категорий в зависимости от наличия непосредственного материального интереса в исходе дела о банкротстве. У лиц, перечисленных в статье 34 Закона о банкротстве, такой интерес имеется, чего нельзя сказать о тех участниках производства, которые поименованы в статье 35 этого Закона. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Залесского. М., 2003. С. 104. Данная точка зрения небесспорна, поскольку едва ли можно отрицать наличие заинтересованности в исходе дела о банкротстве работников или учредителей должника. (Несмотря на то что в деле участвует представитель, он все равно олицетворяет интерес работников или учредителей. - Прим. авт.) Но для нас важны не предпосылки выделения двух категорий лиц, участвующих в производстве по делу о банкротстве, а его последствия, которые, как представляется, заключаются в следующем. Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают всей совокупностью прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 41 АПК РФ , в то время как права лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, исчерпываются только случаями, прямо указанными в Законе о банкротстве. Так, пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение судом жалоб представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. В силу пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ. Последний из названных пунктов прямо не указывает лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, как управомоченных обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, но, поскольку их права могут быть нарушены таким соглашением, они могут быть отнесены к "иным" лицам, упомянутым в данном пункте (см., например, Постановление ФАС СЗО от 03.09.2013 по делу N А05-5802/2012). Таким образом, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами и жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в том числе с жалобами на действия арбитражного управляющего и на решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), а также обжаловать определение об утверждении мирового соглашения. По нашему мнению, "заявившие" кредиторы могут быть отнесены к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве по следующим соображениям. Особенностью статьи 35 Закона о банкротстве является то, что предусмотренный в ней перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является открытым, поскольку включает указание на "иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве". АПК РФ в свою очередь относит к участникам дела всех заинтересованных лиц . Кредиторы, заявившие свои требования к должнику, несомненно, являются заинтересованными лицами, поскольку Закон о банкротстве признает их интерес в заявлении возражений относительно требований других кредиторов, обжаловании решений собрания кредиторов и действий (бездействия) арбитражного управляющего. Данный вывод поддерживается и судебно-арбитражной практикой. Так, ФАС СЗО отменил постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению банка о признании недействительным решения собрания кредиторов. Как указал кассационный суд, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 3 статьи 60 и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено право лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжаловать решения собрания кредиторов, нарушающие их права и законные интересы. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, нарушает ли решение собрания кредиторов права и законные интересы банка. Следовательно, основания для прекращения производства по заявлению у суда отсутствовали (Постановление ФАС СЗО от 26.04.2013 по делу N А21-348/2012). Противоположная позиция отражена в Рекомендациях совместного заседания научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, однако такой подход представляется нам неверным по соображениям, приведенным выше. Рекомендации совместного заседания научно-консультативных советов при ФАС Поволжского округа и ФАС Волго-Вятского округа по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), утвержденные президиумом ФАС Поволжского округа 26.04.2010 и президиумом ФАС Волго-Вятского округа 11.05.2010 (вопрос 11 раздела "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)") // СПС "КонсультантПлюс". При анализе круга прав, предоставленных "заявившим" кредиторам, нельзя не упомянуть о последнем абзаце пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пункте 24 Постановления N 35. Данные пункты предоставляют кредиторам право обжаловать вынесенные в исковом порядке решения судов, на которых основаны требования других кредиторов, а также определения об утверждении мировых соглашений. При этом "заявившие" кредиторы вправе принимать участие в рассмотрении соответствующих жалоб, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы. Резюмируя сказанное, сделаем вывод, что кредиторы, заявившие свои требования к должнику, являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Их права ограничены случаями, прямо указанными в законе (пункт 2 статьи 71, пункты 1 и 3 статьи 60, пункт 4 статьи 15, пункт 1 статьи 162 Закона о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВАС РФ, однако и эти права весьма существенны и предоставляют им действенные способы защиты своих прав и законных интересов.

"Опоздавшие" кредиторы

Далее рассмотрим вопрос о правах кредиторов, требования которых подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства ("опоздавших" кредиторов). В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Как отмечает Т.В. Кравченко, определение суда, в котором устанавливается только факт пропуска кредитором тридцатидневного срока для предъявления требований к должнику, не является "определением о принятии требования кредитора к рассмотрению". Суд в этом случае не проверяет соответствие формы и содержания заявления кредитора требованиям процессуального закона. При переходе к следующей процедуре банкротства кредитор будет обязан соблюсти требования Закона о банкротстве, предъявляемые к заявлению кредитора в соответствующей процедуре банкротства, например возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов. Следовательно, кредиторы данной категории не могут рассматриваться как кредиторы, предъявившие свои требования к должнику, и в связи с этим не обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, на них не распространяется пункт 30 Постановления N 60, предоставляющий право заявлять возражения относительно требований других кредиторов. Кравченко Т.В. Указ. соч. Поддерживая в целом позицию автора, все же не согласимся с приведенными аргументами. Представляется, что характер определения, выносимого судом при поступлении требования с пропуском тридцатидневного срока, не может определять правовое положение кредитора соответствующей категории. Ничто не мешает суду при вынесении определения о рассмотрении требования в следующей процедуре банкротства проверить соблюдение заявителем положений АПК РФ о форме и содержании соответствующего заявления и прилагаемых к нему документов. Поскольку право на возражение относительно требований может являться важным различием отдельных категорий кредиторов, необходимо в целом исследовать вопрос о значении подобных возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 3 данной статьи предусмотрены те случаи, когда деятельность суда носит активный характер. Так, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Однако, как представляется, принцип состязательности предполагает то, что предмет доказывания и предмет судебной деятельности зависят прежде всего от заявленных требований и возражений на них. Суд разрешает имеющийся между сторонами спор, что не предполагает исследования обстоятельств, на которые стороны не ссылаются. Вместе с тем в деле о банкротстве ситуация меняется, поскольку в нем отсутствует характерное для искового производства деление сторон на истца и ответчика. Напротив, банкротство должника затрагивает интересы кредиторов, работников организации, государственных органов, учредителей юридического лица и других участников гражданского оборота. Суд при рассмотрении дела о банкротстве не может ограничиться только разрешением конкретного спора в зависимости от заявленных требований и возражений, но должен самостоятельно принимать меры по защите прав и законных интересов перечисленных категорий лиц. Подтверждается данный тезис и судебной практикой. Так, в пункте 26 Постановления N 35 указано, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, а признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, обоснованность требований кредиторов проверяется судом независимо от того, заявлены ли возражения относительно данных требований, и от содержания этих возражений. Усиливается активная роль суда, следственное начало его деятельности. Возражения должника, кредиторов и арбитражного управляющего не определяют предмет доказывания по обособленному спору и предмет деятельности суда. Значение возражений сводится к некоторой "подсказке" суду проверить обоснованность заявленного требования в том или ином аспекте, но суд вправе отказать в установлении требования по основаниям, не указанным в имеющихся возражениях. По изложенным причинам представляется, что суд при рассмотрении требований может принимать во внимание содержание тех возражений, которые заявлены с пропуском пятнадцатидневного срока (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве), например в форме письменных пояснений . Наши рассуждения могут привести к выводу о том, что кредитор, заявивший требование с пропуском тридцатидневного срока, может быть наделен правом заявлять возражения относительно включения в реестр требований других кредиторов. Подобная позиция нашла отражение в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2012 по делу N А32-18497/2011 и от 14.01.2011 по делу N А32-47188/2009. Однако, на наш взгляд, подобный подход является не вполне верным. Как представляется, законодательство о банкротстве должно учитывать две тенденции: с одной стороны, обеспечивать скорейшее рассмотрение дела, а с другой - предоставлять защиту лицам, участвующим в деле о банкротстве. Чрезмерное расширение круга лиц, управомоченных возражать против включения в реестр требований кредиторов, приведет к недопустимому затягиванию обособленных споров и к "забрасыванию" суда различными процессуальными документами (возражениями, письменными пояснениями и т.д.). Поскольку значение возражений не так существенно по сравнению с исковым производством, лишение той или иной категории лиц данного права не способно существенно повлиять на их правовой статус. Таким образом, кредиторы, предъявившие требования к должнику с пропуском тридцатидневного срока, не вправе заявлять возражений относительно включения в реестр требований других кредиторов. Вместе с тем "опоздавшие" кредиторы, как и "заявившие" кредиторы, относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), и в связи с этим вправе обращаться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями, ходатайствами и жалобами, в том числе с жалобами на действия арбитражного управляющего (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве), а также с жалобами на решения собрания кредиторов, если полагают, что их права нарушены соответствующими решениями (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Для иллюстрации последнего тезиса приведем пример из практики ФАС СЗО. Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Р" с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Л. своих обязанностей. Возвращая жалобу ООО "Б", суд первой инстанции отметил, что данное общество не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) с правами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, а является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами на ознакомление с материалами дела в части требований кредиторов и возражений на них, участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований и обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований. Суд апелляционной инстанции признал данный вывод правомерным и оставил определение без изменения. Отменяя определение и постановление, суд кассационной инстанции указал на то, что пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве право обращаться с жалобами, в том числе на действия арбитражного управляющего, предоставлено не только лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), но и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). В связи с этим кредиторы, заявившие свои требования к должнику с пропуском тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, вправе обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, если они полагают, что такими действиями нарушены их права и законные интересы (Постановление ФАС СЗО от 23.01.2013 по делу N А21-3243/2012).

Сроки обжалования кредиторами судебных актов

Анализируя вопрос о правах "заявивших" и "опоздавших" кредиторов, нельзя не упомянуть и о следующей проблеме. Если требования кредиторов данных категорий в последующем будут признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, то подлежит ли восстановлению срок обжалования судебных актов, обжаловать которые они ранее не могли? Представляется, что при решении этой проблемы может быть применен по аналогии пункт 30 Постановления N 35. Анализируя вопрос о праве "заявивших" кредиторов обжаловать определения об установлении требований других кредиторов, ВАС РФ указывает, что срок для апелляционного и кассационного обжалования судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется по общим правилам; непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока. Применительно к "заявившим" и "опоздавшим" кредиторам полагаем, что срок обжалования тех судебных актов, обжалование которых становится возможным только после установления требований, должен исчисляться в общем порядке. Сам по себе факт того, что требование кредитора не было рассмотрено на момент принятия обжалуемого им судебного акта, не является достаточным основанием для восстановления срока. Иной подход приводил бы к тому, что кредиторы данных категорий получили бы право обжаловать существенное количество судебных актов, принятых в течение продолжительного периода времени, предшествующего установлению требования, что было бы серьезным затруднением для движения дела о банкротстве. Вместе с тем, если кредитор просит восстановить срок, ссылаясь на то, что незаконный судебный акт принят вследствие недобросовестных действий того или иного участника дела о банкротстве, суд при наличии разумных оснований считать доводы кредитора правомерными может восстановить срок. Представляется, что именно из необходимости защиты интересов добросовестной стороны исходит Пленум ВАС РФ в последнем абзаце пункта 1 Постановления N 63 и пункте 24 Постановления N 35, разъясняя право судов восстановить срок обжалования решения, на котором основаны требования других кредиторов, или определения об утверждении мирового соглашения, вынесенных в исковом порядке.

Заключение

Подводя итог, отметим следующее. В научной литературе приводятся многочисленные классификации кредиторов по делу о банкротстве. В судебно-арбитражной практике сложилась и выделена нами следующая классификация: См.: Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие. М., 2008. С. 56 - 58; Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Науч.-практ. пособие. М., 2013. С. 78 - 83; Ткачев В.Н. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб. пособие. М., 2006. С. 76 - 77.

• кредиторы, чьи требования установлены определением арбитражного суда;
• кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом по существу ("заявившие" кредиторы);
• кредиторы, требования которых заявлены с пропуском тридцатидневного срока и подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения ("опоздавшие" кредиторы).

Последние две категории кредиторов относятся к категории лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и наделены только теми правами, которые прямо указаны в Законе о банкротстве, в частности обращаться с заявлениями, ходатайствами и жалобами, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего и на решения собрания кредиторов, а также обжаловать определения об утверждении мировых соглашений. При этом "опоздавшие" кредиторы, в отличие от "заявивших" кредиторов, не вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов. Подобная дифференциация правового статуса кредиторов позволяет обеспечить необходимое движение дела о банкротстве с соблюдением прав участвующих в деле лиц.

Шевченко И.М., помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, кандидат юридических наук.